Het beleid op psychologie.

[Chimera]

Kruimel schreef op 12-12-2004 @ 18:01 :
Och och toch Niels, ben jenu puur gefrustreerd of komt die haat ergens anders uit voort?

Jemig wat ben jij een muts zeg. Ik zeg alleen tegen Gothic dat het geen zin heeft

[RanC]

Chimera schreef op 12-12-2004 @ 20:29 :
Jemig wat ben jij een muts zeg. Ik zeg alleen tegen Gothic dat het geen zin heeft

Nu word je gebanned jongen.

Maar serieus, misschien is het verstandig als "bepaalde FB's" een tijdje hun werkzaamheden op psychologie neerleggen en ruimte maken voor FB's die zich minder door emoties op dat forum laten leiden.

RanC schreef op 12-12-2004 @ 20:35 :
Maar serieus, misschien is het verstandig als "bepaalde FB's" een tijdje hun werkzaamheden op psychologie neerleggen en ruimte maken voor FB's die zich minder door emoties op dat forum laten leiden.

Dat vind jij misschien verstandig, maar oa ik vind dat niet het geval. Volgens mij zijn de forumbazen die nu op psych zitten mensen die over het algemeen gewoon goed modereren. Natuurlijk worden er wel eens fouten gemaakt, dat is menselijk, iedereen maakt wel eens fouten (en van fouten maken kun je alleen maar leren).

[Nona]

Gothic schreef op 12-12-2004 @ 20:15 :
Ik wil niet hier duidelijkheid, ik wil op het forum psychologie in betreffende topics duidelijkheid. Ik probeer aan te geven op welke moment ik vind dat je duidelijk gereageerd hebt en waarom ik het fijn vind, als je dat consequent zou doorvoeren...

Je hoeft je niet aangevallen te voelen (of je het bent, geen idee, maar zo kom je wel over), dit topic is niet om jou persoonlijk aan te vallen of om je weg te krijgen of weet ik veel. Ik vind dat je meestal prima functioneert en probeer met opbouwende kritiek iets te bereiken en zoals je ziet zijn er meer mensen die het deels met me eens zijn...

Ik voel me niet aangevallen. Ik word alleen een beetje moe van de discussie. Kijk, ik snap dat je duidelijkheid wilt over de regels, maar zodra ik de grenzen aan probeer te geven is er meteen een heleboel poeha omheen. Mensen proberen de grenzen dan te verleggen en dat sta ik niet toe. Aanhalen wat anderen dan wel niet doen helpt dan echt niet, want anderen geven de grenzen niet aan. Dat doen de forumbazen en daar zijn wij dan ook voor aangesteld. En het kan weleens vervelend zijn dat de grenzen van forumbazen net iets krapper liggen dan jouw grenzen, maar anderen aanvallen om een aanpassing teproberen af te dwingen kan echt niet.

Wat ik graag zou willen is dat je, wanneer je vindt dat een ander te ver gaat, dit meldt. Er netjes iets van zeggen mag best, maar jij pakt dit meestal op een manier aan waar ik vraagtekens bij zet. Daar kun jij dan op jouw beurt weer ofwel een waarschuwing ofwel een opmerking over verwachten. Als jij dan bij een enkele opmerking naar jou (en niet eens een PM of mail) meteen een topic op beleidszaken opent twijfel ik al snel aan je bedoelingen hierbij. Wij verwachten namelijk niet alleen dat anderen zich aan de regels houden, maar jij ook.

Chimera schreef op 12-12-2004 @ 20:29 :
Jemig wat ben jij een muts zeg. Ik zeg alleen tegen Gothic dat het geen zin heeft

En door te zeggen dat op psych geen normale mensen komen stel je je ook in een hele sterke positie.


Overigens Chaucus, een duwtje in de goede richting valt heel makkelijk van een waarschuwing te onderscheiden. Bij een waarschuwing stuur ik namelijk negen van de tien keer een PM met de titel 'waarschuwing'. Als ik iemand in een topic aanspreek op zijn gedrag is dat vrijwel altijd een duwtje in de goede richting. Een waarschuwing volgt dan pas als daar geen gepaste reactie (ofwel aanpassing van het gedrag) op komt.

RanC: ik geloof dat er over vrijwel alle anderen voorbeelden al een discussie geweest was waar ik heel duidelijk over gezegd had dat ik daar de grens trok. Ik ben daar bewust niet op ingegaan want die discussie was gewoon gesloten.
En op je andere opmerking ga ik maar niet in.

[Chimera]

Kruimel schreef op 12-12-2004 @ 22:43 :
En door te zeggen dat op psych geen normale mensen komen stel je je ook in een hele sterke positie.

Hey, jij maakt jezelf belachelijk met die opmerking. Je vraagt of ik gefrustreerd ben, of iemand haat? Hallo, dat was gewoon een regelrechte sneer, van minstens hetzelfde kaliber als waar jullie mij graag op pakken. Die opmerking van jou voegde helemaal NIKS toe aan het topic, je wou gewoon even uithalen.

Doe niet zo hypochriet zeg. Ik post al niet of nauwelijks meer op L&R vanwege het knuffelbeleid aldaar, en dan mag ik hier ook niks meer zeggen?

[Nona]

Chimera schreef op 12-12-2004 @ 23:09 :
Doe niet zo hypochriet zeg. Ik post al niet of nauwelijks meer op L&R vanwege het knuffelbeleid aldaar, en dan mag ik hier ook niks meer zeggen?

Ik ben persoonlijk van mening dat jij geen kut te zeggen hebt aangezien je je nooit op psych vertoont. Wat heb je dan nog over het beleid te piepen? En wat heb je dan nog over de mensen die daar wel posten te oordelen?

[Chimera]

Kruimel schreef op 12-12-2004 @ 23:11 :
Ik ben persoonlijk van mening dat jij geen kut te zeggen hebt aangezien je je nooit op psych vertoont. Wat heb je dan nog over het beleid te piepen? En wat heb je dan nog over de mensen die daar wel posten te oordelen?

Geen kut te zeggen? Poe poe! Zeg, ga jij je mond eens gauw wassen!

Ik kom niet meer op Psych vanwege de cultuur daar. Ik vind Psychologie een ontzettend interessant onderwerp, maar het Psych forum is gewoon een grote zelfhulp/knuffel/aandachtstrek groep.

Oh, en sinds wanneer kun je je geen mening vormen zonder te posten? Zoals ik al gezegd heb, ik post daar niet omdat me dat waarschijnlijk op een ban komt te staan.

[Nona]

Ik neem dus aan dat jij wel alles leest?

En bovendien: als je je niet thuisvoelt in de cultuur kun je altijd topics openen over wat meer wetenschappelijke onderwerpen. Dat hoort ook bij psych.

[Chimera]

Kruimel schreef op 12-12-2004 @ 23:21 :
Ik neem dus aan dat jij wel alles leest?

Nee, jij wel?

En wat ik 'kan' weet ik zelf prima thank-you-very-much. Dat is ook een beetje offtopic.

[Lorelei]

Kruimel schreef op 12-12-2004 @ 23:11 :
Ik ben persoonlijk van mening dat jij geen kut te zeggen hebt aangezien je je nooit op psych vertoont. Wat heb je dan nog over het beleid te piepen? En wat heb je dan nog over de mensen die daar wel posten te oordelen?

Maar lieve Kruimel.. wat Chimera in het extreem deed met zijn "psych is niet voor normale mensen" opmerking, deed jij al in het klein. Jij zei (in dat fototopic) iets als: "Dit is geen lifestyle waar je alles zomaar kunt zeggen"
Je geeft daarin zelf die scheidingslijn al aan. Die is er ook. Niemand zal dat ontkennen. Ls is duidelijk anders dan psychologie.
MAAR wat ik dan niet begrijp.. en ik zei het hier al eerder en ik dat fototopic al eerder: waarom kan je niet gewoon negatief commentaar geven op een foto? Nee, volgens jullie moet het onderbouwd worden. Om te beginnen zijn alle subfora hier discussie fora behalve onzin (en evt de huiswerkfora). Maar nergens moet het onderbouwd worden hoor. Als ik op DK zeg dat ik iemand lelijk vind, krijg ik waarschijnlijk een roloog van de desbetreffende persoon.. maar verder is het geen probleem. Maar nee, nee op psych moet het onderbouwd worden. Okay, vooruit. Stel nou dat ik had gezegd: Ik vind jou lelijk omdat je 20 kilo te zwaar ben, een uilenbril hebt en een puistenkop hebt. Dan heb ik m'n mening onderbouwd. Toch zal niemand gelukkig worden van zo'n opmerking en waarschijnlijk zal ik een officiele waarschuwing krijgen.
Het is allemaal zo ongelooflijk hypocriet! Laten we allemaal maar doen alsof die lelijkerd ook mooi is.. "dik? welnee, je bent gewoon mooi volslanken ach dat blubberbuikje ziet niemand!"

Mja, en toen was de lijn in m'n verhaal wel een beetje zoekgeraakt.

Anyway, mijn punt: De scheidingslijn heb je zelf aangegeven. Door op een zachte manier te zeggen "deze mensen kunnen niet veel hebben". Chimera drukte zich iets minder mild uit.. maar dat zijn we toch inmiddels van 'm gewend? Gaan we er nou bij elke opmerking een probleem van maken?
En ik vind het onderbouwen argument erg hypocriet. Alsof het dan wel mag.

[Lorelei]

Tjesis, ik was echt aan het ratelen. Opzich kom je een heel eind als je alleen het laatste stukje leest.

[Chimera]

grl schreef op 12-12-2004 @ 23:26 :
Chimera drukte zich iets minder mild uit.. maar dat zijn we toch inmiddels van 'm gewend?

Eindelijk iemand die me begrijpt!

*pinkt traantje weg*

[Lorelei]

Chimera schreef op 12-12-2004 @ 23:54 :


Eindelijk iemand die me begrijpt!

*pinkt traantje weg*

[Gothic]

Kruimel schreef op 12-12-2004 @ 22:43 :
Ik voel me niet aangevallen. Ik word alleen een beetje moe van de discussie. Kijk, ik snap dat je duidelijkheid wilt over de regels, maar zodra ik de grenzen aan probeer te geven is er meteen een heleboel poeha omheen. Mensen proberen de grenzen dan te verleggen en dat sta ik niet toe. Aanhalen wat anderen dan wel niet doen helpt dan echt niet, want anderen geven de grenzen niet aan. Dat doen de forumbazen en daar zijn wij dan ook voor aangesteld. En het kan weleens vervelend zijn dat de grenzen van forumbazen net iets krapper liggen dan jouw grenzen, maar anderen aanvallen om een aanpassing teproberen af te dwingen kan echt niet.

Wat ik graag zou willen is dat je, wanneer je vindt dat een ander te ver gaat, dit meldt. Er netjes iets van zeggen mag best, maar jij pakt dit meestal op een manier aan waar ik vraagtekens bij zet. Daar kun jij dan op jouw beurt weer ofwel een waarschuwing ofwel een opmerking over verwachten. Als jij dan bij een enkele opmerking naar jou (en niet eens een PM of mail) meteen een topic op beleidszaken opent twijfel ik al snel aan je bedoelingen hierbij. Wij verwachten namelijk niet alleen dat anderen zich aan de regels houden, maar jij ook.

Heel M&M staat vol met topics van mij, als iets te ver gaat of een topic of reply niet kan of mag...
Het is erg overdreven om te zeggen dat ik dit meestal op een verkeerde manier aanpak. Dit is de EERSTE keer dat ik zo reageer op psy op iemand die in mijn ogen lompe scheldende replies maakt. Normaliter gaat er via msn een link naar Leonoor of dreen (nu niet meer dan) of een topic op M&M.
Als ik iets niet vind kloppen onthoud ik dat, totdat ik vind dat het te overdreven word, dan open ik pas een topic op beleidszaken.
Het feit dat er poeha omheen komt als jij een grens aangeeft, zegt dat niet indirect dat mensen het er niet mee eens zijn? Het is namelijk niet erg gemakkelijk een beleid te voeren, als mensen het beleid niet rechtvaardig vinden, zo werkt het in de samenleving ook niet...

En ik snap niet waarom jij moet wordt van een topic op beleidszaken. Het is toch juist goed om te praten hoe jullie dingen met elkaar doen. Dat geeft duidelijkheid en zo kun je zien wat er onder de leden speelt om het optimale eruit te halen...
En is het zo erg dat je je een keer moet verantwoorden voor dingen die je gezegd hebt of juist niet gedaan hebt? Komt toch alleen maar ten goede van het functioneren? Waarom heb je in het echte leven immers functioneringsgesprekken? Aangezien psy lifestyle niet is en geen evaluatietopic heeft, kan dat alleen hier...

@grl: Laten we het dan anders zeggen, je kunt ipv te reageren met dingen als "pathetic" ook andere woorden gebruiken en dan niet op de manier die jij als voorbeeld geeft. Dat vind ik nog iets anders dan alleen maar reageren met "pathetic", ik snap best dat Kruimel daar dan wat van zegt.

En als we gaan vergelijken met andere fora, de meeste fora mogen dan discussiefora zijn, de meeste fototopics zijn dat niet. Elk forum heeft mbt fototopics zijn eigen regels, op een aantal fora mag je er niet eens reageren als je zelf geen foto hebt gepost. Volgens mij zijn we op andere manieren behoorlijk los op psych, is één zo'n regeltje dan teveel gevraagd?

En mbt Chimera (al doet dat er in deze topic niet toe), of we het nu van iemand gewend zijn of niet doet er niet toe, dan zou op een gegeven moment vrijwel lles mogen en zo werkt het dus niet.

Gothic schreef:
Het is namelijk niet erg gemakkelijk een beleid te voeren, als mensen het beleid niet rechtvaardig vinden, zo werkt het in de samenleving ook niet...

Er zullen altijd mensen zijn die het er niet mee eens zijn, zo werkt het in de samenleving ook. En een aantal mensen die hier posten die het er niet mee eens zijn, zijn nou niet bepaald vaste psychbezoekers (iig geen vaste posters als je het vergelijkt met een flink aantal andere leden). Natuurlijk mogen ze dan hun mening geven, graag zelfs, maar om dan gelijk op basis daarvan allerlei conclusies te trekken?

Waarom heb je in het echte leven immers functioneringsgesprekken? Aangezien psy lifestyle niet is en geen evaluatietopic heeft, kan dat alleen hier...

Of met iemand via msn/pm/mail, al is het dan maar tussen twee personen, maar het kan wel.

[Gothic]

Leonoor schreef op 13-12-2004 @ 08:04 :
En als we gaan vergelijken met andere fora, de meeste fora mogen dan discussiefora zijn, de meeste fototopics zijn dat niet. Elk forum heeft mbt fototopics zijn eigen regels, op een aantal fora mag je er niet eens reageren als je zelf geen foto hebt gepost. Volgens mij zijn we op andere manieren behoorlijk los op psych, is één zo'n regeltje dan teveel gevraagd?

welke fora dan?

Mijn punt van die vorige reactie was: ik denk dat het nuttig is om het zo af en toe eens te hebben over de manier waarop dingen worden geregeld op een forum. Denk je zelf niet dat het nuttig is? Kruimel wordt moe van discussies over het beleid, maar wat vind jij of Quania ervan? Denken jullie niet dat het nuttig is?

Gothic schreef op 13-12-2004 @ 09:49 :
welke fora dan?

Ik dacht oa seksualiteit (daar was het eerst iig wel zo, dacht ik, misschien nu niet meer, dan loop ik achter), maar ook op andere fora zijn ze volgens mij stukken strenger in fototopics mbt dingen als chatten ed.

Mijn punt van die vorige reactie was: ik denk dat het nuttig is om het zo af en toe eens te hebben over de manier waarop dingen worden geregeld op een forum. Denk je zelf niet dat het nuttig is? Kruimel wordt moe van discussies over het beleid, maar wat vind jij of Quania ervan? Denken jullie niet dat het nuttig is?

Ik vind het over het algemeen prima als mensen dingen aankaarten, 't ligt er alleen wel aan wat voor dingen en op wat voor manier. En soms denk ik dat het nuttiger is om dingen via mail/pm/msn te bespreken.

Ik heb niks tegen deze topic, 'k geloof ook niet dat ik die indruk heb gewekt of wel?

[Gothic]

Leonoor schreef op 13-12-2004 @ 09:58 :
Ik dacht oa seksualiteit (daar was het eerst iig wel zo, dacht ik, misschien nu niet meer, dan loop ik achter), maar ook op andere fora zijn ze volgens mij stukken strenger in fototopics mbt dingen als chatten ed.

Op seksualiteit is dat idd niet meer zo, wel verwijderen ze echt onnuttige reacties... op lifestye hebben ze gewoon een limiet aan topics per maand...

Ik vind het over het algemeen prima als mensen dingen aankaarten, 't ligt er alleen wel aan wat voor dingen en op wat voor manier. En soms denk ik dat het nuttiger is om dingen via mail/pm/msn te bespreken.

Ik heb niks tegen deze topic, 'k geloof ook niet dat ik die indruk heb gewekt of wel?

Ik denk niet dat deze discussie via pm nuttiger is. Zo kunnen andere leden ook iets inbrengen, zoals grl al nuttig deed.

Jij hebt niet de indruk gewekt tegen dit topic te zijn, ik vind alleen dat Kruimel niet echt aardig/geirriteerd reageerde gister, maar misschien heb ik dat helemaal verkeerd opgevat...

Ik vind dat er gewoon over gepraat moet kunnen worden en dat FB'ers gewoon tegen (opbouwende) kritiek moeten kunnen.

[Lorelei]

Leonoor schreef op 13-12-2004 @ 08:04 :
@grl: Laten we het dan anders zeggen, je kunt ipv te reageren met dingen als "pathetic" ook andere woorden gebruiken en dan niet op de manier die jij als voorbeeld geeft. Dat vind ik nog iets anders dan alleen maar reageren met "pathetic", ik snap best dat Kruimel daar dan wat van zegt.

Negatief blijft het toch wel. En negatief mag niet. Als je over de foto van iemand anders zegt dat-ie pathetic is, dan bedoel je niet "ik vind jouw foto niet zo leuk" wat je waarschijnlijk wel mag zeggen.

En als we gaan vergelijken met andere fora, de meeste fora mogen dan discussiefora zijn, de meeste fototopics zijn dat niet. Elk forum heeft mbt fototopics zijn eigen regels, op een aantal fora mag je er niet eens reageren als je zelf geen foto hebt gepost. Volgens mij zijn we op andere manieren behoorlijk los op psych, is één zo'n regeltje dan teveel gevraagd?

Nee, inderdaad. De fototopics zijn inderdaad geen discussietopics. Daarom vind ik het zo raar dat je je mening moet onderbouwen. En je moet 'm alleen maar onderbouwen als het een negatieve mening is. Want iedereen komt weg met "mooi hoor". Bovendien werkt het niet, zoals ik eerder a.d.h. van voorbeelden al aangaf. Dan moet je gewoon zeggen: je mag alleen maar positief commentaar geven.
En persoonlijk vind ik dat heel schijnheilig. Als je een foto post, moet je ook tegen het oordeel van een ander kunnen.

En mbt Chimera (al doet dat er in deze topic niet toe), of we het nu van iemand gewend zijn of niet doet er niet toe, dan zou op een gegeven moment vrijwel lles mogen en zo werkt het dus niet.

Nah, als je het van iemand gewend bent, weet je ook dat het zijn manier van uitdrukken is en niet zo beledigend is als het klinkt. Of zo, ik kan dat niet helemaal uitleggen geloof ik. Maar als jij, als iemand die zich altijd mild uitdrukt, zou zeggen: psych is niet voor normale mensen.. dan ben ik daar meer geschokt over dan wanneer iemand als Chimera, die zich meestal zo uitdrukt, dat zegt.

Er zullen altijd mensen zijn die het er niet mee eens zijn, zo werkt het in de samenleving ook. En een aantal mensen die hier posten die het er niet mee eens zijn, zijn nou niet bepaald vaste psychbezoekers (iig geen vaste posters als je het vergelijkt met een flink aantal andere leden). Natuurlijk mogen ze dan hun mening geven, graag zelfs, maar om dan gelijk op basis daarvan allerlei conclusies te trekken?

Tja. Maar als je in dit topic kijkt, zie je dat de forumbazen het eens zijn met Kruimels beslissing. En de leden, grotendeels, niet. Nou kan ik ook wel zien dat er niet heel veel leden hebben gepost hier, maar het lijkt me toch slim om daar eens naar te gaan kijken. Hebben ze eigenlijk wel dat engeltje nodig dat hun overal tegen beschermd?

[Gothic]

grl schreef op 13-12-2004 @ 11:44 :
Tja. Maar als je in dit topic kijkt, zie je dat de forumbazen het eens zijn met Kruimels beslissing. En de leden, grotendeels, niet. Nou kan ik ook wel zien dat er niet heel veel leden hebben gepost hier, maar het lijkt me toch slim om daar eens naar te gaan kijken. Hebben ze eigenlijk wel dat engeltje nodig dat hun overal tegen beschermd?

Nee, wat je ziet is dat FB'ers Kruimel niet afvallen, omdat ze een collega is. Precies zoals het hoort, als FB'ers elkaar onderling gaan afvallen, zijn ze nog verder van huis. Ze hebben wel een eigen mening, maar in principe zouden ze 1 beleid moeten uitvoeren, dus als ze dan Kruimel afvallen, dan vallen ze hun eigen beleid af... en als er onenigheid is, gaat dat in overleg op Admin of via PM...

[Lorelei]

Gothic schreef op 13-12-2004 @ 11:52 :
Nee, wat je ziet is dat FB'ers Kruimel niet afvallen, omdat ze een collega is. Precies zoals het hoort, als FB'ers elkaar onderling gaan afvallen, zijn ze nog verder van huis. Ze hebben wel een eigen mening, maar in principe zouden ze 1 beleid moeten uitvoeren, dus als ze dan Kruimel afvallen, dan vallen ze hun eigen beleid af... en als er onenigheid is, gaat dat in overleg op Admin of via PM...

True true. (hoewel ik van bijv. Leonoor denk dat ze het ook echt wel met Kruimel eens is. Maar dat weet ik verder niet zeker en ik kan ook niet op admin kijken. )

grl schreef op 13-12-2004 @ 11:44 :
Negatief blijft het toch wel. En negatief mag niet. Als je over de foto van iemand anders zegt dat-ie pathetic is, dan bedoel je niet "ik vind jouw foto niet zo leuk" wat je waarschijnlijk wel mag zeggen.

Dan gebruik je andere woorden, lmd.

Nee, inderdaad. De fototopics zijn inderdaad geen discussietopics. Daarom vind ik het zo raar dat je je mening moet onderbouwen.

Dan kunnen we beter instellen dat je helemaal niet mag reageren op elkaar, denk ik.

Nah, als je het van iemand gewend bent, weet je ook dat het zijn manier van uitdrukken is en niet zo beledigend is als het klinkt. Of zo, ik kan dat niet helemaal uitleggen geloof ik. Maar als jij, als iemand die zich altijd mild uitdrukt, zou zeggen: psych is niet voor normale mensen.. dan ben ik daar meer geschokt over dan wanneer iemand als Chimera, die zich meestal zo uitdrukt, dat zegt.

Helaas zijn niet alle duizenden leden het gewend en komen er ook steeds nieuwe leden bij. Op een forum als s.com werkt het dus niet op die manier. Denk ik.

grl schreef op 13-12-2004 @ 11:55 :
[...] ik kan ook niet op admin kijken. )

En dat is maar goed ook.

[Gothic]

Leonoor schreef op 13-12-2004 @ 12:02 :
Dan gebruik je andere woorden, lmd.

Dus als we volgende keer bij zo'n foto zeggen: JEetje, ik vind het echt een lelijke foto en het ziet er echt niet uit met een druppeltje bloed bij je oog. Volgens mij doe je dit gewoon om aandacht te trekken, echt zielig vind ik dat...

Dan is het wel goed?

[martijn1985]

wat is überhaupt het nut van fototopics op psychologie?

[Gothic]

martijn1985 schreef op 13-12-2004 @ 12:36 :
wat is überhaupt het nut van fototopics op psychologie?

bevredigheid van nieuwsgierigheid? Of opkrikken van ego's... mensen willen toch graag horen dat ze leuk of mooi zijn.

Gothic schreef op 13-12-2004 @ 12:23 :
Dus als we volgende keer bij zo'n foto zeggen: Jeetje, ik vind het echt een lelijke foto en het ziet er echt niet uit met een druppeltje bloed bij je oog. Volgens mij doe je dit gewoon om aandacht te trekken, echt zielig vind ik dat...

Dan is het wel goed?

Ik kan moeilijk voor anderen oordelen.

Gothic schreef op 13-12-2004 @ 12:42 :
Of opkrikken van ego's... mensen willen toch graag horen dat ze leuk of mooi zijn.

Dat iig niet als dingen als "pathetic" ed toegestaan moeten worden.

martijn1985 schreef op 13-12-2004 @ 12:36 :
wat is überhaupt het nut van fototopics op psychologie?

Hebben fototopics op andere fora wel nut? Volgens mij is het nut van een fototopic op vrijwel ieder fora hetzelfde.

[Miracle]

Om eerlijk te zijn vind ik negatief commentaar op foto's altijd negatief. Of je het nou onderbouwd of niet, het blijft negatief en vervelend.
Hoe wordt daar op andere fora mee omgegaan dan? Mag het daar wel?

[Nona]

Gothic schreef op 13-12-2004 @ 12:23 :
Dus als we volgende keer bij zo'n foto zeggen: JEetje, ik vind het echt een lelijke foto en het ziet er echt niet uit met een druppeltje bloed bij je oog. Volgens mij doe je dit gewoon om aandacht te trekken, echt zielig vind ik dat...

Dan is het wel goed?

Dat komt al een stuk beter over ja.

[Lorelei]

Kruimel schreef op 13-12-2004 @ 14:46 :
Dat komt al een stuk beter over ja.

Hm goed, daar zijn wij het niet over eens.

Als ik negatief commentaar zou krijgen op een foto hoor ik liever gewoon 1 rotwoordje "pathetic" i.p.v. "jij bent een trieste aandachtstrekker" (waar Gothics zin toch wel echt op neer kwam) eerlijk gezegd. Dat eerste is veel makkerlijker te negeren.

martijn1985 schreef op 13-12-2004 @ 12:36 :
wat is überhaupt het nut van fototopics op psychologie?

dan kun je je ook afvragen wat überhaupt het nut is van fototopics op andere deelfora...

[Nona]

grl schreef op 13-12-2004 @ 14:51 :
Hm goed, daar zijn wij het niet over eens.

Als ik negatief commentaar zou krijgen op een foto hoor ik liever gewoon 1 rotwoordje "pathetic" i.p.v. "jij bent een trieste aandachtstrekker" (waar Gothics zin toch wel echt op neer kwam) eerlijk gezegd. Dat eerste is veel makkerlijker te negeren.

Daar heb je natuurlijk een punt. Maar ik heb het idee dat mensen eerder pathetic zullen zeggen als ze uitgeluld zijn en er met argumenten niet meer uitkomen. Ik ken genoeg mensen die beginnen te schelden of een ander belachelijk maken als ze niet meer weten hoe ze een discussie moeten voeren.
Het verhaal van Gothic daarentegen laat zien dat deze mening voortkomt uit (al dan niet terechte) standpunten en het niet zomaar een zielige poging is om een ander belachelijk te maken (schijnbaar krikken sommige mensen op die manier hun zelfbeeld op).

Daarom vind ik dat tweede dus beter klinken.

Maar een concrete vraag: wat willen jullie dan wel zien? Waar moet de lijn getrokken worden? Of zijn jullie echt van mening dat zomaar alles gezegd mag worden?

[Marcade]

Kruimel schreef op 13-12-2004 @ 14:57 :
Maar een concrete vraag: wat willen jullie dan wel zien? Waar moet de lijn getrokken worden? Of zijn jullie echt van mening dat zomaar alles gezegd mag worden?

Persoonlijk vind ik dat mensen gewoon hun negatieve meningen maar moeten inslikken tenzij er expliciet om gevraagd word.

Maar van een forumbaas perspectief zou ik zeggen dat er niks aan een negatieve mening gedaan hoeft te worden, tenzij 't ongepaste taal bevat, het flame bait is, of als blijkt dat er mensen zich ernstig gekwetst voelen met de mening en emotioneel worden.

[Lorelei]

Kruimel schreef op 13-12-2004 @ 14:57 :
Daar heb je natuurlijk een punt. Maar ik heb het idee dat mensen eerder pathetic zullen zeggen als ze uitgeluld zijn en er met argumenten niet meer uitkomen. Ik ken genoeg mensen die beginnen te schelden of een ander belachelijk maken als ze niet meer weten hoe ze een discussie moeten voeren.
Het verhaal van Gothic daarentegen laat zien dat deze mening voortkomt uit (al dan niet terechte) standpunten en het niet zomaar een zielige poging is om een ander belachelijk te maken (schijnbaar krikken sommige mensen op die manier hun zelfbeeld op).

Daarom vind ik dat tweede dus beter klinken.

Maar een concrete vraag: wat willen jullie dan wel zien? Waar moet de lijn getrokken worden? Of zijn jullie echt van mening dat zomaar alles gezegd mag worden?

Nja, dingen als "lelijk teringwijf" hoef je van mij niet te tolereren. Zoals Gothic heel terecht opmerkte: Als er een reacties geplaatst wordt waarvan de leden vinden dat het echt niet kan, wordt dat in het topic zelf of op M&M altijd wel aangegeven. Ik denk dat dat opzich een best aardig lijn is.

Kijk, op psych komen een aantal mensen die zulke "bescherming" nodig denken te hebben en mogelijk ook echt nodig hebben. Maar ook een heel aantal mensen voor wie dat niet geldt. Gothic is daar een van. Jij, Kruimel, bent daar zelf een van. Ik ook. Als iemand mij "pathetic" noemt, dan kom ik daar wel overheen. Bovendien post ik niet zulke foto's.
En ik moet zeggen dat de mensen die zulke "bescherming" wel nodig hebben, dus ook niet helemaal normaal zijn. (dit bedoel ik niet zo bot als het klinkt.. ) Ze zullen nog wel vaker een negatief commentaar over zich krijgen of geconfronteerd worden met dingen. Het zijn allemaal middelbare scholieren en studenten. Ik vind dat ze er inmiddels ook wel aan gewend mogen raken dat de wereld niet alleen maar lief en aardig is. Ik bedoel nu dus foto's in het algemeen en niet de extremere versies zoals de foto waar dit oorspronkelijk over ging.

[Lorelei]

Marcade schreef op 13-12-2004 @ 15:07 :
Persoonlijk vind ik dat mensen gewoon hun negatieve meningen maar moeten inslikken tenzij er expliciet om gevraagd word.

Dat gebeurt meestal ook wel, volgens mij.

grl schreef op 13-12-2004 @ 15:11 :
Ik vind dat ze er inmiddels ook wel aan gewend mogen raken dat de wereld niet alleen maar lief en aardig is.

Ik denk dat de meeste mensen - en zeker de mensen die psych komen - dat sowieso al wel weten. Om dat te leren hebben ze dergelijke reacties echt niet nodig.

Ik ben het btw eens met dat dingen als "lelijk teringwijf" iig niet kunnen.

[Marcade]

grl schreef op 13-12-2004 @ 15:12 :
Dat gebeurt meestal ook wel, volgens mij.

Zeg je hier nu impliciet mee dat er veel foto's in 't fototopic staan waar je je wel negatief commentaar bij voor kan stellen?

*kuch*

[Nona]

grl schreef op 13-12-2004 @ 15:11 :
*knip*

Misschien heb je inderdaad gelijk en zijn de mensen op pzych niet helemaal normaal. Maar als we daarvan uit gaan zou psych niet bestaan zonder die abnormale mensen. Psych zou een deelforum moeten zijn waar mensen over hun problemen moeten kunnen posten en daar met lotgenoten en 'begrijpenden' over kunnen praten zonder meteen die veroordeling van de wereld weer te voelen. Als psych niet meer kan lopen zonder dat mensen die op psych zouden posten zich hoe dan ook gekwetst gaan voelen, waarom zou psych dan nog bestaan?

Ik hoop dat ik duidelijk ben...

[Lorelei]

Leonoor schreef op 13-12-2004 @ 15:15 :
Ik denk dat de meeste mensen - en zeker de mensen die psych komen - dat sowieso al wel weten. Om dat te leren hebben ze dergelijke reacties echt niet nodig.

Heh, nja.. ik bedoel te zeggen dat ik het onzin vind dat we de psych'ers maar moeten beschermen tegen alle lelijke opmerkingen.. tuurlijk, er zijn grenzen. Maar als je aandachttrekkende foto's post, dan kan je reacties verwachten. En persoonlijk vind ik "pathetic" in zo'n geval nog wel kunnen en minder erg dan "aandachttrekkend triest figuur"

Ik ben het btw eens met dat dingen als "lelijk teringwijf" iig niet kunnen.

Wat een verrassing.

[Lorelei]

Marcade schreef op 13-12-2004 @ 15:16 :
Zeg je hier nu impliciet mee dat er veel foto's in 't fototopic staan waar je je wel negatief commentaar bij voor kan stellen?

*kuch*

Ik moet zeggen dat dacht: oh jeetje, straks gaan mensen op wie ik niet reageer denken dat ik ze lelijk vind! toen ik het postte. Maar nee, dat bedoelde ik er niet mee te zeggen.

[Lorelei]

Kruimel schreef op 13-12-2004 @ 15:20 :
Misschien heb je inderdaad gelijk en zijn de mensen op pzych niet helemaal normaal. Maar als we daarvan uit gaan zou psych niet bestaan zonder die abnormale mensen. Psych zou een deelforum moeten zijn waar mensen over hun problemen moeten kunnen posten en daar met lotgenoten en 'begrijpenden' over kunnen praten zonder meteen die veroordeling van de wereld weer te voelen. Als psych niet meer kan lopen zonder dat mensen die op psych zouden posten zich hoe dan ook gekwetst gaan voelen, waarom zou psych dan nog bestaan?

Ik hoop dat ik duidelijk ben...

Yup. En ik ben het voor een groot deel ook met je eens. Maar ik vind dat je ook te ver kunt gaan en teveel gaat beschermen.

[Nona]

grl schreef op 13-12-2004 @ 15:23 :
Yup. En ik ben het voor een groot deel ook met je eens. Maar ik vind dat je ook te ver kunt gaan en teveel gaat beschermen.

En de moeilijkheid is dan dat ergens in dat grijze gebied een lijn getrokken moet worden. Waar die lijn moet liggen verschilt per gebruiker. Ik zal dan ook niet ontkennen dat ik het moeilijk vind te bepalen waar die lijn voor heel psychologie moet liggen.

[Marcade]

Kruimel schreef op 13-12-2004 @ 15:32 :
En de moeilijkheid is dan dat ergens in dat grijze gebied een lijn getrokken moet worden. Waar die lijn moet liggen verschilt per gebruiker. Ik zal dan ook niet ontkennen dat ik het moeilijk vind te bepalen waar die lijn voor heel psychologie moet liggen.

Zoals ik al eerder zei maar waar ik compleet genegeerd werd .. als 't ongepaste taal bevat, het flame bait is, of als blijkt dat er mensen zich ernstig gekwetst voelen met de mening en emotioneel worden.

Dan heb je wel een redelijke lijn te pakken lijkt me, IMHO.

[Nona]

Marcade schreef op 13-12-2004 @ 15:41 :
Zoals ik al eerder zei maar waar ik compleet genegeerd werd .. als 't ongepaste taal bevat, het flame bait is, of als blijkt dat er mensen zich ernstig gekwetst voelen met de mening en emotioneel worden.

Dan heb je wel een redelijke lijn te pakken lijkt me, IMHO.

Probleem is dan dat mensen op dat moment al gekwetst zijn als er een tegenreactie komt. Bovendien is er voor iedereen zeg maar een ander 'niveau' waarop hij zich gekwetst zou voelen. Dan moet je dus heel goed weten tegen wie je het hebt voor je negatief commentaar kunt posten. Bij een waarschuwing krijg je dan weer de reactie 'kon ik toch niet weten'. Daarom heb ik liever een algemene norm.

Marcade schreef op 13-12-2004 @ 15:41 :
Zoals ik al eerder zei maar waar ik compleet genegeerd werd .. als 't ongepaste taal bevat, het flame bait is, of als blijkt dat er mensen zich ernstig gekwetst voelen met de mening en emotioneel worden.

Dan heb je wel een redelijke lijn te pakken lijkt me, IMHO.

Maar die 'lijn' roept bij mij meteen weer vragen op, waardoor er weer nieuwe niet rechte lijnen ontstaan:
- Wat is ongepaste taal? Waar ligt die lijn?
- Wanneer is iets een flame bait? Waar ligt die lijn?
- Ik vind het raar om de ene keer iets als "pathetic" wel toe te staan en een andere keer niet. Ik zie dan niet in waar de lijn voor reacties voor leden dan ligt? Je kunt van te voren niet weten dat iemand zich ernstig gekwetst voelt ed.

[Marcade]

Leonoor schreef op 13-12-2004 @ 15:44 :
Maar die 'lijn' roept bij mij meteen weer vragen op, waardoor er weer nieuwe niet rechte lijnen ontstaan:
- Wat is ongepaste taal? Waar ligt die lijn?
- Wanneer is iets een flame bait? Waar ligt die lijn?
- Ik vind het raar om de ene keer iets als "pathetic" wel toe te staan en een andere keer niet. Ik zie dan niet in waar de lijn voor reacties voor leden dan ligt? Je kunt van te voren niet weten dat iemand zich ernstig gekwetst voelt ed.

Ongepaste taal? Dingen met ziektes erin of doodsverwensingen. Scheldwoorden.

Flame bait; als iemand iets specifieks aan stipt en er een uitgebreid punt van gaat maken. Bv. als iemand een grote neus heeft en gaat roepen dat diegene wel op pinokkio lijkt en maar is een operatie moet laten doen.

Pathetic; de gene die de foto plaatste had er weinig problemen mee geloof ik, dus dan hoefte er toch niet opgetreden te worden? Als ze begon te schreeuwen en dergelijke, lijkt me dan wel dat er iets gedaan word.

T'is misschien dan al te laat, maar beter laat dan nooit, voordat het erger word lijkt me. Van te voren weet je 't nooit nee.

[Marcade]

Kruimel schreef op 13-12-2004 @ 15:44 :
Probleem is dan dat mensen op dat moment al gekwetst zijn als er een tegenreactie komt. Bovendien is er voor iedereen zeg maar een ander 'niveau' waarop hij zich gekwetst zou voelen. Dan moet je dus heel goed weten tegen wie je het hebt voor je negatief commentaar kunt posten. Bij een waarschuwing krijg je dan weer de reactie 'kon ik toch niet weten'. Daarom heb ik liever een algemene norm.

Zoals je zelf zegt, dat ligt bij iedereen anders; daar valt weinig tegen te doen. Lijkt me gewoon dat dat gewoon zo is en dat daar geen oplossing is. We (als mens zijnde) zijn niet helderziende .. Maar achteraf als 't eenmaal duidelijk is, kan je het wel tegenhouden dat 't nog erger word.

[martijn1985]

Loontjuh schreef op 13-12-2004 @ 14:53 :
dan kun je je ook afvragen wat überhaupt het nut is van fototopics op andere deelfora...

dat vraag ik me dan ook af. Volgens mij voegt het in veel gevallen niet zo heel veel toe. Tenzij het in de geest van dat forum is (denk aan: "show je nieuwe aankopen" op Lifestyle, het gewaagde-fototopic op Seksualiteit, "Foto van jou een je vriend(in)" op L&R). Toegegeven: dat voegt niet bijzonder veel toe, maar het slaat iig op het onderwerp waarover gesproken wordt. Ik zou me niet zoiets bij psychologie kunnen voorstellen. Volgens mij kunnen heel veel fora zonder fototopics (A&N, S&S, WG&R, FTv&R, etc, etc, etc), dus waarom Psychologie niet? Een fototopic om gewoon je nieuwste webcamcreaties te showen kan m.i op DK of onzin.

martijn1985 schreef op 13-12-2004 @ 15:55 :
dat vraag ik me dan ook af. Volgens mij voegt het in veel gevallen niet zo heel veel toe. Tenzij het in de geest van dat forum is (denk aan: "show je nieuwe aankopen" op Lifestyle, het gewaagde-fototopic op Seksualiteit, "Foto van jou een je vriend(in)" op L&R). Toegegeven: dat voegt niet bijzonder veel toe, maar het slaat iig op het onderwerp waarover gesproken wordt. Ik zou me niet zoiets bij psychologie kunnen voorstellen. Volgens mij kunnen heel veel fora zonder fototopics (A&N, S&S, WG&R, FTv&R, etc, etc, etc), dus waarom Psychologie niet? Een fototopic om gewoon je nieuwste webcamcreaties te showen kan m.i op DK of onzin.

Ieder forum kan zonder fototopic, maar sommige mensen vinden het leuk om te weten hoe anderen er uit zien en waarom zou er dan niet eens in de zoveel tijd een fototopic kunnen komen?

[Nona]

In dat geval zou er een forumwijd verbod moeten komen op fototopics zonder forumgericht onderwerp. En van mij hoeft dat nou niet zo nodig.

Tja... "Post een foto van jou en je dwangbuis".