Abortussen om klompvoetje

[Sanctus]

Abortussen om klompvoetje

Van onze correspondent


LONDEN, maandag
Meer dan twintig Britse baby’s zijn geaborteerd omdat een scan had aangetoond dat ze een klompvoet hadden. Een aandoening die door een chirurgische ingreep of fysiotherapie is te verhelpen. In vier andere gevallen werd abortus gepleegd nadat gebleken was dat de foetus aan elkaar gegroeide vingers had. Ook werd een keer tot een abortus overgegaan omdat de baby een handje miste.
De ingrepen vonden allen plaats tussen 1996 en 2004. Het nieuws heeft de discussie weer doen oplaaien over ’designerbaby’s’; het feit dat ouders uitsluitend een perfecte baby kunnen accepteren. Sommige dokters waarschuwen ervoor dat hiermee een grens wordt overschreden.



Is dit moreel verwerpelijk of niet?

[Rollo Tomasi]

Voor mijn part aborteren ze als ze een potje Scrabble verliezen.

[Pruttelpot]

Goeie zaak. Ongeborenen welke duidelijke problemen hebben laten aborteren kan ik niet afkeuren.

Ouders moeten zelf weten wanneer ze een baby aborteren. Abortus om een klompvoet is wellicht moreel verwerpelijk, maar in elk geval een stuk minder moreel verwerpelijk dan het beperken van het recht van ouders om zelf te bepalen wanneer zij geen koter willen.

[Vice]

Rollo Tomasi schreef op 29-05-2006 @ 19:23 :
Voor mijn part aborteren ze als ze een potje Scrabble verliezen.

[T_ID]

Zelf bepalen über alles zeg maar.

Uberhaupt, 'meer dan 20 tussen 1996 en 2004', fokking boeiend dus.

[Experiment]

Achja, als die ouders per sé geen klompvoetbaby willen, is het beter dat ze die laten aborteren dan dat ze die baby 'moeten' houden.

Ik vind dat niet moreel verwerpelijk.

Moeten zij zelf weten.

[juno]

Die kinderen gaan het in hun leven moeilijker krijgen dan gewone kinderen zonder klompvoetje. Dit is een keiharde wereld, en met gebreken wordt geen rekening gehouden. Waarom zou je je kind niet de allerbeste start willen geven die mogelijk is?

[Frostbite]

juno schreef op 29-05-2006 @ 20:33 :
Die kinderen gaan het in hun leven moeilijker krijgen dan gewone kinderen zonder klompvoetje. Dit is een keiharde wereld, en met gebreken wordt geen rekening gehouden. Waarom zou je je kind niet de allerbeste start willen geven die mogelijk is?

In welk opzicht is geen start de allerbeste start?

Ik ben het trouwens eens met Rollo, ze doen maar.

[Mr.Hypert€xt]

Aangezien kinderen met aangeboren gebreken vanaf het begin al een fysieke achterstand hebben, en later ook een mentale achterstand ontwikkeling is het beter dat er alleen gezonde kinderen worden geboren.

De sterkste zal overleven.

juno schreef op 29-05-2006 @ 20:33 :
Die kinderen gaan het in hun leven moeilijker krijgen dan gewone kinderen zonder klompvoetje. Dit is een keiharde wereld, en met gebreken wordt geen rekening gehouden. Waarom zou je je kind niet de allerbeste start willen geven die mogelijk is?

Omdat het aborteren van kinderen met kleine lichamelijke handicaps (die met een operatie te verhelpen zijn) leidt tot een cultuur waarin kinderen die wel met een handicap leven een ondergeschikte positie krijgen. Zeggen dat er geen rekening met handicaps wordt gehouden is onzin. Ik ken een blinde die een full-time week draait op een kantoor: iemand met een beperking die operatief te verhelpen is moet *zeker* aan de bak kunnen. Daarnaast is er in beschaafde landen genoeg financiële steun en zorg om het leven draaglijk te maken.

Mr.Hypert€xt schreef op 29-05-2006 @ 21:00 :
De sterkste zal overleven.

Behoorlijk lege uitspraak in een verzorgingsstaat. Of heb jij geen kennissen met aangeboren kwaaltjes?

[T_ID]

Mr.Hypert€xt schreef op 29-05-2006 @ 21:00 :
De sterkste zal overleven.

Waarom blijven mensen dat zeggen? Iedere keer dat iemand het aan haalt kun je er zeker van zijn dat een of andere fundamentalist het weer gaat aanbrengen op Religie als reden 'waarom de abortus van de evolutietheorie onrechtvaardig is'.

Principieel denk ik niet dat je in mag grijpen in het 'recht' op abortus, maar mijn punt is dat ook mensen met een relatief kleine handicap kans hebben op een bevredigend leven.

Mr.Hypert€xt schreef op 29-05-2006 @ 21:00 :
Aangezien kinderen met aangeboren gebreken vanaf het begin al een fysieke achterstand hebben, en later ook een mentale achterstand ontwikkeling is het beter dat er alleen gezonde kinderen worden geboren.

Toch is de VVD een redelijk grote partij.

[Sanctus]

nare man schreef op 29-05-2006 @ 21:55 :
Toch is de VVD een redelijk grote partij.

Wat een leuk grapje!

[Uice]

Foetussen wordt altijd een bepaalde menselijkheid toegekend, maar ik geef eigenlijk meer om het leven van bijvoorbeeld een varken dan om dat van een foetus, als de ouders dat ding willen laten verwijderen. Ik kan aborteren om wat voor reden dan ook dus niet bijzonder moreel verwerpelijk vinden.

Sanctus schreef op 29-05-2006 @ 21:57 :
Wat een leuk grapje!

Dank je!

juno schreef op 29-05-2006 @ 20:33 :
Die kinderen gaan het in hun leven moeilijker krijgen dan gewone kinderen zonder klompvoetje. Dit is een keiharde wereld, en met gebreken wordt geen rekening gehouden. Waarom zou je je kind niet de allerbeste start willen geven die mogelijk is?

Omdat een kind geen consumptie goed is. Je kiest er toch niet eerst voor om een kind te nemen maar het dan toch maar te vervangen voor een onbenullig iets als een klompvoet die goed te behandelen is.

Alhoewel ik zelf geen 'fan' van abortus ben is het nog steeds baas in eigen buik, dus als de ouders dat willen doen... daarom vind ik het niet echt moreel verwerpelijk.

Mr.Hypert€xt schreef op 29-05-2006 @ 21:00 :
Aangezien kinderen met aangeboren gebreken vanaf het begin al een fysieke achterstand hebben, en later ook een mentale achterstand ontwikkeling is het beter dat er alleen gezonde kinderen worden geboren.

De sterkste zal overleven.

Waarom krijg je een mentale achterstand met een klompvoet?

Denk het niet, want het echt sterke soort laat ook zwakkeren zoals jij het bent in leven.

[Mr.Hypert€xt]

Snees schreef op 29-05-2006 @ 21:19 :
Behoorlijk lege uitspraak in een verzorgingsstaat. Of heb jij geen kennissen met aangeboren kwaaltjes?

Een kwaaltje is iets anders dan een syndroom van down of een long die gewoon erg belemmerend is.

[Martiño]

Abortus is altijd een moeilijke keuze. Hoe je het ook wendt of keert, je beëindigt een (mogelijk) leven. Dus ook als je kind/foetus een ziekte/afwijking/whatever heeft.
Het lijkt mij belangrijk dat de ouder(s) en de arts er na goed nadenken een beslissing over nemen, en vooral goed nadenken over de vraag of het kind een goed leven kan hebben, en of de ouders het kind ook een goed leven kunnen geven.
Ouders die hun kind/foetus aborteren omdat ze er geen tijd oid voor hebben, vind ik eerlijk gezegd moreel onverantwoordelijk, hoewel je wel kan redeneren dat een kind bij zulke ouders geen gelukkig leven zou kunnen hebben, of dat ouders denken dat ze het kind geen gelukkig leven kunnen schenken.
Hoe dan ook, het blijft een lastige beslissing...

Mr.Hypert€xt schreef op 30-05-2006 @ 00:21 :
Een kwaaltje is iets anders dan een syndroom van down of een long die gewoon erg belemmerend is.

Ik denk dat veel mensen die iemand met het Downsyndroom kennen, het absoluut niet met jou eens zijn. Deze mensen hebben vaak een lieve, vriendelijke en vrolijke persoonlijkheid en instelling, en kijken in ieder geval veel positiever en optimistischer naar de wereld om zich heen, dan bepaalde andere personen... Ondanks dat ze meer hulp nodig hebben, kunnen sommige mensen nog iets van ze leren!

Sanctus schreef op 29-05-2006 @ 21:57 :
Wat een leuk grapje!

Gelukkig dat het plan voor stemrecht voor 16-jarigen er toch niet doorheen komt.

[lawallan]

je hebt ook vrouwen die abortus laten plegen omdat ze anders met een dikke buik op vakantie moeten, daar hoor je ook niemand over. Een kind met een lichte handicap aborteren (??) lijkt me dan toch een stuk minder erg.

[T_ID]

lawallan schreef op 30-05-2006 @ 14:49 :
je hebt ook vrouwen die abortus laten plegen omdat ze anders met een dikke buik op vakantie moeten, daar hoor je ook niemand over.

Dat komt waarschijnlijk doordat het tot nu toe een mythe zonder bron betreft.

[Arcades]

Martino87 schreef op 30-05-2006 @ 00:53 :
Ik denk dat veel mensen die iemand met het Downsyndroom kennen, het absoluut niet met jou eens zijn. Deze mensen hebben vaak een lieve, vriendelijke en vrolijke persoonlijkheid en instelling, en kijken in ieder geval veel positiever en optimistischer naar de wereld om zich heen, dan bepaalde andere personen... Ondanks dat ze meer hulp nodig hebben, kunnen sommige mensen nog iets van ze leren!

Dus? Kijk je ook naar de omgeving? Vast niet. Ik ken ook een aantal mensen met t syndroom van Down. Naja, eerder de ouders, en dat zijn vaak zure mensen. Ik weet zeker, hoe bot het ook klinkt en wat die mensen ook beweren, dat ze zelf veel gelukkiger waren geweest met "normale" kinderen. Wie wil nou niet zijn kinderen zien opgroeien? Eerste vriendinnetje, diplomas, kleinkinderen? Dat moeten die mensen allemaal missen. Die hebben straks een kind van 30 met het syndroom v Down en Alzheimer in plaats van een kind met een gezinnetje die de kleinkinderen mee op bezoek brengt. Hoe cliché .

Plus dat mensen met het syndroom van Down de staat gewoon financieel onwijs belasten, hier kan je niets tegen inbrengen het is gewoon zo.

[Martiño]

Arcades schreef op 30-05-2006 @ 18:28 :
Plus dat mensen met het syndroom van Down de staat gewoon financieel onwijs belasten, hier kan je niets tegen inbrengen het is gewoon zo.

Dat is geen reden om ze te aborteren . Als jij een onverhoopt een ernstige ziekte zou krijgen waarvoor je dure operaties moet ondergaan en de rest van je leven moet revalideren en in de wao raakt, zal de staat en de maatschappij je daarin financieel bijstaan, ondanks dat je ze zwaar belast. Dan ga je ook niet over euthanasie praten. Je bent immers gewoon in staat om (door die steun) een acceptabel leven te leiden. Het stelsel van sociale zekerheid zit nu eenmaal zo in elkaar dat de sterkeren voor de zwakkeren opkomen.

[Arcades]

Martino87 schreef op 30-05-2006 @ 18:36 :
Dat is geen reden om ze te aborteren . Als jij een onverhoopt een ernstige ziekte zou krijgen waarvoor je dure operaties moet ondergaan en de rest van je leven moet revalideren en in de wao raakt, zal de staat en de maatschappij je daarin financieel bijstaan, ondanks dat je ze zwaar belast. Dan ga je ook niet over euthanasie praten. Je bent immers gewoon in staat om (door die steun) een acceptabel leven te leiden. Het stelsel van sociale zekerheid zit nu eenmaal zo in elkaar dat de sterkeren voor de zwakkeren opkomen.

Dat beweer ik helemaal niet......
Bovendien slaat je voorbeeld nergens op. Een embryo is wel even heel wat anders dan een volwassen individu MET BEWUSTZIJN.

[Martiño]

Arcades schreef op 30-05-2006 @ 19:27 :
Dat beweer ik helemaal niet......
Bovendien slaat je voorbeeld nergens op. Een embryo is wel even heel wat anders dan een volwassen individu MET BEWUSTZIJN.

Ja, daar heb je gelijk in. Maar ik koos voor euthanasie als voorbeeld om te vergelijken, omdat het in essentie op hetzelfde neerkomt.
Ik vind aborteren omdat het een te grote last is voor de maatschappij geen goede reden (hoewel een "goede" reden in dit geval altijd betwistbaar is).
Als de ouders het psychisch gezien een te grote last vinden of bang zijn dat ze het kind geen liefde of zorg kunnen geven, vind ik het iets anders, maar dat verschilt uiteraard weer van geval tot geval.

Mr.Hypert€xt schreef op 30-05-2006 @ 00:21 :
Een kwaaltje is iets anders dan een syndroom van down of een long die gewoon erg belemmerend is.

In de eerste plaats: ook mensen met het syndroom van Down 'overleven', wat je daar ook mee mag bedoelen. Daarnaast: dit artikel gaat juist om relatief kleine problemen. Voor de zware gevallen bestaan (in Nederland) heel andere protocollen en ideeën.

[T_ID]

Martino87 schreef op 30-05-2006 @ 18:36 :
Dat is geen reden om ze te aborteren .

Jawel, want je kan de hele shit voorkomen voordat het begonnen is.

Ik zou ook niet mijn leven lang mijn kind willen begeleiden als het het syndroom van Down had, als ik wist dat ik het kon voorkomen en simpelweg 'nog een keer proberen'.


Het enige dat daar tegen in te brengen is is 'de bescherming van de potentie aan leven'.
Maar ja, volgens die argumentatie is je tanden poetsen al genocide, dus dat neemt niemand uiteraard serieus.

[Martiño]

T_ID schreef op 30-05-2006 @ 20:37 :
Jawel, want je kan de hele shit voorkomen voordat het begonnen is.

Daar doelde ik niet op. Ik doelde op:

Arcades schreef op 30-05-2006 @ 18:28 : Plus dat mensen met het syndroom van Down de staat gewoon financieel onwijs belasten, hier kan je niets tegen inbrengen het is gewoon zo.

Supreme Dutch schreef op 30-05-2006 @ 02:33 :
Gelukkig dat het plan voor stemrecht voor 16-jarigen er toch niet doorheen komt.

Inderdaad, dan zou de VVD nog meer stemmen krijgen.

[OwL]

die ouders die hun kind weg laten halen om een klompvoet, 1 vingertje minder of i.d. willen blijkbaar niet zo heel graag een kind. Ik ben dus heel blij voor dat ongeboren kind dat het geen verschrikkelijke ouders krijgt.
verder hoop ik dat dit soort ouders nooit meer een 'normaal' kind kunnen krijgen.

[Vice]

Mephostophilis schreef op 30-05-2006 @ 21:43 :
Inderdaad, dan zou de VVD nog meer stemmen krijgen.

Kindjes die op de VVD stemmen. Mij ontgaat even de logica hiervan.

Vice schreef op 30-05-2006 @ 22:36 :
Kindjes die op de VVD stemmen. Mij ontgaat even de logica hiervan.

De VVD is vrij populair bij de jeugd.

Logisch vind ik het ook niet, maar ja, je hebt veel VMBO-plebs dat alleen maar aan buitenlanders schoppen kan denken. Dat het ze wel een korting op hun uitkering later oplevert realiseren ze zich niet denk ik.

Ik vind dat niet moreel verwerpelijk.

De rechtvaardiging achter een normale abortus is dat een foetus of vrucht nog geen 'leven' of persoon is, waarom zou dit nu niet gelden?

[Arcades]

Martino87 schreef op 30-05-2006 @ 21:13 :
Blaat

Uhm, ja... ik geef dat niet als reden aan. De reden staat daar boven. Ik geef het alleen aan als extra bijkomstigheid bovenop alle ongemakken die iemand met t syndroom van Down veroorzaakt.
Los daarvan vind ik het best een goed punt eigenlijk.
Ik weet niet of je het doorhebd, maar geld is botweg levens waard. In de medische wereld zijn er mensen die precies bepalen hoeveel geld er maximaal betaald mag worden voor een levensjaar winst. Ik geloof iets van een ton per levensjaar, afhankelijk van leeftijd v patiënt en aandoening. Hieruit kan je zo je conclusies trekken, sinds mensen met het syndroom van Down onwijs veel geld kosten dat dus niet aan andere dingen besteed kan worden (Dúh!).

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 30-05-2006 @ 22:40 :
Logisch vind ik het ook niet, maar ja, je hebt veel VMBO-plebs dat alleen maar aan buitenlanders schoppen kan denken.

Je weet beter dan zo'n goedkope bewering. Mensen die daardoor gemotiveerd worden gaan voor Wilders omdat ze niet door hebben wat Wilders aan de macht voor neveneffecten zou hebben.

T_ID schreef op 30-05-2006 @ 20:37 :
Het enige dat daar tegen in te brengen is is 'de bescherming van de potentie aan leven'.
Maar ja, volgens die argumentatie is je tanden poetsen al genocide, dus dat neemt niemand uiteraard serieus.

Iets kwantitatiever graag. Schimmels leven ook, maar je voelt aan (juist de pro-choice-movement!) dat niet elk levend wezen evenveel waard is.

[Martiño]

Arcades schreef op 30-05-2006 @ 23:07 :
Uhm, ja... ik geef dat niet als reden aan. De reden staat daar boven. Ik geef het alleen aan als extra bijkomstigheid bovenop alle ongemakken die iemand met t syndroom van Down veroorzaakt.
Los daarvan vind ik het best een goed punt eigenlijk.
Ik weet niet of je het doorhebd, maar geld is botweg levens waard. In de medische wereld zijn er mensen die precies bepalen hoeveel geld er maximaal betaald mag worden voor een levensjaar winst. Ik geloof iets van een ton per levensjaar, afhankelijk van leeftijd v patiënt en aandoening. Hieruit kan je zo je conclusies trekken, sinds mensen met het syndroom van Down onwijs veel geld kosten dat dus niet aan andere dingen besteed kan worden (Dúh!).

IK geef het als reden aan En ja, ik weet dat mensenlevens veel geld waard zijn, en wil ik nogmaals zeggen dat ik hoop dat je nooit een ernstige aandoening krijgt, en er iemand beslist dat de stekker eruit wordt getrokken omdat je te veel kost.
Mensen met het downsyndroom zijn net zo goed mensen als jij en ik, en het feit dat ze down hebben zou voor de zorgverlening niks uit moeten maken. Argumenten als "de kosten voor een persoon met down zijn gelijk aan de kosten van 10 bestralingssessies, en die zijn weer gelijk aan de kosten van 50 heupoperaties" vind ik idioot, en geheel niet van toepassing. Een discussie hoe de financiële middelen worden verdeeld in de zorgsector lijkt me hier duidelijk niet op zijn plaats; het gaat hier over abortus. Laten we het er dan bij houden, en met deze discussie stoppen.

[Arcades]

Martino87 schreef op 30-05-2006 @ 23:44 :
IK geef het als reden aan En ja, ik weet dat mensenlevens veel geld waard zijn, en wil ik nogmaals zeggen dat ik hoop dat je nooit een ernstige aandoening krijgt, en er iemand beslist dat de stekker eruit wordt getrokken omdat je te veel kost.
Mensen met het downsyndroom zijn net zo goed mensen als jij en ik, en het feit dat ze down hebben zou voor de zorgverlening niks uit moeten maken. Argumenten als "de kosten voor een persoon met down zijn gelijk aan de kosten van 10 bestralingssessies, en die zijn weer gelijk aan de kosten van 50 heupoperaties" vind ik idioot, en geheel niet van toepassing. Een discussie hoe de financiële middelen worden verdeeld in de zorgsector lijkt me hier duidelijk niet op zijn plaats; het gaat hier over abortus. Laten we het er dan bij houden, en met deze discussie stoppen.

Ik verdedig puur mijn mening: Bepaalde abortussen zijn verantwoord omdat er anders teveel (sociale en financiele) druk wordt gelegd op de ouders en de samenleving. Ik weet niet waar jij het verder allemaal over hebd, maar daar ging het om.

[Martiño]

Arcades schreef op 30-05-2006 @ 23:49 :
Ik verdedig puur mijn mening: Bepaalde abortussen zijn verantwoord omdat er anders teveel (sociale en financiele) druk wordt gelegd op de ouders en de samenleving. Ik weet niet waar jij het verder allemaal over hebd, maar daar ging het om.

Dan zal ik nogmaals en voor de laatste keer mijn mening kort herhalen:
- Abortussen wegens sociale redenen (bang voor intolerantie, niet genoeg liefde geven, druk niet aankunnen) kan ik begrijpen.
- Abortus vanwege financiele redenen, omdat de maatschappij te veel voor downpatienten moet betalen, vind ik niet kunnen en moreel verwerpelijk, dus niet verantwoord.

Laten we het er dan bij houden, en met deze discussie stoppen.

[TopDrop]

Het feit dat de technologie bestaat om abortussen te plegen en dat je daarmee dus de keus geeft aan de ouders om hun toekomstig kind al dan niet weg te laten halen is misschien moreel verwerpelijk. Omdat je dan om welke reden dan ook een 'eventueel leven' beeindigt.

Maar goed, nu geef je mensen dus de keus. Ik vind het dan ook niet meer uitmaken waaróm er abortussen worden gepleegd. Dat is gevalsspecifiek, en als dat is omdat de ouders hun kind niet met een handicap op willen zien groeien is dat hun keus. Ik vind dan ook niet dat je daarover moet gaan zeuren.

Eerst geef je iemand een keuze, en als die vervolgens in jouw ogen de 'verkeerde' is het opeens weer moreel verwerpelijk.

[bijnageslaagd]

ik vind juist dat de ouders die geen abortus plegen slecht bezig zijn
als ik binnen 4 maanden ofzo zwangerschap erachter zou komen dat mijn baby een afwijking heeft zou ik hem/haar zijn pijn besparen en abortus plegen, wie wil nou een baby opwekken in een wereld waar hij zijn hele leven moet vechten om gelijkheid en waar hij nooit volledig geaccepteerd zou worden?

het is ook geen moord.. ik denk niet dat een foetus van 2 maanden oud ofzo al gedachten en instincten heeft

je voorkomt gewoon een leven dat toch niet mooi zou worden

[hhendrikxx]

bijnageslaagd schreef op 31-05-2006 @ 01:15 :
ik vind juist dat de ouders die geen abortus plegen slecht bezig zijn
als ik binnen 4 maanden ofzo zwangerschap erachter zou komen dat mijn baby een afwijking heeft zou ik hem/haar zijn pijn besparen en abortus plegen, wie wil nou een baby opwekken in een wereld waar hij zijn hele leven moet vechten om gelijkheid en waar hij nooit volledig geaccepteerd zou worden?

het is ook geen moord.. ik denk niet dat een foetus van 2 maanden oud ofzo al gedachten en instincten heeft

je voorkomt gewoon een leven dat toch niet mooi zou worden

Ik zie je punt. Maar... kom je dan niet op glijdende schaal. Mismaakt kindje? Kindje met diabetes? Welk leven is dan nog wel goed ?

[bijnageslaagd]

hhendrikxx schreef op 31-05-2006 @ 01:38 :
Ik zie je punt. Maar... kom je dan niet op glijdende schaal. Mismaakt kindje? Kindje met diabetes? Welk leven is dan nog wel goed ?

tsja als je baby hele sterke afwijkingen vertoond (zoals syndroom van down, ledematen missen, plaatselijk verlamd, een ziekte dat langzame pijnlijke maar vervroegde dood (op 10jarige leeftijd ofzo) veroorzaakt) zou ik het mishandeling vinden om het te laten leven, en ja dan heb je nog twijfelgevallen waarbij de ouders maar moeten beslissen of de ziekte ernstig genoeg is

met diabetes valt natuurlijk wel te leven