Het gaat helemaal niet slecht met het Nederlandse onderwijs.

[Balance]

Ik vind dat best relevant. Je kan prachtige ideeën hebben die ook echt zullen werken, maar als ze niet realiseerbaar zijn heb je er niet veel aan.

[Nilssiej]

Kazet Nagorra schreef:

Het aantal werkstukken en praktische opdrachten wordt ook verminderd. Bovendien zit het huidige VWO al ver onder de 40 (nuttige) uren per week, dus is er ruimte zat voor extra verdieping.
Omdat economie en geschiedenis belangrijke vakken zijn als je stemt bij de verkiezingen. Als ik zie hoe populair CDA, VVD en Wilders zelfs onder vwo-leerlingen zijn, heeft het onderwijs toch danig gefaald. Ik deed zelf NT.

Er zit sowieso niet echt een goede partij in Den Haag. Allemaal draaikonten, belastingzuigers of gewoon met een te soft beleid En als geen van deze dingen waar is hoort de partij gewoon niet bij mijn mening.

Trouwens. hier wordt gezegd dat docenten dan tot 5 uur op school zitten, Ik heb het bij mij op school nog goed getroffen met 1 keer per week tot 5 uur, maar er zijn er bij mij die al 3x per week tot 5 uur op school zitten vanwege een bagger rooster

@KN: je klinkt wel een beetje als een wereldverbeteraar. Geschiedenis en economie verplicht stellen op het vwo omdat iedereen dan op de 'goede' partijen zou gaan stemmen? Ik denk dat je daar weinig tot geen significantie tussen zal vinden als je het invoert. Onderwijs voedt niet op, het onderwijs leidt voornamelijk op. Dat lijkt me dus een onzinnig plan. Bovendien, als je leerlingen én zelfstandigheid wilt aanleren, én ze op het vwo (of de havo) wilt houden, én de vakkennis beter wilt maken, dan kun je niet nog twee vakken verplicht stellen. Het is gewoon een prima plan dat je vanaf de vierde zelf kiest waarin je je wilt specialiseren, en niet nog zes verplichte vakken bij hebt waar je wellicht niks mee wilt.

Krummeltje schreef:

@KN: je klinkt wel een beetje als een wereldverbeteraar. Geschiedenis en economie verplicht stellen op het vwo omdat iedereen dan op de 'goede' partijen zou gaan stemmen? Ik denk dat je daar weinig tot geen significantie tussen zal vinden als je het invoert. Onderwijs voedt niet op, het onderwijs leidt voornamelijk op. Dat lijkt me dus een onzinnig plan. Bovendien, als je leerlingen én zelfstandigheid wilt aanleren, én ze op het vwo (of de havo) wilt houden, én de vakkennis beter wilt maken, dan kun je niet nog twee vakken verplicht stellen. Het is gewoon een prima plan dat je vanaf de vierde zelf kiest waarin je je wilt specialiseren, en niet nog zes verplichte vakken bij hebt waar je wellicht niks mee wilt.

Ik leg de prioriteiten gewoon anders. Nu is het geloof ik ook nog zo dat je Frans of Duits verplicht erbij moet nemen, dat hoeft van mij ook niet. VWO-leerlingen spreken zeer gebrekkig Engels, snappen nog niet eens stam plus tee, weten nauwelijks het verschil tussen een sinus en een cosinus en snappen niet dat de hypotheekrenteaftrek volslagen debiel beleid is. Dan is het toch wel duidelijk waar het huidige systeem zijn gebreken heeft.

Balance schreef:

Ik vind dat best relevant. Je kan prachtige ideeën hebben die ook echt zullen werken, maar als ze niet realiseerbaar zijn heb je er niet veel aan.

Maar het is duidelijk dat een verhoging van het onderwijsbudget makkelijk realiseerbaar is en dus niet echt een issue is.

Kazet Nagorra schreef:

VWO-leerlingen spreken zeer gebrekkig Engels, snappen nog niet eens stam plus tee, weten nauwelijks het verschil tussen een sinus en een cosinus en snappen niet dat de hypotheekrenteaftrek volslagen debiel beleid is. Dan is het toch wel duidelijk waar het huidige systeem zijn gebreken heeft.

Prioriteiten of niet, het doel van het Nederlandse schoolsysteem is niet om leerlingen op te leiden tot verstandige kiezers, dus je argumentatie slaat nergens op.

Krummeltje schreef:

Prioriteiten of niet, het doel van het Nederlandse schoolsysteem is niet om leerlingen op te leiden tot verstandige kiezers, dus je argumentatie slaat nergens op.

Het is maar een klein deel van mijn argumentatie die louter betrekking heeft op economie, dus ik krijg het gevoel dat je de discussie aan het ontwijken bent.

Kazet Nagorra schreef:

Het is maar een klein deel van mijn argumentatie die louter betrekking heeft op economie, dus ik krijg het gevoel dat je de discussie aan het ontwijken bent.

Zeker niet. Ik denk alleen dat jouw perceptie van het doel van het Nederlandse onderwijs veel te breed is, omdat je de leerlingen klaarblijkelijk ook wilt opleiden tot mensen die een 'goede' politieke partij kiezen. Het zou fijn zijn als educatie dat soort dingen zou kunnen bereiken, maar ten eerste vraag ik me af of je dat bereikt door economie en geschiedenis verplicht te stellen; ten tweede is dat een toekomstbeeld dat nog ver weg is, omdat er aan het huidige middelbare schoolonderwijs nog het één en ander gesleuteld moet worden. En dan lijkt me dit niet echt de prioriteit hebben, of wel?

Krummeltje schreef:

Zeker niet. Ik denk alleen dat jouw perceptie van het doel van het Nederlandse onderwijs veel te breed is, omdat je de leerlingen klaarblijkelijk ook wilt opleiden tot mensen die een 'goede' politieke partij kiezen. Het zou fijn zijn als educatie dat soort dingen zou kunnen bereiken, maar ten eerste vraag ik me af of je dat bereikt door economie en geschiedenis verplicht te stellen; ten tweede is dat een toekomstbeeld dat nog ver weg is, omdat er aan het huidige middelbare schoolonderwijs nog het één en ander gesleuteld moet worden. En dan lijkt me dit niet echt de prioriteit hebben, of wel?

In ieder geval een hogere prioriteit dan het leeuwendeel van de zaken waar de uren nu aan op gaan.

Het grootste deel gaat nog steeds op aan de profielvakken en Engels, Nederlands, hoor.

Krummeltje schreef:

Het grootste deel gaat nog steeds op aan de profielvakken en Engels, Nederlands, hoor.

Helemaal niet. Ik heb in de laatste 2 jaar van het VWO, naast de verplichte werkstukken en praktische opdrachten (die ik goeddeels van internet plukte) vrijwel geen huiswerk gemaakt. Ik studeer nu meer voor één enkel tentamen dat ik voor alle centrale examens bij elkaar gedaan heb. Ik ben uiteraard veel intelligenter dan de gemiddelde vwo-leerling, maar toch zou het niet mogelijk moeten zijn het vwo succesvol af te ronden met zo weinig inzet.

[Nilssiej]

Kazet Nagorra schreef:

Ik leg de prioriteiten gewoon anders. Nu is het geloof ik ook nog zo dat je Frans of Duits verplicht erbij moet nemen, dat hoeft van mij ook niet. VWO-leerlingen spreken zeer gebrekkig Engels, snappen nog niet eens stam plus tee, weten nauwelijks het verschil tussen een sinus en een cosinus en snappen niet dat de hypotheekrenteaftrek volslagen debiel beleid is. Dan is het toch wel duidelijk waar het huidige systeem zijn gebreken heeft.

Stam + tee, dus ik ben, jij bentee ?

Mensen die dat niet snappen of het verschil tussen de cosinus en sinus niet weten zijn sukkels.

Reactie op je laatste bericht: Als je zo weinig voor school hoefde te doen, kun je inplaats van in de leerbanken te gaan slapen ook proberen cum laude te slagen.

Nilssiej schreef:

Stam + tee, dus ik ben, jij bentee ?

Mensen die dat niet snappen of het verschil tussen de cosinus en sinus niet weten zijn sukkels.

Ja, er lopen veel van dat soort sukkels rond met een vwo-diploma.

[Balance]

Maar waarom zou elke vwo leerling moeten weten wat het verschil tussen een sinus en een cosinus is? Net zo goed als dat jij weetjes uit ANW volslagen nutteloos vindt, vind ik juist zoiets nutteloos. Ik ben het tot dusver nog niet tegengekomen buiten school.

[Nilssiej]

Balance schreef:

Maar waarom zou elke vwo leerling moeten weten wat het verschil tussen een sinus en een cosinus is? Net zo goed als dat jij weetjes uit ANW volslagen nutteloos vindt, vind ik juist zoiets nutteloos. Ik ben het tot dusver nog niet tegengekomen buiten school.

Maarja, het is gewoon iets wat je in de basis klas 1 t/m 3 al hoort te kennen. Net zoals je toen al een paar jaar biologie hebt gehad. Ook dat kom je niet in het dagelijks leven tegen.

Maar ik begrijp je redenering wel, omdat nou eenmaal niet iedereen dezelfde interesses heeft. Maar je mag er toch wel van uit gaan dat mensen dat weten wat ze hebben geleerd.

[Balance]

Nilssiej schreef:

Maarja, het is gewoon iets wat je in de basis klas 1 t/m 3 al hoort te kennen. Net zoals je toen al een paar jaar biologie hebt gehad. Ook dat kom je niet in het dagelijks leven tegen.

Maar ik begrijp je redenering wel, omdat nou eenmaal niet iedereen dezelfde interesses heeft. Maar je mag er toch wel van uit gaan dat mensen dat weten wat ze hebben geleerd.

Je gaat voorbij aan mijn vraag. Waarom zou een vwo leerling dat moeten weten? Waarom is dát nou net basiskennis die je volgens jou hoort te leren?

Nilssiej schreef:

Reactie op je laatste bericht: Als je zo weinig voor school hoefde te doen, kun je inplaats van in de leerbanken te gaan slapen ook proberen cum laude te slagen.

Het een sluit het ander niet uit.

Het nut van het weten wat het verschil is tussen sinus en cosinus ontgaat mij ook een beetje. Dan zou ik eerder gaan voor wat 'nuttigere' wiskunde.

Ik denk dat er een wat beperkter basispakket moet komen, met echt nuttige vakken. En daarnaast dus de vrije profielkeuze.

[Nilssiej]

Balance schreef:

Je gaat voorbij aan mijn vraag. Waarom zou een vwo leerling dat moeten weten? Waarom is dát nou net basiskennis die je volgens jou hoort te leren?

Omdat je heel veel statistiek tegenkomt in veel studies. Goniometrie in de onderbouw is slechts enkele hoofdstukken. Dit is gewoon om leerlingen te laten voelen waar hun interesses liggen.

Misschien dat bij jou studie de cosinus en de sinus niet belangrijk zijn, maar bij veel studies wel, ook studies als bijv. fysiotherapie moet daarmee gewerkt worden. Als je archeologie gaat studeren, nee dan zal je waarschijnlijk niet veel goniometrie tegenkomen later. Maar bij veel andere studies wel, die niet eens zo exact hoeven te zijn. Het is dus wel echt basisvorming wat je later tegen kunt komen in studies die niet eens zo technisch hoeven te zijn.

Maar zo kun je wel bij meer dingen denken. Als ik naar de TU ga, waarom zou ik juist Geschiedenis moeten leren? Geschiedenis is voor een exacte studie misschien niet het belangrijkste vak, toch zal het er wel een beetje in terugkomen met wiskundigen van vroeger etc., maar wie weet heb je bij psychologie het wel nodig.

Je kunt dat zeggen van zoveel vakken, waarvoor zou ik later Frans nodig hebben? of Biologie? of Duits? Ik ga er toch niets mee doen.

Sommige dingen zijn gewoon basiskennis die je bij veel studies toch echt nodig hebt, niet bij iedere studie, zoals die van jou, maar ze zijn er echt veel.

Betekent dat dat je je moet specialiseren in technische wiskunde op de Middelbare school? Nee! maar een lichte basis kan er wel vanaf.

Nils

[Balance]

Nilssiej schreef:

Omdat je heel veel statistiek tegenkomt in veel studies. Goniometrie in de onderbouw is slechts enkele hoofdstukken. Dit is gewoon om leerlingen te laten voelen waar hun interesses liggen.

Misschien dat bij jou studie de cosinus en de sinus niet belangrijk zijn, maar bij veel studies wel, ook studies als bijv. fysiotherapie moet daarmee gewerkt worden. Als je archeologie gaat studeren, nee dan zal je waarschijnlijk niet veel goniometrie tegenkomen later. Maar bij veel andere studies wel, die niet eens zo exact hoeven te zijn. Het is dus wel echt basisvorming wat je later tegen kunt komen in studies die niet eens zo technisch hoeven te zijn.

Maar zo kun je wel bij meer dingen denken. Als ik naar de TU ga, waarom zou ik juist Geschiedenis moeten leren? Geschiedenis is voor een exacte studie misschien niet het belangrijkste vak, toch zal het er wel een beetje in terugkomen met wiskundigen van vroeger etc., maar wie weet heb je bij psychologie het wel nodig.

Je kunt dat zeggen van zoveel vakken, waarvoor zou ik later Frans nodig hebben? of Biologie? of Duits? Ik ga er toch niets mee doen.

Sommige dingen zijn gewoon basiskennis die je bij veel studies toch echt nodig hebt, niet bij iedere studie, zoals die van jou, maar ze zijn er echt veel.

Betekent dat dat je je moet specialiseren in technische wiskunde op de Middelbare school? Nee! maar een lichte basis kan er wel vanaf.

Nils

Ik doe juist een studie met veel statistiek en statistiek is typisch wiskunde A en niet wiskunde B. Technische studies rusten veel meer op de wiskunde B kennis. Daarom lijkt het mij veel belangrijker een leerling de keuze te geven om de basiskennis te vergaden die voor zijn/haar richting nuttig is, dan om voor basiskennis te zorgen die een deel nooit gaat gebruiken. Precies wat jij dus ook zegt over Frans, maar wat je over wiskunde niet lijkt te beseffen. Ik vind het prima om er een buitenlandse taal uit te gooien voor mensen die toch de technische kant op gaan.

[Nilssiej]

Balance schreef:

Ik doe juist een studie met veel statistiek en statistiek is typisch wiskunde A en niet wiskunde B. Technische studies rusten veel meer op de wiskunde B kennis. Daarom lijkt het mij veel belangrijker een leerling de keuze te geven om de basiskennis te vergaden die voor zijn/haar richting nuttig is, dan om voor basiskennis te zorgen die een deel nooit gaat gebruiken. Precies wat jij dus ook zegt over Frans, maar wat je over wiskunde niet lijkt te beseffen. Ik vind het prima om er een buitenlandse taal uit te gooien voor mensen die toch de technische kant op gaan.

Ik ben het er ook mee eens dat je niet alle vakken zou moeten volgen. Maar is het wel verantwoord om leerlingen vanaf de brugklas al te laten kiezen wat ze willen gaan doen, zonder dat ze weten hoe de vakken in elkaar zitten?

Ok dat je die goniometrische wiskunde niet nodig hebt bij veel studies klopt ook eigenlijk wel, maar zelfs ik, die juist een hekel heeft aan frans of duits, vind het wel verstandig dat je weet waar je kwaliteiten liggen voordat je daadwerkelijk een keuze gaat maken in je profiel. Dat is dan ook waar de basisvorming ook eigenlijk voor is bedoelt. Dan mag je toch ook er wel van uit gaan dat je die kennis die je dan toch hebt moeten vergaren nog wel een beetje weet (zoals de persoonlijke voornaamwoorden in het frans)

Balance schreef:

Maar waarom zou elke vwo leerling moeten weten wat het verschil tussen een sinus en een cosinus is? Net zo goed als dat jij weetjes uit ANW volslagen nutteloos vindt, vind ik juist zoiets nutteloos. Ik ben het tot dusver nog niet tegengekomen buiten school.

Ik weet niet, misschien omdat onze gehele beschaving staat of valt met wiskunde?

[Balance]

Nilssiej schreef:

Ik ben het er ook mee eens dat je niet alle vakken zou moeten volgen. Maar is het wel verantwoord om leerlingen vanaf de brugklas al te laten kiezen wat ze willen gaan doen, zonder dat ze weten hoe de vakken in elkaar zitten?

Ok dat je die goniometrische wiskunde niet nodig hebt bij veel studies klopt ook eigenlijk wel, maar zelfs ik, die juist een hekel heeft aan frans of duits, vind het wel verstandig dat je weet waar je kwaliteiten liggen voordat je daadwerkelijk een keuze gaat maken in je profiel. Dat is dan ook waar de basisvorming ook eigenlijk voor is bedoeld. Dan mag je toch ook er wel van uit gaan dat je die kennis die je dan toch hebt moeten vergaren nog wel een beetje weet (zoals de persoonlijke voornaamwoorden in het frans)

Ik heb het nergens over kiezen na de brugklas. Ik ben juist tegen vroeg kiezen. Je hebt 3 jaar basisvorming, als het aan mij ligt zouden dat er zelfs 4 mogen zijn. Daarin kun je zeer volledig basiskennis verkrijgen die ervoor zorgt dat de latere jaren ingevuld kunnen worden met intensievere scholing in enkele, voor jou belangrijke, vakken.

[Balance]

Kazet Nagorra schreef:

Ik weet niet, misschien omdat onze gehele beschaving staat of valt met wiskunde?

We hebben het niet over wiskunde in het algemeen, we hebben het over de sinus en de cosinus. En je zal mij ook niet horen zeggen dat die niet voor komen in de samenleving en dat die niet gebruikt worden door bepaalde beroepsgroepen, maar wat ik je vraag is waarom elke vwo leerling er volgens jou kennis van zou moeten hebben.

Kazet Nagorra schreef:

Ik weet niet, misschien omdat onze gehele beschaving staat of valt met wiskunde?

Ach, de wiskunde staat of valt met zijn eigengemaakte axioma's, dus ik weet het nog zo net niet, hoor...

Serieus: hoe kom je daarbij?

Balance schreef:

We hebben het niet over wiskunde in het algemeen, we hebben het over de sinus en de cosinus. En je zal mij ook niet horen zeggen dat die niet voor komen in de samenleving en dat die niet gebruikt worden door bepaalde beroepsgroepen, maar wat ik je vraag is waarom elke vwo leerling er volgens jou kennis van zou moeten hebben.

De sinus en de cosinus was maar een voorbeeld. Vroeger was dit gewoon basiskennis in de onderbouw. Voor de meeste mensen zal het inderdaad niet erg nuttig zijn om te weten wat sinus en cosinus inhouden, maar wiskunde is zo fundamenteel voor de wetenschap dat iets "voorbereidend wetenschappelijk onderwijs" noemen zonder daarin een fatsoenlijke hoeveelheid wiskunde te behandelen net zoiets is als neuken zonder lul. Sowieso zul je de meeste dingen die je leert niet nodig hebben, het gaat om een solide basis.

Krummeltje schreef:

Ach, de wiskunde staat of valt met zijn eigengemaakte axioma's, dus ik weet het nog zo net niet, hoor...

Serieus: hoe kom je daarbij?

Zonder wiskunde geen technologie, zonder technologie geen welvaart. Dat had je toch ook wel zelf kunnen bedenken?

[Balance]

Kazet Nagorra schreef:

De sinus en de cosinus was maar een voorbeeld. Vroeger was dit gewoon basiskennis in de onderbouw. Voor de meeste mensen zal het inderdaad niet erg nuttig zijn om te weten wat sinus en cosinus inhouden, maar wiskunde is zo fundamenteel voor de wetenschap dat iets "voorbereidend wetenschappelijk onderwijs" noemen zonder daarin een fatsoenlijke hoeveelheid wiskunde te behandelen net zoiets is als neuken zonder lul. Sowieso zul je de meeste dingen die je leert niet nodig hebben, het gaat om een solide basis.

Mensen die dat niet snappen of het verschil tussen de cosinus en sinus niet weten zijn sukkels.

Ja, er lopen veel van dat soort sukkels rond met een vwo-diploma.

Dan moet je ook niet zulke dingen zeggen, als het slechts een voorbeeld is waarvan je best snapt dat het voor veel mensen inderdaad niet zo erg nuttig zal zijn.

Verder ben ik het er mee eens dat basiskennis belangrijk is, ook wiskundige basiskennis. Maar vergeet niet dat iedereen op het vwo 3 jaar wiskunde basis krijgt en het is daarnaast maar de vraag wat je als basiskennis ziet. Jij als technisch student vindt hele andere dingen belangrijk, waardoor je wiskunde B zal promoten. Ik als student van een sociale studie vind statistiek weer enorm belangrijk, wat mensen met wiskunde B bij ons niet kregen. Misschien is dan die wiskundige kennis allebei zo 'basis' niet meer, als voor een hele grote groep geldt dat het totaal niet van toepassing is of ze dat weten of niet.

Balance schreef:

Dan moet je ook niet zulke dingen zeggen, als het slechts een voorbeeld is waarvan je best snapt dat het voor veel mensen inderdaad niet zo erg nuttig zal zijn.

Verder ben ik het er mee eens dat basiskennis belangrijk is, ook wiskundige basiskennis. Maar vergeet niet dat iedereen op het vwo 3 jaar wiskunde basis krijgt en het is daarnaast maar de vraag wat je als basiskennis ziet. Jij als technisch student vindt hele andere dingen belangrijk, waardoor je wiskunde B zal promoten. Ik als student van een sociale studie vind statistiek weer enorm belangrijk, wat mensen met wiskunde B bij ons niet kregen. Misschien is dan die wiskundige kennis allebei zo 'basis' niet meer, als voor een hele grote groep geldt dat het totaal niet van toepassing is of ze dat weten of niet.

Ach, kom nou. Die statistiek die je op het vwo krijgt is zo simpel dat hij bij ons gewoon meteen als basiskennis wordt verondersteld vanaf dag één.

[Balance]

Kazet Nagorra schreef:

Ach, kom nou. Die statistiek die je op het vwo krijgt is zo simpel dat hij bij ons gewoon meteen als basiskennis wordt verondersteld vanaf dag één.

Dan zouden de wiskunde B studenten bij ons behoorlijk in de problemen raken.

Balance schreef:

Dan zouden de wiskunde B studenten bij ons behoorlijk in de problemen raken.

Dan zijn jullie wiskunde B-studenten dommer dan de onze.

[Balance]

Kazet Nagorra schreef:

Dan zijn jullie wiskunde B-studenten dommer dan de onze.

Dat vind ik dan weer een domme conclusie van jou. Blijkbaar waren onze wiskunde docenten dommer dan de jouwe. Of ze legden de nadruk anders dan de jouwe. Het heeft weinig te maken met de intelligentie van de leerlingen als de docent bepaalt wat iemand te leren krijgt.

[Promillage]

Bij wiskunde B krijg je dat toch gewoon(samengevat onder kansrekening enz.)? Zo moeilijk is dat inderdaad niet en een verplicht onderdeel van Wiskunde B ook bij toetsing op het centraal examen.Dus hoe kan je dat niet krijgen? Ik weet niet wat Wiskunde A studenten krijgen maar het accent lag niet zozeer op bepaalde aspecten van wiskunde maar juist op het feit dat er niet al te veel moeilijke dingen aan het bod komen ( had ik begrepen).

[Drez]

Blabla wiskunde.

Het toch gewoon belangrijk om een brede basiskennis te hebben, ook al doe je er niets meer mee in je latere studie of baan. Dus in die zin ben ik er wel voor o.a. geschiedenis en economie verplicht te stellen.

[Balance]

Promillage schreef:

Bij wiskunde B krijg je dat toch gewoon(samengevat onder kansrekening enz.)? Zo moeilijk is dat inderdaad niet en een verplicht onderdeel van Wiskunde B ook bij toetsing op het centraal examen.Dus hoe kan je dat niet krijgen? Ik weet niet wat Wiskunde A studenten krijgen maar het accent lag niet zozeer op bepaalde aspecten van wiskunde maar juist op het feit dat er niet al te veel moeilijke dingen aan het bod komen ( had ik begrepen).

Oh is dat zo? Hmm, dan zit ik er naast. Wel raar dat de leerlingen het bij ons niet kregen dan, maar dan is het een fout van de leraar (die toch al verschrikkelijk was, maar goed). Ik dacht wel overigens dat Wiskunde A meer een accentverschuiving is, wat uiteindelijk voor veel leerlingen als gevolg heeft dat het een makkelijkere vorm is.

Drez schreef:

Blabla wiskunde.

Het toch gewoon belangrijk om een brede basiskennis te hebben, ook al doe je er niets meer mee in je latere studie of baan. Dus in die zin ben ik er wel voor o.a. geschiedenis en economie verplicht te stellen.

Geschiedenis is al verplicht.
En de vraag is dus in hoeverre je je brede basiskennis dan in de onderbouw nog niet hebt gekregen. Zijn er echt geschiedkundige aspecten die je persé moet weten voor je algemene ontwikkeling die niet in de onderbouw al aan de orde kunnen komen?

[T_ID]

Balance schreef:

Geschiedenis is al verplicht.

Dat betekend niet veel. Geschiedenis stelt weinig voor. Ja, je leert keer op keer op keer dat alle Nederlanders evil zijn en zich schuldig moeten voelen omdat Indonesië liever onder eigen vlag naar de klote gaat dan destijds onder Nederlandse vlag te blijven, maar behalve dat is er weinig het vermelden waard.

Zaken als de Tweede Wereldoorlog worden extreem oppervlakkig gehouden, terwijl dat het landschap van heel Europa totaal veranderde, en enorme invloed op Nederland had en heeft.

De hele voorgeschiedenis van Israël kreeg in 6 jaar geschiedenislessen welgeteld 1 paragraaf. Dat terwijl de invloed van dat land en het conflict ook niet te onderschatten is.

Ook met de kennis over Nederland is het droevig gesteld. Stel bijvoorbeeld mensen om je heen eens de vraag wat de lijn van opvolging van het koninklijk huis is. De meesten komen niet verder dan Juliana.

Hoe verliep de Franse bezetting van Nederland? Weinig mensen zullen je kunnen vertellen dat de val van Naarden best instrumentaal was in het verdrijven. De Tachtigjarige oorlog, idem, mensen weten wat oppervlakkige dingen, en behalve dat niets.

[Balance]

Laat men de inhoud van de geschiedenislessen dan aanpassen ipv er nog meer uren tegen aanplakken.

[Mara]

Geschiedenis in de tweede fase wordt al hervormd.

[Nilssiej]

MeelFriek schreef:

Geschiedenis in de tweede fase wordt al hervormd.

idd. Ik heb momenteel namelijk geen geschiedenis meer.

[Lethe]

LO is volkomen nutteloos als die sportleraren alleen maar willen softballen waardoor 95% van de leerlingen stilstaat.

[T_ID]

AllureV schreef:

LO is volkomen nutteloos als die sportleraren alleen maar willen softballen waardoor 95% van de leerlingen stilstaat.

Op mijn school was er daarnaast nog een tweede optie en dat was mensen die ballen op ooghoogte gooien met een stick in elkaar rossen hockeyen! Nou.. vreugde en jolijt.

Wat vinden jullie van de nieuwe regeling dat iedereen tot zijn 18e naar school moet (en niet vanaf je 16e deels leerplicht)? Ik vind het een zeer goede ontwikkeling, als we onze kennismaatschappij graag willen behouden is dat een goede zet, ervoor zorgen dat mensen meer educatie krijgen.
http://www.jijmoetverderleren.nl/

Waar het op neerkomt is doorleren tot je 18e, tenzij je een MBO2-; havo- of vwo-diploma hebt. (Wat overeenkomt met de startkwalificaties zoals die al eerder vastgesteld zijn.

Te veel jongeren verlaten school op een te jonge leeftijd. Om wat voor reden dan ook. Dat is zonde, want met een goed diploma is het makkelijker om later een leuke baan te vinden.
Dus is het belangrijk om wat langer op school te blijven, leuke stages te vinden en na te denken over je toekomst. Het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap heeft daarom de leerplichtwet aangepast.

Vanaf 1 augustus 2007 geldt de kwalificatieplicht. Dit betekent dat alle jongeren tot hun 18e verjaardag een volledig onderwijsprogramma moeten volgen, gericht op het behalen van een startkwalificatie. De startkwalificatie is een diploma van een mbo2-, havo- of vwo-opleiding. De kwalificatieplicht hoeft niet meteen te betekenen dat je vijf dagen per week in de schoolbanken moet zitten. Het is ook mogelijk om met combinaties van leren en werken aan de kwalificatieplicht te voldoen, zoals de beroepsbegeleidende leerweg in het mbo.

Ja prima, mogen ze van mij ook wel 21 van maken.

Dat lijkt me dan weer overdreven, als je alles in één keer goed doet kun je op je 20e al klaar zijn met een 4-jarige MBO-opleiding, namelijk. En dat lijkt me startkwalificatie genoeg.

Krummeltje schreef:

Dat lijkt me dan weer overdreven, als je alles in één keer goed doet kun je op je 20e al klaar zijn met een 4-jarige MBO-opleiding, namelijk. En dat lijkt me startkwalificatie genoeg.

Waar het op neerkomt is doorleren tot je 18e, tenzij je een MBO2-; havo- of vwo-diploma hebt.

Juust. Je hebt gelijk.

[Balance]

Ik snap niet zo goed waarom MBO1 er niet onder valt. Het is wel een enorm lage opleiding, maar er zijn toch ook mensen waarvoor dat nou eenmaal het maximale is wat ze kunnen halen? En het is toch wel een beroepsopleiding.

Balance schreef:

Ik snap niet zo goed waarom MBO1 er niet onder valt. Het is wel een enorm lage opleiding, maar er zijn toch ook mensen waarvoor dat nou eenmaal het maximale is wat ze kunnen halen? En het is toch wel een beroepsopleiding.

Het is inderdaad een beroepsopleiding, maar je kan er bijna niets mee worden, aangezien de maatschappij vaak minimaal een mbo2 diploma als eis heeft en dat al liever niet zien (liever 3 / 4 geloof ik) vind ik het goed dat de eis is gesteld dat je minimaal een MBO2 diploma moet halen.

[Morri]

Evatjuhhhh schreef:

Het is inderdaad een beroepsopleiding, maar je kan er bijna niets mee worden, aangezien de maatschappij vaak minimaal een mbo2 diploma als eis heeft en dat al liever niet zien (liever 3 / 4 geloof ik) vind ik het goed dat de eis is gesteld dat je minimaal een MBO2 diploma moet halen.

Op zich ben ik het met je eens hoor en ik zal ook maar vast toegeven dat ik het systeem van het MBO niet heel goed ken. Maar een vriendin van mij is héél zwaar dyslectisch en kan ook niet goed rekenen e.d. Zij doet nu praktijkonderwijs en gaat straks naar het ROC, om daar volgens mij een niveau 1 opleiding te doen (omdat ze geen VMBO-diploma krijgt op het praktijkonderwijs, toch?). Nu is zij wel 18 als ze klaar is, maar dat hat niet per se gehoeven. Ik zie niet in waarom zij verder zou moeten leren, terwijl ze dat misschien wel niet kan.

Morri schreef:

Op zich ben ik het met je eens hoor en ik zal ook maar vast toegeven dat ik het systeem van het MBO niet heel goed ken. Maar een vriendin van mij is héél zwaar dyslectisch en kan ook niet goed rekenen e.d. Zij doet nu praktijkonderwijs en gaat straks naar het ROC, om daar volgens mij een niveau 1 opleiding te doen (omdat ze geen VMBO-diploma krijgt op het praktijkonderwijs, toch?). Nu is zij wel 18 als ze klaar is, maar dat hat niet per se gehoeven. Ik zie niet in waarom zij verder zou moeten leren, terwijl ze dat misschien wel niet kan.

Dat is zo'n klein percentage dat je daar geen rekening mee kan houden, hoe hard dat ook klinkt

[rensd]

T_ID schreef:

Op mijn school was er daarnaast nog een tweede optie en dat was mensen die ballen op ooghoogte gooien met een stick in elkaar rossen hockeyen! Nou.. vreugde en jolijt.

LO op de middelbare in de vorm zoals het gegeven wordt heeft inderdaad weinig zin als je wilt zorgen dat de conditie in Nederland op peil blijft.
Op mijn oude school mochten de dikke mensen gewoon gaan zitten bij de shuttle run test! Het zou funtioneler zijn als je mensen ECHT laat bewegen en echt veel aan conditietraining doet op de middelbare school om jongeren gezond te houden.