Dierenmishandeling

[MickeyV]

kees17 schreef op 14-08-2003 @ 20:46:
>Veel dure woorden er in gooien(zoals abject, permissibel)die een gewone nederlander niet bergijpt, dan lijkt het nog wat. Kap eens met Paul Rosselmuller na te apen(het type veel lullen maar je hebt er niks aan). Nertsen leven al tijden in gevangenschap ze zijn er gewent aan geraakt. Laat maar eens z'n fokkerij nerst maar eens los in ecosysteem die op de dierensite staat. Het dier wordt gek en sterft vervolgens.

Quod non. Hooguit geldt dit voor de reeds in leven zijnde nertsen. Dat kan echter geenszins een rechtvaardiging vormen voor het doen ontstaan van nertsen die niet in de natuur kunnen leven. Je opmerking dat nertsen wennen aan de omstandigheden van gevangenschap is onjuist: geen enkel wezen went aan pijn en psychisch leed maar wordt, juist, gek. Buitendien ga je uit van de opvatting dat de hele verzameling nertsen, zogezegd, een éénvormig wezen vormt, dwz als zou een nieuwgeboren nerst profiteren van de gewenning van zijn moeder. Geheel onjuist.

En je vergelijking met Rosenmuller, ach, je vergist je: bovendien ben ik een liberaal.


Ik heb ook een stuk over de politieke situatie van de nertsen fokkerij hier neer gezet. Waar ik ook geen reactie op kreeg.

Indien het zo is dat je je tot een bepaald persoon wendde, dan zou hij je hebben moeten antwoorden, ja. Maar hoe kan de zonde van de een die van de andere billijken?

Het is me helemaal duidelijk

Wel, je neemt de moeite waarschijnlijk niet. Luister, ik heb niet de illusie jou te bekeren. Gelijk of niet, jij hebt je gedachten bepaald. Mijn intentie was deze: het bijstaan van, zogezegd, geestverwanten, en voorkomen dat degenen die hun gedachten terzake nog moeten bepalen, zich (deels) zouden laten leiden door jouw opvattingen, die immers onjuist zijn, althans als zodanig beschouwd moeten worden bij gebrek aan deugdelijke substructie.

[kees17]

En je vergelijking met Rosenmuller, ach, je vergist je: bovendien ben ik een liberaal.

D66 dus.


Hebt jij huisdieren thuis, zoja het jij die ook in een kooitje(en ik wil de afmettingen ook weten).

[MickeyV]

kees17 schreef op 14-08-2003 @ 21:02:
D66 dus.


Hebt jij huisdieren thuis, zoja het jij die ook in een kooitje(en ik wil de afmettingen ook weten).

Kennelijk begrijp je me nog niet. Zelfs als ik zelf een slager was, verandert de situatie niet, slechts van belang is dit: of mijn stelling juist is (en de consequenties daarvan). Laat ik het dan maar concreet zeggen: maakt het, voor de juistheid van de opvatting dat je mensen niet moet doden, uit of een non of een seriemoordenaar het zegt?

[kees17]

MickeyV schreef op 14-08-2003 @ 20:57:
Wel, je neemt de moeite waarschijnlijk niet. Luister, ik heb niet de illusie jou te bekeren. Gelijk of niet, jij hebt je gedachten bepaald. Mijn intentie was deze: het bijstaan van, zogezegd, geestverwanten, en voorkomen dat degenen die hun gedachten terzake nog moeten bepalen, zich (deels) zouden laten leiden door jouw opvattingen, die immers onjuist zijn, althans als zodanig beschouwd moeten worden bij gebrek aan deugdelijke substructie.

Als jij het eens in Normaal nederland neer zet dan doe ik de moeite wel(praat jij ook zo in je normale leven?)


Misschien bergijp jij mij niet, ik vroeg je dat je ook huisdieren hebt. Want misschien het je een konijn of een fret thuis in een kooitje die net zo groot of zelfs nog kleiner is dat een kooi in een nertsenfokkerij. En als dat zo isvind ik dat je je snel de mond moet houden, nertsenfokkers verbieden om ze in een kooi te houden terwijl je het zelf ook doet.

[MUTS123]

Kees17.......jij hebt echt een gruwelijke hekel aan dieren he? Hoe kun je het in godsnaam eens zijn met de manier waarop bv nertsen hier in Nederland worden gehouden?!!?!?
(En ja: ik heb konijnen die op 3.40 x 1,5 wonen en zeer gelukkig zijn).

[MickeyV]

Wel, ik wil kees niet voor het hoofd stoten, maar erg vlot van begrip kan ik hem toch niet noemen. Misschien wil iemand anders mijn standpunt maar uitleggen.

[kees17]

MUTS123 schreef op 16-08-2003 @ 16:04:
Kees17.......jij hebt echt een gruwelijke hekel aan dieren he? Hoe kun je het in godsnaam eens zijn met de manier waarop bv nertsen hier in Nederland worden gehouden?!!?!?
(En ja: ik heb konijnen die op 3.40 x 1,5 wonen en zeer gelukkig zijn).

Nee ik heb geen hekel aan dieren, en hoe ik het eens kan zijn hoe de nersten in Nederland worden gehouden? Omdat ik me niet gek laat maken door de uitspraken van de dierenbescherming. Nederland loop voorop met de dierenwelzijn in de fokkerijen, natuurlijk vind ik dat het steeds beter moet worden met de dierenwelzijn, maar elk jaar nieuwe kooien en dergelijke kopen is finianceel niet mogelijk.

MickeyV schreef:
Wel, ik wil kees niet voor het hoofd stoten, maar erg vlot van begrip kan ik hem toch niet noemen. Misschien wil iemand anders mijn standpunt maar uitleggen.

Misschien is dat ook wel beter, man verander eens je woordt gebruik, jij gebruikt worden die een normale mens(wij studeren immers niet allemaal nederlands) de betekenis niet eens van weet.

Mij valt op dat zogenaamde dieren vrienden alleen kijken naar de dieren, en andere aspecten volkomen erbuiten laten.

[TechXP]

Gauloises schreef op 16-08-2003 @ 19:15:
Mij valt op dat zogenaamde dieren vrienden alleen kijken naar de dieren, en andere aspecten volkomen erbuiten laten.

Hoe bedoel je? Ik als 'dierenvriend' kijk naar vele aspecten. Welke aspecten heb je het over?

[MickeyV]

Dat is niet een bijster scherpzinnige opmerking, Gauloises. Gesteld immers als wij zijn voor een ethisch vraagstuk, zoeken wij daarop een antwoord dat, indien het wel gesubstrueerd is en zijn juistheid aannemelijk is, ons handelen ter zake moet leiden. Als het nu zo is, dat er mensen zijn die zondigen tegen een uit het antwoord voortvloeiende regel, dan mag het toch niet verwonderlijk heten dat zij gecorrigeerd worden. En natuurlijk, zoals te doen gebruikelijk zou moeten zijn, moet men bij het corrigeren slechts zover gaan als nodig is. Die correctie zélf kan evenwel niet aangemerkt worden als de uitdrukking van onbeleefdheid.

Dat is niet een bijster scherpzinnige opmerking, Gauloises. Gesteld immers als wij zijn voor een ethisch vraagstuk, zoeken wij daarop een antwoord dat, indien het wel gesubstrueerd is en zijn juistheid aannemelijk is, ons handelen ter zake moet leiden. Als het nu zo is, dat er mensen zijn die zondigen tegen een uit het antwoord voortvloeiende regel, dan mag het toch niet verwonderlijk heten dat zij gecorrigeerd worden. En natuurlijk, zoals te doen gebruikelijk zou moeten zijn, moet men bij het corrigeren slechts zover gaan als nodig is. Die correctie zélf kan evenwel niet aangemerkt worden als de uitdrukking van onbeleefdheid.

Had het nou maar in 2 zinnen gezegt, dan was je bedoeling ookwel overgekomen

Hoe bedoel je? Ik als 'dierenvriend' kijk naar vele aspecten. Welke aspecten heb je het over?

Zeker, valt me alleen vaak op dat dierenvrienden nogal appart tegen het economisch, wetenschappelijk, en nut aspect kijken.
Het oh zo arme dier word misbruikt, en dat kan niet, maar de voordelen die het misbruiken van een dier in vele gevallen met zich meebrengt is ook zeer groot.

Trouwens hadden onze voorvaderen nooit kunnen overleven als zij niet regelmatig een dier iets hadden aangedaan.

[TechXP]

Gauloises schreef op 17-08-2003 @ 20:49:
Zeker, valt me alleen vaak op dat dierenvrienden nogal appart tegen het economisch, wetenschappelijk, en nut aspect kijken.
Het oh zo arme dier word misbruikt, en dat kan niet, maar de voordelen die het misbruiken van een dier in vele gevallen met zich meebrengt is ook zeer groot.

Je hebt het hier over dierproeven. De voordelen zijn niet altijd in de meerderheid. In amerika waren er 160 op dierengeteste medicijnen in een jaar bijgekomen. 120 ervan hadden wel bijwerkingen die bij dierproeven niet naar voren waren gekomen.

economisch:
'Dierenvrienden' heb je in soorten en maten. Ik zie ook wel dat veel economisch minder belangrijk vinden. Maar dat is juist goed. De lust van mens naar geld word groter en groter.
In de huidige wereld is geld belangrijker dan mens, dier, natuur en milieu. Economie kan ook belangrijk zijn voor natuur. Omdat deze kapitalistische wereld op geld werkt moeten de mensen ook geld gebruiken voor dingen te redden. Dus het heeft ook een voordeel dat sommige wat geld hebben. In grote economische tijden gaat het dus ook wel goed.

Dieren gebruiken voor de mens vind ik niet goed te praten. Ze kunnen beter mensen gebruiken (nog betere resultaten dan ook). Misschien degene die toch de doodstraf krijgen. Niemand maakt het denk dan uit. Toch?

Maar nu even een vraag stellen vanwege je stelling dat het misbruiken van 1 dier voordelig kan zijn voor meerdere.
Stel dat je mag kiezen je ouders worden doodgeschoten of 50 andere mensen? Wie kies je? Laat je ouders doodschieten en er zullen er meer voordeel van hebben.
Of nog iets anders. Vroeger vonden ze het ook leuk om 'minderheden' te gebruiken zodat andere 'mensen' het voordelig hadden. Zou je dat ook goedkeuren? (denk maar aan slavernij, e.d.)

Bij dierproeven voor cosmetica zeg ik altijd dan ook:
Wie mooi wil zijn, moet pijn lijden en niet iets/iemand anders.

Trouwens hadden onze voorvaderen nooit kunnen overleven als zij niet regelmatig een dier iets hadden aangedaan.

Het gaat om misbruik en niet om gebruik. De mens is al eeuwen terug van het pad gevallen en is niet in de buurt op sommige mensen na. Het kost nog wel even voordat ze het pad terugvinden.
Sinds ze van het pad af zijn geraakt hebben ze de natuur vooral misbruikt en niet gebruikt.
In de natuur heeft elk organisme zijn verbintenis en plaats in de harmonie. De een dood een ander (zwak) dier en eet. De ander eet die andere weer op. En de doden worden ook weer gegeten en de voedingsstoffen komen in de bodem en worden opgenomen door planten en worden weer gegeten etc.
De mens is niet in harmonie met de natuur. De mens gebruikt en geeft te weinig terug. Kortom misbruik. Dit komt doordat de mens kosten wat het kost zich snel wil ontwikkelen. En technology mag best (improvisatie komt ook voor in de natuur) alleen dit moet niet te snel, omdat je dan niet goed voordeel van elkaar (mens<>natuur) kan hebben. Ik heb vertrouwen dat de mens ooit wel een weg terugvinden en waar de mens zij aan zij met moeder natuur over het pad kan lopen.

Het gaat om misbruik en niet om gebruik.

Wanneer spreekt men van misbruik? Waar ligt de grens van de harmonie verstoren?

Je hebt het hier over dierproeven. De voordelen zijn niet altijd in de meerderheid. In amerika waren er 160 op dierengeteste medicijnen in een jaar bijgekomen. 120 ervan hadden wel bijwerkingen die bij dierproeven niet naar voren waren gekomen.

Bij 40 proeven heeft het wat geholpen, en bij die andere 120 zal het bij vele daarvan vast nog wat extra kennis hebben opgeleverd. Voordelen hoeven niet altijd in de meerderheid te zijn voordat het goed is. Een klein voordeeltje of succesje is al
genoeg.

Economie kan ook belangrijk zijn voor natuur.

Inderdaad, beide hebben elkaar nodig.

Dieren gebruiken voor de mens vind ik niet goed te praten. Ze kunnen beter mensen gebruiken (nog betere resultaten dan ook).

Ik vind het wel goed te praten, en omdat we superieur zijn kunnen we dat maken.

Maar nu even een vraag stellen vanwege je stelling dat het misbruiken van 1 dier voordelig kan zijn voor meerdere.
Stel dat je mag kiezen je ouders worden doodgeschoten of 50 andere mensen? Wie kies je? Laat je ouders doodschieten en er zullen er meer voordeel van hebben.

Die keus bestaat niet, de dieren hebben die keus ook niet.

Of nog iets anders. Vroeger vonden ze het ook leuk om 'minderheden' te gebruiken zodat andere 'mensen' het voordelig hadden. Zou je dat ook goedkeuren?

Mensen zijn mensen, en ik persoonlijk vind het niet leuk om mn eigen soort te misbruiken.


Ik ben het in zekere mate wel met je eens dat de mens in veel gevallen te ver gaat.

[kees17]

Gauloises schreef op 17-08-2003 @ 20:49:
Had het nou maar in 2 zinnen gezegt, dan was je bedoeling ookwel overgekomen

Goh, kun jij hem verstaan?

[XLerator]

Idd, MickeyV, kan jij ook nederlands praten?

[MickeyV]

Etsi saepe, XLerator, linguam loqui scribereque conatus sum Batavicam, spes eam rem perficiendi me fefellit.

[XLerator]

Nee dus

[kees17]

Lees je dat Xlaborar, hij scheldt je uit voor eikel

[XLerator]

Als jager tegen je vrouw zeggen dat je haar gemist hebt, is ook niet grappig.
En jij kan niet lezen, `t Is XLerator, en hij zegt dat ik een toffe gozer ben

[MickeyV]

XLerator schreef op 18-08-2003 @ 23:25:
Als jager tegen je vrouw zeggen dat je haar gemist hebt, is ook niet grappig.
En jij kan niet lezen, `t Is XLerator, en hij zegt dat ik een toffe gozer ben

Quod non! Modo id dixi: ofschoon ik vaak geprobeerd heb de Nederlandse taal te spreken en te schrijven, heeft de hoop tot het bereiken daarvan mij bedrogen. (maar dat was uiteraard schertsend )

[kees17]

XLerator schreef op 18-08-2003 @ 23:25:
Als jager tegen je vrouw zeggen dat je haar gemist hebt, is ook niet grappig.
En jij kan niet lezen, `t Is XLerator, en hij zegt dat ik een toffe gozer ben

Sorry ik kan niet turks, spaans, latijn of wat voor taal dit ook maar is.

Btw mij richten wordt steeds beter

[XLerator]

MickeyV schreef op 18-08-2003 @ 23:28:
Quod non! Modo id dixi: ofschoon ik vaak geprobeerd heb de Nederlandse taal te spreken en te schrijven, heeft de hoop tot het bereiken daarvan mij bedrogen. (maar dat was uiteraard schertsend )

Jij moet notaris of rechter of advocaat worden. Of ben je dat al?
Zo niet, dan hoef je aan je taalgebruik nix meer te doen. Die is al vaag genoeg

[MickeyV]

XLerator schreef op 18-08-2003 @ 23:40:
Jij moet notaris of rechter of advocaat worden. Of ben je dat al?
Zo niet, dan hoef je aan je taalgebruik nix meer te doen. Die is al vaag genoeg

Wel, in dat geval hoef ik mij geen zorgen te maken.

[kees17]

XLerator schreef op 18-08-2003 @ 23:40:
Jij moet notaris of rechter of advocaat worden. Of ben je dat al?
Zo niet, dan hoef je aan je taalgebruik nix meer te doen. Die is al vaag genoeg

Net paul rossenmullerachtig.

[XLerator]

kees17 schreef op 18-08-2003 @ 23:41:
Net paul rossenmullerachtig.

edit
Volgens mij heet dít nou "offtopic" gaan ofnie soms

[kees17]

XLerator schreef op 18-08-2003 @ 23:43:


edit
Volgens mij heet dít nou "offtopic" gaan ofnie soms

Wat geeft het, forumbazen slapen nu toch.

[kees17]

Maar mickey, praat jij thuis ook zo bekakkerig?

[XLerator]

Haha mooi, dan gaat ie morgen vroeg wel dicht
Maar dat vraag ik me eigelijk ook wel af.
Effe in zijn taal vragen he.
Zeg mijnheer MickeyV: is het een feit dat mijnheer bij diens woonpand op een der zelfde wijze spreekt als mijnheer dat doet op het forum?
Zelfs ik kan het niet met veel moeite

Enneh ohja, waar staat die V eigelijks voor???
edit
Whahahah @ keesy

[kees17]

He mickey een woordenboek op je verjaardag gekregen?

[MickeyV]

Wel, heren, dames, ik kan niet ontkennen dat dergelijk taalgebruik zich lastiger laat aanwenden in gesproken conversaties.

[XLerator]

AHA!!!
Maar nu de 2e vraag nog, de beruchte "V"

[MickeyV]

XLerator schreef op 19-08-2003 @ 00:12:
AHA!!!
Maar nu de 2e vraag nog, de beruchte "V"

Wel, ofschoon ik je interesse niet begrijp, wil ik hem wel tevreden stellen.
De V refereert, zoals Mickey aan mijn voornaam, aan mijn achternaam.

(hoe dan ook: laten we deze digressie maar beëindigen )

[XLerator]

MickeyV schreef op 19-08-2003 @ 00:18:
Wel, ofschoon ik je interesse niet begrijp, wil ik hem wel tevreden stellen.
De V refereert, zoals Mickey aan mijn voornaam, aan mijn achternaam.

Oftewel, ik snap niet wrom je het wil weten, maar het is de eerste letter van m`n achternaam
Bedankt

[kees17]

Ik dacht dat mickey z'n nicknaam was en dat hij in het echt floris jan of albert jan heete?


Die forumbazen hebben zekker nog steeds de slaap niet uit

[MickeyV]

kees17 schreef op 23-08-2003 @ 18:40:
Ik dacht dat mickey z'n nicknaam was en dat hij in het echt floris jan of albert jan heete?


Die forumbazen hebben zekker nog steeds de slaap niet uit

Wel, ik zeg dat Mickey "refereert aan" mijn voornaam. Identiek is zij niet! De echte naam is, niet op Engelser voege uitgesproken, Michael.

[kees17]

Maar praten jullie thuis ook zo bekakt?

[XLerator]

kees17 schreef op 23-08-2003 @ 19:09:
Maar praten jullie thuis ook zo bekakt?

Hoe subtiel whahahaha

[kees17]

Ik denk dat onze micheal(op engelse voege uitgesproken) de eerste tijd niet meer op flora en fauna komt. .

[TechXP]

Dit topic nog steeds niet gesneuveld?

[kees17]

nee nog steeds niet gesneuveld. Misschien helpt dit: Wakker worden forumbazen van flora en fauna, hier staat al meer dan een week onzin op!!!