Gym op blote voeten

[decimmount]

Ik heb gemerkt dat HTML niet werkt. Dan nog maar een keer zo. Ik vraag mij af wat iedereen vindt van de onderstaande antwoorden op de vraag: blote voeten zouden verplicht moeten worden tijdens de gymles. Misschien kun je aangeven met welke antwoord(en) je het eens bent en waarom.


1. Nee blote voeten moet verboden worden.

2. Nee, maar leerling mag zelf bepalen of het op blote voeten gymt.

3. School bepaalt of blote voeten bij gym verplicht zijn.

4. Gymleraar kan blote voeten verplicht stellen per klas.

5. Gymleraar kan blote voeten verplicht stellen voor een leerling.

6. Het op blote voeten moet bij wet verplicht worden.

7. Schoolarts bepaalt per kind of het op blote voeten moet gymmen.

8. Blote voeten enkel toegestaan op indicatie van schoolarts.

9. Ja, sokken/schoenen enkel toegestaan op indicatie schoolarts.

10. Ouders bepalen of kind wel of niet op blote voeten gymt.

11. Alleen blote voeten toegestaan na verklaring van ouders.

12. Ja, sokken/schoenen enkel toegest. na verklaring van ouders.

Ik vind dat het kind zelf mag bepalen of het op blote voeten gymt, en ik vind het een rare vraag.
Bovendien zal natuurlijk niemand alles of niets op blote voeten doen, want bij bv. voetbal is dat pijnlijk en voor bv. turnen is het juist wel handig.
Bent u zelf gymleraar?

[decimmount]

Ik ben inderdaad gymleraar en geef les op verschillende scholen, een lagere en middelbare school. Op de lagere school wordt blootsvoets gepromoot, maar is niet verplicht. Op de middelbare school mogen de leerlingen het zelf bepalen. Ik geef les aan 6 tot 16 jarigen. Ik stel blote voeten niet verplicht, alleen een leerlingen die moeten nablijven, krijgen wel eens een extra les van mij als gymleraar. Die bestaat uit een individuele les met rondjes lopen en oefeningen doen. Hiervoor eis ik wel dat het kind dat na moet blijven zich op blote voeten in de gymzaal meldt.

[Nona]

Natuurlijk moet het kind dat zelf kunnen bepalen. Wat een leraar wel kan doen is van tevoren aangeven welke onderdelen op het programma staan en daarbij een schoeiseltip geven, om de reden die Sarah aangeeft.

Alleen op sokken gymmen moet een leraar wel kunnen verbieden, dat lijkt me alleen maar gevaarlijk (ik weet niet in hoeverre je sokken en schoenen in je opties als eenheid ziet).

Wat kunnen argumenten zijn om leerlingen bepaalde dingen verplicht te stellen?

Om eerlijk te zijn zie ik het voordeel niet van gymlessen op blote voeten. Het lijkt mij alleen maar stukken onhygiënischer. Ik ben altijd gewend om op gymschoenen door de zaal rond te rennen, en ik moet er niet aan denken om dat op blote voeten te moeten doen.

Ik vind dus dat er wel duidelijke afspraken gemaakt moeten worden. Maar het is dan wel óf het één óf het ander. Mijn voorkeur zou uitgaan naar gymen op sportschoenen.

[MTpower]

Voetschimmel... wratten... pijnlijk met voetbal... Ik zie eigenlijk geen voordelen

Ik vind dat iemand zelf mag bepalen of hij/zij op blote voeten wilt gymmen

Iedereen moet met schoenen aan gymmen, verplicht. Op blote poten is onhygiënisch en hippieachtig.

[Poepkind]

Bij dingen op de mat (handstand koprol enzo) kunnen blote voeten best fijn zijn. Maar wat is het voordeel? Bij veel andere dingen zie ik het nut niet.

nare man schreef op 18-10-2006 @ 00:09 :
Iedereen moet met schoenen aan gymmen, verplicht. Op blote poten is onhygiënisch en hippieachtig.

1. Nee blote voeten moet verboden worden.
Waarom? Laat iedereen lekker zelf bepalen wat ie wil. Zie 2.

2. Nee, maar leerling mag zelf bepalen of het op blote voeten gymt.
Zie 1 dus.

3. School bepaalt of blote voeten bij gym verplicht zijn.
Zie 1 en 2.

4. Gymleraar kan blote voeten verplicht stellen per klas.
Zie 1 en 2.

5. Gymleraar kan blote voeten verplicht stellen voor een leerling.
Zie 1 en 2.

6. Het op blote voeten moet bij wet verplicht worden.
Zie 1 en 2.

7. Schoolarts bepaalt per kind of het op blote voeten moet gymmen.
Zie 1 en 2.

8. Blote voeten enkel toegestaan op indicatie van schoolarts.
Zie 1 en 2.

9. Ja, sokken/schoenen enkel toegestaan op indicatie schoolarts.
Alleen sokken lijken me erg gevaarlijk, verder: zie 1 en 2.

10. Ouders bepalen of kind wel of niet op blote voeten gymt.
Ligt er aan of je het over kinderen op de basisschool of op de middelbare school hebt, maar ook hier: zie 1 en 2.

11. Alleen blote voeten toegestaan na verklaring van ouders.
Zie 1 en 2.

12. Ja, sokken/schoenen enkel toegest. na verklaring van ouders.
Alleen sokken lijken me erg gevaarlijk, verder Ligt er aan of je het over kinderen op de basisschool of op de middelbare school hebt, en ook hier: zie 1 en 2.

Wat een vragen...

Bij mij op de basisschool had iedereen schoenen aan, omdat het gewoon onhygienisch is als je dat niet doet. Denk aan voetschimmel, wratten en al die ranzigheid. Ook doen blote voeten pijn als je erop gaat staat met enige snelheid.

Op mijn middelbare school moet je verplicht sportschoenen om eigenlijk dezelfde redenen als op de basisschool. Behalve met bijvoorbeeld trampoline springen, daar moet je op je sokken, maar dat maakt niet zoveel uit.

Kan je misschien uitleggen wat er "beter" is aan blootvoets? Het enige wat ik kan bedenken is dat het beter is voor de motorische ontwikkeling omdat je je voet beter gebruikt, maar verder niets?

[Kapoen]

ik vindt op bloten voeten gymen niet verstandig.
veel grotere kans op infecties en verwondingen.

maar goed je moet het altijd zelf weten

[Zwoek]

Blote voeten vind ik minder geschikt dan sokken of gymschoenen. Sokken zijn te gevaarlijk lijkt mij.

Waarom niet gewoon gymschoenen?

Zoals Evatjuhhhh ook al zei; schimmels en verwondingen ed. dat gaat toch niet werken? Het gymt toch ook veel beter met schoenen aan
Laat de kinderen zelf bepalen of ze bloten voeten willen of gymschoenen.

[MightyMarcel]

decimmount schreef op 17-10-2006 @ 23:26 :
Ik stel blote voeten niet verplicht, alleen een leerlingen die moeten nablijven, krijgen wel eens een extra les van mij als gymleraar. Die bestaat uit een individuele les met rondjes lopen en oefeningen doen. Hiervoor eis ik wel dat het kind dat na moet blijven zich op blote voeten in de gymzaal meldt.

OMFG.

jij laat kinderen verplicht op blote voeten rondjes lopen ? in welke eeuw leef jij ? lijfstraffen zijn al een tijdje verboden, hopelijk heb je dat in 1860 wel gehad op de kostschool.

Je zou als ouder maar horen dat je kind op deze manier gestraft wordt op een school; dan loop je als leraar wel een aardig risico op pittige gesprekken - als je geluk hebt.

Ik zie echt het voordeel niet in van gymmen op blote voeten, wel de nadelen. Pijnlijk, onhygienisch, vervelend.

Ik snap niet dat die kinderen ook nog daadwerkelijk op blote voeten gaan rondlopen omdat een leraar dat toevallig verplicht stelt. Ik zou het nooit doen - en dat was al zo toen ik tien was.

[Femic]

Op blote voeten gymmen vind ik onhygiënisch en pijnlijk en ik zou 't ook nooit doen (als het verplicht zou worden gesteld, zou ik daar tegenin gaan en de discussie aangaan, ook als het alleen bij nablijven is). Ik heb bijv. slechte voeten en zonder schoenen heb ik gewoonweg te weinig steun tijdens het sporten. Alleen op sokken moet wel verboden kunnen worden, simpelweg omdat het door de kans op uitglijden gevaarlijk is.
Ik zou eerder schoenen verplicht stellen dan blote voeten..

[LiefsvanHier]

Ik vind het vooral erg onhygiënisch. Een hele klas zou eczeem op kunnen lopen. Als men beslist om klassen op blote voeten te laten gymmen vind ik dat er hele goede voorzorgsmaatregelen meoten komen zodat mensen er niets aan overhouden. Sowieso, wat is eht nut van op blote voeten gymmmen? Het doet pijn en het is niet hygiënisch.

[professor2]

op blote voeten gymen in onhygyhenisch maar op blote voeten naar het strand of door gras lopen niet?

[Femic]

professor2 schreef op 18-10-2006 @ 17:03 :
op blote voeten gymen in onhygyhenisch maar op blote voeten naar het strand of door gras lopen niet?

Maar dat wordt door niemand verplicht en is dus een vrije keuze. Persoonlijk loop ik over het algemeen liever op slippers in de door jouw genoemde situaties..

[professor2]

Femic schreef op 18-10-2006 @ 17:13 :
Maar dat wordt door niemand verplicht en is dus een vrije keuze. Persoonlijk loop ik over het algemeen liever op slippers in de door jouw genoemde situaties..

eh blote voeten worden toch ook neit veplicht bij gym


op slippers op het strand lopen is bijna evene rg als met sokken aan

[Femic]

De vraag is juist of gym op blote voeten verplicht moet worden...

En hoezo is op slippers op 't strand erg dan?

[fractuur]

Gewoon op schoenen. Kunnen de mensen die uit vrije keuze op blote voeten lopen ook niet onnodig gewond raken met voetbal oid.

Daarbij: ik heb een keer de piepjestest moeten lopen op blote voeten. Verre van gezond en nogal pijnlijk. Gewoon ontraden dus.

[Miracle]

LiefsvanHier schreef op 18-10-2006 @ 17:02 :
Ik vind het vooral erg onhygiënisch. Een hele klas zou eczeem op kunnen lopen. Als men beslist om klassen op blote voeten te laten gymmen vind ik dat er hele goede voorzorgsmaatregelen meoten komen zodat mensen er niets aan overhouden. Sowieso, wat is eht nut van op blote voeten gymmmen? Het doet pijn en het is niet hygiënisch.

Eczeem is toch niet besmettelijk?

Op voor zover ik weet alle sportscholen ben je ook verplicht schone sportkleding, inclusief schoenen, te dragen en vrijwel altijd moet je ook een handdoek gebruiken om te voorkomen dat apparatuur vies wordt. Ik zie dus niet in waarom bij gymles op school je wel op smerige blote voeten zou mogen gymmen.

[Blaf]

gewoon met pattas aan!

en als jij kinderen als straf laat rondlopen zonder zn schoenen aan dan kan ik jouw officieel bestempelen als een KUT leraar.

ontopic - het is vies en koud en er is gewoon geen reden om zonder schoenen te gymmen!

(behalve geld dan)

Woef schreef op 18-10-2006 @ 20:34 :
gewoon met pattas aan!

Wat patat?

Schoenen, stuk hygienischer en ook veiliger (bv. met voetballen, maar ook met rennen). Blote voeten vind ik eigenlijk geen optie, sokken al helemaal niet, want dan glij je zo uit.
Je hebt hele handige gymschoenen waarmee je alles kan doen, ze geven genoeg ondersteuning maar zijn ook flexibel genoeg om mee te turnen.

[Badjas]

nare man schreef op 18-10-2006 @ 21:09 :
Wat patat?

gokje, schoenen?!xD maar voor de zekerheid ff opzoeken in het grote straat taal woorden boek. ontopic: bij ons doet iedereen schoenen aan maar er zijn er weinig die ook douchen erna... uit mijn klas alleen ik en een vriend van me.
dus schoon ist ookniet.

[Mr.Oizo]

Gewoon schoenen aandoen bij het gymen. Veel hygiënischer en veiliger. Bij bijna alle sporten lopen ze ook niet op blote voeten, dus waarom zou je dat doen bij het gymen he...

[=zwart wit=]

op blode voeten gymmen ís onhygienisch, maar ik deed het altijd wel (eigen risico), dus laat dat ook. ik zou als gymleraar alleen op zijn minst aanraden wél schoeisel te dragen.

[Mrs Mojo Risin]

Als ik gym zou hebben en ik zou op blote voeten moeten gymen zou ik echt een klacht indienen. Het is belachelijk dat je wordt verplicht tot zoiets ranzigs.
En het is ook beter als je met schoenen aan gymt denk ik, er komen nogal eens anderen op je voet terecht. Buiten dat, iets als hardlopen gaat veel beter als je de steun van schoenen hebt.

[remy476]

MTpower schreef op 18-10-2006 @ 00:08 :
Voetschimmel... wratten... pijnlijk met voetbal... Ik zie eigenlijk geen voordelen

idd ik zou zelf nooit op blote voeten gaan gymen

[ganralph]

verplicht stellen is natuurlijk onzin.

maar dat gedoe over hygiëne is ook onzin; een mooi syndroom van onze huidige maatschappij. wat is er mis met af en toe een paar dagen goed ziek zijn? of een lekkere (ongevaarlijke!) schimmelinfectie tussen je tenen.

het menselijk ras gaat uiteindelijk naar de knoppen als we nog hygiënischer gaan doen. (dan gaan er doden vallen door standaard allergieën en simpele verkoudheid) weerstand anybody?

en pijnlijkheid? weer zo'n modern zeikonderwerp. als jij als kind niet leert dat je je af en toe pijn kunt doen ("met vallen en opstaan") dan creëer je mensjes die denken dat ze onoverwinnelijk zijn. met alle gevolgen/gevaren van dien.

[Blaf]

nare man schreef op 18-10-2006 @ 21:09 :
Wat patat?

Hehe dat zijn schoenen

ganralph schreef op 19-10-2006 @ 14:03 :
verplicht stellen is natuurlijk onzin.

maar dat gedoe over hygiëne is ook onzin; een mooi syndroom van onze huidige maatschappij. wat is er mis met af en toe een paar dagen goed ziek zijn? of een lekkere (ongevaarlijke!) schimmelinfectie tussen je tenen.

het menselijk ras gaat uiteindelijk naar de knoppen als we nog hygiënischer gaan doen. (dan gaan er doden vallen door standaard allergieën en simpele verkoudheid) weerstand anybody?

en pijnlijkheid? weer zo'n modern zeikonderwerp. als jij als kind niet leert dat je je af en toe pijn kunt doen ("met vallen en opstaan") dan creëer je mensjes die denken dat ze onoverwinnelijk zijn. met alle gevolgen/gevaren van dien.

Als je wratten en schimmels kan voorkomen, zou ik dat toch echt doen. En met schoenen aan ga je ook vallen en kan je jezelf ook pijn doen, maar op blote voeten sporten is gewoon vrágen om problemen. Een paar dagen goed ziek zijn lijkt me geen probleem, maar dat ga je met schoenen ook niet voorkomen.

Ik zou me echt niet laten dwingen om met blote voeten te gymen.

[LiefsvanHier]

Miracle schreef op 18-10-2006 @ 19:59 :
Eczeem is toch niet besmettelijk?

Zwemmerseczeem, voetschimmel, dat gedoe.

[decimmount]

verplicht stellen is natuurlijk onzin.

maar dat gedoe over hygiëne is ook onzin; een mooi syndroom van onze huidige maatschappij. wat is er mis met af en toe een paar dagen goed ziek zijn? of een lekkere (ongevaarlijke!) schimmelinfectie tussen je tenen.

het menselijk ras gaat uiteindelijk naar de knoppen als we nog hygiënischer gaan doen. (dan gaan er doden vallen door standaard allergieën en simpele verkoudheid) weerstand anybody?

en pijnlijkheid? weer zo'n modern zeikonderwerp. als jij als kind niet leert dat je je af en toe pijn kunt doen ("met vallen en opstaan") dan creëer je mensjes die denken dat ze onoverwinnelijk zijn. met alle gevolgen/gevaren van dien.

Hlemaal met bovenstaande eens. Kinderen die moeten nablijven hebben vaak iets gevaarlijks gedaan en andere geduwd tijdens de gymles waardoor die zijn komen te vallen. Dat is een van de redenen dat ik die laat nablijven en oefeningen laat doen op blote voeten. Daardoor ervaren ze zelf goed hoe hun lichaam reageert en wat pijnlijk is en wat niet. Ze zijn zorgvuldiger in het lopen en kijken waar ze hun voeten neerzetten. Dus het is niet zomaar straf. Met het hygiëne standpunt hierboven ben ik het ook eens. Kinderen moeten ook wat weerstand opbouwen en leren met onaangename gevoelens, kou en pijn om te gaan.

Dus ze moeten op blote voeten gymen omdat het pijnlijk is en ongezond? Wat goed zeg Geef ze dan fatsoenlijk straf, in plaats van zoiets achterlijks. Ga je op den duur een spuitje met een virus geven als ze nog lastiger worden?

[Blaf]

decimmount schreef op 19-10-2006 @ 14:56 :
Hlemaal met bovenstaande eens. Kinderen die moeten nablijven hebben vaak iets gevaarlijks gedaan en andere geduwd tijdens de gymles waardoor die zijn komen te vallen. Dat is een van de redenen dat ik die laat nablijven en oefeningen laat doen op blote voeten. Daardoor ervaren ze zelf goed hoe hun lichaam reageert en wat pijnlijk is en wat niet. Ze zijn zorgvuldiger in het lopen en kijken waar ze hun voeten neerzetten. Dus het is niet zomaar straf. Met het hygiëne standpunt hierboven ben ik het ook eens. Kinderen moeten ook wat weerstand opbouwen en leren met onaangename gevoelens, kou en pijn om te gaan.

Nee eppo jij wil gewoon even laten zien dat je de baas over ze bent en daarom moeten ze van jouw de schoenen uit doen!

sadist!

[ganralph]

Andijvie schreef op 19-10-2006 @ 14:58 :
Dus ze moeten op blote voeten gymen omdat het pijnlijk is en ongezond? Wat goed zeg Geef ze dan fatsoenlijk straf, in plaats van zoiets achterlijks. Ga je op den duur een spuitje met een virus geven als ze nog lastiger worden?

je moet de zaken nu niet omdraaien. pijn en verminderde hygiëne ("ongezond" is iets heel anders, bijvoorbeeld je voeten 24/7 opsluiten in strakke sokken en schoenen) zijn voor meneer hier niet het primaire doel, maar bijzaken die ook een educatief/nuttig effect kunnen hebben. het is aan de school om te bepalen of ze dit educatief genoeg vinden of niet.
(om van je afsluitende overdrijving nog maar te zwijgen)


maar nogmaals: verplichten slaat nergens op. aanmoedigen om eens op blote voeten te lopen (thuis, in de gymles, op straat) is zeker niet slecht.
zouden veel forummers ook eens moeten doen, is best lekker; stinkt minder; frisse lucht tussen je tenen is echt niet ongezond; en je voeten worden veel flexibeler, stabieler en je vergaat niet meer van de pijn als er eens een steentje in je schoen schiet.
maar o nee, dat is "hippie-achtig" en dus niet stoer.

[MightyMarcel]

decimmount schreef op 19-10-2006 @ 14:56 :
Hlemaal met bovenstaande eens. Kinderen die moeten nablijven hebben vaak iets gevaarlijks gedaan en andere geduwd tijdens de gymles waardoor die zijn komen te vallen. Dat is een van de redenen dat ik die laat nablijven en oefeningen laat doen op blote voeten. Daardoor ervaren ze zelf goed hoe hun lichaam reageert en wat pijnlijk is en wat niet. Ze zijn zorgvuldiger in het lopen en kijken waar ze hun voeten neerzetten. Dus het is niet zomaar straf. Met het hygiëne standpunt hierboven ben ik het ook eens. Kinderen moeten ook wat weerstand opbouwen en leren met onaangename gevoelens, kou en pijn om te gaan.

spoor jij wel helemaal eigenlijk ?

als ik jou op je voeten trap ben je volgende keer ook wel voorzichtiger met mij in de buurt, maar toch zul je dat nou niet echt als excuus aanvaarden.

'kinderen moeten leren omgaan met onaangename gevoelens en pijn' ? dude, jij bent ziek. echt ziek. (go figure, je geeft gymles.)

[ganralph]

mensen als "echt ziek" bestempelen is snel gedaan, onderbouwen is echter wat anders.

ik ben hier niet om de zaken van meneer de gymleraar te verdedigen, maar het uitgangspunt dat kinderen tegenslag en pijn moeten leren, hoef je echt niet tot "echt ziek" te bestempelen.

zonder tegenslag krijg je van die mensen die zich onoverwinnelijk achten. dit zijn mensen die naar wapens grijpen op het moment dat ze een (lichte) tegenslag te verwerken krijgen. (denk aan de mensen die worden doodgeschoten na een licht verkeersongeluk, omdat de schutter geen tegenslag kan hanteren)

dit wilde ik even gezegd hebben, los van de werkwijze van de gymleraar. ik denk overigens niet dat ik een dergelijke "straf" zou tolereren als ik een school had. de echte opvoeding hoort namelijk bij de ouders te gebeuren. gymles is er voor het verkrijgen van balgevoel en het leren van sportiviteit.

gezien de richting van deze discussie weer totaal ontspoort - "spoor jij wel helemaal eigenlijk ?" - ga ik me er verder niet mee bemoeien. lijfstraffen zijn fout, maar nadenken over gymschoenen is doodnormaal.
het feit dat iemand die hier een discussie opwerpt over freakin' gymschoenen wordt bestempeld als "echt ziek" geeft aan hoe bang we zijn om te praten over onze vastgeroesde normen en waarden (mbt. opvoeding, hygiëne, gymschoenen, enz)

[LoeLoe]

Met schoenen aan is wel zo hygienisch. Mocht een kind door welke reden dan ook niet met schoenen aan kunnen gymmen, dan op blote voeten.

Geen kind komt bij mij de gymzaal in op sokken in ieder geval. Dan gaan ze maar op de bank zitten zolang als de les duurt.

[Femic]

ganralph schreef op 19-10-2006 @ 14:03 :
en pijnlijkheid? weer zo'n modern zeikonderwerp. als jij als kind niet leert dat je je af en toe pijn kunt doen ("met vallen en opstaan") dan creëer je mensjes die denken dat ze onoverwinnelijk zijn. met alle gevolgen/gevaren van dien.

Sommige mensen hebben nu eenmaal slechte voeten (lees: platvoeten met een hamerteen), waar ze totaal geen steun aan hebben zonder schoenen. Slecht voor voeten en rug. Dat is niet een modern iets, dat ze in de middeleeuwen geen schoenen hadden ok, maar ook toen kwamen dat soort dingen voor.

Als decimmount mijn gymleraar was geweest, zou ik serieus niet meer naar zijn lessen gaan en dit aankaarten bij de afdelingsleider. Als straf iemand bewust pijn laten aanvaarden is echt ziek als je docent bent, sorry.

Ik begrijp dat op blote voeten lopen niet slecht is, maar in een gymzaal is het gewoon niet goed, dan zijn goede sportschoenen of gymschoenen veel beter. En na het sporten moet je je voeten even wassen, goed afdrogen en schone sokken aan doen. Je voeten zitten dus noot 24/7 opgesloten in sokken en schoenen.

Het is niet goed om op blote voeten hard te rennen, hard tegen ballen aan te trappen en 't is ook niet gezond om schimmels op te lopen in de gymzaal. Schoenen geven veel steun aan de voetzool, en die steun is bij sporten gewoon belangrijk en schoenen zorgen er ook nog eens voor dat je geen wratten of schimmels krijgt. Kinderen straffen door ze juist bloot te stellen aan al dat bovenstaande, vind ik veel te ver gaan. Dat is net zoiets als een kind slaan wanneer het een ander kind geslagen heeft. Je moet duidelijk maken dat het zo niet werkt, en dat kan je echt wel op andere manieren doen dan de schoenen uit te trekken en het kind te verplichten op blote voeten te rennen en 't liefst ook nog pijn te lijden.

[PV]

Gewoon met schoenen aan. Voor acrobatische dingen kan ik het me nog voorstellen dat je op sokken/blote voeten loopt, maar verder?
Als de helft op blote voeten loopt en de andere helft op schoenen, lijkt me ook nogal pijnlijk als de een dan per ongeluk op de voet van de ander belandt

[SuperSanne]

Bij ons waren schoenen verplicht. Op sokken kon je te makkelijk uitglijden en op blote voeten liep je het risico elkaar met bijv. zwemmerseczeem te besmetten. Daarnaast kon je je makkelijker bezeren, zeker met voetbal

[Fingon]

Ik vind niet dat het verplicht moet zijn , maar wel dat je het zelf mag weten of je het wel of niet wil, het is inderdaad vee lfijner om op blot evoeten te worstelen ed.
Als je dan schoenen aan hebt en je krijgt per ongeluk een trapm is dat niet leuk.

[MazeMouse]

decimmount schreef op 19-10-2006 @ 14:56 :
Hlemaal met bovenstaande eens. Kinderen die moeten nablijven hebben vaak iets gevaarlijks gedaan en andere geduwd tijdens de gymles waardoor die zijn komen te vallen. Dat is een van de redenen dat ik die laat nablijven en oefeningen laat doen op blote voeten. Daardoor ervaren ze zelf goed hoe hun lichaam reageert en wat pijnlijk is en wat niet. Ze zijn zorgvuldiger in het lopen en kijken waar ze hun voeten neerzetten. Dus het is niet zomaar straf. Met het hygiëne standpunt hierboven ben ik het ook eens. Kinderen moeten ook wat weerstand opbouwen en leren met onaangename gevoelens, kou en pijn om te gaan.

Dat laatste punt is helemaal niet aan jou om die kinderen te leren maar aan de ouders.
Je klinkt trouwens als een leraar die mij ook een keer heeft laten nakomen (ik kreeg een duw en gaf een zwieper terug) en toen ook wilde hebben dat ik op blote voeten ging. Dat heb ik toen heel erg fijn geweigerd totaan het punt van "ouders erbij halen" toe.
Mijn ouders gaven mij gelijk.

Verder loop ik buiten mijn eigen huis & tuin nergens op blote voeten vanwege de hygiene kwestie. Hoe denk jij dat de ouders reageren als hun kind ineens thuiskomt met een vette schimmelinfectie of andere aandoening aan hun voeten omdat jij zonodig de boel verplichtte op blote voeten te gaan lopen?
Als mijn kind terug zou komen met wat dan ook aan zijn voeten omdat hij van jou op blote voeten moest dan zijn alle mogelijke kosten voor jouw rekening aangezien ze van mij in zo'n gymzaal gewoon met schoenen hadden moeten gymen.

Dus je neemt de ouders hun taak uit handen en je dwingt ze tot een risico dat helemaal niet aan jou is om die kinderen in te plaatsen.
Jij bent er om les te geven, niet om de opvoeding te doen.

[Femic]

MazeMouse schreef op 20-10-2006 @ 10:01 :
Jij bent er om les te geven, niet om de opvoeding te doen.

Nou, wel een beetje, maar niet op de manier zoals ie doet..
Verder kan ik niet anders dan 't met bovenstaande post eens zijn.