Verstandelijk gehandicapten moeten gesteriliseerd worden

[Thirsa87]

Wat vinden jullie? Mogen verstandelijk gehandicapten(Volwassenen die het denkniveau van een kind van 0 tot 11 jaar hebben) kinderen krijgen?

Ik schrijf hier namelijk een stuk over voor school en heb veel meningen nodig.

[Maarten]

Laten we bij de mensen die ja zeggen beginnen!

Als je mensen het recht om te reproduceren ontzegt, dan zeg je eigenlijk dat ze minderwaardig zijn en niet geboren hadden moeten worden. Kan je ze net zo goed afmaken toch?

Dus: Nee!

[extinction]

Iemands geestelijke vermogens zijn niet per definitie een indicator dat kinderen al dan niet goed terecht komen. Hoeveel buitengewoon begaafde mensen verwaarlozen hun kinderen? Iemand op voorhand het recht op kinderen ontzeggen is onethisch. Ik ben tegen.

[Love,SweetLove]

ik ken een stel dat net een kind heeft gekregen. daarbij is de moeder verstandelijk gehandicapt en heeft ongeveer het denkvermogen van een 10 jarige. Maar ze vind het geweldig en heeft een geweldige man (hij is ook niet al te slim maar niet verstandelijk gehandicapt). Het kan dus! En ik vind het onmenselijk als je ze dat recht ontneemd. Ben het dus absoluut oneens met CharismaticBass.


extinction, we hebben het hier over verstandelijk gehandicapten. niet geestelijk

Als het zo is dat twee ouders gezamelijk een vertand hebben van een 10 jarige is het maar de vraag of ze in staat zijn om alle belangen en zaken die bij een kind komen kijken wel goed doorhebben, dus in hoeverre kunnen zij een kind goed grootbrengen, zonder dat ze het met alle liefde totaal naar de vernieling helpen.

Aan de andere kant vind ik steriliseren omdat ze verstandelijk gehandicapt zijn ook een beetje nazi praktijken.

Ik weet het dus niet

[anarpunk]

Al zeg ik het zelf een leuk vraag stuk voor mij, aangezien ik in de ggz werk . Maar ehh wat betreft die opmerking dat mensen die verstandelijk gehandicapt zijn en niet zelfredzaam zijn, dat zij geen rijen potentiele partners hebben is een totale waanzin. Deze mensen worden vaak geholpen via intramurale zorg, zij werken ook vaak op een sociale werkplek en/of hebben een dagopvulling bij een gzz centra. Hier kunnen zij hun partners wel degelijk vinden.

Voor dit onderwerp zouden jullie misschien eens de film 'I am Sam' moeten zien een hele mooie film waar dit vraagtstuk gedeeltelijk word beantwoord. Hoe geestelijk mensen ook zijn gehandicapt, deze mensen kunnen wel echte liefde tonen, en dat is wat het belangrijkste is in de opvoeding. qua leren zouden de kinderen wel bijstand moeten krijgen van instanties. Hoewel dit soms ook nog geen eens nodig is. Als we het verplicht gaan stellen of afkeuren van mensen om kinderen te maken, kan je beter kijken naar erfelijke eigenschappen van mensen. Zoals is b.v gebleken bij schizofrene mensen, dus als beide partners schizofrenie hebben, het bijna zeker is dat elk kind dat dan krijgt. Echter dit is niet zo met verstandelijke gehandicapten mensen.


Ieder mens zou het moeten hebben om zich te mogen voortplanten. Het zou uit de bozen moeten zijn ,dat wij gaan bepalen wie wel kinderen mag krijgen en niet. Zowiezo als ik in het algemeen kijk oordelen mensen te gemakkelijk of we zomaar iemands vrijheid mogen beperken of niet.

[mathfreak]

Op het lichaam- en gezondheidsforum heb je een soortgelijk topic staan: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=723797
Een van deze topics moet dus worden gesloten omdat er anders sprake is van crosspost, wat niet is toegestaan.

mooi gesproken, maar met alle bezuinigingen denk ik niet dat balkenende geld wil uitgeven om verstandelijk gehandicapten te ondersteunen in het opvoeden van hun kinderen.
En met liefde alleen kom je er niet, er komen toch echt ook een flink aantal practische zaken bij kijken

[Maarten]

Op het lichaam- en gezondheidsforum heb je een soortgelijk topic staan: http://forum.scholieren.com/showthr...threadid=723797
Een van deze topics moet dus worden gesloten omdat er anders sprake is van crosspost, wat niet is toegestaan.

Je hebt helemaal gelijk

Ik dacht dat het een oud topic was maar dat is het niet, het is exact hetzelfde ;/

[TechXP]

Thirsa87 schreef op 17-01-2004 @ 20:03:
Wat vinden jullie? Mogen verstandelijk gehandicapten(Volwassenen die het denkniveau van een kind van 0 tot 11 jaar hebben) kinderen krijgen?

Ik ben er niet voor.

Maar ik vraag me wel af in hoeverre je dit moet doorvoeren. Sommige geestelijke gesteldheid van mensen zijn ook niet goed om kinderen te laten krijgen. En ook 'volwassenen' zorgen niet altijd goed voor kinderen.

Maar genetisch is er wat mis met gehandicapten. Dat komt door fouten van mensen. Onze genetische code is gewoon fucked up. Eigenlijk zijn we een zwak diersoort die onze zwakte gebruiken om sterk te staan (logisch he )
Kan je dan ook doorvoeren dat we gewoon moeten stoppen met voortplanten?

En is verstandelijk gehandicapten per definitie personen die een denkniveau hebben van een kind? Of is het ook een persoon die een autistisch profiel heeft?

[MickeyV]

DiGiTracker schreef op 17-01-2004 @ 20:10:
Laten we bij de mensen die ja zeggen beginnen!

Als je mensen het recht om te reproduceren ontzegt, dan zeg je eigenlijk dat ze minderwaardig zijn en niet geboren hadden moeten worden. Kan je ze net zo goed afmaken toch?

Dus: Nee!

Neen maar, meende ik dat U pas nog een aanhanger was van het rationeel egoïsme, neigt U plots naar Kant!

[Dinalfos]

trumpetlover schreef op 17-01-2004 @ 20:59:
Aan de andere kant vind ik steriliseren omdat ze verstandelijk gehandicapt zijn ook een beetje nazi praktijken.

Ik weet het dus niet [/B]

Je vind het nazi-praktijken, maar je twijfelt nog? Dan weet ik weer voldoende.

Serieus mensen, ik geloof heilig in zelfbeschikking, dus ik ben van mening dat je niemand kan dwingen tot sterilisatie. Zelfs de meest zwakzinnige bijlmer-bewoner moet voor zichzelf kunnen bepalen of hij kinderen krijgt. Aan de andere kant, onze hele samenleving hangt al aan elkaar van natuurlijke tegenstrijdigheden en biologisch correlatieve hick ups, dus het dwingen van forrest gump tot sterilisatie/castratie is nu ook weer niet zo'n grote stap. Bovendien kosten deze mensen handen vol geld en zijn sommigen groepen gehandicapten totaal waardeloos. Althans, in maatschappelijk opzicht. Als je het zou kunnen voorkomen, waarom dan niet de stap maken? We kunnen best een geboorte-stagnatie gebruiken.

We beginnen met de onderklasse. Gehandicapt of niet.

[juliettebinoche]

Thirsa87 schreef op 17-01-2004 @ 20:03:
Wat vinden jullie? Mogen verstandelijk gehandicapten(Volwassenen die het denkniveau van een kind van 0 tot 11 jaar hebben) kinderen krijgen?

Ik schrijf hier namelijk een stuk over voor school en heb veel meningen nodig.

Het steriliseren van geestelijk gehandicapten is iets heel anders dan de vraag 'of ze kinderen mogen krijgen'.
Als je steriliseert neem je een biologisch kenmerk van een individu weg. Dan KAN zo iemand geen kinderen krijgen. Als het van de wet niet mag, MAG het niet. Dat vind ik altijd nog nét iets anders overkomen.

Geestelijk gehandicapten zijn voor de wet niet net zo volwaardig als niet-geestelijk gehandicapten, er zal altijd iemand anders verantwoordelijk moeten zijn voor het kind.
Nee dus.

[Plusmarktboy]

mmm deze poll staat op 2 plaatsen

[Tiño]

wat heeft een kind nou aan een ouder met het denkvermogen van een kind?...

[juliettebinoche]

tinjooo schreef op 18-01-2004 @ 00:52:
wat heeft een kind nou aan een ouder met het denkvermogen van een kind?...

niets. van die kinderen groeien ahw boven de ouders uit en wordt in principe door een begeleidend persoon (die de ouders begeleidt) opgevoed.

[anarpunk]

Dus mensen willen geestelijk geluk meten aan geld? Gut is het dan echt waar dat mensen de waarde geld en/of economisch rendabel zijn boven echt geluk plaatsen. Een mooi fundament om je normen en waarde op te bouwen

of autistisch geestelijk gehandicapt is of niet. Tenslotte zijn vele soorten 'ziektebeelden' misschien in de catogorie geestelijk gehandicapt te plaatsen. Wat het aparte is wel, dat we niet rekening houden met mensen die sociaal gehandicapt zijn, terwijl ik dat een echte absolute must is voor een goede opvoeding i.p.v. intelligentie. Maar goed sommige mensen met een hoog i.q bekleden natuurlijk hoge functies dus dat is wel maatschappelijk draagbaar.

Wat betreft over de gene discussie, twee mensen met b.v het syndroom van down (in de volksmond mogolen) kunnen prima kinderen krijgen met een gemiddeld niveau, het komt omdat deze mensen 2x het 21 chromosoon hebben een foutje van de natuur bijvoorbeeld. Nee dit gaat niet op, je zou dan specifieker moeten zijn qua ziektebeeld.

Daarbij als je het over sterkte hebben over het menselijk ras zou je ook vooral niet meer naar het ziekenhuis gaan of een andere hulpmiddelen moeten gebruiken, ook geen wetten en dergelijke zo dun je de zwakkere uit een ras en hou je alleen de sterkste over, alleen dit is natuurlijk niet een wenselijke situatie

[juliettebinoche]

anarpunk schreef op 18-01-2004 @ 08:35:

Wat betreft over de genen discussie, twee mensen met b.v het syndroom van down (in de volksmond mogolen) kunnen prima kinderen krijgen met een gemiddeld niveau, het komt omdat deze mensen 2x het 21 chromosoon hebben een foutje van de natuur bijvoorbeeld. Nee dit gaat niet op, je zou dan specifieker moeten zijn qua ziektebeeld.

Daarbij als je het over sterkte hebben over het menselijk ras zou je ook vooral niet meer naar het ziekenhuis gaan of een andere hulpmiddelen moeten gebruiken, ook geen wetten en dergelijke zo dun je de zwakkere uit een ras en hou je alleen de sterkste over, alleen dit is natuurlijk niet een wenselijke situatie

Dat is toch juist de ergste situatie? Dat twee geestelijk gehandicapten een volledig gezond kind krijgen! Na enkele jaren groeit dat kind boven de ouders uit! Dat is écht niet fijn, als je zo'n kind bent.
Het gaat hier niet om de sterkte van het menselijk ras, maar om de vraag of twee geestelijk gehandicapten de verantwoordelijkheid van een kind aankunnen. En dat is gewoon niet zo: er moet altijd een tussenpersoon in het geheel aanwezig zijn.

[Weylyn]

Ik twijfel.

Nee want waar haal je het recht vandaan om deze mensen hun rechten te ontzeggen.

Ja, als je naar de toekomst van het menselijk ras als geheel kijkt is het verstandiger om dit soort negatieve genetische afwijkingen uit het evolutieproces te onttrekken.

[TechXP]

Weylyn schreef op 18-01-2004 @ 14:13:
Ja, als je naar de toekomst van het menselijk ras als geheel kijkt is het verstandiger om dit soort negatieve genetische afwijkingen uit het evolutieproces te onttrekken.

Dan zou je heel veel mensen niet moeten laten voortplanten, want moet je eens denken aan al die mensen die:
- eczeem hebben (zoals ik) of andere huidziekte (die ook genetisch kan zijn)
- aanleg hebben voor hartafwijking
- aanleg voor kanker
- etc.

De verstandelijke gehandicapte zijn gewoon product van onze imperfectie van onze genen. Wij zijn een stervend ras misschien wel.

[anarpunk]

TechXP schreef op 18-01-2004 @ 14:48:
Dan zou je heel veel mensen niet moeten laten voortplanten, want moet je eens denken aan al die mensen die:
- eczeem hebben (zoals ik) of andere huidziekte (die ook genetisch kan zijn)
- aanleg hebben voor hartafwijking
- aanleg voor kanker
- etc.

De verstandelijke gehandicapte zijn gewoon product van onze imperfectie van onze genen. Wij zijn een stervend ras misschien wel.

Helemaal mee eens, als we dat gaan doen, waar gaat het dan eindigen, trouwens over die situatie waarbij de kinderen de ouders ontstijgen, heb je dat ook in gewone gezinnen, dus ik zie het probleem eigenlijk niet behalve dat ze misschien extramurale zorg dan nodig hebben

[TechXP]

anarpunk schreef op 18-01-2004 @ 15:28:
Helemaal mee eens, als we dat gaan doen, waar gaat het dan eindigen, trouwens over die situatie waarbij de kinderen de ouders ontstijgen, heb je dat ook in gewone gezinnen, dus ik zie het probleem eigenlijk niet behalve dat ze misschien extramurale zorg dan nodig hebben

Ja, ik ben ook veeeeel slimmer dan mijn ouders

Maar toch vind ik dat men geestelijk gehandicapten beter geen kinderen moeten kunnen geven. Ook al kan je het nog verder doorvoeren. Het is nl. dubbel zo ver geprutste genen, dat het niet slim is. Zeker als we onze genen nog enigszins stabiel willen houden.

Maar het is wel een lastig iets om over te praten. MIsschien moet je ook gaan denken over het doodlaten gaan (of 'afmaken') van babies met afwijkingen als deze anders een raar leven hebben. Het is blijft lastig om te willen oordelen over deze vraagstukken.

[Weylyn]

TechXP schreef op 18-01-2004 @ 14:48:
Dan zou je heel veel mensen niet moeten laten voortplanten, want moet je eens denken aan al die mensen die:
- eczeem hebben (zoals ik) of andere huidziekte (die ook genetisch kan zijn)
- aanleg hebben voor hartafwijking
- aanleg voor kanker
- etc.

De verstandelijke gehandicapte zijn gewoon product van onze imperfectie van onze genen. Wij zijn een stervend ras misschien wel.

Daarom twijfel ik ook.

Toch zal de mens uiteindelijk een keus moeten maken. Ofwel voortplanten overlaten aan een "select few", ofwel handmatig aan het DNA gaan sleutelen om de devolutie tegen te gaan.

[Fade of Light]

DiGiTracker schreef op 17-01-2004 @ 20:10:
Laten we bij de mensen die ja zeggen beginnen!

Als je mensen het recht om te reproduceren ontzegt, dan zeg je eigenlijk dat ze minderwaardig zijn en niet geboren hadden moeten worden. Kan je ze net zo goed afmaken toch?

Dus: Nee!

je redenering zit bomvol met fouten, evenals de opzet van de topicstarter.

- minderwaardigheid concludeert niet direct dat ze niet geboren hadden moeten worden.
- als mensen niet geboren hadden moeten worden, kun je niet direct zeggen dat je ze dan 'net zo goed afgemaakt moeten worden', aangezien ze er nu al zijn.

De topicstarter:
Ik ben tegen het krijgen van kinderen door verstandelijk gehandicapten, maar ik ben tegen sterrilisatie, omdat dat:
1) je zit in hun lichaam te rommelen, dat mag niet ook al is ze verstandelijk gehandicapt.
2) zo'n ingreep brengt ook de nodige hormoonproblemen met zich mee voor de persoon in kwestie.


Waar is de grens dan? Nou bij verstandelijk gehandicapten die op zo'n dergelijk niveau zitten dat ze hun kinderen niet fatsoenlijk genoeg kunnen opvoeden. Dat heeft als nadeel dat de maatschappij zit opgescheept met die kinderen EN die kinderen zullen toch een flink genaaide jeugd krijgen. (ez target voor pesters e.d. problemen met zichzelf 'mijn ouders sporen niet' etc)

[tacidvs]

Mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen mogen geen kinderen krijgen. Daar heb ik geen geld voor over.

[mathfreak]

anarpunk schreef op 18-01-2004 @ 08:35:
of autistisch geestelijk gehandicapt is of niet.

Nee, een stoornis in het autistische spectrum is geen verstandelijke handicap, maar een pervasieve ontwikkelingsstoornis, wat betekent dat het een stoornis is die diep in iemands functioneren doordringt.

[Maarten]

je redenering zit bomvol met fouten, evenals de opzet van de topicstarter.

- minderwaardigheid concludeert niet direct dat ze niet geboren hadden moeten worden.
- als mensen niet geboren hadden moeten worden, kun je niet direct zeggen dat je ze dan 'net zo goed afgemaakt moeten worden', aangezien ze er nu al zijn.

Tuurlijk impliceert het dat wel. Het eerste, belangrijkste en karakteristieke kenmerk van leven is reproductie. Het is schandelijk dat je mensen dit recht ontzegt. Daarnaast roept het meer vragen op: Waar houdt het op? Zullen we ook mensen met erfelijke ziekten enzo gaan steriliseren? Omdat wij meerderwaardig zijn, hebben wij het recht om hun vrijheid in te perken? Ik denk het niet.

Om mijn punt te bekrachtigen: Het eerste leven bestond uit autocatalytische moleculen die zichzelf konden repliceren. Replicators worden ze ook wel genoemd. Vanuit hieruit denkt men dat al het leven is ontstaan. De enige functie die ze hadden was repliceren in het begin en vandaar uit is de rest voorgekomen omdat het een voordeel gaf bij het repliceren. Maar repliceren blijft de belangrijkste functie van elk organisme.

Als mensen niet geboren hadden moeten worden, kun je niet direct zeggen dat je ze dan 'net zo goed afgemaakt moeten worden', aangezien ze er nu al zijn.

Klopt, maar als mensen zich niet mogen voortplanten dan zeg je in principe dat hun genetische materiaal niet mag voortbestaan en eigenlijk dus nooit had mogen bestaan.

Kortom: Mijn redenering zat niet bomvol fouten, but prove me wrong

Waarom moeten we alles glad proberen te strijken? Socialisme is echt zo ontieglijk dom. Ja we zijn niet hetzelfde.

[Isa]

mensen die hier ja invullen zijn geestelijk gehandicapt.
alsof verstandelijk gehandicapt iets zegt over of je je kinderen niet goed kan opvoeden.


wie bepaalt wat een kind nodig heeft om gelukkig te worden???

[Maarten]

Isa: Het is de verzorgingsstaat gedachte dat we beschermt moeten worden tegen ons zelf ook al willen we het zelf niet.

Net zoals we niet dikker moeten worden, want dat kost de overheid geld. Net zoals we niet moeten roken, maar ze het eigenlijk toch fijn vinden vanwege de accijns. Net zoals we niet te hard moeten rijden, maar het meer om boetes geven gaat dan dat het daadwerkelijkheid met veiligheid te maken heeft. Denk dat er meer ongelukken gebeuren doordat mensen afremmen voor een camera dan doordat ze 5 km te hard rijden. Kom op zeg... pff ;/

[JaJ]

DiGiTracker schreef op 18-01-2004 @ 19:54:
Tuurlijk impliceert het dat wel. Het eerste, belangrijkste en karakteristieke kenmerk van leven is reproductie. Het is schandelijk dat je mensen dit recht ontzegt. Daarnaast roept het meer vragen op: Waar houdt het op? Zullen we ook mensen met erfelijke ziekten enzo gaan steriliseren? Omdat wij meerderwaardig zijn, hebben wij het recht om hun vrijheid in te perken? Ik denk het niet.

Om mijn punt te bekrachtigen: Het eerste leven bestond uit autocatalytische moleculen die zichzelf konden repliceren. Replicators worden ze ook wel genoemd. Vanuit hieruit denkt men dat al het leven is ontstaan. De enige functie die ze hadden was repliceren in het begin en vandaar uit is de rest voorgekomen omdat het een voordeel gaf bij het repliceren. Maar repliceren blijft de belangrijkste functie van elk organisme.



Klopt, maar als mensen zich niet mogen voortplanten dan zeg je in principe dat hun genetische materiaal niet mag voortbestaan en eigenlijk dus nooit had mogen bestaan.

ik zelf vind stereliseren ook geen leuk idee, maar mijn eigen mening vergetend:

als je het op genetische toer gaat, en praat over het doel van organismen, reken dan ook even mee dat we de natuur nogal uit zijn verband hebben gerukt. immers, bij zaken als doelen van organismen, en zeker bij redupliceren, hoort nog een fenomeen, namelijk het recht van de sterkste. het is natuurlijk totaal overbodig te vermelden dat de verstandelijk gehandicapten volgens die theorie maar weinig recht op reduplicatie hebben.

het heeft niks metr mogen of niet mogen te maken, dat verzinnen mensen erbij. vanuit de natuur gezien ZAL hun genetisch materiaal niet voortbestaan.

[perfectme]

Doet me dit ff denken aan Hitler

[TechXP]

perfectme schreef op 18-01-2004 @ 21:17:
Doet me dit ff denken aan Hitler

Je kan ook nog verder terug in de tijd, maar je zoekt het blijkbaar dichtbij...

[JaJ]

perfectme schreef op 18-01-2004 @ 21:17:
Doet me dit ff denken aan Hitler

helemaal niet. hitler maakte verschil waar geen verschil was. maar als je de mens in zijn natuurlijke omgeving terugplaatst, dan zullen de sterken zich wel degelijk voortplanten, en de zwakken weldegelijk niet.

de bedoeling was dat je dacht aan darwin trouwens, maar als je dat nog niet ee...

[blacky]

Ik ben heel erg tegen. Dit zijn ook mensen, hebben hun eigen leven en hun eigen behoeftes en wij hoeven niks van ze af te pakken en als ze perse kinderen willen, wie zijn wij dan om ze tegen te houden? En als ze toch een denkvermogen van een 11 jarige hebben, hoe erg zijn ze dan bezig met sex en btw, ik betwijfel of je iets over het denkvermogen van verstandelijk gehandicapten mag zeggen als je niets over ze weet. En er zijn zoveel "normale" mensen die hun kinderen niet op kunnen voeden.
ik vind gewoon dat er geen voorbarige conclusies over dingen getrokken mogen worden. Ik ga jou toch ook niet steraliseren? Dit is trouwens heel erg tegen de wetgeving in, want je mag niet zomaar medische handelingen uitvoeren tegen de wil van de patient of tenzij dit noodzakelijk is.

[bloemkool]

moeilijke vraag, ik had het er toevallig over met mijn vriend, afgelopen week.

ik zou nee zeggen omdat alle mensen het recht hebben om kinderen te krijgen, ook mensen met een verstandelijke handicap. een ander probleem zou zijn "waar is de grens van wel of niet verstandelijk gehandicapt?" Zouden we alleen mensen met het syndroom van Down moeten steriliseren, of ook mensen met minder zware handicaps, als adhd of bijvoorbeeld autisme?
en waarom zouden deze mensen zich niet mogen voortplanten? ze zijn geen gevaar, ze doen niemand kwaad.
Anderzijds zou ik degenen die ja zeggen ook weer kunnen begrijpen: geestelijk gehandicapten hebben extra zorg nodig. als deze mensen kinderen krijgen, heb je dus meer gehandicapten, meer zorg nodig, dat moet betaald worden en zou duur uitpakken. Bij dieren overleven de sterkeren alleen, een dier met een afwijking sterft jong, maar mensen kunnen ook diegenen met een handicap in leven houden en verzorgen. andere vraag is: kan een geestelijk gehandicapte voor een kind zorgen? en andere vraag: zijn beide ouders gehandicapt of een van de ouders?

ik vind het een erg moeilijke vraag, maar ik zou denk toch mensen boven geld kiezen en ze die vrijheid geven om kinderen te krijgen. het zou toch mensonterend zijn om gehandicapten tegen hun zin te laten opereren? ze hebben net zoveel gevoel als ieder ander, en net zoveel rechten: en ze hebben zelf ook niet gevraagd om gehandicapt te zijn.

[forumfreakie]

Dit vind ik dus een dikke NEE.
Wat wil je er mee bereiken??
De 'ubermensch' creeeren net als in Nazi-Duitsland?

[De Veroorzaker]

sommige gevallen lijkt het me een zeer mooie oplossing

[JaJ]

forumfreakie schreef op 27-01-2004 @ 17:31:
Dit vind ik dus een dikke NEE.
Wat wil je er mee bereiken??
De 'ubermensch' creeeren net als in Nazi-Duitsland?

...
dat is een belachelijke vergelijking

[Rerisen Phoenix]

perfectme schreef op 18-01-2004 @ 21:17:
Doet me dit ff denken aan Hitler

Goed, het doet jou denken aan Hitler. Mag gerust hoor, vivaldi doet mij aan croissants denken.


Ja, helemaal mee eens. Dan was er ook iemand die zei dat er nog meer mensen in aanmerking kwamen voor sterilisatie: - helemaal akkoord.

Hoe ver het gaat? - Waar komen we uiteindelijk?
We komen uiteindelijk daar waar iedereens DNA is afgekeurd en we genetisch opgewaardeerde kinderen krijgen die buitengewoon sterk en gezond zijn en niet doodgaan van ouderdom. Dit compenseert voor de significante daling in geboortes.

Zolang we daar nog niet zijn gaan we zover als dat financieel haalbaar is. Huidziektes en andere minder ernstige afwijkingen worden er minder snel uitgefilterd dan erfelijk hartfalen en bloederziekte.

Maar ik betwijfel soms of het nodig is. Over 150 jaar kunnen we toch al aan het genetische opwaarderen... wat maken die 2 of 3 'fouten maken' generaties dan nog uit?

[Fade of Light]

DiGiTracker schreef op 18-01-2004 @ 19:54:
Tuurlijk impliceert het dat wel. Het eerste, belangrijkste en karakteristieke kenmerk van leven is reproductie.

Misschien vroeger, er is evolutie geweest en zowaar is die voorplanting nu niet meer zo hard nodig. Gezakt in 'belangrijkheid' en daardoor komen andere karakteristieken van de mens naar voren die ook belangrijk zijn. Onthouding van reproductie impliceert daarom niet gelijk onthouding van leven zelf.

Het is schandelijk dat je mensen dit recht ontzegt. Daarnaast roept het meer vragen op: Waar houdt het op? Zullen we ook mensen met erfelijke ziekten enzo gaan steriliseren? Omdat wij meerderwaardig zijn, hebben wij het recht om hun vrijheid in te perken? Ik denk het niet.

Dat is zoiets als zeggen dat de teruggang van x km/h naar x-10 km/h binnen de bebouwde kom slecht is, want waar ligt de grens? Dalijk mogen we nog maar 0 km/h... (analogie van je drogreden (vraag eigenlijk maar gebruikt als argument volgens mij))

Door hun voor te laten planten, zadelen ze ons en zichzelf met een probleem op. Wij zullen uiteindelijk voor de kosten en zorgen van het kind zitten. Tevens laat praktijk zien dat ze hun kinderen niet goed zelf kunnen opvoeden, nee dat is leuk voor de kinderen. Zij hebben een mentale achterstand en op dat vlak zullen wij dus enigzins voor hun moeten (mee)denken. Een algemene regel dat person A wel kinderen mag en persoon B niet, is er niet. Dat moet je door een psych/oloog/iater laten onderzoeken per individu.

Om mijn punt te bekrachtigen: Het eerste leven bestond uit autocatalytische moleculen die zichzelf konden repliceren. Replicators worden ze ook wel genoemd. Vanuit hieruit denkt men dat al het leven is ontstaan. De enige functie die ze hadden was repliceren in het begin en vandaar uit is de rest voorgekomen omdat het een voordeel gaf bij het repliceren. Maar repliceren blijft de belangrijkste functie van elk organisme.

om dat verhaal te ontkrachten: evolutie en 6+ miljard mensen. Daarbij zorgt de evolutie ook voor 'survival of te fittest'. Door verstandelijk gehandicapten op te vangen, kan de natuur die functie niet goed meer uitvoeren en overleven ook de 'zwakkeren'. Mensen zijn gecompliceerder dan zomaar zooi uit het verleden/de natuur ophoesten en toepassen op mensen

Klopt, maar als mensen zich niet mogen voortplanten dan zeg je in principe dat hun genetische materiaal niet mag voortbestaan en eigenlijk dus nooit had mogen bestaan.

op 'niet mag voortbestaan' na heb ik het niet ontkent. Het mag wel voortbestaan, maar moet niet gereproduceerd worden.

Kortom: Mijn redenering zat niet bomvol fouten, but prove me wrong

toch wel enigzins

Waarom moeten we alles glad proberen te strijken? Socialisme is echt zo ontieglijk dom. Ja we zijn niet hetzelfde.

eh, dus?

[Aspirantjuffie]

Ieder mens beslist over zijn eigen lichaam.

Ook mensen met een verstandelijke beperking!

Wie zijn wij om te zegen dat mensen met mindere (vaak wel andere bijzondere!) mogelijkheden dan wat wij normaal vinden geen kinderen mogen krijgen?

[De Veroorzaker]

Aspirantjuffie schreef op 28-01-2004 @ 00:16:
Ieder mens beslist over zijn eigen lichaam.

Ook mensen met een verstandelijke beperking!

Wie zijn wij om te zegen dat mensen met mindere (vaak wel andere bijzondere!) mogelijkheden dan wat wij normaal vinden geen kinderen mogen krijgen?

en als er twee willen trouwen maar je kunt ze niet aan de kop praten dat ze veilig moeten krikken? 23 kinderen laten krijgen, of erbij gaan staan en opletten?

Aspirantjuffie schreef op 28-01-2004 @ 00:16:
Ieder mens beslist over zijn eigen lichaam.

Ook mensen met een verstandelijke beperking!

Wie zijn wij om te zegen dat mensen met mindere (vaak wel andere bijzondere!) mogelijkheden dan wat wij normaal vinden geen kinderen mogen krijgen?

Verstandelijke beperking lol. Is dat politiek correcte praat die je aangemeten krijgt in het onderwijs? Enfin. Onder omstandigheden is het gerechtvaardigd dat het beperkt wordt. Namelijk in de situatie wanneer twee verstandelijk gehandicapten zo enorm gaar zijn dat ze onmogelijk samen een kind enige vorm van opvoeding kunnen bieden of wanneer de kans aanzienlijk is dat het kind enorm met erfelijke afwijkingen belast is.

Bovendien, andere bijzondere mogelijkheden? Lol. Muziek maken door op de grond te stampen is geen bijzondere mogelijkheid hoor.

Hoe zet een verstandelijk gehandicapt paar überhaupt een kind op de wereld?

[jeroen87]

ook al zijn ze verstandijk gehandicapt het zijn en blijven mensen we hebben het neit over dingen die je ff weg kan gooien maar ik vind het prima maar wel op 1 voorwaarde de ouder moeten wel het kind kunnen opvoeden zonder hulp en dat is de grote vraag ik denk dat dat bijn onmogelijk is dus nee zo moeten niet gesterilizeerd worden maar ze moeten wel hun eigen kinden kunnen opvoeden

[De Veroorzaker]

perseus schreef op 28-01-2004 @ 00:55:
Hoe zet een verstandelijk gehandicapt paar überhaupt een kind op de wereld?

missionaris, de rest is te lastig

Voor, of verplichte anti-conceptie

[Ruud_guitarist]

Ik vind sterelliseren iets TE drastisch, maar ik vind wel dat als ze zwaar geestelijk gehandicapt zijn dat ze op de een of andere manier tegen gehouden moeten worden (of op z'n minst gewaarschuwd worden) door de ouders/begeleiders. Wat iemand anders ook al zei: sommige hoogbegaafde mensen verwaarlozen kinderen ook, dus daar ligt het niet aan.

[perfectme]

JaJ schreef op 18-01-2004 @ 21:44:
helemaal niet. hitler maakte verschil waar geen verschil was. maar als je de mens in zijn natuurlijke omgeving terugplaatst, dan zullen de sterken zich wel degelijk voortplanten, en de zwakken weldegelijk niet.

de bedoeling was dat je dacht aan darwin trouwens, maar als je dat nog niet ee...

Wat ik darmee bedoelde was, dat Hitler gehandicapten ed steriliseerden ...

[Órelindë]

Ik ben wel voor, of voor verplichte anti-conceptie. Stel je voor dat een verstnadelijk gehandicapte een kind krijgt. Er is een grote kans dat het kind zelf niet goed is, of het is wel gezond. En als het wel gezond is en het kindje groeit en wordt ouder, dan is het een jaar of 15 en dan moet het voor zijn eigen moeder zorgen! Zo'n kind krijgt niet voldoende aandacht en goeie opvoeding, en zijn of haar moeder is ziek, echt ziek en kan niet voor zichzelf zorgen.. Het is heel spijtig omdat veel verstandelijk gehandicapten wel graag willen zorgen voor iets of iemand, maar een echt kind is een TE grote opgave voor zo iemand.