Advertentie | |
|
02-11-2010, 18:35 | ||
Citaat:
Klopt... En voor een profielkeuzevak heb je een keuze tussen ak en na bij n&g, dus iets klopt niet. |
02-11-2010, 21:03 | ||
Citaat:
Maar het is allemaal wat gissen nu Hopelijk legt de TS het nog even uit.
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
Advertentie |
|
02-11-2010, 21:40 | |
Mr. Mark, ik weet niet wat je met TS bedoelt maar ik zal het wel even uitleggen:
bij NG heb je een deel profieldeel(heb je bij elk profiel/school), dit zijn dus verplichte vakken. Maar bij ons op school heb je bij het profieldeel keuze uit: na en ak. Als 2e heb je een keuze(deel) hierbij kun je kiezen uit: -ak -MAW -m&o |
12-11-2010, 20:46 | |
Persoonlijk heb ik het idee dat bij aardrijkskunde niks leer wat ik later nodig zou kunnen hebben. Ik weet niet welke richting je op wilt? Maar ak heb je bij bijna niks nodig denk ik, m&o zou handig kunnen zijn als het aansluit bij wat jij later wilt gaan doen. (tenzij je docent aardrijkskunde wilt worden..)
|
18-11-2010, 23:04 | |
Hey!
ik heb ze ook alledrie gehad, al heb ik AK en MAW allebei laten vallen (ak in 4e, maw in 5e). ]AK vind ik sowieso een zwaar nutteloos vak, als je niet toevallig iets in die richting wilt gaan doen... Je leert shit als bodemschatten etc, dus als je iets economisch wilt gaan doen, niet erg nuttig zeg maar. MAW is op zich best interessant. Veel politiek etc maar veeeeel leerwerk. Veel dingen leer je ook tijdens je economielessen of maatschappijleer... Ik vond het teveel leren en was niet mijn ding... M&O vind ik een zeer nuttig en best wel belangrijk vak als je iets in de richting van economie wilt gaan doen. Je leert veel boekhoudingsgedoe, balansen etc. Het is zo dat als je veel doet in de lessen je bijna niks hoeft te leren, beetje zoals bij wiskunde. Het is dan ook veel leren, en veel formuletjes... (lang leve de grafische rekenmachine...) Ik raad je dus duidelijk M&O aan. |
Advertentie |
|
|
|