De Bijbel is veranderd.

[Regalk]

Joël schreef:
Bidden = praten met God.

Daar zijn nu eenmaal geen officieele voorschriften voor, dacht ik zo...

lekker makkelijk dan he?

[GeritoDM]

Regalk schreef:
Nu wimpel je mijn vraag een beetje af door te ver op jezelf af te gaan. Het gaat nu om Christendom in het algemeen, en daar wil ik een antwoord op. En niet dat je zegt, wie is je. En "ik bid...". Heb je geen duidelijker antwoord op mijn vraag?

Je kan op tig verschillende manieren bidden, er is echt niet een speciale manier waarop het altijd moet. Bidden is, zoals Joël al zei, praten met God. Hij geeft je niet direct antwoord, hoewel sommige mensen "ervaringen" hebben waarin God met hen sprak, maar je kan je zo je zonden belijden, vragen om kracht en troost, danken voor alle goede dingen en misschien ook wel om verdrietige dingen die achteraf een goed effect op jou of iemand anders hebben gehad.
Je kan staand, knielend, rennend, met je ogen open of dicht, rijdend, lopend en op welke manier dan ook bidden tot God, als het maar eerbiedig is.

[Joël]

Regalk schreef:
lekker makkelijk dan he?

Pcies.

[Evangelion]

Joël schreef:
't Kan wel .

Maar of jij het kan.....

[Joël]

Evangelion schreef:
Maar of jij het kan.....

Ja dus.

[JediJoel]

Ik bid liever in tongen. Lekker opbouwend, relaxed, dan weet je zeker dat het goed is.
Maar ik bid meestal niet met mijn ogen dicht, anders dwalen mijn gedachten af. Maar het maakt niet zoveel uit hoe je bid, denk ik, als het maar uit je hart komt.
greetzzz

[JediJoel]

Mujahideen schreef:
Maar jullie doen absoluut niks voor jullie God. Ja zingen in de kerk: een paar keer halleluja zeggen en wegwezen. 's Avonds effe lekker een biertje pakken en een griet bezaaien. Zo gaat dat bij jullie.

Sommigen wel, anderen niet. Ik niet, bijvoorbeeld. Ten eerste lus ik geen bier, maar drink ik Passoa of Breezer, ten tweede doe ik niet aan sex voor het huwelijk, ten derde probeer ik een licht te zijn voor de wereld, (wat niet lukt, maar ik doe mijn best) ten vierde oordeel je te snel en ten vijfde is dit de vijfde zin die ik met 'ten' begin.
greetzzz

[JJzD]

JediJoel schreef:
Sommigen wel, anderen niet.

true maar je bent moeite aan het verspillen. Hijh wil de andere kant niet zien.


Ik niet, bijvoorbeeld.


Brand maar los


Ten eerste lus ik geen bier, maar drink ik Passoa of Breezer,

Dat is hetzelfde. je kan beter zeggen dat de dingen die door god gemaakt zijn, goed zijn als wij ze met dank aanvaarden en ons niet bezatten.


ten tweede doe ik niet aan sex voor het huwelijk,

*kijkt naar leeftijd*

mooi voornemen, maare ik bven juist tot de ontdekking gekomen dat aangezien alle dingen goed zijn die door god zijn gemaakt wij ook daarvan mogen genieten.( 1 tim 4:4) en het feit dat God nu hij jezus heeft gestuurd geen nieuw juk op wil leggen.Nou bedoel ik dus niet met iedereen in het rond krikken, maar wel bijv al voor je huwelijk met je toekomstige vrouw slapen. Waar je de grens legt weet ik niet


ten derde probeer ik een licht te zijn voor de wereld, (wat niet lukt, maar ik doe mijn best)

mooi veel suc6

ten vierde oordeel je te snel

Stimmt

en ten vijfde is dit de vijfde zin die ik met 'ten' begin.
Jij kan tellen!!

[Joël]

Mujahideen schreef:
De allereerst Bijbel, die juist was, is verbrand.

Joël schreef:
1. Waar heb je dit gehoord? Heb je dit op school gehoord? Van je ouders? Uit de Koran? Waar heb je dit voor het eerst gehoord?

2. Wat was de eerste Bijbel? Waren dat de eerste bladzijden die van het oude testament opgeschreven zijn? Waren het het OT en NT bij elkaar samen? Wat moet ik me bij de woorden "De eerste Bijbel" voorstellen, als die Bijbel uit zoveel verschillende documenten uit zoveel verschillende tijden bestaat?

3. In welk jaar vond deze gebeurtenis volgens jou plaats?

4. Welke historische waarde kunnen wij hechten aan jouw uitspraak, Mujahideen? Zijn er documenten/getuigen/historische feiten die je uitspraak ondersteunen of bevestigen, of is deze uitspraak gewoon... Een ander losse flodder?

Joël schreef:
Mujahideen: Op de deze drie vragen zou je nu, op dit moment, terwijl je het leest, antwoord moeten kunnen geven, zonder er research voor te doen. Geef eens eerlijk antwoord. Vraag 4 mag je later doen, van me . Deze 3 zou je zou uit het hoofd moeten kunnen doen, lijkt me.

Joël schreef:
Ik blijf het vragen. Geef alsjeblieft eens antwoord. Ik ben hier namelijk echt benieuwd naar. Ik ben bereid naar je te luisteren. Ik ben in je geïntereseerd, echt waar! Alleen je moet wel met me praten, anders helpt het niet.

Joël schreef:
<up>

IK WIL ANTWOORDEN

Al geef je me alleen antwoord op alleen de eerste vraag... Dan ben ik al ZIELSGELUKKIG. Dat moet je zo, nu op dit moment op kunnen hoesten (en vraag 2&3 trouwens ook)! Da's toch niet teveel gevraagd?

Schiet het al een beetje op met je meesterwerk, trouwens?

Nou...

Begin nou eens met vraag 1. Daar is toch helemaal geen meesterwerk voor nodig?

Mujahideen schreef:
Ik zal morgen met keiharde bewijzen komen ok.

Dat is al een tijd geleden... KOM NOU TOCH EENS OP MAN!!

IK LUST JE ROUW!

[Joël]

<up>

Quote: "We komen aan de grenzen van intelligentie."

[Joël]

up

[legatus]

het is alom bekend dat er aan de bijbel veranderd is. Bedoel je dan lidwoorden of spelfout correcties. NEE, dan bedoelen we gehele stukken weggehaald of toegevoegd.

DE ROMEINEN hebben tenslotte vele dingen veranderd aan de bijbel -- zoals JESUS CHRISTUS' vertellingen over REINCARNATIE en KARMA, die christelijke mensen weer als occult in slechte vorm beschouwen of buiten hun bolletje - christenen willen gewoon verteld worden wat ze moeten doen omdat ze het niet geheel voorzich zelf kunnen uitmaken, en andere christenen passen en vormen in het dagelijks leven de regels weer aan naar eigen maatstaven -- wat een hedendaags voorbeeld van verbastering en wijziging van de bijbel is.

Daarnaast gelooft mijn dominee nu ook dat de wereld niet in 7 dagen gecreeerd is; ook niet de aarde en zo langszaam aan kruipt evolutie naar binnen. Evolutie van geloof en de natuur.

Maar als je echt de bijbel wilt lezen moet je GEEN vertaling lezen zoals iedereen hier maar de ouderwetse taal leren van waarin de bijbel geschreven is.

[Joël]

legatus schreef:
het is alom bekend dat er aan de bijbel veranderd is.

Hier niet .

legatus schreef:
Bedoel je dan lidwoorden of spelfout correcties.

Ja, gezellig! We pakken een boek, en wat gaan we veranderen? LIDWOORDEN!!!

legatus schreef:
NEE, dan bedoelen we gehele stukken weggehaald of toegevoegd.

Krankzinnig om zoiets te beweren. Onzin!

legatus schreef:
andere christenen passen en vormen in het dagelijks leven de regels weer aan naar eigen maatstaven -- wat een hedendaags voorbeeld van verbastering en wijziging van de bijbel is.

Nee, dat is geen verandering van de Bijbel, slechts een verschillende interpretatie. Die documenten die ze gevonden hebben gooien ze niet weg, ofzo, hoor...

[GeritoDM]

legatus schreef:
DE ROMEINEN hebben tenslotte vele dingen veranderd aan de bijbel -- zoals JESUS CHRISTUS' vertellingen over REINCARNATIE en KARMA, die christelijke mensen weer als occult in slechte vorm beschouwen of buiten hun bolletje - christenen willen gewoon verteld worden wat ze moeten doen omdat ze het niet geheel voorzich zelf kunnen uitmaken, en andere christenen passen en vormen in het dagelijks leven de regels weer aan naar eigen maatstaven -- wat een hedendaags voorbeeld van verbastering en wijziging van de bijbel is.

Waar haal je het vandaan dat dat over Karma enzo in de Bijbel heeft gestaan? Van George Harrison?

Daarnaast gelooft mijn dominee nu ook dat de wereld niet in 7 dagen gecreeerd is; ook niet de aarde en zo langszaam aan kruipt evolutie naar binnen. Evolutie van geloof en de natuur.

Aha, en wat jouw dominee gelooft moeten wij ook geloven?

Maar als je echt de bijbel wilt lezen moet je GEEN vertaling lezen zoals iedereen hier maar de ouderwetse taal leren van waarin de bijbel geschreven is.

Waar halen ze die vertaling vandaan denk je? Uit hun neus? Nee duh, uit de grondteksten natuurlijk. De meeste zijn (uiteraard) verloren gegaan, maar die zijn allemaal tig keer overgeschreven, onafhankelijk van elkaar, door monniken. Die erom bekend stonden om zéér precies te werk te gaan.

[legatus]

interpretatie kan niet tot verandering lijden? Documenten die ze gevonden HEBBEN, gooien ze niet weg... alsof ALLE documenten ooit gevonden zijn.

Krankzinnig om te beweren dat dingen zijn weggehaald of toegevoegd? ehrm... waarom?

Maar wat proberen we hier nou eigenlijk te bewijzen i.p.v. in rondjes te lopen?

Wie gelijkt heeft en wat de waarheid is? Die zul je nooit in de bijbel vinden aangezien dit van menselijke afkomst is.

[GeritoDM]

legatus schreef:
Wie gelijkt heeft en wat de waarheid is? Die zul je nooit in de bijbel vinden aangezien dit van menselijke afkomst is.

aangezien dit van menselijk afkomst is?
Het is door mensen geschreven, helemaal gelijk, maar door Gód geïnspireerd.
Enne, hoe kom je aan dat aangezien? Ik word een beetje nieuwsgierig.

[GeritoDM]

Oja, en waar blijft Mujahideen met zijn "meesterwerk"?
Hij doet zijn naam niet echt eer aan...

[legatus]

Dan zijn we toch klaar? als het door god geinspireerd is...

ahem, alsof geinspireerd betekent dat het gelijk waar is.

Ik vind het bekrompen om te zeggen dat ik AANGEZIEN moet verklaren, het is een menselijk woord en nu moet ik het plotseling in een 'goddelijke' context zetten. Onmogelijk.

[Dit bericht is aangepast door legatus (13-12-2001).]

[Joël]

legatus schreef:
interpretatie kan niet tot verandering lijden?

Niet als het over duizenden documenten gaat, nee.

legatus schreef:
Documenten die ze gevonden HEBBEN, gooien ze niet weg... alsof ALLE documenten ooit gevonden zijn.

Wie weet niet, maar lees mijn eerste post eens door. D'r is iig wel een heleboel gevonden.

legatus schreef:
Krankzinnig om te beweren dat dingen zijn weggehaald of toegevoegd? ehrm... waarom?

Lees mijn eerste post. Teveel dingen kloppen met elkaar... Wie zou iets kunnen hebben veranderen, en in welke tijd en in welk Bijbelboek?

[legatus]

waarom is het dat als dingen veel overeenkomsten hebben dat ze gelijk hetzelfde zijn of automatisch waarheid?

Er is altijd een overeenkomst te vinden in het meest onwaarschijnlijke. Als je maar goed kijkt.

Vroeger dacht iedereen (lees: de grootste meerderheid) dat de aarde plat was, een enkeling niet en ontelbare teksten gingem erover, ontelbare verhalen. En geen van die verhalen waren juist.

Het meest onbetrouwbare wezen op aarde is de mens, en wij zouden onszelf geloven? Dit betekent niet dat we het niet juist hebben, MAAR het is een mega egotrip van GOD om ons te maken puur voor het aanbidden van hem. Dat is het leven? Je word geboren, je volgt zijn regels en taken, sterft, gaat naar de hemel. Dat is dus het nut van de mens? Persoonlijk trekpoppetje van GOD.

[Joël]

legatus schreef:
waarom is het dat als dingen veel overeenkomsten hebben dat ze gelijk hetzelfde zijn of automatisch waarheid?

Dat zeg ik niet. Ik zeg niet dat je weet dat de Bijbel waarheid is omdat er zoveel documenten met elkaar overeenkomen, maar wel dat je er zeker van kunt zijn dat er niets aan veranderd is.

legatus schreef:
Er is altijd een overeenkomst te vinden in het meest onwaarschijnlijke. Als je maar goed kijkt.

Die zin mag je me nog eens rustig uitleggen...

legatus schreef:
Vroeger dacht iedereen (lees: de grootste meerderheid) dat de aarde plat was, een enkeling niet en ontelbare teksten gingem erover, ontelbare verhalen. En geen van die verhalen waren juist.

. Welke verhalen/teksten heb je het over...?

[legatus]

Er is altijd een overeenkomst te vinden in het meest onwaarschijnlijke. Als je maar goed kijkt.

Neem nou 11 September waar mensen de meest prachtige berekeningen en ontdekkingen deden van getallen in een simpele vluchtnummer en een datum. Er zijn zoveel gevallen waar deze dingen samenkomen, maar zolang er ergens een gat in je verhaal (waar er van gevonden word dat het de waarheid is) zit moet het eigenlijk afgewezen worden.

Soms zoek je iets wat je zo graag wilt vinden op een plek waar je het nooit zult vinden, maar toch herken je iets erin wat erop lijkt.

maar wel dat je er zeker van kunt zijn dat er niets aan veranderd is.

Ik kan er niet zeker van zijn als niemand er niet geheel zeker van is. En misschien gaat het niet om de bewijzen en de waarheid maar wat je ermee doet. Wat je ervan leert, zoals je van het leven leert.

Welke verhalen/teksten heb je het over...?

Ik zou bijna gaan denken dat je alleen de bijbel leest en bij geschiedenis in slaap bent gevallen.

[Joël]

legatus schreef:
Er is altijd een overeenkomst te vinden in het meest onwaarschijnlijke. Als je maar goed kijkt.
Neem nou 11 September waar mensen de meest prachtige berekeningen en ontdekkingen deden van getallen in een simpele vluchtnummer en een datum. Er zijn zoveel gevallen waar deze dingen samenkomen, maar zolang er ergens een gat in je verhaal (waar er van gevonden word dat het de waarheid is) zit moet het eigenlijk afgewezen worden.

Soms zoek je iets wat je zo graag wilt vinden op een plek waar je het nooit zult vinden, maar toch herken je iets erin wat erop lijkt.

Heeft niets met de betrouwbaarheid van al die duizenden manuscripten te maken.

legatus schreef:
Ik zou bijna gaan denken dat je alleen de bijbel leest en bij geschiedenis in slaap bent gevallen.

Ohzo... Om eerlijk te zijn heb ik bij geschiedenis nooit, maar dan ook nooit iets heb gehoord over hoe men in het verleden over de vorm van de aarde dacht... Er waren ver voor het begin van onze jaartelling wel een aantal Griekse filosofen die opperde dat de aarde een platte schijf was, maar dit ging natuurlijk niet over feiten en gebeurtenissen.

[Dit bericht is aangepast door Joël (16-12-2001).]

[legatus]

TOEN dachten ze dat het zo was, en dat is een feit. Een die niet alleen door griekse filosofen werd beweerd.

[Joël]

Offtopic:

legatus schreef:
TOEN dachten ze dat het zo was, en dat is een feit. Een die niet alleen door griekse filosofen werd beweerd.

Ja, dus? Wat wil je daar mee zeggen?

[Joël]

legatus schreef:
TOEN dachten ze dat het zo was,

En trouwens, hoe weet jij zo goed dat ze dat dachten? Uit wat voor bron heb je dat? En hoeveel manuscripten zijn er van die bron bewaard gebleven? Zijn dat er ook duizenden?

[legatus]

Een onware bron van duizenden of één ware bron.

Bronnen gezeur. Het is een feit, duizenden of maar 1 bron.

[Dit bericht is aangepast door legatus (16-12-2001).]

[Joël]

legatus schreef:
Een onware bron van duizenden of één ware bron.

Bronnen gezeur. Het is een feit, duizenden of maar 1 bron.

Daar gaat het nier over; het gaat over de vraag of de Bijbel veranderd is of niet, en welke bewijzen daar voor zijn.

[legatus]

Een bijbel is niet veranderd door mensen maar door machthebbers. Groeperingen met invloeden en denkwijzen die door tijden heen veranderen.

Ze zullen bewezen kunnen worden, maar wij hier zullen dat niet bewijzen -- we discussieren erover en je uiteindelijke conclusie zal nu zijn dat je die inzicht en bron niet hebt.

[Dit bericht is aangepast door legatus (17-12-2001).]

[Joël]

legatus schreef:
als een bijbel is niet veranderd door mensen

Euhm... Ok... Was dat Turks?

legatus schreef:
Groeperingen met invloeden en denkwijzen die door tijden heen veranderen.

Heeft geen f**k met het topic te maken.

legatus schreef:
Ze zullen bewezen kunnen worden,

Wat = "ze"?

legatus schreef:
die inzicht en bron

Euhm... Ga eens leren om een fatsoenlijke Nederlandse zin te formuleren ofzo...

Waarom zouden we die bronnen niet hebben... Ga nog een mijn eerste post lezen... *hint*

[Joël]

legatus schreef:
Een bijbel is niet veranderd door mensen maar door machthebbers.

Onzin; machthebbers zijn net zo goed mensen.

Welke machthebbers heb je het over, en in welke periode in de geschiedenis zouden ze iets hebben kunnen veranderen? WAT hebben ze veranderd? En hoe verklaar je dan al die documenten die 99,99% identiek zijn?

[legatus]

WAT hebben ze veranderd? En hoe verklaar je dan al die documenten die 99,99% identiek zijn?

Daar zit het probleem. Is het omdat wetenschappers zeggen van wel? Ze hebben bewezen dat het uit die tijd komt, maar waar is het bewijs van wie het geschreven is, waarom het geschreven is en waarvoor het geschreven is. Dat is giswerk.

Als duizenden mensen Aliens op dezelfde manier tekenen of bijna identiek. Betekent het dat ze bestaan? Veel bewijzen en als je die op zou schrijven en over duizend jaar weer zou bekijken is er maar één conclusie die je kunt trekken; 99,9% identiek en de jaar waarin het gecreeërd is. Betekent het dat het dan waar is?

[Joël]

legatus schreef:
Als duizenden mensen Aliens op dezelfde manier tekenen of bijna identiek.

GEBEURTENISSEN ZIJN GEEN ALIENS. Het heeft ook helemaal niet met de vraag te maken of aliens bestaan (dus: of de Bijbel ook werkelijk WAARHEID is). Het heeft er mee te maken of de Bijbel VERANDERD is. Sommige mensen zeggen dat de Bijbel meerdere keren herschreven, en bijgewerkt is. (jij hebt dat dacht ik ook beweerd). Dat is gewoon ONMOGELIJK als je kijkt naar de hoeveelheid documenten men gevonden heeft.

legatus schreef:
Betekent het dat ze bestaan?

1. Of die hoeveelheid overeenkomstige documenten betekend dat het ook WAAR is, daar gaat het topic niet over (voor de zoveelste maal.
2. Die gelijkenissen kun je ook op andere manieren verklaren (in films bijvoorbeeld, worden UFO's telkens hetzelfde afgebeeld, enz.)

legatus schreef:
99,9% identiek en de jaar waarin het gecreeërd is.

*zucht* Wat moet ik hiermee? Kun je 't ook in het Nederlands doen?

legatus schreef:
Betekent het dat het dan waar is?

Daar gaat het dus niet over. (da's hoofdstuk 2 ).

Het gaat om de vraag: Kan de Bijbel veranderd zijn door mensen? Als je kijkt naar de omvang van het aantal overeenkomsten in talloze documenten: NEE.

Om een vergelijking te geven: 50 voor Christus schreef Julius Ceasar een boek over de Galische oorlogen. Uiteraard beschikkend we niet over het origineel. We hebben wel een stuk of 10 manuscripten waarvan het oudste 900 jaar ouder is dan het origineel. Dit is een vrij normale hoeveelheid manuscripten voor een document uit de oudheid. NIEMAND betijfeld de betrouwbaarheid van die manuscripten. Van het NT hebben we een stuk of 5000 manuscripten waarvan het oudste, complete NT ongeveer 400 jaar ouder is dan het origineel. Daarom wordt is het NT door wetenschappers ook wel het best bewaarde boek uit de oudheid genoemd. Nu vraag ik dus aan jou: Kan de Bijbel, denk je, veranderd zijn? Zo ja: door wie, wanneer en welke feiten ondersteunen jouw standpunt?

[Dit bericht is aangepast door Joël (17-12-2001).]

[legatus]

NIEMAND betijfeld de betrouwbaarheid van die manuscripten

Totdat het tegendeel bewezen word. En wat bedoel je met betrouwbaarheid? Of de bijbel over feiten spreekt of symbolen? of de manuscript werkelijk uit die tijd komt of uit een andere? of het de tand des tijds heeft doorstaan zoals alle geloven veranderingen ondergaan waardoor het toegankelijker is door de tijd waar het in toegepast word?

Kan de Bijbel veranderd zijn? Dat zou kunnen, wellicht niet grote dingen maar kleine dingen die grote gevolgen zouden kunnen hebben wel. Maar ben je nou meer geinteresseerd in of de Bijbel veranderd is of dat mensen het anders opgeschreven/verklaard hebben dan dat het werkelijk gebeurt is.

Door wie en wanneer? dan denk ik aan de verschillende heersers en anders denkende mensen die door de jaren een invloed op de denkwijze van die tijd hebben gehad.

Welke feiten? Het feit dat de mens door de eeuwen heen anders tegen het leven is gaan aankijken door ontdekkingen en door ervaring.

Wel amusant om te zien hoe de wetenschap zich buigt over de geest die beinvloed word door tijd. Iets was wetenschappelijk niet bewezen kan worden maar daadwerkelijk aanwezig is.

[Dit bericht is aangepast door legatus (17-12-2001).]

[Joël]

legatus schreef:
Totdat het tegendeel bewezen word.

Ja, dat is natuurlijk meestal zo, hè? Dat snapt mijn neus ook wel.

legatus schreef:
En wat bedoel je met betrouwbaarheid?

Dat je er zeker van kan zijn dat de Bijbel niet veranderd is, en dat er niet in de middeleeuwen een paar grapjassen zijn geweest die dingen herschreven of gecensureerd hebben oid.

legatus schreef:
Of de bijbel over feiten spreekt of symbolen?

Nee, da's weer iets geheel anders.

legatus schreef:
of de manuscript werkelijk uit die tijd komt

Dat is opzich aardig nauwkeurig in te schatten.

legatus schreef:
ben je nou meer geinteresseerd in of de Bijbel veranderd is of dat mensen het anders opgeschreven/verklaard hebben dan dat het werkelijk gebeurt is.

Het eerste.

legatus schreef:
dan denk ik aan de verschillende heersers en anders denkende mensen die door de jaren een invloed op de denkwijze van die tijd hebben gehad.

Invloed op denkwijze veranderd natuurlijk niets aan een geschreven boek of document.

[legatus]

Invloed op denkwijze veranderd natuurlijk niets aan een geschreven boek of document.

Fout. Als boeken mensen kunnen beinvloeden waarom kunnen mensen dan geen boeken beinvloeden? Een boek kan heel veel invloed hebben op de mens, het [boek] is niet alleen maar feiten. Daarom is het toch magistraal als je de stukken waar je het niet mee eens bent en een ongewenste invloed hebben verandert en daarmee mensen naar je hand zet.

[Joël]

legatus schreef:
Fout. Als boeken mensen kunnen beinvloeden waarom kunnen mensen dan geen boeken beinvloeden? Een boek kan heel veel invloed hebben op de mens, het [boek] is niet alleen maar feiten. Daarom is het toch magistraal als je de stukken waar je het niet mee eens bent en een ongewenste invloed hebben verandert en daarmee mensen naar je hand zet.

Maar het is gewoon ONZIN om te beweren dat dat ook gebeurd is. Als je dit soort uitspraken doet heb je gewoon geen verstand van hoe de Bijbel is ontstaan.

[Evangelion]

Joël schreef:
Maar het is gewoon ONZIN om te beweren dat dat ook gebeurd is. Als je dit soort uitspraken doet heb je gewoon geen verstand van hoe de Bijbel is ontstaan.

Tuurlijk, en jij weet natuurlijk precies wat er met elke versie van de bijbel is gebeurd, en wel 2000 jaar lang.

Misschien heb jij er wel geen verstand van hoe de bijbel is ontstaan.

[Joël]

Evangelion schreef:
Tuurlijk, en jij weet natuurlijk precies wat er met elke versie van de bijbel is gebeurd, en wel 2000 jaar lang.

Nee, maar ik weet wel dat ze na 2000 jaar allemaal nog steeds overeenkomen.

[legatus]

Maar het is gewoon ONZIN om te beweren dat dat ook gebeurd is. Als je dit soort uitspraken doet heb je gewoon geen verstand van HOE DE BIJBEL IS ONTSTAAN.

Vooral het laatste gedeelte van de laatste regel doet mij zorgen baren. Hoe de bijbel is ontstaan? Is dit nou het werkelijke doel dan van jouw argumentering? Door feiten van TIJD VAN ONTSTAAN te koppelen aan WAARHEID VAN ONTSTAAN?

Naïef om te zeggen dat er geen veranderingen zijn gebeurt, ooit, op welke manier dan ook.

[Joël]

legatus schreef:
Door feiten van TIJD VAN ONTSTAAN te koppelen aan WAARHEID VAN ONTSTAAN?

Wacht ff... Ik snap het niet meer.

Feiten VAN tijd VAN ontstaan? Wtf bedoel je d'r mee?

Waarheid van ontstaan? . Kan je het ff toelichten?

[legatus]

TIJD VAN ONTSTAAN is bijv. 2000 geleden schreef ik dat jezus de zoon van god is.

WAARHEID VAN ONTSTAAN is jezus wel de zoon van god? is het beinvloed door sociale omstandigheden? of door andere externe of interne redenen. At ik een beschimmeld broodje waardoor ik psychedellische ervaringen kreeg en openbaringen creeërde door feiten met fantasie te combineren of gewoon beperkte inzicht van de natuur.

Beter lezen Jöelleke VAN TIJD VAN ONTSTAAN staat er niet.. heb het niet voor niks in hoofdletters getypt omdat ik me al zorgen maakte dat je het verkeerd zou lezen.

[Joël]

legatus schreef:
TIJD VAN ONTSTAAN is bijv. 2000 geleden schreef ik dat jezus de zoon van god is.

Ja..

legatus schreef:
WAARHEID VAN ONTSTAAN is jezus wel de zoon van god?

Voor de tigste keer: Daar gaat het topic dus niet over. Het gaat over de vraag of de Bijbel veranderd is.

legatus schreef:
Beter lezen Jöelleke VAN TIJD VAN ONTSTAAN staat er niet..

Letterlijk staat het er wel.

legatus schreef:
heb het niet voor niks in hoofdletters getypt omdat ik me al zorgen maakte dat je het verkeerd zou lezen.

Komt omdat het ook geen Nederlands is, wijsneus. Als je door het gebruik van hoofdletters de betekenis van iets moet aangeven is er iets mis. En sowieso... "Tijd van onstaan"? "Waarheid van ontstaan"? Vaag...

[legatus]

Komt omdat het ook geen Nederlands is, wijsneus. Als je door het gebruik van hoofdletters de betekenis van iets moet aangeven is er iets mis.

Waar geef ik de betekenis aan? Ik duid iets aan, daarom in hoofdletters. Wat heeft hoofdletters met Nederlands te maken -- Grammatica en hoofdletters zijn verschillende onderdelen? Ik begin me steeds meer zorgen te maken over je argumentering en punten van kritiek. (Grappig dat je mij erop aanvalt ondanks dat je het zelf ook doet)

Daar gaat het topic dus niet over. Het gaat over de vraag of de Bijbel veranderd is.

De bijbel is veranderd. In welke mate is onduidelijk vanwege verstreken tijd. Welke argumentering heb ik? Logica en de lange tijdsduur waarin veranderingen mogelijk zijn geweest en hoe verder tijd verwijdert van de gebeurtenis des te meer invloeden kunnen er geweest zijn, zowel natuurlijk als menselijk.

Jij bewijst niks, je argumenteert dat er DUIZENDEN manuscripten zijn die 'betrouwbaar' zijn omdat ze allemaal (bijna) identiek zijn en omdat je de TIJD VAN ONTSTAAN ruw weet.

En dan durf je te zeggen dat je bijna zeker weet dat er nergens wat veranderd is. Hoeveel jaar is er de tijd geweest om iets te veranderen? En daarvoor?


ps. DE WETENSCHAP kan nooit opzichzelf staan als PSYCHOLOGIE weggelaten word terwijl deze een enorme invloed heeft.

[Dit bericht is aangepast door legatus (19-12-2001).]

[Floef]

Met ANW hebben we een artikel te lezen gekregen over dit onderwerp uit Natuur & Techniek. Het heette 'Evolutie anders'. Het ging over het ontstaan van mens aarde. Heel interessant. Over Sitchin (bijbelarcheoloog) die op zoek ging naar hele oude geschreven verhalen. Naja, ik ken dat artikel niet uit m'n hoofd. Maar het blijkt dus dat Genesis inderdaad overgeschreven is van veel oudere verhalen van o.a. Soemeriers (in spijkerschrift). De opvallendste aanpassing door de joodse schriftstellers is die van het erkennen van maar 1 god. 'Jahweh, een god die pas later in de Soemerische verhalen ten tonele verschijnt'. Maar verder moet je maar op zoek gaan naar dat artikel als je het leuk vind. Ik zeg dus niet dat de hele Bijbel bij elkaar verzonnen is. Maar wel dat we de oudste verhalen die terug gaan tot iets van 10.000 jaar terug niet klakkeloos over moeten nemen.

[Joël]

legatus schreef:
Waar geef ik de betekenis aan? Ik duid iets aan, daarom in hoofdletters.

Je schreef dit:

legatus schreef:
heb het niet voor niks in hoofdletters getypt omdat ik me al zorgen maakte dat je het verkeerd zou lezen.

Je wilde dus dat ik het goed zou lezen (interpreteren), en daarvoor moest je hoofdletters gebruiken? Als die hoofdletters niets uitmaken in je verhaal, waarom zeg je dan dit:

legatus schreef:
VAN TIJD VAN ONTSTAAN staat er niet..

En 2 posts daarvoor dit:

legatus schreef:
van TIJD VAN ONTSTAAN

legatus schreef:
k begin me steeds meer zorgen te maken over je argumentering en punten van kritiek. (Grappig dat je mij erop aanvalt ondanks dat je het zelf ook doet)

Ik val je er niet op aan dat je hoofdletters gebruikt.

legatus schreef:
De bijbel is veranderd.

Oh.

legatus schreef:
omdat je de TIJD VAN ONTSTAAN ruw weet.

Wat bedoel je nou in vredesnaam met "tijd van ontstaan"? Bedoel je soms de tijd WAARIN ze ontstaan zijn of iets dergelijks? Zo ja, leer eens normaal Nederlands praten.

legatus schreef:
En dan durf je te zeggen dat je bijna zeker weet dat er nergens wat veranderd is. Hoeveel jaar is er de tijd geweest om iets te veranderen?

Kijk bijvoorbeeld eens naar het oude testament. Dat is in 2000 jaar NIET veranderd. De dode zee rollen zijn daarvoor het bewijs. Als we kijken naar het NT: de oudste manuscripten die we daarvan hebben komen uit circa 120 na Chr. Andere duizenden documenten die uit verschillende tijden uit de geschiedenis komen, en op verschillende plaatsen opduiken zijn allemaal identiek. Als er veranderingen zouden zijn gemaakt, zou dat toch te zien MOETEN zijn in die documenten? Er is geen zinnig mens op deze aarde die er een beetje verstand van heeft die durft te twijfelen dat die apostelen dat zo in de letterlijke vorm op hebben geschreven. Het enige probleem is dat die mensen het misschien zelf uit hun duim hebben gezogen... Maar dan ga 'k offtopic .

[Floef]

Joël schreef:
Kijk bijvoorbeeld eens naar het oude testament. Dat is in 2000 jaar NIET veranderd.

Helaas was de schepping volgens de Bijbel toch nog wel wat verder terug in de tijd. Tijd genoeg om ondertussen scheppingsverhalen over te nemen van oudere verhalen, beetje aanpassen en je hept er 1.

[legatus]

als je werkt vanuit het perspectief dat de duizende manuscripten die gevonden zijn geheel identiek zijn (met wellicht kleine, onbelangerijke veranderingen) en daarbuiten geen anderen zijn, dan is de bijbel in principe onveranderd.

Een verandering is ook weglaten en toevoegen van gedeelten. En de grootste zekerheid is wel degelijk dat er veranderingen zijn gebeurd in plaats van zeggen dat alles identiek is gebleven, nooit veranderd en nooit toegevoegd.

p.s. TIJD VAN ONTSTAAN is goed Nederlands

[Joël]

Floef schreef:
Helaas was de schepping volgens de Bijbel toch nog wel wat verder terug in de tijd. Tijd genoeg om ondertussen scheppingsverhalen over te nemen van oudere verhalen, beetje aanpassen en je hept er 1.

Ik vraag mij sterk af welk verhaal waar vandaan komt, welke eerst was. Er zijn namelijk zoveel mythen over hoe het er in het begin aan toe is gegaan, die gelijkenissen vertonen met het scheppingsverhaal uit de Bijbel, en bijvoorbeeld ook met de Ark van Noach.

[Joël]

legatus schreef:
als je werkt vanuit het perspectief dat de duizende manuscripten die gevonden zijn geheel identiek zijn (met wellicht kleine, onbelangerijke veranderingen) en daarbuiten geen anderen zijn, dan is de bijbel in principe onveranderd.

Ja, da's mijn punt.

legatus schreef:
Een verandering is ook weglaten en toevoegen van gedeelten.

Uhm... Jah... Klopt.

legatus schreef:
En de grootste zekerheid is wel degelijk dat er veranderingen zijn gebeurd [...]

Huh? D'r net zei je nog van niet. Gaan we nou weer opnieuw beginnen ofzo?

legatus schreef:
p.s. TIJD VAN ONTSTAAN is goed Nederlands

, 't is waar, ja .