Advertentie | |
|
18-06-2012, 21:12 | |
Ik heb geen reden om niet te geloven, ik heb gewoon geen reden om wel te geloven. Je gaat er ten onrechte van uit dat het christendom een soort vanzelfsprekend uitgangspunt is of zo. Christenen zijn er niet in geslaagd mij te overtuigen omdat ze hun standpunten niet aannemelijk proberen te maken.
|
18-06-2012, 21:42 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
18-06-2012, 21:43 | ||
Citaat:
Er zijn echter ook mensen die een auto onnodig vinden en gewoon de fiets nemen. |
18-06-2012, 21:47 | |
Verwijderd
|
Ik zie geen reden om in een god figuur te geloven. Zeker niet op de manier van de gevestigde godsdiensten, wiens gebruiken en tradities meestal vrij doorzichtig en ijdel zijn.
Als je christelijk bent geloof jij dus waarschijnlijk in een god zoals die, voornamelijk in de bijbel beschreven staat. Waarom kies jij die god om in te geloven, en niet één van de duizenden anderen? Omdat mensen ooit in een boek hebben geschreven dat hij de enige is? |
18-06-2012, 22:11 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
|
18-06-2012, 23:04 | ||
Citaat:
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
18-06-2012, 23:20 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik geloof niet omdat er geen enkele reden is om wel te geloven. |
19-06-2012, 00:00 | |
Ik zie geen reden om wel te geloven. Ik zie mijzelf als een goed mens en ik ben vrij gelukkig en ik betwijfel of geloven in een figuur die volgens mij niet eens bestaat, mij nog gelukkiger en beter gaat maken. Ik denk dat er niets komt na overlijden. Dood is dood, als een droomloze slaap. Ik leef goed omdat ik dat wil, niet omdat ik nog voor altijd in een eventuele hemel zal ronddolen.
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
19-06-2012, 00:31 | |
Ik ben niet religieus in klassieke zin. Voor mij is God een symbool van het Goede en de duivel een symbool van het Kwade. Ik geloof in het Goede en in die zin ook in een God. Maar die God is niet almachtig, zoals de wetenschappelijke werkelijkheid laat zien. Ook zal ik niet beweren dat ik precies weet hoe die God er in alle omstandigheden en situaties uitziet. We hebben ook de communicatie en de democratie nodig om aan die God nader invulling te geven. Als een klassieke religie mij een mooie wijsheid kan geven, dan zal ik die wijsheid zeker overnemen. Zoals je ziet, denk ik in analogieën. Bestaat deze door mij gedefinieerde God? Als je naar deze God leeft, dan bestaat hij. Dat is voldoende voor een existentiebewijs: Volg de afspraken die je met jezelf of anderen gemaakt hebt.
Omdat ik in analogieën denk, heb ik ook geen problemen met het verschil tussen de termen religie, ideologie en wetenschap. Volgens mij gaat het hier om drie versies van een waarheid. Versies die je in principe of in theorie in elkaar kunt omzetten. Zo kun je bijvoorbeeld in de wetenschap economie, welke veel wiskunde gebruikt, maar ook in de wiskunde zelf na een geschikte interpretatie, de dialectiek tussen God en de duivel terugvinden. Omdat wiskunde een vorm van dialectiek is en als taal of modelleertaal gebruikt wordt om de dialectische werkelijkheid te beschrijven. Woeki Hypo. |
19-06-2012, 12:40 | |
Waarom ik geen christen ben? Omdat ik niet door mijn ouders (of door anderen) in de Christelijke leer geïndoctrineerd ben. Ik kan zelf ook geen logische argumenten verzinnen die mij ertoe zouden zetten om als christen door het leven te gaan.
Wat moet er gebeuren voordat ik overweeg om christen te worden? 1. Bewijs dat er een god bestaat 2. Bewijs dat jou god de juiste god is (en niet de god van de Hindoe's, moslims, Germanen of oude Grieken) 3. Bewijs dat de bijbel het woord van god is Als je deze stappen juist doorloopt, dan zou ik het misschien overwegen. |
19-06-2012, 13:20 | ||
Citaat:
Gezien de nogal gewelddadige en laffe daden die god aan mensen overlaat om te doen, zoals heel Jericho uitmoorden of de hele wereld laten verzuipen door een regenbuitje en alleen Noach's familie sparen. Nee, die bijbel heeft niets met liefde te maken, geef me dan maar Turks Fruit van Jan Wolkers of zo, komen geen moorden in voor. |
19-06-2012, 14:47 | |
Verwijderd
|
Ook ik zie geen reden om wel te geloven. Wat helpt het je? Niet. Misschien geeft het je rust, maar uiteindelijk ben jij degene die je keuzes maakt. En zijn het anderen die je dingen aandoen en dat heeft niet iemand voor je bedacht. Wij mensen zijn geen poppen die worden bestuurd. En al zal ik wel geloven, waarom zou ik mij dan moeten aansluiten bij een of ander groepje mensen die weer tegen een ander groepje mensen 'strijdt'. Ik bepaal altijd nog zelf wat ik met het geloof doe. En ik bepaal zelf wat ik doe en al die regeltjes over wat je allemaal wel en niet mag doen als christen zijn onzin en heeft gewoon een of andere loser bedacht die zin had om mensen te pesten.
|
19-06-2012, 15:11 | ||
Citaat:
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
19-06-2012, 16:01 | ||
Citaat:
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
|
19-06-2012, 18:53 | ||
Citaat:
__________________
Onzichtbaar en idioot.
|
19-06-2012, 19:07 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Volgens mij is de duivel gewoon veel cooler en is god jaloers. |
19-06-2012, 20:24 | |
Ik geloof niet omdat ik me totaal niet kan vinden in de standpunten van het Christendom, of wat voor geloof dan ook. De ouderwetse kijk op het leven past niet in de, en mijn maatschappij. Daarnaast kost het niet veel hersenkracht om te bedenken dat De Bijbel per direct naar de 'Science Fiction' afdeling van de bieb verplaatst kan worden.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat geloof meer kapotmaakt dan het goed doet. Wat zou de wereld mooi zijn als iedereen gewoon zélf zou gaan nadenken, in plaats van klakkeloos overnemen wat er in een boek staat. Zelf ben ik homo, en als ik dan zie hoe sommigen (gister was er een doc over de 1e gaypride in Polen) gelovigen hiertegen aankijken, dan is het absoluut niet mogelijk voor mij om me daar ook maar enigszinds in te vinden. Er zijn al zoveel mensen vermoord, gekleineerd of verpest door het geloof, ik wil daar niet aan mee doen. Zoals ik al eens eerder heb gezegd, vind ik zeker dat mensen moeten kunnen doen wat ze zelf willen. Echter, zodra anderen daar problemen van ondervinden (zoals bijvoorbeeld religieuze wetgeving, of het ontslaan van een homo-leraar op een christelijke school) dan moet dat niet kunnen. Het geloof beperkt enkel de kracht van de mens, ik kan ook goede dingen voorbrengen vanuit mezelf. |
19-06-2012, 22:41 | ||
Citaat:
|
19-06-2012, 23:24 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
19-06-2012, 23:27 | ||
Betreffende mijn uitspraak:
Voor mij is God een symbool van het Goede en de duivel een symbool van het Kwade. Citaat:
Uit oogpunt van essentie, systematiek en dialectiek. Mijn uitgangspunt is dus niet een boek of autoriteit. Wel o.a. ook wat mensen er vaak / meestal onder verstaan. Het gaat uiteindelijk om het begrijpen van de wereld en het maken van keuzes. Samen met anderen, als het om politiek gaat. Mijn Godsbeeld of beeld van het Goede heeft geen last van bekrompenheid. Mensen mogen hun pleziertjes hebben. Daar bemoei ik mij niet mee. Ik ben voor vrijheid, tolerantie en sociaal liberaal, maar tegen het neoliberalisme, een ideologie, en de neoliberale economie, een wetenschap. De neoliberale economie is gebaseerd op de ondeugd en voor mij de wetenschap van het pesten en de duivel, een antimoraal. Zoals ik in mijn vorige bijdrage geschreven heb, maak ik geen onderscheid tussen religie, ideologie en wetenschap, als kennisproduct. Er is natuurlijk wel verschil wat betreft het kennisproces. Waar ik mij zorgen over maak is dat m.b.v. de wiskunde de wil van de duivel geformaliseerd en gemathematiseerd kan worden in een wetenschap, die neoliberale economie, een extreem radicale variant binnen de economie als container wetenschap. M.a.w. als wij de religie afwijzen en we krijgen er de genoemde negatieve wetenschap voor terug, wat zijn we dan opgeschoten in humanistische zin. Bovendien, is een staat of een Europa gebaseerd op een antimoraal of een anti God Ego eigenlijk wel seculier? Woeki Hypo. |
20-06-2012, 04:35 | ||
Citaat:
Beter nog, ik heb al jaren het idee dat religie helemaal niet van God afkomt, maar van de duivel. Ik bedoel, wat is nou een betere manier om het leven van miljoenen mensen systematisch te verneuken dan de introductie van religie? En het allermooiste: iedereen denkt dat het Gods wil is. |
20-06-2012, 07:58 | ||
Citaat:
|
20-06-2012, 11:45 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
20-06-2012, 17:27 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
20-06-2012, 17:49 | ||
Citaat:
Het is mooi dat je het neoliberalisme in ieder geval als een vorm van incompetentie beschouwt. Hebben neoliberale denkers slechte bedoelingen? Ik ben geen (sociaal) psycholoog. Neoliberale denkers lachen bij wijze van spreken als andere politieke denkers het over goede bedoelingen hebben. Waarom lachen zij? Bij filosofen is bekend dat de neoliberale economie gebaseerd is op de ondeugd. Neoliberale denkers beweren dat ondeugd tot goede doelen leidt! Ze draaien de waarheden van anderen gewoon om. Gaan we de economie in de toekomst serieus nemen als een volwassen empirische wetenschap? Wetenschap heeft een rationalistische (theoretische of ideologische) kant en een empiristische (praktische of pragmatische) kant. Mens-, sociale of cultuurwetenschappen hebben beperkingen als beslissingsprocessor. Empirisme zal dus nooit de fundamentele economische vragen kunnen oplossen. Deze beperkingen komen juist tot uitdrukking in politiek, filosofie of religie, ethiek en moraal of antimoraal via een rationalisme, dat het gat of het tekort van het empirisme opvult. Alleen een goed werkende democratie en rechtsstaat is volgen mij een begaanbare weg. (Potentieel) empiristische economen moeten ons dus niet als technocraten of absolute anti priesters de waarheid gaan vertellen, wat men tegenwoordig wel doet, maar ons helpen bij het realiseren van wat mensen of burgers zelf willen of wensen. Woeki Hypo. |
20-06-2012, 17:49 | ||
Citaat:
Ik heb niets met welk geloof dan ook, maar als mensen dat wel willen doen moeten ze dat zelf weten. Ik heb geen problemen met religies of gelovigen, maar verwacht wel dat ik respect krijg van deze mensen. Ik vind het vervelend dat ik als 'atheist' steeds moet uitleggen waarom ik niet geloof en stuit op heel veel onbegrip van gelovigen. |
20-06-2012, 18:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
20-06-2012, 22:05 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Ads door Google |
20-06-2012, 23:48 | ||
Citaat:
Op die manier houden we de discussie toegankelijk voor iedereen, zonder woordenboek en synoniemenvertaler. Laatst gewijzigd op 22-06-2012 om 22:57. |
21-06-2012, 02:01 | |
Aan Reverend,
Je vraag. Het stuk van mijn bijdrage dat je citeert is wel een antwoord op je vraag, maar blijkbaar gebruik je een ander “paradigma” en praten we hier langs elkaar heen. Wetenschap universeel? Er zijn volgens mij minimaal twee verschillende wetenschappen, een negatieve en een positieve wetenschap. Ik had het natuurlijk ook liever anders gehad met alleen een positieve wetenschap. Positieve wetenschap. Een positieve wetenschap is er voor iedereen. Dat correspondeert met de pretenties van objectiviteit, die een wetenschap zoveel mogelijk moet waar maken. Negatieve wetenschap. Een negatieve wetenschap is er niet voor iedereen. En is er bijvoorbeeld alleen voor de elite en de hogeropgeleiden. Voorbeeld: de neoliberale economie. Een elitarisme en cliëntelisme van, door en voor de elite. Een negatieve wetenschap is mogelijk omdat wetenschap niet waardevrij is. Dit geldt vooral duidelijk voor de mens-, sociale en cultuurwetenschappen, bijvoorbeeld de economie. Secularisme. Het doel van secularisme is mensen met verschillende religies of levensbeschouwingen, inclusief atheïsme, vredig samen te laten leven. Dan kan niet één radicale religie of ideologie dominant de boventoon voeren. Als een (absolute) God niet dominant mag zijn over anderen, dan mag ook een (absolute) anti God, bijvoorbeeld Ego, niet dominant zijn over anderen. Als in een maatschappij een (absolute) God dominant is over anderen of een (absolute) anti God dominant is over anderen, dan is die maatschappij niet seculier. Conclusie: De neoliberale maatschappij, de maatschappij van de (absolute) anti God Ego, is niet seculier. Woeki Hypo. |
21-06-2012, 02:06 | |
Aan Schrödinger,
Wiskundige typering. In de micro economie is er sprake van een marginalisme. Denk aan het verschil tussen marginale kosten en gemiddelde kosten. De marginalisten domineren en overheersen de economie steeds meer. Ook bij publieke zaken en zelfs in het onderwijs (kinderen, jongeren). Politiek relevant blijkt tegenwoordig ook het verschil tussen sparen en verzekeren te zijn (bijvoorbeeld sociale verzekeringen). Verzekeren is ook gebaseerd op gemiddelden. Gemiddelden blijken tegenwoordig vies te zijn. Een soort middelmatigheid. Marginaliseren is een woord met minimaal twee betekenissen. En dat is niet toevallig. Marginaliseren is differentiëren. Dat is wiskunde. Marginaliseren is ook het wegdrukken of verlagen van mensen. Dat komt door dat wiskundige economische marginaliseren. Differentiëren of marginaliseren wordt gebruikt om te optimaliseren of “beter” te extremaliseren (maximaal of minimaal). Zo krijg je ook vormen van overdrijving, radicalisme, extremisme en polarisatie. Bedenk, economie gaat altijd over mensen. De neoliberale micro economie kunnen we nu wiskundig typeren als een maximaal marginalisme. De ondeugd. “Greed is good” en de verwijzing naar “de ondeugd” zijn equivalente verwijzingen naar hetzelfde type opvattingen, waaronder de hypothese, die je weergeeft. Onderbouwing. Van mijn bewering “empirisme zal dus nooit de fundamentele economische vragen kunnen oplossen”. Ik dacht dat je het zou begrijpen uit de context. Het antwoord is heel simpel. Mens-, sociale of cultuurwetenschappen, waaronder de economie zijn niet waardevrij. Bijvoorbeeld / bovendien. Economie kan dan wel betrekking hebben op meetbare zaken, maar die meetbare zaken zijn een subjectieve projectie van een complexe werkelijkheid. Niet alleen subjectief dus maar ook met informatieverlies. Vrijheid. Ben je een empirist? Waar is dan de vrijheid? Mijn liberalisme impliceert ook dat ik “geloof” dat er praktische dingen zijn die je met wetenschap niet kunt beslissen. Wel met democratische redelijkheid via compromissen en afspraken. Woeki Hypo. |
21-06-2012, 12:25 | |
Aan Woeki Hypo,
Differentiëren of marginaliseren wordt juist gebruikt om minder snel te externaliseren, of dat nu maximaal of minimaal gebeurt. Überhaupt/sowieso. Marginalisatie is biologie. Met pootjes. Turk February.
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
|
21-06-2012, 14:37 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
21-06-2012, 14:42 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Overigens begrijp je ook niet wat secularisme is; dat betekent dat er geen staatsgeloof is en religie geen directe invloed uitoefent op de regering. |
21-06-2012, 16:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Voor mij draait geloven om het als het ware onderstellen van jezelf, en de mensen, en je eigen gedachten, aan iets wat hoger is. Zelfs als God niet bestaat heeft het nut om te geloven, omdat het mensen leert (of kan leren) om niet arrogant te zijn, het hoofd te buigen en te geloven in iets waar je helemaal geen gegronde redenen voor hebt. Dat is niet makkelijk, het is verschrikkelijk moeilijk, en ik denk zo vaak: wat heeft God eraan als ik een mis uitsta, als ik moe ben, als ik miljard kruizen sla, wat heeft Hij eraan als ik bid? Maar die vragen zijn als het ware niet relevant - zelfs als God niet bestaat (en ik weet dat die mogelijkheid er is) heb ik mezelf bewezen dat ik maar een klein mensje ben en de waarheid niet in pacht heb, als het ware; dat ik niet begrijp hoe Gods wil is (hoe kan ik ook), maar hem aanvaard, dat ik als het ware kan leven met hoe de wereld is. Ik denk dat het effect ongeveer hetzelfde is als je elke dinsdag drie uur naakt in de tuin staat en rituele gebaren maakt ofzo, maar dan stoppen ze je in het gekkenhuis. |
21-06-2012, 17:42 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
21-06-2012, 17:59 | ||
Citaat:
Ontopic: hoewel ik als Noord-Brabander ben opgegroeid in de rooms-katholieke traditie in mijn geboortestreek heb ik al jaren geen binding met het rooms-katholieke geloof meer. Als er al een God bestaat, dan bestaat deze wat mij betreft louter als een door de mens gecreëerde metafysische abstractie.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
21-06-2012, 18:30 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|