profeties die zogenaamd over jezus gaan maar ik stel er ?tekens bij.

[Isa]

profeties over de knecht van de JHWH.
Hoi, ik heb jesaka 42 en nog wat andere dingen gelezen. iedereen zegt me, dit gaat over jezus.
ik stel daar mijn vraagtekens bij;volgens mij is dit namelijk dubbelzinnig en gaat het of over jezus, of 2 personen, of jezus zowel in zijn eertse als second coming.
ik wil graag jullie verklaringen, o christenen, en mochten jullie nog andere dergelijke zogenaamde jezusprofetieeen hebben, tell me.



1Ziehier mijn dienstknecht, die Ik ondersteun;
mijn uitverkorene, die Ik met genoegen gadesla.
Ik heb mijn geest op hem gelegd,
en hij maakt het recht bekend aan de volken.
2 Hij roept niet en schreeuwt niet,
hij laat zijn stem niet horen op straat.

*jezus liet zijn stem dus duidelijkw el horen op straat als 12jarige stond hij al in zijn blote buik op de markt te krijsen.


3 Het geknakte riet zal hij niet breken
en de kwijnende vlaspit blaast hij niet uit.
Werkelijk, hij zal recht brengen.
*wat betekent dit?

4 Hij zal niet zwak worden en niet worden geknakt,
maar hij vestigt het recht op de aarde
en de eilanden zullen naar zijn boodschap uitkijken.

*eilanden? niet geknakt? kruisiging lijkt me knakkend.

5 Zo spreekt de HEER God,
die de hemel geschapen en uitgespannen heeft
en de aarde heeft gespreid met alles wat zij voortbrengt,
die adem geeft aan de mensen die er wonen
en levensgeest aan iedereen die er zijn weg gaat.

6 Ik, de HEER, heb u geroepen om heil te brengen,
Ik neem u bij de hand,
Ik vorm u, en bestem u
tot een verbond met het volk, tot een licht voor de naties;

7 om blinde ogen te ontsluiten,
om gevangenen uit de kerker te bevrijden,
degenen die in de duisternis van de gevangenis wonen.

8 Ik ben de JHWH, dat is mijn naam,
mijn glorie deel Ik met geen ander,
Ik geef mijn roem niet aan godenbeelden.
9 Wat vroeger gezegd is kwam uit
en Ik kondig u nieuwe dingen aan,
Ik laat ze u horen nog voordat ze ontkiemen.
Zegelied
10 Zing een nieuw lied, ter ere van de HEER,
zijn lof moet weerklinken vanuit de verste hoeken van de aarde;
laat de zee ruisen, met alles wat er leeft,
de eilanden en hun bewoners.
*alweer die eilanden. is israel een eiland.

11 Laat de woestijn met haar steden luid roepen
en de dorpen waar Kedar woont;
laat de burgers van Sela juichen,
luidkeels, vanaf de toppen van de bergen.

*just a question welke steden zijn dit.

12 Laten zij de heerlijkheid van de HEER bezingen,
en zijn roem op de eilanden verkondigen.
13 De HEER rukt uit als een held,
als een krijgsman, laaiend van strijdlust,
uitbundig laat Hij zijn strijdkreet weerklinken,
krijgshaftig gaat Hij zijn vijand te lijf.
*jezus keerde de andere wang toe maar oke dit kan nog.


De HEER grijpt in
14 Lang heb Ik gezwegen,
mij stilgehouden en me beheerst:
nu kerm Ik als een vrouw die baren gaat,
hijgend en snuivend.

*ahum. jezus heeft zelfs aan het kruis volgens de bijbel geen krimp gegeven.


15 Ik zal bergen en heuvels teisteren
en al hun gewas laten verdorren;
van rivieren maak Ik eilanden
en waterplassen leg Ik droog.

*?

16 Ik leid blinden langs wegen die zij niet kennen,
langs onbekende paden leid Ik hen.
Voor hen uit verander Ik het duister in licht,
en maak Ik ruwe plekken vlak.
Dit alles doe Ik en Ik laat hen niet in de steek.

17 Zij deinzen terug, blozend van schaamte,
die lieden die op afgodsbeelden vertrouwen
en tegen gietstukken zeggen:
`Jullie zijn onze goden.'


Israël gestraft
18 Luister, jullie doven; jullie blinden,
kijk toe en zie.
19 Wie is zo blind als mijn dienstknecht
en zo doof als de bode die door Mij gezonden is?
Wie is zo blind als de aan God gewijde,
zo blind als de dienstknecht van de HEER?

*excusez moi? ik ben een blinde en dove sinds die godvergeten vloek, maar is jezus blind en doof? hij genas blinden en doven


20 U hebt veel gezien,
maar u hebt het niet onthouden,
uw oren waren wijd open,
maar u hebt niets gehoord.
21 De boodschap van de HEER is groots en heerlijk,
omdat Hij wilde redden,
22 maar zijn volk is beroofd en uitgeschud,
iedereen zit gevangen in holen en opgeborgen in kerkers.
Er werd geplunderd en niemand redt,
zij werden uitgeschud en niemand zegt: `Geef terug.'
23 Wie van u heeft hier aandacht aan besteed,
de oren gespitst en, met het oog op later, ernaar geluisterd?
24 Wie heeft Jakob prijsgegeven aan de plunderaars
en Israël aan de rovers?
Wie anders dan de HEER, tegen wie zij gezondigd hebben;
zijn wegen wilden zij niet gaan
en zijn boodschap wilden zij niet horen!
25 Hij liet zijn hevige toorn de vrije loop,
en goot oorlogsgeweld over hen uit,
zij werden verzengd, maar zagen er de reden niet van,
zij werden verbrand, maar namen niets ter harte.

en jesaja 44 v 28 : 28 Die over Kores zegt: "Hij is mijn herder,

en alles wat Mij behaagt brengt hij tot stand'',

die over Jeruzalem zegt: "Het zal herbouwd worden'',

en tegen de tempel: "Word opnieuw gevestigd.''

*who the hell is Kores. ik ken wel Koresh, David Koresh, die gast die dacht:ik ben christus, en samen met zijn 'sekte' van 88 volgelingen levend verbrand werd terwijl de ganse FBI en nog wat andere organisaties hen bestookten.
watergate ofzo.

jesaja 52:14 Er was een tijd dat velen ontzet waren:
zijn verschijning was onmenselijk geschonden,
en zijn uiterlijk had niets meer van een mensenkind.

juist ja, jezus is een kind?

53: 2 Als een jonge plant schoot hij recht omhoog,
als een wortel die in dorre grond ontkiemt.
Zijn uiterlijk noch zijn schoonheid waren het bekijken waard;
hij was geen verschijning die onze bewondering wekt.

*niet schoon? niet die schone jongeling van superstar jesus christ superstar? voortaan maar geen lelijkerds veroordelen dan.


3 Geminacht en gemeden werd hij door de mensen,
man van smarten, met ziekte vertrouwd,
een mens die zijn gezicht voor ons verbergt,
*verbergt jezus zijn gezicht?

door ons geminacht en als niet de moeite waard beschouwd.
4 Hij heeft onze ziekten op zich genomen,
en onze smarten heeft hij gedragen;
wij echter beschouwden hem als een geslagene,
door God gekastijd en vernederd.
5 Hij werd doorstoken vanwege onze opstandigheid,
vanwege onze zonden werd hij gebroken.
Hij werd gestraft; ons bracht het vrede,
en dankzij zijn striemen is er genezing voor ons.
6 Wij allen zijn als schapen verloren gelopen,
en ieder van ons is eigen wegen gegaan;
maar de HEER heeft de schuld van ons allen op hem laten neerkomen.
7 Hij werd gefolterd, maar hij onderwierp zich;
hij heeft zijn mond niet geopend,
zoals een lam dat naar de slacht wordt geleid.
En zoals een schaap dat stom is voor zijn scheerders,
heeft hij zijn mond niet geopend.

*juistem, ik d8 dat er net stond dat hij zou schreeuwen als een zogenade barende vrouw.


8 Door een gewelddadig vonnis werd hij weggenomen;
wie denkt nog over zijn bestemming na?
Toch is hij uit het land van de levenden weggerukt,
geslagen vanwege de opstandigheid van mijn volk.
9 Men gaf hem een graf bij de boosdoeners,
en een laatste rustplaats bij de rijken,
hoewel hij geen onrecht heeft begaan
en er in zijn mond geen bedrog is geweest.
10 Maar het heeft de HEER behaagd hem ziek te maken en te breken.
*ziek?

Waarlijk, hij heeft zichzelf tot een zoenoffer gemaakt
hij zal zijn nakomelingen mogen zien, en lang blijven leven;
en wat de HEER behaagt zal door zijn hand slagen.

*pardon, hij is gestorven hoor.
ik kan me geen nakomeling herrineren, of toch wel?

11 Vanwege het doorstane lijden zal hij het licht mogen zien en met kennis verzadigd worden.
Mijn dienstknecht zal zich een rechtvaardige tonen voor velen,
hun zonden laadt hij op zich.
12 Daarom geef Ik hem zijn deel te midden van de velen,
en samen met hun machthebbers verdeelt hij de buit,
omdat hij zijn leven gaf om te sterven,
en zich tot de opstandigen liet rekenen.
Hij had echter de zonde van velen op zich genomen
en kwam zo voor de opstandigen op.

*dat jullie het maar weten hoe groot de liefde is:hij heeft niet genezen, maar pijn overgenomen.


Psalm 22: Ik ben als water, als water dat vloeit,
mijn gebeente valt in duigen;
mijn hart is als was,
het versmelt diep in mij.

*hmm wat heeft dit met een kruis van doen

16 Mijn kracht is als een potscherf verpulverd,
mijn tong kleeft aan mijn gehemelte vast.
U hebt mij neergelegd in het stof van de dood,

*sinds wanneer kleeft je tong vast door het kruis.


18 Mijn beenderen kan ik tellen, één voor één,
en zij maar kijken en zich om mij vermaken;

*toe maar.

[Daevrem]

Verhalen die zogenaamd niet waar zijn maar volgens historicy opgeschreven zijn door z'n broer:

Jezus dood een kind omdat die tegen hem aanloopt.

"Another time, when the Lord Jesus was coming home in the evening with Joseph, he met a boy, who ran so hard against him, that he threw him down; To whom the Lord Jesus said, As thou hast thrown me down, so shalt thou fall, nor ever rise. And that moment the boy fell down and died." (I infancy, Ch. XIX, vv. 22-24)

Aldus Jezus broer, Thomas. In die boeken doet Jezus nog meer. Maakt mensen die hem beledigen blind, maakt een jongen stokoud, verminkt z'n leraren en dood een leraarhij vervloekt ook nog wat mensen.

Trouwens doet hij ook nog enkele goede dingen. Hij verricht in ieder geval een veel wonderen.

Maar ja, deze boeken zijn zogenaamd niet 'geinspireerd' door God. WTF, hoe kun je dat nu weten. Historisch gezien is hij niet zo geinspreerd als welk ander bijbelboek dan ook.

Trouwens is het boek van Enoch ook leuk, soort Terminator IV.

[Isa]

Daevrem schreef op 15-06-2004 @ 22:37 :
Verhalen die zogenaamd niet waar zijn maar volgens historicy opgeschreven zijn door z'n broer:

Jezus dood een kind omdat die tegen hem aanloopt.

"Another time, when the Lord Jesus was coming home in the evening with Joseph, he met a boy, who ran so hard against him, that he threw him down; To whom the Lord Jesus said, As thou hast thrown me down, so shalt thou fall, nor ever rise. And that moment the boy fell down and died." (I infancy, Ch. XIX, vv. 22-24)

Aldus Jezus broer, Thomas. In die boeken doet Jezus nog meer. Maakt mensen die hem beledigen blind, maakt een jongen stokoud, verminkt z'n leraren en dood een leraarhij vervloekt ook nog wat mensen.

Trouwens doet hij ook nog enkele goede dingen. Hij verricht in ieder geval een veel wonderen.

Maar ja, deze boeken zijn zogenaamd niet 'geinspireerd' door God. WTF, hoe kun je dat nu weten. Historisch gezien is hij niet zo geinspreerd als welk ander bijbelboek dan ook.

Trouwens is het boek van Enoch ook leuk, soort Terminator IV.

klinkt interresant, wat is dat voor boek.

[Daevrem]

Gospel van Thomas, volgens historici de oudere halfbroer van Jesus.

[Tulpje6]

Daevrem schreef op 16-06-2004 @ 00:04 :
Gospel van Thomas, volgens historici de oudere halfbroer van Jesus.

ik d8 dat dat gospel gewoon uit 114 verzen bestond.
edith zus is weer onlijn geweest ik ben Isa

[beaming eye]

Daevrem schreef op 15-06-2004 @ 22:37 :
Verhalen die zogenaamd niet waar zijn maar volgens historicy opgeschreven zijn door z'n broer:

Jezus dood een kind omdat die tegen hem aanloopt.

"Another time, when the Lord Jesus was coming home in the evening with Joseph, he met a boy, who ran so hard against him, that he threw him down; To whom the Lord Jesus said, As thou hast thrown me down, so shalt thou fall, nor ever rise. And that moment the boy fell down and died." (I infancy, Ch. XIX, vv. 22-24)

Aldus Jezus broer, Thomas. In die boeken doet Jezus nog meer. Maakt mensen die hem beledigen blind, maakt een jongen stokoud, verminkt z'n leraren en dood een leraarhij vervloekt ook nog wat mensen.

Trouwens doet hij ook nog enkele goede dingen. Hij verricht in ieder geval een veel wonderen.

Maar ja, deze boeken zijn zogenaamd niet 'geinspireerd' door God. WTF, hoe kun je dat nu weten. Historisch gezien is hij niet zo geinspreerd als welk ander bijbelboek dan ook.

Trouwens is het boek van Enoch ook leuk, soort Terminator IV.

Er stond toch dat Jezus zijn eerste wonderen pas deed op die bruiloft.. maar misschien had die al meer gedaan geen idee...
Enoch is trouwens wel een gaaf boek, gaat geloof ik ook over berechting van engelen.. maar zeer ingewikkelt boek, misschien dat die daarom ook niet opgenomen is in de bijbel.. zijn naam staat echter wel in de bijbel genoemt... "en God liep met Enoch".
Er worden geloof ik wel verzen vanuit zijn boek in de bijbel aan gehaalt.. Het boek van Enoch is misschien te ingewikkelt.. geen idee trouwens..
Heb jij misschien een site waarop deze twee boeken staan..?

[beaming eye]

Isa heb je Psalm 22 wel al es gelezen.. dat lijkt me der wel iets meer... zullen we die hierna gaan "ontleden" ?

die van Jesaja 42 zie ik zelf ook niet.. is dat trouwens wel het goeie vers?

ik zal nog es vragen waar die toekomst voorspelling in Jesaja zou staan...

voor zover ik weet staat er niks van wat Daevrem zegt in het evangelie van Tomas.
Kijk maar op deze site (heb je gelijk een goede uitleg erbij).


http://faq.kena.nl/modules.php?op=mo...age&pageid=423

[Tulpje6]

Tulpje6 schreef op 16-06-2004 @ 07:49 :
ik d8 dat dat gospel gewoon uit 114 verzen bestond.
edith zus is weer onlijn geweest ik ben Isa

Ja dat was Isa dus weer. Grrrr als je weet dat ik nog ingelogd sta log je me toch eerst ff uit ipv onder mijn naam te gaan posten op verschillende fora (dat het per ongeluk gebeurt okee maar niet uit gemakszucht maar ff onder mijn naam staan posten, gebruik daar idd je eigen account voor)

[beaming eye]

rspct schreef op 16-06-2004 @ 13:02 :
voor zover ik weet staat er niks van wat Daevrem zegt in het evangelie van Tomas.
Kijk maar op deze site (heb je gelijk een goede uitleg erbij).


http://faq.kena.nl/modules.php?op=mo...age&pageid=423

thanxs mate...

p.s Deavrem heb jij nog van die beiden boeken nog iets..?

[beaming eye]

Tulpje6 schreef op 16-06-2004 @ 13:06 :
Ja dat was Isa dus weer. Grrrr als je weet dat ik nog ingelogd sta log je me toch eerst ff uit ipv onder mijn naam te gaan posten op verschillende fora (dat het per ongeluk gebeurt okee maar niet uit gemakszucht maar ff onder mijn naam staan posten, gebruik daar idd je eigen account voor)

familie-ruzies gaarne thuis oplossen!

[Daevrem]

Ik bedoel het boek dat bekend staat als de 'Infancy Gospel of Thomas'. Daar is Jezus 5 jaar. Er zijn verschillende vertalingen van.


http://www.earlychristianwritings.co...ncythomas.html

http://www.poee.org/documents/Other_...antcy-at-5.htm
http://ministries.tliquest.net/theol...t/infancy2.htm
http://ministries.tliquest.net/theol...t/infancy2.htm

Hier staan nog meer teksten over Jezus:

http://www.earlychristianwritings.co...scaesarea.html

Ik heb geen flauw idee waar ze over gaan. Ik vind het alleen raar dat er zoveel mensen zijn die beweren dat Jezus hun grootste vriend is maar toch maar 5 van de honderden teksten die over hem gaan kennen.


En het boek van Enoch gaat over de strijd tussen het volk van Enoch, de grootvader van Noah en volgens Judas de 7de naar Adam, en de gevallen engelen. Het lijkt erop dat Lucifer de mensheid wilde vernietigen door de DNA van het menselijk ras te vermengen met DNA van de gevallen engelen. De 'zonen van god' namen of verkrachten 'de dochters van de mens'. Misschien de rede voor hoofddoekjes. Dit resulteerde in gevallen engelen/mensen hybrieden die in de bijbel Nephilim genoemd worden. Deze wezens waren slecht, kannibalistisch, oversekst en weet ik nog wat niet meer. Dit is waarschijnlijk de rede van de anti-homoseksualiteit in de drie religies. Je beperken tot je eigen soort betekende geen seks met een gevallen engel of een Nephilim, want dat vernietigd de hele mensheid. Het is nooit die onschuldige homoseksualiteit geweest waar God niet blij mee was. Dit is ook de rede van de vernietiging van Sodom en Gomorrah, seks tussen mens en niet-mens.

De rede dat God alle mensen doden is dus omdat de mens gecorrupteerd was met slechte duivelse DNA. De rede dat Noah wel bleef leven was omdat hij nog wel puur mens was zoals God de mens ooit gecreerd had.

Enoch is dacht ik een van de enige mensen die bij God zelf is geweest, dus in de wereld waar God woont. Volgens sommige stromingen is Enoch later veranderd in de engel Metatron.

In het boek van Enoch staat ook hoe de gevallen engelen mensen leren hoe te schrijven, hoe zwaarden en schilden te maken, ze leren de mens magie en spreuken en andere wijsheden.

http://wesley.nnu.edu/noncanon/ot/pseudo/enoch.htm

Ik heb geen flauw idee waar ze over gaan. Ik vind het alleen raar dat er zoveel mensen zijn die beweren dat Jezus hun grootste vriend is maar toch maar 5 van de honderden teksten die over hem gaan kennen.

Er zijn genoeg boeken en teksten die over Jezus gaan, maar welke zijn waar?
Christenen geloven dat de Bijbel het Woord van God is en dat God ervoor heeft gezorgd dat alles wat in de Bijbel hoorde te komen, erin staat en alles wat er niet in hoorde er niet in is komen te staan.
Daarom is het niet handig om allerlei andere teksten en boeken te lezen omdat je niet weet of ze waar zijn en ze kunnen je dus alleen maar een verkeerd beeld geven.

Jezus zei: 'als iemand je slaat, keer hem de andere wang toe'
In de 'Infancy Gospel of Thomas' lees ik bijv. dat een kind per ongeluk tegen Hem aanloopt en Jezus dood hem!
Dat is nog erger dan 'oog om oog, tand om tand.' Beetje ongeloofwaardig

Ik zou me niet laten misleiden door dit evangelie.

Het is nooit die onschuldige homoseksualiteit geweest waar God niet blij mee was. Dit is ook de rede van de vernietiging van Sodom en Gomorrah, seks tussen mens en niet-mens.

Dat vind ik dus grote onzin want homoseksualiteit is onnatuurlijk en daarom slecht. De man en de vrouw zijn voor elkaar gemaakt, daar kun je niet omheen. Een penis hoort niet in een anus. Denk erover na, het is gewoon walgelijk.
Ik denk ook zeker dat deze veelvuldige 'onschuldige homoseksualiteit' heeft bijgedragen in de keuze van God om S&G te vernietigen.

De rede dat Noah wel bleef leven was omdat hij nog wel puur mens was zoals God de mens ooit gecreerd had.

de reden dat Noach bleef leven was dat hij in de ogen van God een rechtvaardig mens was.

[Isa]

beaming eye schreef op 16-06-2004 @ 12:44 :
Er stond toch dat Jezus zijn eerste wonderen pas deed op die bruiloft.. maar misschien had die al meer gedaan geen idee...

Hij heeft zijn hele leven zijn liefde en zegeningen verspreid.
wat is een wonder? voor hem is het gewoon zo simpel als dat een appel van een boom valt no doubt.

Isa heb je Psalm 22 wel al es gelezen.. dat lijkt me der wel iets meer... zullen we die hierna gaan "ontleden" ?

ehm heb je alles wel gelezen? psalm 22 staat eronder en heb ik ook al voor je ontleed. i await yur explanations for all these verses.

die van Jesaja 42 zie ik zelf ook niet.. is dat trouwens wel het goeie vers?

ik zal nog es vragen waar die toekomst voorspelling in Jesaja zou staan... [/B]

goeie vers? wat bedoel je? ik heb gewoon dit gezien en gedacht:wat heeft dit met jezus leven te maken, en commentaar geleverd waarop ik nu graag christelijke verklaringen hoor.

[Isa]

rspct schreef op 16-06-2004 @ 18:39 :
Er zijn genoeg boeken en teksten die over Jezus gaan, maar welke zijn waar?
Christenen geloven dat de Bijbel het Woord van God is en dat God ervoor heeft gezorgd dat alles wat in de Bijbel hoorde te komen, erin staat en alles wat er niet in hoorde er niet in is komen te staan.

hoezo denk je dat? ik geloof dat niet hoor.
de bijebl zelf zegt het ook niet;wel zegt die bijbel:wie van dit schriftwoord wegneemt , van hem zal dat deel van de boom des levens worden ontnomen.

Daarom is het niet handig om allerlei andere teksten en boeken te lezen omdat je niet weet of ze waar zijn en ze kunnen je dus alleen maar een verkeerd beeld geven.

ik denk dat die brieven dat ook doen, die niet geinspireerd zijn. bijbel=collectie boeken.

Jezus zei: 'als iemand je slaat, keer hem de andere wang toe'
In de 'Infancy Gospel of Thomas' lees ik bijv. dat een kind per ongeluk tegen Hem aanloopt en Jezus dood hem!
Dat is nog erger dan 'oog om oog, tand om tand.' Beetje ongeloofwaardig

misschien was jezus wel blij dat dat kind zoveel vban hem hield dat ie zo op m af kwam lopen en heeft het idee dat hij nog op aarde moest rondhangen en niet izjn hemel inging niet aangekund. dat was het idee dat ik ineens kreeg 5 min nadat ik het las.

Ik zou me niet laten misleiden door dit evangelie.
Dat vind ik dus grote onzin want homoseksualiteit is onnatuurlijk en daarom slecht. De man en de vrouw zijn voor elkaar gemaakt, daar kun je niet omheen. Een penis hoort niet in een anus. Denk erover na, het is gewoon walgelijk.
[/b]

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

Ik denk ook zeker dat deze veelvuldige 'onschuldige homoseksualiteit' heeft bijgedragen in de keuze van God om S&G te vernietigen.

nee het was de wraakzucht van de sodomieten die het heeft verwoest.

de reden dat Noach bleef leven was dat hij in de ogen van God een rechtvaardig mens was.

how do you know.

Waarom wil men toch zo graag van het slechtste uitgaan?

hoezo denk je dat? ik geloof dat niet hoor.
de bijebl zelf zegt het ook niet;wel zegt die bijbel:wie van dit schriftwoord wegneemt , van hem zal dat deel van de boom des levens worden ontnomen.

dat geldt alleen voor Openbaring trouwens.

Maar waarom ik dat denk?
Ik denk dat God Zich heeft willen openbaren aan de mens. Hoe doe je dat zodat het in de loop van de eeuwen bewaard word?
Precies, door een boek.
Ik denk dat dat boek de Bijbel is (de Torah van de Joden ook dus).
In de Bijbel staat alles wat christenen nodig hebben in hun leven.
Als God zich niet zou openbaren in 1 boek, hoe moeten we dan weten wat waar is en wat niet? Dat kunnen we niet weten, daarom kun je deze teksten en andere boeken niet vertrouwen.

ik denk dat die brieven dat ook doen, die niet geinspireerd zijn. bijbel=collectie boeken.

ja ,de Bijbel is een collectie boeken. Naar mijn mening samengesteld door God. Dus alles wat erin staat is wel betrouwbaar naar mijn mening, geinspireerd of niet.

misschien was jezus wel blij dat dat kind zoveel van hem hield dat ie zo op m af kwam lopen en heeft het idee dat hij nog op aarde moest rondhangen en niet zijn hemel inging niet aangekund. dat was het idee dat ik ineens kreeg 5 min nadat ik het las.

ik begrijp niet waarom je dit evangelie zo graag wilt geloven (zo komt het tenminste over op mij).
Je weet verder niet of het waar is en dan ga je nog een heel verhaal eromheen verzinnen om het logisch te laten lijken in jouw ogen. Wat heeft het voor zin dit hele evangelie? Wat leren we eruit? Niks, het geeft alleen een verdraaid beeld van Jezus (naar mijn mening).

Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.

ja, maar wat heeft dat te maken met wat ik zei?

nee het was de wraakzucht van de sodomieten die het heeft verwoest.

hoe kom je daarbij?

how do you know

Gen 6:9

'....Noach was onder zijn tijdgenoten een rechtvaardig en onberispelijk man; Noach wandelde met God. '

[Isa]

rspct schreef op 16-06-2004 @ 22:59 :
dat geldt alleen voor Openbaring trouwens.

waarom zou dat alleen voor openbaring gelden. dus alles kan veranderd worden, behalve dat wat niet openbaring is, das pas logisch.

Maar waarom ik dat denk?
Ik denk dat God Zich heeft willen openbaren aan de mens. Hoe doe je dat zodat het in de loop van de eeuwen bewaard word?
Precies, door een boek.
Ik denk dat dat boek de Bijbel is (de Torah van de Joden ook dus).
In de Bijbel staat alles wat christenen nodig hebben in hun leven.
Als God zich niet zou openbaren in 1 boek, hoe moeten we dan weten wat waar is en wat niet? Dat kunnen we niet weten, daarom kun je deze teksten en andere boeken niet vertrouwen.

nee, door je geest end oor liefde. torah oke, die heeft een code. de rest is menselijk. psalmen zijn ook van god.
een ware christen heeft zelfs de bijbel niet nodig vriend.
dat kunnen we niet weten kan je dan wel zeker weten dat de bijbel 100% van god is???nniet veranderd door lieden?
nee dus, dus waarom ga je daarvan uit. je zegt :ik den dat het logisch is als de bijbel waar is dus dat kan ik vertrouwen en de rest maar neit. ???

ja ,de Bijbel is een collectie boeken. Naar mijn mening samengesteld door God. Dus alles wat erin staat is wel betrouwbaar naar mijn mening, geinspireerd of niet.

imho niet.
in die van de heilige geest ook niet.

ik begrijp niet waarom je dit evangelie zo graag wilt geloven (zo komt het tenminste over op mij).

ik begrijp niet waarom je zo graag 100%bijbeliswaarheid wilt geloven.
dit vind ik waar ik ken dat gospel en het is logisch.
ik ken de waarheid ervan uit ervaring.

Je weet verder niet of het waar is en dan ga je nog een heel verhaal eromheen verzinnen om het logisch te laten lijken in jouw ogen. Wat heeft het voor zin dit hele evangelie? Wat leren we eruit? Niks, het geeft alleen een verdraaid beeld van Jezus (naar mijn mening).

heb je het wle gelezen? wat geeft dan een verdraaid beeld?
luister liever naar de heilige geest, die mij dat verhaaltje over de jonge die tegen jezus aanliep uitgelegd heeft.

ja, maar wat heeft dat te maken met wat ik zei?

dat je niet moet oordelen over homos of wie dan ook als je geen ouder rechter of ander verantwoordelijk persoon bent, je weet niet waarom ze doen wat ze doen en je kan ze never op het straightpath krijgen door dat oordeel.

hoe kom je daarbij?

JHWH sprak in genesis:zwaar is de roep om wraak vanuit sodom, ik ga kijken of het werkelijk zo erg is als me gezegd word.

Gen 6:9

'....Noach was onder zijn tijdgenoten een rechtvaardig en onberispelijk man; Noach wandelde met God. '

idd, dat betekent waarschijnlijk wel meer dan een of andere wetsgeleerde.

[Daevrem]

rspct schreef op 16-06-2004 @ 18:39 :
Er zijn genoeg boeken en teksten die over Jezus gaan, maar welke zijn waar?

Waar? Maakt dat uit als je het over geloof hebt?

Christenen geloven dat de Bijbel het Woord van God is en dat God ervoor heeft gezorgd dat alles wat in de Bijbel hoorde te komen, erin staat en alles wat er niet in hoorde er niet in is komen te staan.

Dat is waar, maar dat is wel een boel van de meest ongelofelijke onzin ooit. De boeken die nu zogenaamd vervalst zijn waren eeuwen lang boeken die als erg belangrijk aangemerkt werden. Er wordt soms nog wel eens naar verwezen in de bijbel zoals die nu bestaat.

Daarom is het niet handig om allerlei andere teksten en boeken te lezen omdat je niet weet of ze waar zijn en ze kunnen je dus alleen maar een verkeerd beeld geven.

Heb je wel een flauw idee waar de boeken die nu in de bijbel staan vandaan komen, door we ze vertaald zijn en waneer en door wie ze voor het eerst als onderdeel van de bijbel werden gezien. Volgens mij niet. Hoe kun je dat onderschijt dan maken? Je weet van beide boeken bijna niets over de historische waarde.

Jezus zei: 'als iemand je slaat, keer hem de andere wang toe'
In de 'Infancy Gospel of Thomas' lees ik bijv. dat een kind per ongeluk tegen Hem aanloopt en Jezus dood hem!
Dat is nog erger dan 'oog om oog, tand om tand.' Beetje ongeloofwaardig

Waarom? Als Jesus zulke ongelofelijke krachten had kon hij dat best doen. Plus hij was toen nog maar vijf jaar oud. Wat weet je dan van wijsheid en van dingen zoals 'keer de wang toe'?

Dat vind ik dus grote onzin want homoseksualiteit is onnatuurlijk en daarom slecht.

Op je hoofd staan is ook onnatuurlijk, auto rijden is ook onnatuurlijk, op zondag niets doen is ook onnatuurlijk, en zo kan ik ook nog wel een paar dingen opnoemen die slecht zijn. De enige rede dat christenen wat tegen homoseksualiteit hebben is omdat ze denken dat er in de bijbel staat dat god het verbied.

Een penis hoort niet in een anus. Denk erover na, het is gewoon walgelijk.

Maar 30% van de homoseksuele mannelijke stellen hebben anale seks.

de reden dat Noach bleef leven was dat hij in de ogen van God een rechtvaardig mens was.

Er staat, "he was just a man" en "perfect in his generation." Het hebreewse woord 'tamiym' duidt hier 'perfectie' aan. En het schijnt dat deze alleen gebruikt wordt voor fysieke perfectie.

Ik snap niet waarom niet iedereen dit accepteert. Het staat er toch allemaal duidelijk.

Er stond toch dat Jezus zijn eerste wonderen pas deed op die bruiloft..

Hij genas toch de voedvrouw al.

nee het was de wraakzucht van de sodomieten die het heeft verwoest.

Volgens mij is het toch duidelijk dat het over foute seks ging. Of dat nu verkrachting, overspel, homoseksualiteit, seks tussen verschillende soorten mensen, seks met engelen of wat dan ook was. Het woord betekent in veel talen abnormale of onnatuurlijke seksuele handelingen.

Ik wil verder ook helemaal niet op iemands geloof ingaan. Ik geloof zelf ook niet. Ik wil de zaken alleen theologisch en historisch bekijken, voor zover mogelijk.

[Isa]

Daevrem schreef op 17-06-2004 @ 01:18 :

Waarom? Als Jesus zulke ongelofelijke krachten had kon hij dat best doen. Plus hij was toen nog maar vijf jaar oud. Wat weet je dan van wijsheid en van dingen zoals 'keer de wang toe'?

Hij weet er al zeer veel van op die leeftijd en is ontmaagd op zijn vierde. maar wel met de Heilige Geest.

Op je hoofd staan is ook onnatuurlijk, auto rijden is ook onnatuurlijk, op zondag niets doen is ook onnatuurlijk, en zo kan ik ook nog wel een paar dingen opnoemen die slecht zijn. De enige rede dat christenen wat tegen homoseksualiteit hebben is omdat ze denken dat er in de bijbel staat dat god het verbied.

zondag niets idd. sabbat is zaterdag. zondag is de dag van het leven.

Maar 30% van de homoseksuele mannelijke stellen hebben anale seks.

Is da zo. bedankt voor de informatie.

Er staat, "he was just a man" en "perfect in his generation." Het hebreewse woord 'tamiym' duidt hier 'perfectie' aan. En het schijnt dat deze alleen gebruikt wordt voor fysieke perfectie.

Ik snap niet waarom niet iedereen dit accepteert. Het staat er toch allemaal duidelijk.



Hij genas toch de voedvrouw al.

jonge jezus hele leven bestaat niet uit wonderen voro hem is het de gewoonste zaak vand e wereld en het is voor hem mogelijk om van jeruzalem naar Amsterdam te gaan binnen 1 sec en hij heeft vast al gereisd in zijn jeugd dat hoeft niet iedereenn te weten.

Volgens mij is het toch duidelijk dat het over foute seks ging. Of dat nu verkrachting, overspel, homoseksualiteit, seks tussen verschillende soorten mensen, seks met engelen of wat dan ook was. Het woord betekent in veel talen abnormale of onnatuurlijke seksuele handelingen.

Er staat duidelijk:zwaar is de roep om wraak vanuit sodom.
toevallig zie ik bij verwijfde mensen, bange mensen, ook vaak oordeelswraakzucht.

Ik wil verder ook helemaal niet op iemands geloof ingaan. Ik geloof zelf ook niet. Ik wil de zaken alleen theologisch en historisch bekijken, voor zover mogelijk.

ok

waarom zou dat alleen voor openbaring gelden. dus alles kan veranderd worden, behalve dat wat niet openbaring is, das pas logisch.

het staat toch aan het eind van het boek Openbaring? Dan geldt het toch alleen voor dat boek.
En nee, niks mag veranderd worden en als je iets veranderd aan het boek Openbaring heb je een groot probleem.

een ware christen heeft zelfs de bijbel niet nodig vriend.

er staan veel richtlijnen in, en verhalen die je over God leren. Elke christen heeft wel een Bijbel nodig, ook om Jezus te kennen, de geschiedenis enz.
En ik hou er niet van als mensen sarcastisch doen door me 'vriend' te noemen.

dat kunnen we niet weten kan je dan wel zeker weten dat de bijbel 100% van god is???nniet veranderd door lieden?

nee, je kunt niet zeker weten of er dingen veranderd zijn of niet. Maar uit ervaringen die ik heb gehoord komt duidelijk naar voren dat de Bijbel wel Gods Woord is. Ik geloof dat God het heeft samengesteld.
Als jij dat niet geloofd moet je dat zelf weten, maar ik denk dat je als christen alleen de Bijbel nodig hebt om te leven en geen ander boek.

in die van de heilige geest ook niet

hoe weet je dat? Weet je wel zeker dat het de Heilige Geest is?

ik begrijp niet waarom je zo graag 100%bijbeliswaarheid wilt geloven.

Ik ken bijvoorbeeld een verhaal dat een vrouw geesten aan het oproepen was en het werd heel onrustig, alles in de kamer ging bewegen etc. Maar toen ging ze een stuk uit Psalmen voorlezen en het werd weer rustig.

Of ik heb een verhaal gehoord van een man die erg ziek was, hij had allemaal infecties in zijn lichaam en kon nauwelijks meer behandeld worden. Toen heeft hij dit gelezen:
Jacobus 5:14,15
Is er iemand bij u ziek? Laat hij dan de oudsten der gemeente tot zich roepen, opdat zij over hem een gebed uitspreken en hem met olie zalven in de naam des Heren. 15 En het gelovige gebed zal de lijder gezond maken, en de Here zal hem oprichten. En als hij zonden heeft gedaan, zal hem vergiffenis geschonken worden.

Hij deed het, zag een wit licht, viel op de grond, ging naar het ziekenhuis en alle infectie was verdwenen.

Ik ken ook een verhaal van een moslim, de Heilige Geest vertelde hem dat hij de Koran weg moest gooien en de Bijbel oppakken. De Heilige Geest vertelde hem dat de Bijbel goed is. Dus ik begrijp niet hoe de Heilige Geest jou laat merken dat de Bijbel niet Gods Woord is.

luister liever naar de heilige geest, die mij dat verhaaltje over de jonge die tegen jezus aanliep uitgelegd heeft.

De Heilige Geest legt jou dit verhaaltje uit wat niet in de Bijbel is gekomen? Waarom legt de Heilige Geest jou Jesaja 42 niet uit? Zoals ik zei: weet je wel zeker dat het de Heilige Geest is die je dit uitlegt. Ik heb ook weleens dingen gehoord van misleiding door een kwade macht. Nu zeg ik niet dat dat bi jou zo is, maar de Heilige Geest die jou verteld dat de Bijbel niet het Woord van God is? Lijkt me sterk.

dat je niet moet oordelen over homos of wie dan ook als je geen ouder rechter of ander verantwoordelijk persoon bent, je weet niet waarom ze doen wat ze doen en je kan ze never op het straightpath krijgen door dat oordeel.

ik oordeel ook niet over homo's. Je hebt verschillende soorten homo's (zelfs gelovige volgens mij). Waar ik wel over oordeel is: seks tussen twee mannen of seks tussen twee vrouwen. Dat is fout, onnatuurlijk en niet zoals God het heeft gewild. God heeft de vrouw namelijk voor de man gemaakt.
Ik zeg ook niet dat homo's slechte mensen ofzo zijn, zij kunnen er immers ook niks aan doen dat ze homo zijn (de meeste dan).

JHWH sprak in genesis:zwaar is de roep om wraak vanuit sodom, ik ga kijken of het werkelijk zo erg is als me gezegd word.

o, ik lees dit:
Genesis 18:20-21
Daarom zei de Here tegen Abraham:"Ik heb gehoord dat de inwoners van Sodom en Gomorra erg slecht zijn en zwaar zondigen. Ik ga er nu heen om te zien of dat inderdaad zo is of niet. Ik zal het te weten komen"

Daevrem:

Waar? Maakt dat uit als je het over geloof hebt?

ehm..ja, dat is wat geloof voor iemand is: waarheid.

Dat is waar, maar dat is wel een boel van de meest ongelofelijke onzin ooit.

als je het niet begrijpt kan ik er verder ook weinig aan doen.

Heb je wel een flauw idee waar de boeken die nu in de bijbel staan vandaan komen, door we ze vertaald zijn en waneer en door wie ze voor het eerst als onderdeel van de bijbel werden gezien. Volgens mij niet. Hoe kun je dat onderschijt dan maken? Je weet van beide boeken bijna niets over de historische waarde.

wat maakt dat uit? Ik GELOOF dat God ze heeft samengesteld en dat ze Zijn Woord zijn.

Waarom? Als Jesus zulke ongelofelijke krachten had kon hij dat best doen. Plus hij was toen nog maar vijf jaar oud. Wat weet je dan van wijsheid en van dingen zoals 'keer de wang toe'?

het past niet bij de Jezus die in de Bijbel staat beschreven (hoewel het wel valt te rechtvaardigen omdat er maar weinig staat over de rede dat Jezus de kleine jongen doodde).
Natuurlijk kon Hij zoiets doen, daar twijfel ik niet over.
Wijsheid heeft altijd in Hem gezeten omdat Hij de Zoon is van God.

De enige rede dat christenen wat tegen homoseksualiteit hebben is omdat ze denken dat er in de bijbel staat dat god het verbied.

dikke onzin, de reden dat christenen wat tegen seks tussen mensen van dezelfde sekse hebben is dat God de vrouw voor de man heeft gemaakt. Het was Gods bedoeling dat mannen natuurlijke seks (seks die voor voortplanting zorgt) met vrouwen zouden hebben. En niet met elkaar! Zelfs als je niet in God geloofd kun je makkelijk beredeneren dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is.

Er staat, "he was just a man" en "perfect in his generation." Het hebreewse woord 'tamiym' duidt hier 'perfectie' aan. En het schijnt dat deze alleen gebruikt wordt voor fysieke perfectie.

Waar staat dat dan precies, heb je ook gelezen wat er over Noah staat in Gen 6:9. Lijkt me duidelijk

Volgens mij is het toch duidelijk dat het over foute seks ging. Of dat nu verkrachting, overspel, homoseksualiteit, seks tussen verschillende soorten mensen, seks met engelen of wat dan ook was. Het woord betekent in veel talen abnormale of onnatuurlijke seksuele handelingen.

ben ik met je eens

en is ontmaagd op zijn vierde. maar wel met de Heilige Geest.

hoe kom je daar weer bij?!

[Dicenquesoy]

Ik ben Christen en ik geloof in de Bijbel. Ik geloof dat de BIjbel geinspireert is door de Heilige Geest van God. Dit kun je in verschillende verzen terugvinden (oa in 2 Timotheus 3:16-17, 2 Petrus 1:21). Als je niet gelooft dat de Bijbel God´s Woord is, zul je dingen vanzelfsprekend anders interpreteren. Je hebt ook de Heilige Geest nodig om het woord te begrijpen. <Het woord is dood, maar de Geest maakt het levend< Zonder de Heilige Geest kun je het Woord niet begrijpen. En dan haal je eruit wat je zelf vind en niet zoals God het heeft bedoeld.

Waarom ontleed men de Bijbel als ze toch niet geloven dat het Gods Woord is ?

[mathfreak]

rspct schreef op 17-06-2004 @ 13:59 :
ik oordeel ook niet over homo's. Je hebt verschillende soorten homo's (zelfs gelovige volgens mij). Waar ik wel over oordeel is: seks tussen twee mannen of seks tussen twee vrouwen. Dat is fout, onnatuurlijk en niet zoals God het heeft gewild. God heeft de vrouw namelijk voor de man gemaakt.

Mag ik je er in dat verband even op wijzen dat observaties door biologen hebben aangetoond dat homosexualiteit ook bij andere dieren dan de mens voorkomt, en dat het dus allesbehalve onnatuurlijk is? Bovendien is het bestaan van God geen absoluut gegeven, maar alleen een hypothese.

rspct schreef op 17-06-2004 @ 13:59 :
Ik zeg ook niet dat homo's slechte mensen ofzo zijn, zij kunnen er immers ook niks aan doen dat ze homo zijn (de meeste dan).

Dat laatste vind ik een nogal vreemde uitspraak. Het lijkt er namelijk op dat je daarmee een minderheid van de homosexuelen een soort verwijt maakt, terwijl dat naar mijn mening niet terecht is. Overigens werden Sodom en Gomorra niet door een goddelijk ingrijpen, maar door een uitbarstende vulkaan vernietigd. Er wordt namelijk gesproken van regenen van vuur en zwavel, en het is bekend dat in vulkanische streken veel zwavel aanwezig is.

Dicenquesoy schreef op 17-06-2004 @ 14:59 :
Waarom ontleed men de Bijbel als ze toch niet geloven dat het Gods Woord is ?

Dat is heel eenvoudig. De Bijbel heeft een grote impact gehad op ons verleden en zal het hebben op onze toekomst.

mathfreak:
ik weet wel dat het voorkomt bij dieren, maar ook dat geeft niet aan dat het goed en natuurlijk is. Uit seks tussen twee mannetjes komt geen leven voort. Misschien moeten wetenschappers ook onderzoeken waarom dieren van hetzelfde geslacht elkaar naaien (verwarring?)
Mensen daarentegen kunnen nadenken, hebben een geweten en kunnen duidelijk onderscheid maken tussen man en en vrouw en hebben het vermogen te begrijpen dat homoseksualiteit onnatuurlijk is.

Bovendien is het bestaan van God geen absoluut gegeven, maar alleen een hypothese.

voor jou is het misschien een hypothese maar voor mij is het een gegeven.

Dat laatste vind ik een nogal vreemde uitspraak. Het lijkt er namelijk op dat je daarmee een minderheid van de homosexuelen een soort verwijt maakt, terwijl dat naar mijn mening niet terecht is.

Homoseksualiteit komt voort uit een (waarschijnlijk) genetische achtergrond, met daarbij invloeden van de omgeving (leefmilieu, opvoeding enz.). Eigenlijk is mijn verwijt ook onterecht (sorry).

Overigens werden Sodom en Gomorra niet door een goddelijk ingrijpen, maar door een uitbarstende vulkaan vernietigd. Er wordt namelijk gesproken van regenen van vuur en zwavel, en het is bekend dat in vulkanische streken veel zwavel aanwezig is.

haha, dat vind ik mooi altijd, als mensen dit soort zaken rationeel proberen te benaderen.
Al zou Sodom en Gomorra door een uitbarstende vulkaan vernietigd zijn, hoe kan je dan weten dat dat niet door goddelijk ingrijpen is gebeurd?
Hoe kun je sowieso weten dat het door een vulkaan is gebeurd? Omdat er zwavel is gevonden? Waarom zou deze zwavel niet uit de lucht kunnen komen? (meteorieten bijv.).

[mathfreak]

rspct schreef op 17-06-2004 @ 21:28 :
mathfreak:
ik weet wel dat het voorkomt bij dieren, maar ook dat geeft niet aan dat het goed en natuurlijk is. Uit seks tussen twee mannetjes komt geen leven voort.

Dat is toch ook niet altijd noodzakelijk? Ik weet dat de Bijbel sexualiteit uitsluitend als een middel tot voortplanting beschouwt, maar dat geeft alleen maar aan dat dat een tamelijk eenzijdig standpunt is.

rspct schreef op 17-06-2004 @ 21:28 :
Misschien moeten wetenschappers ook onderzoeken waarom dieren van hetzelfde geslacht elkaar naaien (verwarring?)

Wie zegt dat ze dat nog niet gedaan hebben?

rspct schreef op 17-06-2004 @ 21:28 :
Mensen daarentegen kunnen nadenken, hebben een geweten en kunnen duidelijk onderscheid maken tussen man en en vrouw en hebben het vermogen te begrijpen dat homoseksualiteit onnatuurlijk is.

Ik kan ook duidelijk onderscheid maken tussen een man en een vrouw, en ik begrijp ook dat jouw opvatting dat homosexualiteit onnatuurlijk zou zijn, tamelijk eenzijdig is. Mensen en andere dieren maken deel uit van de natuur, dus is het idee dat homosexualiteit onnatuurlijk zou zijn daar naar mijn idee mee in tegenspraak.

rspct schreef op 17-06-2004 @ 21:28 :
voor jou is het misschien een hypothese maar voor mij is het een gegeven.

Dat is dan in ieder geval duidelijk.

rspct schreef op 17-06-2004 @ 21:28 :
Homoseksualiteit komt voort uit een (waarschijnlijk) genetische achtergrond, met daarbij invloeden van de omgeving (leefmilieu, opvoeding enz.). Eigenlijk is mijn verwijt ook onterecht (sorry).

Ik vind het wat dat betreft in ieder geval heel positief dat je bereid bent om dat toe te geven.

rspct schreef op 17-06-2004 @ 21:28 :
haha, dat vind ik mooi altijd, als mensen dit soort zaken rationeel proberen te benaderen.

Tja, dat is nu eenmaal mijn manier als wiskundige om dingen te benaderen.

rspct schreef op 17-06-2004 @ 21:28 :
Al zou Sodom en Gomorra door een uitbarstende vulkaan vernietigd zijn, hoe kan je dan weten dat dat niet door goddelijk ingrijpen is gebeurd?

Al goed. Even een nuancering dan: het zou een goddelijk ingrijpen geweest kunnen zijn, maar ik ga er van uit dat dat niet zo is.

rspct schreef op 17-06-2004 @ 21:28 :
Hoe kun je sowieso weten dat het door een vulkaan is gebeurd? Omdat er zwavel is gevonden? Waarom zou deze zwavel niet uit de lucht kunnen komen? (meteorieten bijv.).

Eerst maar even een antwoord op je eerste vraag: ik heb opgezocht waar die steden lagen, en dat bleek in een vulkanisch gebied te zijn geweest. Wat je vraag over de oorsprong van de zwavel betreft: het is bekend dat vulkanische gebieden rijk zijn aan zwavel. Zo vindt de zwavelwinning op Sicilië in de buurt van de vulkaan Etna plaats.

[Daevrem]

Homoseksualiteit heeft misschien als functie het hele voortplantingssysteem effectief te houden zodat er meer kinderen komen.

De mannelijke dieren krijgen niet veel kans om zich voort te planten. Het moet vaak in een keer goed. Dus hoge vruchtbaarheid kan erg belangrijk zijn. Bij mensen is bijvoorbeeld al aangetoond dat hoe meer ejeculaties een man heeft hoe vruchtbaarder hij wordt omdat het sperma dan relatief nieuw en dus erg levendig en vruchtbaar is.

Verder is homoseksualiteit zowel genetisch als 'aangeleerd'. Dit heeft een onderzoek met eeneiige tweelingen aangetoond. In dit onderzoek was 52% van de mensen die als eeneiige tweeling een homoseksuele broer hadden zelf ook homoseksueel. Bij normale broers, geadopteerde, niet samen opgevoede en tweeeiige tweelingen lag dit veel lager.

[Isa]

mathfreak schreef op 17-06-2004 @ 22:06 :
Dat is toch ook niet altijd noodzakelijk? Ik weet dat de Bijbel sexualiteit uitsluitend als een middel tot voortplanting beschouwt, maar dat geeft alleen maar aan dat dat een tamelijk eenzijdig standpunt is.

ehm mathfreak heb jij de bijbel uberhaupt wel ooit gelezen? hoe je hierbij komt mag Joost weten, no doubt puriteinse christenen die zich schamen die de wereld overwoekeren. dit is imho onzin.

[Isa]

rspct schreef op 17-06-2004 @ 13:59 :
het staat toch aan het eind van het boek Openbaring? Dan geldt het toch alleen voor dat boek.
En nee, niks mag veranderd worden en als je iets veranderd aan het boek Openbaring heb je een groot probleem.

het is onlogisch dat openbaring veranderd kan worden terwijl god de rest van de bijbel ertegen beschermt.

er staan veel richtlijnen in, en verhalen die je over God leren. Elke christen heeft wel een Bijbel nodig, ook om Jezus te kennen, de geschiedenis enz.
En ik hou er niet van als mensen sarcastisch doen door me 'vriend' te noemen.

om jezus te kennen moet je jezus kennen...
heilige geest dus, liefde kennen. dan kan je met hem praten en hem voelen en ervaren als Big Brother en herder in je leven en doe je niks liever dan wat God wil.
zoals johannes schreef:hieraan toon je aan dat je hem kentat je niet zondigt. ow ennuh dat was geen sarcasme.

[b]
nee, je kunt niet zeker weten of er dingen veranderd zijn of niet. Maar uit ervaringen die ik heb gehoord komt duidelijk naar voren dat de Bijbel wel Gods Woord is. Ik geloof dat God het heeft samengesteld.
Als jij dat niet geloofd moet je dat zelf weten, maar ik denk dat je als christen alleen de Bijbel nodig hebt om te leven en geen ander boek.

als christen heb je geen enkel boek nodig. als christen heb je God nodig. de bijbel is als de wegwijzer.

hoe weet je dat? Weet je wel zeker dat het de Heilige Geest is?

ja anderen zeggen hetzelfde.

Ik ken bijvoorbeeld een verhaal dat een vrouw geesten aan het oproepen was en het werd heel onrustig, alles in de kamer ging bewegen etc. Maar toen ging ze een stuk uit Psalmen voorlezen en het werd weer rustig.

ik denk dat van alles de psalmen en de torah het minst veranderd is, en dan nog het meeste is verwijderd en niet veranderd, de context is dus veranderd, dus dat woord klopt nog steeds.

Of ik heb een verhaal gehoord van een man die erg ziek was, hij had allemaal infecties in zijn lichaam en kon nauwelijks meer behandeld worden. Toen heeft hij dit gelezen:
Jacobus 5:14,15
Is er iemand bij u ziek? Laat hij dan de oudsten der gemeente tot zich roepen, opdat zij over hem een gebed uitspreken en hem met olie zalven in de naam des Heren. 15 En het gelovige gebed zal de lijder gezond maken, en de Here zal hem oprichten. En als hij zonden heeft gedaan, zal hem vergiffenis geschonken worden.

Hij deed het, zag een wit licht, viel op de grond, ging naar het ziekenhuis en alle infectie was verdwenen.

Ik ken ook een verhaal van een moslim, de Heilige Geest vertelde hem dat hij de Koran weg moest gooien en de Bijbel oppakken. De Heilige Geest vertelde hem dat de Bijbel goed is. Dus ik begrijp niet hoe de Heilige Geest jou laat merken dat de Bijbel niet Gods Woord is.

waar staat dat verhaal

De Heilige Geest legt jou dit verhaaltje uit wat niet in de Bijbel is gekomen? Waarom legt de Heilige Geest jou Jesaja 42 niet uit? Zoals ik zei: weet je wel zeker dat het de Heilige Geest is die je dit uitlegt. Ik heb ook weleens dingen gehoord van misleiding door een kwade macht. Nu zeg ik niet dat dat bi jou zo is, maar de Heilige Geest die jou verteld dat de Bijbel niet het Woord van God is? Lijkt me sterk.

doet ie ook eigenlijk deed ie dat al voordat ik het las. ik wil jullie ideeen weten de torah is wel het woordvan god, en veelis geinspireerd. en veel is veranderd, en verder een collectie boeken en kronieken.

ik oordeel ook niet over homo's. Je hebt verschillende soorten homo's (zelfs gelovige volgens mij). Waar ik wel over oordeel is: seks tussen twee mannen of seks tussen twee vrouwen. Dat is fout, onnatuurlijk en niet zoals God het heeft gewild. God heeft de vrouw namelijk voor de man gemaakt.
Ik zeg ook niet dat homo's slechte mensen ofzo zijn, zij kunnen er immers ook niks aan doen dat ze homo zijn (de meeste dan).

jezus zegt:wie in zijn hart begeert heeft al geoverspeelt.
lmd.

o, ik lees dit:
Genesis 18:20-21
Daarom zei de Here tegen Abraham:"Ik heb gehoord dat de inwoners van Sodom en Gomorra erg slecht zijn en zwaar zondigen. Ik ga er nu heen om te zien of dat inderdaad zo is of niet. Ik zal het te weten komen"

mijn bijbel zegt iets anders, maar ik denk wel dat wraakzucht/angst en homo veel samenhang hebben.
voor mij betekent die tekst in leviticus die zegt:lig niet tegen andere mannen aan-->doodstraf net zo goed:ga niet bij een andere man verwijfd liggen zeiken en lasteren van iemand anders, je bent de rechter niet.

[Isa]

rspct schreef op 17-06-2004 @ 14:15 :
hoe kom je daar weer bij?!

Ik spreek uit ervaring.

[AngelLena]

Isa schreef op 17-06-2004 @ 23:57 :
Ik spreek uit ervaring.

Lekker dan. Zegt wel weer iets over de heilige geest. Is niet zo heilig meer ineens.

[Isa]

AngelLena schreef op 18-06-2004 @ 00:09 :
Lekker dan. Zegt wel weer iets over de heilige geest. Is niet zo heilig meer ineens.

hoezo? vind je liefdevolle seks onrein dan?

[mathfreak]

Isa schreef op 17-06-2004 @ 23:50 :
ehm mathfreak heb jij de bijbel uberhaupt wel ooit gelezen? hoe je hierbij komt mag Joost weten, no doubt puriteinse christenen die zich schamen die de wereld overwoekeren. dit is imho onzin.

Ik heb je al eens eerder gewaarschuwd dat je mjn replies niet domweg als onzin af dient te doen omdat jij er toevallig een ander standpunt op nahoudt dan ik. Bovendien heb ik met geen woord gerept over puriteinse christenen die de wereld overwoekeren, dus ik wil je hierbij met klem waarschuwen om me geen woorden in de mond te leggen die ik niet gebruikt heb. Wat dit laatste betreft: dit is mjn eerste en tevens laatste waarschuwing.
Nog even één opmerking met betrekking tot de Bijbel: deze is opgesteld in een tijd en een cultuur die geheel van onze tijd en cultuur verschillend is, zodat er toen anders tegen bepaalde zaken aan werd gekeken dan nu. Op grond daarvan dient de Bijbel dan ook niet als een absolute waarheid te worden beschouwd, aangezien er niet zoiets als een absolute waarheid bestaat.

[Isa]

mathfreak schreef op 19-06-2004 @ 11:45 :
Ik heb je al eens eerder gewaarschuwd dat je mjn replies niet domweg als onzin af dient te doen omdat jij er toevallig een ander standpunt op nahoudt dan ik.

kijk wetenschap enzo heb ik geen moeite mee, maar hier generaliseer je gewoon onzin over de bijbel en mijn religie want er staat eenvoudigweg niks in de bijebl over seks voor het huwelijk. dus zeg dan ook aub niet dingen over zaken waar je vanuit gaat omdat de halve christelijke wereld dat ervan gemaakt heeft.

Bovendien heb ik met geen woord gerept over puriteinse christenen die de wereld overwoekeren, dus ik wil je hierbij met klem waarschuwen om me geen woorden in de mond te leggen die ik niet gebruikt heb. Wat dit laatste betreft: dit is mjn eerste en tevens laatste waarschuwing.
Nog even één opmerking met betrekking tot de Bijbel: deze is opgesteld in een tijd en een cultuur die geheel van onze tijd en cultuur verschillend is, zodat er toen anders tegen bepaalde zaken aan werd gekeken dan nu. Op grond daarvan dient de Bijbel dan ook niet als een absolute waarheid te worden beschouwd, aangezien er niet zoiets als een absolute waarheid bestaat.

is dat een absolute waarheid, dat er geen absolute waarheid bestaat?

[mathfreak]

Isa schreef op 19-06-2004 @ 13:33 :
kijk wetenschap enzo heb ik geen moeite mee, maar hier generaliseer je gewoon onzin over de bijbel en mijn religie want er staat eenvoudigweg niks in de bijbel over seks voor het huwelijk. dus zeg dan ook aub niet dingen over zaken waar je vanuit gaat omdat de halve christelijke wereld dat ervan gemaakt heeft.

Mag ik je er in dat verband even op wijzen dat ik nergens met één woord over sex voor het huwelijk heb gerept, en dat je me dus wederom woorden in de mond probeert te leggen die ik niet gebruikt heb? Ophouden daarmee dus.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 13:33 :
is dat een absolute waarheid, dat er geen absolute waarheid bestaat?

Verdiep je voor de aardigheid maar eens in wetenschapsgechiedenis en -filosofie, dan zul je zien dat er inderdaad niet zoiets als een absolute waarheid bestaat.

[Isa]

mathfreak schreef op 19-06-2004 @ 15:26 :
Mag ik je er in dat verband even op wijzen dat ik nergens met één woord over sex voor het huwelijk heb gerept, en dat je me dus wederom woorden in de mond probeert te leggen die ik niet gebruikt heb? Ophouden daarmee dus.

sorry, mijn excuses, je had het inderdaad niet over seks voor het huwelijk. je had het over iets veel onwaarschijnlijkers, dat volgens de bijbel/god seks alleen voor de voortplanting is. en dat kan ik al helemaaaaal niet terugvinden in de bijbel. of in welk religieus boek dan ook.

Verdiep je voor de aardigheid maar eens in wetenschapsgechiedenis en -filosofie, dan zul je zien dat er inderdaad niet zoiets als een absolute waarheid bestaat.

dus toch wel, want het is een absolute waarheid dat er geen absolute waarheid is.

[mathfreak]

Isa schreef op 19-06-2004 @ 16:22 :
sorry, mijn excuses, je had het inderdaad niet over seks voor het huwelijk.

Je excuses zijn hierbij in grote dankbaarheid ontvangen en aanvaard.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 16:22 :
je had het over iets veel onwaarschijnlijkers, dat volgens de bijbel/god seks alleen voor de voortplanting is. en dat kan ik al helemaaaaal niet terugvinden in de bijbel. of in welk religieus boek dan ook.

Waarom wijst de Bijbel homosexualiteit dan af, denk je? Er staat weliswaar niet letterlijk dat sex alleen voor de voortplanting is, maar aangezien mensen van hetzelfde geslacht geen kinderen voort kunnen brengen, en aangezien homosexualiteit in de Bijbel wordt afgewezen kun je daar naar mijn idee alleen maar uit concluderen dat de Bijbel alleen maar bereid is om sex als een vorm van voortplanting te accepteren. Zie in dat verband ook de opmerkingen van rspct.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 16:22 :
dus toch wel, want het is een "absolute waarheid" dat er geen absolute waarheid is.

Merk de door mij toegevoegde aanhalingstekens op. Als je het zo formuleert is het antwoord ja. Er bestaat geen absolute waarheid, hooguit verschillende opvattingen (paradigma's) die door de aanhangers daarvan als waar beschouwd zouden kunnen worden.

[Isa]

mathfreak schreef op 19-06-2004 @ 16:49 :
Je excuses zijn hierbij in grote dankbaarheid ontvangen en aanvaard.

Waarom wijst de Bijbel homosexualiteit dan af, denk je?

omdat dat volgens diezelfde bijbel een gruwel en schande is voor god?

Er staat weliswaar niet letterlijk dat sex alleen voor de voortplanting is,

en terecht want dat word helemala niet bedoeld.

maar aangezien mensen van hetzelfde geslacht geen kinderen voort kunnen brengen, en aangezien homosexualiteit in de Bijbel wordt afgewezen kun je daar naar mijn idee alleen maar uit concluderen dat de Bijbel alleen maar bereid is om sex als een vorm van voortplanting te accepteren. Zie in dat verband ook de opmerkingen van rspct.

onzin. de vrouw is geschapen voor de man. de man en vrouw horen bij elkaar als een eenheid. die penis past niet in de andere penis. de penis past in de kut. vind jij het ook gewoon als je seks hebt met dieren dan? (als iemand het toch leuk vind. waarmee ik absoluut niet wil zeggen dat ik mensen die seks met dieren willen haat)

Merk de door mij toegevoegde aanhalingstekens op. Als je het zo formuleert is het antwoord ja. Er bestaat geen absolute waarheid, hooguit verschillende opvattingen (paradigma's) die door de aanhangers daarvan als waar beschouwd zouden kunnen worden. [/B]

[Isa]

ennuh trouwens mathfreak

A.Ik heb al meer dan eens gehoord dat mensen die zich bekeren spontaan hetero worden.
B.ik zeg het niet graag, maar Ikzelf ben meestal bisexueel, hoe donkerder en depressiever chaotischer en banger mijn geest hoe meer ik zin heb in mijn eigen geslacht hoewel niet zozeer seks maar gewoon aantrekking. soms echter voel ik me geheel vredig, in God, dan is de wereld ineens een eenheid in controle, en dan ben ik mannelijker, dan heb ik ineens alleen maar aantrekking tot vrouwen/meisjes.

[mathfreak]

Isa schreef op 19-06-2004 @ 17:00 :
omdat dat volgens diezelfde bijbel een gruwel en schande is voor god?

En waarom dan wel?

Isa schreef op 19-06-2004 @ 17:00 :
en terecht want dat wordt helemaal niet bedoeld.

Dat is dan jouw interpretatie.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 17:00 :
onzin.

Als dat de beste argumentatie is die je naar voren weet te brengen vraag ik me af of een verdere discussie met jou nog wel zin heeft...

Isa schreef op 19-06-2004 @ 17:00 :
de vrouw is geschapen voor de man. de man en vrouw horen bij elkaar als een eenheid. die penis past niet in de andere penis. de penis past in de kut.

De penis past ook in de anus, dus jouw argument dat een man en een vrouw als een eenheid bij elkaar horen omdat een penis niet in een andere penis past gaat wat dat betreft niet op. Het mag misschien zo zijn dat de Bijbel stelt dat man en vrouw voor elkaar geschapen zijn en daardoor als een eenheid bij elkaar horen, maar dat betekent alleen maar dat het in dat geval om een eenheid gaat die zich voort kan planten, terwijl dat bij twee mannen en twee vrouwen niet zo is, dus dat betekent dat er vanuit het (eenzijdige) standpunt van de Bijbel toch een voortplantingsaspect aan vast dient te zitten.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 17:00 :
vind jij het ook gewoon als je seks hebt met dieren dan? (als iemand het toch leuk vind. waarmee ik absoluut niet wil zeggen dat ik mensen die seks met dieren willen haat)

We hebben het hier over homosexualiteit en niet over zoöfilie. Bovendien is het maar de vraag wat je wel en wat je niet als gewoon wenst te definiëren.

Homosexualiteit is abnormaal. Een gruwel dus.
Net als sex met dieren, of pedofielen en necrofielen.

Het is niet omdat je niet kan voortplanten, het gaat erom dat het tegen de natuur in gaat. Het is abnormaal. Tegenwoordig leven we helaas in een maatschappy dat het blijkbaar niet meer abnormaal is om een penis in een anus te steken.

Niet dat ik haat tegen homo's zelf heb, maar wel tegen homosexualiteit en al die andere sexuale absurdheden.

[mathfreak]

Dr Zoidberg schreef op 19-06-2004 @ 17:46 :
Homosexualiteit is abnormaal. Een gruwel dus.
Net als sex met dieren, of pedofielen en necrofielen.

Als homosexualiteit zo abnormaal is als jij veronderstelt, hoe verklaar je dan dat het naast de mens ook bij andere diersoorten voorkomt? Overigens vind ik het tamelijk bekrompen om alles wat ook maar enigszins afwijkt van "normaal" sexueel gedrag als negatief te beschouwen.

Dr Zoidberg schreef op 19-06-2004 @ 17:46 :
Het is niet omdat je niet kan voortplanten, het gaat erom dat het tegen de natuur in gaat.

Uit observaties van biologen is gebleken dat homosexualiteit ook bij andere dieren dan de mens voorkomt, en aangezien wij met de andere dieren deel uitmaken van de natuur betekent dat dat homosexualiteit blijkbaar een natuurlijk iets is. Het idee dat homosexualiteit tegen de natuur ingaat is daar dus mee in tegenspraak.

Dr Zoidberg schreef op 19-06-2004 @ 17:46 :
Het is abnormaal.

Het is afwijkend ten opzichte van wat "normaal" is, waarbij afwijkend in de betekenis "verschillend ten opzichte van" dient te worden opgevat, en niet in de negatieve zin van het woord.

Dr Zoidberg schreef op 19-06-2004 @ 17:46 :
Tegenwoordig leven we helaas in een maatschappij dat het blijkbaar niet meer abnormaal is om een penis in een anus te steken.

En de oude Grieken en de Romeinen hadden wat dat betreft evenmin moeite met homosexualiteit. Jij en andere gelovigen zouden wat tolerantie betreft een voorbeeld aan hen kunnen nemen.

Dr Zoidberg schreef op 19-06-2004 @ 17:46 :
Niet dat ik haat tegen homo's zelf heb, maar wel tegen homosexualiteit en al die andere sexuele absurdheden.

Homosexualiteit wordt door artsen en hulpverleners gelukkig niet langer meer als een sexueel absurd iets beschouwd, om jouw terminologie maar even te gebruiken. Dat de Bijbel homosexualiteit meent af te moeten keuren wil nog niet zeggen dat de zienswijze van de Bijbel daarom als juist dient te worden beschouwd. Zoals ik al vermeldde: "de Bijbel is opgesteld in een tijd en een cultuur die geheel van onze tijd en cultuur verschillend is, zodat er toen anders tegen bepaalde zaken aan werd gekeken dan nu."

[Isa]

mathfreak schreef op 19-06-2004 @ 17:37 :
En waarom dan wel?

Zoals ik al zei:hoe meer ik in liefde, en de goddelijke vrede leef, hoe meer ik op meisjes val. hoe meer ik autistisch bang ben, des te bisexueler word ik. homosexualiteit is dus een gebrek aan bewustzijn een doodsere toestand van zijn, en niet 'zomaar een andere sexuele voorkeur'.

Dat is dan jouw interpretatie.

ja maar dat is omdat jouw interpretatie gewoon echt te vergelijken is met dat er in de bijbel staat dat je niet mag surfen omdat er staat dat je je naaste moet liefhebben als jezelf zo erg slaat imho jouw interpretatie als een tang op een varken.

Als dat de beste argumentatie is die je naar voren weet te brengen vraag ik me af of een verdere discussie met jou nog wel zin heeft...

he hallo je weet best dat er een hele argumentatie erna kwam.

De penis past ook in de anus, dus jouw argument dat een man en een vrouw als een eenheid bij elkaar horen omdat een penis niet in een andere penis past gaat wat dat betreft niet op.

een bijnablinde weet nog wel dat de anus geen geslachtsdeel is zoals de penis.

Het mag misschien zo zijn dat de Bijbel stelt dat man en vrouw voor elkaar geschapen zijn en daardoor als een eenheid bij elkaar horen, maar dat betekent alleen maar dat het in dat geval om een eenheid gaat die zich voort kan planten, terwijl dat bij twee mannen en twee vrouwen niet zo is, dus dat betekent dat er vanuit het (eenzijdige) standpunt van de Bijbel toch een voortplantingsaspect aan vast dient te zitten.

wederom onzin, jij gebruikt als argument dat het in de natuur ook voorkomt dat het goed is. nou vraag ik mij dan ook af waarom in diezelfde natuur in de meeste beschavingen de meeste mannen het een gruwel vinden om ook maar te denken aan 2 sexende mannen.

We hebben het hier over homosexualiteit en niet over zoöfilie. Bovendien is het maar de vraag wat je wel en wat je niet als gewoon wenst te definiëren.

om maar even jouw argumenten te gebruiken:een penis past ook in een schapenkut danwel anus of die van ieder ander dier. dus als je dat argument gebruikt, is zoofilie ook normaal.

[Isa]

Dr Zoidberg schreef op 19-06-2004 @ 17:46 :
Homosexualiteit is abnormaal. Een gruwel dus.
Net als sex met dieren, of pedofielen en necrofielen.

Zeg het is volstrekt normaal voor mijn God als een cute stoer jongetje van 6 het met eentje van 16 doet!
idd sex met dieren en necrofilie is abnormaal. maar ook hen veroordeel ik niet, want ik weet uit ervaring dat alles wat ik ooit veroordeelde, ik door God in een situatie geplaatst werd waarbij het WEL zijn wil was om wat voor reden dan ook, hoewel het altijd neerkwam op liefde.

Het is niet omdat je niet kan voortplanten, het gaat erom dat het tegen de natuur in gaat. Het is abnormaal. Tegenwoordig leven we helaas in een maatschappy dat het blijkbaar niet meer abnormaal is om een penis in een anus te steken.

Niet dat ik haat tegen homo's zelf heb, maar wel tegen homosexualiteit en al die andere sexuale absurdheden.

wat voor sexuele eigenaardigheden? SM is een spel van vertrouwen of een beetje pijnprikkels, dat vind ik best.
een kind met de heilige geest dat het doet al dan met een veel ouder meisje, ook best.

[beaming eye]

Isa schreef op 19-06-2004 @ 22:36 :
Zeg het is volstrekt normaal voor mijn God als een cute stoer jongetje van 6 het met eentje van 16 doet!
idd sex met dieren en necrofilie is abnormaal. maar ook hen veroordeel ik niet, want ik weet uit ervaring dat alles wat ik ooit veroordeelde, ik door God in een situatie geplaatst werd waarbij het WEL zijn wil was om wat voor reden dan ook, hoewel het altijd neerkwam op liefde.

wat voor sexuele eigenaardigheden? SM is een spel van vertrouwen of een beetje pijnprikkels, dat vind ik best.
een kind met de heilige geest dat het doet al dan met een veel ouder meisje, ook best.

sorry Isa blijf dit andwoord zeer eigenaardig vinden...
is je beredantie als volgt;

God heeft pure liefde, dus als zijn geest in iemand woont(en groot) dan mag die het wel met iemand doen, omdat het dan puur is ofzo?

[mathfreak]

Isa schreef op 19-06-2004 @ 22:33 :
Zoals ik al zei:hoe meer ik in liefde, en de goddelijke vrede leef, hoe meer ik op meisjes val. hoe meer ik autistisch bang ben, des te bisexueler word ik.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het ging over het waarom van afwijzing van homosexualiteit door de Bijbel, en niet over jou.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 22:33 :
homosexualiteit is dus een gebrek aan bewustzijn een doodsere toestand van zijn, en niet 'zomaar een andere sexuele voorkeur'.

Voor jou lijkt het misschien wel dat homosexuelen een gebrek aan bewustzijn zouden hebben, maar ik ben er zeker van dat dat volstrekt niet het geval is. Je zou jezelf eens wat minder blind moeten staren op wat er in de Bijbel staat en je eens wat meer voor andere opvattingen open moeten stellen.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 22:33 :
ja maar dat is omdat jouw interpretatie gewoon echt te vergelijken is met dat er in de bijbel staat dat je niet mag surfen omdat er staat dat je je naaste moet liefhebben als jezelf zo erg slaat imho jouw interpretatie als een tang op een varken.

Dat mag dan zo zijn voor jou, maar daar kan ik dan verder helaas ook niets aan veranderen.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 22:33 :
he hallo je weet best dat er een hele argumentatie erna kwam.

Desalniettemin ben en blijf ik van mening dat je andermans argumenten niet als onzin dient af te doen omdat je het toevallig niet met die argumenten eens bent. Zolang jij je in jouw replies dus van het woord onzin durft te bedienen zal ik je daarop blijven aanspreken, dus je bent bij deze gewaarschuwd.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 22:33 :
een bijnablinde weet nog wel dat de anus geen geslachtsdeel is zoals de penis.

Dat is de mond ook niet, dus op grond van dat argument zou je orale sex evenzeer af kunnen keuren. Het komt er in dat geval wederom op neer dat je er indirect van uitgaat dat sex uitsluitend een voortplantingsfunctie dient te hebben.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 22:33 :
wederom onzin

En wederom een waarschuwing van mijn kant om andermans argumenten niet botweg als onzin af te doen omdat je het toevallig niet met die argumenten eens bent.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 22:33 :
jij gebruikt als argument dat het in de natuur ook voorkomt dat het goed is. nou vraag ik mij dan ook af waarom in diezelfde natuur in de meeste beschavingen de meeste mannen het een gruwel vinden om ook maar te denken aan 2 sexende mannen.

Heel simpel: dat komt omdat dergelijke beschavingen net zo eenzijdig tegen dat soort dingen aankijken als jij.

Isa schreef op 19-06-2004 @ 22:33 :
om maar even jouw argumenten te gebruiken:een penis past ook in een schapenkut danwel anus of die van ieder ander dier. dus als je dat argument gebruikt, is zoöfilie ook normaal.

Leg eerst maar eens uit hoe jij het begrip normaal precies wenst te definiëren. Zoöfilie is weliswaar afwijkend ten opzichte van "normale" sexualiteit, maar het is alleen afwijkend in die zin dat het verschillend is ten opzichte van "normale" sexualiteit. Het begrip afwijkend wordt door jou en anderen daarentegen in een negatieve betekenis gebruikt.

[Isa]

mathfreak schreef op 20-06-2004 @ 12:04 :
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het ging over het waarom van afwijzing van homosexualiteit door de Bijbel, en niet over jou.

Doh. ik bedoel te zeggen dat als ik ervaar dat het bij mij zo is, en ik ook merk dat het bij andere homos of exhomos zo is, dat hoe meer je tot mannen aangetrokken voelt, hoe meer je in een niet echt te omschrijven duistere onmannelijke chaotischer geest leeft,angst en daar tegenover heteroseksualiteit een mannelijk gevoel van vrede van God en controle en geen angst. dus kortom je maakt een scheiding tussen homoseksualiteit en heel wat andere geestestoestanden die er eenvoudigweg niet is.

Voor jou lijkt het misschien wel dat homosexuelen een gebrek aan bewustzijn zouden hebben, maar ik ben er zeker van dat dat volstrekt niet het geval is. Je zou jezelf eens wat minder blind moeten staren op wat er in de Bijbel staat en je eens wat meer voor andere opvattingen open moeten stellen.

Ik heb het over mijn EIGEN ervaringen, waarom begin je dan te zeggen dat ik mijn mening baseer op de BIJBEL??? ik geef uit eigen ervaring een verklaring voor de mening van de bijebl.

Dat mag dan zo zijn voor jou, maar daar kan ik dan verder helaas ook niets aan veranderen.

Desalniettemin ben en blijf ik van mening dat je andermans argumenten niet als onzin dient af te doen omdat je het toevallig niet met die argumenten eens bent. Zolang jij je in jouw replies dus van het woord onzin durft te bedienen zal ik je daarop blijven aanspreken, dus je bent bij deze gewaarschuwd.

ik zeg niet, onzin. ik zeg onzin,want ... (tegenargumenten) dat is iets heel anders. niet letterlijk want maar daar komt het op neer.

Dat is de mond ook niet, dus op grond van dat argument zou je orale sex evenzeer af kunnen keuren. Het komt er in dat geval wederom op neer dat je er indirect van uitgaat dat sex uitsluitend een voortplantingsfunctie dient te hebben.

ik heb geen idee hoe god tegenover orale seks staat. ik heb een afkeer van het idee van pijpen maar beffen weer niet.

En wederom een waarschuwing van mijn kant om andermans argumenten niet botweg als onzin af te doen omdat je het toevallig niet met die argumenten eens bent.

Heel simpel: dat komt omdat dergelijke beschavingen net zo eenzijdig tegen dat soort dingen aankijken als jij.

Dat zou je willen. misschien heeft de natuur zelf ook wel een handje erin meegespeeld??? waarom zouden die beschavingen zo eenzijdig kijken.

Leg eerst maar eens uit hoe jij het begrip normaal precies wenst te definiëren. Zoöfilie is weliswaar afwijkend ten opzichte van "normale" sexualiteit, maar het is alleen afwijkend in die zin dat het verschillend is ten opzichte van "normale" sexualiteit. Het begrip afwijkend wordt door jou en anderen daarentegen in een negatieve betekenis gebruikt.

het gaat me niet om normaal, maar om consequentie. jij zegt homoseksualiteit is volstrekt normaal en goed.
dus ik vraag slechts, wees dan consequent:hoe sta jij tov necrofilie,pedofilie,zoofielie? als je er allemaal gelijkmoedig tegenover staat kan ik daar nml heel wat meer begrip voor opbrengen. (niet dat er echt sprake is van onbegrip bij mij overigens het is mijn persoonlijke mening en ervaring)
groetjes, w8 met spanning op antwoord
peace.

[Isa]

beaming eye schreef op 20-06-2004 @ 11:44 :
sorry Isa blijf dit andwoord zeer eigenaardig vinden...
is je beredantie als volgt;

God heeft pure liefde, dus als zijn geest in iemand woont(en groot) dan mag die het wel met iemand doen, omdat het dan puur is ofzo?

Offtopic: heej je bent nu al jarig zie ik gefeliciteerd. kan je nog snel een mail sturen met alle info inclusief adres en telefoon en tijd en wat jullie gaan doen, ik weet niet of ik nog kan komen ik heb momenteel volgens mij ruzie met pa bid er maar voor dan kom ik misschien nog wel als ik je adres weet maar dan bel ik ook nog of jij mij

ontopic:hmm goed gezegd eigenlijk ja een ware dienaar van god met zijn heilige geest voelt geen begeerte jegens diegenen waarbij hij dat niet hoort te voelen denk ik. (begeerte en iemand knap vinden zijn wel 2 verschillende dingen.)