02-01-2010, 09:19 | ||
Met dank aan T_ID, L&P
Citaat:
Waarom is dit relevant? Als bedrijf heb je het recht om zelf je klantenkring te bepalen - wie je wel of niet toelaat, terwijl je als vervuller van een publieke plicht je geen irrelevant onderscheid mag maken tussen je burgers. Een burqa lijkt me niet zo relevant onderscheid. Goed, wat heeft de toegang van zo een moeder van een klant te maken met het vervullen van de publieke plicht tot een gezond leven? Ik denk dat het in veel gevallen belangrijk kan zijn bij een doktorsonderzoek: ze kan het kind geruststellen terwijl een vreemd persoon in een vreemde omgeving vreemde dingen met hem/ haar doet, ze kan kritieke informatie overdragen op de huisarts over het gedrag van het kind thuis, en de huisarts kan uitleg geven over eventuele behandelingsmethodes. Verder moet worden opgemerkt dat de vrouw, juist in strengconservatieve kringen, de primaire opvoeder is. Zij is dus beter in staat om het kind gerust te stellen, informatie over te dragen, en door te vragen over behandelingsmethodes. Ik ben het voor de verandering eens eens met de CGB.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Laatst gewijzigd op 03-01-2010 om 14:50. |
Advertentie | |
|
02-01-2010, 10:11 | ||
Citaat:
En waarom zijn er volgens jou andere paspoortmaatstaven voor moslims? o dit: Hoofddeksel Uw hoofd moet in principe onbedekt zijn. Er kunnen wel uitzonderingen worden gemaakt, bijvoorbeeld als u een hoofddeksel draagt om medische of [b]godsdbienstige[/quote] redenen. De instantie die het reisdocument uitgeeft, bepaalt of er sprake is van een uitzonderingsgeval of niet. Niet erg consequent. Dit trekt trouwens niet alleen moslims voor, maar ook joden en sikhs.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
02-01-2010, 10:15 | |||
Citaat:
Citaat:
Wat me trouwens ook te binnen schiet: hoe imperialistisch en ziek in je hoofd moet je als ouder zijn om je kind van drie jaar, überhaupt je kind, medische zorg te ontzeggen vanwege een overdreven wens om iedereen met je verschrikkelijk fundamentalistische overtuigingen te confronteren? Voor die vrouw geldt kennelijk: ego > leven van je kind
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 02-01-2010 om 10:25. |
02-01-2010, 10:25 | |
Ach, als arts moet je natuurlijk elk risico uitsluiten. Stel dat hij de onweerstaanbare drang van een hand schudden bij de vrouw niet had kunnen weerstaan, wat had haar man dan gedaan?
Ik vermoed dat er iets in de wachtkamer is gebeurd wat de arts deed besluiten haar niet toe te laten, maar dat zullen we nooit weten. |
02-01-2010, 10:54 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
02-01-2010, 11:14 | |
De arts heeft het recht om te weten wie er in zijn praktijk binnenkomt. Een bivakmuts of een boerka moet geen verschil maken. Het is dus de schuld van de moeder dat het kind geen medische zorg bij de betreffende arts heeft gekregen.
Als het de regel is van de praktijk dat iemand zijn/haar gezicht niet mag bedekken en als dit niet strijdig is met hogere wetgeving is dit terecht. Maar gelukkig heeft het "slachtoffer" al elders naar een vervangende arts gezocht.
__________________
I’d say the purpose of life is joy in the present moment, and anyone who tells you different is a lying conniving asshole. -- Pat Condell over religie.
|
02-01-2010, 11:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-01-2010, 11:58 | |
Dat is in de eerste plaats al niet het geval. Hypothetisch gezien had het verkeerd kunnen gaan. Hypothetisch gezien had er ook heel iemand anders onder die doeken kunnen zitten en was het jongetje al in gevaar geweest.
Maar als antwoord op je vraag: Ik weet het niet. Je moeten kunnen legitimeren bij een arts vind ik niet zo heel raar. En zo heeft een arts wel meer huisregels waaraan voldaan moet worden. Patienten, en ouders van patienten in dit geval, zullen zich aan die huisregels aan moeten passen, anders kan een praktijk niet fatsoenlijk gedraaid worden. Nu is het één regel die geschonden wordt. Dan wordt er alweer een uitzondering gemaakt. Hoe ver moet je willen gaan? Ik zeg niet dat een huisarts direct kledingvoorschriften moet gaan hanteren, maar het is wel een vraag die je jezelf moet stellen voor je besluit je regels maar te laten varen vanwege één patient. Welke regels staan ter discussie en welke mag een huisarts blijven hanteren? Dat zijn geen makkelijke vragen, en als je maar wilt blijven voldoen aan alle wensen van alle mogelijke patienten (want er is nogal wat variatie in Nederland) heb je geen structuur, geen regels en geen gewoontes meer. Is dat dan wenselijk?
__________________
I like my new bunny suit
|
02-01-2010, 12:11 | |
Verwijderd
|
Regels zijn belangrijk, en daarom houden de meeste mensen zich eraan. Als iemand koppig genoeg is om zich niet aan de regels te houden kun je drie dingen doen (even van uitgaande dat diegene niet hele extreme dingen doet, zoals dingen slopen of wat dan ook): 1) diegene of nog erger diens kind niet behandelen, waardoor je in dat laatste geval de gezondheid van een onschuldig kind op het spel zet , 2) kijken of je diegene alsnog aan de regels kunt laten houden (bv vragen aan de vrouw in kwestie, of een zuster even mag confirmeren dat jij diegene bent op je id card, of vragen of ze even haar kapje omhoog doet), maar hoe dan ook, in dit geval, het kind onderzoekt, of 3) er niets aan doen aangezien diegene toch een van de paar uitzonderingen is.
Als je een principiële en verantwoordelijke arts bent kies je voor 2, als je vooral een praktische en (minder) verantwoordelijke arts bent kies je voor 3, en wanneer je als arts-zijnde voor 1 kiest, ben je niet alleen ontzettend koppig, maar ook niet geschikt voor je beroep. Althans zo zie ik het. |
02-01-2010, 12:31 | |
Och ja, de hele strijd keer op keer aan moeten gaan en veel tijd kwijt zijn aan patienten die eerst nog even de discussie aan moeten gaan is ook niet alles, daar benadeel je ook (andere) patienten mee die moeten wachten. Dus ook als arts zul je op een zeker moment je poot stijf moeten houden en als een ware Rita je patienten op de regels wijzen. Natuurlijk, het is leuker als iedereen makkelijk met elkaar omgaat en alles in overleg wel goed komt. Maar je weet niet wat hieraan vooraf is gegaan en het valt dus ook moeilijk te beoordelen of deze arts juist gehandeld heeft of niet. En of de ouders juist gehandeld hebben of niet. Er bij voorbaat vanuit gaan dat de arts niet eerst heeft gekeken welke mogelijkheden er waren is vrij kortzichtig.
Bovendien zijn het in dit geval toch echt de ouders die weggelopen zijn en hun zoon een behandeling ontzegd hebben. Zij stonden er immers op dat de moeder mee naar binnen mocht, terwijl de vader het kind ook had kunnen begeleiden.
__________________
I like my new bunny suit
|
02-01-2010, 12:47 | |
Verwijderd
|
Over de specifieke situatie kunnen we idd niet veel zeggen, maar in dit geval kon het kind in ieder geval geholpen worden omdat de vader erbij was. Maargoed voor hetzelfde geld was de vrouw in kwestie wel gewoon bereid even dat lapje omhoog te doen om zich te identificeren en dan zou ik de reactie van de dokter absoluut niet snappen en maakt hij eerder ideologische bezwaren.
|
02-01-2010, 13:01 | |
Dan zou hij inderdaad geen poging doen, maar ik denk dat weinig huisartsen mensen zo makkelijk weer wegsturen.
Edit: en ik moest er even over nadenken hoe ik dit moest zeggen, maar alle mogelijke situaties bedenken waarin de huisarts fout zit en er sprake is van discriminatie vind ik ook niet de juiste benadering in deze discussie. Discriminatie is namelijk al een hot topic waar steeds minder waarde aan gehecht wordt. Dat komt doordat het te pas en te onpas aangehaald wordt, voornamelijk door mensen die nog nooit met discriminatie te maken hebben gehad. Anderen krijgen op die manier de associatie "discriminatie is een situatie waarin een moslim geen speciale behandeling krijgt". Bedenk dan ook niet in elke situatie een hypothetisch geval waarin je eeen geloofsuiting van moslims kunt verdedigen. Dat wekt geen vertrouwen en wederzijds respect op, alleen een gevoel van afwijzing bij mensen die tegen situaties aanlopen waarin die uitingen niet gewenst zijn. Sorry voor de omzwerving, ik wilde dit even kwijt.
__________________
I like my new bunny suit
Laatst gewijzigd op 02-01-2010 om 13:12. |
02-01-2010, 13:19 | |
Daar heb je een punt, hoewel het enigzins ongerelateerd is aan de discussie, lijkt mij. Het geloof van de persoon was namelijk niet het onderwerp, maar haar kledingwijze. Het persoonlijk geloof is niet als argument gebruikt.
De CGB heeft echter wel vaker de neiging om gelovigen een voorkeursbehandeling te geven (net als de overheid bij paspoorten gelovigen positief discrimineert).
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
Ads door Google |
02-01-2010, 13:54 | ||
Citaat:
|
02-01-2010, 13:55 | ||
Citaat:
Ze wisten van tevoren dat ze de regels overtraden, dan strijkt men nog met de hand over het hart, maar ze willen zo per se dat hun ego gestreeld wordt en ze extra voorrechten krijgen, dat ze hun kind medische zorg ontzeggen? (want de huisartsenpost is slechts voor spoedeisende huisartsenzorg) Welnu, als je zo omspringt met je kind, zit er een steekje bij je los. De arts verwijten maken is gewoon vals. Dat echtpaar kiest ervoor om hem en iedereen die ze tegenkomen te confronteren met hun extremistische en mogelijk aanstootgevende opvattingen. Zij kiezen ervoor om te denken als ware imperialisten die dit land in pacht hebben en op alles recht hebben. Zij kiezen ervoor om zich zelfs niet het minste beetje aan te passen. Het is onzin om te claimen dat mensen die zichzelf op die manier onmogelijk maken serieus genomen moeten worden. Dat is alsof je klaagt dat je in de problemen kwam omdat je in een wit gewaad met een groot bord met de tekst 'ik haat negers' door Amsterdam liep.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Laatst gewijzigd op 02-01-2010 om 14:01. |
02-01-2010, 14:41 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
02-01-2010, 14:44 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
02-01-2010, 15:02 | |||
Citaat:
Citaat:
Niet dat ik vind dat religieuze bezwaren zwaarder moeten wegen dan redelijke regels, maar je gedraagt je nu wel erg PVV.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
02-01-2010, 17:58 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
02-01-2010, 18:09 | ||
Citaat:
|
02-01-2010, 21:24 | |
Verwijderd
|
Waarom dient de huisarts zich te conformeren aan de religie oftewel sprookje van een onbekende vrouw die er een kledingstijl op na houdt die in mijn optiek niet erg veel afwijkt van een bivakmuts? Ik vind ook de vergelijking van een Che Guevara shirt en een burka ook de beste vergelijking in dit topic, hulde! Maar goed, feit is dat de weg naar een klachtencommissie wel heel erg duidelijk is maar het aanpassen aan de gangbare omgangsnormen in Nederland nog steeds onbekend zijn. Ja, die omgangsnormen zijn conventioneel maar ze zijn er niet voor niets.
Trouwens, of het nu om acute zorg ging of niet. Als mijn kind echt dood en doodziek zou zijn had ik er van alles voor over om hem te laten behandelen. |
02-01-2010, 22:12 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-01-2010, 22:45 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
03-01-2010, 00:49 | ||
Citaat:
Daarnaast maakt het ook wel uit wat voor uiting het is. Ga jij een serieus casual gesprek aan met iemand die jou door kleding constant duidelijk maakt dat ze aanhanger zijn van een zeer fundamentalistische haatdragende religieuze overtuiging, volgens welke jij niet meer bent dan een ongelovige hond? Zo'n uiting is weinig anders dan een constant opgestoken middelvinger naar je medemens. Heeft er iemand ooit raar opgekeken als mensen reageren op dat soort uitingen? Ik geloof het niet.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
03-01-2010, 01:19 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
03-01-2010, 09:57 | ||
Citaat:
|
03-01-2010, 10:18 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
03-01-2010, 10:27 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Nu ben ik in dezen wel met de huisarts, want ze zullen vast weleens problemen gehad hebben, en ik ben zeker niet voor het maken van uitzonderingen om religieuze redenen. |
03-01-2010, 14:49 | |
Ik vind het volkomen terecht dat de huisarts de vrouw in de burka geweigerd heeft. Helaas is Nederland niet veilig genoeg om iemand in burka of anderszins enorm bedekkende kleding binnen kunt laten. Wie weet wat zo iemand wel niet onder de burka kon hebben, of wie het had kunnen zijn.
Dat het in dit geval puur om een geloofsovertuiging gaat maakt het interessant voor de CGB, maar dan nog heb je, zeker in een land waarin de cultuur anders is, niet meer rechten dan iemand die bijvoorbeeld met een bivakmuts op naar binnen zou willen. Om wat voor reden dan ook. Ik heb overigens de (imo kinderachtige) doorhaling even uit het nieuwsbericht gehaald, ik vind dat die enigszins objectief moet blijven.
__________________
"Haar linker borst is groter, evenals haar rechter"
|
03-01-2010, 15:05 | ||
Citaat:
Voor ander personeel zit het weinig anders, aldus een precedent dat door de kantonrechter is uitgesproken: http://www.vkbanen.nl/actueel/747340...n-op-werk.html
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
03-01-2010, 15:19 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
03-01-2010, 15:26 | ||
Citaat:
In de belgische versie staat trouwens: Ik zal niet gedogen dat mijn houding tegenover mijn patiënt beïnvloed wordt door beschouwingen van godsdienst, nationaliteit, ras, partij of sociale stand.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
03-01-2010, 17:04 | ||
Citaat:
|
03-01-2010, 17:06 | ||
Citaat:
Maar goed, niemand hier denkt dermate ééndimensionaal dat ze het probleem met die redenering niet zien.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
03-01-2010, 19:05 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
03-01-2010, 20:21 | ||
Citaat:
__________________
"Haar linker borst is groter, evenals haar rechter"
|
03-01-2010, 22:34 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
03-01-2010, 22:39 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
03-01-2010, 22:40 | ||
Citaat:
(en hierboven typte ik ook niks over de reden van het dragen van het kledingstuk. Ik snap niet dat mensen dat de hele tijd naar voren brengen.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
04-01-2010, 09:38 | ||
Citaat:
Kan me best voorstellen dat de dame in kwestie haar geloofsuniform gebruikte als verkapt mondkapje. |
04-01-2010, 10:06 | ||
Citaat:
Maar goed, jij was degene die met die foute vergelijking kwam. Ik beweer niet dat het klopt, ik probeerde juist te laten zien dat het fout is, door eenzelfde vergelijking te maken.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-01-2010, 10:32 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Opvallend nieuws #1 Kitten | 500 | 22-04-2010 19:07 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Klacht moslima omdat huisarts de toegang weigerde II arPos | 186 | 12-04-2010 20:55 |