Excuus Verdonk over fout bij advies landsadvocaat [pardonregeling]

[:P]

Excuus Verdonk over fout bij advies landsadvocaat
Minister Verdonk van Vreemdelingenzaken en Integratie heeft de Tweede Kamer haar excuses aangeboden over haar vergissing met het advies van de landsadvocaat over de pardonregeling voor asielzoekers.

Verdonk had vorige week in de Tweede Kamer gezegd dat het advies positief was, maar de landsadvocaat was juist kritisch ten aanzien van de juridische uitvoering van de regeling. Ze meldde haar vergissing dinsdag, voordat het laatste debat over de pardonregeling begon. In die brief schrijft ze overigens dat er wel degelijk een juridische grondslag voor de regeling bestaat.

De linkse oppositiepartijen waren verontwaardigd over zo'n cruciale fout en wilden alsnog zelf het advies hebben. Verdonk bleef dat weigeren. "Ik zie daar geen reden voor en het is niet gebruikelijk. Het advies heb ik samen met andere juridische adviezen in mijn overweging betrokken."

Verdonk kwam de Kamer enigszins tegemoet door uitgeprocedeerde asielzoekers ook op hun 'schrijnende situatie' te gaan bekijken om hen eventueel een verblijfsvergunning te verlenen. Zij kan haar discretionaire bevoegdheid daarvoor gebruiken. Die bevoegdheid had zij al maar Verdonk zei vorige week dat ze die niet op uitgeprocedeerden wilde toepassen. De inherente afwijkingsbevoegdheid, ook voor schrijnende gevallen, geldt alleen voor mensen die nog in procedure zijn.

De PvdA deed opnieuw een indringend beroep op het CDA en de VVD om alsnog te komen tot een ruimere pardonregeling. Pakweg 2200 mensen hebben baat bij de regeling maar velen instanties, waaronder de gemeenten, hebben ruim 6000 mensen op het oog die hier al langer dan vijf jaar zijn. Ook de PvdA, SP, LPF, GroenLinks, ChristenUnie en de SGP zijn daarvoor.

(Bron: ANP)

Dit is toch wel een heel duur fout'je' van de minister. Er wordt zo met deze "Nederlanders" heen en weer geschommeld. Je moet je toch niet voorstellen om in zo'n situatie terecht te komen!
Daarnaast moet ik vermelden dat Mevrouw Verdonk in haar betogen/beschouwingen geen enkele emotie toont voor de mensen in zulke schrijnende situaties.

Wat is jou mening ?

schreef op 23-09-2003 @ 23:56:
*knip*

(Bron: ANP)

Dit is toch wel een heel duur fout'je' van de minister. Er wordt zo met deze "Nederlanders" heen en weer geschommeld. Je moet je toch niet voorstellen om in zo'n situatie terecht te komen!
Daarnaast moet ik vermelden dat Mevrouw Verdonk in haar betogen/beschouwingen geen enkele emotie toont voor de mensen in zulke schrijnende situaties.

Wat is jou mening ?

Een vergissing van een minister mag natuurlijk geen invloed hebben op de uiteindelijke uitkomst, dat snap je zelf hopelijk ook. En

Daarnaast moet ik vermelden dat Mevrouw Verdonk in haar betogen/beschouwingen geen enkele emotie toont voor de mensen in zulke schrijnende situaties.

Wat moet ik daar nu weer mee?

Ha. De trut.

[Gatara]

Je kan dan op z'n minst in zo'n situatie het advies openbaar maken ook al is dat niet gebruikelijk. Het zal in ieder geval wel je geloofwaardigheid en betrouwbaarheid op peil houden als minister.

Precies, en dat had in ieder geval dit soort situaties voorkomen. Ze had beter vantevoren die informatie kunnen vrijgeven zodat de Kamer haar zelf had kunnen corrigeren, dan dat ze achteraf haar excuses moet aanbieden zoals nu het geval is. Zo slaat ze echt een modderfiguur.

Het kabinet heeft er een handje van documenten niet te laten inzien. Hoe kan het parlement haar theoretische controle-functie op deze manier waar maken?

[:P]

Ertur schreef op 24-09-2003 @ 02:29:
Wat moet ik daar nu weer mee?

Je moet er niets mee, daar gaf ik mijn mening.

Che Guevara schreef op 24-09-2003 @ 14:45:
Het kabinet heeft er een handje van documenten niet te laten inzien. Hoe kan het parlement haar theoretische controle-functie op deze manier waar maken?

Niet.

Je weet dat dualisme slechts op papier werkt. Bestuurdersbloed kruipt waar het niet gaan kan: dat geldt niet slechts voor het ondernemingsrecht maar ook voor het staatsrecht. Regelingen zullen in de praktijk toch altijd omzeild worden, waarbij grondige en rechtvaardige contrôle wordt opgeofferd aan doelmatigheid en snelheid.

nare man schreef op 24-09-2003 @ 22:41:
Niet.

Je weet dat dualisme slechts op papier werkt. Bestuurdersbloed kruipt waar het niet gaan kan: dat geldt niet slechts voor het ondernemingsrecht maar ook voor het staatsrecht. Regelingen zullen in de praktijk toch altijd omzeild worden, waarbij grondige en rechtvaardige contrôle wordt opgeofferd aan doelmatigheid en snelheid.

Mooie analyse, maar vind je dat een goede ontwikkeling?

Che Guevara schreef op 25-09-2003 @ 15:41:
Mooie analyse, maar vind je dat een goede ontwikkeling?

Dat lijkt me vrij duidelijk uit zijn verhaal. Natuurlijk niet!

Ertur schreef op 25-09-2003 @ 15:48:
Dat lijkt me vrij duidelijk uit zijn verhaal. Natuurlijk niet!

Zo duidelijk is dat niet, ik vind het een relatief objectieve post.

Che Guevara schreef op 25-09-2003 @ 15:58:
Zo duidelijk is dat niet, ik vind het een relatief objectieve post.

Je weet dat dualisme slechts op papier werkt. Bestuurdersbloed kruipt waar het niet gaan kan

Dat gedeelte vind ik niet echt objectief, hoor...

Maar wat vind je er zelf dan van?

Ertur schreef op 25-09-2003 @ 15:59:
Dat gedeelte vind ik niet echt objectief, hoor...

Maar wat vind je er zelf dan van?

Ik vind het relatief objectief. Ikzelf vind dat de controlerende functie desnoods aangepast moet worden ten behoeve van de doelmatigheid, maar in geen geval mag op deze manier een democratisch defect ontstaan.

Che Guevara schreef op 25-09-2003 @ 15:41:
Mooie analyse, maar vind je dat een goede ontwikkeling?

Nee

nare man schreef op 25-09-2003 @ 17:58:
Nee

Dat vermoedde ik al

Scherp