De ongefundeerde afkeer naar George W. Bush en de Amerikanen.

[Anonymous John]

kan iemand mij vertellen wat er goed is aan een land dat zo rijk is met zoveel arme mensen??

Het veel geld dat ze hebben kan worden gebruikt om het land op te knappen op manieren dat arme mensen er indirect door kunnen worden geholpen (denk aan politie, wegen). Het is uiteraard niet altijd de schuld van arme mensen dat zij zo zijn geworden of geboren, maar technisch is de wereld (of de VS) hun niks verschuldigd.

Assasin schreef op 27-07-2003 @ 21:12:
De dokters en specialisten verdienen daardoor over het algemeen beter dan in de NL en mensen die beter verdienen werken over het algemeen ook beter en zijn ook gemotiveerder.Als je het niet kan betalen dan zorg je dat je gewoon genoeg gaat verdienen zodat je het kan betalen.

Dokters verdienen meer in Amerika omdat de American Medical Association voor minimale lonen zorgt die belachelijk hoog zijn, en de gemiddelde ziekenfonds verzekeringsmaatschappij doet enorm moeilijk met het betalen voor bepaalde kwalen. Ik ben dan wel meer pro-Amerikaans dan de gemiddelde A&N poster, maar ik geef toe dat het ziekenfonds waardeloos is geregeld.

wat vinden jullie van het verwaarlozen van het milieu?

Amerika is niet het enige land ter wereld dat het milieu 'verwaarloost', en al helemaal niet de enige oorzaak ervoor.

wat vinden jullie van het wapengebruik in de vs?

Hoe bedoel je wapengebruik? Dat veel mensen wapens hebben of dat er veel slachtoffers vallen?

Dus jij vindt het ook al verstandig dat de Amerikanen vinden dat ze, als ze daar zin in hebben, de wereld even moeten kunnen vernietigen. En kom nu niet met slappe tegenargumenten als 'dat doen ze toch niet', want wie geeft mij die garantie? Juist, niemand.

Het feit dat ze veel kernwapens hebben en ervoor proberen te zorgen dat ze ze kunnen gebruiken zorgt ervoor dat een deel van de wereld geintimideerd raakt. Je zou bijv. Noord Korea niet op het idee willen brengen dat zij de VS of een ander Westers land zomaar kunnen aanvallen.

Het bekende sprookje. Je vergeet te melden dat je ook nog geld moet hebben en (het liefst) blank moet zijn

Nou is dit vaak zo, maar er zijn meerdere (niet blanke, arme) mensen die het toch gelukt is om door tegenslagen heen te komen.

Feiten:

40% van de gehele amerikaanse bevolking is of niet verzekerd of niet voldoende verzekerd op het gebied van gezondheidszorg.

Als je ziek word geboren is het niet mogelijk om je te verzekeren, de enige kansen die je hebt is de medicijnen zelf kopen of zeer hoge premies betalen die de meeste mensen niet kunnen betalen.

Het land kent geen echte uitkering voor mensen die weinig geld verdienen of werkloos zijn. Het is wel mogelijk voedsel bonnen te krijgen.

Er bestaat maar een zeer zeer lage ouderdomsvoorziening, als je weinig hebt verdient en dus weinig hebt kunnen sparen zit je als je oud bent zwaar in de problemen.

Bron. Der Stern

Amerika ondertekend het kyoto verdrag niet en heeft andere verdragen om het milieu te beschermen niet meer ondertekend.

Amerika heeft geweigerd bepaalde verdragen ter beperking van atoomwapens te ondertekenen.

Amerika produceerd chemische en biologische wapens die verboden zijn in meerdere vredesconferenties.

-> Amerika houd zijn Economie alleen nog maar staande omdat er uit de europese landen veel in belegd word. Zonder europa zou de Amerikaanse economie en de dollar allang een crash hebben doorgemaakt.

Bron. Der Spiegel

Vragen:
1. Hoeveel mensen hebben het in Amerika zonder geld echt ver geschopt?

2. Waarom zijn er zoveel armen in amerika?

3. Waarom moeten mensen met ziektes doodgaan omdat ze de premies niet kunnen betalen, en zich daardoor niet kunnen verzekeren?

4. Waarom betalen de rijken er weinig belasting, en worden daardoor in een nog bevoordeeldere positie geplaatst

5. Waarom worden er in Amerika 300 miljard per jaar aan defensie uitgegeven, en nog nieteens de helft ervan aan sociale voorzieningen?

6. Waarom worden er in de naam van AMerika mensen rechten geschonden?

8. Waarom is er in AMerika geen sluitend juridisch systeem?

9. Waarom is het voor vele Amerikanen niet mogelijk om het recht te behalen op het betsaande juridisch gebied?

10. Waarom zijn het vooral niet blanken die zeer arm zijn?

11. Waarom moeten mensen meer dan 12 uur per dag werken om rond te komen?

12. Waarom betsaan er nauwelijks wetten ter bescherming van de arbeidsnemer?


Oftewel: Waarom is het gehele sociale systeem in Amerika knap waardeloos?

Het enige wat ik weet is dat mensen zonder geld of met geen, een laag of redelijk inkomen het er heel hard zullen hebben als ze ziek zijn, werkloos, minder slim ( en daardoor ook vaak slechtere banen krijgen), of oud zijn. Er is gewoon weinig tot niets voor ze geregeld, alles moet zelf betaald worden, en met weinig of geen geld is het onmogelijk. Deze groep waarover ik het nu heb is bijna 70% van de Amerikaanse bevolking.

Ik kan alleen maar zeggen dat ik blij ben in Europa te wonen waar deze zaken wel goed geregeld zijn. Ik veracht deze AMerikaanse mentaliteit die sommige mensen hier op het forum hebben over de sociale voorzieningen, en daarmee doel ik vooral op jou Assasin, en ik vraag me af of jij ooit wel eens mensen in je omgeving hebt gezien die verschrikkelijk ziek zijn, of werkloos, of met een laag inkomen. Mocht je zulke mensen wel kennen, mag je eens bedenken wat er met ze terecht zou komen als ze niet in Nederland, in Europa leefden.

[McCaine]

Anonymous John schreef op 28-07-2003 @ 00:57:
Het veel geld dat ze hebben kan worden gebruikt om het land op te knappen op manieren dat arme mensen er indirect door kunnen worden geholpen (denk aan politie, wegen). Het is uiteraard niet altijd de schuld van arme mensen dat zij zo zijn geworden of geboren, maar technisch is de wereld (of de VS) hun niks verschuldigd.

Huh? Jawel, we zijn hen wel iets verschuldigd. Basis van moraliteit.

Dokters verdienen meer in Amerika omdat de American Medical Association voor minimale lonen zorgt die belachelijk hoog zijn, en de gemiddelde ziekenfonds verzekeringsmaatschappij doet enorm moeilijk met het betalen voor bepaalde kwalen. Ik ben dan wel meer pro-Amerikaans dan de gemiddelde A&N poster, maar ik geef toe dat het ziekenfonds waardeloos is geregeld.

De vraag is zo langzamerhand, welke dokters? Door die idiote claims alsmaar zijn er door de verzekeringskosten voor dokters vrijwel geen meer over.

Het feit dat ze veel kernwapens hebben en ervoor proberen te zorgen dat ze ze kunnen gebruiken zorgt ervoor dat een deel van de wereld geintimideerd raakt. Je zou bijv. Noord Korea niet op het idee willen brengen dat zij de VS of een ander Westers land zomaar kunnen aanvallen.

Nuclear deterrence werkt alleen op andere landen met kernwapens. Niet op aggressieve groepen of derde-wereldlanden.

[McCaine]

Gauloises schreef op 28-07-2003 @ 02:25:
40% van de gehele amerikaanse bevolking is of niet verzekerd of niet voldoende verzekerd op het gebied van gezondheidszorg.

Dat hangt natuurlijk af van wat je "voldoende verzekerd" vindt.

Als je ziek word geboren is het niet mogelijk om je te verzekeren, de enige kansen die je hebt is de medicijnen zelf kopen of zeer hoge premies betalen die de meeste mensen niet kunnen betalen.

Dit spreekt zichzelf nogal tegen.

Het land kent geen echte uitkering voor mensen die weinig geld verdienen of werkloos zijn. Het is wel mogelijk voedsel bonnen te krijgen.

Klopt, in zekere zin.

Er bestaat maar een zeer zeer lage ouderdomsvoorziening, als je weinig hebt verdient en dus weinig hebt kunnen sparen zit je als je oud bent zwaar in de problemen.

Als je je bedenkt dat Amerikaanse ouderen de rijkste bevolkingsgroep van het land zijn, is daar wel een reden voor te bedenken.

Amerika ondertekend het kyoto verdrag niet en heeft andere verdragen om het milieu te beschermen niet meer ondertekend.

Amerika heeft geweigerd bepaalde verdragen ter beperking van atoomwapens te ondertekenen.

Amerika produceerd chemische en biologische wapens die verboden zijn in meerdere vredesconferenties.

Je kunt hen niet kwalijk nemen dat ze zich niet houden aan verdragen die ze niet ondertekend hebben. Wel dat ze het niet ondertekenen, maar dat is een erg ingewikkeld onderwerp.

-> Amerika houd zijn Economie alleen nog maar staande omdat er uit de europese landen veel in belegd word. Zonder europa zou de Amerikaanse economie en de dollar allang een crash hebben doorgemaakt.

No shit. Dat geldt andersom ook. PROTIP: alle Westerse landen zijn van elkaar afhankelijk.

Vragen:
1. Hoeveel mensen hebben het in Amerika zonder geld echt ver geschopt?

Dat valt niet te meten.

2. Waarom zijn er zoveel armen in amerika?

Er zijn niet zoveel armen in Amerika. Tenminste, niet in verhouding.

3. Waarom moeten mensen met ziektes doodgaan omdat ze de premies niet kunnen betalen, en zich daardoor niet kunnen verzekeren?

Deze vraag beantwoordt zichzelf. Weliswaar is dat moreel belachelijk, maar praktisch is dat het antwoord.

4. Waarom betalen de rijken er weinig belasting, en worden daardoor in een nog bevoordeeldere positie geplaatst

Omdat zij aan campagnegeld het meest doneren natuurlijk.

5. Waarom worden er in Amerika 300 miljard per jaar aan defensie uitgegeven, en nog nieteens de helft ervan aan sociale voorzieningen?

Prioriteiten.

6. Waarom worden er in de naam van AMerika mensen rechten geschonden?

Dit is een zinloze vraag.

8. Waarom is er in AMerika geen sluitend juridisch systeem?

Huh? Er is geen land met een zo sluitend juridisch systeem als de VS.

9. Waarom is het voor vele Amerikanen niet mogelijk om het recht te behalen op het betsaande juridisch gebied?

Vanwege het ontbreken van "loser pays"-wetgeving.

10. Waarom zijn het vooral niet blanken die zeer arm zijn?

Omdat die de minste kansen hebben.

11. Waarom moeten mensen meer dan 12 uur per dag werken om rond te komen?

Om rond te komen.

12. Waarom betsaan er nauwelijks wetten ter bescherming van de arbeidsnemer?

Tegen de vrije markt.

Oftewel: Waarom is het gehele sociale systeem in Amerika knap waardeloos?

Omdat het ze niet veel kan schelen en ze het als socialistische bagage zien.

Deze groep waarover ik het nu heb is bijna 70% van de Amerikaanse bevolking.

Helemaal niet.

Ik kan alleen maar zeggen dat ik blij ben in Europa te wonen waar deze zaken wel goed geregeld zijn.

Ik ook.

Even een kleine opmerking: Amerika is het werelddeel, dus ook Midden- en Zuid-Amerika, de VS zijn een deel van Noord-Amerika.

McCaine schreef op 28-07-2003 @ 19:30:

Je kunt hen niet kwalijk nemen dat ze zich niet houden aan verdragen die ze niet ondertekend hebben. Wel dat ze het niet ondertekenen, maar dat is een erg ingewikkeld onderwerp.

Zou je het toch kunnen uitleggen? Ik ben er eigenlijk wel benieuwd naar.

Omdat zij aan campagnegeld het meest doneren natuurlijk.

Democratie voor de rijken dus?

Prioriteiten.

De vraag is natuurlijk of die daar moeten liggen...

Huh? Er is geen land met een zo sluitend juridisch systeem als de VS.

Ik denk dat hij meer doelt op de Amerikaanse claim-cultuur?

Vanwege het ontbreken van "loser pays"-wetgeving.

Zijn de VS het enige (westerse) land die die regeling kennen?

Omdat die de minste kansen hebben.

Om rond te komen.

Omdat het ze niet veel kan schelen en ze het als socialistische bagage zien.

Tegen de vrije markt.

Toch jammer dat het land van de Onbegrensde Mogelijkheden en The Land of the Free daar niet haar prioriteiten legt.

Ik ook.

Ik ook

[zeehond23]

niks gelezen behalve de 1e post.

Amerika heeft idd een belangrijke rol gespeeld in de 1e wereldoorlog en bij de wederopbouw van europe (waarom denk je anders dat ze zo'n enorme voorsprong hebben geboekt op elk gebied (de belangrijkste daar gelaten). Doordat rusland ook gehavend was (tel maar eens de slachtoffers in het leger).

Sinds die tijd heeft amerika veel goeds gebracht in de wereld maar ook veel slechte dingen. Vooral samen met rusland. De wapenwedloop en omliggende dingen op de voorgrond (zoals vietnam, wat gewoon een oorlogje in het klein voor rusland en amerika was).

Sinds de val van de U.S.S.R heeft amerika geen grootmacht meer gehad om door tegen gehouden te worden. Volmacht dus.

Tot nu toe heeft Amerika soms goed, maar in mijn ogen vaak slecht met die macht kunnen omgaan. Alsmede door wat wij hier te zien krijgen, alsmede wat ik zelf weet.

Ook vin ik dat de Amerikanen (als volk) tot nu toe te veel achter hun politiek en wetten schuild, en als volk oogkleppen heeft voor wat hun in hun eigen land wordt opgelegd aan wetten, wat mij soms zorgen baart, aangezien dingen uit amerika snel over genomen worden in europa omdat ze vaak op korte termijn goed lijken te werken, maar op lange termijn zware schade aan een gemeenschap kunnen opleveren


-semie-offtopic-
Ikzelf ben blij met dit (prille begin) van een verenigt europa, al zal het nog vele jaren duren gezien het feit dat wij geen gezamelijke historie hebben als natie.

@McCaine

Je had die vragen niet allemaal hoeven beantwoorden, ik ken de antwoorden en ze verschillen met die van jou op een zeker vlak.
------------------------------------------------------------------------------------


De antwoorden die ik erop heb geven voor mij weer dat het gewoon een armoedige boel is vergeleken met Europa op sociaal gebied. De VS heeft een cultuur waarin alleen de sterken kunnen overleven, voor de zwakken word zo goed als niets gedaan, en deze zwakken hebben vaak zelf ook niet de mogelijkheden het te veranderen voor zichzelf. Ik ben een groot voorstander van het opbouwen van een cultuur waarin de zwakkeren worden geholpen, en iedereen er zo goed mogelijk aan probeert bij te dragen. In de VS is dit dus absoluut niet zo, en daarom walg ik van de VS, een land dat heel moreel doet tegenover iedereen, maar van binnen gewoon zo asociaal is als wat. Ik wil niet zeggen dat alles uit de VS slecht is, maar op sociaal cultureel en politiek gebied vind ik het waardeloos. Het is een blijft een maatschappij waarin alleen de sterke overleeft, en dat keur ik af.
Ik erger mij dan ook dood aan mensen als Assasin die The American Dream als de grote redding zien en ook nog denken dat het iedereen kan lukken, terwijl dit gewoon weg niet zo is omdat niet iedereen in staat is om dit te presteren om verschillende redenen, en die mensen zouden gebaat zijn bij een goed sociaal systeem, zodat ook voor deze mensen een goede levensstandaard gegarandeerd zou kunnen zijn.

[Mardrax]

sorry hoor, dit is me allemaal veel te lang om te lezen, maar toch heb ik het sporadisch toch gelezen

alles wat ik even kwijt wou is dat het compleet zinloos is te zeggen dat europa oook maar iets verschuldigd is aan de VS vanwege WO2, niet alleen omdat het niet alleen de VS was die toen ingrepen in west europa(en daarbij de motieven nog voor het gemak vergetend ook), maar vooral omdat je dan bijna oneindig ver terug kan gaan. de vs, in de huidige vorm, zou niet bestaan als europa zich niet had ingemengd in amerika in de koloniale tijd, dus zou de vs europa veel meer verschuldigd zijn, je zou zelfs kunnen zeggen dat de vs bij europa "hoort", dus zou europa dan dank aan zichzelf verontschuldigd zijn? en dan zou heel europa dus ook dank verschuldigd zijn aan italie en griekenland vanwege het civiliserende gedrag dat hun gehad hebben? wat eigenlijk weer averechts werkte. als de gothen toen niet uit hun barbaarse situatie waren geholpen zou hitler nooit aan de macht gekomen zijn

teruggrijpen naar het verre verleden is zo onbenullig... en toch wordt het keer op keer gedaan... such a shame. de daden van voorouders zouden niet mee moeten tellen bij de beoordeling van een wezen (zij het staat of persoon)

[Blitzkrieg Bop]

Een korte reactie op het betoog van de topicstarter (ik heb niet alle reply's gelezen):

*Verhaal over het verleden *

Teruggrijpen naar het verleden in een politiek betoog is een van de grootste fouten die een auteur kan maken als hij op zoek is naar argumenten. Elke oorlog die een land begint, of waar hij partij in kiest is uit eigen belang. Het zou toch ook idioot zijn om te zeggen dat Nederland geen kwaad woord meer over Engeland mag zeggen omdat Engeland in de 80-jarige oorlog geholpen heeft met onze onafhankelijkheid van Spanje te berijken?
'Wat als...' doet niet ter zake vind ik. Dan kan je wel allerlei verhalen gaan bedenken. Wat als de Sovjet Unie duitsland niet had verzwakt voor de Amerikanen eindelijk eens kwamen?

Vaak is een vraag wat iets is het beste te beantwoorden door je af te vragen wanneer dat iets er niet was geweest :

Historisch gezien slaat dit kant noch wal.

A) Preventief in die zin dat hij bewerkstelligde dat Saddam geen wapens kon gebruiken als hij ze had en voor diegenen die zeggen dat hij ze niet had (geloof je het trouwens zelf) preventief in die zin dat hij ze ook niet kon ontwikkelen, want Saddam is geen lieverdje en als hij ze heeft gebruikt hij ze wel degelijk eerder voor verkeerde doeleinden dan bijvoorbeeld de USA.

Preventief aanvallen gaat volledig tegen het internationale recht in. Argumenten zoals: 'ja maar hij heeft 10 jaar geleden wapens geimporteerd' hebben in het geheel geen waarde. Daarbij waren er geen harde feiten en bewijzen voor Iraks programma voor MVW's. Saddam vormde voor de regio weinig tot geen bedreiging.

oplossend en bevrijdend......mag ik referen aan de verschrikkelijke onderdrukking van de Irakezen door Saddam.......door deze nu te verdrijven is opnieuw een beschaving gered, namelijk die van Irak.
En opnieuw zijn hier de Europeanen de hypocriete klootzakken want toen onze eigen beschaving dus zoals hierboven uiteengezet werd geredt na wo2 mocht het wel en werd elke VS militair als reddende engel ontvangen...........vind je het gek dat alle irakezen toen het laatste Saddam-beeld werd neergehakt opeens door een ontlading en bevrijding van spanning feestvierde ....

Ik vraag me af in hoeverre de beschaving van Irak gered is met die Amerikanen in het land. Saddam was zeker een wrede dictator, dat zal ik nooit ontkennen. Maar de VS is jarenlang de beste vrienden met Saddam geweest en ze hebben hem meerdere malen chemische wapens en geld geleverd voor zijn oorlog tegen het Sjitische Iran (en de Sjiieten in eigen land) Onderdrukking van een bevolking vind de VS geen punt, zolang ze er maar proifijt van hebben.
Die ontlading van vreugde en spanning is mij even ontgaan trouwens, ik heb weinig feestende mensen gezien.
Daarbij houd de VS zich niet aan zijn beloften. Er zit nogsteeds geen democratische regering. De regering die er nu is is door de VS samengesteld en wordt door een groot deel van het volk niet gesteund.

[QUOTE]Tot nu toe wil ik recapitulerend hebben aangetoond dat de VS op meerdere punten in deze wereldgeschiedenis fundamentele pilaren heeft gelegd voor vrede en stabiliteit.[/ QUOTE]

Minstens net zulke fundamentele pilaren voor onderdrukking en oorlog.

Terwijl Europa nog aan het doorsukkelen is een gemeenschappelijk standpunt in te nemen of ze nou eigenlijk voor Israel of voor de Palestijnen zijn....heeft Amerika al meerder e malen in ieder geval geprobeerd vredesplannen op tafel te leggen. Deze houdig en actievere rol die Amerika inneemt getuigt van een veel sterkere eenheid welke noodzakelijk is om een politieke rol in deze wereld in te nemen.

De opmerking 'De VS is een land, Europa zijn er 15' is in deze context denk ik voldoende.

En dan opnieuw dat lafhartige Europa: Europa wil te snel: Wij dichten ons een zogenaamde eenheid toe terwijl we dat nog lang niet zijn. We denken een balans en een tegengewicht tegen de VS te kunnen vormen, maar we kunnen niet eens een gemeenschappelijk standpunt innemen omdat regeringsleiders en zelfs politieke partijen binnen landen niet weten voor wie we moeten zijn. Bos: We steunen de irak oorlog niet, Balkende: 'het CDA doet dat wel".

Veel verschillende meningen is een belangrijk kenmerk van een goed werkende democratie. En het is niet zo makkelijk om met 15 politiek gezien redelijk verschillende landen tot een ongecomprimeert voor of tegen te komen.
Europa maakt inderdaad de fout te denken dat ze een eenheid zijn, en dus ook als eenheid moeten functioneren, terwijl dat voorlopig nog toekomst muziek is. De illusie van de eenheid maakt europa juist zwak.

Europa gaat z'n eigen tekortkomingen projecteren op een ander en dat doen we uitgrekend op de VS omdat we niet willen inzien dat de VS het nu eenmaal beter geregeld heeft als ons...en het gevolg is een negatief image van de VS en Bush onder de hele Europese bevolking.
Mijn persoonlijke conclusie is dat ik versteld sta van het tolerantie en incasseringsvermogen van de VS want ik zou het ondertussen al nu echt helemaal hebben gehad met die Europeanen. Europa is net een klein kind: Mamma (de VS) moet iedere keer de hete kolen uit het vuur halen en zorgen dat het kind (Europa) wel tussen de door Mamma gecreeerde veiligheidsbandbreedtes manoeuvreerd .

Het europese volk ziet denk ik geen tekortkomingen in europa in vergelijking tot de US. Het beeld van de meeste europeanen is dat het in Europa allemaal juist beter geregeld is dan in de ?US en dat is ook zo op het gebied van sociale voorzieningen. Er kleeft behoorlijk wat bloed aan de vingers van de US.

Even tot zover, ik kan nog veel meer over je betoog zeggen, maar tis al laat en ik moet morgen weer werken

[Roderoos.tk]

WOI: VS als wereldmacht.
WOII: VS als supermacht.

De Amerikanen teren op het succes van het verleden. En dat raakt vroeg en laat ook een keertje op. Je kunt niet eeuwig blijven teren op het verleden. De Rol van de Amerikanen in WOII wordt hevig overschat. Het was vooral het werk van de Russen dat Hitler verslagen werd en WOII gewonnen kon worden. In hoeverre zijn wij de Russen nog dankbaar? De Canadezen hebben een belangrijke rol gespeeld in Nederland bij de bevrijding. In hoeverre zijn we Canada nog dankbaar?

Waarom zouden we anno 2003 de Amerikanen nog dankbaar moeten zijn voor WOII waarin hun rol nogal beperkt was? Ze kwamen namelijk militair in actie in 1944, 1 jaar voor de bevrijding en daarvoor waren het vooral de Russen geweest die Hitler's overwinning voorkwamen. Als we niet meer dankbaar zijn voor Canada, Rusland...waarom de VS? Blind aanhollen achter de VS....no thanks!

[Anonymous John]

McCaine schreef op 28-07-2003 @ 19:21:
Huh? Jawel, we zijn hen wel iets verschuldigd. Basis van moraliteit.

Uiteraard is er het morele idee van dat je je medemens moet helpen, en ik sta daar ook achter, hoewel er bij mij toch de grens is van het individu dat geholpen wordt. Ik geef bijv. liever geld aan een arme iemand die gehandicapt geboren is dan aan een arme redneck die vijf veertienjarige meisjes zwanger heeft gemaakt.

De vraag is zo langzamerhand, welke dokters? Door die idiote claims alsmaar zijn er door de verzekeringskosten voor dokters vrijwel geen meer over.

Tja, met het systeem hier (daar voor jullie) zou je eigenlijk wel dokter willen worden op basis dat je enorm veel geld kan verdienen.

Ik ga straks na hoeveel Medical School kost

Nuclear deterrence werkt alleen op andere landen met kernwapens. Niet op aggressieve groepen of derde-wereldlanden.

Totdat die aggressieve groepen of derde-wereldlanden kernwapens krijgen.

[Machiavelli]

Wie heeft de rotzooi in de Balkan voor Europa mogen opruimen?
Juist de US
Wie heeft er een vredesplan voor Israel en de Palestijnen gemaakt?
Juist de US
Keer op keer mag de USA de kastanjes uit het vuur halen voor Europa. Keer op keer pakt de US de verantwoordelijkheden op waar Europa die laat liggen. En toch verwachten wij dat ze bij alles wat ze doen aan de EU toestemming vragen voor wat ze doen, doen ze dat niet dan hebben landen die zelf ook schuldig zijn aan het schenden van mensenrechten (Rusland) landen die ten koste van het Iraakse volk handel drijven met Hoessein (Frankrijk)toch de mond vol over dat het moreel niet veantwoord is, dat men nog eens 11 jaar moet praten over wat er gedaan kan worden.
Belgie is ook al zo schijnheilig, de Amerikanen worden daar aangeklaagd maar de FN verkoopt wapens aan Nepal en nog meet twijfelachtige regimes.

[McCaine]

Anonymous John schreef op 29-07-2003 @ 03:27:
Uiteraard is er het morele idee van dat je je medemens moet helpen, en ik sta daar ook achter, hoewel er bij mij toch de grens is van het individu dat geholpen wordt. Ik geef bijv. liever geld aan een arme iemand die gehandicapt geboren is dan aan een arme redneck die vijf veertienjarige meisjes zwanger heeft gemaakt.

Tja, maar daar heb je overheidscommissies voor. Die hebben per definitie meer verstand van dit soort dingen omdat ze over eindeloos meer gegevens en informatie beschikken. Kortom, belastingen voor een dergelijk doel zijn wel degelijk zinnig.

Tja, met het systeem hier (daar voor jullie) zou je eigenlijk wel dokter willen worden op basis dat je enorm veel geld kan verdienen.

Ik ga straks na hoeveel Medical School kost

Als je niet je reet eraf gesued krijgt.

Totdat die aggressieve groepen of derde-wereldlanden kernwapens krijgen.

Voor de groepen geldt dat niet; die kunnen immers niet door kernwapens geraakt worden.

"Wie heeft de rotzooi in de Balkan voor Europa mogen opruimen?
Juist de US"

En wie is er daarna nadat alles plat was gebombardeerd er weer vandoor gegaan, juist de VS. Welk land is er nog actief aan het opbouwen? Duitsland, met steun van enkele andere EU landen.
Ten tweede betwijfel ik of ze de rotzooi, zoals jij het noemd, wel hebben opgeruimd. De EU doet het echte werk nadat de VS weereens lekker heeft gemoord.

"Wie heeft er een vredesplan voor Israel en de Palestijnen gemaakt? Juist de US"

Wie heeft zich er zeer sterk voor ingezet dat Palestina van de bewoners werd afgepakt en weggegeven aan het joodse "volk".
Juist, de VS, dus mogen ze ook best wat inzet tonen voor de shit die ze terwege hebben gebracht.

"Keer op keer mag de USA de kastanjes uit het vuur halen voor Europa. Keer op keer pakt de US de verantwoordelijkheden op waar Europa die laat liggen."

Keer op keer? Welke verantwoordelijkheden? Het enige wat ik weet is dat ze zelf in de afgelopen 60 jaar in iedere oorlog hebben meegedaan door de groep te steunen die hun politieke belangen steunde. Ze hebben zo dictators aan de macht geholpen, chemische wapens gelevert etc. De VS heeft alleen maar olie op het vuur gegooit in de meeste conflicten, en nog nooit kastanjes uit het vuur gehaald voor Europa, hooguit voor zichzelf.

"En toch verwachten wij dat ze bij alles wat ze doen aan de EU toestemming vragen voor wat ze doen, doen ze dat niet dan hebben landen die zelf ook schuldig zijn aan het schenden van mensenrechten (Rusland) landen die ten koste van het Iraakse volk handel drijven met Hoessein (Frankrijk)toch de mond vol over dat het moreel niet veantwoord is, dat men nog eens 11 jaar moet praten over wat er gedaan kan worden."

Dit tiestemming vragen heeft te maken met de VN. DE VS schend zelf de mensen rechten op vele gebieden. Olie bedrijven uit de VS hebben veel illegale handel gedreven met Irak. De VS heeft in de jaren 80 zelf alle grondstoffen en kennis die nodig was voor het maken van chemische en biologische wapens aan Irak geleverd, toen ze nog goede vrienden waren.
De handel die Frankrijkgedreven heeft met Irak is niet ten koste gegaan van de bevolking, maar ten goede gekomen omdat Irak anders helemaal geen geld had gekregen.

"Belgie is ook al zo schijnheilig, de Amerikanen worden daar aangeklaagd maar de FN verkoopt wapens aan Nepal en nog meet twijfelachtige regimes."

Belgie is niet schijnheilig, maar zorgt ervoor dat mensen die voor oorlogsmisdaden zorgen worden aangepakt, en de VS heeft oorlogsmisdaden begaan inde oorlog in Irak. Ze zijn de oorlog tegen het recht in begonnen en hebben verboden wapens zoals strooibommen ingezet.
De VS is de grootste wapenleverancier van de wereld en verkoopt zelf aan allerlei twijfelachtige regimes en groeperingen zolang zij deze kunnen gebruiken.

Assasin, ik weet niet in wat voor wereld jij leeft, maar ik moet zeggen dat het niet de echte wereld kan zijn. De VS is gewoon een rotte plek vol parasieten die alles ten koste doen van de rest van de wereld en mensenlevens om hun eigen politieke belangen
te realiseren. De VS heeft zoveel slechts op zijn geweten dat de zaken die ze wel in zekere mate goed gedaan hebben ertegen wegvallen.

[Anonymous John]

McCaine schreef op 29-07-2003 @ 09:55:
Tja, maar daar heb je overheidscommissies voor. Die hebben per definitie meer verstand van dit soort dingen omdat ze over eindeloos meer gegevens en informatie beschikken. Kortom, belastingen voor een dergelijk doel zijn wel degelijk zinnig.

Niet alle overheidscommissies gebruiken belastingsgeld op de juiste manier (Vermont bijv.) en geven veel aan de armste domste mensen zodat zij op hun stemmen kunnen rekenen. Ik wil best geld geven aan de onderklasse, maar laat me dat zelf doen naar keuze: kom niet aan met verplichte (hoge) belastingen.

Als je niet je reet eraf gesued krijgt.

Daarom zou je zo goed mogelijk moeten studeren dat het bijna onmogelijk zal worden om fouten te maken. En je zult in ieder geval genoeg geld hebben voor een advocaat of twee!

Voor de groepen geldt dat niet; die kunnen immers niet door kernwapens geraakt worden.

Tenzij besloten wordt om het hele gebied waar ze zitten te nuken.

Assasin, ik weet niet in wat voor wereld jij leeft, maar ik moet zeggen dat het niet de echte wereld kan zijn. De VS is gewoon een rotte plek vol parasieten die alles ten koste doen van de rest van de wereld en mensenlevens om hun eigen politieke belangen
te realiseren. De VS heeft zoveel slechts op zijn geweten dat de zaken die ze wel in zekere mate goed gedaan hebben ertegen wegvallen

En waar Assasin te pro-Amerikaans is, ben jij weer te anti-Amerikaans.

[Peace]

@Gauloises: Belgie is niet schijnheilig? Ik zal je wat zeggen hoor. Belgie is waarschijnlijk de meest hypocritisch land in Europa. Als je de zogenaamde "genocidewet" invoert, dan is dat tegen allen die een genocide hebben gepleegd. Sharon en Bush hebben geen genocides veroorzaakt of gemaakt. En als je al de mensen wilt berechten voor genocides, dan klaag je iedereen aan die een genocide heeft gepleegd. De genocidewet is maar en alleen gemaakt om Sharon en Bush het moeilijk te maken. Want anders zouden er al veel meer mensen zijn aangeklaagd. Castro, de zovele Afrikaanse dictators die bij de minste weerstand tegen hun regering (meestal gesteund door het leger, Iraanse leiders wegens schending van mensenrechten (hand afhakken van dief, stenigen, zijn tegen de mensenrechten in), Indonesische leiders die de Chinese minderheid (bijna) geen rechten geeft, enzovoorts, maar daar hoort men niet van! En wacht, het ergste komt nog: Belgie, ja klein prutsland Belgie, die zich belangrijk moet maken, heeft de genocidewet opgesteld, en schend die dan zelf! Namelijk, FN-wapens werden gestuurd naar Nepal, waar de mensenrechten met de voet worden getreden, de rechten van de mens, lappen ze aan hun laars. Maar Belgie, die stuurt hen wapens, om nog wat mensen af te maken. Belgie is niet schijnheilig... Maak dat de kat wijs!

[Joostje]

de voorbeelden die je geeft zijn (behalve die van afrikaanse dictators) geen voorbeelden van genocide iig.

@ peace

Als jij in belgie een klacht indient tegen Fidel Castro dan zal deze zeker worden aangenomen, alleen niemand heeft er een ingedient. Tegen Bush en Sharon zijn wel klachten ingedient, en terecht in mijn ogen, aangenomen. Jou verhaal is dus gewoon lompe en kant en klare onzin.

Wapens leveren valt niet onder genocide liefste peace, dus overtreed het de wet ook niet.

[Peace]

Juist gaulois. Maar onder de genocidewet, valt ook de schendingen van de mensenrechten. En daarbehalve, het transporteren van die wapens naar Nepal, heeft ongetwijfeld een genocide veroorzaakt. Net zoals, volgens jouw waarschijnlijk ook, Sharon verantwoordelijk was voor Sabra en Chatila. Dus, liefste Gaulois, is jouw rede kant en klare onzin en overtreed hij de wet toch! Tegen Arafat werd er ook een klacht ingediend hoor. Maar wat dacht je: aan de zaak werd niet eens begonnen. Face it: de genocidewet is alleen opgericht om Bush en Sharon te kunnen veroordelen.
Het eerste stukje (mensenrechten) is aan joostje gericht. Dus al mijn voorbeelden kloppen. Neem het van mij aan: ik pas op mijn woorden.

pff, ben je daadwerkelijk 13?

Als het zo is breng ik wat meer geduld op. Het leveren van wapens is geen genocide, je kunt er wel genocide mee plegen. Het plegen is strafbaar en niet het leveren van de wapens waarmee het gedaan word.
Arafat heeft gheen genocide gepleegt omdat zijn organisatie niet verantwoordelijk is voor de aanslagen op de mensen in Israel, als hij leider van de Hamas was was de klacht zeker doorgekomen.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 29-07-2003 @ 19:21:
pff, ben je daadwerkelijk 13?

Als het zo is breng ik wat meer geduld op. Het leveren van wapens is geen genocide, je kunt er wel genocide mee plegen. Het plegen is strafbaar en niet het leveren van de wapens waarmee het gedaan word.
Arafat heeft gheen genocide gepleegt omdat zijn organisatie niet verantwoordelijk is voor de aanslagen op de mensen in Israel, als hij leider van de Hamas was was de klacht zeker doorgekomen.

Denk jij echt dat de PLO een verzameling van onschuldige kinder jufrouwen is. De PLO heeft nu en zeer zeker in het verleden zich schuldig gemaakt aan moord, marteling en verkrachting. Ooit gehoord van Al-Fatah?

[Peace]

Ben jij daadwerkelijk 18? Dan zou ik normaal gezien geen geduld meer moeten hebben, maar goed. Het veroorzaken van een genocide, is ongetwijfeld strafbaar. Bewijs daarvoor is het feit dat men al een klacht heeft ingediend tegen minister Michel(die verantwoordelijk was vor de transport). En zoals assasin het zegt: Heeft de PLO en Al-Fatah dan geen moorden, aanslagen, martelingen, folteringen,... op zijn geweten?
Zijn klacht is is niet doorgekomen en dat is onaanvaardbaar. Om duidelijk te maken hoe hypocriet ze zijn, ga ik je nog een feit brengen. Na de klacht tegen Michel werd ingediend, hebben ze de genocidewet afgeschaft. Maar Belgie is niet hypocriet...

[Joostje]

genocidewet werd eerder onder druk van de vs afgeschaft :/

Inderdaad, de genocide wet werd onder druk van de VS afgeschaft, en niet om die ene gast.
Ten tweede veroorzaakt het leveren van wapens geen genocide, en daarom is het ook niet strafbaar. De mensen die de wapens gebruiken veroorzaken de genocide.
Ten derde ik ben 18, maar ben jij nou 13 of niet?

De PLO is een organisatie, en de vraag is of organisaties ook genocide plegen kunnen, tenslotte vertegenwoordigen ze geen land.

[Peace]

Als je iets wil bereiken, in dit geval "stoute" mensen berechten, dan houd je het in elke geval uit. Of het nu komt van een klacht die ingediend wordt tegen de oprichter, of het de druk is van de VS. Dus, hypocrisie. En geloof me: de genocidewet werd misschien eerder afgeschaft wegens de druk van de VS, maar ik heb er geen twijfel over om te stellen dat de klacht die tegen Michel werd ingediend, ook een rol speelde.
Het leveren van de wapens is de stap richting genocide. En is dus automatisch veroorzaker van de genocide. Immers, zonder die wapens, zou het nooit zo ver komen!
Ten derde: ja, ik ben dertien. Enig probleem daarmee?
De leden van de PLO, zijn de genocide-plegers. Dus,...

Het leveren van de wapens is de stap richting genocide. En is dus automatisch veroorzaker van de genocide. Immers, zonder die wapens, zou het nooit zo ver komen!

Wapens hoeven niet tot genocide leiden, en daarom is het niet strafbaar. Of het moreel verantwoord is laat ik in het midden.

De leden van de PLO, zijn de genocide-plegers. Dus,...

De vraag is of organisaties wettelijk gezien ook genocide plegen kunnen.

En ik heb er geen moeite mee dat je 13 bent.

[Peace]

Maar in dit geval leidde het wel degelijk tot genocide. En dat wist de transporteur (Michel) maar al te goed. Dus, is het mogelijk om hem aan te klagen. Daarbij komt dat het moreel helemaal niet verantwoord was.

Waarom zouden organisaties geen genocides plegen? Is een leger geen organisatie?

En bedankt voor de moeite, dat je geen moeite hebt met het fewit dat ik dertien ben!

[Gatara]

De titel had eigenlijk moeten zijn:
"De ongefundeerde afkeer naar George W. Bush en de Republikeinen."

Want gelukkig steken de Democraten voor het volgende een stokje:

Plan for 'terror market' canceled
Tuesday, July 29, 2003 Posted: 12:09 PM EDT (1609 GMT)

WASHINGTON (AP) -- The Pentagon will abandon a plan to establish a futures market to help predict terrorist strikes, the chairman of the Senate Armed Services Committee said Tuesday.

Sen. John Warner said he spoke by phone with the program's director, "and we mutually agreed that this thing should be stopped."

Warner announced the decision not long after Senate Democratic Leader Thomas Daschle took to the floor to denounce the program as "an incentive actually to commit acts of terrorism."

"This is just wrong," declared Daschle.

Warner made the announcement during a confirmation hearing for retired Gen. Peter J. Schoomaker, nominated to be Army chief of staff.

Warner said he consulted with Senate Intelligence Committee Chairman Pat Roberts and Appropriations Committee chairman Sen. Ted Stevens and they agreed "that this should be immediately disestablished."

He said they would recommend that the Pentagon not spend any funds already in place for the program and said they would pull the plug on it during House-Senate budget conference committee negotiations later on this year.

The little-publicized Pentagon plan envisioned a potential futures trading market in which speculators would wager on the Internet on the likelihood of a future terrorist attack or assassination attempt on a particular leader. A Web site promoting the plan already is available.

When the plan was disclosed by two Democratic senators Monday, the Pentagon defended it as a way to gain intelligence about potential terrorists' plans.

Sen. Hillary Rodham Clinton said she was appalled to hear of plans to set up "a futures market in death."

Other Democrats expressed similar alarm.

"The idea of a federal betting parlor on atrocities and terrorism is ridiculous and it's grotesque," said Sen. Ron Wyden one of two lawmakers who disclosed the plan Monday.

Plan 'unbelievably stupid'
The program is called the Policy Analysis Market. The Pentagon office overseeing it, the Defense Advanced Research Projects Agency, or DARPA, said it was part of a research effort "to investigate the broadest possible set of new ways to prevent terrorist attacks."

Traders would buy and sell futures contracts -- just like energy traders do now in betting on the future price of oil. But the contracts in this case would be based on what might happen in the Middle East in terms of economics, civil and military affairs or specific events, such as terrorist attacks.

Holders of a futures contract that came true would collect the proceeds of traders who put money into the market but predicted wrong.

A graphic on the market's Web page Monday showed hypothetical futures contracts in which investors could trade on the likelihood that Palestinian leader Yasser Arafat would be assassinated or Jordanian King Abdullah II would be overthrown.

Although the Web site described the Policy Analysis Market as Middle East market, the graphic also included the possibility of a North Korea missile attack.

That graphic apparently was removed from the Web site hours after the news conference in which Wyden and fellow Democratic Sen. Byron Dorgan of North Dakota criticized the market.

Dorgan described the market as "unbelievably stupid."

"Can you imagine if another country set up a betting parlor so that people could go in ... and bet on the assassination of an American political figure or the overthrow of this institution or that institution?" he said.

But in its statement Monday, DARPA said markets could reveal "dispersed and even hidden information. Futures markets have proven themselves to be good at predicting such things as elections results; they are often better than expert opinions."

According to its Web site, the Policy Analysis Market would be a joint program of DARPA and two private companies, Net Exchange, a market technologies company, and the Economist Intelligence Unit, the business information arm of the publisher of The Economist magazine.

DARPA has been criticized by Congress for its Terrorism Information Awareness program, a computerized surveillance program that has raised privacy concerns.

Wyden said the Policy Analysis Market is under the supervision of retired Adm. John Poindexter, the head of the Terrorism Information Awareness program and, in the 1980s, national security adviser to President Reagan.

The Web site does not address how much money investors would be likely to put into the market but says analysts would be motivated by the "prospect of profit and at pain of loss" to make accurate predictions.

Trading was to begin Oct. 1 with 1,000 traders, increasing to at least 10,000 by Jan. 1.

The Web site says government agencies would not be allowed to participate and would not have access to the identities or funds of traders.

The market is a project of a DARPA division called FutureMAP, or "Futures Markets Applied to Prediction."

"The rapid reaction of markets to knowledge held by only a few participants may provide an early warning system to avoid surprise," the FutureMap Web site said.

---------------------------------------------------------------

Ik begrijp wel dat investeerders vaak goede voorspellingen kunnen doen voor de toekomst, maar om nu te gaan spelen op het niveau van de dood lijkt me te ver gaan.
En aangezien ik de Republikeinen er nu niet bepaald van verdenk over een behoorlijk staaltje zwarte humor te beschikken; vrees ik dat dit heel serieus bedoeld was.

[Gatara]

Gauloises schreef op 29-07-2003 @ 21:03:
Wapens hoeven niet tot genocide leiden, en daarom is het niet strafbaar.

Het is wel strafbaar om wapens te leveren aan landen die in conflict zijn.

Daarmee is zowat heel west-Europa en de VS strafbaar, maar ach - wij mogen wel de wetten overtreden, nietwaar?

[Peace]

zo is dat Gatara. Hypocrisie...

Het is wel strafbaar om wapens te leveren aan landen die in conflict zijn. Daarmee is zowat heel west-Europa en de VS strafbaar, maar ach - wij mogen wel de wetten overtreden, nietwaar?

Het land is niet in conflict, maar binnen het land is er een conflict, oftewel een burgeroorlog. Oftewel de regering vecht tegen een andere groep binnen het land die ook onder het land valt. Dus de levering is niet verboden zover ik weet.

De VS geeft al 60 jaar wapens weg via overheidswege aan strijdende landen, en heeft mensen aan de macht geholpen die genocide hebben gepleegt.
Ten tweede hebben landen uit Azië en Afrika en LatijnsAmerika ook allemaal zulke wapendeals gesloten, dus gebeurd het wereld wijd.

Ik vind het alleen heel hypocriet om de daden van de VS zo te versimpelen, de VS heeft zelfs Chemische en Biologische wapens weggegeven als het hun uitkwam. De geschiedenis laat zien dat de VS dit soort praktijken veel vaker doorvoerd en meestal via overheidswege, terwijl het in Europa meestal gedaan word door prive bedrijven. Kwa omvang en achtergronden is het heel erg hypocriet om de VS als land van de moraal te zien terwijl het een zee van bloed heeft achtergelaten, en europa hooguit een klein plasje.

Peace: zo is dat Gatara. Hypocrisie...

Jep heel hypocriet om de misdaden van de VS zo omlaag te spelen alsof ze net zo weinig voorstellen als die uit Europa komen.

[McCaine]

Anonymous John schreef op 29-07-2003 @ 15:38:
Niet alle overheidscommissies gebruiken belastingsgeld op de juiste manier (Vermont bijv.) en geven veel aan de armste domste mensen zodat zij op hun stemmen kunnen rekenen. Ik wil best geld geven aan de onderklasse, maar laat me dat zelf doen naar keuze: kom niet aan met verplichte (hoge) belastingen.

Oh, het charity-argument. Probleem daarbij is dat mensen niet hun geld per definitie sturen naar hen die het nodig hebben; immers zij die geld hebben voor een tv campagne over zielige kindertjes krijgen veel meer geld dan zij die dat niet hebben, terwijl de tweede juist geld verdient.

Daarom zou je zo goed mogelijk moeten studeren dat het bijna onmogelijk zal worden om fouten te maken. En je zult in ieder geval genoeg geld hebben voor een advocaat of twee!

Het gekke is dat de meerderheid van de civil suits over fouten van dokters hebben niets te maken met professionele fouten, maar gewoon met pech. Terwijl in de meerderheid van de gevallen waar wel degelijk echte fouten gemaakt werden, er géén aanklacht volgt. Raar maar waar.

Tenzij besloten wordt om het hele gebied waar ze zitten te nuken.

Ja, dan kun je wel de hele wereld opblazen. Dat zou in Afghanistan ook niet gewerkt hebben, en daarom is dat ook niet gebeurd.

[Anonymous John]

McCaine schreef op 30-07-2003 @ 09:08:
Oh, het charity-argument. Probleem daarbij is dat mensen niet hun geld per definitie sturen naar hen die het nodig hebben; immers zij die geld hebben voor een tv campagne over zielige kindertjes krijgen veel meer geld dan zij die dat niet hebben, terwijl de tweede juist geld verdient.

Dan zou ik zelf uitzoeken welke liefdadigheidsfonds de beste doelen hebben en hoe het geregeld is.

Het gekke is dat de meerderheid van de civil suits over fouten van dokters hebben niets te maken met professionele fouten, maar gewoon met pech. Terwijl in de meerderheid van de gevallen waar wel degelijk echte fouten gemaakt werden, er géén aanklacht volgt. Raar maar waar.

Zoiets is natuurlijk vreemd, al zou ik zelfs dan nog denken dat er genoeg mensen zullen zijn die in de gezondsheidsindustrie willen gaan.

Ja, dan kun je wel de hele wereld opblazen. Dat zou in Afghanistan ook niet gewerkt hebben, en daarom is dat ook niet gebeurd.

Ik ben zelf niet voor deze aanpak, je weet gewoon nooit wat er zal gebeuren als de VS denkt dat de nucleare dreiging te hoog is.

[McCaine]

Anonymous John schreef op 30-07-2003 @ 14:36:
Dan zou ik zelf uitzoeken welke liefdadigheidsfonds de beste doelen hebben en hoe het geregeld is.

Ja, jij wel, maar op de apathische massa kun je niet rekenen. Die kunnen al nauwelijks een formulier invullen, laat staan moeilijke keuzes maken.

Overigens sluit belasting niet uit dat je ook privé-donaties kunt geven.

Zoiets is natuurlijk vreemd, al zou ik zelfs dan nog denken dat er genoeg mensen zullen zijn die in de gezondsheidsindustrie willen gaan.

Zeker als de dokter gaat winnen (wat ik betwijfel)

[Anonymous John]

Ja, jij wel, maar op de apathische massa kun je niet rekenen. Die kunnen al nauwelijks een formulier invullen, laat staan moeilijke keuzes maken.

Was de wereld maar beter...

McCaine schreef op 30-07-2003 @ 23:50:
Overigens sluit belasting niet uit dat je ook privé-donaties kunt geven.

Ik zou me dan eerder geneigd voelen om niks te doneren omdat ik dan toch al indirect wat geef aan de armen (die het nou misschien wel of niet verdienen).

Beetje off-topic: Wist je trouwens dat je privé-donaties als een belastingaftrek kan gebruiken in de VS?

[McCaine]

Anonymous John schreef op 01-08-2003 @ 02:41:
Was de wereld maar beter...

Ja, he?

Ik zou me dan eerder geneigd voelen om niks te doneren omdat ik dan toch al indirect wat geef aan de armen (die het nou misschien wel of niet verdienen).

Waarom? Belasting betalen is wel efficiënter dan, maar niet zo bevredigend als direct doneren.

Beetje off-topic: Wist je trouwens dat je privé-donaties als een belastingaftrek kan gebruiken in de VS?

Ja.

[Anonymous John]

McCaine schreef op 01-08-2003 @ 09:01:
Waarom? Belasting betalen is wel efficiënter dan, maar niet zo bevredigend als direct doneren.

Ik zou direct doneren nog bevredigender vinden als ik wist dat ik geen belasting hoefde te betalen, dat ik er dan zelf totaal voor koos om wat te geven.

[white star]

Snat$bat$ schreef op 24-07-2003 @ 13:44:
hey professor , De Russen hebben eigenlijk het nazi-regime verdreven en de oorlog gewonnen ,de VS en de Britten kwamen pas later wat landjes als NL en frankrijk bevrijden terwijl de russen al heel oostblok al in hun handen hadden.En wie heeft berlijn verslagen ........................... De Russen.
Dus fuck VS.

hmmm

en wij (als inwoonster van west-europa spreek ik nu) hebben Amerika 'bevrijd' van de indianen, die ellendige spanjaarden verdreven (UK), en de belangrijkste steden gesticht. We hebben ook gezorgd dat Amerika inwoners kreeg (wat toen slaven waren, zijn nu inwoners, en daar bedoel ik niks racistisch mee), de Fransen hebben meegeholpen de Engelsen te verslaan, en dus meegeholpen met de Amerikaanse oprichting, ze hebben hét symbool van Amerika gegven, als een gift (vrijheidsbeeld). De Mexicanen zijn verslagen dankzij Europese steun.

Maar Amerika heeft ook veel slechte dingen gedaan voor Europa..

Dankzij wie hadden we een beurskrach?? wie had er als eerste problemen met zijn kernreactor (harrisburg 1979), wie heeft sowieso de kernbom uitgevonden, dankzij wie viel die bom ook daadwerkelijk, dankzij wiens stomme ideeen waren oorst-duitsland, joegoslavie en tsjechië communistisch? (de amerikanen hadden in 1945 als ze door waren gestoten makkelijk praag kunnen bereiken, maar ze moesten zo nodig wat geruchten najagen.....

juist, Amerika

Befrijp me niet verkeerd hoor, ik vind het geweldig wat de vs allemaal voor ons gedaan heeft, maar ze hebben ook dingen aan ons te danken, en ze hebben ook dingen fout gedaan, gruwelijk fout.....

little nemo schreef op 27-07-2003 @ 19:29:
dit is echt té stom; ipv n discussie te houden over of de vs van nu een al dan niet verachtenswaardig land is, wordt er eindeloos gewauweld over hoe het 60 jaar geleden zat en of het toen vs-eigenbelang was of niet. blaat. dat maakt de regering van nu niet beter of slechter.

Mee eens. Ik deel nu alvast mee dat ik lang niet alle reacties heb gelezen in deze thread, daarvoor staat er veel te vaak hetzelfde enzo. Dus als ik dingen zeg die al gezegd zijn of al weerlegd zijn, sorry. Ik weet ook niet of ik pro-Amerika ben, maar ik reageer toch.

little nemo schreef op 27-07-2003 @ 19:29:
pro-amerika mensen: kan iemand mij vertellen wat er goed is aan een land dat zo rijk is met zoveel arme mensen??

Hier is natuurlijk geen fatsoenlijk antwoord op te geven.

wat vinden jullie ervan dat er vrijwel geen sociale voorzieningen zijn (zoals het ontbreken van een ziekenfonds oid)

Ik vind persoonlijk dat een land als Nederland (of Zweden, Finland, etc.) zwaar is doorgeslagen in zijn sociale voorzieningen. Amerika is, als ik de verhalen mag geloven, weer een ander uiterste binnen de westerse wereld. Naar mijn mening ligt het "optimale" systeem ergens tussen deze landen in. Amerika is dus niet heel erg fout wat dit betreft.

wat vinden jullie van het verwaarlozen van het milieu?

Dat valt volgens mij juist heel erg mee in Amerika. Ik ben wat dit betreft een beetje gebiast, maar ik kan juist voorbeelden geven van manieren waarop Amerikanen milieuproblemen oplosten, waarvan ik denk: "dat zou in Europa nooit lukken, daar zou het probleem door blijven sukkelen." Ik ben nu bij mijn ouders, als het je echt interesseert kan ik als ik weer op mijn kamer ben wel wat voorbeelden geven.

wat vinden jullie van de economische protectionistische houding van de vs?

Voorzover die aanwezig is (hij is er wel, maar wederom: andere landen zijn erger hierin), zeer fout. Ik ben een grote globalist, naar mijn mening moeten alle grenzen verdwijnen.

wat vinden jullie van het wapengebruik in de vs?

Ontzettend fout. In een aflevering van de Simpsons ("Homer gets a Gun") wordt dit ook (door Amerikanen zelf dus!) op schitterende wijze belachelijk gemaakt.

"Do you want the King of England in here, shoving you around?" etc.

wat vinden jullie van het niet-ondertekenen van allerlei (mensenrechten)verdragen?

Veel landen ondertekenen het wel maar houden zich er niet aan. Dit soort verdragen hebben enkel een signaalfunctie. Maar juist daarom zou het niet erg zijn als een grootmacht als de USA het wel ondertekende.

wat vinden jullie van het gesleutel aan het anti-kernwapenverdrag?

Ik denk dat de USA bepaald niet snel tot een aanval met Nucleaire wapens zullen overgaan.

wat vinden jullie van de neo-conservatieve ideologie, die ervan uitgaat dat amerikanen beter zijn dan de rest van de wereld en dat god van iedereen houdt, maar het meest van amerika??

Hiervan gaat toch ieder volk uit, zeker ten opzichte van het buitenland? Frankrijk wel eens gehoord, bijvoorbeeld? Nederland trouwens ook, zie diverse discussies in EU-verband? Onder elkaar zeikt ieder volk over "zichzelf", maar zodra je naar buiten toe moet optreden geef je jezelf toch groot gelijk qua gedrag?

Dit is naar mijn mening zeker niet typisch Amerikaans en ik vind het irritant dat sommige mensen doen alsof dat wel zo is.

Ik vind persoonlijk dat een land als Nederland (of Zweden, Finland, etc.) zwaar is doorgeslagen in zijn sociale voorzieningen. Amerika is, als ik de verhalen mag geloven, weer een ander uiterste binnen de westerse wereld. Naar mijn mening ligt het "optimale" systeem ergens tussen deze landen in. Amerika is dus niet heel erg fout wat dit betreft.

doorgeslagen
Het is hier bijna optimaal, kan zelf nog wat beter in de tegenovergestelde richting van de VS.

Gauloises schreef op 07-08-2003 @ 14:01:
doorgeslagen
Het is hier bijna optimaal, kan zelf nog wat beter in de tegenovergestelde richting van de VS.

Er maken nogal wat mensen misbruik van de faciliteiten hier. Laat ik het daar even bij houden.

Er maken nogal wat mensen misbruik van de faciliteiten hier. Laat ik het daar even bij houden.

Ik heb liever dat er wat mensen misbruik van maken en dat het goed geregeld is, dan dat het zwaar waardeloos is.

Trouwens kun je het hier in Nederland helemaal niet zo goed uitbuiten als in Duitsland, dus het zit hier wel redelijk goed.

[Anonymous John]

Girlthing_taxi3 schreef op 07-08-2003 @ 07:14:
wie heeft sowieso de kernbom uitgevonden, dankzij wie viel die bom ook daadwerkelijk

Oh god, wat had je liever gehad? Dat Duitsland of Japan de bom had uitgevonden en de hele wereld vernietigde?

[little nemo]

Ik vind persoonlijk dat een land als Nederland (of Zweden, Finland, etc.) zwaar is doorgeslagen in zijn sociale voorzieningen. Amerika is, als ik de verhalen mag geloven, weer een ander uiterste binnen de westerse wereld. Naar mijn mening ligt het "optimale" systeem ergens tussen deze landen in. Amerika is dus niet heel erg fout wat dit betreft.

nou, want de mensen hier in de bijstand ed hebben het echt zo breed!!
het is toch niet meer dan normaal dat je in een land met een grote welvaard de armere fatsoenlijk huisvest en zorgt dat ze een redelijk leven kunnen hebben. en natuurlijk wordt er misbruik van gemaakt, maar dat is nou eenmaal niet te voorkomen. in vergelijking met omliggende landen valt het wel mee.
oja, de wao is natuurlijk wel wat uit de hand gelopen....


Dat valt volgens mij juist heel erg mee in Amerika. Ik ben wat dit betreft een beetje gebiast, maar ik kan juist voorbeelden geven van manieren waarop Amerikanen milieuproblemen oplosten, waarvan ik denk: "dat zou in Europa nooit lukken, daar zou het probleem door blijven sukkelen." Ik ben nu bij mijn ouders, als het je echt interesseert kan ik als ik weer op mijn kamer ben wel wat voorbeelden geven.

nou, geef es 1 voorbeeld dan...america is echt 's werelds grootvervuiler en dat komt omdat ze wel erg rijk zijn maar nauwelijks milieuwetgeving kennen. daarnaast wordt groene stroom ook absoluut niet gesteund en kennen ze vrijwel geen afvalscheiding ed





Voorzover die aanwezig is [protectionisme] (hij is er wel, maar wederom: andere landen zijn erger hierin), zeer fout. Ik ben een grote globalist, naar mijn mening moeten alle grenzen verdwijnen.

nou, in vergelijking met westerse landen is er veel protectionisme, alleen landen als china hebben een sterkere protectie. zeker op het gebied van landbouw, staal (kortom, primaire en secundaire sector) zijn er veel anti-import regels


Ontzettend fout. In een aflevering van de Simpsons ("Homer gets a Gun") wordt dit ook (door Amerikanen zelf dus!) op schitterende wijze belachelijk gemaakt.

....er zijn wel goeie amerikanen


Veel landen ondertekenen het wel maar houden zich er niet aan. Dit soort verdragen hebben enkel een signaalfunctie. Maar juist daarom zou het niet erg zijn als een grootmacht als de USA het wel ondertekende.

nou, juist de verdragen die de vs niet ondertekende waren bindende verdragen; daarom hebben ze die ook niet ondertekend. de vs zien hun eigen wetgeving als 's werelds beste en door god zelf gemaakt enzo, dus dan willen ze geen hoger recht.

[Manus J. van Alles]

Ertur schreef op 07-08-2003 @ 14:03:
Er maken nogal wat mensen misbruik van de faciliteiten hier. Laat ik het daar even bij houden.

Dus omdat er misbruik van wordt gemaakt moet het afgeschaft worden? Kun je niet beter zorgen dat misbruik moeilijker wordt?

[McCaine]

Anonymous John schreef op 07-08-2003 @ 14:38:
Oh god, wat had je liever gehad? Dat Duitsland of Japan de bom had uitgevonden en de hele wereld vernietigde?

Duitsland en Japan waren beiden al uitgeschakeld. Duitsland had zich zelfs al overgegeven.

[Anonymous John]

McCaine schreef op 07-08-2003 @ 14:12:
Duitsland en Japan waren beiden al uitgeschakeld. Duitsland had zich zelfs al overgegeven.

Ik reageerde op het idee dat Amerika slecht is omdat zij de kernbom hadden uitgevonden en als eerste hadden gebruikt. Wat als Duitsland of Japan hem eerder had uitgevonden en als eerste ermee sloeg? Eigenlijk zouden wij wel blij moeten zijn dat de VS niet besloot om destijds de hele wereld over te nemen.

[McCaine]

Anonymous John schreef op 07-08-2003 @ 20:51:
Eigenlijk zouden wij wel blij moeten zijn dat de VS niet besloot om destijds de hele wereld over te nemen.

Dat is zoiets als "blij" moeten zijn dat mijn buurman me niet probeert te vermoorden. Dat is echt niet iets wat het vieren waard is.

Eigenlijk zouden wij wel blij moeten zijn dat de VS niet besloot om destijds de hele wereld over te nemen.

Indirect hebben ze de gehele wereld al bijna overgenomen