Onderwijzer moet procederen voor verklaring van goed gedrag

[Kitten]

Al vier jaar verwikkeld in juridische strijd
(Van het Utrechts Nieuwsblade)

UTRECHT - Aan Utrechtse basisschoolkinderen gaf hij jarenlang les, met veel plezier en zonder probleem. Hij werd zelfs gevraagd om een leidinggevende functie op zich te nemen.

Een mooie kans op promotie. De benodigde Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) léék een formaliteit, maar inmiddels procedeert de Nieuwegeinse onderwijzer W. al vier jaar tegen het ministerie van Justitie. Tot verbazing van Reclassering Nederland.

Het juridische gevecht dat W. levert, is het gevecht tegen zijn verleden: de moord op zijn vrouw, die hem meer dan tien jaar na dato blijft achtervolgen. En hem de kans op passend werk ontneemt.

Het ministerie van Justitie weigert de onderwijzer een VOG te geven, omdat kinderen kwetsbaar zijn en moeten worden beschermd, zo staat in een van de processtukken. Bovendien heeft een onderwijzer een voorbeeldfunctie en dat is niet te rijmen met een moord op je geweten. Met zijn oordeel wijkt de minister - naar bevoegdheid - af van de basisregels voor het verkrijgen van een VOG.

Iedereen die vier jaar lang geen delict heeft gepleegd, met uitzondering van zedendelinquenten, kan een VOG krijgen. Heeft de aanvrager de laatste vier jaar wél iets strafbaars gedaan, dan beoordeelt een speciale commissie of dat een belemmering is voor het werk dat iemand wil doen. Geen VOG voor een taxichauffeur die dronken achter het stuur zat, bijvoorbeeld.

W.'s strafrechtelijke verleden gaat een flinke stap verder. Hij vermoordde op maandag 29 januari 1996 zijn vrouw. Een crime passionel. Midden in een scheiding waarbij zij een ander had, kon de toen 41-jarige W. zich niet langer beheersen. Gewapend met een mes toog hij naar de universiteit van Maastricht waar zijn vrouw werkte en stak haar neer. Geknield naast haar wachtte hij op de politie, aan wie hij bekende. In hoger beroep werd hij veroordeeld tot acht jaar cel.

Voor de Nieuwegeinse onderwijzer is het onbegrijpelijk dat hij meer dan tien jaar na dato geen VOG krijgt. Het delict is van lang geleden en bovendien is de kans op herhaling nagenoeg uitgesloten, zo concludeerden ook de reclassering en gedragsdeskundigen die hem onderzochten. Waarom zou iemand met een moord op zijn geweten geen goede onderwijzer of leidinggevende kunnen zijn? W. voelt zich ernstig over één kam geschoren met zedendelinquenten. Zij mogen terecht niet voor de klas staan. Maar hij?

Bovendien heeft W. in 2002 nog wél een VOG gekregen: van de burgemeester van Maastricht. Die bevoegdheid lag toen nog bij de burgemeesters. Omdat in de praktijk de VOG's te soepel werden afgegeven, is de bevoegdheid in 2004 naar het ministerie van Justitie gegaan. ,,Het delict van deze man vormde destijds voor ons blijkbaar geen belemmering voor het werk dat die persoon wilde doen,'' laat een gemeentewoordvoerster van Maastricht weten. ,,Anders zou je ook nooit meer een kans krijgen in de maatschappij.''

Algemeen directeur Van Gennip van Reclassering Nederland noemt de afwijzing door het ministerie om die reden 'op zijn zachtst gezegd merkwaardig'. ,,Er is geen enkele relatie tussen het delict en zijn baan en de kans op herhaling is laag; dus ik zou niet weten waarom er geen VOG kan worden afgegeven. Door dit soort acties worden ex-gedetineerden eerder uitgesloten van de samenleving, dan dat ze erbij betrokken worden. Natuurlijk moet een zedendelinquent niet voor de klas staan. Maar dit gaat om iets heel anders. Zo is de VOG niet bedoeld.''

Rien Timmer, directeur van de Stichting Exodus, reageert feller. ,,De minister mag niet op de stoel van de rechter gaan zitten. Een VOG-aanvraag mag geen tweede vonnis zijn met de straf dat je nooit meer aan het werk komt.'' Volgens het ministerie van Justitie worden evenwel gewoon de regels toegepast en heeft de minister het recht om iemand een VOG te weigeren, mits goed onderbouwd.

Timmer bespeurt dat de acceptatie van ex-gedetineerden sterk aan het veranderen is. Ingegeven door angstgevoelens voor tbs'ers, die opnieuw in de fout gaan tijdens proefverlof en door veroordeelde pedofielen die opnieuw slachtoffers maken, wordt het ex-gedetineerden steeds moeilijker gemaakt.

Volgens de Tilburgse sociaal-wetenschappelijk onderzoeker Moors werkt Justitie alleen maar mee aan een negatief klimaat. De reden waarom W. geen VOG krijgt is in zijn ogen een morele. Die zegt niets over de kans dat leerlingen gevaar lopen bij deze onderwijzer. ,,Een minister moet geen moreel oordeel vellen, maar moet toetsen. Anders blijft er voor ex-gedetineerden inderdaad weinig ander werk meer over dan putjesscheppen.''

W. is inmiddels in afwachting van het oordeel van de Raad van State, waar hij het oordeel van de minister heeft aangevochten. De uitspraak van de Raad van State wordt op 18 maart verwacht.

Ik krijg altijd een beetje misselijk gevoel als ik lees over dit soort zaken. Je doet iets fouts, je krijgt straf en je zit die straf uit. Dan is 't klaar en afgelopen. Je hoeft toch niet voor je hele leven gestraft te worden?

Dan is het net alsof je voor elke verkeersovertreding 10 cent extra moet gaan betalen voor elk product dat je koopt, cumulatief (elke overtreding 10cent extra).

Ik vind het ook onzin, straf is straf, daarna moet iemand gewoon kunnen terugkeren in de maatschappij.

[De Veroorzaker]

De man is een moordenaar, iemand zonder zelfbeheersing als het er echt op aankomt, van mij mogen ze zo'n mensen sowieso voor altijd opsluiten (eigenlijk een kogel tussen de ogen mikken) dus ik vind het prima zo. Wat wil die man nu? Zo een verklaring moet je verdienen door je te gedragen, niet door je straf uit te zitten want je blijft natuurlijk een moordenaar, daar doet die veroordeling weinig aan af, dat ie blij is dat ie nog ergens is kunnen gaan werken.

@ je rare vergelijking: bij herhaaldelijke/te hoge snelheidsovertredingen ontzeggen ze je toch de rijbevoegdheid, dan kom je er ook niet met een boete betalen.

De Veroorzaker schreef:

De man is een moordenaar, iemand zonder zelfbeheersing als het er echt op aankomt, van mij mogen ze zo'n mensen sowieso voor altijd opsluiten (eigenlijk een kogel tussen de ogen mikken) dus ik vind het prima zo. Wat wil die man nu? Zo een verklaring moet je verdienen door je te gedragen, niet door je straf uit te zitten want je blijft natuurlijk een moordenaar, daar doet die veroordeling weinig aan af, dat ie blij is dat ie nog ergens is kunnen gaan werken.

@ je rare vergelijking: bij herhaaldelijke/te hoge snelheidsovertredingen ontzeggen ze je toch de rijbevoegdheid, dan kom je er ook niet met een boete betalen.

Zo blijf je bezig.

En de man is door deskundigen geschikt verklaard voor het werk, dus wil jij het beter weten, en zoja op basis van welke kennis, die jij omtrent deze zaak hebt, die wij niet hebben?

[De Veroorzaker]

Louis Armstrong schreef:

En de man is door deskundigen geschikt verklaard voor het werk, dus wil jij het beter weten, en zoja op basis van welke kennis, die jij omtrent deze zaak hebt, die wij niet hebben?

Geen denk ik, aangezien ik dit uit bovenstaand artikel trek:

Het ministerie van Justitie weigert de onderwijzer een VOG te geven, omdat kinderen kwetsbaar zijn en moeten worden beschermd, zo staat in een van de processtukken.

of denk jij het beter te weten dan die mensen, zo ja op basis waarvan? En welke 'deskundigen' bedoel je precies?

Is dit overigens de bekende verklaring van goed gedrag? Want dan is het toch wel lachwekkend dat hij erom durft te vragen. Nog gekke dingen gedaan in het verleden meneer? Ach mijn vrouw een keer vermoord, maar daar heb ik straf voor gehad

Daarbij kan hij ander werk gaan doen waar hij de verklaring misschien wel voor krijgt (en in het verleden ook gekregen heeft).

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

De man is een moordenaar, iemand zonder zelfbeheersing als het er echt op aankomt

Oh? Je weet dus iets van de omstandigheden waarin hij die moord beging, en of hij iets geleerd heeft van zo lang vastzitten? Tenminste, zonder kennis daarover is het niet mogelijk een oordeel te vormen lijkt me.

In dit geval komt er nog bij dat de man al jarenlang werkt als onderwijzer. Hij kon alleen niet hogerop door ontbreken van zo'n verklaring. Die is hier overigens in strijd met de regels niet afgegeven. Volgens de regels hoorde hij een verklaring te krijgen, maar men is er speciaal voor van de regels afgeweken, met als argument dat hij een voorbeeldfunctie heeft als onderwijzer (wat natuurlijk nonsens is, omdat A zijn leerlingen niet weten dat hij een moord beging, en B, hij al jarenlang functioneert als onderwijzer).

Bovendien loop je meer risico op terugval en recidivisme als je criminelen die hun straf uitgezeten hebben nog verder criminaliseert door hen buiten de samenleving te zetten (NB: zo leidt dat register van vermeende pedofielen dus statistisch gezien tot meer kindermisbruik). Een verlies-verlies situatie voor zowel samenleving als ex-gedetineerde dus.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Oh? Je weet dus iets van de omstandigheden waarin hij die moord beging, en of hij iets geleerd heeft van zo lang vastzitten?

Ja, dat is vrij uitgebreid in de media geweest en hij is door een rechter veroordeeld voor moord, hoe duidelijk zou je het willen hebben? Of gaan we aan het oordeel van die rechter twijfelen, want dan trek ik me terug. Vrouw gaat vreemd, man pakt mes en steekt vrouw dood, hoe primitief wil je het hebben? Die zou mijn kinderen niet eens toe mogen spreken, laat staan lesgeven.

In dit geval komt er nog bij dat de man al jarenlang werkt als onderwijzer. Hij kon alleen niet hogerop door ontbreken van zo'n verklaring. Die is hier overigens in strijd met de regels niet afgegeven.

Dan zal de rechter in maart wel een einde maken aan deze grote onrechtvaardigheid, gezien ons prachtige rechtssysteem waarin daders een grotere bescherming genieten dan slachtoffers of getuigen, daar zou ik me geen zorgen over maken.

Bovendien loop je meer risico op terugval en recidivisme als je criminelen die hun straf uitgezeten hebben nog verder criminaliseert door hen buiten de samenleving te zetten (NB: zo leidt dat register van vermeende pedofielen dus statistisch gezien tot meer kindermisbruik). Een verlies-verlies situatie voor zowel samenleving als ex-gedetineerde dus.

Buiten de samenleving? Omdat hij niet kan groeien in zijn functie? Haha De beste kerel had een baan en kon gewoon in Utrecht wonen, die pedofielen wat laatst met NAW op internet geplaatst werden, daar kun je van zeggen dat ze buiten de samenleving geplaatst werden, maar hier is dat toch ietwat lachwekkend.

Al is dit een lastig te voeren discussie want ik vind 6 jaar overheidshotel geen straf voor een moord.

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Ja, dat is vrij uitgebreid in de media geweest en hij is door een rechter veroordeeld voor moord, hoe duidelijk zou je het willen hebben? Of gaan we aan het oordeel van die rechter twijfelen, want dan trek ik me terug. Vrouw gaat vreemd, man pakt mes en steekt vrouw dood, hoe primitief wil je het hebben?

Exact, klinkt als moord in een opwelling. Nederland kent daarvoor vrij lage straffen. Maar soms ook absurd hoge straffen, de veroordeling van de leerling van het TeC college omdat hij zich gewapend verdedigde tegen een jeugdbende die het al maanden op hem voorzien had en hem na de belofte hem te vermoorden opwachtte, is bijvoorbeeld een aanfluiting. Hij kreeg 11 maanden, voor het neersteken van een van de bendeleden, terwijl vrijspraak duidelijk op zijn plaats was. Het was een (intensief) noodweerexces, en zelfs dat is nog twijfelachtig, kijkende naar de situatie van kleine jonge versus een waarschijnlijk gewapende bende, dat het gebruik van wapens proportioneel maakte.
Tenminste, als tien man die waarschijnlijk messen hebben mij moeten hebben, dan ga ik me als ik me verdedig niet inhouden en lief doen terwijl je het waarschijnlijk zelfs zelfs op z'n smerigst vechtende nog af zal leggen. Het is vreemd dat de rechter dat niet begreep.

De Veroorzaker schreef:

Die zou mijn kinderen niet eens toe mogen spreken, laat staan lesgeven.

Worden ze er slechter van dan? De man doet het waarschijnlijk op maatschappelijk vlak een stuk beter dan de gemiddelde doos die er tegenwoordig uit de Pabo komt rollen, omdat hij de lelijke kant van de samenleving van binnen heeft bekeken, en dus de aangewezen persoon is om kinderen daarvoor te behoeden.

Als de man nu pedofiel was, okay, er is een goede reden dat die niet in het onderwijs mogen. Als de man psychopaat was, okay, dan is er groot risico op herhaling. Maar dit was een zaak die verder totaal geen invloed heeft op zijn functioneren en mogelijk functioneren als leraar of leidinggevende.

De Veroorzaker schreef:

Al is dit een lastig te voeren discussie want ik vind 6 jaar overheidshotel geen straf voor een moord.

Dan moet de straf dus omhoog. Na de straf moet er echter geen extra straf bijkomen.

Overigens vraag ik me dan wel af of jij zwaar gestraft zou willen worden als je thuiskomt, daar iemand aantreft die net je moeder/zusje/vriendin verkracht heeft, en je diegene ter plekke vermoord. Ik vind het zelf heel logisch dat er in het strafrecht rekening wordt gehouden met dergelijke woede, die leidt tot geweld.

Is dit niet precies de reden waarom we reclassering hebben? Om mensen terug te krijgen in de maatschappij. Laat die vent lesgeven.

[De Veroorzaker]

T_ID schreef:

Exact, klinkt als moord in een opwelling.

Een mes pakken en naar het werk van je vrouw gaan is toch een vrij lange opwelling.

Het is vreemd dat de rechter dat niet begreep.

Recht is vreemd.

Worden ze er slechter van dan? De man doet het waarschijnlijk op maatschappelijk vlak een stuk beter dan de gemiddelde doos die er tegenwoordig uit de Pabo komt rollen, omdat hij de lelijke kant van de samenleving van binnen heeft bekeken, en dus de aangewezen persoon is om kinderen daarvoor te behoeden.

Als mijn kinderen net zo bedreven zijn in het op de kast jagen van docenten als ik dan acht ik bij hem de kans dat hij ze met het eerste beste stompe voorwerp het hoofd inslaat groter dan bij de gemiddelde PABOstudent(e)

Dan moet de straf dus omhoog. Na de straf moet er echter geen extra straf bijkomen.

Bij een moordenaar moet er geen na de straf zijn wmb dus dan heb je deze discussie ook niet.

Overigens vraag ik me dan wel af of jij zwaar gestraft zou willen worden als je thuiskomt, daar iemand aantreft die net je moeder/zusje/vriendin verkracht heeft, en je diegene ter plekke vermoord. Ik vind het zelf heel logisch dat er in het strafrecht rekening wordt gehouden met dergelijke woede, die leidt tot geweld.

Als het zo zou werken als ik zou willen dan zou de dader nooit meer terug in de maatschappij keren, dat maakt de kans dat ik 'm doodsla alweer kleiner, in de huidige maatschappij zou ik wachten tot zo iemand weer vrij komt.

Daarnaast is de vergelijking niet zo goed, want bij bovenstaande was het geen directe opwelling.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef:

Is dit niet precies de reden waarom we reclassering hebben? Om mensen terug te krijgen in de maatschappij. Laat die vent lesgeven.

Ik was in de veronderstelling dat reclassering een soort werkverschaffing is (daar hebben ze zelf kennelijk ook niet echt veel vertrouwen in, anders zouden ze zedendelinquenten niet uitsluiten). En hij mag lesgeven, dat is het punt niet.

[Mobius]

Moord is moord, en dat is geen goed gedrag. Ik stel daarom voor dat de man wél mag lesgeven, maar dan zónder dat hij een VOG krijgt. Dan laten ze die regel maar voor één keer varen.

[gurl19]

Ik denk dat ouders niet staan te springen dat een ex-moordenaar hun lieve kindertjes lesgeeft. Ik zou er in ieder geval niet leuk vinden.
Maar ik vind wel dat hij zijn verklaring moet krijgen, dat zijn de regels dus daar moet iedereen zich aan houden. Ook het ministerie. Je kan toch niet zomaar een uitzondering maken op geldende regels.

[Mobius]

gurl19 schreef:

Je kan toch niet zomaar een uitzondering maken op geldende regels.

Maakten we maar eens wat meer uitzonderingen hier en daar. Nederland is veel te veel gestoeld op oude stoffige regels die soms nergens op slaan. Nederland mag weleens van zijn imago van bureaucratieland af.

[De Veroorzaker]

gurl19 schreef:

Ook het ministerie. Je kan toch niet zomaar een uitzondering maken op geldende regels.

Dat is juist het leuke van minister zijn!

Met zijn oordeel wijkt de minister - naar bevoegdheid - af van de basisregels voor het verkrijgen van een VOG.

[ganralph]

De Veroorzaker schreef:

Of gaan we aan het oordeel van die rechter twijfelen, want dan trek ik me terug.

het oordeel van die rechter was dat meneer na 8 jaar (de uitspraak) weer deel kon nemen aan de maatschappij. dat zijn straf dan dus beëindigd was. volgens mij ben jij degene die aan het oordeel van de rechter twijfelt.

Hij vermoordde op maandag 29 januari 1996 zijn vrouw. Een crime passionel. Midden in een scheiding waarbij zij een ander had, kon de toen 41-jarige W. zich niet langer beheersen. Gewapend met een mes toog hij naar de universiteit van Maastricht waar zijn vrouw werkte en stak haar neer. Geknield naast haar wachtte hij op de politie, aan wie hij bekende. In hoger beroep werd hij veroordeeld tot acht jaar cel.

wat is hier niet-opwelling aan?
- je wordt kwaad (waarbij overspel van je partner iets heel anders is dan jengelende kinderen)
- begaat een misdrijf
- geeft jezelf meteen aan
"opwelling" zegt niets over de tijdsduur van de actie. (er zijn mensen die in een opwelling naar Australië verhuizen, doe je ook langer dan 10 sec. over)

het stel lag al in een scheiding, dus tot dan toe was meneer blijkbaar verstandig om gegaan met de situatie. hij was het traject in gegaan om de relatie netjes te beëindigen. dat hij daar plotseling van afweek klinkt mij meer als opwelling dan als zorgvuldige planning.

[De Veroorzaker]

ganralph schreef:

het oordeel van die rechter was dat meneer na 8 jaar (de uitspraak) weer deel kon nemen aan de maatschappij. dat zijn straf dan dus beëindigd was. volgens mij ben jij degene die aan het oordeel van de rechter twijfelt.

Volgens mij is de uitspraak pas half maart, maar als je meer weet graag je bron overleggen.

De uitspraak van de Raad van State wordt op 18 maart verwacht.

ganralph schreef:

het stel lag al in een scheiding, dus tot dan toe was meneer blijkbaar verstandig om gegaan met de situatie. hij was het traject in gegaan om de relatie netjes te beëindigen. dat hij daar plotseling van afweek klinkt mij meer als opwelling dan als zorgvuldige planning.

En wat vond de rechter toentertijd? Moord of doodslag?

[ganralph]

in hoger beroep werd hij veroordeeld tot 8 jaar cel

dat is niet half maart, da's een paar jaar geleden al uitgesproken. de bron staat bovenaan in dit topic...
(ik heb het over de uitspraak van de moordzaak, niet van de VOG-zaak)

hij kreeg toen een gevangenisstraf van 8 jaar opgelegd. in Nederland is het zo dat als jij een straf hebt uitgezeten je dan weer vrij bent. kortom, de rechter vond 8 jaar straf voldoende voor de moord. daarna is meneer weer vrij en een deel van de maatschappij geworden. de rechter vond dat meneer na die tijd weer dus klaar was voor deelname aan de maatschappij. een oordeel van de rechter dus, en je zei dat we daar niet aan zouden twijfelen...?

de rechter vond het toentertijd moord. en dus? zowel moord als doodslag kan in een opwelling gebeuren. het zegt niets over de persoonlijkheid van de dader dertien jaar later.

[De Veroorzaker]

ganralph schreef:

(ik heb het over de uitspraak van de moordzaak, niet van de VOG-zaak)

Ik niet.

hij kreeg toen een gevangenisstraf van 8 jaar opgelegd. in Nederland is het zo dat als jij een straf hebt uitgezeten je dan weer vrij bent. kortom, de rechter vond 8 jaar straf voldoende voor de moord. daarna is meneer weer vrij en een deel van de maatschappij geworden. de rechter vond dat meneer na die tijd weer dus klaar was voor deelname aan de maatschappij. een oordeel van de rechter dus, en je zei dat we daar niet aan zouden twijfelen...?

Hij is toch vrij? Hij kan toch werken? Hij krijgt alleen dat papiertje niet en daar gaat een rechter zich binnenkort over uitspreken en het lijkt mij prima dat hij dat papiertje niet krijgt. (overigens oordeelt de rechter niet dat de beste man kan terugkeren in de maatschappij, hij bekijkt het bewijs en bepaalt een straf in overeenkomst met onze wetten)

de rechter vond het toentertijd moord. en dus? zowel moord als doodslag kan in een opwelling gebeuren. het zegt niets over de persoonlijkheid van de dader dertien jaar later.

Nee, doodslag plegen betekent iemand opzettelijk doden zonder voorbedachten rade. Moord plegen betekent iemand opzettelijk doden met voorbedachten rade.

http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/560/

Voorbedachte rade --> geen opwelling. verder heb ik geen behoefte aan een herhaling van zetten.

[T_ID]

Niet helemaal. Doodslag kan ook door nalatigheid, zonder opzet. Moord is doodslag na 'kalm beraad en rustig overleg'. Is de moord van tevoren duidelijk gepland, dan is dat moord met voorbedachten rade.

Kalm beraad en rustig overleg is natuurlijk een vrij vaag begrip. Wat is dat? Is dat na het horen van de informatie die je de moord doet begaan, vijf minuten kwaad voor je uit staren alvorens de moord daadwerkelijk te plegen? Een half uur? Een uur? Een dag? Tja..

T_ID schreef:

Niet helemaal. Doodslag kan ook door nalatigheid, zonder opzet.

Even mierenneuken; Doodslag is altijd opzettelijk. Dood door schuld bedoel jij.

[T_ID]

deadlock schreef:

Even mierenneuken; Doodslag is altijd opzettelijk. Dood door schuld bedoel jij.

Dat bestaat uiteraard ook, maar er staat me iets bij dat er een bepaalde categorie nalatigheid of crimineel handelen was waarbij het idee om te doden ontbreekt, maar men zo nalatig of anderszins debiel optreed dat het alsnog doodslag wordt. Stel bijvoorbeeld dat je iemand bang wilt maken, en daarom een paar keer met een pistool in zijn richting schiet, en hem daarbij dodelijk raakt.

Doodslag met een honkbalknuppel, werkt natuurlijk ook.

Dan gaat het om het technisch bewijzen van de situatie Maar doodslag is altijd opzettelijk volgens het wetboek van strafrecht.

T_ID schreef:

Niet helemaal. Doodslag kan ook door nalatigheid, zonder opzet. Moord is doodslag na 'kalm beraad en rustig overleg'. Is de moord van tevoren duidelijk gepland, dan is dat moord met voorbedachten rade.

Onzin, moord is altijd met voorbedachten rade. Dat is namelijk het criterium. Er is sprake van doodslag als je iemand opzettelijk om het leven brengt.

T_ID schreef:

Dat bestaat uiteraard ook, maar er staat me iets bij dat er een bepaalde categorie nalatigheid of crimineel handelen was waarbij het idee om te doden ontbreekt, maar men zo nalatig of anderszins debiel optreed dat het alsnog doodslag wordt. Stel bijvoorbeeld dat je iemand bang wilt maken, en daarom een paar keer met een pistool in zijn richting schiet, en hem daarbij dodelijk raakt.

Dat is doodslag. Je weet namelijk dat op het moment dat je op iemand schiet met een pistool er kans is dat je hem dodelijk raakt, er is dus opzet in het spel.

*criterium*

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Onzin, moord is altijd met voorbedachten rade. Dat is namelijk het criterium.

Verklaar dan waarom moord en moord met voorbedachten rade twee verschillende dingen zijn?

Er is nu eenmaal een verschil tussen 'kalm beraad en rustig overleg' en een moord echt van te voren plannen en daarna uitvoeren.

T_ID schreef:

Verklaar dan waarom moord en moord met voorbedachten rade twee verschillende dingen zijn?

Er is nu eenmaal een verschil tussen 'kalm beraad en rustig overleg' en een moord echt van te voren plannen en daarna uitvoeren.

Moord is volgens het strafrecht "opzettelijk en met voorbedachte rade"
Doodslag is "opzettelijk zonder voorbedachte rade"
Dood door schuld is door nalatigheid. Bijvoorbeeld als er iemand omgekomen is omdat een balkon instort wat gewoon bar slecht geconstrueerd is.

[Mobius]

Zeurpieten. Mijn geposte oplossing blijft gewoon de beste. Iedereen tevree.

T_ID schreef:

Verklaar dan waarom moord en moord met voorbedachten rade twee verschillende dingen zijn?

Dat is het niet. Moord is altijd met voorbedachten rade.

Sr 289
Hij die opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan moord, gestraft.

[Vice]

De Veroorzaker schreef:

De man is een moordenaar, iemand zonder zelfbeheersing als het er echt op aankomt, van mij mogen ze zo'n mensen sowieso voor altijd opsluiten (eigenlijk een kogel tussen de ogen mikken) dus ik vind het prima zo. Wat wil die man nu? Zo een verklaring moet je verdienen door je te gedragen, niet door je straf uit te zitten want je blijft natuurlijk een moordenaar, daar doet die veroordeling weinig aan af, dat ie blij is dat ie nog ergens is kunnen gaan werken.

@ je rare vergelijking: bij herhaaldelijke/te hoge snelheidsovertredingen ontzeggen ze je toch de rijbevoegdheid, dan kom je er ook niet met een boete betalen.

Genoeg mensen zonder zelfbeheersing, alleen krijgt een groot deel van die groep nooit de kans om zo ver te gaan dat ze iemand doden. Je bent zelf ook een prima voorbeeld. Kijk maar naar je opmerking "eigenlijk een kogel tussen de ogen mikken".

[Love & Peace]

ganralph schreef:

- je wordt kwaad (waarbij overspel van je partner iets heel anders is dan jengelende kinderen)

Losbandigheid is ook kinderen niet vreemd. Over het algemeen zijn kinderen zelfs lichtzinniger over relaties omdat ze niet zo veel te verliezen hebben. Stel dat Kees een foeilelijke beugel en een bril krijgt, waardoor Kimberly op hem afknapt en een nieuw vriendje neemt. Dit is geen buitengewoon wilde scenario. Kun je in dit geval zonder enige twijfel zeggen dat de onderwijzer geen gekke dingen zal doen?

Persoonlijk vind ik het vreemd dat de leraar wel les mag geven, maar niet de school mag runnen. Als onderwijzer heb je veel meer contact met kinderen, waardoor eventuele schadelijke beïnvloeding dichter op de loer zit dan bij de relatie directeur - scholier.

[Love & Peace]

Vice schreef:

Genoeg mensen zonder zelfbeheersing, alleen krijgt een groot deel van die groep nooit de kans om zo ver te gaan dat ze iemand doden. Je bent zelf ook een prima voorbeeld. Kijk maar naar je opmerking "eigenlijk een kogel tussen de ogen mikken".

Heel opmerkelijk dat iemand zich in één zin zo hard kan tegenspreken. Ik had die tekst ook gelezen, maar het viel me niet eens op. Elke rationele overweging wordt verdrongen door de angst voor de dood.

[De Veroorzaker]

Vice schreef:

Genoeg mensen zonder zelfbeheersing, alleen krijgt een groot deel van die groep nooit de kans om zo ver te gaan dat ze iemand doden. Je bent zelf ook een prima voorbeeld. Kijk maar naar je opmerking "eigenlijk een kogel tussen de ogen mikken".

nooit de kans krijgen? Iedereen heeft een mes, het enige wat je moet doen is het pakken, er mee naar iemand toe lopen en steken. Ik denk dat iedereen die mogelijkheid heeft maar dat de meeste mensen beseffen dat een samenleving een puinhoop wordt als iedereen maar wat in het wilde weg in elkaar loopt te prikken omdat we boos worden van iets dat de ander gedaan heeft. Dus ik heb de kans al o zo vaak gehad en ik ben ook al eens zo kwaad geworden dat ik het nog zou willen doen ook, maar ik heb het niet gedaan door zowel sociale als biologische remmingen die bij de man in kwestie klaarblijkelijk niet aanwezig waren en ik geloof niet dat die er na 8 jaar staatsinrichting wel opeens zijn.

[Love & Peace]

Moordenaar mag in onderwijs werken

De 54-jarige onderwijzer W. uit Nieuwegein die in 1996 zijn vrouw doodstak, moet een leidinggevende functie in het onderwijs kunnen krijgen. Dat blijkt uit een uitspraak van de Raad van State.

W. lag vier jaar overhoop met het ministerie van Justitie, omdat hij geen Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) kreeg voor de door hem gewenste baan. ,,Kinderen zijn kwetsbaar en moeten worden beschermd,’’ oordeelde minister van Justitie Hirsch Ballin. Bovendien heeft een onderwijzer een voorbeeldfunctie en dat is niet te rijmen met een moord.

De onderwijzer tekende beroep aan. Volgens hem moest hij niet over een kam worden geschoren met zedendelinquenten die een gevaar vormen voor minderjarigen. Zijn misdaad van tien jaar oud zou niets te maken hebben met het werk dat hij wilde doen.

De Raad van State oordeelde dat de minister de wet moet aanpassen, als hij wil dat daders van moord of doodslag onder bepaalde omstandigheden geen VOG krijgen. Zo is voor zedendelinquenten aparte wetgeving gemaakt. Zij mogen niet met kinderen werken als ze de afgelopen twintig zijn veroordeeld voor ontucht.

W. is vier jaar lang niet met justitie in aanraking geweest en voldoet daarmee aan de basisvoorwaarde voor een VOG. De minister mág daarop een uitzondering maken, maar dat is in W.’s geval onwettig, vindt de Raad van State. De minister moet dan namelijk aantonen dat de onderwijzer een gevaar vormt in zijn nieuwe baan. Dat hij een moord heeft gepleegd, valt daar niet onder. Gedragsdeskundigen hebben vastgesteld dat er nauwelijks kans is voor herhaling.
Bron

[De Veroorzaker]

Discriminatie van pedofielen, belachelijk! Dat gaat tegen de grondwet in, onderscheid op basis van seksuele voorkeur.

Zijn dat dan diezelfde 'deskundige' die TBS-ers 'gezond' verklaren zodat ze iemand de hersens kunnen gaan inmeppen op proefverlof?

De Veroorzaker schreef:

Zijn dat dan diezelfde 'deskundige' die TBS-ers 'gezond' verklaren zodat ze iemand de hersens kunnen gaan inmeppen op proefverlof?

Waarschijnlijk... Hoewel ik me kan voorstellen dat ik als ouder mijn kind liever niet naar die school stuur.

Aan de andere kant moest ik met een pistool tegen mijn hoofd de keuze maken tussen een pedofiel als leerkracht of deze man, zou ik voor deze man kiezen....

[De Veroorzaker]

Ik die pedofiel en ze dan een scalpel mee naar school geven

De Veroorzaker schreef:

Ik die pedofiel en ze dan een scalpel mee naar school geven

jamaar....

[T_ID]

De Veroorzaker schreef:

Zijn dat dan diezelfde 'deskundige' die TBS-ers 'gezond' verklaren zodat ze iemand de hersens kunnen gaan inmeppen op proefverlof?

Da's een oordeel vormen aan de hand van minder dan 0,01% van de gevallen. Op diezelfde manier zijn alle negers lui en alle Marrokanen crimineel.


Leuk trouwens om te zien dat die flurk van een Hirsch Ballin wederom een nederlaag lijdt. Het oprichten van een fatsoensgestapo gaat hem nog lastig vallen als er telkens juridische organen dwarsliggen en een storm van kritiek losbreekt.

[Balance]

De vraag is dan vooral wat de reden is dat een VOG wordt geweigerd.
Is een VOG enkel gericht op de kans op herhaling, of kijkt het ook naar overige factoren?
In het geval van beoordeling of deze man wel zo'n voorbeeldfunctie mag krijgen, kan ik me best wat voorstellen bij de weigering.