Verboden te solliciteren?

[daqueen]

Ik had vandaag een gesprek op het uitzendbureau om me in te schrijven voor een functie als groepsleider in mijn woonplaats. Ik moest toen een contract ondertekenen dat ik er mee instemde dat ik niet zou solliciteren bij de bedrijven/instellingen waar ik via hun zou werken. Dit heb ik ondertekend. Hierna zag ik echter de lijst en er zat 1 instelling bij die me al langere tijd erg aanspreekt. Hier ben ik namelijk een tijd geleden op bezoek geweest via m'n stage en ik was eigenlijk al van plan om hier te solliciteren. Ik wou echter eerst zoveel mogelijk solliciteren in mijn woonplaats en bij de vacature bij het uitzendbureau stond dat het in mijn woonplaats was, wat dus gedeeltelijk niet zo blijkt te zijn. Bij het uitzendbureau viel het me uiteindelijk erg tegen, ik had verwacht dat ik misschien vaste dagen zou kunnen krijgen of in ieder geval een vaste groep. Dit was niet het geval, puur uitzendwerk.
Mijn vraag is zou ik gewoon daar alsnog bij die instelling kunnen solliciteren? Of zou ik proberen om toch onder het contract vh uitzendbureau uit te komen?

Natuurlijk en het contract is rechtsongeldig want dit is gewoon onredelijk vermoed in mijn ogen. Dit is pure vrijheids ontneming en een uitzendbureau kan dus dit niet doen.

[daqueen]

Ok, weet je dat zeker? Ik heb wel m'n handtekening ergens onder gezet namelijk...

[daqueen]

Ze kunnen me gaan dwarsbomen lijkt mij?

daqueen schreef:

Ok, weet je dat zeker? Ik heb wel m'n handtekening ergens onder gezet namelijk...

Niet alles waar voor je tekent is meteen rechtsgeldig. Leer dat maar af en dwarsbomen denk ik niet. Zelfs een boete zou raar zijn.

voor welke uitzendbureau is het?

Volgens mij druist het contract van het uitzendbureau in tegen de grondwet.

art 19 GW sub 3: Het recht van iedere Nederlander op vrije keuze van arbeid wordt erkend, behoudens de beperkingen bij of krachtens de wet gesteld.

Wat die 'bij of krachtens de wet gesteld' inhoudt, zal je moeten opzoeken. Maar het lijkt me dat dat contractje van het uitzendbureautje niet onder die noemer valt. (immers; dat contractje is geen wet)

Bovendien prevaleert de grondwet boven sommige andere wetten. Godslastering is verboden, maar iedereen die vloekt beroept zich op 'vrijheid van meningsuiting' (Art 7 GW). Uit de jurisprudentie blijkt dat art 7 GW prevaleert boven godslastering. Hetzelfde zou dat in dit geval ook kunnen zijn.

Bedoelen ze er niet mee dat je niet daar mag solliciteren terwijl je bij datzelfde bedrijf via het uitzendburau aan het werken bent? Ze willen niet omzeild worden, want dan verdienen ze niets. Maar je bent er nog niet aan het werk, het staat alleen op een lijst van plaatsen waar je mogelijk zou kunnen werken, dus het is nog niet van toepassing.

[Balance]

Als je via het uitzendbureau werkt, dan betaalt het bedrijf vele malen meer, dan wanneer ze jou direct in dienst zouden hebben. Het is daarom voor het uitzendbureau van belang dat je via hen blijft werken en niet direct bij de werkgever aan klopt.
Tegelijkertijd mag een werkgever jou niet aannemen als je al via dat uitzendbureau er probeert te komen. Dat heb ik ooit vernomen in een sollicitatiegesprek. Ik solliciteerde toen ook voor groepsleider en werd het niet, omdat ik te duur was (via uitzendbureau). Toen ik vroeg om mij dan direct aan te nemen ipv via het uitzendbureau, begreep ik dat zij een fikse boete krijgen wanneer ze dat doen.

Ik snap het contract dus niet zo goed, want volgens mij zijn er op dit gebied dus al afspraken.

Dit is een concurrentiebeding, en dat is in beginsel gewoon toegestaan. Zie art. 7:653 BW. Afhankelijk van de precieze inhoud van het beding kan een rechter het beding wel matigen (qua tijdsduur, bijvoorbeeld). Zoals Balance al aangeeft wordt er ook gretig gebruik van gemaakt (naar schatting bevat zo'n 20% van alle arbeidsovereenkomst een concurrentiebeding).

In een arbeidsovereenkomst met het uitzendbureau zal over het algemeen altijd een concurrentiebeding bevatten, om de redenen die Balance al noemt.

art 19 GW sub 3: Het recht van iedere Nederlander op vrije keuze van arbeid wordt erkend, behoudens de beperkingen bij of krachtens de wet gesteld.

Of het bestaan van een concurrentiebeding met dat lid van artikel 19 GW te verenigen valt is inderdaad een punt van discussie, maar het wordt vooralsnog gewoon geaccepteerd.

Ik snap het contract dus niet zo goed, want volgens mij zijn er op dit gebied dus al afspraken.

Een concurrentiebeding kan alleen schriftelijk met de werknemer zelf worden aangegaan. Vandaar dus.

Bovendien prevaleert de grondwet boven sommige andere wetten. Godslastering is verboden, maar iedereen die vloekt beroept zich op 'vrijheid van meningsuiting' (Art 7 GW). Uit de jurisprudentie blijkt dat art 7 GW prevaleert boven godslastering. Hetzelfde zou dat in dit geval ook kunnen zijn.

Godslastering is bij wet in formele zin strafbaar gesteld, dus dat grondwet kan daar helemaal niet boven prevaleren. Je zit waarschijnlijk aan het vloekverbod Ermelo te denken.

Balance schreef:

Als je via het uitzendbureau werkt, dan betaalt het bedrijf vele malen meer, dan wanneer ze jou direct in dienst zouden hebben. Het is daarom voor het uitzendbureau van belang dat je via hen blijft werken en niet direct bij de werkgever aan klopt.
Tegelijkertijd mag een werkgever jou niet aannemen als je al via dat uitzendbureau er probeert te komen. Dat heb ik ooit vernomen in een sollicitatiegesprek. Ik solliciteerde toen ook voor groepsleider en werd het niet, omdat ik te duur was (via uitzendbureau). Toen ik vroeg om mij dan direct aan te nemen ipv via het uitzendbureau, begreep ik dat zij een fikse boete krijgen wanneer ze dat doen.

Ik snap het contract dus niet zo goed, want volgens mij zijn er op dit gebied dus al afspraken.

ik heb zelf geen ervaring met dit soort dingen maar ik zou gewoon bij die instelling solliciteren, dan is het voor die instelling goedkoper omdat ze het uitzendbureau niet hoeven te betalen dus dan zal die instelling het ook wel voor je opnemen mocht het uitzendbureau moeilijk gaan doen

[Balance]

Duckdog96 schreef:

ik heb zelf geen ervaring met dit soort dingen maar ik zou gewoon bij die instelling solliciteren, dan is het voor die instelling goedkoper omdat ze het uitzendbureau niet hoeven te betalen dus dan zal die instelling het ook wel voor je opnemen mocht het uitzendbureau moeilijk gaan doen

Zoals ik al zeg, krijgt het uitzendbureau dan een flinke boete.
Het voordeel voor hen is dan dus geheel verdwenen.

ik heb zelf geen ervaring met dit soort dingen maar ik zou gewoon bij die instelling solliciteren, dan is het voor die instelling goedkoper omdat ze het uitzendbureau niet hoeven te betalen dus dan zal die instelling het ook wel voor je opnemen mocht het uitzendbureau moeilijk gaan doen

In de overeenkomst die het bedrijf met het uitzendbureau staat staat waarschijnlijk net zo goed dat ze een boete moeten betalen als ze een uitzendkracht in dienst nemen zonder toestemming van het uitzendbureau.

Het uitzendbureau zal niet alleen 'moeilijk doen' als je niet betaalt, maar deurwaarders langssturen en uiteindelijk naar de rechter stappen. En die procedure ga je gewoon verliezen.