Xenotransplantatie, moet kunnen!

[joo]

Als er een mogelijkheid is om dierlijke organen te gebruiken voor de genezing van o.a. nierziektes moeten we dat gewoon doen. De problemen met de veiligheid ervan, lossen de wetenschappers echt wel op.

Wat vind jij?

nou nee, vind ik niet. Wel heel nobel hoor om mensen zo beter te maken, maar het is dus NIET oke om daarvoor in speciaal gekweekte dieren te snijden. Das zielig..

mensen die tig jaar wachten op een transplantatie en uiteindelijk dood gaan bij gebrek aan beschikbare cq. bruikbare organen, zijn, daarentegen, natuurlijk totaal niet zielig.

[TechXP]

joo schreef op 08-03-2004 @ 15:14:
Als er een mogelijkheid is om dierlijke organen te gebruiken voor de genezing van o.a. nierziektes moeten we dat gewoon doen. De problemen met de veiligheid ervan, lossen de wetenschappers echt wel op.

Wat vind jij?

Het word al een beetje gedaan, maar degene die een varkenshart hadden zijn vroegtijdig gestorven.

Ik vind het persoonlijk niet kunnen. Mensen horen een eigen hart te hebben niet van een ander of iets anders.

Ik ben er dus zeer tegen.

[Philemon]

TechXP schreef op 08-03-2004 @ 20:21:
Het word al een beetje gedaan, maar degene die een varkenshart hadden zijn vroegtijdig gestorven.

Ik vind het persoonlijk niet kunnen. Mensen horen een eigen hart te hebben niet van een ander of iets anders.

Ik ben er dus zeer tegen.

Doe eens alsof je dit zelf bent ..(Ik ga er vanuit dat je nu wel gezond bent en geen transplantatie nodig hebt).
Wanneer jij doodziek bent en nog maar een tijdje te leven hebt, terwijl je weet dat de ziekte kan worden opgelost door middel van een transplantatie, weet ik zeker dat je geen nee zegt....

En wanneer dit dan misschien tijdelijk is, bijvoorbeeld omdat het een xenotransplantatie zal je dit heus niet tegenspreken, gewoon omdat je dan toch nog even kan blijven leven en nog altijd de hoop zal hebben dat wanneer jij weer 'ziek' wordt door je donororgaan ze er een middel tegen hebben gevonden. (Ja het is een beetje vaag uitgelegd...ik weet het..)

[TechXP]

Philemon schreef op 08-03-2004 @ 22:13:
[B]Doe eens alsof je dit zelf bent ..(Ik ga er vanuit dat je nu wel gezond bent en geen transplantatie nodig hebt).
Wanneer jij doodziek bent en nog maar een tijdje te leven hebt, terwijl je weet dat de ziekte kan worden opgelost door middel van een transplantatie, weet ik zeker dat je geen nee zegt....

Ik zeg nu ook al nee tegen medicijnen/middelen waar dieren in verwerkt zitten of waarmee dierproeven zijn gedaan. Hoe weet je het dan zo zeker? Zit nu met alternatieven te werken. Wel niet zo zeer schadelijks maar toch.
Dat mensen maar medicatie enzo willen komt doordat deze bang is voor de dood. Ik ben niet bang. Dus waarom zou ik dan niet bang zijn om mijn wil te handhaven?

[metallicpatrick]

idd..als je zo dood gaat ga je het toch wel..dan hoef ik ook geen transplantatie meer...en zeker niet uit een speciaal daarvoor gemaakt dier

Meisje Vlek schreef op 08-03-2004 @ 19:22:
mensen die tig jaar wachten op een transplantatie en uiteindelijk dood gaan bij gebrek aan beschikbare cq. bruikbare organen, zijn, daarentegen, natuurlijk totaal niet zielig.

Ik heb geen bezwaar tegen (xeno)transplantatie als degene die de nier krijgt kans heeft op een volwaardig leven. Mensen koste wat het kost 'redden' vind ik not done. Uiteindelijk worden ze alleen 'gered' van de dood en ik betwijfel of dat een echte redding is.

Ik ben er niet tegen, maar ik vind wel dat de aandacht meer moet liggen op het zoeken naar alternatieven zoals het kweken van een los orgaan zonder dier of mens er aan vast of kunstmatige organen.

[Fenji]

niet dieren uitmoorden voor onze gezondheid

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 08-03-2004 @ 23:02:
Ik zeg nu ook al nee tegen medicijnen/middelen waar dieren in verwerkt zitten of waarmee dierproeven zijn gedaan. Hoe weet je het dan zo zeker? Zit nu met alternatieven te werken. Wel niet zo zeer schadelijks maar toch.
Dat mensen maar medicatie enzo willen komt doordat deze bang is voor de dood. Ik ben niet bang. Dus waarom zou ik dan niet bang zijn om mijn wil te handhaven?

Ik durf voor een ton te wedden dat, als jij zeer ernstig ziek wordt(zelfs een dodelijke ziekte) , en det er medicijnen bestaan tegen deze ziekte die getest zijn op dieren(zijn ze volgens mij allemaal) of er dierlijke producten in zijn verwerkt. Dat jij deze pillen wel slikt en ben je je veganisten standpunten dan zeer snel vergeten.

Als met xenotransplatie echt mensenlevens kan redden, moeten we het doen.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 12-03-2004 @ 19:35:
Ik durf voor een ton te wedden dat, als jij zeer ernstig ziek wordt(zelfs een dodelijke ziekte) , en det er medicijnen bestaan tegen deze ziekte die getest zijn op dieren(zijn ze volgens mij allemaal) of er dierlijke producten in zijn verwerkt. Dat jij deze pillen wel slikt en ben je je veganisten standpunten dan zeer snel vergeten.

Ik weiger nu wel dierlijke medicijnen/zalfjes. Ik heb eczeem, en kan nog allerlei hormonenkuren doen of vele zalfjes, waar dus dierlijke ingredienten zitten, maar dat weiger ik ook. Zit nu zwaar aan de alternatieve middelen Maar ben nog niets dodelijks tegengekomen.
Nee, ik denk dat je niet kan zeggen wat iemand die doodziek is zal doen. Waarom zou ik het niet kunnen weigeren, terwijl er ook gevallen zijn van gewoon patienten die niet eens iets tegen medicijnen hebben, toch weigeren? Ander iets, ik denk dat medicijnen en de zoektocht naar een langer leven iets is voor mensen die dus angst voor de dood hebben. En ten kosten van alles langer willen leven. Ik heb er geen problemen mee met de dood. Ben er niet bang voor. Ik zou wel (kunnen) weigeren.

Als met xenotransplatie echt mensenlevens kan redden, moeten we het doen.

Waarom komt dat standpunt vooral als dat dichtbij jou is? Als jij je computer verkoopt en geld doneert aan een afrikaan kan deze ook goed overleven etc etc.
Dus dat moeten doen ligt de ene keer dichter bij dan de andere keer.

sarahbressers schreef op 09-03-2004 @ 18:43:
Ik ben er niet tegen, maar ik vind wel dat de aandacht meer moet liggen op het zoeken naar alternatieven zoals het kweken van een los orgaan zonder dier of mens er aan vast of kunstmatige organen.

Precies, enige zinvolle reactie in dit topic en helemaal mee eens.

Het kweken van een los orgaan is helemaal niet ondenkbaar, men weet nu immers al veel van stamcellen en kan al bepaalde simpele lichaamsdelen los kweken. Het los kweken van bijvoorbeeld goed functionerende, menselijke nieren zal binnen 10 jaar waarschijnlijk geen toekomstmuziek meer zijn. Misschien zou je zelfs eigen belangrijke organen, zoals het hart, lever, nieren etc, kunnen laten kopiëren in een laboratorium en het opgeslagen laten liggen tot je het eventueel nodig hebt. Op die manier is de kans veel kleiner dat je nier afgestoten wordt. Die kans wordt waarschijnlijk sowieso veel kleiner, daar men steeds meer ervaring kreeg met de transplantie van organen. Daarom lijkt het mij beter hier zoveel mogelijk in te investeren i.p.v. dierlijke organen te gebruiken. Het is goedkoper, efficiënter en waarschijnlijk heeft het meer succes. Ik laat het ethische aspect omtrent het transplanteren van dierlijke organen even achterwege.

[TechXP]

Denk dat een kopie van een orgaan wel beter zou werken ja.

Maar dan nog ben ik geen voorstander van deze verjongingstechnieken. Men gaat dan zonder enige medische redenen straks andere organen inbakken die jonger zijn. Dat zou betekenen dat men een oud hart vervangt met een jong hart en dan nog tientallen jaren door zou kunnen leven.
Men zou niet willen sterven bijvoorbeeld.

[Saycheese]

De mens is veel te hard bezig om koste wat kost alles te willen genezen. Ziektes horen bij het leven, net als doodgaan.
We zijn hier met ruim zes miljard mensen, nemen het grootste deel van het aardoppervlak in, en willen olifanten afschieten omdat het er teveel zijn en ze 'het natuurlijk evenwicht verstoren.' Ik bedoel, waar hebben we het over?

[SuperSanne]

sarahbressers schreef op 09-03-2004 @ 18:43:
Ik ben er niet tegen, maar ik vind wel dat de aandacht meer moet liggen op het zoeken naar alternatieven zoals het kweken van een los orgaan zonder dier of mens er aan vast of kunstmatige organen.

sluit ik me helemaal bij aan

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 12-03-2004 @ 19:45:
Ik weiger nu wel dierlijke medicijnen/zalfjes. Ik heb eczeem, en kan nog allerlei hormonenkuren doen of vele zalfjes, waar dus dierlijke ingredienten zitten, maar dat weiger ik ook. Zit nu zwaar aan de alternatieve middelen Maar ben nog niets dodelijks tegengekomen.
Nee, ik denk dat je niet kan zeggen wat iemand die doodziek is zal doen. Waarom zou ik het niet kunnen weigeren, terwijl er ook gevallen zijn van gewoon patienten die niet eens iets tegen medicijnen hebben, toch weigeren? Ander iets, ik denk dat medicijnen en de zoektocht naar een langer leven iets is voor mensen die dus angst voor de dood hebben. En ten kosten van alles langer willen leven. Ik heb er geen problemen mee met de dood. Ben er niet bang voor. Ik zou wel (kunnen) weigeren.

Je mag best weigeren het is jou leven. Maar doe jij dit alleen maar omdat er ooit eens een rat is doodgegaan bij het testen van dit product?(btw zijn die b12 tableten van jou nooit eens op dieren getest?). Maar stel je krijgt op een keer kinderen, een der van is ziek en heeft medicatie nodig, het kind kan niet zelfs beslissen want het is nog jonger dan een jaar wat is jou beslissing dan?

Waarom komt dat standpunt vooral als dat dichtbij jou is? Als jij je computer verkoopt en geld doneert aan een afrikaan kan deze ook goed overleven etc etc.
Dus dat moeten doen ligt de ene keer dichter bij dan de andere keer.

Ik betaal het wel via de belasting , maar zo te zien heb je je computer ook niet gedoneert aan een afrikaan.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 13-03-2004 @ 22:45:
Je mag best weigeren het is jou leven. Maar doe jij dit alleen maar omdat er ooit eens een rat is doodgegaan bij het testen van dit product?(btw zijn die b12 tableten van jou nooit eens op dieren getest?).

Waar nog dierproeven mee worden gedaan dat boycot ik. Echter vind ik het wel goed als een product over gaat op alternatieve testen. Ergens is alles wel ooit eens getest. Zelfs water. Maar ok, je moet grenzen stellen. Proefdiervrij hanteert bijvoorbeeld 5 jaar(?). Dus als een product 5 jaar geleden dierproeven heeft gedaan en nu al lang over is gestapt dan word het proefdiervrij gevonden.
Maar als medicijnen nog actief getest worden dan hoef ik het niet.

De B12 tabletten/pillen van mij zijn niet op dieren getest. (aldus fabrikant en diverse animalcruelty free lijsten. )

Maar stel je krijgt op een keer kinderen, een der van is ziek en heeft medicatie nodig, het kind kan niet zelfs beslissen want het is nog jonger dan een jaar wat is jou beslissing dan?

Ik zou eerst kijken naar alternatieve methoden. Maar ik zou de beslissing doorschuiven naar mijn vrouw
Of gewoon de arts de bevoegdheid geven om te bepalen. Ik kan namelijk niet naar mijn visie een beslissing geven voor het kind.
Het kind kan namelijk niet ja of nee geven. Ik weet niet wat ik in die situatie zou doen. Dat is nu lastig te bepalen. Wellicht vlieg ik wel naar de VS daar heb je zo een doktersorganisatie/kliniek voor artsen die ook niet bepaald goed tegenover dierenproeven kijken.
Maar zoals ik al zeg dit is onmogelijk NU te bepalen.
Misschien neem ik wel geen kinderen

Ik betaal het wel via de belasting , maar zo te zien heb je je computer ook niet gedoneert aan een afrikaan.

Ik ga als misantroop toch niet mensen helpen

Je betaald misschien niet genoeg via de belasting. Daarnaast kan het altijd meer. Tenzij jezelf al te weinig hebt natuurlijk.

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 13-03-2004 @ 23:23:
Waar nog dierproeven mee worden gedaan dat boycot ik. Echter vind ik het wel goed als een product over gaat op alternatieve testen. Ergens is alles wel ooit eens getest. Zelfs water. Maar ok, je moet grenzen stellen. Proefdiervrij hanteert bijvoorbeeld 5 jaar(?). Dus als een product 5 jaar geleden dierproeven heeft gedaan en nu al lang over is gestapt dan word het proefdiervrij gevonden.
Maar als medicijnen nog actief getest worden dan hoef ik het niet.

Sommige medicijnen veranderen steeds van samenstelling, denk maar infectieremmers dus zulke medicijnen zullen nooit echt dierproefvrij worden. Ik heb last van hooikoorts en gebruik daarom medicijnen, maar om de jaar of twee jaar heb ik weer een nieuw soort nodig, omdat die andere niet meer helpen.

De B12 tabletten/pillen van mij zijn niet op dieren getest. (aldus fabrikant en diverse animalcruelty free lijsten. )

Ik heb ze niet nodig

Ik zou eerst kijken naar alternatieve methoden. Maar ik zou de beslissing doorschuiven naar mijn vrouw
Of gewoon de arts de bevoegdheid geven om te bepalen. Ik kan namelijk niet naar mijn visie een beslissing geven voor het kind.
Het kind kan namelijk niet ja of nee geven. Ik weet niet wat ik in die situatie zou doen. Dat is nu lastig te bepalen. Wellicht vlieg ik wel naar de VS daar heb je zo een doktersorganisatie/kliniek voor artsen die ook niet bepaald goed tegenover dierenproeven kijken.
Maar zoals ik al zeg dit is onmogelijk NU te bepalen.

Ik vertrouw meer op de gewone geneeskunde.

Misschien neem ik wel geen kinderen

Het zou ook moeilijk voor je zijn om ze te maken als je alles wat met vlees te maken heeft boycot.

Ik ga als misantroop toch niet mensen helpen

En wat is een misantroop

Je betaald misschien niet genoeg via de belasting. Daarnaast kan het altijd meer. Tenzij jezelf al te weinig hebt natuurlijk.

Ik geef niet aan dat soort collectes.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 14-03-2004 @ 12:55:
Sommige medicijnen veranderen steeds van samenstelling, denk maar infectieremmers dus zulke medicijnen zullen nooit echt dierproefvrij worden. Ik heb last van hooikoorts en gebruik daarom medicijnen, maar om de jaar of twee jaar heb ik weer een nieuw soort nodig, omdat die andere niet meer helpen.

Nou samenstellingen hoeven denk niet zo erg getest te worden. Want ze hebben getallen welke stoffen in zodanige mate schadelijk zijn voor mens. Daar hoeft geen extra proef voor, hoewel ze vaak dat wel doen. En of het giftig is, kunnen ze met toxicologische testen wel doen. Hoeft ook niet echt een dier voor dood, maar doen ze mss wel.
Voor hooikoorts kan je ook eens wat 'natuurlijke' middelen proberen van Vogel:
http://www.vogel.nl/cgi/dyn/indicatie.pl?ind=hk

Ik heb ze niet nodig

Direct misschien niet. Maar in de bioindustrie word b12 aan de voeding toegevoegd. Dus indirect heb je het dus wel nodig

Ik vertrouw meer op de gewone geneeskunde.

Tsja, iedereen moet datzelf bepalen.

Het zou ook moeilijk voor je zijn om ze te maken als je alles wat met vlees te maken heeft boycot.

Gelukkig word het dan wel levend vlees.

En wat is een misantroop

mi·san·troop (de ~ (m.), -tropen)
1 mensenhater

Ik geef niet aan dat soort collectes.

Je kan op verschillende manierne bijdragen

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 14-03-2004 @ 13:19:
Nou samenstellingen hoeven denk niet zo erg getest te worden. Want ze hebben getallen welke stoffen in zodanige mate schadelijk zijn voor mens. Daar hoeft geen extra proef voor, hoewel ze vaak dat wel doen. En of het giftig is, kunnen ze met toxicologische testen wel doen. Hoeft ook niet echt een dier voor dood, maar doen ze mss wel.
Voor hooikoorts kan je ook eens wat 'natuurlijke' middelen proberen van Vogel:
http://www.vogel.nl/cgi/dyn/indicatie.pl?ind=hk

Volgens de heer A. Vogel kun als je last heb van hooikoorts beter jenever vermijden, nou hij kan de pot op.(Eigelijk kun je niks meer eten en drinken.)

Ik ben een tijd bezig geweest met homeopatische middelen(erg lang geleden), maar dat hielp op laast ook niet meer. Misschien kan ik het wel weer eens proberen

[Upke]

Het is gewoon heel simpel op te lossen. Als iemand wil dat hij organen van dieren in zijn lijf wil zodat hij verder kan leven dan moet hij dat doen. Wie iemand dat niet, dan gebeurt het bij dat persoon niet. Klaar is kees.

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 14-03-2004 @ 14:34:
Ik ben een tijd bezig geweest met homeopatische middelen(erg lang geleden), maar dat hielp op laast ook niet meer. Misschien kan ik het wel weer eens proberen

Accupunctuur kon geloof ook goed helpen. Succes!

[Jaegermeister]

TechXP schreef op 14-03-2004 @ 14:58:
Accupunctuur kon geloof ook goed helpen. Succes!

Gatverdamme !!! ik ga niet van die vieze naalden in mijn lijf laten steken.

Hij bedoelt 'acupunctuur'.

[VirginVampiress]

haha, ik zag het niet eens

Ik vind het geen goede zaak om dieren te fokken om dan hun organen te transplanteren.. zoals al eerder gezegd zal het niet lang meer duren met de techniek van nu, om bijvoorbeeld een hart te klonen van een mens en die te gebruiken. Dat is mijnns inziens een veel beter idee dan varkensharten.

[Jaegermeister]

perseus schreef op 14-03-2004 @ 15:48:
Hij bedoelt 'acupunctuur'.

Niet spotten met techxp . Techxp is mijn kamaraad

Jaegermeister schreef op 19-03-2004 @ 20:59:
Niet spotten met techxp . Techxp is mijn kamaraad

Mijne ook.

[dark_poetry]

Don't agree waarom zijn mensen opeens beter als dieren.
Fuck die instelling.

[Jaegermeister]

dark_poetry schreef op 31-03-2004 @ 17:36 :
Don't agree waarom zijn mensen opeens beter als dieren.
Fuck die instelling.

gewoon we zijn beter

[dark_poetry]

Jaegermeister schreef op 06-04-2004 @ 08:16 :
gewoon we zijn beter

beargumenteer..

[Janneke-ratjes]

Ik ben er in principe tegen omdat er al veel te veel wordt gerotzooit met dieren.
Anderzijds, mocht ik zelf ooit een orgaan nodig hebben, dan piep ik wel anders denk ik....


De oplossing denk ik: wetgeving over orgaandonatie veranderen.
Nu is het zo dat als mensen niets hebben laten weten over hun organen, de organen niet mogen worden gebruikt. Veel mensen denken er simpelweg niet aan om een donorcodicil in te vullen en hun organen gaan dus verloren!
Daarom wil men de wetgeving gaan veranderen. Mensen die niet hebben aangegeven dat hun organen niet mogen worden gebruikt, staan hun organen dus automatisch af na hun dood.
Ik ben hier zeer voor!!!!

Wat vinden jullie? Hebben jullie een donorcodidil?
(ikke wel )

dark_poetry schreef op 31-03-2004 @ 17:36 :
Don't agree waarom zijn mensen opeens beter als dieren.
Fuck die instelling.

Ik ben het helemaal met je eens. Maak je dit de rest van de maatschappij ook even duidelijk?

@Janneke-ratjes: Ook met jou ben ik het eens.

[TechXP]

Janneke-ratjes schreef op 13-04-2004 @ 20:28 :


Wat vinden jullie? Hebben jullie een donorcodidil?
(ikke wel )

Ikke lekker niet. Nou ok ik heb het wel, maar op dat papiertje staat een duidelijke nee tegen organen van mij pakken. Ik vind het alleen jammer dat je niet op het papiertje aan kon geven dat je het ook niet wilde. Of kan dat tegenwoordig weer wel?

[Dark Psycho]

'moet kunnen'

....dacht het niet.

die beesten moeten hun organen zelf behouden. die hoeven niet in een mens gepropt te worden. aan mensen vraag je natuurlijk wel of het oke is dat ze een nieuwe lever in je plaatsen van een ander mens. waarom zou dat recht niet voor een dier gelden?
ja oke je kunt het moeilijk gaan vragen, maar plaatst jezelf eens in een dier wiens nier erg gewild is.

ohnee wacht, de mens is natuurlijk beter, wij hoeven dat niet te vragen, wij nemen gewoon.

[jbtq]

Moet wel kunnen, zolang er geen andere goede alternatieven beschikbaar zijn. Enne orgaan transplantatie is ook niet alles, terwijl je dieren zo genetisch kan manipuleren dat het bijna je lichaamseigen is. En dat is natuurlijk mooi meegenomen

[Janneke-ratjes]

TechXP schreef op 13-04-2004 @ 20:53 :
Ikke lekker niet. Nou ok ik heb het wel, maar op dat papiertje staat een duidelijke nee tegen organen van mij pakken. Ik vind het alleen jammer dat je niet op het papiertje aan kon geven dat je het ook niet wilde. Of kan dat tegenwoordig weer wel?

Waarom wil je niet dat je organen gebruikt worden na je dood?
Geen verwijt hoor, ik ben gewoon benieuwd

En ja, je kan gewoon aangeven dat sommigen of al je organen niet gebruikt mogen worden.

[TechXP]

Janneke-ratjes schreef op 13-04-2004 @ 22:33 :
Waarom wil je niet dat je organen gebruikt worden na je dood?
Geen verwijt hoor, ik ben gewoon benieuwd

Er zijn vele redenen voor mij, o.a. dat mijn organen voor mij gemaakt zijn en daar ook horen, wat spirituele overtuigingen, e.d.

En ja, je kan gewoon aangeven dat sommigen of al je organen niet gebruikt mogen worden.

Nou ik wil juist dus aangeven dat ik naast geen organen wil afstaan, dat ik ook geen organen wil ontvangen.

[Jaegermeister]

dark_poetry schreef op 13-04-2004 @ 20:18 :
beargumenteer..

We zijn een stuk verder ontwikkeld.

[Stefanie]

Als het dier op dat moment net dood is vind ik het goed, maar ik vind het absoluut niet kunnen dat die dieren worden gedood om de mens te laten overleven.

[Janneke-ratjes]

TechXP schreef op 13-04-2004 @ 23:05 :
Nou ik wil juist dus aangeven dat ik naast geen organen wil afstaan, dat ik ook geen organen wil ontvangen.

Achsoo!!
Mja, maar dat kun je toch ook gewoon zeggen?

Maarja, als je je organen niet wil afstaan: prima!
Probleem is alleen dat veel mensen die hun organen wel willen af staan, dit niet hebben aangegeven en hoppa, weer een lichaam vol organen ongebruikt!

Kheb nog een leuk zinnetje daar over:

Don't take your organs to heaven
Heaven knows we need them here

[TechXP]

Janneke-ratjes schreef op 14-04-2004 @ 16:37 :
[B]Achsoo!!
Mja, maar dat kun je toch ook gewoon zeggen?

Ik kan dat moeilijk zeggen als ik een beetje bewusteloos lig of in coma. En als ik het zeg in mijn directe omgeving, tsja die zijn dan emotioneel en die beslissen dan wat ik niet zou beslissen.

Maarja, als je je organen niet wil afstaan: prima!
Probleem is alleen dat veel mensen die hun organen wel willen af staan, dit niet hebben aangegeven en hoppa, weer een lichaam vol organen ongebruikt!

Als ze dus de regeling van belgie doen, dat men zowieso standaard afstaat en dus moeten aangeven dat men het niet wilt afstaan, dat kan natuurlijk ook. Onderzoek wijst uit dat men het niet echt interesseert. Dus als je echt wilt afstaan, dan vul je dat ding ook gewoon in. En dan zouden alleen mensen het moeten krijgen wanneer ze ook ja zeggen tegen afstaan.
Ik wil niks af staan, dus vind ik het ook wel zo juist om dan ook neit aan te nemen.

[Dark Psycho]

Jaegermeister schreef op 14-04-2004 @ 08:51 :
We zijn een stuk verder ontwikkeld.

dat maakt ons niet gelijk 'beter'.

[Jaegermeister]

Dark Psycho schreef op 14-04-2004 @ 17:07 :
dat maakt ons niet gelijk 'beter'.

want?

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 15-04-2004 @ 08:57 :
want?

Als je die methode hanteert, dan maak je onderscheid en zou je ook onderscheid maken tussen de niveau's van mensen. Dus zou je stellen dat gehandicapten minderwaardig zijn etc.

Daarnaast hanteer je nu dat je 'beter ontwikkeld bent'. Dit is volledig vanuit je eigen perspectief. Dat is geheel subjectief. En dus zeker niet juist.

[Bloedpropje]

Nee, je verwondt/vermoordt een gezond dier om een zwak mens te genezen.

echt belachelijk

[Dark Psycho]

Jaegermeister schreef op 15-04-2004 @ 08:57 :
want?

wat TechXP zei, is ook wat ik zou zeggen.

een pasgeborene is lang niet zo ver ontwikkeld als een volwassene, dus met die theorie wil jij zeggen dat een volwassene 'beter' is dan een baby? qua ontwikkeling misschien wel ja, maar daar blijft het ook bij.

bij zeehonden kun jij niet weten wie er beter ontwikkeld is. zeker niet als je er een leeuw mee vergelijkd ofzo. die kennis heb jij niet, net zo min als de hele mensheid.

dus die theorie gaat de doofpot in.

[Jaegermeister]

@ Techxp en dark psycho.

Volgens jullie theorie zijn mensen gelijk aan een regenworm, aap, konijn en een pantoffeldiertje. Wij mensen zijn in de loop van de eeuwen gereedschappen gaan gebruiken, dit gedrag zie je ook bij bepaalde diersoorten zoals een aap, zeeotter en zelfs een merel gebruikt een steen om een slakkenhuisje te kraken. Maar wij mensen zijn nu in staat gereedschappen/ andere voorwerpen te maken, die helemaal vervreemd zijn van de natuur, denk maar aan die pc waar je nu achter zit. Ook op medische gebied zijn we veel meer ontwikkeld dan dieren, wij kunnen wonden genezen, terwijl dieren ze gewoon laten etteren.

Als je die methode hanteert, dan maak je onderscheid en zou je ook onderscheid maken tussen de niveau's van mensen. Dus zou je stellen dat gehandicapten minderwaardig zijn etc.

Er zit misschien ook niveau tussen de mensen, denk maar aan de VOC tijd, wij west europeanen waren opzich verder ontwikkeld dan die bosjesmannen in Afrika en India. Wij hadden het buskruit uitgevonden en waren dus al snel de baas over die 'premative' volkeren die nog met speren gooiden en met pijl en bogen schoten. Maar deze volkeren hebben zich de laaste tijd ook ontwikkeld(ze hebben nu ook vuurwapens, maar wij hebben nu F16 met bommen )

[TechXP]

Jaegermeister schreef op 16-04-2004 @ 21:52 :
@ Techxp en dark psycho.

Volgens jullie theorie zijn mensen gelijk aan een regenworm, aap, konijn en een pantoffeldiertje.

Ik zeg niet dat ik een regenworm gelijk stel aan een mens.
Volgens mij lijken deze ook niet op elkaar. Ik zie dat de mens een dier is en een regenworm ook.

Wij mensen zijn in de loop van de eeuwen gereedschappen gaan gebruiken, dit gedrag zie je ook bij bepaalde diersoorten zoals een aap, zeeotter en zelfs een merel gebruikt een steen om een slakkenhuisje te kraken. Maar wij mensen zijn nu in staat gereedschappen/ andere voorwerpen te maken, die helemaal vervreemd zijn van de natuur, denk maar aan die pc waar je nu achter zit. Ook op medische gebied zijn we veel meer ontwikkeld dan dieren, wij kunnen wonden genezen, terwijl dieren ze gewoon laten etteren.

Er is niks mis met ontwikkeling. Echter wel waarop men omgaat met die ontwikkeling.

Er zit misschien ook niveau tussen de mensen, denk maar aan de VOC tijd, wij west europeanen waren opzich verder ontwikkeld dan die bosjesmannen in Afrika en India. Wij hadden het buskruit uitgevonden en waren dus al snel de baas over die 'premative' volkeren die nog met speren gooiden en met pijl en bogen schoten. Maar deze volkeren hebben zich de laaste tijd ook ontwikkeld(ze hebben nu ook vuurwapens, maar wij hebben nu F16 met bommen )

We praten geloof ook nu niet goed wat die daden toen waren. De verschrikkelijke kruistochten en onderwerping van 'mindere'.
Men moet dieren niet zo gaan zien als maar heel erg mindere dieren, maar men moet ze zien als medewezens op deze planeet. Nu worden ze behandeld zoals slaven en joden vroeger werden gebruikt. Deze groeperingen werden toen ook als mindere gezien. Nu kijken we er op terug en veroordelen we dat gedrag. Misschien kijken we over 100 jaar ook terug naar hoe wij omgingen met de dieren en schrikken we ons ook dood...