voor- en nadelen van Jury-rechtspraak t.o.v. onze Nederlandse rechtspraak.

geachte rechtsgeleerden,

kan iemand mij uitleggen waarom er in Nederland geen gebruik word gemaakt van Jury-rechtspraak.
En waarom gebeurd dit in de Verenigde Staten en Belgie (proces Dutroux als ik me het goed herinner) wel?
Of te wel wat zijn de voor- en nadelen van beide manieren van rechtspreken?

Roept U maar!!!

Dat hangt af van de opvattingen die je aanhangt over het karakter van rechtspraak. Jurystelsels zijn in beginsel gebaseerd op de gedachte dat iemand beoordeeld en veroordeeld moet kunnen worden door zijn gelijken, door andere leken (niet-juristen) dus.

In landen die geen juryrechtspraak kennen overheerst de opvatting dat leken niet in staat zijn om het complexe terrein van het strafrecht te begrijpen en ook niet in staat zijn bewijs goed te beoordelen. Daarom wordt de waardering van het bewijs en de beslissingen van schuldigverklaring en strafoplegging overgelaten aan een jurist, meestal meerdere.

[little nemo]

voordeel is dat burgers meer het idee hebben dat ze invloed hebben op de rechtspraak, nadeel is dat de meeste burgers totaal geen idee hebben van hoe het recht in elkaar zit. en verder moet je t zelf maar uitzoeken, zo moeilijk is het niet