|
|
Bekijk resultaten poll: Vind je dat ik gelijk heb? | |||
Ja | 13 | 68.42% | |
Nee | 6 | 31.58% | |
Aantal stemmers: 19. Je mag niet stemmen in deze poll |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
Advertentie | |
|
14-08-2008, 21:38 | |
Ik denk dat we egoisme kunnen zien als dingen doen uit eigen belang, en zonder dat je andere mensen helpt, maar juist in de steek laat of irriteert, of kwets, enz. Als die man weg zou gaan bij die bejaarden, dan zou het egoisme zijn. Nou ja, misschien ook weer niet omdat het uiteindelijk beter is voor iedereen, want iemand anders kan zijn plaats vervangen. Maar als bijvoorbeeld je broer vraagt om voor hem ook drinken in te schenken, als je net je drinken in staat te schenken, en dat je dan nee zegt. Dat is egoistisch, maar als je ja zegt, niet, ookal is het in eigen belang. Je doet ook nog iets voor iemand, dus kan het nooit slecht zijn.
|
15-08-2008, 12:59 | |
Ik ben het met Kazet Nagorra eens, ik ben er alleen nog niet uit of ik DBZ gelijk ga geven wegens het feit dat er inderdaad achter elke handeling een drijfveer van eigenbelang schuilt of ongelijk omdat niet elke handeling per definitie egoïstisch is. Overigens denk ik ook dat deze stelling niet alleen op de mens maar op alle levende wezens van toepassing is.
|
15-08-2008, 16:59 | |
De mens is in wezen egoïstisch. Dat moet ook wel om te kunnen overleven. Maar wanneer een mens (of dier) in staat is om zichzelf in leven te houden, dan pas willen sommige exemplaren door toedoen van opvoeding, onderwijs of ervaring, ervoor kiezen om ook andere levenden een helpende hand toe te steken. Dat is ongevaarlijk voor het eigen voortbestaan, en bezorgt het individu een hele hoop goodwill van mensen die dat prachtig vinden. De groep bewonderaars zal sneller de verzoeken van de 'altruïst' inwilligen. Dat is dus de winst die je creëert.
|
15-08-2008, 17:48 | ||
Citaat:
Nu zijn mensengroepen in de afgelopen milennia enorme veranderingen ondergaan qua grootte en structuur, maar het instinct werkt nog hetzelfde.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
15-08-2008, 18:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
15-08-2008, 18:46 | ||
Citaat:
Dat laatste punt is niet geheel doorgedrongen tot deheer Mephistophilis, denk ik. |
15-08-2008, 19:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
17-08-2008, 09:25 | |
Verwijderd
|
Wat jij beschrijft heet binnen de ethiek psychologisch egoïsme.
Het is een vrij populaire theorie, maar ondanks dat iemand iets altijd ook doet omdat hij of zij dat ook wilt doen, betekent dat niet dat er geen groot verschil zit tussen iemand die de halve mensheid afslacht of iemand die zijn hele leven vrijwilligerswerk doet. Sommige psychologisch egoïsten proberen wel op die manier alle handelingen af te doen als egoïstisch en dus moreel gezien gelijk. |
17-08-2008, 12:29 | |||
Citaat:
Citaat:
Spoiler
__________________
Welcome to your mom's house!
|
17-08-2008, 12:38 | ||
Citaat:
OT: ja je hebt gelijk, de meeste mensen kiezen logischerwijs altijd voor zichzelf.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
Ads door Google |
17-08-2008, 13:06 | ||
Citaat:
|
17-08-2008, 14:38 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
18-08-2008, 12:25 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Verder lijkt het mij sowieso nogal logisch dat eigenbelang altijd meespeelt in handelingen. Citaat:
Zoals ik hierboven al zei, is het vrij logisch dat de mens in zijn of haar eigenbelang handelt. Je kan daar natuurlijk vele redenen voor geven. Bv. een darwinistisch achtige verklaring in de vorm van: tegen je eigenbelang in handelen gaat tegen je eigen survival in en dus tegen je eigen natuur. Daarom doen we het niet. Ik ben momenteel niet thuis, maar ik zal nog wel eens mijn ethiek bijbeltje pakken om te bekijken wie die PE'ers nu ook weer allemaal waren. Ze hebben een punt, maar (zoals wel vaker), gaan sommige er iets te ver mee. Citaat:
Een (morele) handeling is nu eenmaal niet zo eenzijdig dat er maar 1 beweegreden achter zit en is dus ook niet zomaar over 1 kam te scheren. Ik denk dat dat ook juist een onderdeel is van ons mens zijn. Dat wij (alhoewel ik er bij sommige mensen wel aan twijfel) niet eenzijdig handelen. Dat als wij bv. honger hebben niet alles moet wijken om die honger te stillen. |
18-08-2008, 13:14 | |
Verwijderd
|
Je moet wel een onderscheid maken tussen "geestelijk" eigenbelang (zo gelukkig mogelijk worden) en "genetisch" eigenbelang (dat waar natuurlijke selectie op selecteert). Die twee hoeven niet hetzelfde te zijn. Bijvoorbeeld: het komt voor dat dieren (mensen incluis) zichzelf opofferen voor hun familie- of clanleden, daar word je natuurlijk niet gelukkiger van, want dan ben je dood, maar het kan wel in je "genetisch" voordeel zijn, omdat je genetische verwantschap met je familie- of clanleden groot is.
|
18-08-2008, 13:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Dit versterkt ook nog eens het feit dat handelen uit eigenbelang niet direct als egoistisch bestempeld kan worden. |
Advertentie |
|
24-08-2008, 08:07 | |
Excuses, want ik reageer alleen op de stelling en niet op reacties dus de kans is dat ik iets dubbel zeg.
Wat je zegt klopt allemaal, we geven om ons goed te voelen, we geven om onszelf iets te geven, wij worden altijd beter van iets dat we in eerste instantie voor een ander doen. Is dat slecht? Daarop kan je ja of nee antwoorden. In feite is het mechanisme van 'voldoening' hardstikke handig, zo krijg je namelijk een betere wereld met allemaal blije en voldane mensen. Egoïsme: de levenshouding van iem. die voortdurend het eigen belang en eigen welzijn op het oog heeft. De meeste mensen die iets doen voor anderen hebben niet direct en voortdurend hun eigen belang en welzijn op het oog, het is een bijkomstig en zeer aangenaam voordeel. Dus ja en nee. Ja mensen doen iets voor zichzelf als ze iets voor een ander doen, en nee mensen zijn daarin niet egoïstisch. |
25-08-2008, 21:11 | ||
Citaat:
|
25-08-2008, 22:27 | ||
Citaat:
Kin selection.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
26-08-2008, 10:17 | ||
Citaat:
Ik blijf van mening dat er geen onderscheid te maken valt, achter elke daad uit genetisch eigenbelang zal ook het geestelijk eigenbelang een rol spelen. |
26-08-2008, 11:34 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
31-08-2008, 02:09 | |
Er zijn hier verschillende definities voor egoïsme geloof ik...
Ik ben het eens met de stelling. Elke keer als je een keuze maakt, zit er op dat moment een bepaald voordeel in voor jou om zo te kiezen.. Het is om de een of andere reden in jouw belang. Ook al is het een schijnvoordeel. |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Rariteiten in het Communisme - Ook in het Kapitalisme? hhendrikxx | 52 | 16-03-2005 13:01 | |
De Kantine |
Zwartboek van de wereld niceman1984 | 29 | 29-03-2004 19:08 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
tegenargumenten retorische oefening filosofie Bladerendans | 29 | 15-03-2004 07:14 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Bush goed of slecht?? Tabbetje | 220 | 22-01-2004 16:41 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Deugt de mens? Lucky Duck | 118 | 12-11-2003 20:20 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Wat zijn JOUW politieke standpunten? Evito | 150 | 15-05-2003 20:46 |