02-02-2005, 16:54
|
|
|
waarom? Wat kan LINUX wat andere systemen niet kunnen? Waarom wordt het nu nog gebruikt? Kan iemand me een paar redenen noemen?
ik wordt er iig gek van, het doet nooit wat het moet doen, en de systeembeheersers op mijn werk weten er ook al de ballen van. *zucht*
__________________
When I eventually met Mr Right I had no idea that his first name was Always..
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
02-02-2005, 17:07
|
|
Verwijderd
|
Linux: Bruikbaar als server..
Maar als desktop heeft het zich nog niet bewezen.. Voordelen zijn dat het goedkoper (in veel gevallen gratis) is...
|
|
02-02-2005, 17:25
|
|
|
Factoren zoals voordeel, handelbaarheid en kosten zijn allemaal afhankelijk van de toepassingen, doeleinden en kennis.
'Waarom wordt het nu nog gebruikt?' Het is geen verouderd systeem of iets in die richting.
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
02-02-2005, 17:28
|
|
Verwijderd
|
Dat het niet doet wat het zou mòeten doen ligt 8 van de 10 keer aan de gebruiker. Of 't nou Linux is of Windows; dat scheelt hier niet veel.
|
|
02-02-2005, 17:29
|
|
|
|
Mooi woord trouwens: 'systeembeheersers'
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
02-02-2005, 18:35
|
||
|
Citaat:
Persoonlijk ben ik ook nog niet overtuigd van Linux op m'n desktop, ik draai nog steeds liever Windows. Op m'n server draai ik wel veel liever Linux.
|
|
|
02-02-2005, 18:42
|
|
|
Natuurlijk is Linux op desktop nog niet helemaal goed. Maar je moet voor desktopgebruik zeker ook een andere, minder praktische factor, meerekenen: veel mensen zijn het huidige systeem beu waarbij je een systeem kunt gebruiken, maar dat het daarbij stopt. Met Linux en open-source in het algemeen baseer je het gebruik niet tot wat een fabrikant je oplegt: je kunt verder gaan, als je dat wilt. Als iets niet werkt, probeer je het zelf bij elkaar te knutselen, als je genoeg technische kennis hebt.
Dat je systeembeheerders weinig met Linux kunnen, is misschien ook wel logisch: Linux is een Unix, Windows is ehm een Windows. Je hebt een heel ander platform, ze zitten wat anders in elkaar. Dat komt door het monopolie van MS, omdat bijna iedereen een Windows-pc kan beheren. Met Unices is dat niet zo makkelijk en dat vind ik maar goed ook: enkel mensen die weten wat ze doen, zullen zo'n systeem beheren. Ik heb liever software waarvoor je eerst op voorhand een hele tijd in een handleiding moet zitten bladeren om er veel uit te halen en lang een beginner zijn maar steeds bij te leren totdat je het systeem beheerst (dan ben je systeembeheerser  ) en in dat geval ben je heel productief bezig, vind ik. Die programma's zijn in het begin natuurlijk afschrikkend, maar hebben een gigantisch arsenaal aan functies.Als je daarentegen een persoon bent die geen tijd wilt investeren in computers, mij ook goed, dan blijf je maar bij MS Windows en Microsoft Word. Met die laatste kun je hoogstwaarschijnlijk direct werken als je ze voor ogen krijgt, maar je zal heel weinig bijleren, omdat je niets moet opzoeken. Dat wordt dus direct de beperkende factor van je kennis van de software en dus ook grotendeels van je productiviteit. Voor bedrijfswerk maakt dat weinig uit, omdat je toch vaak dezelfde dingen zult moeten uitvoeren, maar als je bijvoorbeeld systeembeheerder, helpdeskmedewerker, freelancer, ... bent, heb je natuurlijk meer voordelen van een grote kennis van alle mogelijke software. Ook zul je jezelf beter kunnen helpen als er iets foutgaat: als er bij de standaard-Windows-gebruiker een probleem heeft, dan vraagt die in de meeste gevallen direct hulp omdat ze heel weinig van het systeem afkennen. Een linux-gebruiker (iemand die ervoor kiest, niet iemand die het opgedrongen krijgt) daarentegen, zal eerst zoeken op internet, in boeken, ... en proberen om alles zelf op te lossen omdat je zo het meeste leert en iedere ervaring is een verrijking die ook bij nieuwe problemen van pas kunnen komen.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
|
02-02-2005, 21:05
|
||
|
|
Citaat:
 Maar KDE met KOffice vind ik best lekker werken hoor. Het is vrijwel hetzelfde als de windows omgeving. (en de windows-toets doet het nu eindelijk ook eens  )Als linux niet doet wat je wil wat het doet is het gewoon niet goed geconfigureerd. Er is volgens mij ook nog geen 'druk 10x op ok/volgende en je linux is netjes geinstalleerd' distributie beschikbaar.
|
|
|
02-02-2005, 21:49
|
||
|
|
Citaat:
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
|
02-02-2005, 22:21
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
 Het kan niet wat Windows kan en het kan niet wat Linux kan.. Het kan eigenlijk niks 
|
|
|
02-02-2005, 22:30
|
||
|
|
Citaat:
Maar hebben je ouders geen geld over voor Windows, maar willen ze toch kunnen surfen/mailen/boekhouden/ietwat aan media doen, dan zit je wel 'goed' met Lindows. Het is in principe Debian met een aangepaste schil van KDE, gereduceerde functionaliteit en standaard meegeleverde toepassingen. Hij installeert in 8 minuten als klein pluspuntje, en het idee is wel mwa.. oke. Al zie ik meer potentie in ReactOS.
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
|
03-02-2005, 02:23
|
|
|
Wat vooroordelen wegwerken:
FreeBSD kent een mooie portscollectie waarmee men eenvoudig software kan installeren en updaten. Op mijn site bied ik een collectie tutorials aan op het gebied van installeren en configureren van FreeBSD en applicaties zoals internet gateway (router), ftp-server en webserver.
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
|
03-02-2005, 09:37
|
|
Verwijderd
|
Enlightenment ->
Weinig aan toe te voegen.. Behalve dat Linux veiliger is. Dat heeft meer met de gebruiker te maken. Een gebruiker met weinig verstand van Linux zal Linux minder veilig zijn dan Windows. Persoonlijk zie ik Linux trouwens nog steeds als optioneel als Desktop, maar het is er nog niet aan toe. Het zit nog steeds teveel in developmnent fase.
|
|
03-02-2005, 09:41
|
||
|
|
Citaat:
Gnome en KDE gaan beiden wel naar een Windows GUI geinspireerd geheel. Ik neem het ze niet kwalijk, het bevordert alleen de toegankelijkheid om het in gebruik te nemen voor wat minder bekwame mensen (en ik moet toegeven, daar ben ik er ook een van)
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
|
03-02-2005, 09:50
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
KDe had veel eerder theme's en was grafisch beter dan Windows... Alleen de mensen van MS hebben veel verstand en inzicht van interfaces...
|
|
|
03-02-2005, 10:06
|
||
|
|
Citaat:
iig, ik heb bij MS het idee dat zo'n beetje alles wat ze in huis hebben hun voorgedaan is. KDE heeft wel positionering van dingetjes, knopjes, menuutjes ed die sterk overeenkomen met de WinGUI. Ik weet niet welke eerder was met dingen als als een taskbar met een knop die al dan niet 'start' gelabeld is, de sluit/venstergrootte-functies rechts bovenin de vensters, uberhaupt vensters. Voor dat soort dingen gaat ook 'waarom het wiel twee keer uitvinden?' op.
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
|
03-02-2005, 10:11
|
|
Verwijderd
|
MacOS was het eerste met de desktop als ik me niet vergis..
Een werkbalk is volgens mij begonnen bij Windows (met name het start knopje). MacOS is trouwens HET voorbeeld dat een Unix based OS toch gebruikers vriendelijk kan zijn. Laatst gewijzigd op 03-02-2005 om 10:15.
|
|
03-02-2005, 10:37
|
|
|
Waarom linux?
GNU tools. 'nuff said edit: @ Enlightenment: gentoo is cool, lijkt me wel wat voor jou gebruik zelf slackware Iemand die linux gebruikt en er weinig vanaf weet is nog steeds veilig omdat de meeste distro's uit zichzelf al een firewall instellen. Ook zijn de (vele) netwerkprotocollen die linux ondersteund over het algemeen beter ontworpen en ontwikkeld dan het primitieve windows netwerkprotocol. Btw, GNOME is cool. GNOME is beter dan windows UI. Krachtiger & logischer. Maar das mijn persoonlijke mening
Laatst gewijzigd op 03-02-2005 om 10:49.
|
| Ads door Google |
|
03-02-2005, 10:47
|
||
|
|
Citaat:
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
|
03-02-2005, 10:52
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Je moet er inderdaad even mee leren omgaan 
|
|
|
03-02-2005, 10:56
|
||
|
|
Citaat:
Ik kan alleen niet tegen het idee dat ik software-matig de cd-speler moet openen, dat als ik een programma denk te hebben afgesloten hij in een aparte taakbalk komt te staan. Dat maximaliseren een hele opgave lijkt te zijn voor zo'n ding want als ik Photoshop open dan gebeurt dat in 20 schermen, verspreid over je scherm met als achtergrond je browser of waar je mee bezig was, dat een gedeelde map benaderen een kwestie is van interne ip-nummers onthouden, tegen maar 1 knop op je muis, etc etc etc etc etc etc etc... Voor de rest is het een oke O.S. hoor
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
|
03-02-2005, 14:25
|
||
|
Citaat:
. En niet te vergeten de 1337-heid die van linux afstraalt
__________________
Disgustibus non est disputandem
|
|
|
03-02-2005, 14:41
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Stabieler vind ik trouwens een nonsense-argument. Op desktopgebied sowieso.
|
|
|
03-02-2005, 15:18
|
||
|
|
Citaat:
BSD en Linux zijn meer gericht op veiligheid. Microsoft benadert security heel anders dan BSD en Linux. En door software al bij het begin te schrijven met security in het achterhoofd, voorkom je dat je een faulty design hebt wat je later vol moet plakken met pleisters (zoals bijvoorbeeld Squid en Microsoft IIS). PureFTPd is een FTP server die enorm veilig is, met veiligheid in het achterhoofd. Dit terwijl het waarschijnlijk de meest gebruiksvriendelijke en toegankelijke FTP daemon voor Linux/BSD is. Alles gaat om de ontwerpstrategie. Windows 98 heeft een foute kernel. Dat wordt nooit meer veilig. Windows NT heeft een heel andere filosofie: programma's mogen niet overal bij, maar moeten het besturingssysteem vragen om dingen te doen, die soms ook geweigerd worden. Dat is een fundamenteel andere instelling dan de Windows 98-iedereen-mag-alles omgeving. Maar ook Windows 2000 Server en 2003 Server zijn niet erg geschikt als Server OS. Als een attacker daar een service exploit, heeft diegene gelijk overal toegang toe. Als iemand mijn FTP daemon exploit, heeft hij alleen toegang tot de FTP-bestanden en daarnaast niets, dat is het voordeel van geavanceerde rights management die diep in de kernel is ingebakken. Daarnaast vormt een koppeling tussen OS en Window Manager een risico, kijk bijvoobeeld ook naar de nadelen van het koppelen van MSIE met Explorer. Al met al minder naar de "Get The Facts" campagne van Microsoft luisteren, het is gewoon zielig dat mensen zich door grafiekjes laten overtuigen door een zogenaamd 'onafhankelijk' rapport.
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
|
|
03-02-2005, 15:23
|
||
|
|
Citaat:
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
| Advertentie |
|
|
|
03-02-2005, 16:22
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
03-02-2005, 16:28
|
||
|
|
Citaat:
Maar daaruit wil ik niet concluderen dat ze pro-ms zijn ofzo; het is ook gewoon een commercieel bedrijf: Tweakers.net BV. Dat betekent geld verdienen. Microsoft is een bedrijf met veel geld en wat veel aan reclame en promotie doet. Dus t.net is een voor de hand liggende keus om WS2003 te promoten.
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
|
|
03-02-2005, 16:34
|
|||||
|
|
[QUOTE]Enlightenment schreef op 03-02-2005 @ 03:23 :
[B]Wat vooroordelen wegwerken: Linux is geen OS, maar een kernel. GNU/Linux is een OS, ofwel besturingssysteem. Welke GNU software om de kernel heengebouwd is, wordt bepaald door de linux distributie die je gebruikt.[quote] Linux en GNU/Linux zijn allebei hetzelfde. GNU/Linux is de echte bemaing, maar dat is wat lang om steeds te zeggen. Zo gebruiken velen ook de afkorting WinXP voor Windows XP. Inderdaad is een distributie iets anders dan Linux-versie bijvoorbeeld. Linux is de basis van een Linux-distro, het is het eigenlijke OS omdat het tussen je hardware en je andere software inzit. Een distributie is een verzameling programma's, vaak met ook helemaal eigen programma's om het gebruik handiger te maken. Voor een distributie heb je een versienummer, dat aangeeft welke verzameling pakketten(=extra software) hebt en natuurlijk de kernelversie (2.4.x, 2.6.x zijn de meest courante voor desktopcomputers; een oneven nummer (2.5) geeft aan dat je met een ontwikkelingsversie te maken hebt). Voor een Windows-gebruiker is dat moeilijk te begrijpen omdat je daar enkel spreekt over Windows XP, hoogstens nog SP2 erbij vermelden enzo, maar daar stopt het grotendeels (er zijn nog build numbers, maar voor de uiteindelijke versie maakt dat niet. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
||||
|
03-02-2005, 18:02
|
||
|
Citaat:
__________________
Slechts beschikbaar via naamzoek/privebericht.
|
|
|
03-02-2005, 18:16
|
||
|
|
Citaat:
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
|
|
03-02-2005, 18:20
|
||
|
|
Citaat:
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
|
|
03-02-2005, 19:02
|
||
|
|
Citaat:
Dat het niet zo coherent is als *BSD geef ik toe. Maar een bijeengeraapt zootje programma's is overdreven. ILUsion, ff een arrogante vraag: gebruik je zelf linux? Ik wel (type dit van een slack 10 box) en het lijkt er eigenlijk op dat het meeste wat je ervan weet een 'gehoord van' is Bedoel er verder niets mee, maar het valt op.Mensen die linux bashen vallen meestal in 2 groepen onder te verdelen: *BSD gebruikers Mensen die het niet hebben geprobeerd vooral de laatste komt vaak voor
|
|
|
03-02-2005, 19:38
|
||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
|||
|
03-02-2005, 19:49
|
|||
|
|
Citaat:
Eerst gebruikten ze FreeBSD op hun servers. Maar door een of andere reden liep dat niet lekker, en toen zijn ze naar Linux verhuist. Ik weet niet welke distributie. Citaat:
Maar "Linux" is een toverwoord. Ik heb "linux" draaien wat zegt dat? Enkel Slackware gebruikt een niet-gemodificeerde Linux kernel, voor zover ik weet. Elke distrubtie is weer geheel anders en de kernel is slechts een klein onderdeel van het geheel. Als een zakenman die voor een beslissing een Linux-machine ziet, is dat zijn indruk ervan. Terwijl dat bullshit is want een andere samenstelling kan weer heel anders in elkaar zitten en een totaal ander OS zijn. Linux is grotendeels nog een speledingetje van ontwikkelaars; het zijn de bedrijven die voor coherentie en echte bruikbaarheid moeten zorgen. De instelling van het arrogante linux-tuig sluit niet altijd aan bij de wensen van haar gebruikers. Kort gezegd: de GNU/Linux-ontwikkelaars hebben te weinig oog voor de wensen van haar gebruikers. Totdat verandert blijft aan linux een developer-luchtje hangen. Met een klantgerichte instelling was er allang een écht gebruiksvriendelijke linux distributie, á la Lindows/Linspire die ook daadwerkelijk laagdrempelig was voor doorsnee computergebruikers (say, je moeder/zusje).
__________________
Per undas adversas (tegen de stroom in)
|
||
|
03-02-2005, 21:14
|
||
|
|
Citaat:
Jammer dat ik meteen weer een zoveel mb pdf moest downloaden eer ik aan het lezen kon waar ze die cijfers precies op basseren. Toen hield mijn onafhankelijke onderzoek wel een beetje op.
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
|
03-02-2005, 21:19
|
|
|
De brakheid van een of andere nix ligt hem standaard al aan het gebrek aan ondersteuning in hardware... En/of dat je zelf teveel van de hardware moet kennen om het uberhaupt aan de praat te krijgen. Oftewel: 99% ongeschikt voor 90% van de thuisgebruikers.
|
| Ads door Google |
|
03-02-2005, 21:19
|
|
|
|
Je aantrekken dat mensen Linux 'bashen' vind ik ook wel overdreven. Om die mensen vervolgens onder te gaan verdelen in groeperingen al helemaal. De keuze in besturingssysteem blijft nog altijd afhankelijk van de gebruikerswens, en als die wens aansluit op een systeem dat Windows of %BSD heet, dan heb je recht om Linux te 'bashen', simpelweg omdt het niet bij je past of omdat de drempel te hoog ligt het te proberen of überhaupt uit te proberen. Voor dat soort mensen is Windows namelijk een behoorlijk geschikt besturingssysteem, los van de haken en ogen.
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
03-02-2005, 21:28
|
|
|
|
Was dat een reactie op mijn stuk? Want ik mis de relatie daartoe, totaal.
|
|
03-02-2005, 21:38
|
||||
|
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Goed, nu ff op je punt ingaan. De API van linux is over het algemeen afhankelijk van de GNU libraries en de kernel. Hoewel er distributies zijn die aangepaste versies maken, is vrijwel niemand zo stom om 'n andere API te ontwikkelen. Met andere woorden: source code is overdraagbaar zolang er aan bepaalde voorwaarden word voldaan en die zijn niet distributie-afhankelijk. Het verspreiden van binaries is niet ideaal onder linux, maar wel mogelijk. Het probleem zit 'm in het volgende: distributies verschillen nogal van elkaar (RH8 heeft gtk2, slack8 niet, om nog maar te zwijgen over kleinere libraries) dus om er als gebruiker zeker van te zijn dat je programma werkt zul je een hoop van je systeem moeten afweten. FD.org en LSB (linux standard base) zullen hier hopelijk iets aan veranderen, met eenvoudig te begrijpen serieunmmers die ook zakenmensen kunnen begrijpen. De tijdelijke oplossing zijn distributie-specifieke package-systemen. Debian met z'n apt, gentoo met portage, red hat met rpm. Linux-coders zijn niet direct arrogant. Maar het zijn ook niet de slaafjes van het publiek - ze maken het systeem vooral voor zichzelf. Neem het ze vooral kwalijk - het veranderd niets. Btw, kleine libraries zijn verschrikkelijk efficient. Voorbeeld: gstreamer. Bruikbaar door alle programma's die je kan bedenken. Als jij een nieuw idee voor een mediaspeler hebt, kun je gewoon gstreamer (of xine for that matter) libraries gebruiken. Efficient in geheugen en in het schrijven van nieuwe applicaties
|
|||
|
03-02-2005, 22:10
|
||
|
|
Citaat:
Nee, op een stukje text wat ik vergeten ben te quoten van dragonstorm. Sorry, ik maak dit topic er niet overzichtelijker op 
__________________
stubborn tiny lights vs. clustering darkness forever ok?
|
|
|
03-02-2005, 22:49
|
||
|
|
Citaat:
Dat Linux-support duurder is zal ik niet aankaarten; ik had het eerder over je misvatting dat er een verschil is tussen Linux en GNU/Linux: de kernel zelf is wel gratis (dat is Linux of politiek correcter gezegd "GNU/Linux)) , maar de distro niet. Ik had het niet over die supportkosten, want dat spreekt voor zich: vraag, weinig aanbod en je moet natuurlijk vlot je weg vinden in het systeem. Bij Windows kan bijna elke halve gare onderhoud verrichten (bij wijze van spreke dan, zeker als je ze vergelijkt met Unices-admins). Extra kostenpostje is het omzeten van bestanden en de juiste vervangapplicaties vinden zonder enige gegevens kwijt te spelen. Plus, je zondert je helemaal af. @dragonstorm: ik gebruik wel degelijk Linux hoor. De laatste tijd wat minder omdat mijn pc niet al te graag Fedora slikt en mijn hardware niet echt makkelijk ondersteund is te vinden. Ik ken zelf ook vrij weinig af van de textmode van Linux (in ieder geval zal ik echt niet in de buurt komen van jouw Linux-kennis) , dus ik kan zelf weinig gaan knoeien in distro's als slackware, gewoon omdat je als beginner een duidelijke leidraad nodig hebt, en in een tekstuele omgeving is dat vaak moeilijk werken omdat je geen overzicht hebt van de stappen die je doet, terwijl een grafische interface je netjes helpt bij het installeren (al heeft dat voor Fedora dus weinig nut gehad ). Overigens ben ik al jaren bezig om Linux een beetje onder de knie te krijgen, hoor; verschillende LiveCD's geprobeerd (tot nu toe heb ik daar het minste problemen mee gehad) , verschillende distro's (Red Hat, Mandrake, Fedora, ...).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
|
|
04-02-2005, 08:38
|
||
|
|
Citaat:
Je zegt dat de keuze in besturingssysteem afhankelijk is van de gebruikerswens. Is dat zo? Tussen Linux en BSD wellicht wel. Maar tussen Windows en linux niet echt. De_meeste_mensen die linux bashen hebben het nog niet geprobeerd, en weten er niet meer vanaf dan wat mensen erover zeggen. Laten we even 1 ding duidelijk hebben: dit hoef ik niet serieus te nemen, evenmin als dat ik microsoft serieus hoef te nemen als ze zeggen dat linux altijd crashed @ ILUsion: ok maar ik raad het je echt aan om te proberen (de commandline) want het is de moeite waard.Verder is linux-support & administratie niet zo geniaal duur als sommigen hier voorspellen. Een reden hiervoor is dat veel mensen die studeren toch wel met unix in aanraking komen (en het waarschijnlijk ook gaan gebruiken) en dat er dus nog best wel aanbod is. Een ander punt is dat er meerdere bedrijven zijn die dit doen, dus er is concurrentie. En als laatste punt zijn linux-systemen in veel gevallen zo op te zetten dat ze een minimum aan systeembeheer nodig hebben. Ik weet niet of jij de gemiddelde buurthuis-administrator aan je bedrijf wil laten werken, maar professioneel windows-support verschilt qua prijs echt niet veel met professioneel linux-support.
|
|
|
04-02-2005, 15:16
|
|
|
|
nou bedankt!
ik ben weer vele termen wijzer, maar ik opende dit topic uit frustratie. Op mijn werk draaien ze Linux, en nu moet ik leren omgaan met Terminal, commando's en programma's als VI en programmeercodes als awk. och ja, weer iets bijgeleerd. En als je het eenmaal onder de knie hebt, dan is het bijna net zo gemakkelijk als windows. Ik heb echter wel het flauw vermoeden dat je niet aan linux moet beginnen als je al helemaal niet bekend bent met windows ( ik moet het mijn moeder dus afraden )ohja, en systeembeheersers...dat was een freudiaanse typo, zullen we maar zeggen
__________________
When I eventually met Mr Right I had no idea that his first name was Always..
|
|
04-02-2005, 15:22
|
|
|
|
Als je niet zo bekend bent met Windows maakt het je wellicht ook niet zoveel uit dat je mail-client en je internetbrowser onder Linux draaien. Ik hoor regelmatig verhalen over moeders, opa's en oma's die wel op Linux draaien; voor een niet-power-user is er weinig verschil, en het betekent minder last van spyware en adware voor de beheerder van de PC (in dit geval vaak de zoon/dochter - die wel redelijk wat van Linux moet weten om dat alles op te zetten voor ze).
__________________
Slechts beschikbaar via naamzoek/privebericht.
|
|
04-02-2005, 21:37
|
||
|
|
Citaat:
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
|
|
06-02-2005, 22:28
|
||
|
|
Citaat:
Maar er is geen grafische installer. Wow, dat was een schok maar de (curses-based) installer van slack 10 is heel goed. Het is over het algemeen heel duidelijk uitgelegd (lees anders ook de helpfiles die erop staan, die helpen echt). Laat ik het zo zeggen: als je weet hoe het gedoe met partitioneren gaat, is slackware 10 installeren geen moeite voor je.De xdm init van slackware 10 (ofwel: datgene dat ervoor zorgt dat 'm grafisch boot) is 4. M.a.w. om de x display manager te starten type je init 4. Het valt standaard in te stellen in /etc/inittab , daar is het ook goed uitgelegd.En anders type je startx voor de graphical user interface.
|
|
|
07-02-2005, 10:47
|
||
|
|
Citaat:
Ik zal eens proberen met "init 4", maar ik vrees ervoor: op de site van Slackware staat genoeg over het configureren van X, maar als ik die tools probeer op te starten of te vinden, ontbreken ze. Toch heb ik tijdens de installatie aangegeven alles te installeren (en ik heb de twee cd's moeten gebruiken; de twee source cd's heb ik niet nodig gehad).Bedankt al voor je vriendelijke hulp
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
|
|
07-02-2005, 11:22
|
|
|
|
Hmm; blijkbaar moet er bij die tweede installatie weer iets misgegeaan zijn, maar ik heb het opnieuw uitgevoerd en nu geraak ik wel in X met startx. Heel hard bedankt (geschreven vanop Linux SlackWare 10 met Gnome en Mozilla!). Bedankt dragonstorm; vanaf nu niets anders dan Slackware meer (met die klassieke distro's als RedHat, Mandrake en Fedora niets als last; Slackware werkt hier nu goed!).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
|
07-02-2005, 14:47
|
|
|
|
das heel mooi
volgens mij installeert slack lilo.. dus ik denk dat het 'n grub van 'n andere installatie was edit: dat_meen_je_niet, net slack 10.1 gereleased *grin* nah, k download 'm nog wel een keer
|
|
07-02-2005, 15:15
|
||
|
|
Citaat:
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
|
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Software & Hardware |
EULA Microsoft balkey | 52 | 20-09-2007 20:57 | |
| Software & Hardware |
[Algemeen/Discussie] Open Source ILUsion | 18 | 29-09-2005 03:30 | |
| Software & Hardware |
[Linux] Impopulair doordat het te moeilijk is? Krekker | 60 | 10-03-2005 18:24 | |
| Software & Hardware |
[OS] Lindows 4.5 (ervaringen) boehoe | 27 | 05-02-2004 08:07 | |
| Software & Hardware |
Linux welke distributie/versie Engadin | 30 | 21-11-2003 23:47 | |
| Software & Hardware |
[Windows] Microsoft wil Monopoly :( MaakUt | 31 | 08-08-2002 07:46 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:21.
Adverteren