Oud 02-08-2002, 09:54
wicked wild
wicked wild is offline
ik weet niet of hier ooit al iets over geweest is.

Maar mensen die in god geloven, die geloven dus in Adam en Eva.
Adam en Eva waren allebei blank.
Hoe kunnen er dan donkere mensen zijn ontstaan?

Misschien is er wel een heel logisch antwoord voor, iemand uitleg?
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 02-08-2002, 10:17
angela123
angela123 is offline
Volgens mij is daar niet echt een antwoordt op.
Misschen is dat hele Adam en Eva verhaal gewoon bullshit.
Want hoe kon de Mens zich zoiezo voortplanten?
Want Adam en Eva hadden zelf maar 2 kinderen en dat waren 2 zonen (kain en Abel).
En ik weet niet beter of 2 mannen kunnen samen geen kinderen krijgen.....
Misschien heb ik het mis hoor,maar zo zie ik het.....
Met citaat reageren
Oud 02-08-2002, 10:26
Bean
Avatar van Bean
Bean is offline
Ja maar ze hadden ook nog onofficiele zussen, en god had nog niet de regel ingesteld over incest... (Zo heeft mijn godsdienstleraar het zo'n beetje uitgelegd...)
__________________
Ik ben niet gek, Ik ben een PADDESTOEL!!!!!!! een WEGWIJSBORD!!!!!!!! een HARDLOPERRRRRRRRR!!!!!!!!! zie http://members.chello.nl/i.ruiter2
Met citaat reageren
Oud 02-08-2002, 15:26
framboosje
Avatar van framboosje
framboosje is offline
mijn godsdienstleerkracht legde me uit, dat er toen nog niet zoiets was als incest en de donkere mensen, die zijn gewoon zo donker geworden door in de zon te liggen (dit is wat mijn godsdienstleerkracht zeg, dus ja)
Met citaat reageren
Oud 02-08-2002, 15:29
REIE
Avatar van REIE
REIE is offline
De hele bijbel bestaat uit metaforen, en mensen die de Bijbel niet begrijpen nemen 'm leterlijk. Gaan we nu ook naar een gele god met spleetoogjes zoeken in het Walhalla?

REIE
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
Met citaat reageren
Oud 02-08-2002, 15:39
Kirk22
Avatar van Kirk22
Kirk22 is offline
die godsdienstleraren snappen er de ballen niet van. Ze moesten zeggen dat je de bijbel niet zo letterlijk moet nemen. Het is een uitleg.
Waarom kunnen slangen niet meer praten dan?
__________________
You're either very brave or very stupid.
Met citaat reageren
Oud 02-08-2002, 20:06
GeritoDM
Avatar van GeritoDM
GeritoDM is offline
Citaat:
Kirk22 schreef:
die godsdienstleraren snappen er de ballen niet van. Ze moesten zeggen dat je de bijbel niet zo letterlijk moet nemen. Het is een uitleg.
Waarom kunnen slangen niet meer praten dan?
Die slang praatte omdat Satan dat toen deed, die slang ging niet uitzichzelf babbelen. Net als de ezel bij Bileam, die ging praatte omdat God hem toen het vermogen ervoor gaf. Betekent nog niet dat alle ezels toen praatten...

En over Adam en Eva:
Ten eerste, wie zegt dat ze blank waren? Ooit een foto gezien van hun tweetjes? Staat verder ook niets in de Bijbel waar je het op zou kunnen baseren...
Ten tweede, al waren ze blank, dan kunnen daar best negers uit komen veel later. Als jij naar Afrika emigreert dan zullen je kinderen na een paar duizend jaar echt niet zo blank meer zijn (vooropgesteld dat jij nu blank bent, evenals je man en dat heel je nageslacht incest pleegt).
(Ten derde, Adam en Eva kregen na Kain en Abel nog een hoop kinderen or. Lees Genesis zes ofzo dr maar op na, dat geslachtsregister. Sowieso nadat Kain was verbannen kregen ze Set nog als zoon, das de enige geloof ik die bij name wordt genoemd.)

Kirk: waarom zouden ze? Omdat jij dat toevallig vindt?
__________________
...
Met citaat reageren
Oud 03-08-2002, 19:11
damaetas
Avatar van damaetas
damaetas is offline
Citaat:
wicked wild schreef:
ik weet niet of hier ooit al iets over geweest is.

Maar mensen die in god geloven, die geloven dus in Adam en Eva.
Adam en Eva waren allebei blank.
Hoe kunnen er dan donkere mensen zijn ontstaan?

Misschien is er wel een heel logisch antwoord voor, iemand uitleg?
volgens de extreem rechtse hyperchristelijke 'white power'-beweging in Amerika is dat een argument om te zeggen dat niet-blanken geen mensen zijn

je kan ook in god geloven en toch beseffen dat de bijbel een mytheboek is en dat het daarin om de boodschap gat en niet de letterlijke betekenis. zo leggen verstandige christenen het uit
__________________
deegrol -=- DUVEL -=- *is lief*
Met citaat reageren
Oud 04-08-2002, 06:28
TMLWKY
Avatar van TMLWKY
TMLWKY is offline
Citaat:
damaetas schreef:


volgens de extreem rechtse hyperchristelijke 'white power'-beweging in Amerika is dat een argument om te zeggen dat niet-blanken geen mensen zijn

je kan ook in god geloven en toch beseffen dat de bijbel een mytheboek is en dat het daarin om de boodschap gat en niet de letterlijke betekenis. zo leggen verstandige christenen het uit
*is dus verstandelijk Christen *

Ik ben het hier helemaal mee eens. De Bijbel is voor mij een boek met levenswijsheden en metaforen... Ik geloof niet dat Jezus over water heeft gelopen, of water in wijn heeft veranderd, en ik geloof ook niet dat Adam en Eva hebben bestaan... Ik geloof in de evolutie-theorie, omdat die mij het meest waarschijnlijk lijkt.

Het gaat mij ook niet om het geloof in Jezus, maar het geloof van Jezus. Met andere woorden: niet in hem geloven, maar zijn woorden en daden... Hij liet de mensheid zien dat het anders kon, met vergevingsgezindheid, barmhartigheid ("Hij die zonder zonde is gooit de eerste steen."). En in ruil daarvoor lieten de mensen hem kruisigen...

Daarnaast weet ik niet of Jezus echt heeft bestaan... Ik denk van wel, maar als hij niet heeft bestaan is dat geen ramp... Dat maakt de uitspraken die aan hem zijn toegedicht in de Bijbel toch niet minder waar? Het gaat om de inhoud van die woorden, niet om wie ze heeft uitgesproken, en of ze überhaupt zijn uitgesproken.
Met citaat reageren
Oud 04-08-2002, 20:57
purplerose
Avatar van purplerose
purplerose is offline
Citaat:
framboosje schreef:
mijn godsdienstleerkracht legde me uit, dat er toen nog niet zoiets was als incest en de donkere mensen, die zijn gewoon zo donker geworden door in de zon te liggen (dit is wat mijn godsdienstleerkracht zeg, dus ja)
dat slaat dus waarschijnlijk nergens op want zoiets zit in je genen... vrij domme leraar, ik vind dat dit dan maar weer een bewijs is dat dat helemaal niet bestaan heeft, want ook zoiets is dat er fosielen en botten enzo zijn gevonden van dinosauriers en reptielen en niet, in die tijd, van zoogdieren terwijl god die tog echt meteen heeft geschapen volgens de bijbel. Trouwens is ook de evolutie theorie bewezen...
Met citaat reageren
Oud 04-08-2002, 21:05
Prada
Prada is offline
Citaat:
wicked wild schreef:

Maar mensen die in god geloven, die geloven dus in Adam en Eva.
Adam en Eva waren allebei blank.
Hoe kunnen er dan donkere mensen zijn ontstaan?

Misschien is er wel een heel logisch antwoord voor, iemand uitleg?
Het volgende staat in de Nederlandse Statenvertaling

Genesis 1:27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Genesis 2:21 Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben, en sloot derzelver plaats toe met vlees.
22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.
23 Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.
24 Daarom zal de man zijn vader en zijn moeder verlaten, en zijn vrouw aankleven; en zij zullen tot een vlees zijn.
25 En zij waren beiden naakt, Adam en zijn vrouw; en zij schaamden zich niet.


Nergens wordt gesproken over huidskleur...

En ik zal je een logische verklaring geven...Iedereen heeft wel een bepaald beeld van God...Hier in het westen is dat vaak een oude man met een grote grijze baard...Simpelweg omdat in vroegere tijden wijze mensen vaak oudere mannen met grote grijze baarden waren...Dat beeld is bij ons ingeburgerd...Vraag in Afrika hoe God er uit ziet en men beschrijft een neger met een grote bos kroeshaar...Standplaatsgebondenheid is het woord dat hier op zijn plaats is...

De oudste mensachtige fossielen komen uit Oost Afrika...De Engelse onderzoekers Louis en Mary Leaky vonden de oudste schedel van een mensachtig wezen (de Australopithecus) in de Olduvaikloof in Noord Tanzania...Naderhand zijn er op nog meer plaatsen, in Ethiopië, Kenia en Zuid Afrika resten gevonden van een primitieve mens...De eerste mensachtigen zullen dus vrijwel zeker tot het negroïde ras hebben behoord...
__________________
Timeo Danaos et dona ferentes...
Met citaat reageren
Oud 05-08-2002, 09:44
Isa
Avatar van Isa
Isa is offline
ik vraag me af waar je die wijsheid vandaan haalt dat A&E blank zijn.
in een hof van eden waar altijd zon is heb je meer iets aan een donkere huid.
Met citaat reageren
Oud 05-08-2002, 10:28
wicked wild
wicked wild is offline
ja waar ik dat vandaag haal dat ze blank zijn.
Ik ben zelf niet gelovig, ik weet eigenlijk niet hoe ik daarbij kom, dat dacht ik altijd.

Maarja goed, dan alsnog, hoe komen al die verschillende mensen dan aan al die verschillende kenmerken.
Dat donkere mensen een wat plattere neus hebben en dikke lippen.
En Chinezen, waarom hebben die een andere soort vorm van ogen.
Met citaat reageren
Oud 06-08-2002, 16:21
Kirk22
Avatar van Kirk22
Kirk22 is offline
Citaat:
Gerito_Di_Mare schreef:


Die slang praatte omdat Satan dat toen deed, die slang ging niet uitzichzelf babbelen. Net als de ezel bij Bileam, die ging praatte omdat God hem toen het vermogen ervoor gaf. Betekent nog niet dat alle ezels toen praatten...

dat deed satan... Is toch wel een mooie tovenaar he die Satan. Vind je het erg als ik deze pietpraat niet geloof? En pratende ezelsl; ik geloof dat nou eenmaal niet. Dat God ff *flits* doet en een ezel laat praten. Kleine kinderen geloven dat nog, maar ik niet.

Citaat:
Kirk: waarom zouden ze? Omdat jij dat toevallig vindt?
ik vind die verklaringen van Godsdienstleraren een beetje kinderachtig. Die van mij meldde ook doodleuk dat ze trouwden met een vrouw 'uit een ander land'. Zeg dan dat je het ook niet weet.
__________________
You're either very brave or very stupid.
Met citaat reageren
Oud 07-08-2002, 18:42
Prada
Prada is offline
Er zijn drie mechanismen die een rol spelen voor de belangrijkste "ras" kenmerken...Het is niet duidelijk welk mechanisme de belangrijkste rol had bij het ontstaan van de onderlinge verschillen tussen mensen over de aarde sinds de vloed die ongeveer 5000 jaar geleden plaats vond...

1. Natuurlijke Selectie... Dit bekende fenoneem is niet aantoonbaar van toepassing op macroevolutie, maar wel op microevolutie...Natuurlijke selectie zorgt ervoor dat bepaalde genetische variaties in volgende generaties wel overleven en andere niet...Daardoor zien nieuwe generaties er iets anders uit, maar neemt tegelijkertijd de mogelijkheid tot verdere variatie af. Iemand met een licht huidkleur die in de tropen woont bijvoorbeeld, loopt een groter risico op ziektes zoals huidkanker...Het gevolg is dat zo iemand een iets kleinere kans heeft op kinderen met dezelfde blanke huidkleur...Het omgekeerde gaat op voor iemand met een donkere huidkleur die in het hoge noorden woont...De donkere huid zorgt voor het filteren van het zonlicht, waardoor er minder vitamine D3 door de huid wordt aangemaakt...Het tekort aan vitamine D3 veroorzaakt de Engelse ziekte...Na verloop van verschillende generaties is er een situatie ontstaan, waarbij er in de tropen voornamelijk mensen met een donkere huidkleur leven en in de gematigde zones hoofdzakelijk mensen met een blanke huidkleur voorkomen...
Er zin echter enkele uitzonderingen...Eskimo's hebben een donkere huid, en toch leven ze inde poolzones...Hun voedsel omvat echter vis levertraan, dat grote hoeveelheden vitamine D3 bevat en dus de Engelse ziekte voorkomt...

2. Partnerkeuze... Dit komt tot uiting in mogen (voorkeuren) of niet mogen (vooroordelen) van de ander...

Leuk... Het gezegde "schoonheid wordt bepaald door de ogen van de waarnemer" speelt waarschijnlijk een belangrijke rol in de verklaring van raskenmerken...Met andere woorden, de opvoeding van een persoon beïnvloed de keuze van de levenspartner ten gunste van een bepaalde culturele kenmerken. Experimenten met ganzen hebben dit aangetoond...In een bepaald gebied van de Noordpool komen blauwe sneeuwganzen voor, in een ander gebied komen witte sneeuwganzen voor...Een aantal eieren van beide kolonies werden uitgebroed in een broedmachine. De jonge ganzen werden daarna grootgebracht door pleegouders van de andere kleur...Later hadden de jonge ganzen een duidelijke voorkeur voor een partner met de kleur van hun pleegouders...In een volgend experiment werden de pleegouders rose geschilderd...Ook deze keer hadden de ganzen een voorkeur voor de (onnatuurlijke) kleur, waarmee ze waren grootgebracht...Zoals de ouden zongen piepen de jongen is ook hier een toepasselijk gezegde...

Niet leuk... Mensen hebben ook vooroordelen, de een wat meer dan de ander...Deze vooroordelen op basis van uiterlijke kenmerken hebben oorlogen , genocide, gedwongen splitsingen en vrijwillige afzondering veroorzaakt...Adolf Hitler had een fanatieke hekel aan Joden en een sterke voorkeur voor het vermeende Arische ras van lange, blonde en blauw ogige mensen...Dit heeft geleid tot zijn extreme en tegenstrijdige plan om de joden uit te roeien en het Arische ras te vermenigvuldigen...Een voorbeeld van vrijwillige afzondering vinden we in Afrika...De pygmeeën, die ongeveer 1m30 lang zijn, leven in afzondering van de Watusi, die langer dan 2m zijn...Toch wonen ze in gebieden die slechts een paar honderd kilometer van elkaar af liggen...Deze en honderden andere voorbeelden van door vooroordelen ingegeven gedrag hebben in de loop der eeuwen geleid tot geografische isolatie van mensen met bepaalde uiterlijke kenmerken...

3. Genetische drift... Een populatie van mensen (of dieren of planten) heeft een uitgebreide set van genetische kenmerken...Als een klein aantal leden van deze populatie zich afzondert (bv op een eiland) dan hebben deze een beperkte set van de genetische eigenschappen dan de totale populatie...Als gevolg daarvan zullen toekomstige generaties van deze populatie er andere kenmerken hebben dan de oorspronkelijke populatie...

Om nog even terug te komen op het uiterlijk van Adam en Eva...Het is duidelijk dat hun genen al de variaties in zich hadden die de huidige mensheid kenmerkt en dat mogelijk een aantal kenmerken verloren zijn gegaan...Veel genetische eigenschappen waren nog niet zichtbaar vanwege de dominantie van andere genen...In de kunst en de literatuur worden Adam en Eva vaak afgebeeld zoals de mensen uit die cultuur er zelf uit zien...Waarschijnlijk waren Adam en Eva niet blank of zwart of iets er tussenin...Het Hebreeuwse woord voor Adam heeft als bijbetekenis rood, omdat een bijna identiek Hebreeuws woord "rood" of "bloeden"betekent...Mogelijk hadden Adam en Eva dezelfde huidkleur als de oorspronkelijke Indianen...
__________________
Timeo Danaos et dona ferentes...
Met citaat reageren
Oud 07-08-2002, 18:46
Verwijderd
Citaat:
wicked wild schreef:
ik weet niet of hier ooit al iets over geweest is.

Maar mensen die in god geloven, die geloven dus in Adam en Eva.
Adam en Eva waren allebei blank.
Hoe kunnen er dan donkere mensen zijn ontstaan?

Misschien is er wel een heel logisch antwoord voor, iemand uitleg?
Ik wil even zeggen dat ik het niet eens ben met wat je zegt. Iemand die in God gelooft, hoeft niet persee in Adam en Eva te geloven. Ikzelf twijfel over het ontstaan van de wereld. Ik denk niet dat het het letterlijke Adam-Eva verhaal is geweest. Dus dat klopt niet helemaal.
Met citaat reageren
Oud 07-08-2002, 18:49
Verwijderd
Citaat:
damaetas schreef:


volgens de extreem rechtse hyperchristelijke 'white power'-beweging in Amerika is dat een argument om te zeggen dat niet-blanken geen mensen zijn

je kan ook in god geloven en toch beseffen dat de bijbel een mytheboek is en dat het daarin om de boodschap gat en niet de letterlijke betekenis. zo leggen verstandige christenen het uit
Dat geloof ik ook ja. Dat de hele bijbel figuurlijk is bedoeld. Ik geloof niet dat het water werd open gespleten en dat het volk zo kon ontsnappen. Ik geloof dat het figuurlijk is, dat mensen van goede wil aan het kwade zullen ontsnappen of zo.
Met citaat reageren
Oud 07-08-2002, 19:02
jimmyO
jimmyO is offline
OP WELK NIVEAU DISCUSSIEREN WE NOU? Een erg LAGE, als ik hier al die replys lees! Dit is toch wel erg zeg!

Ten eerste: We hebben het helemaal niet over, of A&E hebben bestaan, wat men gelooft heeft hier geen ruk mee te maken. Het gaat erom, dat je voor deze stelling gewoon maar aanneemt dat het zo is, en dan bedenkt: stel dat het zo zal zijn, hoe kan dan dat enz, enz.... STEL dat het zo is. En niet gelijk als eerste boven de hele menigte uitschreeuwen van: IK GELOOF NIET! Want who cares?! Daar gaat het toch helemaal niet om?

Ten tweede zal ik even een mogelijk antwoord op de vraag geven: Er staat dat Adam en Eva de eerste mensen waren. NA adam en Eva zou God toch nog wel meer mensen kunnen hebben geschapen??! (En wie noemt zich hier nou 'ruimdenkend'?)
__________________
Copyright (c) Jimmy Osdorp 2002
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 07-08-2002, 19:08
Prada
Prada is offline
Citaat:
jimmyO schreef:
OP WELK NIVEAU DISCUSSIEREN WE NOU? Een erg LAGE, als ik hier al die replys lees! Dit is toch wel erg zeg!

Rustig maar, mijn 'o zo ruimdenkende' waarde...Ik heb al een aantal keer geprobeerd deze discussie een antropologische wending te geven...Ga daar op door, kan een hoogwaardige discussie worden...
__________________
Timeo Danaos et dona ferentes...
Met citaat reageren
Oud 07-08-2002, 21:49
Kirk22
Avatar van Kirk22
Kirk22 is offline
ik denk dat adam en eva niet hebben bestaan, omdat ik denk dat ze 2 verzonnen figuurtjes zijn om de elende in de wereld mee te verklaren. Ook om hoop in te bannen: "geloof maar, dan komt voor jou de hemel terug op aarde".
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er plop een Adam was en hop uit zijn rib (?) een vrouwtje kwam.
__________________
You're either very brave or very stupid.
Met citaat reageren
Oud 07-08-2002, 22:55
twijfelaarDH18
Avatar van twijfelaarDH18
twijfelaarDH18 is offline
maar adam en eva waren dus volwassen baby's die gelijk zindelijk waren en ook gelijk met elkaar konden communiceren ?
__________________
I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with sense, reason, and intellect has intended us to forgo their use
Met citaat reageren
Oud 07-08-2002, 23:16
Verwijderd
Als je in God gelooft gelooft je niet per se in Adam en Eva
Het hele scheppingsverhaal is slechts symbolisch bedoeld.

Trouwens, alle godsdiensten (het woord zegt het al) geloven in een god of meerdere goden maar hebben ieder een eigen scheppingsverhaal.

Verder wil ik nog even een andere visie kwijt.
De christenen zeggen toch '..en God schiep de mens zijn evenbeeld'?
Een leraar van mij zei 'Als paarden goden hadden dan waren die goden ook paarden'.
Het Christendom is in Europa gesticht, daar waren geen zwarte mensen.
Met citaat reageren
Oud 08-08-2002, 11:11
GeritoDM
Avatar van GeritoDM
GeritoDM is offline
Citaat:
twijfelaarDH18 schreef:
maar adam en eva waren dus volwassen baby's die gelijk zindelijk waren en ook gelijk met elkaar konden communiceren ?
Deze discussie gaat er helemaal niet over hoe Adam was toen ie geschapen werd qua volwassenheid, maar over de vraag hoe er uit twee mensen een wereldbevolking van ca. 6 miljard mensen met allerlei verschillende huidseigenschappen.
En dat is al duidelijk uitgelegd door Prada dacht ik zo.
__________________
...
Met citaat reageren
Oud 08-08-2002, 11:31
Just Johan
Just Johan is offline
adam en eva zijn dus niet (per definitie) de stamouders van de mensheid omdat god ondertussen nog meer mensen geschapen had volgens de bijbel; maar noach, z'n vrouw, z'n drie zoons en diens vrouwen bleven wel over (klopt dat?); dus alles moet terug te voeren zijn op de genen van 5 personen (Noach, z'n vrouw en z'n drie schoondochters); weet iemand in welk jaar noach leefde volgens de bijbel? (was dat dan 3000 v. Chr. zoals ik in de reply van Prada meende te lezen)

wat wel gek is is dat de rest van de mensen die god geschapen had zoiezo niet in het paradijs mochten wonen

als we het dna van de mensheid verzamelen en we bepalen aan de hand van unieke mutaties een soort van stamboom kunnen we misschien aantonen dat het onmogelijk is om in 5000 jaar zo'n diversiteit te krijgen; that would be cool of er blijkt misschien uit hoe noach er uit moet hebben gezien
Met citaat reageren
Oud 08-08-2002, 16:22
GeritoDM
Avatar van GeritoDM
GeritoDM is offline
Citaat:
Just Johan schreef:
adam en eva zijn dus niet (per definitie) de stamouders van de mensheid omdat god ondertussen nog meer mensen geschapen had volgens de bijbel; maar noach, z'n vrouw, z'n drie zoons en diens vrouwen bleven wel over (klopt dat?); dus alles moet terug te voeren zijn op de genen van 5 personen (Noach, z'n vrouw en z'n drie schoondochters); weet iemand in welk jaar noach leefde volgens de bijbel? (was dat dan 3000 v. Chr. zoals ik in de reply van Prada meende te lezen)

wat wel gek is is dat de rest van de mensen die god geschapen had zoiezo niet in het paradijs mochten wonen

als we het dna van de mensheid verzamelen en we bepalen aan de hand van unieke mutaties een soort van stamboom kunnen we misschien aantonen dat het onmogelijk is om in 5000 jaar zo'n diversiteit te krijgen; that would be cool of er blijkt misschien uit hoe noach er uit moet hebben gezien
Noach, zn vrouw, Sem, Cham, Jafeth en hun vrouwen, acht zielen in totaal. Hoe kan die nou weer 3 schoondochters hebben zonder zonen?
Ik geloof dat onze grote vriend meneer Abraham Kuyper heeft berekend/beredeneert enz. dat de zondvloed zon 1500 jaar na de schepping heeft plaatsgevonden. (Hij zei ook dat er in die tijd een behoorlijk geavanveerde samenleving is ontstaan, moet je zn boek maar eens lezen (of een van zn boeken, hij heeft wel meer geschreven dacht ik) das wel interessant.
__________________
...
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 08-08-2002, 16:58
damaetas
Avatar van damaetas
damaetas is offline
hadden adam en eva dan navels?
__________________
deegrol -=- DUVEL -=- *is lief*
Met citaat reageren
Oud 08-08-2002, 17:20
Just Johan
Just Johan is offline
Citaat:
Gerito_Di_Mare schreef:


Noach, zn vrouw, Sem, Cham, Jafeth en hun vrouwen, acht zielen in totaal. Hoe kan die nou weer 3 schoondochters hebben zonder zonen?
Ik geloof dat onze grote vriend meneer Abraham Kuyper heeft berekend/beredeneert enz. dat de zondvloed zon 1500 jaar na de schepping heeft plaatsgevonden. (Hij zei ook dat er in die tijd een behoorlijk geavanveerde samenleving is ontstaan, moet je zn boek maar eens lezen (of een van zn boeken, hij heeft wel meer geschreven dacht ik) das wel interessant.
ehh als je goed leest zie je dat ik die drie zonen niet vergeten ben! alleen zijn ze voor het dna van de voltallige mensheid op dat punt in de 'geschiedenis' niet relevant omdat hun dna volledig (op mutaties na maar dat is niet relevant omdat we ze gewoon deel laten uitmaken van de volgende generatie mensen) afkomstig is van dat van Noach en z'n vrouw.

dus dan is de voltallige mensheid ontstaan uit het dna van 5 personen in 4500 jaar volgens het verhaal; okay dan zijn we weer een stapje verder.
Met citaat reageren
Oud 08-08-2002, 17:33
Just Johan
Just Johan is offline
Citaat:
damaetas schreef:
hadden adam en eva dan navels?
ben ik ook wel benieuwd naar wat de christenen onder ons daar van denken. in het dna van de eerste mensen moet namelijk wel de bouwtekening voor een navel opgeslagen hebben gelegen aangezien hun kinderen geboren moesten kunnen worden en die het dna van hun ouders kregen. wat betekent dat god er wel over nagedacht moet hebben dat hij een zelfreproducerend proces moest designen en daarbij moest beginnen met een volgroeid exemplaar; heeft een hoop uitproberen gekost. een gedachte van god staat gelijk aan het scheppen van iets (dat klinkt als een snelle conclusie maar dat is het niet: een wereld die ik bouw op mijn computer is even echt als een halfverkeerde testwereld waar ik aan werk; we kunnen wel denken dat dit de échte wereld is omdat ie tastbaar is enzo maar dat is bullshit want het betekent alleen maar dat er op de een of andere manier een interactie is opgetreden tussen structuren die even goed als getallen gerepresenteerd kunnen worden en dat een van die structuren (lees: wij) dat gedecteerd heeft binnen dat systeem); nouja laat ik maar ophouden hoe meer ik hier over nadenk hoe offtopicer ik raak en hoe atheïstischer ik word
Met citaat reageren
Oud 09-08-2002, 08:45
GeritoDM
Avatar van GeritoDM
GeritoDM is offline
Citaat:
Just Johan schreef:


ben ik ook wel benieuwd naar wat de christenen onder ons daar van denken. in het dna van de eerste mensen moet namelijk wel de bouwtekening voor een navel opgeslagen hebben gelegen aangezien hun kinderen geboren moesten kunnen worden en die het dna van hun ouders kregen.
*knipt vaag stukje weg*
Bouwtekening van een navel? Wrom dat? Navel is niets meer dan littekening dat iedereen heeft... as je nou zegt dat er een genetische bouwtekening van de navelstreng moest zijn ok... maar navel is bs, das echt gewoon litteken. Verder of het enige dat ik zon btje snapte van dat vage stukje: als je aanneemt dat God - almachtig-zijnde - Adam en Eva heeft geschapen, dan is het voor God doodeenvoudig om zoiets te bedenken van dat reproduceren enzow... als Hij toch al een heelal kan scheppen, wrom dan niet zo iets relatief simpels als een stukkie dna?
(Daarom vind ik het ook zo vaag dat het Kirk22 onwaarschijnlijk lijkt dat er "patsboem" een mens was en uit een rib van hem ook nog een mannin (vrouw).
__________________
...
Met citaat reageren
Oud 09-08-2002, 13:26
Just Johan
Just Johan is offline
Citaat:
Gerito_Di_Mare schreef:


Bouwtekening van een navel? Wrom dat? Navel is niets meer dan littekening dat iedereen heeft... as je nou zegt dat er een genetische bouwtekening van de navelstreng moest zijn ok... maar navel is bs, das echt gewoon litteken. Verder of het enige dat ik zon btje snapte van dat vage stukje: als je aanneemt dat God - almachtig-zijnde - Adam en Eva heeft geschapen, dan is het voor God doodeenvoudig om zoiets te bedenken van dat reproduceren enzow... als Hij toch al een heelal kan scheppen, wrom dan niet zo iets relatief simpels als een stukkie dna?
(Daarom vind ik het ook zo vaag dat het Kirk22 onwaarschijnlijk lijkt dat er "patsboem" een mens was en uit een rib van hem ook nog een mannin (vrouw).
misschien had ik een verkeerd idee van de navel (nooit opgezocht ofzo). de mens is toch zo gedesigned om te ontwikkelen gedurende het leven; daarom moet het hele plan al klaargelegen hebben voordat adam in het paradijs werd neergezet; maar okay dat kan wel; er staat niet dat adam ook het allereerste probeersel was ofzo.

toch wil ik wel benadrukken dat god echt een wetenschapper moet zijn als ie de schepper is en god moet dan ook weten dat het onzin is om mensen te testen op hun geloof in hem en ze vervolgens door te sturen naar een hemel of een hel. en als god echt zou willen dat iedereen in hem zou geloven dan had ie dat wel even extreem duidelijk gemaakt aan iedereen; niet alleen aan wie het zoiezo al aan wil nemen; of... misschien zit er wel een duidelijke code verstopt ergens in in het diepste van de quantummechanica ofzo (iets in de trant van dat bericht dat de mensheid over zichzelf het heelal in heeft gestuurd)

ik ben best bereid om te geloven als god me kan overtuigen met dingen die duidelijk de wetten van kansrekening tarten en niet alleen gebaseerd zijn op geloof in bronnen die elkaar overal tegenspreken, totaal niet volledig zijn en vol zitten met fouten en drogredeneringen. dus als god me graag in z'n hemel wil hebben dan is dit z'n kans; niet dat ik het er lang uit zal houden met al die mensen die zomaar dingen geloven en liever hun ogen sluiten voor de logica; maar ik zal m'n ongelijk wel toegeven dan.

-edit-
ik denk trouwens dat het voor god ingewikkelder is om een mens te bouwen dan om het heelal in elkaar te zetten; de mens is een complex iets; ik verwacht vele malen complexer dan de wetten waarmee het heelal gedefinieerd is!

Laatst gewijzigd op 09-08-2002 om 13:28.
Met citaat reageren
Oud 09-08-2002, 13:48
sublime
Avatar van sublime
sublime is offline
Citaat:
wicked wild schreef:
ik weet niet of hier ooit al iets over geweest is.

Maar mensen die in god geloven, die geloven dus in Adam en Eva.
Adam en Eva waren allebei blank.
Hoe kunnen er dan donkere mensen zijn ontstaan?

Misschien is er wel een heel logisch antwoord voor, iemand uitleg?
mmm volgens mij moet je dan naar het verhaal van noach kijken... die had 3 zoons en daarvan stammen verschillende 'menselijke rassen' van af... 1 van die zoons was geen leuke zoon, waarom weet ik niet meer precies... ik geloof dat noach op een gegeven moment niet meer helemaal goed bij zn hoofd was en die slechte zoon maakte hem belachelijk ofzo... en van die zoon zouden donkere mensen afstammen. maar ja dat beweerden ze ene paar eeuwen terug. ik mag hopen dat ze nu niet meer zo denken...
Met citaat reageren
Oud 09-08-2002, 15:03
Verwijderd
Citaat:
TMLWKY schreef:


*is dus verstandelijk Christen *

Ik ben het hier helemaal mee eens. De Bijbel is voor mij een boek met levenswijsheden en metaforen... Ik geloof niet dat Jezus over water heeft gelopen, of water in wijn heeft veranderd, en ik geloof ook niet dat Adam en Eva hebben bestaan... Ik geloof in de evolutie-theorie, omdat die mij het meest waarschijnlijk lijkt.

Het gaat mij ook niet om het geloof in Jezus, maar het geloof van Jezus. Met andere woorden: niet in hem geloven, maar zijn woorden en daden... Hij liet de mensheid zien dat het anders kon, met vergevingsgezindheid, barmhartigheid ("Hij die zonder zonde is gooit de eerste steen."). En in ruil daarvoor lieten de mensen hem kruisigen...

Daarnaast weet ik niet of Jezus echt heeft bestaan... Ik denk van wel, maar als hij niet heeft bestaan is dat geen ramp... Dat maakt de uitspraken die aan hem zijn toegedicht in de Bijbel toch niet minder waar? Het gaat om de inhoud van die woorden, niet om wie ze heeft uitgesproken, en of ze überhaupt zijn uitgesproken.
Kiiiijjjjk, een christen die op het gebied van zijn geloof intelligent is!! Dit heb ik nog nooit meegemaakt

*schudt hand* Dankje, ik heb weer vertrouwen in de mensheid.
Met citaat reageren
Oud 09-08-2002, 15:05
Verwijderd
Citaat:
**SoMeOne schreef:
Als je in God gelooft gelooft je niet per se in Adam en Eva
Het hele scheppingsverhaal is slechts symbolisch bedoeld.
Nee hoor, het scheppingsverhaal was bedoeld als verklaring voor mensen toen die nog niet beter wisten hoe het zat... Nu hebben we de Big Bang als scheppingsverhaal, maar misschien lachen mensen over duizend jaar ons wel straal uit omdat we zo fout zaten....
Met citaat reageren
Oud 10-08-2002, 14:11
Mujahideen
Mujahideen is offline
Citaat:
**SoMeOne schreef:
Als je in God gelooft gelooft je niet per se in Adam en Eva
Het hele scheppingsverhaal is slechts symbolisch bedoeld.

Dus wat je uitkomt neem je letterlijk en wat een beetje raar klinkt figuurlijk?

Citaat:
**SoMeOne schreef:
Trouwens, alle godsdiensten (het woord zegt het al) geloven in een god of meerdere goden maar hebben ieder een eigen scheppingsverhaal.
In de Islam gelooft men ook in Adam en Eva. Alleen het verhaal is een beetje anders. Zo is bijv. Eva niet geschapen uit een rib van Adam.

Laatst gewijzigd op 10-08-2002 om 14:16.
Met citaat reageren
Oud 11-08-2002, 21:08
GeritoDM
Avatar van GeritoDM
GeritoDM is offline
Citaat:
Just Johan schreef:


misschien had ik een verkeerd idee van de navel (nooit opgezocht ofzo). de mens is toch zo gedesigned om te ontwikkelen gedurende het leven; daarom moet het hele plan al klaargelegen hebben voordat adam in het paradijs werd neergezet; maar okay dat kan wel; er staat niet dat adam ook het allereerste probeersel was ofzo.
Probeersel? Wacht even... Aangezien God volmaakt is, hoeft HIj nooit iets te proberen, Hij doet het gewoon, Hij maakt geen fouten en vergeet ook nooit dingen oid... zoals bij experimenteren.
Citaat:
Just Johan schreef:

toch wil ik wel benadrukken dat god echt een wetenschapper moet zijn als ie de schepper is en god moet dan ook weten dat het onzin is om mensen te testen op hun geloof in hem en ze vervolgens door te sturen naar een hemel of een hel. en als god echt zou willen dat iedereen in hem zou geloven dan had ie dat wel even extreem duidelijk gemaakt aan iedereen; niet alleen aan wie het zoiezo al aan wil nemen; of... misschien zit er wel een duidelijke code verstopt ergens in in het diepste van de quantummechanica ofzo (iets in de trant van dat bericht dat de mensheid over zichzelf het heelal in heeft gestuurd)
Wat heb je nou weer aan een code in de quantammechanica? Hoe zou je het dan kunnen weten als je niet zo slim bent en die hele natuurkunde niet snapt? Zou niet erg eerlijk zijn... of zou God dan ook een geheime code diep in het recept van een appeltaart meoten doen? Just kiddin... Hij heeft het wél duidelijk gemaakt aan iedereen: Hij heeft de Bijbel gegeven, het betrouwbaarste boek uit héél de Oudheid (!)... als dat niet duidelijk is...
En waarom zou het onzin zijn om mensen op hun geloof te testen? Als je een hond hebt en je zegt dat die gehoorzaam hebt terwijl die aan de lijn loopt, lieg je in feite, want je hebt nooit uitgetest of die hond loslopend ook naar je luistert.
Citaat:
Just Johan schreef:

ik ben best bereid om te geloven als god me kan overtuigen met dingen die duidelijk de wetten van kansrekening tarten en niet alleen gebaseerd zijn op geloof in bronnen die elkaar overal tegenspreken, totaal niet volledig zijn en vol zitten met fouten en drogredeneringen. dus als god me graag in z'n hemel wil hebben dan is dit z'n kans; niet dat ik het er lang uit zal houden met al die mensen die zomaar dingen geloven en liever hun ogen sluiten voor de logica; maar ik zal m'n ongelijk wel toegeven dan.
Tis nog altijd evolutietheorie he? Er zijn net zoveel argumenten (geen bewijzen...) tegen de evolutieleer als voor. Alleen is het gros van de wetenschappers tegenwoordig niet christelijk, en brengen ze met veel allure "bewijzen" voor de evolutietheorie naar buiten en verzwijgen ze of ontkennen ze gewoon de argumenten die de evolutietheorie ontkrachten en/of juist een sterk argument voor de schepping zijn.
Bijbel vol met fouten en feiten die elkaar tegenspreken, dat heb ik al es vaker gehoord. Toen daagde Joel Mirage ossow uit (nee twas Mujahideen... ach nouja, boeiend ook... degene die dat beweerde) en heeft naar weten ze allemaal ontkracht. Bijbel is en blijft betrouwbaarste boek van de Oudheid.
Citaat:
Just Johan schreef:


-edit-
ik denk trouwens dat het voor god ingewikkelder is om een mens te bouwen dan om het heelal in elkaar te zetten; de mens is een complex iets; ik verwacht vele malen complexer dan de wetten waarmee het heelal gedefinieerd is!
Mag ik ff lachen? Heelal = superclusters in enorm evenwicht = tig meer clusters in enorm evenwicht = tig "sterren"stelsels in enorm evenwicht = "zonnen"stelsels in enorm evenwicht = planeten in enorm evenwicht = Aarde in ontzettend fantastisch evenwicht (dat zelfs standhoudt door vervuiling en verkrachting door de mens) = dieren en mensen in fantastisch evenwicht... Mensen staan zowat onderaan joh, afgezien van het leven dat erin zit, is de lichamelijke bouw misschien wel het "makkelijkste" geweest van heel de schepping.

Mgoed... we raken nu hier en daar vbtje offtopic, zullen we het bij Adam en Eva houden?
__________________
...
Met citaat reageren
Oud 11-08-2002, 21:09
GeritoDM
Avatar van GeritoDM
GeritoDM is offline
Citaat:
Mujahideen schreef:

In de Islam gelooft men ook in Adam en Eva. Alleen het verhaal is een beetje anders. Zo is bijv. Eva niet geschapen uit een rib van Adam.
Uhmz... hoe dan? *is ontzettend nieuwsgierig* (Islam is echt wel interessant... niet zo saai als Jodendom.)
__________________
...
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 12-08-2002, 08:13
Just Johan
Just Johan is offline
Citaat:
Gerito_Di_Mare schreef:

Probeersel? Wacht even... Aangezien God volmaakt is, hoeft HIj nooit iets te proberen, Hij doet het gewoon, Hij maakt geen fouten en vergeet ook nooit dingen oid... zoals bij experimenteren.


dat is echt onzin als god zo volmaakt is als jij zegt heeft het echt totaal geen zin een wereld te maken omdat echt ALLES al bij god bekend is; het heeft geen zin voor die god om te bestaan aangezien er toch geen verandering is; hij hoeft niet intelligent te zijn omdat ie nooit met enige situatie geconfonteerd zal worden

Wat heb je nou weer aan een code in de quantammechanica? Hoe zou je het dan kunnen weten als je niet zo slim bent en die hele natuurkunde niet snapt? Zou niet erg eerlijk zijn... of zou God dan ook een geheime code diep in het recept van een appeltaart meoten doen? Just kiddin... Hij heeft het wél duidelijk gemaakt aan iedereen: Hij heeft de Bijbel gegeven, het betrouwbaarste boek uit héél de Oudheid (!)... als dat niet duidelijk is...
En waarom zou het onzin zijn om mensen op hun geloof te testen? Als je een hond hebt en je zegt dat die gehoorzaam hebt terwijl die aan de lijn loopt, lieg je in feite, want je hebt nooit uitgetest of die hond loslopend ook naar je luistert.

dat is tenminste een manier om eenduidig te zijn! dat is het punt: je moet het ergens in stoppen dat niet op meerdere manieren is uit te leggen. ik snap niet hoe je erbij komt dat de bijbel het betrouwbaarste boek uit heel de oudheid is!! zijn we hier weer als een klein kind recursieve definities aan het geven? god weet alle uitkomsten al, dus testen heeft geen zin; iemand uit jouw kamp zei ooit:
Citaat:
Gerito_Di_Mare schreef:

Aangezien God volmaakt is, hoeft HIj nooit iets te proberen, Hij doet het gewoon, Hij maakt geen fouten en vergeet ook nooit dingen oid... zoals bij experimenteren.
Tis nog altijd evolutietheorie he? Er zijn net zoveel argumenten (geen bewijzen...) tegen de evolutieleer als voor. Alleen is het gros van de wetenschappers tegenwoordig niet christelijk, en brengen ze met veel allure "bewijzen" voor de evolutietheorie naar buiten en verzwijgen ze of ontkennen ze gewoon de argumenten die de evolutietheorie ontkrachten en/of juist een sterk argument voor de schepping zijn.
Bijbel vol met fouten en feiten die elkaar tegenspreken, dat heb ik al es vaker gehoord. Toen daagde Joel Mirage ossow uit (nee twas Mujahideen... ach nouja, boeiend ook... degene die dat beweerde) en heeft naar weten ze allemaal ontkracht. Bijbel is en blijft betrouwbaarste boek van de Oudheid.

Dus jij denkt dat al die dinosaurusbotten in de grond gestopt zijn om ons op ons geloof te testen? dus jij denkt dat radioactief verval zich in onze tijd anders is gaan gedragen? dus jij denkt dat de lichtsnelheid in onze tijd opeens drastisch lager is geworden? ik ken geen andere argumenten tegen de evolutieleer dan wanhopige pogingen van gelovigen die met kansen lopen te spelen; het eerste wat je moet accepteren om ook maar iets met die argumenten te kunnen is dat de aarde pas 6000 jaar oud is en dat de duivel echt alles in het werk stelt om de gelovige z'n geloof te laten verliezen. hoe weet jij dat er tegenbewijzen verzwegen worden? denk je dat christenen niet in dat vak worden toegelaten ofzo? dat er een soort men in black je koud komen maken als je als christen dingen bekend maakt die de wetenschap niet naar buiten wil brengen? en waarom denk je dat wetenschappers veelal atheïsten zijn? het werk van de duivel? misschien stellen ze zich wel gewoon meer open voor de waarheid en willen ze graag weten hoe het echt zit in plaats van met sprookjes zoetgehouden te worden.

Mag ik ff lachen? Heelal = superclusters in enorm evenwicht = tig meer clusters in enorm evenwicht = tig "sterren"stelsels in enorm evenwicht = "zonnen"stelsels in enorm evenwicht = planeten in enorm evenwicht = Aarde in ontzettend fantastisch evenwicht (dat zelfs standhoudt door vervuiling en verkrachting door de mens) = dieren en mensen in fantastisch evenwicht... Mensen staan zowat onderaan joh, afgezien van het leven dat erin zit, is de lichamelijke bouw misschien wel het "makkelijkste" geweest van heel de schepping.
als god nou een beetje almachtig is dan creeert ie het hele heelal in 1 keer met een big bang; misschien wel met een hele korte formule; wel jammer dat er in dat heelal vanzelf sterren en planeten zullen ontstaan en evolutie zal plaatsvinden; dan heeft god niks meer te doen, maar wieweet kan god de evolutie die vanzelf ontstaat wel tegenhouden en dan zelf hetzelfde doen of iets anders onzinnigs wat nergens op slaat. de minimum vereiste voor het maken van een heelal is dus een formule die een big bang beschrijft, de minimumvereiste voor een mens is heel wat meer dan dat; waarmee ik nog steeds niet wil zeggen dat de mens zo belangrijk is als de mens denkt dat ie is (dat ie zelfs een god voor z'n eigen soort heeft uitgeroepen die zo erg van de mens houdt dat ie zelfs een leven na de dood heeft bedacht waar de mens helemaal niet aan is aangepast omdat echt alle drijfveren in het leven gericht zijn op de survival op aarde en waar je ook je herinneringen en gevoel niet mee naartoe kunt nemen omdat dat allemaal in je hersenen ligt opgeslagen tenzij er ergens een kopie van je hersenen in het onzichtbare is maar waar heb je dan je hersenen nog voor nodig en waarom kun je mensen dan beinvloeden door stoffen in hun bloed te spuiten; tijd bestaat trouwens niet voor god bedenk maar eens kritisch wat dat voor implicaties kan hebben!).


Mgoed... we raken nu hier en daar vbtje offtopic, zullen we het bij Adam en Eva houden?
okay
Met citaat reageren
Oud 12-08-2002, 10:15
GeritoDM
Avatar van GeritoDM
GeritoDM is offline
Citaat:
Just Johan schreef:

*knipt lang verhaal dat te off topic gaat *
Citaat:
Just Johan schreef:

dat is echt onzin als god zo volmaakt is als jij zegt heeft het echt totaal geen zin een wereld te maken omdat echt ALLES al bij god bekend is; het heeft geen zin voor die god om te bestaan aangezien er toch geen verandering is; hij hoeft niet intelligent te zijn omdat ie nooit met enige situatie geconfonteerd zal worden
Tuurlijk niet, God is een volmaakt God, een God van liefde, maar ook van genade en rechtvaardigheid etc. etc. God heeft de wereld en bovenal de mens geschapen om lief te hebben, ook om de mensen Hem en elkaar lief te laten hebben. Alleen, aan dat liefhebben zit een consequentie: dat moet uit vrije wil gebeuren, anders is het geen echte liefde. Daarom geeft God ons de keus om te kiezen tussen een leven in liefde mét Hem of een leven zonder Hem... uiteindelijk beland je dan in een wereld helemaal zonder God, en dat is het ergste wat je je kan voorstellen, maar aangezien je er zelf voor hebt gekozen, laat God je daar. Net zoiets als dat je een aan alcohol verslaafde zuiplap zijn drank niet ontneemt, ook al is drank niet goed voor hem, aangezien hij het zelf wilt. Dat is niet onrechtvaardig, ook niet harteloos, het is juist rechtvaardig. Mgoed, ik dwaal weer af.
Ook al is alles bij God bekend, dan hoeft het nog niet saai of onzinnig te zijn. Stel je kent een boek uit je hoofd, je weet precies hoe het gaat, en je leest dat voor aan een stel kleine kinderen, dan kan je er nog wel van genieten dat die kinderen het een zon mooi verhaal vinden!
En er is zeker wel verandering! God verandert nooit nee, Hij zal nooit spijt krijgen van n besluit ed, maar de wereld verandert wel, mensen doen dingen, engelen en kwade machten doen dingen etc. etc. Allerminst saai. En als God niet "intelligent" zou zijn, zou Hij geen God zijn.
__________________
...
Met citaat reageren
Oud 12-08-2002, 12:59
Just Johan
Just Johan is offline
Citaat:
Gerito_Di_Mare schreef:




Tuurlijk niet, God is een volmaakt God, een God van liefde, maar ook van genade en rechtvaardigheid etc. etc. God heeft de wereld en bovenal de mens geschapen om lief te hebben, ook om de mensen Hem en elkaar lief te laten hebben. Alleen, aan dat liefhebben zit een consequentie: dat moet uit vrije wil gebeuren, anders is het geen echte liefde. Daarom geeft God ons de keus om te kiezen tussen een leven in liefde mét Hem of een leven zonder Hem... uiteindelijk beland je dan in een wereld helemaal zonder God, en dat is het ergste wat je je kan voorstellen, maar aangezien je er zelf voor hebt gekozen, laat God je daar. Net zoiets als dat je een aan alcohol verslaafde zuiplap zijn drank niet ontneemt, ook al is drank niet goed voor hem, aangezien hij het zelf wilt. Dat is niet onrechtvaardig, ook niet harteloos, het is juist rechtvaardig. Mgoed, ik dwaal weer af.
Ook al is alles bij God bekend, dan hoeft het nog niet saai of onzinnig te zijn. Stel je kent een boek uit je hoofd, je weet precies hoe het gaat, en je leest dat voor aan een stel kleine kinderen, dan kan je er nog wel van genieten dat die kinderen het een zon mooi verhaal vinden!
En er is zeker wel verandering! God verandert nooit nee, Hij zal nooit spijt krijgen van n besluit ed, maar de wereld verandert wel, mensen doen dingen, engelen en kwade machten doen dingen etc. etc. Allerminst saai. En als God niet "intelligent" zou zijn, zou Hij geen God zijn.
maar (om nog maar even offtopic te blijven ) omdat tijd voor god niet bestaat (een beetje almachtige god moet daarbuiten kunnen staan als zelfs ik als eenvoudige sterveling me dat voor kan stellen) betekent dat dat werkwoorden zoiezo niet van toepassing zijn (en dat bedoel ik niet als een lullige woordspeling, think about it!); liefhebben is ook zo'n werkwoord waarbij het gaat om interactie maar je kunt geen interactie hebben met iets dat constant is; een mens is gewoon een dood iets als je tijd weglaat. als je praat over een leven na de dood speel je ook met tijd op een manier die behoorlijk vreemd is; the afterlife is er namelijk als aanvulling wanneer je tijd hier om is zegmaar, en daar kun je heel mooie filosofische vragen en antwoorden bij verzinnen hoe je dat met elkaar wilt verenigen maar ik denk dat als je onbevooroordeeld te werk gaat je niet verder zal komen dan iets wat je wel kan laten kloppen maar dan op een heel vergezochte manier waarbij je wel het idee moet krijgen dat je dingen heel erg aan het ombuigen bent om het met je ideeen te laten kloppen.

Citaat:
Ingmar Heytze in Kijk #8, 2002 blz. 71
Als een wetenschapper een theorie heeft, probeert hij die te toetsen aan de werkelijkheid door onderzoek te doen. Zodra blijkt dat de theorie niet houdbaar is, moet die worden verworpen. Een goede wetenschapper wil op die manier dichter bij de waarheid komen. Een pseudo-wetenschapper kan geen afstand doen van zijn theorie. Hij wil gelijk krijgen, of de waarheid nu meewerkt of niet.
of een wereld zonder god zoveel lelijker zou zijn dan een wereld met god daar durf ik aan te twijfelen. ik zit persoonlijk toch liever op de universiteit gezellig te rekenen en te filosoferen dan in een kerk te geloven.

ook mag je je afvragen of je de drank die je van de alcoholist afpakt moet vergelijken met de afwezigheid van geloof bij de atheïst of met het geloof van de gelovige. of moet ik me dat afvragen?

Laatst gewijzigd op 12-08-2002 om 13:03.
Met citaat reageren
Oud 12-08-2002, 14:30
de abt van sion
de abt van sion is offline
Citaat:
Mujahideen schreef:


Of je kan nog het nog verstandiger uitleggen: de Bijbel zit vol fouten.
Daarom is het ook zo'n eerlijk boek...
Met citaat reageren
Oud 12-08-2002, 15:09
p-chez
Avatar van p-chez
p-chez is offline
Er is ook een boek die heet 'Eva kwam uit Afrika'. Dus wie zegt dat ze beide blank waren .

Overigens geloof ik in de evolutietheorie.
__________________
yupyup.
Met citaat reageren
Oud 12-08-2002, 18:05
Mujahideen
Mujahideen is offline
Citaat:
Gerito_Di_Mare schreef:


Uhmz... hoe dan? *is ontzettend nieuwsgierig* (Islam is echt wel interessant... niet zo saai als Jodendom.)
Mankind, fear your Lord, who created you from one soul and created man's mate from the same soul......(4:1)

Eva was niet gemaakt van Adam zelf, maar van hetzelfde soort, van dezelfde essentie.
Met citaat reageren
Oud 12-08-2002, 19:39
GeritoDM
Avatar van GeritoDM
GeritoDM is offline
Citaat:
Just Johan schreef:


maar (om nog maar even offtopic te blijven ) omdat tijd voor god niet bestaat (een beetje almachtige god moet daarbuiten kunnen staan als zelfs ik als eenvoudige sterveling me dat voor kan stellen) betekent dat dat werkwoorden zoiezo niet van toepassing zijn (en dat bedoel ik niet als een lullige woordspeling, think about it!); liefhebben is ook zo'n werkwoord waarbij het gaat om interactie maar je kunt geen interactie hebben met iets dat constant is; een mens is gewoon een dood iets als je tijd weglaat.

Hoho... dat gaat even te snel volgens mij. God staat boven de tijd, Hij heeft de tijd tenslotte zelf geschapen. De tijd hoort bij deze wereld, bij de schepping dus. Maar het feit dat God boven de tijd staat betekent nog niet dat Hij dan allergisch is voor tijd (even makkelijk gezegd, anders wordt het zo vaag ) en voor dingen die afhankelijk zijn van tijd. En ik weet verder niet zo goed hoe ik het moet uitleggen, maar dat komt ook omdat ik neit snap waarom je geen interactie kunt hebben met iets dat constant is. Constant betekent niet onbeweegbaar oid...

als je praat over een leven na de dood speel je ook met tijd op een manier die behoorlijk vreemd is; the afterlife is er namelijk als aanvulling wanneer je tijd hier om is zegmaar, en daar kun je heel mooie filosofische vragen en antwoorden bij verzinnen hoe je dat met elkaar wilt verenigen maar ik denk dat als je onbevooroordeeld te werk gaat je niet verder zal komen dan iets wat je wel kan laten kloppen maar dan op een heel vergezochte manier waarbij je wel het idee moet krijgen dat je dingen heel erg aan het ombuigen bent om het met je ideeen te laten kloppen.

Uhmz, volgens mij snap ik je weer niet helemaal. Als je doodgaat, ga je niet naar een ander tijdperk of -stelsel, maar naar een andere dimensie. (Je zou ook kunnen zeggen dat je ogen worden geopend voor een wereld die je eerst niet kon zien, mgoed, komt op hetzelfde neer, je gaat ergens anders heen.) Dus... waarom zou je "afterlife" dan een aanvulling voor als je tijd hier om is zijn? Je tijd is niet op oid, God bepaalt of je dood gaat of niet... mja tijd is op/om/whatever is slechts een woordspeling dacht ik zo.

of een wereld zonder god zoveel lelijker zou zijn dan een wereld met god daar durf ik aan te twijfelen. ik zit persoonlijk toch liever op de universiteit gezellig te rekenen en te filosoferen dan in een kerk te geloven.

Maar dat is jouw mening... Jij kent ook niet de liefde en de vrijheid die ik ervaar in mijn geloof. Tuurlijk, dan zeg je vast iets van: ja maar dat wil ik helemaal niet. En dat is juist het probleem.

ook mag je je afvragen of je de drank die je van de alcoholist afpakt moet vergelijken met de afwezigheid van geloof bij de atheïst of met het geloof van de gelovige. of moet ik me dat afvragen?

Het ging in het verhaaltje niet om de drank, maar omdat de dronkaard niet zonder zn fles wou leven, laat je hem zo leven. Daarom laat God de mensen zonder Hem leven als zij daarzelf voor kiezen.
__________________
...
Met citaat reageren
Oud 12-08-2002, 19:45
GeritoDM
Avatar van GeritoDM
GeritoDM is offline
Citaat:
Mujahideen schreef:


Mankind, fear your Lord, who created you from one soul and created man's mate from the same soul......(4:1)

Eva was niet gemaakt van Adam zelf, maar van hetzelfde soort, van dezelfde essentie.
God maakte dus naast Adam nog een mens, Eva? Ipv uit Adam? Dan is Eva dus ook geen vlees van Adams vlees... ("Dat is nu echt vlees van mijn vlees. Ik zal haar mannin noemen, omdat ze uit mijn vlees genomen is.")
Mwah... dan is er dus ook geen vleselijke verbinding tussen man en vrouw... das wel btje jammer. Sexualiteit is nou juist zo mooi van Gods schepping.
__________________
...
Met citaat reageren
Oud 12-08-2002, 19:57
sase
Avatar van sase
sase is offline
Citaat:
Just Johan schreef:
adam en eva zijn dus niet (per definitie) de stamouders van de mensheid omdat god ondertussen nog meer mensen geschapen had volgens de bijbel; maar noach, z'n vrouw, z'n drie zoons en diens vrouwen bleven wel over (klopt dat?); dus alles moet terug te voeren zijn op de genen van 5 personen (Noach, z'n vrouw en z'n drie schoondochters);

Ik las in een boek van Madeleine D'Engel dat een van de schoondochters van Noach een donkerder huid had, omdat ze van een andere land kwam. Dat vond ik ook wel een verklaring.
__________________
To see her is to love her, love but her, and love forever
Met citaat reageren
Oud 12-08-2002, 21:49
rene-gn
rene-gn is offline
Citaat:
Gerito_Di_Mare schreef:


God maakte dus naast Adam nog een mens, Eva? Ipv uit Adam? Dan is Eva dus ook geen vlees van Adams vlees... ("Dat is nu echt vlees van mijn vlees. Ik zal haar mannin noemen, omdat ze uit mijn vlees genomen is.")
Mwah... dan is er dus ook geen vleselijke verbinding tussen man en vrouw... das wel btje jammer. Sexualiteit is nou juist zo mooi van Gods schepping.
Dit klopt niet, ze is "vlees van Adams vlees, en been van Adams gebeente" Ze is uit een rib van Adam geschapen, volgens het scheppingsverhaal. Zie boven, zou ik zeggen.
__________________
~dat beer weer beter wordt, de poes morgen wel weer opstaat~
Met citaat reageren
Oud 13-08-2002, 09:45
Just Johan
Just Johan is offline
Citaat:
Gerito_Di_Mare schreef:
*zie boven*
* zie het zo: de wereld van nu is een plaatje in een stripverhaal (alleen dan waarbij het volgende plaatje logisch volgt uit het vorige); tijd is het verloop tussen de plaatjes; god kent het hele verhaal ineens aangezien hij buiten de tijd staat; whats the point in het testen van de karakters uit het verhaal?

* welk deel van jou gaat er dan naar een andere dimensie? je geheugen? je gevoel? (dwz de stroompjes in je hersenen of de hormonen in je bloed) als je die wegschrapt blijft er weinig van je over; ook de ratio waardoor de mens zich meent te onderscheiden van andere dieren zal achter moeten blijven.

* ik ken wel de liefde die je ervaart in het geloof; ik kan me goed inbeelden dat er een god bestaat en meevoelen in de vreugde; maar ik weet ook dat het wishfull thinking is en dat die mooie gevoelens logische verklaringen hebben in plaats van te zijn wat ze beweren te zijn. er zijn zoveel oorzaken voor het ontstaan van geloof die eigenlijk de ogen zouden moeten openen maar als je er eenmaal in zit sta je daar niet meer voor open. ik heb een tijdje serieus in het geloof en de pseudowetenschap gezeten met m'n hoofd maar er deugt gewoon iets niet aan. in mijn ogen: als de duivel bestond zou ie zich als god voor doen en het christendom uitvinden; als god bestond was ie wetenschapper die geen prijs zou stellen op verering.

*ja, dat snapte ik; dat kun je toch ook vervangen door een gelovige die niet zonder z'n geloof wil leven? verwijs ik nogmaals naar dat citaat:
Citaat:
Ingmar Heytze in Kijk #8, 2002 blz. 71
Als een wetenschapper een theorie heeft, probeert hij die te toetsen aan de werkelijkheid door onderzoek te doen. Zodra blijkt dat de theorie niet houdbaar is, moet die worden verworpen. Een goede wetenschapper wil op die manier dichter bij de waarheid komen. Een pseudo-wetenschapper kan geen afstand doen van zijn theorie. Hij wil gelijk krijgen, of de waarheid nu meewerkt of niet.
Met citaat reageren
Oud 13-08-2002, 11:37
Verwijderd
Voor mij is de kwestie Adam en Eva simpel.

Ten eerste geloof ik er niet in dat zij de eerste mensen waren, op grond van de evolutietheorie. Er zullen voor Adam en Eva duizenden tussenvormen zijn geweest, vanaf het moment dat de aap begon te evolueren in de mens. Ik zie dus niet in waarom zij de 'eerste mens' zouden zijn, afgezien van de redenen in de Bijbel gegeven, maar die zijn voor mij irrelevant.

Ten tweede is het simpel te verklaren waarom er mensen met een donkerder huidskleur zijn: door diezelfde evolutie moeten mensen die zich in donkerder gebieden bevonden, zich aanpassen om weerstand te kunnen bieden aan de zonnestralen. De verschillende gradaties van 'zwartheid' zijn te verklaren aan de hand van de 'afweging' die door de natuur gemaakt moest worden: hoe donkerder de huid, hoe minder vitamine A er wordt opgenomen uit de zonnestralen, hoe meer kans op ziektes als rachitis, maar hoe beter de bescherming tegen UV-straling. Hoe lichter de huid, hoe meer vitamine A er wordt opgenomen, hoe minder kans op rachitis dus, maar hoe meer kans op huidkanker en verbranden door UV-straling. Logisch.

En om nog maar even in te gaan op de reden waarom er mensen in verschillende delen van de wereld zitten: volgens de theorie was er vroeger één continent, Pangaea. Daarop leefden alle wezens. Dat is gescheurd (Lauratia en Eurasia) en vervolgens nog verder gescheurd in 'onze' continenten, vandaar dat we overal zitten.

En tot slot: er staat nergens in de Bijbel dat Adam en Eva blank waren.
Met citaat reageren
Oud 14-08-2002, 16:33
REIE
Avatar van REIE
REIE is offline
Citaat:
nare man schreef:
Voor mij is de kwestie Adam en Eva simpel.

Ten eerste geloof ik er niet in dat zij de eerste mensen waren, op grond van de evolutietheorie. Er zullen voor Adam en Eva duizenden tussenvormen zijn geweest, vanaf het moment dat de aap begon te evolueren in de mens. Ik zie dus niet in waarom zij de 'eerste mens' zouden zijn, afgezien van de redenen in de Bijbel gegeven, maar die zijn voor mij irrelevant.



En om nog maar even in te gaan op de reden waarom er mensen in verschillende delen van de wereld zitten: volgens de theorie was er vroeger één continent, Pangaea. Daarop leefden alle wezens. Dat is gescheurd (Lauratia en Eurasia) en vervolgens nog verder gescheurd in 'onze' continenten, vandaar dat we overal zitten.
Was het maar zo... Nee, de mens ontwikkelde zich in Afrika. Samen met de aap/mens ontwikkelden de overige savanne-dieren een instinct dat ze schuwer maakte tegen de mens die steeds beter met wapens om kon gaan.
Vanaf een bepaald moment begon de mens zich te verspreiden, te voet, en later per boot. Steeds als de mens op een nieuw continent kwam viel dit samen met een groot uitsterven van originele dieren daar. (Denk maar aan de mammoet, of het reuzenhert) Triest hè?

REIE
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Volgens de bijbel stammen we allemaal af van Adam & Eva
Linda Prins
113 24-07-2012 10:53
Levensbeschouwing & Filosofie Allah en God
MaxiDirk
3 23-01-2011 21:10
Levensbeschouwing & Filosofie Adam en Eva
Meadow
3 11-11-2007 13:54
Verhalen & Gedichten [Verhaal] Joris en zijn wonderlijke navel
Verwijderd
14 07-01-2006 13:19
Levensbeschouwing & Filosofie Hoe zagen Adam en Eva eruit?
Gatara
44 17-09-2005 16:27
Levensbeschouwing & Filosofie God en tijd
de doornvogel
34 23-09-2002 21:10


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 15:06.