Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde a la 'tiswah'

[Sherpao]

T_ID schreef op 30-07-2006 @ 12:52 :
1+1=3, aldus de plaatselijk woordvoerder van de Hezbollah.

En jij bent de clown van het forum?

[Love & Peace]

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 12:55 :
En jij bent de clown van het forum?

Zet daar maar wannabe voor, nieuweling.

[Sherpao]

Love & Peace schreef op 30-07-2006 @ 12:59 :
Zet daar maar wannabe voor, nieuweling.

Hij denkt dat hij een clown is?

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 12:51 :
Jij bent pedo?

Nee, maar ik vind het een mooie test voor de democratie. Een partij die zijn doel probeert te bereiken door vreedzame en democratisch toegestane middelen heeft bestaansrecht, punt. Daar eindigt gewoon de discussie. Daarom vind ik het interessant om het reilen en zeilen van de PNVD te volgen en hoop ik dat ze blijven voortbestaan.

Persoonlijk vind ik het eerder fascistisch om te beweren dat partijen die de wet willen aanpassen in hun voordeel verboden moeten worden, alleen maar omdat ze dingen willen die nú in strijd zijn met de wet.

[juno]

Willen mag, maar doen is even punt twee, dient in dat verband wel opgemerkt te worden.

Je moet je natuurlijk wel aan de wet houden zolang deze nog niet veranderd is.

Ik denk dat de meeste tegenstander van de PNVD dat onderscheid niet maken. Ik weet eerlijk gezegd niet of ze daar wel zo verkeerd mee redeneren. Ik ben ook niet tegen een partij die een wet wil veranderen, maar wel tegen de mensen die tot die partij behoren die op dit moment de wet die zij willen veranderen al overtreden, als een voorschotje.

Wat ik van de PNVD niet snap is dat zij de grens op 12 jaar stellen, of 16 voor pornofilms. Een pedofiel valt toch helemaal niet op kinderen die al zo oud zijn? Wat is daar pedofiel aan?

[Sherpao]

nare man schreef op 30-07-2006 @ 13:01 :
Nee, maar ik vind het een mooie test voor de democratie. Een partij die zijn doel probeert te bereiken door vreedzame en democratisch toegestane middelen heeft bestaansrecht, punt. Daar eindigt gewoon de discussie. Daarom vind ik het interessant om het reilen en zeilen van de PNVD te volgen en hoop ik dat ze blijven voortbestaan.

Persoonlijk vind ik het eerder fascistisch om te beweren dat partijen die de wet willen aanpassen in hun voordeel verboden moeten worden, alleen maar omdat ze dingen willen die nú in strijd zijn met de wet.

Op die manier. Maar wat zou jij ervan vinden als het hun zou lukken om bepaalde wetten aan te passen. Dus dat hun standpunten verwezenlijkt zouden worden? Zou je dat ook goed vinden?

[juno]

Natuurlijk. Als dat democratisch tot stand komt, is een meerderheid er voor. Daar kan ik geen problemen mee hebben.

[Sherpao]

juno schreef op 30-07-2006 @ 13:26 :
Natuurlijk. Als dat democratisch tot stand komt, is een meerderheid er voor. Daar kan ik geen problemen mee hebben.

Dus jonge kinderen die geneukt worden zou dan volgens jou de normaalste zaak van de wereld moeten zijn?

Dit geeft ook tevens aan dat democratie niet het beste systeem is. Democratie geeft de macht aan de meerderheid van een volk maar het is niet superieur ofzo.

[juno]

Als sex met een twaalfjarige niet langer verboden is, neemt dat nog niet weg dat gedwongen sex met een twaalfjarige dat nog steeds wel is. Dat blijft aanranding of verkrachting.

Ook nu is sex van 12 tot 16 een klachtdelict. Indien de jongste geen klacht indiend, is het niet strafbaar om er sex mee te hebben.

Vanaf 16 is het geen klachtdelict meer, maar gelden nog wel de gewone regels met betrekking tot aanranding of verkrachting.

Onder de twaalf is en blijft het altijd verboden, ongeacht of het kind ermee ingestemd heeft of niet.

Het enige verschil met de huidige situatie is dus dat die tussencategorie van 12 tot 16 wordt afgeschaft.

[juno]

Macht aan de meerderheid is en blijft in mijn ogen het superieure systeem. Het alternatief is een tirannie van een minderheid.

[Love & Peace]

juno schreef op 30-07-2006 @ 13:31 :
Macht aan de meerderheid is en blijft in mijn ogen het superieure systeem. Het alternatief is een tirannie van een minderheid.

Hoe kom je er nou bij dat het alternatief automatisch tirannisch is?.

Ik denk dat de meest intelligenten uit een samenleving op een democratische manier beslissingen zouden moeten nemen.

[Sherpao]

juno schreef op 30-07-2006 @ 13:31 :
Macht aan de meerderheid is en blijft in mijn ogen het superieure systeem. Het alternatief is een tirannie van een minderheid.

Grappig dat je het zo zegt. Maar in een democratie geldt toch het recht van de meerderheid. Is het dan plots geen tirannie!

[Sherpao]

juno schreef op 30-07-2006 @ 13:30 :
Als sex met een twaalfjarige niet langer verboden is, neemt dat nog niet weg dat gedwongen sex met een twaalfjarige dat nog steeds wel is. Dat blijft aanranding of verkrachting.

Ook nu is sex van 12 tot 16 een klachtdelict. Indien de jongste geen klacht indiend, is het niet strafbaar om er sex mee te hebben.

Vanaf 16 is het geen klachtdelict meer, maar gelden nog wel de gewone regels met betrekking tot aanranding of verkrachting.

Onder de twaalf is en blijft het altijd verboden, ongeacht of het kind ermee ingestemd heeft of niet.

Het enige verschil met de huidige situatie is dus dat die tussencategorie van 12 tot 16 wordt afgeschaft.

En jij gelooft dat kinderen capabel genoeg zijn om zelf verstandige beslissingen te nemen?
Die partij van die zieke lui heeft het recht om te bestaan als ze zich aan de regels binnen deze democratie houden. Maar feit blijft wel dat het gestoorde zieke lui zijn die in heropvoedingskampen horen en niet politieke programma's horen uit te zetten.

Love & Peace schreef op 30-07-2006 @ 13:42 :

Ik denk dat de meest intelligenten uit een samenleving op een democratische manier beslissingen zouden moeten nemen.

Wie of wat bepaalt of je intelligent bent of niet?

[Love & Peace]

Kenjirro schreef op 30-07-2006 @ 13:51 :
Wie of wat bepaalt of je intelligent bent of niet?

Aan de hand van IQ-tests of opleidingen kun je dat bepalen. Maar dat is een onbelangrijk detail.

[Rollo Tomasi]

juno schreef op 30-07-2006 @ 13:07 :

Wat ik van de PNVD niet snap is dat zij de grens op 12 jaar stellen, of 16 voor pornofilms. Een pedofiel valt toch helemaal niet op kinderen die al zo oud zijn? Wat is daar pedofiel aan?

Niet iedereen in die partij is pedofiel en de meeste standpunten uit het programma hebben betrekking op pedofilie. Maar dat is vrijwel het enige waar iedereen zich buiten de partij op focust.

[Rollo Tomasi]

Love & Peace schreef op 30-07-2006 @ 14:01 :
Aan de hand van IQ-tests of opleidingen kun je dat bepalen. Maar dat is een onbelangrijk detail.

Nou ja, als je een klein groepje alle beslissingen laat nemen, lijkt het me nogal van belang welke criteria je gebruikt om de rest uit te sluiten.

[McCaine]

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 13:46 :
En jij gelooft dat kinderen capabel genoeg zijn om zelf verstandige beslissingen te nemen?
Die partij van die zieke lui heeft het recht om te bestaan als ze zich aan de regels binnen deze democratie houden. Maar feit blijft wel dat het gestoorde zieke lui zijn die in heropvoedingskampen horen en niet politieke programma's horen uit te zetten.

Dat vind ik nou van jou ook.

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 13:28 :
Dus jonge kinderen die geneukt worden zou dan volgens jou de normaalste zaak van de wereld moeten zijn?

Dit geeft ook tevens aan dat democratie niet het beste systeem is. Democratie geeft de macht aan de meerderheid van een volk maar het is niet superieur ofzo.

Interessant punt. Een meerderheid wil iets (pedofilie) maar een minderheid verzet zich daartegen. De staatsvorm is democratie. Wat is de grondslag van het tegenhouden van die democratische besluitvorming? Vertel me dat nu eens.

[Sherpao]

nare man schreef op 30-07-2006 @ 15:33 :
Interessant punt. Een meerderheid wil iets (pedofilie) maar een minderheid verzet zich daartegen. De staatsvorm is democratie. Wat is de grondslag van het tegenhouden van die democratische besluitvorming? Vertel me dat nu eens.

Beter lezen. Omdat de staatsvorm een democratie is geldt het recht van de meerderheid.

[Sherpao]

McCaine schreef op 30-07-2006 @ 14:44 :
Dat vind ik nou van jou ook.

Omdat je een forumbaas bent betekent niet dat je mag trollen, n00b.

[juno]

Wat miep je dan over zieke figuren? Als hun standpunten worden overgenomen door de meerderheid is er toch niets mis mee?

Wat wil je dan voor staatsvorm, als democratie niet superieur is?

[Sherpao]

juno schreef op 30-07-2006 @ 15:48 :
Wat miep je dan over zieke figuren? Als hun standpunten worden overgenomen door de meerderheid is er toch niets mis mee?

Dat betekent dan dat de maatschappij is ziek en verdorven is. Dat moet je durven toegeven.
Mannen en vrouwen die kleine kinderen lopen te neuken vind je niet ziek, wil je beweren?

[juno]

Wat ik of jij op een gegeven moment persoonlijk vinden doet niet ter zake in deze discussie.

Jouw morele verontwaardiging moet je los zien van het principe van het recht van de meerderheid. Als de meerderheid het okee vndt, dan is het een democratisch tot stand gekomen besluit, en dan heb ik er geen problemen mee.

Wil je een besluit dan toch tegenhouden, dan dring je het morele gelijk van een minderheid op, en dat is niet te legitimeren. "Het morele gelijk" is namelijk nooit universeel en eeuwigdurend geldend, maar is voortdurend aan verandering onderhevig. een samenleving is een dynamisch geheel, dat zich voortdurend ontwikkelt, net als wetgeving, die de codificatie is van de heersende moraal.

Er was een tijd dat sex op je zestiende iets vreselijk immoreels was. Nu liggen we daar niet meer wakker van. Hetzelfde geldt voor sex voor het huwelijk, of ongehuwd samenwonen of echtscheiding.

Er zijn nog steeds mensen die dat niet goedkeuren, in SGP kringen vind je ze nog wel, en je moet het toch het me eens zijn dat zij weliswaar vinden dat ze in deze het morele gelijk aan hun zijde hebben, maar dat het maar goed is dat zij het als minderheid niet voor het zeggen hebben.

[Sherpao]

Ik heb het volste recht om te denken wat ik vind. Je hoeft me geen geschiedenislessen te geven. Hoe oud ben jij wel niet?

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 15:53 :
Dat betekent dan dat de maatschappij is ziek en verdorven is. Dat moet je durven toegeven.
Mannen en vrouwen die kleine kinderen lopen te neuken vind je niet ziek, wil je beweren?

Als een meerderheid van de samenleving pedofilie normaal zou vinden, zou dat juist niet ziek en verdorven zijn. Iets is immers pas ziek en verdorven als een kleine minderheid zich eraan bezigt, of als het taboe is.

[T_ID]

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 16:09 :
Ik heb het volste recht om te denken wat ik vind. Je hoeft me geen geschiedenislessen te geven. Hoe oud ben jij wel niet?

Geen geschiedenisles, Juno probeerde je tevergeefs iets bij te brengen over de natuur en veranderlijkheid van moraliteit.

Punt is namelijk dat je geen uitspraken moet doen zonder ergens van op de hoogte te zijn.

Zo is bijvoorbeeld pedoseksualiteit niet strafbaar. Seks met kinderen is in sommige gevallen strafbaar (onder de 12 en tussen de 12 en 16 als het kind spijt krijgt) en verkrachting uiteraard ook.

Als jij dan gaat roepen dat die mensen aan het gas moeten komt dat dom over. Ik vind dat jouw steun aan terroristen, en daarmee aan de dood van duizenden mensen, verwerpelijk is. Toch hoor je mij niet van de daken schreeuwen dat alle Arabieren verdorven zijn en dat mensen die de Hezbollah steunen dood moeten.

Persoonlijk noem ik het graag volwassen gedrag.

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 15:47 :
Beter lezen. Omdat de staatsvorm een democratie is geldt het recht van de meerderheid.

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel op grond waarvan jij tot de conclusie komt dat democratie niet goed of niet superieur is. Alleen maar omdat er besluiten worden genomen die jou niet welgevallig zijn? Beetje vreemde reden.

Overigens hoop ik dat deze mensen een zetel krijgen, alleen maar om bekrompen figuren te irriteren zoals jij, die al meteen weer klaar staat met de kwalificatie 'ziek'. Dat is zo makkelijk he.

[Sherpao]

Mephostophilis schreef op 30-07-2006 @ 16:18 :
Als een meerderheid van de samenleving pedofilie normaal zou vinden, zou dat juist niet ziek en verdorven zijn. Iets is immers pas ziek en verdorven als een kleine minderheid zich eraan bezigt, of als het taboe is.

Kun je misschien vertellen van wie je dat hebt? Een wetenschappelijke instituut ofzo? Iets?

[Pruttelpot]

Actie pedopartij levert één handtekening op

Uitgegeven: 30 juli 2006 12:36
AMSTERDAM - Een wervingsactie van de Partij Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit (PNVD) heeft zaterdag in winkelcentrum Hoog Catharijne in Utrecht één handtekening opgeleverd. Twee andere mensen overwegen de pedofielenpartij te steunen, zegt voorzitter Marthijn Uittenbogaard zondag. Drie leden van de partij zijn volgens hem met ongeveer honderd mensen in gesprek geweest.

De PNVD hoopt in alle negentien kiesdistricten minimaal dertig handtekeningen op te halen. De 570 handtekeningen zijn een vereiste om in het hele land te mogen deelnemen aan de Tweede-Kamerverkiezingen op 22 november.

De partij had uit voorzorg niet bekendgemaakt in welke stad zij zaterdag de straat op ging, maar volgens Uittenbogaard hebben zich tijdens de twee uur durende wervingsactie geen problemen voorgedaan. "De reacties vielen mee. Niemand heeft ons uitgescholden."

In de hoop meer handtekeningen te verzamelen, gaat de partij in elk geval haar website aanpassen. Daar komt prominenter te staan dat de PNVD steun zoekt, zegt Uittenbogaard. De partij overweegt daarnaast bij mensen thuis langs te gaan. "Wij stonden nu in het openbaar en de meeste mensen kijken dan niet naar je."

Wanneer komen ze hier?

Ik denk trouwens dat als er een partij zou komen die voor invoering van schooluniformpjes met hele korte rokjes zou zijn, die partij wel veel stemmen zou trekken

[Sherpao]

nare man schreef op 30-07-2006 @ 16:26 :
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel op grond waarvan jij tot de conclusie komt dat democratie niet goed of niet superieur is. Alleen maar omdat er besluiten worden genomen die jou niet welgevallig zijn? Beetje vreemde reden.

In een democratie worden er besluiten genomen door de volsvertegenwoordigers die door bevolking gekozen zijn. Maar een minderheid binnen een democratie heeft meestal niet zoveel te vertellen. Zij zijn machteloos. Zij hebben geen baat bij de genomen besluiten.
Snap je wat ik bedoel? Niet zo moeilijk te begrijpen, lijkt me.

nare man schreef op 30-07-2006 @ 16:26 :
Overigens hoop ik dat deze mensen een zetel krijgen, alleen maar om bekrompen figuren te irriteren zoals jij, die al meteen weer klaar staat met de kwalificatie 'ziek'. Dat is zo makkelijk he.

Ik hou me niet echt bezig met deze lui. Dus ze zouden me onmogelijk kunnen irriteren.
Maar stel dat jij later kinderen krijgt of dat je ze misschien al hebt. En een of ander pedofiel zit gezellig op een bankje in een park op zoek naar een prooi . In het park zit jouw dochtertje te wippen (op een wipwap). Hoe zou jij dat vinden?

[Sherpao]

T_ID schreef op 30-07-2006 @ 16:20 :
Geen geschiedenisles, Juno probeerde je tevergeefs iets bij te brengen over de natuur en veranderlijkheid van moraliteit.

Punt is namelijk dat je geen uitspraken moet doen zonder ergens van op de hoogte te zijn.

Zo is bijvoorbeeld pedoseksualiteit niet strafbaar. Seks met kinderen is in sommige gevallen strafbaar (onder de 12 en tussen de 12 en 16 als het kind spijt krijgt) en verkrachting uiteraard ook.

Als jij dan gaat roepen dat die mensen aan het gas moeten komt dat dom over. Ik vind dat jouw steun aan terroristen, en daarmee aan de dood van duizenden mensen, verwerpelijk is. Toch hoor je mij niet van de daken schreeuwen dat alle Arabieren verdorven zijn en dat mensen die de Hezbollah steunen dood moeten.

Persoonlijk noem ik het graag volwassen gedrag.

Geen woorden in mijn mond leggen. Ik snap niet hoe je aan die domme conclusies komt.

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 16:36 :
In een democratie worden er besluiten genomen door de volsvertegenwoordigers die door bevolking gekozen zijn. Maar een minderheid binnen een democratie heeft meestal niet zoveel te vertellen. Zij zijn machteloos. Zij hebben geen baat bij de genomen besluiten.
Snap je wat ik bedoel? Niet zo moeilijk te begrijpen, lijkt me.

Je kunt wel doen alsof je tegen je debiele broertje aan het praten bent, maar daar schiet je niets mee op. Wat wil je nou zeggen?

Ik hou me niet echt bezig met deze lui. Dus ze zouden me onmogelijk kunnen irriteren.
Maar stel dat jij later kinderen krijgt of dat je ze misschien al hebt. En een of ander pedofiel zit gezellig op een bankje in een park op zoek naar een prooi . In het park zit jouw dochtertje te wippen (op een wipwap). Hoe zou jij dat vinden?

Niet leuk, maar ik zie niet in wat dat met deze politieke partij te maken heeft. Voor het geval je dat wel dacht, in hun program staat niet dat ze tot doel hebben kindertjes van acht van wipwaps te plukken en ze dood te neuken, ofzo.

Het is wel duidelijk dat mensen deze standpunten volkomen uit hun verband hebben gerukt - nog los van het feit dat je pedofilie toch niet kunt voorkomen, en het dus maar beter bespreekbaar kunt maken.

[Sherpao]

nare man schreef op 30-07-2006 @ 16:38 :
Je kunt wel doen alsof je tegen je debiele broertje aan het praten bent, maar daar schiet je niets mee op. Wat wil je nou zeggen?

Als je zo doorgaat moet ik toch toegeven dat je inderdaad als een debiel overkomt. Ik vind de staatsvorm democratie niet het ultieme systeem waarin de rechten van alle burgers van een land in vertegenwoordigt worden. Bij een verkiezing zijn er een hoop stemmen die 'verloren' gaan omdat mensen op een partij stemmen die geen zetels halen. Die partijen hebben niks te vertellen.

nare man schreef op 30-07-2006 @ 16:38 :
Niet leuk, maar ik zie niet in wat dat met deze politieke partij te maken heeft. Voor het geval je dat wel dacht, in hun program staat niet dat ze tot doel hebben kindertjes van acht van wipwaps te plukken en ze dood te neuken, ofzo.

Het is wel duidelijk dat mensen deze standpunten volkomen uit hun verband hebben gerukt - nog los van het feit dat je pedofilie toch niet kunt voorkomen, en het dus maar beter bespreekbaar kunt maken.

Je houdt inderdaad altijd wel een paar rotte appels over. Maar feit blijft wel dat deze ziellozen o.a. tot doel hebben kinderen uiteindelijk te neuken. Ze kunnen wel blijven roepen dat ze tegen kinderverkrachting en dergelijke zijn maar je kunt mij niet wijs maken dat jonge kinderen zodanig geestelijk ontwikkelt zijn dat ze verstandelijke besluiten kunnen nemen. Kinderen hebben nou eenmaal leiding nodig.

[T_ID]

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 16:36 :
In een democratie worden er besluiten genomen door de volsvertegenwoordigers die door bevolking gekozen zijn. Maar een minderheid binnen een democratie heeft meestal niet zoveel te vertellen. Zij zijn machteloos. Zij hebben geen baat bij de genomen besluiten.

Lulkoek, de rechten van minderheden gaan vaak genoeg boven de wens van meerderheden.

[Sherpao]

T_ID schreef op 30-07-2006 @ 16:55 :
Lulkoek, de rechten van minderheden gaan vaak genoeg boven de wens van meerderheden.

Ga eens even weg. Kom pas terug als je volwassen genoeg bent en met fatsoen kunt discussieren.

[T_ID]

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 16:58 :
Ga eens even weg. Kom pas terug als je volwassen genoeg bent en met fatsoen kunt discussieren.

Pot, ketel, zwart, etc.

Afijn, heb je een weerlegging?

[Sherpao]

Voorspelbare reactie. Nu nog volwassen worden.

[hookee]

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 17:06 :Voorspelbare reactie. Nu nog volwassen worden.

We'll take that as a "no" ...

Sherpao schreef op 30-07-2006 @ 16:50 :
Je houdt inderdaad altijd wel een paar rotte appels over. Maar feit blijft wel dat deze ziellozen o.a. tot doel hebben kinderen uiteindelijk te neuken. Ze kunnen wel blijven roepen dat ze tegen kinderverkrachting en dergelijke zijn maar je kunt mij niet wijs maken dat jonge kinderen zodanig geestelijk ontwikkelt zijn dat ze verstandelijke besluiten kunnen nemen. Kinderen hebben nou eenmaal leiding nodig.

Dat vind jij, dat staat niet vast. Er zijn genoeg landen in de wereld waar iemand van twaalf al perfect geslachtsrijp wordt geacht en in de praktijk is het ook niet onbegrijpelijk.

Sowieso moeten we gewoon eens af van de 'definitie' van pedofiel die de meeste mensen erop nahouden. Pedofilie is het bedrijven van seksuele handelingen met geslachtsonrijpe minderjarigen, waarbij het al dan niet gedwongen kan zijn (al zal in de praktijk het geslachtsonrijp zijn van minderjarigen ook vaak samenvallen met hun onvermogen hun eigen wil goed te vormen).

Maar het is natuurlijk van de domme om te denken dat een meid van veertien, die geestelijk en lichamelijk goed ontwikkeld is, het strafbare feit 'pedofilie' tot stand zou kunnen brengen als een kerel van negentien haar neukt. Dan leef je echt op Mars .

[Sherpao]

nare man schreef op 30-07-2006 @ 17:59 :
Dat vind jij, dat staat niet vast. Er zijn genoeg landen in de wereld waar iemand van twaalf al perfect geslachtsrijp wordt geacht en in de praktijk is het ook niet onbegrijpelijk.

Sowieso moeten we gewoon eens af van de 'definitie' van pedofiel die de meeste mensen erop nahouden. Pedofilie is het bedrijven van seksuele handelingen met geslachtsonrijpe minderjarigen, waarbij het al dan niet gedwongen kan zijn (al zal in de praktijk het geslachtsonrijp zijn van minderjarigen ook vaak samenvallen met hun onvermogen hun eigen wil goed te vormen).

Nu ik je zo hoor praten is het volkomen begrijpelijk waarom jij zoveel sympathie voor pedofielen hebt.
En verder is het zo dat meisjes die geslachtsrijp zijn op haar 14de nou niet hoeven worden genomen door een zieke man van 46 ofzo. Kinderen horen sowieso zich niet bezig te houden met sex op dat soort leeftijden.

nare man schreef op 30-07-2006 @ 17:59 :
Maar het is natuurlijk van de domme om te denken dat een meid van veertien, die geestelijk en lichamelijk goed ontwikkeld is, het strafbare feit 'pedofilie' tot stand zou kunnen brengen als een kerel van negentien haar neukt. Dan leef je echt op Mars .

19-jarigen die meisjes van 14 nemen worden nou niet als pedoseksuelen gezien. Daarentegen, mannen van 30+ die geilen op kleine meisjes van 12 in kleine schooluniformpjes vind ik wel ronduit ziekelijk. Die gasten komen bij het gros van de vrouwen niet aan bak en keren zich mede daarom tegen de 'zwakkeren' van de samenleving.

[Gatara]

nare man schreef op 30-07-2006 @ 17:59 :
Pedofilie is het bedrijven van seksuele handelingen met geslachtsonrijpe minderjarigen

pedoseksualiteit, bedoel je.

[juno]

Sherpao hoort het woord pedofielenpartij, en denkt dan meteen aan kleine kindjes. Natuurlijk, die moeten beschermd worden tegen viezerikken, dat ben ik helemaal met hem eens. Die worden, en zullen ook beschermd blijven worden tegen viezerikken. Geen kleuterneukers aub. Pedofilie, namelijk het vallen op geslachtsonrijpe KLEINE KINDEREN is een wereldwjd taboe, in alle culturen en alle tijden. Die moraal en die daarop gestoelde wet zal altijd blijven, die wordt niet gewijzigd.

Goed, Sherpao? Daar zijn we het over eens. Toch? Point taken, no need to discuss this any further. Maar daar ging het hier eigenlijk niet over.

Sherpao heeft duidelijk niet door waar de discussie over ging. Namelijk over de wenselijkheid, in abstracto, van een meerderheidsbesluit in een democratie.

Verder heeft Sherpoa, net als zovelen, niet gelezen wat de pedofielenpartij wil veranderen aan de wetgeving. Zij willen sex met kinderen onder de twaalf nog steeds strafbaar laten zijn. Zij willen onvrijwillige sex met welke leeftijd dan ook nog steeds strafbaar laten zijn.

Zij willen alleen sex als klachtdelict voor de leeftijdscategorie 12 tot 16 niet meer strafbaar laten zijn.

We discussieren hier volledig langs elkaar heen.

[Sherpao]

juno schreef op 30-07-2006 @ 18:49 :
Sherpao heeft duidelijk niet door waar de discussie over ging. Namelijk over de wenselijkheid, in abstracto, van een meerderheidsbesluit in een democratie.

Verder heeft Sherpoa, net als zovelen, niet gelezen wat de pedofielenpartij wil veranderen aan de wetgeving. Zij willen sex met kinderen onder de twaalf nog steeds strafbaar laten zijn. Zij willen onvrijwillige sex met welke leeftijd dan ook nog steeds strafbaar laten zijn.

Zij willen alleen sex als klachtdelict voor de leeftijdscategorie 12 tot 16 niet meer strafbaar laten zijn.

We discussieren hier volledig langs elkaar heen.

Ja en volgens mij heb ik al gezegd wat ik hierover denk. Lees maar een paar posts terug.

[juno]

Wat is hetverschil tussen sex van een veertienjarige met een negentienjarige, die immers meerderjarig is, en sex tussen een veertienjarige en een drieenveertigjarige, die ook meerderjarig is?

Als die veertienjarige daar vrijwillig zelf mee instemt?

[Sherpao]

juno schreef op 30-07-2006 @ 18:53 :
Wat is hetverschil tussen sex van een veertienjarige met een negentienjarige, die immers meerderjarig is, en sex tussen een veertienjarige en een drieenveertigjarige, die ook meerderjarig is?

Als die veertienjarige daar vrijwillig zelf mee instemt?

Voordat ik verder ga met mijn wijze lessen wil ik eerst weten waarom sex met geslachtsonrijpe kinderen ziek is?

[juno]

Ik geef het op.

[Sherpao]

juno schreef op 30-07-2006 @ 19:03 :
Ik geef het op.

Het was te verwachten.