Advertentie | |
|
09-11-2009, 01:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Almachtigheid vereist alwetendheid, want zonder alles te weten, kun je ook niet alles doen. Maar als je alwetend bent, zou je vandaag moeten weten wat er -bijvoorbeeld- over 200 jaar gebeurt; je weet namelijk alles. Maar als jij nu weet wat er over 200 jaar gebeurt ben je per definitie niet almachtig, want dat zou betekenen dat alles nu al vastligt. Dan zul je reageren met: "Maar hij kan toch van gedachten veranderen?" Nee, dat kan niet, want anders zou hij NU al moeten weten dat hij over 180 jaar van gedachten verandert, aangezien hij alles weet. Dus god is sowieso niet almachtig. Hij is op z'n hoogst alwetend, maar dan dus eigenlijk.. machteloos. Snap je het nog? I suck at explaining. |
09-11-2009, 10:56 | |
Verwijderd
|
Ja, ik snap je nog
Maar Almachtig betekent niet meteen Aldoenig. Misschien kon hij wel al die ellende in de wereld enzo stoppen, maar dat betekent niet dat Hij dat ook doet. En puur wiskundig gezien is 'uitkomst niet vast te stellen' ook een antwoord, waarmee God dus wel degelijk op alle vragen een antwoord heeft. Bovendien is God en Zijn geest in alle mensen die geloven, waarmee iedereen een stukje van de Almacht heeft, waardoor bepaalde dingen die God niet kan veranderen wel kunnen veranderen door mensen met Zijn geest! En dan is het eenvoudig om het gewoon te zien alsof God de aarde is (natuurrampen, plotselinge windvlagen die kogels wegblazen etc. en daarmee precies levens redden) en de rest van de mensen met Zijn geest de rest. Mensen beslissen of er miljoenen Joden vermoord mogen worden (WO II), of er een heel land kapotgebombardeerd mag worden (Vietnam) en of er een vliegtuig in een gebouw mag vliegen (Twin Towers). Dat is een samenspel van God en Zijn geest in de mensen. God kan er misschien niets aan veranderen of dat ik wel of niet mijn wiskunde maak (kleine schaal) of dat iemand als Hitler zoveel macht kan krijgen dat hij zoveel doden kan maken. Hij geeft ons Zijn macht, en wordt daarmee een deel van ons, waardoor de hele wereld, heelal en al het samenspel van dingen God is. En Hij weet wat er gaat gebeuren, en Hij weet wat Hij gaat doen, omdat Hij in alle mensen, dieren en Aarde is en dus alle mogelijkheden kent. Welke van deze mogelijkheden gekozen gaat worden ligt voor iedereen vast, maar God is de Aarde en Hij kan het beïnvloeden. Als er een klein kind doodgaat, is dat misschien wel om een reden die wij niet zien, omdat wij niet het totaaloverzicht hebben. Maar God wel. Dus dan is God eigenlijk het totaal van keuzemogelijkheden, het samenspel van omstandigheden die niet door ons beïnvloed kunnen worden, de keuzevrijheid in elk mens en het Grote Brein dat alles regelt, maar vooral is Hij alles wat wij niet begrijpen en er toch is. Waar ik toch allemaal over na ga denken als ik ziek ben |
10-11-2009, 15:48 | |
Verwijderd
|
Almachtig betekent dat je alles kunt, of zou kunnen doen. En dat is dus per definitie niet mogelijk.
Het gaat mij niet om wat god zogenaamd allemaal wel en niet doet, en of mensen zelf verantwoordelijkheid dragen voor hun acties enzo. Dat staat allemaal buiten het feit dat almachtigheid logisch gezien gewoon onmogelijk is. |
23-11-2009, 15:24 | ||
Citaat:
Echter, zoals Siorin al terecht stelde, bestaat almacht niet. Naast zijn redenatie dat almacht alwetendheid vereist, maar alwetendheid almacht onmogelijk maakt, zal ik de bekende logische onmogelijkheid aanhalen die dat laat zien: 1 - Wie almachtig is, kan een steen maken, die hij niet zelf op kan tillen. 2 - Hij kan die steen niet optillen 3 - Hij is dus niet almachtig
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-11-2009, 16:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-11-2009, 16:22 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
25-11-2009, 08:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
09-10-2010, 16:31 | ||
Citaat:
Als B, dan niet A. Je hoeft nu alleen voor A en B iets in te voegen, zodat deze beide stelling waar zijn. Zodra je één paar hebt gevonden voor A en B, is al aangetoond dat almacht onmogelijk is, aangezien almacht inhoudt, dat je zowel A als B tegelijkertijd kunt hebben. Hier komt geen oneindigheid aan te pas. Ik geef nu een ander voorbeeld: Als iets een vijfhoek is, dan is het geen vierkant. Als iets een vierkant is, dan is het geen vijfhoek. Het is onmogelijk, een vijfhoekig vierkant te maken, of een vierkante vijfhoek. Dus is almacht onmogelijk. |
09-10-2010, 18:02 | ||
Citaat:
__________________
's Avonds een vent, 's ochtends absent.
|
05-11-2010, 13:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-11-2010, 22:24 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
24-07-2012, 16:47 | ||
Citaat:
__________________
Lach eens!
|
10-10-2012, 16:47 | ||
Citaat:
|
11-10-2012, 15:38 | ||
Citaat:
Aanschouw! Op deze afbeelding is Mohammed 40 jaar en krijgt hij zijn eerste openbaring. |
25-05-2013, 17:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
25-05-2013, 17:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
02-07-2013, 10:43 | ||
Citaat:
__________________
www.new-avalon.nl & http://forum.new-avalon.nl -> Schrijvers en dichters site
|
02-07-2013, 11:33 | ||
Citaat:
__________________
www.new-avalon.nl & http://forum.new-avalon.nl -> Schrijvers en dichters site
|
02-07-2013, 12:17 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
02-07-2013, 12:38 | |
In de moderne wereld, met al onze wetenschappelijke kennis, speelt geloof een geheel andere rol dan in de oude tijd. In de oude tijd geloofden mensen in 'iets dat hoger is dan zijzelf' door het feit dat ze niet beter konden weten omdat simpelweg de kennis niet aanwezig was. Uiteindelijk was het fenomeen 'angst' de doorslag voor complexere geloofssystemen die uiteindelijk zijn uitgegroeid tot religies. Complexe geloofssystemen gebaseerd op angst voor het onbekende.
Het verschil met een persoonlijk geloof en een religie is vrij groot. In essentie is een religie niet meer dan een geloof dat door heel veel mensen aangehangen wordt. In de praktijk blijken voornamelijk de institutionele religies systemen te zijn die gretig gebruik maken van de goedgelovigheid van mensen. Geloof vs religie, twee verschillende dingen. Het geloven dat moord bestaat en een moord plegen, ook twee verschillende dingen.
__________________
www.new-avalon.nl & http://forum.new-avalon.nl -> Schrijvers en dichters site
|
02-07-2013, 12:51 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
01-08-2013, 21:06 | ||
Citaat:
Hierboven is al een bekend voorbeeld genoemd, over de tegenstrijdigheden die je krijgt bij almachtigheid en alwetendheid tegelijk maar je kunt nog meer bedenken. Kan God een rechthoekige driehoek maken binnen de vlakke meetkunde met 2 rechte zijden van 3 cm en een schuine zijde van 10 cm? Of een oneven getal opnoemen waarvan het kwadraat even is. Of een route bedenken over de volgende 7 bruggen met de volgende eisen: Je moet alle bruggen oversteken, mag niet via het water reizen(of via de lucht) en je mag geen enkele brug 2 keer oversteken. Euler heeft bewezen dat dit wiskundig onmogelijk is. De hierboven genoemde opdrachten zijn van een heel andere orde dan het creeeren van een universum, een gigantische donut uit het niets tevoorschijn toveren, of watermoleculen tevoorschijn toveren en een zondvloed veroorzaken. De vraag wordt eigenlijk, stel dat er een god bestaat, is deze god dan wel gebonden aan bewezen wisundige wetten en het principe van non contradictie? Laatst gewijzigd op 01-08-2013 om 21:12. |
07-08-2013, 13:41 | ||
C.S. Lewis, en voor hem Aquino blijkbaar, hebben daar ook het een of ander over gezegd. de volgende quote heb ik schaamteloos van wikipedia getrokken.
Citaat:
Het voorbeeld van het oneven getal in het kwadraat is makkelijk; dat kan ik gewoon in Matlab. Is gewoon een kwestie van het kwadraat commando herdefinieren naar een operatie die erg veel op een sommatie lijkt, en klaar. Het voorbeeld van de bruggen is nogal dom. God kan zich gewoon opsplitsen op de eerste rivierbank, tactish wat bruggen kiezen, enkele onderdelen van hem terug samenvoegen op eiland C en de laatste bruggen bewandelen.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
07-08-2013, 17:54 | |
Ik denk dat Gods almacht niet gezocht moet worden in of uitgelegd moet worden als "God kan alles". Het verwijst naar de macht die God heeft tegenover andere wezens, dat niets of niemand machtiger, groter of belangrijker is dan God zelf.
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
09-08-2013, 11:18 | ||
Citaat:
|
09-08-2013, 17:14 | ||
Citaat:
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
10-08-2013, 11:36 | ||
Citaat:
Het zijn mensen die met woorden zoals 'alles' en 'almacht' smijten. Het is makkelijker om die woorden uit te spreken dan hun implicaties te bevatten, dat is gewoon een beperking van onze taal. Zeker als vervolgens blijkt dat je in diezelfde taal een paar lollige paradoxen/sommetjes kunt fabriceren zonder uitkomst. Ik denk dat de verstandige gelovigen het probleem bij hun woord 'alles' moeten zoeken, en niet bij hun god.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
10-08-2013, 12:43 | ||
Citaat:
__________________
Why doesn't George R.R. Martin use Twitter? Because he killed all 140 characters.
|
11-08-2013, 17:14 | |
Ben je daar zo verbaasd over dan? Het concept van een god die niet alles kan is helemaal niet zo ingewikkeld. Kijk naar het griekse pantheon, die lui hadden zeker hun beperkingen. En toch noemden ze het hoofd van de familie almachtige zeus. Hyperbolen zijn nog altijd stijlfiguren.
En als dan blijkt dat de bijbelse god volgens de bijbelse academici inderdaad geen intrinsiek onmogelijke situaties tot stand kan brengen... och, vind ik redelijk. Als ik me in een christen verplaats, zou ik denken "nee, ik denk niet dat god een steen kan maken die hij niet zelf kan optillen, maar ik zie niet echt hoe dat een reden is om niet meer te bidden naar het lijpste wezen in het universum." edit: ik zit er naast wat de grieken betreft. Het epithet van zeus was slechts 'machtig'. Zijn Pa, echter, was almachtige Chronos.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
Laatst gewijzigd op 11-08-2013 om 17:20. |
11-08-2013, 17:22 | |
Met andere woorden, logica(en wiskunde) is de oppergod als het ware, het is hetgeen wat boven alles in de werkelijkheid staat, zelfs eventuele bovennatuurlijke wezens. We gaan nu richting het denkbeeld van de oude Pythagoreeers.
Als we uitgaan van het Christendom krijgen we nu de volgende ongelijkheid: Natuurkunde < God < Logica/wiskunde. |
14-08-2013, 01:18 | ||
Citaat:
- logica is niet hetzelfde als wiskunde - het gaat eerder over taal dan logica, hoewel er overlap is. - de gedachtegangen hierboven gaan: gods almacht heeft weerslag op de werkelijkheid, maar we kunnen met taal een paar zinnen maken die iets beschrijven waar in de werkelijkheid geen plek voor is (intrinsiek onmogelijke situaties). - jij concludeert hieruit dat taal MEER kan dan een god? Of bedoel je misschien te zeggen dat god gelimiteerd is door taal? wat wil je nou? kun je eens concreet proberen te zijn.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Psychologie |
Het grote AD(H)D topic wijntjekonijntj | 20 | 05-03-2015 19:15 | |
Psychologie |
Het grote AD(H)D topic wijntjekonijntj | 0 | 07-07-2014 11:35 | |
Lifestyle |
Het grote AD(H)D topic wijntjekonijntj | 0 | 07-07-2014 11:31 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? De uitverkiezing Mr.Mark | 45 | 27-12-2010 09:43 | |
De Kantine |
Weerwolfspel # 65 Tink* | 500 | 13-01-2010 21:00 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De hemel als 'eindstation'? wondersbestaan | 151 | 23-03-2004 09:35 |