Sex voor het huwelijk

[Emoboy]

Ik heb hele discussies gehad met klasgenootjes over wel of niet sex voor het huwelijk. Ze beweren dat ze geen sex voor het huwelijk hebben omdat de bijbel ze dat verteld.

ik heb het opgezocht met mijn vader (is dominee) maar we konden het nergens vinden. Alleen dat je niet 'voor hoer mag spelen' (je lichaam niet verkopen, je lichaam is een tempel etc.)

Misschien is hier iemand die het beter weet? Staat het in de bijbel, en als je dat weet, kan je de passage letterlijk neerzetten?

Of zijn hier mensen die ook geen sex voor het huwelijk hebben, en zo ja, mag ik dan jullie heldere verklaring daarvoor?


Ik vind zelf: Als je geen sex voor het huwelijk wilt omdat je het wilt bewaren, vind ik dat een goed recht. Ik begrijp ook wel waarom je dat niet zou willen. Maar als je zegt dat je het niet doet omdat het in de bijbel staat:

[T_ID]

...interpretatie van een interpretatie van een interpretatie.

Met andere woorden: er staat wat mensen willen dat er staat.


Uberhaupt is het hele idee er omheen overbodig en af te keuren, maar jij deelt waarschijnlijk niet mijn mening over de betrouwbaarheid van de bijbel....

[Emoboy]

T_ID schreef op 17-01-2005 @ 13:47 :
Uberhaupt is het hele idee er omheen overbodig en af te keuren, maar jij deelt waarschijnlijk niet mijn mening over de betrouwbaarheid van de bijbel....

Ik beschouw de bijbel als het mooiste boek ooit geschreven. alle teksten zijn terug te koppelen, over elke zin kan je uren praten.
ik denk niet dat het allemaal is gebeurt, ik denk wel dat het allemaal op waarnemingen is gebaseerd
ik geloof ook niet in god

de bijbel is voor mij geschreven door, zeg maar, hele slimme mannen

[De Veroorzaker]

seks...

[Rodion]

T_ID schreef op 17-01-2005 @ 13:47 :
...interpretatie van een interpretatie van een interpretatie.

Met andere woorden: er staat wat mensen willen dat er staat.

jij denkt dat de christenen geen sex voor het huwelijk willen?

[Nona]

kwibus schreef op 17-01-2005 @ 16:24 :
jij denkt dat de christenen geen sex voor het huwelijk willen?

Maatschappelijk gezien was het enige tijd geleden natuurlijk een stuk voordeliger. Bij een gebrek aan voorbehoedsmiddelen moest seks een middel zijn tot voortplanting. Want als er toch een lief klein kindje kwam moest er wel een vader zijn om voor te zorgen, een huis waarin hij kon wonen en een moeder die het aankon.
Dus ja, ik denk dat christenen uit maatschappelijk oogpunt een tijdje geleden wel tot het huwelijk wilden wachten, of in ieder geval dat hun kinderen tot het huwelijk wachtten.

Overigens, er staat ook nergens in de bijbel dat condooms aids veroorzaken. Prominente christenen slaan wel meer onzin uit, jammer dat een geloof daar soms zo door gekenmerkd wordt.

[T_ID]

kwibus schreef op 17-01-2005 @ 16:24 :
jij denkt dat de christenen geen sex voor het huwelijk willen?

Wie dat beweerd liegt, iedereen heeft instincten.

[Machiavelli]

Kruimel schreef op 17-01-2005 @ 16:30 :
Overigens, er staat ook nergens in de bijbel dat condooms aids veroorzaken. Prominente christenen slaan wel meer onzin uit, jammer dat een geloof daar soms zo door gekenmerkd wordt.

Ik geloof ook niet dat dat een officieel standpunt is van enige kerk. Er zijn wel een aantal kerken die condooms afwijzen.

[Gatara]

Ik heb er geen probleem mee

maar er staat ergens in t verhaal van adam en eva (genesis) iets over verbintenissen tussen man en vrouw.

Misschien dat daarop gedoeld wordt?

[Payableondeath]

Deutronomium 22 : 17 En ziet, hij heeft oorzaak van opspraak gegeven, zeggende: Ik heb den maagdom aan uw dochter niet gevonden; dit nu is de maagdom mijner dochter. En zij zullen het kleed voor het aangezicht van de oudsten der stad uitbreiden.
18 Dan zullen de oudsten derzelver stad dien man nemen, en kastijden hem;
19 En zij zullen hem een boete opleggen van honderd zilverlingen, en ze geven aan den vader van de jonge dochter, omdat hij een kwaden naam heeft uitgebracht over een jonge dochter van Israel; voorts zal zij hem ter vrouwe zijn, hij zal haar niet mogen laten gaan al zijn dagen.
20 Maar indien ditzelve woord waarachtig is, dat de maagdom aan de jonge dochter niet gevonden is;
21 Zo zullen zij deze jonge dochter uitbrengen tot de deur van haars vaders huis, en de lieden harer stad zullen haar met stenen stenigen, dat zij sterve, omdat zij een dwaasheid in Israel gedaan heeft, hoererende in haars vaders huis; zo zult gij het boze uit het midden van u wegdoen.

Er staat duidelijk dat je gestenigd wordt als je geen maagd blijkt te zijn terwijl je nog niet getrouwd bent. Dit lijkt mij een duidelijk beeld waarom je geen seks mag hebben voor het huwelijk.

Hebr 13 : 4 Het huwelijk is eerlijk onder allen, en het bed onbevlekt; maar hoereerders en overspelers zal God oordelen.

Je wordt gestrafd als je seks hebt voor het huwelijk. Heel duidelijk.

Het heeft ook verder niks te maken met wel of geen condooms gebruiken, maar dat terzijde.

[xx-lisje-xx]

Ben zelf ook opzoek geweest, niet gevonden, toch wil ik geen seks voor het huwelijk, maar ook dat kun je weer verschillend opvatten, wat is seks, ik heb nu een vriend, zoen wel hoor, en verder gaan we ook wel... Maar ik denk dat het verschil van mening is, en in de bijbel heb ik het niet gevonden

[Wiltine]

1 Korinthe 7?????

ik weet het niet zeker hoor, maar dat dacht ik.

Aangezien ik niet als maagd wil sterven ben ik maar vast begonnen.

[Payableondeath]

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 17:11 :
Aangezien ik niet als maagd wil sterven ben ik maar vast begonnen.

Ghehe

[PierdeRegenworm]

Het wordt tijd om de kuisheidsgordel in te voeren.

PierdeRegenworm schreef op 17-01-2005 @ 17:59 :
Het wordt tijd om de kuisheidsgordel in te voeren.

voor mannen

[ValliantWarrior]

http://jenv.jeugdkerken.nl/?target=g...aaromjezus.htm

http://www.jenv.nl/2004/relatieensex...gtdegrens2.htm

http://www.immi.jeugdkerk.nl/categor...catid=20&id=85

Een aantal links die antwoord geven.

[sunlight87]

er stta in de bijbel geschreven dat de man zijn ouders zal verlaten en zijn vrouw aanhangen en zij zullen tot een vlees zijn. Dus je ziet hier duidelijk een volgorde

[ValliantWarrior]

@ Emoboy, in welke kerk is jouw vader dominee dan?

in de Bijbel lezen we het woord 'trouwen'. Wat wordt daarmee bedoeld?
Een man en een vrouw die besluiten voor altijd bij elkaar te blijven en seks met elkaar te hebben.
Die verbintenis die ontstaat tussen een man en een vrouw nadat ze seks hebben gehad (man en vrouw worden immers 1) mag niet verbroken worden.
In andere woorden: je mag met niet meer dan 1 persoon in je leven seks hebben.
als je dat wel doet zondig je.
Daarom is het niet goed om zomaar met iemand naar bed te gaan die je nog niet goed kent.

Gelukkig kan God de mens helpen een goede partner te vinden. Scheiding komt dan vaak niet voor.

[flowergirl-B]

rspct zegt: in de Bijbel lezen we het woord 'trouwen'. Wat wordt daarmee bedoeld?
Een man en een vrouw die besluiten voor altijd bij elkaar te blijven en seks met elkaar te hebben.
Die verbintenis die ontstaat tussen een man en een vrouw nadat ze seks hebben gehad (man en vrouw worden immers 1) mag niet verbroken worden.



bedenk dus even dat als je met een jongen het bed in gedoken bent je dus dan eigenlijk met hem getrouwt bent. Dus ook niet weer van hem mag scheiden zonder een serieus geldende reden want dat is ook zonde!!

tja tleven is moeilijk!!

[T_ID]

rspct schreef op 17-01-2005 @ 20:46 :
Gelukkig kan God de mens helpen een goede partner te vinden. Scheiding komt dan vaak niet voor.

Laat me dit even vertalen: sociale pressie en onderdrukking zorgen ervoor dat vrouwen niet weg kunnen/durven.

Zoiets hadden ze in de sovjetunie ook, daar was geen honger, geen misdaad, geen homofielen, geen politieke tegenstanders, geen onderdrukking, nee.

Relationeel sahafisme is dat dus, hmm, nog een nieuwe.

We hebben hier juist een paar avonden van de kerk over gehad (onafhankelijk van elkaar) en zouden ook nog een lijst krijgen met wat teksten, maar die heb ik nog niet, maar zodra ik die heb, post ik die wel.
Gaat er dus over dat je geen gemeenschap hebt voor het huwelijk (zoals ze dat zo netjes noemden)

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 17-01-2005 @ 21:05 :
Laat me dit even vertalen: sociale pressie en onderdrukking zorgen ervoor dat vrouwen niet weg kunnen/durven.

jammer dat alleen mannen vaak het lot van de vrouwen betreuren. nee, en dat komt niet omdat vrouwen niets durven of moge zeggen, door onderdrukking of whatever .

wat een medeleven bezit jij zeg.

of denk jij ook dat alle huwelijken in orthodoxe kringen dwangmatig gesloten zijn, dat de mannen dat onderling regelen? dat meisjes uitgehuwelijkt worden ofzo? enge sfeertjes waarin vrouwen worden mishandelt en onderdrukt? dat ze nooit iets durven zeggen omdat ze anders vermoord worden?

of is het gewoon niet zo dat sommige vrouwen vrijwillig rokken dragen. ik zeg maar iets. is het gewoon niet zo dat een huwelijk in orthodoxe kring net zo opgebouwd is als daarbuiten?

waarom zou er wel liefde kunnen bestaan in een relatie en niet binnen een huwelijk?

=zwart wit= schreef op 17-01-2005 @ 21:48 :
waarom zou er wel liefde kunnen bestaan in een relatie en niet binnen een huwelijk?

Dat kan, maar in de gebruikelijke situatie blijven mensen zo'n 4 jaar bij elkaar. Genoeg om één kind te baren en het door de eerste levensjaren te loodsen. Het huwelijk als instituut is dus tegennatuurlijk en verwerpelijk.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 21:56 :
Dat kan, maar in de gebruikelijke situatie blijven mensen zo'n 4 jaar bij elkaar. Genoeg om één kind te baren en het door de eerste levensjaren te loodsen. Het huwelijk als instituut is dus tegennatuurlijk en verwerpelijk.

ik heb je meer gezegd, je moet niet altijd van jezelf uitgaan .

volgens mij geloof jij echt dat je niet langer als 4 jaar bij elkaar kunt blijven. maar zijn al die huwelijken dwangmatig? is dat dan schijn als je mensen na 20 jaar nog gelukkig ziet? of is dat een fatale uitzondering?
als mensen samenwonen hun hele leven lang. dan heb jij daar geen bezwaar tegen. denken ze echter gezellig te gaan trouwen, dan zijn ze naief.

tegennatuurlijk. ik zou bijna in lachen uitbarsten .

[De Veroorzaker]

=zwart wit= schreef op 17-01-2005 @ 22:04 :
ik heb je meer gezegd, je moet niet altijd van jezelf uitgaan .

Van wie anders?

[Yummie]

Hmm wat sex voor het huwelijk betreft.
De bijbel is er niet echt heel duidelijk over..
Jah pas als ze getrouwd zijn zullen ze tot één vlees zijn oftewel.. maar je moet 't ook bekijken in de context van die tijd.
Als je van God dan al maagd moest blijven toen tot je huwelijk best logisch toch.. als je sex had voor het huwelijk kreeg je een boel kindertjes zonder een stabiel gezin om op te groeien enzo. anticonceptie was er denk ik niet. En dan geslachtziekten..
zelf als christen denk ik dat God het goedkeurt als je 'n serieuze relatie met elkaar hebt en van elkaar houdt. Zeggen dat het verkeerd is om voor het huwelijk met elkaar naar bed te gaan vind ik dom. Als 't al norm was om pas dan met elkaar te doen was het meer een praktische regel.

[Suusjuhh]

Yummie schreef op 18-01-2005 @ 00:33 :
zelf als christen denk ik dat God het goedkeurt als je 'n serieuze relatie met elkaar hebt en van elkaar houdt.

In een leven kan iemand wel 3 of weet ik veel hoeveel serieuze relaties hebben maar dat lijkt me niet de bedoeling van god..

[hamer&sikkel]

Emoboy schreef op 17-01-2005 @ 13:54 :
"Ik beschouw de bijbel als het mooiste boek ooit geschreven. alle teksten zijn terug te koppelen, over elke zin kan je uren praten".

en

"de bijbel is voor mij geschreven door, zeg maar, hele slimme mannen"

Trouwens, ik geloof wel dat Jacob naar de hoeren gaat (was het Jacob?) En er wordt dan nog aan toe gevoegd: dat is slim van Jacob want als hij een vrouw trouwt zit hij daar een heel leven aan vast maar als ie een hoer bezoekt hoeft ie alleen maar te betalen en zijn ze allebei blij. Of zoiets...
Maar goed er staat idd wat je wilt dat er staat. Ik zeg altijd: Alles in de bijbel is waarheid, alleen vaak verhuld in een metafoor. God is liefde (1 corr. 13.), vertrouwen in je zelf en je medemens. Ik geloof in God...

[Kitten]

Ik ga hier even een critische noot plaatsen.

Het huwelijk is vele eeuwen door het Christendom verafschuwd. Christenen moesten geen eden afleggen, en als ze dat wel moesten doen, zo min mogelijk. Dit heeft in het oude Romeinse Rijk, nadat het Christendom een succesvolle religiecoupe had gepleegd, tot grote protesten onder de burgerbevolking geleid.

In het begin hebben zij zich hier niets van aangetrokken, maar later is het schoorvoetend weer toegestaan. En daarna maar gelijk in de bijbel gezet, omdat een religieuse basis hiervoor wel zo makkelijk is, niet?

Het huwelijk is dus een Romeins gebruik (via versschillende Romeinse goden/-innen zoals Venus) dat door de Christelijke keizers is overgenomen, niet een bevel van een (Christelijke) god. (expres zonder hoofdletter).

Sex voor het huwelijk? Zeker. Het huwelijk moet een verbintenis zijn (als je die wil aangaan, omdat ik hem volstrekt onnodig beschouw) die je al in je hart bent aangegaan. En als dat zo is, dan vind ik dat je niet nog eens een keer hoeft te wachten op een papiertje en een stuk metaal om je vinger.

[Samaris]

Kitten' 85 schreef op 18-01-2005 @ 09:19 :
*Shitload of text*

Dat had ik niet beter kunnen zeggen.
eigenlijk wel, maar daar ben ik te lui voor...






offtopic: @ Kitten'85: Lathander? puhleeeze...

[Yab-Yum]

Ik heb voor non en voor hoer gespeeld en voor beide is wat te zeggen.

Ik denk dat het goed is om iets voor jezelf te bewaren en dat alleen te delen met iemand waar je nog lang mee wilt blijven.
Dat hoeft geen maagdelijkheid te zijn, in mijn geval is het mijn orgasme.
Maar dat hoeft dan niet te zijn voor het trouwen aangezien ik denk dat het heel normaal is om te willen weten wat voor boter je in je kuip hebt.

Als je dan wacht voor het huwelijk vind ik het hypocriet om wél alles te doen behalve de 'geslachtsdaad'. Dat streeft het doel voorbij.
Als je echter niks doet en dan ineens de hele boel in de huwelijksnacht wilt doen vind ik dat net zo idioot.

Dus kun je m.i. beter dingen stap voor stap met elkaar doen als je je er beiden prettig bij voelt.

Nah. En af en toe een vluggertje met iemand waar je niks voor voelt tussendoor kan net zo verfrissend zijn hoor.

Yab-Yum schreef op 18-01-2005 @ 12:51 :
Ik heb voor non en voor hoer gespeeld en voor beide is wat te zeggen.

Voor de combinatie ook.

Anyway, zoals al meermaals opgemerkt in dit topic is het een combinatie van opeenvolgende interpretaties en uitleggingen van teksten en van de historische context van het geschrift (bij de bestudering waarvan natuurlijk ook weer een ruime mate van waarderingsvrijheid aan de orde komt).

Ik ken christenen die voor het huwelijk genoeg seks hebben en ik ken atheïsten die uit eigen overtuiging hun lichaam ongeschonden willen houden totdat ze de ware tegen zijn gekomen.

Mephostophilis schreef op 17-01-2005 @ 21:56 :
Dat kan, maar in de gebruikelijke situatie blijven mensen zo'n 4 jaar bij elkaar. Genoeg om één kind te baren en het door de eerste levensjaren te loodsen.

Je post volgens mij vaak van die pas gelezen weetjes op het forum. Dit stond bijna letterlijk in het nrc van afgelopen weekend.
Alleen stond er niet dat mensen in de gebruikelijke situatie na 4 jaar uit elkaar gingen, er stond dat ze na die tijd ofwel een diepe band hadden opgebouwd en allerlei gewoontes etc deelden en dus bij elkaar bleven, ofwel het ging over en ze gingen idd uit elkaar. Het kan dus allebei.

Maar het geeft geen antwoord op de vraag.. want waarom vind je een relatie van 20 jaar niet onnatuurlijk en een huwelijk van 20 jaar wel? En iets "tegennatuurlijk" vinden is geen argument om iets verwerpelijk te noemen. Anders zou je plastische chirurgie, vliegtuigen, nachtdiensten draaien, abortus, enz ook verwerpelijk vinden omdat dat "tegennatuurlijk" zou zijn..

Alicia Silverstone schreef op 18-01-2005 @ 14:06 :
Je post volgens mij vaak van die pas gelezen weetjes op het forum. Dit stond bijna letterlijk in het nrc van afgelopen weekend.
Alleen stond er niet dat mensen in de gebruikelijke situatie na 4 jaar uit elkaar gingen, er stond dat ze na die tijd ofwel een diepe band hadden opgebouwd en allerlei gewoontes etc deelden en dus bij elkaar bleven, ofwel het ging over en ze gingen idd uit elkaar. Het kan dus allebei.

Maar het geeft geen antwoord op de vraag.. want waarom vind je een relatie van 20 jaar niet onnatuurlijk en een huwelijk van 20 jaar wel? En iets "tegennatuurlijk" vinden is geen argument om iets verwerpelijk te noemen. Anders zou je plastische chirurgie, vliegtuigen, nachtdiensten draaien, abortus, enz ook verwerpelijk vinden omdat dat "tegennatuurlijk" zou zijn..

Het gaat natuurlijk niet zozeer om die tegennatuurlijkheid, maar eerder om het feit dat je je instincten negeert. Daar word je ongelukkig van, net zoals je ongelukkig wordt van geen eten, geen drinken of geen seks.

Overigens heb ik dat stukje in het NRC inderdaad gelezen, maar dat liefde niet langer dan 5 jaar kan duren wist ik al langer.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 18-01-2005 @ 14:10 :
Overigens heb ik dat stukje in het NRC inderdaad gelezen, maar dat liefde niet langer dan 5 jaar kan duren wist ik al langer.

uit ervaring.

..maar eerder om het feit dat je je instincten negeert. Daar word je ongelukkig van..

dit meen je toch niet serieus .
maar ja, mss was jij degene nog wel die andere definities hanteerde..

=zwart wit= schreef op 18-01-2005 @ 16:38 :
uit ervaring.

Wetenschappelijk onderzoek is een stuk betrouwbaarder dan 'ervaring'.

dit meen je toch niet serieus .
maar ja, mss was jij degene nog wel die andere definities hanteerde..

Dat meen ik zeker serieus. Als je verliefd wordt op iemand en je bent getrouwd kun je daar ongelukkig van worden.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 18-01-2005 @ 16:56 :
Als je verliefd wordt op iemand en je bent getrouwd kun je daar ongelukkig van worden.

ik doelde op iets anders.

kan best waar zijn.

[De Baas]

mwoah dan heb je toch sex voor t huwelijk... beter dan je hele leven jezelf stiekum rukken

[Hugo Chrétien]

Kitten' 85 schreef op 18-01-2005 @ 09:19 :
Ik ga hier even een critische noot plaatsen.

Het huwelijk is vele eeuwen door het Christendom verafschuwd. Christenen moesten geen eden afleggen, en als ze dat wel moesten doen, zo min mogelijk. Dit heeft in het oude Romeinse Rijk, nadat het Christendom een succesvolle religiecoupe had gepleegd, tot grote protesten onder de burgerbevolking geleid.

In het begin hebben zij zich hier niets van aangetrokken, maar later is het schoorvoetend weer toegestaan. En daarna maar gelijk in de bijbel gezet, omdat een religieuse basis hiervoor wel zo makkelijk is, niet?

Het huwelijk is dus een Romeins gebruik (via versschillende Romeinse goden/-innen zoals Venus) dat door de Christelijke keizers is overgenomen, niet een bevel van een (Christelijke) god. (expres zonder hoofdletter).

Sex voor het huwelijk? Zeker. Het huwelijk moet een verbintenis zijn (als je die wil aangaan, omdat ik hem volstrekt onnodig beschouw) die je al in je hart bent aangegaan. En als dat zo is, dan vind ik dat je niet nog eens een keer hoeft te wachten op een papiertje en een stuk metaal om je vinger.

Het meest onzinnige stukje tekst dat ik ooit heb gelezen. In bijbelse tijden werden er al huwelijken gesloten. Je kan gelijk hebben als je stelt dat een eed daar niet altijd deel van uit heeft gemaakt, maar een feest van 7 dagen zoals bij de Joden gebruikelijk is, of was, lijkt me ook wel leuk. Zie o.a. Simson in het OT en de bruiloft te Kana waar Jezus voor de catering zorgde in het NT.
Verder staat er dus ook niets over een eed bij een huwelijk in de bijbel, dus je aantijging over het aanpassen van de bijbel op dat punt is onzin.
Een huwelijk is nooit afhankelijk geweest van een eed. Een bruiloft wordt wel weer gegeven om het sluiten van een huwelijk te vieren.

[Kitten]

Hugo Chrétien schreef op 18-01-2005 @ 20:09 :
Het meest onzinnige stukje tekst dat ik ooit heb gelezen. In bijbelse tijden werden er al huwelijken gesloten. Je kan gelijk hebben als je stelt dat een eed daar niet altijd deel van uit heeft gemaakt, maar een feest van 7 dagen zoals bij de Joden gebruikelijk is, of was, lijkt me ook wel leuk. Zie o.a. Simson in het OT en de bruiloft te Kana waar Jezus voor de catering zorgde in het NT.
Verder staat er dus ook niets over een eed bij een huwelijk in de bijbel, dus je aantijging over het aanpassen van de bijbel op dat punt is onzin.
Een huwelijk is nooit afhankelijk geweest van een eed. Een bruiloft wordt wel weer gegeven om het sluiten van een huwelijk te vieren.

Geef mij HISTORISCHE bronnen (dus niet bijbelse, want die beschouw ik niet als waarheden) die aangeven dat de Christenen in het begin de 'eed' van het huwelijk goedkeuren.

Jezus was een Jood, en die hadden wel een huwelijk, simpel uitgelegd. The Christenen hielden gewoon niet van de eden die de Romeinen (hun vervolgers) altijd zworen, dus deden ze dat niet. Huwelijk hoorde daar ook bij.

Please, ik probeer hier een discussie te voeren op historisch materiaal. Ik heb mijn stuk geschreven aan de hand van verschillende quotes die ik op papier heb. Ik wens niet met de herschreven Jezus (het boek over jezus is 100 jaar n. Chr herschreven door een of andere heilige die de originele Jezus niet heilig genoeg vond. Wederom, kom niet met die bijbel) om de oren gemept te worden, maar historische verslagen zijn wel een bron.

[cartman666]

Kitten' 85 schreef op 18-01-2005 @ 20:53:
Geef mij HISTORISCHE bronnen (dus niet bijbelse, want die beschouw ik niet als waarheden) die aangeven dat de Christenen in het begin de 'eed' van het huwelijk goedkeuren.

Jezus was een Jood, en die hadden wel een huwelijk, simpel uitgelegd. The Christenen hielden gewoon niet van de eden die de Romeinen (hun vervolgers) altijd zworen, dus deden ze dat niet. Huwelijk hoorde daar ook bij.

Please, ik probeer hier een discussie te voeren op historisch materiaal. Ik heb mijn stuk geschreven aan de hand van verschillende quotes die ik op papier heb. Ik wens niet met de herschreven Jezus (het boek over jezus is 100 jaar n. Chr herschreven door een of andere heilige die de originele Jezus niet heilig genoeg vond. Wederom, kom niet met die bijbel) om de oren gemept te worden, maar historische verslagen zijn wel een bron.

jij koppelt het huwelijk aan de (romeinse) eed. Dat is tegenwoordig natuurlijk zo, maar de eerste christenen verafschuwden de romeinen. Ze hadden echter naar alle waarschijnlijkheid wel 'huwelijken' net zoals de joden dat hadden. Dat waren gewoon grote feesten waarop het voor de buitenwereld duidelijk werd gemaakt dat ze bij elkaar hoorden. Wat is dat meer dan het tegenwoordige huwelijk?

[Yab-Yum]

cartman666 schreef op 19-01-2005 @ 01:17 :
jij koppelt het huwelijk aan de (romeinse) eed. Dat is tegenwoordig natuurlijk zo, maar de eerste christenen verafschuwden de romeinen. Ze hadden echter naar alle waarschijnlijkheid wel 'huwelijken' net zoals de joden dat hadden. Dat waren gewoon grote feesten waarop het voor de buitenwereld duidelijk werd gemaakt dat ze bij elkaar hoorden. Wat is dat meer dan het tegenwoordige huwelijk?

Daarbij beloofden ze elkaar niet trouw tot aan de dood?
Lijkt mij toch wel een essentieel verschil.

[Hugo Chrétien]

Yab-Yum schreef op 19-01-2005 @ 07:29 :
Daarbij beloofden ze elkaar niet trouw tot aan de dood?
Lijkt mij toch wel een essentieel verschil.

Absoluut niet, want waarom zou je een norm zweren die al van toepassing is. Dat is het zelfde als ik zou zweren dat de lucht blauw is. Als je scheidt pleeg je echtbreuk, met of zonder eed. In onze samenleving is het misschien zo dat je bij het opheffen van samenwonen geen scheiding hoeft worden aangevraagd, maar dat betekent niet dat er geen is.
Hierdoor is het denk ik voor christenen van tegenwoordig niet acceptabel om samen te wonen. In de samenleving is die vorm erg vrijblijvend, waardoor dit niet acceptabel is. Bovendien maak je daarmee niet duidelijk dat je beiden bijelkaar hoort, wat wel zo is als er een bruiloft word gegeven.

[Moonlight fairy]

Een vriendin van me kwam laatst met de volgende theorie...

Dat geen sex voor het huwelijk is vroeger als bescherming voor kinderen bedacht.
In de tijd van de bijbel trouwden meisjes zodra ze menstrueerden. Als er dan dus sex was voor het huwelijk.. dan betekende dat dat een man zich vergreep aan een kind (niet dat een 12 jarig meisje dat menstrueert geen kind is). Dus om kinderen te beschermen werd er een verbod gelegd op het hebben van sex voor het huwelijk...

Hugo Chrétien schreef op 19-01-2005 @ 09:01 :
Absoluut niet, want waarom zou je een norm zweren die al van toepassing is. Dat is het zelfde als ik zou zweren dat de lucht blauw is. Als je scheidt pleeg je echtbreuk, met of zonder eed. In onze samenleving is het misschien zo dat je bij het opheffen van samenwonen geen scheiding hoeft worden aangevraagd, maar dat betekent niet dat er geen is.
Hierdoor is het denk ik voor christenen van tegenwoordig niet acceptabel om samen te wonen. In de samenleving is die vorm erg vrijblijvend, waardoor dit niet acceptabel is. Bovendien maak je daarmee niet duidelijk dat je beiden bijelkaar hoort, wat wel zo is als er een bruiloft word gegeven.

Waarom zou je het überhaupt "duidelijk" moeten maken?

[Yummie]

Suusjuhh schreef op 18-01-2005 @ 01:32 :
In een leven kan iemand wel 3 of weet ik veel hoeveel serieuze relaties hebben maar dat lijkt me niet de bedoeling van god..

Tjah..
In de tijd van Abraham was het zo dat als een man stierf kreeg zijn broer zijn vrouw erbij enz. Dat lijkt me ook niet de bedoeling van God.

Yummie schreef op 19-01-2005 @ 13:15 :
Tjah..
In de tijd van Abraham was het zo dat als een man stierf kreeg zijn broer zijn vrouw erbij enz. Dat lijkt me ook niet de bedoeling van God.

"De bedoeling" bestaat niet en kan niet bestaan.

ik wilde verder nog melden dat het opvalt dat sommige christenen zeggen dat het oke is om seks te hebben voor het huwelijk.

waarom zouden ze zoiets zeggen? Ik geloof namelijk dat ze zelf heel goed weten dat God het afkeurt. In hun hart weten ze het.

Maar door de wereld (al ongelovige leeftijdsgenoten die het wel doen) willen zij het ook doen. Dan gaan ze smoesjes verzinnen voor zichzelf. Tegen zichzelf liegen. En als ze het dan gedaan hebben vor het huwelijk voelen ze zich schuldig.

het is vaak moeilijk om toch voor God te kiezen en niet voor de wereld. Het is jammer als er voor de wereld wordt gekozen. God wordt teleurgesteld.