Jouw politieke partij

[Love & Peace]

Mijn politieke partij heeft (nog) geen naam.

Buitenlandse punten;

Ik zal een beschrijving van de instelling geven, van waaruit Nederland in mijn opinie zou moeten handelen. Hieruit vloeien alle concrete punten voort.

Nederland moet een zeer asociaal, hard, niets en niemand ontziend beleid voeren, ten aanzien van alle landen/groeperingen/ personen die tegen onze belangen in druisen.

Machtige, rijke landen/groeperingen/ personen houden we tevreden.

Landen /groeperingen/ personen waar we niets mee te maken hebben, moeten we zien te veranderen in gebruikbare landen. Voorbeeld: De Turken en Koerden kunnen het niet allemaal evengoed met elkaar vinden. Nederland moet dan de minder machtige groep, de Koerdische guerillastrijders/vrijheidsstrijders, terroristen, of hoe ze ook moge heten, steunen, door hen van wapens, communicatiemiddelen, geld en trainingen te voorzien.
De Turkse machthebbers zullen hier hard tegen op treden, waarop Nederland weer wapens aan dit land kan verkopen. Etc. Met de slachtoffers van dit geweld moet men nooit meelij hebben, strictly business. Er zijn meer van dit soort win-situaties te verzinnen, wanneer men morele bezwaren negeert.

Naar aanleiding van deze handelswijze zal Nederland steeds sterker, rijker en machtiger worden.


Wanneer Holland, alleen of samen met gelijksgezinden, de machtigste is, kan zij een werkelijk rechtvaardige en eerlijke wereld tot stand brengen. Dat moet het uiteindelijke doel zijn.

Enkele open deuren die dan wel kunnen worden opgetrapt:
Israel opheffen. Alle joden die daar wonen verhuizen naar Duitsland, mits de Duitsers daarmee instemmen, en anders een of ander arm land overkopen, zoals Macedonië, of desnoods die joodse staat in Rusland gebruiken.

Alle wapens ter wereld inzamelen, en vernietigen/ wereldpolitie mee bewapenen.
Etc.

De gezegde ‘het doel heiligt de middelen’ is hierop van toepassing.

Binnenlands beleid;

Iets minder schofterig als het buitenlands beleid, omdat je het eigen volk altijd tevreden moet houden. Daarbij moet je niet alleen denken aan voedsel en spelen; er zouden andere producten kunnen zijn die het land sterker maken en het volk tevreden houden.

Denk bijvoorbeeld aan de geniale wapenwet in Amerika, die het volk zekerheid geeft, de zakken van zakenmannen vult, werk verschaft, belasting oplevert en het land weerbaarder maakt tegen een buitenlandse invasie. Daar tegenover staat dat er af en toe een kind tijdens het spelen zijn vriendjes doodschiet. Hier moet men echter niet te veel aandacht aan besteden. Ongelukjes gebeuren nu eenmaal.

[All Out Of Love]

Love & Peace schreef op 14-11-2006 @ 12:16 :
Mijn politieke partij heeft (nog) geen naam.

Buitenlandse punten;

Ik zal een beschrijving van de instelling geven, van waaruit Nederland in mijn opinie zou moeten handelen. Hieruit vloeien alle concrete punten voort.

Nederland moet een zeer asociaal, hard, niets en niemand ontziend beleid voeren, ten aanzien van alle landen/groeperingen/ personen die tegen onze belangen in druisen.

Machtige, rijke landen/groeperingen/ personen houden we tevreden.

Landen /groeperingen/ personen waar we niets mee te maken hebben, moeten we zien te veranderen in gebruikbare landen. Voorbeeld: De Turken en Koerden kunnen het niet allemaal evengoed met elkaar vinden. Nederland moet dan de minder machtige groep, de Koerdische guerillastrijders/vrijheidsstrijders, terroristen, of hoe ze ook moge heten, steunen, door hen van wapens, communicatiemiddelen, geld en trainingen te voorzien.
De Turkse machthebbers zullen hier hard tegen op treden, waarop Nederland weer wapens aan dit land kan verkopen. Etc. Met de slachtoffers van dit geweld moet men nooit meelij hebben, strictly business. Er zijn meer van dit soort win-situaties te verzinnen, wanneer men morele bezwaren negeert.

Naar aanleiding van deze handelswijze zal Nederland steeds sterker, rijker en machtiger worden.


Wanneer Holland, alleen of samen met gelijksgezinden, de machtigste is, kan zij een werkelijk rechtvaardige en eerlijke wereld tot stand brengen. Dat moet het uiteindelijke doel zijn.

Enkele open deuren die dan wel kunnen worden opgetrapt:
Israel opheffen. Alle joden die daar wonen verhuizen naar Duitsland, mits de Duitsers daarmee instemmen, en anders een of ander arm land overkopen, zoals Macedonië, of desnoods die joodse staat in Rusland gebruiken.

Alle wapens ter wereld inzamelen, en vernietigen/ wereldpolitie mee bewapenen.
Etc.

De gezegde ‘het doel heiligt de middelen’ is hierop van toepassing.

Binnenlands beleid;

Iets minder schofterig als het buitenlands beleid, omdat je het eigen volk altijd tevreden moet houden. Daarbij moet je niet alleen denken aan voedsel en spelen; er zouden andere producten kunnen zijn die het land sterker maken en het volk tevreden houden.

Denk bijvoorbeeld aan de geniale wapenwet in Amerika, die het volk zekerheid geeft, de zakken van zakenmannen vult, werk verschaft, belasting oplevert en het land weerbaarder maakt tegen een buitenlandse invasie. Daar tegenover staat dat er af en toe een kind tijdens het spelen zijn vriendjes doodschiet. Hier moet men echter niet te veel aandacht aan besteden. Ongelukjes gebeuren nu eenmaal.

Adolfje, je weet toch wat mama heeft gezegt ! niet meer op het internet !.. ik spreek je wel als we thuis zijn, en dan krijg je een pak voor de broek

(Politieke partijnaam nog bedenken)

- Meer geld naar onderwijs. En de klachten van docenten over educatieverloedering serieus nemen en accute verbeteringen aanbrengen. Onderwijs gratis maken, eveneens als schoolboeken.
- Bijscholing van laagopgeleiden aanmoedigen.
- Menselijkere immigratiewetten en generaal pardon voor asielzoekers die hier al langer dan zes jaar wonen.
- Geen kinderen in de gevangenis
- Geen geld in nutteloze projecten als meer wegen die niets opleveren. Dit is korte termijn denken.
- Minder geld naar defensie en streven naar opheffing.
- Geen onvoorwaardelijke steun voor Israel, sterker nog met economische sancties komen wanneer zij voor de zoveelste keer mensen rechten schenden.
- Privacy gaat boven veiligheid
- Godsdienstlastering hard aanpakken maar tegelijkertijd de vrijheid van mening waarborgen. Ergens een grens trekken zodat actie geen reactie roept.
- Strenger optreden tegen discriminatie in openbare ruimtes.
- Diplomatieke banden met de VS laten bekoelen tot zij mensenrechten weer serieus nemen.
- Gezondheidszorg weer topprioriteit maken en de nodige geld insteken.
- Belastingverhoging voor de topinkomens.
- Verbetering jeugdzorg door investering in oa buurthuizen (zo worden doelloze hangjongeren ook van de straat gehouden).
- Naar effectieve ontwikkelingshulp streven en lobbyen voor eerlijke handel.
- Landbouwsubsidies afschaffen.
- Geen militaire avonturen meer aangaan. Ook niet voor vreedzame doeleinden.
- Bijzonder onderwijs toestaan.
- Méér democratische en juridische controle op de AIVD.

.. meer volgt ..

[All Out Of Love]

omg dit gaat allemaal nergens over

Nee, jouw opmerkingen in dit topic zijn pas waardig. :/

[All Out Of Love]

Firdaus schreef op 14-11-2006 @ 16:38 :
(Politieke partijnaam nog bedenken)

- Meer geld naar onderwijs. En de klachten van docenten over educatieverloedering serieus nemen en accute verbeteringen aanbrengen. Onderwijs gratis maken, eveneens als schoolboeken.

Waar komt het geld voor gratis onderwijs dan vandaan ?

- Bijscholing van laagopgeleiden aanmoedigen.
- Menselijkere immigratiewetten en generaal pardon voor asielzoekers die hier al langer dan zes jaar wonen.
- Geen kinderen in de gevangenis
- Geen geld in nutteloze projecten als meer wegen die niets opleveren. Dit is korte termijn denken.

Volgens mij proberen we al 25 jaar allerlei nutteloze projecten die niks opleverden, maar is er nooit geprobeerd veel meer wegen te maken, terwijl de bevolking hier al 25 jaar om schreeuwt... Maar als al die bommenpraters dat tegenhouden.. tsja.

- Minder geld naar defensie en streven naar opheffing.

Jij denkt serieus dat dat werkt ? een land zonder leger ?
We kunnen nu al onze taken niet uitvoeren omdat we met kut matriaal werken. Ik draag een harnas van 10 jaar oud waar de helft vanaf donderd tijdens oefeningen.


- Geen onvoorwaardelijke steun voor Israel, sterker nog met economische sancties komen wanneer zij voor de zoveelste keer mensen rechten schenden.


- Privacy gaat boven veiligheid

Onmogenlijk ! alleen mensen die wat te verbergen hebben zijn bang voor hun privacy... het zal echt niet zo zijn dat de regering jou ziet douchen/poepen/mastruberen of wat dan ook.

- Godsdienstlastering hard aanpakken maar tegelijkertijd de vrijheid van mening waarborgen. Ergens een grens trekken zodat actie geen reactie roept.

Goddienst moet gewoon verboden gemaakt worden.

- Strenger optreden tegen discriminatie in openbare ruimtes.
- Diplomatieke banden met de VS laten bekoelen tot zij mensenrechten weer serieus nemen.

Ook onmogenlijk, wereldmachten moet je te vriend houden, de amerikanen hebben meerdere malen onze ass gered in verschillende oorlogen en situaties.

- Gezondheidszorg weer topprioriteit maken en de nodige geld insteken.
- Belastingverhoging voor de topinkomens.
- Verbetering jeugdzorg door investering in oa buurthuizen (zo worden doelloze hangjongeren ook van de straat gehouden).

Er is na 10 jaar van dit soort plannen allang gebleken dat dit geen moer helpt, ik heb in mijn buurt verschillende van dat soort projecten meegemaakt, zelfs in me eigen jeugd, en geen "hangjongere" die erop af kwam. En dit soort dingen hoor je bijna overal.


- Naar effectieve ontwikkelingshulp streven en lobbyen voor eerlijke handel.
- Landbouwsubsidies afschaffen.
- Geen militaire avonturen meer aangaan. Ook niet voor vreedzame doeleinden.

Oneens, als je de middelen en de macht heb om peacekeeping/peaceenforcing operaties uit te voeren, ben je het verplicht naar de wereld toe om dat ook te doen.

- Bijzonder onderwijs toestaan.
- Méér democratische en juridische controle op de AIVD.

Denk dat het dan NOG moeilijker word voor de AIVD om hun werk GOED te kunnen uitvoeren.
.. meer volgt ..

Nou, om deze redenen vind ik het dus helemaal niks

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:17 :
Nou, om deze redenen vind ik het dus helemaal niks

Godsdienst verbieden is ook zo lekker uitvoerbaar. De Romeinen kunnen daarover meepraten.

[All Out Of Love]

Mephostophilis schreef op 14-11-2006 @ 17:18 :
Godsdienst verbieden is ook zo lekker uitvoerbaar. De Romeinen kunnen daarover meepraten.

Goddienst verbieden op straffe van de dood !

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:19 :
Goddienst verbieden op straffe van de dood !

Deden de romeinen al... maar hebben daarin gefaalt.

[All Out Of Love]

domus schreef op 14-11-2006 @ 17:20 :
Deden de romeinen al... maar hebben daarin gefaalt.

geen idee, intereseer me alleen voor de romeinse krijgskunde :--)

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:23 :
geen idee, intereseer me alleen voor de romeinse krijgskunde :--)

Je kent toch wel de uitdrukking iemand voor de leeuwen gooien?

[All Out Of Love]

domus schreef op 14-11-2006 @ 17:26 :
Je kent toch wel de uitdrukking iemand voor de leeuwen gooien?

ja ?

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 18:04 :
ja ?

Dat slaat oa dus terug op christen voor de leeuwen gooien

[T_ID]

domus schreef op 14-11-2006 @ 17:20 :
Deden de romeinen al... maar hebben daarin gefaalt.

Nee hoor.

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 19:44 :
Nee hoor.

Het christelijk geloof bestaat anders nog steeds hoor

[T_ID]

domus schreef op 14-11-2006 @ 19:45 :
Het christelijk geloof bestaat anders nog steeds hoor

Maar de Romeinen probeerden het christendom te stoppen, niet alle religie te verbieden. Verrek, de Romeinen aanbaden een hele reeks aan cultussen.
Isis en Ra ken je tegenwoordig waarschijnlijk als Maria en het kindje Jezus. Ook Sol Invictus liet zijn sporen achter in het christendom.

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 19:52 :
Maar de Romeinen probeerden het christendom te stoppen, niet alle religie te verbieden. Verrek, de Romeinen aanbaden een hele reeks aan cultussen.
Isis en Ra ken je tegenwoordig waarschijnlijk als Maria en het kindje Jezus. Ook Sol Invictus liet zijn sporen achter in het christendom.

Ik heb nergens gezegt dat ze alle religie wilden verbieden, maar wel dat ze het christendom probeerde te verbieden.

De komst van het christendom betekende een grote omwenteling voor het Rijk. Na aanvankelijk zware vervolgingen van de christenen omdat deze geen goddelijke eer aan de keizers en de Romeinse goden wilden bewijzen werd het christendom in 312 door Constantijn erkend en in 392 door Theodosius I zelfs tot staatsgodsdienst verheve

[T_ID]

domus schreef op 14-11-2006 @ 19:54 :
Ik heb nergens gezegt dat ze alle religie wilden verbieden, maar wel dat ze het christendom probeerde te verbieden.

o. er werd geschreven "[alle] godsdienst verbieden op straffe van de dood" en je reageerde met 'dat deden de Romeinen al' vandaar mijn aanname dat je het had over alle vormen van religie.

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 19:56 :
o. er werd geschreven "[alle] godsdienst verbieden op straffe van de dood" en je reageerde met 'dat deden de Romeinen al' vandaar mijn aanname dat je het had over alle vormen van religie.

Ok, misschien had ik het inderdaad duidelijker neer moeten zetten, maar ik dacht het logisch genoeg was. Veder staat nergens "alle"

[T_ID]

domus schreef op 14-11-2006 @ 19:58 :
Veder staat nergens "alle"

Vandaar ook tussen de vierkante haakjes, dat is een teken om aan te geven dat het gaat om een aanvulling van een impliciete bewering. Tenminste, dat is geloof ik de correcte manier om dat soort aanvullingen van een citaat weer te geven.

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 20:02 :
Vandaar ook tussen de vierkante haakjes, dat is een teken om aan te geven dat het gaat om een aanvulling van een impliciete bewering. Tenminste, dat is geloof ik de correcte manier om dat soort aanvullingen van een citaat weer te geven.

Ok

Ik wou er even op wijzen dat er nergens alle staat en daarom een persoonlijke aanname is

[T_ID]

Nu dat uitgezocht is moesten we ergens geloof ik nog een topic hebben... Eens even kijken..

Ik wilde graag uitbreiding van kernenergie toevoegen aan mijn toch al omvangrijke programma. Duurzame schone energie voor de toekomst is namelijk wel zo handig om te hebben in Nederland.

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 20:05 :
Nu dat uitgezocht is moesten we ergens geloof ik nog een topic hebben... Eens even kijken..

Ik wilde graag uitbreiding van kernenergie toevoegen aan mijn toch al omvangrijke programma. Duurzame schone energie voor de toekomst is namelijk wel zo handig om te hebben in Nederland.

Persoonlijk vind ik kernenergie nou niet echt duurzaam...

[akumabito]

Lucky Luciano schreef op 14-11-2006 @ 21:21 :
Persoonlijk vind ik kernenergie nou niet echt duurzaam...

Semi-duurzaam..

Mehh, strikt genomen ook dat niet natuurlijk, omdat ook daar de brandstof op den duur van opraakt. Dan zit kernfusie al meer in de goede richting, maar ook at is niet echt duurzaam, aangezien zelfs de zon uiteindelijk door z'n brandstof heen zal raken.

Waarschijnlijk is niet- (of iig minder-) vervuilend een betere omschrijving.

akumabito schreef op 14-11-2006 @ 22:44 :

Mehh, strikt genomen ook dat niet natuurlijk, omdat ook daar de brandstof op den duur van opraakt. Dan zit kernfusie al meer in de goede richting, maar ook at is niet echt duurzaam, aangezien zelfs de zon uiteindelijk door z'n brandstof heen zal raken.

Ja, dan is niks duurzaam, beetje nutteloze term dan hè.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 14-11-2006 @ 21:21 :
Persoonlijk vind ik kernenergie nou niet echt duurzaam...

Minstens acht eeuwen schone stroomvoorziening staat naar mijn mening, en zo ongeveer alle definities van duurzaamheid van non-renewable resources, te boek als duurzaam.

Om te beginnen bied het een snelle en nu al beschikbare overgang van olie, en vooral van kolen, naar een energievorm waarbij geen CO2 uitstoot plaats vind.

[akumabito]

Mephostophilis schreef op 14-11-2006 @ 22:45 :
Ja, dan is niks duurzaam, beetje nutteloze term dan hè.

Ligt er maar aan hoe rigide je de definitie wilt toepassen, en over welke tijdsschaal je het hebt natuurlijk. Als er vastgesteld kan worden dat er (ook bij immens toenemend gebruik) voor zeker 5 eeuwen uranium beschikbaar is, vind ik best dat je het onder de noemer 'duurzaam' kan plaatsen, iig totdat er andere of betere energiebronnen beschikbaar zijn. Ook al lijkt 500 jaar niet veel, het is iig al een stuk meer als de tijd dat we op grote schaal van fossiele brandstoffen gebruik gemaakt hebben..

[T_ID]

akumabito schreef op 14-11-2006 @ 22:49 :
Ligt er maar aan hoe rigide je de definitie wilt toepassen, en over welke tijdsschaal je het hebt natuurlijk. Als er vastgesteld kan worden dat er (ook bij immens toenemend gebruik) voor zeker 5 eeuwen uranium beschikbaar is, vind ik best dat je het onder de noemer 'duurzaam' kan plaatsen, iig totdat er andere of betere energiebronnen beschikbaar zijn. Ook al lijkt 500 jaar niet veel, het is iig al een stuk meer als de tijd dat we op grote schaal van fossiele brandstoffen gebruik gemaakt hebben..

En die 5 eeuwen is een getal dat ik ontleende aan de Australisch gebaseerde tak van Urenco. Die noemde het als hun bewezen resources.

Dat is dus nog exclusief andere mijnmaatschappijen en zoewel voorwaardelijke als speculatieve resources. In feite praten we dus minstens over 7-8 eeuwen, zelfs als men in de speculatieve resources uitgaat van de meest zwarte scenario's.

[akumabito]

Ik ga dat verslag eens ff doornemen

Mephostophilis schreef op 14-11-2006 @ 22:45 :
Ja, dan is niks duurzaam, beetje nutteloze term dan hè.

Het klopt dat niks 100% duurzaam is. Het begrip duurzaam wordt dan ook vaker gebruikt in een vergelijking.

T_ID schreef op 14-11-2006 @ 22:47 :
Minstens acht eeuwen schone stroomvoorziening staat naar mijn mening, en zo ongeveer alle definities van duurzaamheid van non-renewable resources, te boek als duurzaam.

De gevolgen van grootschalige kernsplijtingsenergie zijn nog niet bekend. Bijvoorbeeld het opraken van het uranium, het kernafval en mogelijk groei van het aantal kernwapens zijn al punten waardoor de duurzaamheid daalt.

[reno]

Lucky Luciano schreef op 15-11-2006 @ 00:14 :
De gevolgen van grootschalige kernsplijtingsenergie zijn nog niet bekend. Bijvoorbeeld het opraken van het uranium, het kernafval en mogelijk groei van het aantal kernwapens zijn al punten waardoor de duurzaamheid daalt.

Er is veel uranium en nog veel meer vervanging ervoor op deze aardbol om er zeer lang van te leven.

reno schreef op 15-11-2006 @ 00:22 :
Er is veel uranium en nog veel meer vervanging ervoor op deze aardbol om er zeer lang van te leven.

Dus de duurzaamheid is alleen afhankelijk van de voorhande hoeveelheid grondstof?

[reno]

Lucky Luciano schreef op 15-11-2006 @ 00:30 :
Dus de duurzaamheid is alleen afhankelijk van de voorhande hoeveelheid grondstof?

Niet alleen, maar jij noteert dat als punt van onduurzaamheid van kernenergie. En dat is niet waar, de voorraden uranium en de vervangingen ervoor zijn zodanig dat de hoeveelheid grondstof voor kernenergie geen reeel probleem is.

reno schreef op 15-11-2006 @ 01:57 :
Niet alleen, maar jij noteert dat als punt van onduurzaamheid van kernenergie. En dat is niet waar, de voorraden uranium en de vervangingen ervoor zijn zodanig dat de hoeveelheid grondstof voor kernenergie geen reeel probleem is.

Dus kan een generatie over enkele eeuwen niet meer beschikken over uranium

Firdaus schreef op 14-11-2006 @ 16:38 :
(Politieke partijnaam nog bedenken)

- Meer geld naar onderwijs. En de klachten van docenten over educatieverloedering serieus nemen en accute verbeteringen aanbrengen. Onderwijs gratis maken, eveneens als schoolboeken.
- Bijscholing van laagopgeleiden aanmoedigen.
- Menselijkere immigratiewetten en generaal pardon voor asielzoekers die hier al langer dan zes jaar wonen.
- Geen kinderen in de gevangenis
- Geen geld in nutteloze projecten als meer wegen die niets opleveren. Dit is korte termijn denken.
- Minder geld naar defensie en streven naar opheffing.
- Geen onvoorwaardelijke steun voor Israel, sterker nog met economische sancties komen wanneer zij voor de zoveelste keer mensen rechten schenden.
- Privacy gaat boven veiligheid
- Godsdienstlastering hard aanpakken maar tegelijkertijd de vrijheid van mening waarborgen. Ergens een grens trekken zodat actie geen reactie roept.
- Strenger optreden tegen discriminatie in openbare ruimtes.
- Diplomatieke banden met de VS laten bekoelen tot zij mensenrechten weer serieus nemen.
- Gezondheidszorg weer topprioriteit maken en de nodige geld insteken.
- Belastingverhoging voor de topinkomens.
- Verbetering jeugdzorg door investering in oa buurthuizen (zo worden doelloze hangjongeren ook van de straat gehouden).
- Naar effectieve ontwikkelingshulp streven en lobbyen voor eerlijke handel.
- Landbouwsubsidies afschaffen.
- Geen militaire avonturen meer aangaan. Ook niet voor vreedzame doeleinden.
- Bijzonder onderwijs toestaan.
- Méér democratische en juridische controle op de AIVD.
- Zorgtoeslag direct van de verzekeringspremie afhalen.
- Artsen uit niet westerse landen makkelijker hier aan het werk laten en aan de nodige papieren.
- Meer aandacht voor het milieu.
- Normen en waarden horen in de privesfeer thuis en niet door de strot gewrongen te worden.
- Hypotheekrente-aftrek afschaffen.

.. meer volgt ..

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:17

Waar komt het geld voor gratis onderwijs dan vandaan?

Van bijv. defensie, daar moet veel minder heen. Minder ambtenaren mag ook.

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:17


- Minder geld naar defensie en streven naar opheffing.

Jij denkt serieus dat dat werkt ? een land zonder leger ?
We kunnen nu al onze taken niet uitvoeren omdat we met kut matriaal werken. Ik draag een harnas van 10 jaar oud waar de helft vanaf donderd tijdens oefeningen.

Welke taken? De taken waarmee Amerika ons opgezadeld heeft? Juist ja, daar ligt dus het probleem.

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:17
- Privacy gaat boven veiligheid

Onmogenlijk ! alleen mensen die wat te verbergen hebben zijn bang voor hun privacy... het zal echt niet zo zijn dat de regering jou ziet douchen/poepen/mastruberen of wat dan ook.

Ik vind de maatregelen die getroffen zijn al vergaand genoeg en alsnog streven bepaalde politieke partijen naar nog meer beperkingen in de privacy. Slechte zaak, ik heb niets te verbergen maar ik kan me erg aan het "Big Broter is Watching you-principe' storen.

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:17

- Godsdienstlastering hard aanpakken maar tegelijkertijd de vrijheid van mening waarborgen. Ergens een grens trekken zodat actie geen reactie roept.

Goddienst moet gewoon verboden gemaakt worden.

Dus je bent voor afschaffing van de godsdienstvrijheid? Dictatoriaal hoor..

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:17

- Diplomatieke banden met de VS laten bekoelen tot zij mensenrechten weer serieus nemen.

Ook onmogenlijk, wereldmachten moet je te vriend houden, de amerikanen hebben meerdere malen onze ass gered in verschillende oorlogen en situaties.

Doet er niet toe. Amerikanen zijn onredelijk en wanneer zij de VN (doen ze keer op keer) negeren, hebben wij sowieso niets te zoeken bij hun avontuurtjes in oa het midden-oosten.

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:17
- Verbetering jeugdzorg door investering in oa buurthuizen (zo worden doelloze hangjongeren ook van de straat gehouden).

Er is na 10 jaar van dit soort plannen allang gebleken dat dit geen moer helpt, ik heb in mijn buurt verschillende van dat soort projecten meegemaakt, zelfs in me eigen jeugd, en geen "hangjongere" die erop af kwam. En dit soort dingen hoor je bijna overal.

Laat de hangjongeren het zelf organiseren en laat de buurthuizen langer open staan. De jongeren 'vervelen/hangen' zich vaker rond de klok van tien en dan zijn de buurthuizen meestal al dicht. Geen effect dus..

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:17
- Geen militaire avonturen meer aangaan. Ook niet voor vreedzame doeleinden.

Oneens, als je de middelen en de macht heb om peacekeeping/peaceenforcing operaties uit te voeren, ben je het verplicht naar de wereld toe om dat ook te doen.

Ontwikkelingshulp, prima. Blauwhelmen in sommige situaties misschien ook nog. Maar zoals het in Afghanistan eraan toe gaat, no way.

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:17

- Méér democratische en juridische controle op de AIVD.

Denk dat het dan NOG moeilijker word voor de AIVD om hun werk GOED te kunnen uitvoeren.

Geeft niks, ook de AIVD hoort zich aan regeltjes te houden.
[B]

All Out Of Love schreef op 14-11-2006 @ 17:17
Nou, om deze redenen vind ik het dus helemaal niks

Dat kun je vinden.

[Blood Fire Rage]

Partij voor Bassie
Even de belangrijkste punten:

-OV weer van de staat, grondig verbeterd en geoptimaliseerd en spotgoedkoop.

-Autorijden kkduur, tenzij echt noodzakelijk (huis buiten cirkel van zoveel km van ov-station oid).

-Fietsuitkering (jaarlijkse kleine geldbonus voor onderhoud van de fiets)

-Armee halveren, overgebleven helft heeeeel goed maken, vredesmissies zijn een humanitaire plicht.

-Minder democratie.

-Ieder jaar word een kwart van de regering gekozen, ipv alles om de 4 jaar.

-Straffen hoger.

-Veroordeelde criminelen mogen zich nuttig maken.

-Vrije immigratie

-Voor immigranten geld de eerste vijf jaar 60-80% v/h minimum loon. (weet nog niet precies, kan evt aangevuld worden door staat)

-Emigratie verboden

-Iedereen luistert netjes naar de grote leider.

-Haha, bovenstaande twee standpunten zijn onzin

-Veel meer geld naar onderwijs.

-Extra aandacht naar opleiding van docenten.

-Onderwijs zeker niet gratis maken. Dat bevordert luiheid onder studenten. Een bonus na ieder gehaald jaar of gehaalde ect lijkt me beter. Beloningssysteem.

-Privacy is belangrijker dan 'veiligheid'.

-Alle andere partijen worden verboden

-Die is dus ook onzin.

-Geen overheidssubsidie aan het bedrijfsleven.

-Weinig belasting voor het bedrijfsleven.

-Meer belasting voor hogere persoonlijke inkomens. (hahaha, gaan de bedrijven hier wel zitten, moeten de werknemers wel mee, kunnen wij ze gaan belasten! gnagna )

-Volledige legalisering van alle drugs.

-Geen uitkeringen voor junkies.



Ik moet weg, misschien volgende keer meer, misschien niet

Ik mag die Bassie wel.

Blood Fire Rage schreef op 15-11-2006 @ 11:50 :
Partij voor Bassie
-Autorijden kkduur, tenzij echt noodzakelijk (huis buiten cirkel van zoveel km van ov-station oid).

Ik wil niet veel zeggen, maar buiten de Randstad is het OV een behoorlijke pest. Soms zelfs op de grens van de Randstad: met het OV van Beverwijk naar Amstelveen (hemelsbreed 25 km) kost je inclusief lopen/fietsen naar stations makkelijk anderhalf uur, met wat pech twee uur.

[T_ID]

Huizen ->Tollebeek->Emmeloord->Huizen.

OV: 5 uur 15 minuten.
Auto: 5 kwartier.

T_ID schreef op 15-11-2006 @ 14:28 :
Huizen ->Tollebeek->Emmeloord->Huizen.

OV: 5 uur 15 minuten.
Auto: 5 kwartier.

Ik dacht dat jij zo tegen het verbeteren van openbaar vervoer was?

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 15-11-2006 @ 14:31 :
Ik dacht dat jij zo tegen het verbeteren van openbaar vervoer was?

Niet per se, ik ben tegen mensen die autobereikbaarheid verwaarlozen vanwege naieve opvattingen over het OV, terwijl dit soort reistijden al aangeven dat het gewoon volstrekt onhaalbaar is.

Ik kwam er nog goed van af. Een medestudent die naar hetzelfde onderzoek moest reizen ging 6.30 's morgens weg uit Rotterdam en was rond 14.00 pas thuis. Hem kostte het dus praktisch een hele dag, terwijl hij met de auto nauwelijks 2,5 uur weg zou zijn geweest.

Wie dan nog zonder lachstuip kan beweren dat de auto geen oplossing biedt moet van goede huize komen lijkt me.

[Chimera]

Lucky Luciano schreef op 15-11-2006 @ 07:48 :
Dus kan een generatie over enkele eeuwen niet meer beschikken over uranium

Over enkele eeuwen hebben we echt al wel nieuwe energiebronnen aangeboord. Kernsplitsing is wat mij betreft een mooie overgang van de sterk vervuilden CO2 uitstotende centrales die we nu hebben, naar een echt schone vorm van energieopwekking (of dat nu kernfusie is of windenergie maakt me niet uit, zolang het maar schoon is, rendabel is, en weinig impact heeft op het milieu).

T_ID schreef op 15-11-2006 @ 14:38 :
Niet per se, ik ben tegen mensen die autobereikbaarheid verwaarlozen vanwege naieve opvattingen over het OV, terwijl dit soort reistijden al aangeven dat het gewoon volstrekt onhaalbaar is.

Daarnaast is een partij met dergelijke standpunten natuurlijk kansloos. Veel plezier met je 0 zetels, mensen vinden autorijden nu al te duur, en willen juist dat het goedkoper wordt.

Chimera schreef op 15-11-2006 @ 15:16 :
Over enkele eeuwen hebben we echt al wel nieuwe energiebronnen aangeboord. Kernsplitsing is wat mij betreft een mooie overgang van de sterk vervuilden CO2 uitstotende centrales die we nu hebben, naar een echt schone vorm van energieopwekking (of dat nu kernfusie is of windenergie maakt me niet uit, zolang het maar schoon is, rendabel is, en weinig impact heeft op het milieu).

Dat ontken ik ook niet. Ik geef enkel enkele voorbeelden van niet duurzaamheid van kernenergie

[Chimera]

Lucky Luciano schreef op 15-11-2006 @ 16:55 :
Dat ontken ik ook niet. Ik geef enkel enkele voorbeelden van niet duurzaamheid van kernenergie

Ik ben het er ook wel mee eens dat kernsplitsing niet 'echt' duurzaam is, maar relatief t.o.v. verbrandingscentrales zijn ze een behoorlijk stuk duurzamer.

[akumabito]

Of iets dat 5 eeuwen werkt een 'tijdelijke oplossing' is of 'duurzaam' genoemd mag worden doet er uiteraard geen fuck toe. Het gaat er uiteraard om om aan de energiebehoefte te kunnen voorzien. Of dat met kernenergie gebeurd of door middel van muizenwiel dat aan een dynamo verbonden is, doet er dan weinig toe. We hebben op de korte tot middellange termijn een vervanging nodig voor fossiele brandstoffen om electriciteit op te wekken. Kernenergie is de enige realistische optie. Perfect? Nee. Zonder nadelen? Nope. Maar iedereen die ook maar een beetje eerlijk is over het onderwerp zal toch moeten inzien dat zulks moois als wind- en zonneenergie geen realistische opties zijn om de totale energieproductie voor 't land over te nemen.

[Blood Fire Rage]

Eigenaardig. Ik zeg:

-OV weer van de staat, grondig verbeterd en geoptimaliseerd en spotgoedkoop.

En mensen beginnen over hoe slecht het ov buiten de randstad is (ik zit zelf in Groningen dus vertel mij wat).
Ik zeg:

-Voor immigranten geld de eerste vijf jaar 60-80% v/h minimum loon.

waarbij er dus daadwerkelijk een groot risico is dat immigranten Nederlanders hun baan afsnoepen, en niemand gaat er op in!

Typisch weer. Replies op dingen die er niet toe doen, en de bediscussieerbare punten laten liggen.

[tinustijger]

Hmm, vierde klas, toen had ik maatschappijleer > moesten we ook een eigen politieke partij oprichten.. Wij hadden de Sociale Wereld Partij!
Helaas kon ik niet meer terugvinden wat onze standpunten waren

greetz

[rensd]

akumabito schreef op 15-11-2006 @ 18:26 :
Of iets dat 5 eeuwen werkt een 'tijdelijke oplossing' is of 'duurzaam' genoemd mag worden doet er uiteraard geen fuck toe. Het gaat er uiteraard om om aan de energiebehoefte te kunnen voorzien. Of dat met kernenergie gebeurd of door middel van muizenwiel dat aan een dynamo verbonden is, doet er dan weinig toe. We hebben op de korte tot middellange termijn een vervanging nodig voor fossiele brandstoffen om electriciteit op te wekken. Kernenergie is de enige realistische optie. Perfect? Nee. Zonder nadelen? Nope. Maar iedereen die ook maar een beetje eerlijk is over het onderwerp zal toch moeten inzien dat zulks moois als wind- en zonneenergie geen realistische opties zijn om de totale energieproductie voor 't land over te nemen.

Precies, en daarom richt ik de Partij voor de Wetenschap (PvdW) op.

De belangrijke standpunten:

- Meer en langer studiefinanciering voor betastudenten.
- Veel geld investeren in wetenschap en onderzoek.
- Subsidies leveren op bedrijven die onderzoek doen naar het realiseren van kernfusie.
- Kernenergie is alleen een tijdelijke oplossing, wel beter dan de huidige energievoorziening, daarom 2 of 3 centrales bijbouwen.
- Investering in ontwikkeling van waterstofauto's, als kernfusie rendabel blijkt te zijn moeten we er natuurlijk wel voor zorgen dat de CO2 uitstoot helemaal stopt.
- Flutstudies afschaffen (vrijetijdskunde enz.), hebben we niks aan.
- Minder managers.

Waar moet dat geld allemaal vandaan komen?

- Minder ambtenarij en bureaucratie, meer mensen die iets nuttigs doen voor de toekomst van onze wereld.
- Een investering in de wetenschap betekent een investering in de economie. Als Nederland op wetenschappelijk gebied koploper wordt kan er veel kennis tegen geld overgedragen worden aan andere landen. Uiteindelijk zal de investering veel meer opleveren.

De rest van de standpunten moet ik nog even bedenken.