ik ben geen dom sponsje

[arPos]

You should... let it burn..

Soms zou je willen dat topics bij 400 al dichtgingen

michak schreef:

Er is daarom een voortdurende stroom rente vanuit de maatschappij, naar "de top". Dit tekort moet de maatschappij steeds aanvullen door zich dieper in de schulden te steken. Het systeem zal ertoe leiden dat "de top" uiteindelijk de overhand krijgt over de maatschappij, in termen van macht.

Oh hai, deja-vu.

[arPos]

misschien komt dit omdat ik niet helemaal 100 ben maar is de top niet juist de top omdat ze nu al de macht hebben over de massa.

(even nog buiten het verhaal dat 'top' geen absolute term is)

[michak]

arPos schreef:

misschien komt dit omdat ik niet helemaal 100 ben maar is de top niet juist de top omdat ze nu al de macht hebben over de massa.

(even nog buiten het verhaal dat 'top' geen absolute term is)

Daarop zou ik willen zeggen: ik denk dat er gradaties zijn van macht. De politie heeft in een politiestaat meer macht over de burgers dan in een democratie. De top krijgt op dit moment zijn zin, maar kan dat niet afdwingen. Dat willen ze graag anders, vandaar de wens een politiestaat te stichten: voor hun veiligheid.

Over geld scheppen ben ik anders gaan denken. Het is niet mogelijk om achteraf te gaan bepalen welke euro's "echt" zijn en welke "geschapen door de banken". Toch is het vreemd dat wij valsemunterij verfoeien (het vergroten van de geldhoeveelheid zonder tegenprestatie) en tegelijktijd wettelijk geregeld hebben dat particuliere instellingen geld mogen scheppen.

Natuurlijk, banken verzorgen wel degelijk een prestatie in de maatschappij: kredietverlening (kredietwaardigheidsonderzoek) en betalingsverkeer zijn nuttige economische diensten. Het gekke is alleen dat het een monopolie markt is. In een vrije markt zal de concurrentie in winstgevende sectoren toenemen, totdat er slechts marginale winsten behaald worden.

In de bancaire wereld is dat niet zo. De sector is beschermd: sinds de oprichting van de Triodos bank zijn de eisen voor nieuwe banken erg hoog en je kunt niet zomaar een bank beginnen. Gevolg is dat de banken altijd winst blijven maken.

Als je twee eeuwen terug kijkt zie je dat geld toen gedekt was door goud, en nu door zichzelf. Geld bestaat nu voor 95% uit schuld-gecreerd geld. Dat betekent per definitie dat 95% van jouw geld (persoon A) bestaat uit geld dat persoon B verschuldigd is aan persoon C, die meestal een bank is of iemand in The City of London.

Dat betekent ook dat als wereldwijd door spaarzaam gedrag alle bedrijven, overheden en particulieren hun schulden zouden aflossen, 95% van ons geld weer zou verdwijnen.
Dat kan dus niet.
Dat betekent dat deze planeet niet aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen, en failliet is.

Daarom denk ik dat het systeem niet optimaal is.

Zie:
http://www.youtube.com/watch?v=3t1m4r-IB1U&hl=nl
(2 minuut 13 sec)

[Joostje]

necro!

Bestaat dit topic nog.

[mepsteen]

als er een hall of fame voor topics zou zijn, zou deze bovenaan staan

mepsteen schreef:

als er een hall of shame voor topics zou zijn, zou deze bovenaan staan

[michak]

Gezien de ontwikkelingen in de twee jaar dat dit topic loopt, denk ik dat er inmiddels veel mensen over geld hebben nagedacht, en ik zou het leuk vinden om wat inhoudelijke reacties te zien.

Ik heb mijn standpunten enigzins moeten herzien: het geld scheppen door banken vind ik niet meer zo oneerlijk als ik eerst dacht.
Misschien dat ook anderen nieuwe inzichten hebben?

Het laten bepalen van zo iets cruciaals als de geldhoeveelheid, en dus de inflatie, en de marktrente, lijkt me niet iets om aan een klein monopolie van superbankiers in The City over te laten, als wij weten wat goed voor ons is.

Fox :
http://www.youtube.com/watch?v=dlHBYQrCnIk

[T_ID]

michak schreef:

Gezien de ontwikkelingen in de twee jaar dat dit topic loopt, denk ik dat er inmiddels veel mensen over geld hebben nagedacht, en ik zou het leuk vinden om wat inhoudelijke reacties te zien.

Na je betoog van A tot Z met de grond gelijk gemaakt te hebben zie ik daar niet echt meer openingen toe.

Hoewel ik wel kan praten over geld. Ik heb ondanks dat een fonds waar ik in zit in waarde gehalveerd is, wel leuk geld kunnen verdienen met speculeren op de gekte rond banken en hypotheekverstrekkers. Bijna € 100 in een uur verdient rond het ineenzakken van Fortis.


Kan iemand trouwens een paar scheppen uitdelen? Dan kunnen we dit topic eindelijk begraven.

[michak]

T_ID schreef:

Hoewel ik wel kan praten over geld. Ik heb ondanks dat een fonds waar ik in zit in waarde gehalveerd is, wel leuk geld kunnen verdienen met speculeren op de gekte rond banken en hypotheekverstrekkers. Bijna € 100 in een uur verdient rond het ineenzakken van Fortis.

Dat deed ik ook toen ik 16 was, maar ik vind het nu niet leuk meer.
Je verdient geen geld, je schuift het van de ene speculant naar de ander.
En de ander is vaak een naief persoon die misleid is door een adviseur, of opties heeft van zijn bedrijf die hij niet eens mag verkopen, dus wat is de lol ervan?

Het geeft me niet meer voldoening dan diefstal zonder gepakt te worden. De wereld wordt er niet beter van. Het is leuker je geld te verdienen met het doen of maken van iets nuttigs, waar mensen plezier van hebben. Ik vind het niet prettig om te parasiteren.

michak schreef:

Dat deed ik ook toen ik 16 was, maar ik vind het nu niet leuk meer.
Je verdient geen geld, je schuift het van de ene speculant naar de ander.
En de ander is vaak een naief persoon die misleid is door een adviseur, of opties heeft van zijn bedrijf die hij niet eens mag verkopen, dus wat is de lol ervan?

Het geeft me niet meer voldoening dan diefstal zonder gepakt te worden. De wereld wordt er niet beter van. Het is leuker je geld te verdienen met het doen of maken van iets nuttigs, waar mensen plezier van hebben. Ik vind het niet prettig om te parasiteren.

Je hebt een punt, maar met geld verdienen door te investeren is natuurlijk niets mis.

[michak]

Als iemand zelf bankbiljetten drukt, vervalst, is dat een misdaad.

Als iemand een hypotheek afsluit, verstrekt de bank geld dat nergens vandaan komt. Vanuit de transactie wordt geld geschapen. Het geeft evenveel inflatie als geldvervalsing, maar het is legaal.

Maar nog nadeliger dan inflatie: het zorgt voor een voortdurende stroom van macht van de burger af naar de Rothschild dynastie toe. En het zorgt dat ons economisch model groei-afhankelijk is. Als we niet elk jaar meer consumeren dan het jaar ervoor, volgen er massale bedrijfssluitingen en faillissementen. En dus plegen we roofbouw op de natuur.

Het is waanzin, het is niet nodig, we kunnen dat anders!

ah kijk, een zeitgeister.

[T_ID]

En vier jaar later was zijn ban verlopen, en upte hij hetzelfde topic, met dezelfde spam.

[michak]

T_ID schreef:

En vier jaar later was zijn ban verlopen, en upte hij hetzelfde topic, met dezelfde spam.

hee leef jij ook nog?
De kredietcrisis is je zeker niet opgevallen, dat past niet in je wereldbeeld om te beseffen dat dit geldtekort en bezuinigen niet voorbij zal gaan...
althans niet tot de derde oorlog.

Ben me overigens niet bewust van een ban, dat zal ook wel wishful thinking van jou zijn.

[Schrödinger]

Ik moet echt eens gaan investeren in de aluminiumindustrie, geloof ik...

[ganralph]

Ik zie geen discussiewaarde in deze up, dus hij gaat dicht.
Nieuwe topics, met een verse stelling o.i.d. zijn natuurlijk welkom.