PVV stelt kamervragen over KvK liedje

[T_ID]

deadlock schreef:

Dat was bij Janmaat ook al zo maar toen deden ze het veel effectiever

Niet bepaald. Janmaat werd over het algemeen gewoon doodgezwegen. Negeren was het devies. Als hij sprak in de Tweede Kamer gingen mensen soms letterlijk de krant lezen tijdens een vergadering.

Bij Wilders daarentegen loopt zelfs Pechtold te janken dat hij een nazi zou zijn. Om nog maar te zwijgen van het zielige leugenachtige optreden van Halsema. In de rij staan om op z'n Amerikaans modder te gooien in plaats van een fatsoenlijk debat.

T_ID schreef:

Niet bepaald. Janmaat werd over het algemeen gewoon doodgezwegen. Negeren was het devies. Als hij sprak in de Tweede Kamer gingen mensen soms letterlijk de krant lezen tijdens een vergadering.

Als je dat zegt heb je serieus geen idee hoe het toen is gegaan.

Ze hebben hem doodgezwegen en ook al liepen ze massaal de kamer uit, ze hebben hun verkiezingsprogramma verrechtst op veel punten en zijn punten in verzwakte vorm overgenomen.

T_ID schreef:

Bij Wilders daarentegen loopt zelfs Pechtold te janken dat hij een nazi zou zijn. Om nog maar te zwijgen van het zielige leugenachtige optreden van Halsema. In de rij staan om op z'n Amerikaans modder te gooien in plaats van een fatsoenlijk debat.

Heb je dat artikel gelezen ja? Ik moest er hartelijk om lachen.

AMSTERDAM -
Fractievoorzitter Geert Wilders van de PVV reageert ‘ziedend’ op de drie wetenschappers die, in een onderzoeksrapport uitgevoerd in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken, zijn partij als ‘extreemrechts’ kwalificeren. ‘Ze zijn knettergek geworden. Wat een idiotie.’

‘Wij zijn democraten in hart en nieren. Democratisch gekozen en gebruiken alleen democratische middelen. Dit is de zoveelste schandelijke en ziekelijke poging van de elite ons te demoniseren en de PVV en al onze kiezers proberen de mond te snoeren!’,

Wilder stelt in zijn sms: ‘Dat (het monddood maken, red.) gaat ze nooit lukken! Als er iets is dat de democratie ondermijnt is het wel deze linkse elite (waaronder dit soort neponderzoekers) en de islamisering. Kwalijk is bovendien dat juist hun onzinnige kwalificaties mensen zouden kunnen aanzetten tot het gebruiken van geweld tegen mij.'

Een verzoek van de Volkskrant inhoudelijk op de beschuldigingen in te gaan, wijst Wilders af. ‘Ik maak verder geen woorden vuil aan dit soort baggeronderzoek van de linkse onderzoeksmaffia.'

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1310142.ece

hahaha wat laat geertje zich kennen zeg... ongelooflijk...

T_ID schreef:

Volgens mij werkt het niet zo dat mensen aanstoot nemen aan wat zij zelf zeggen hoor.

Hoe kun je iemand verantwoordelijk houden voor de lange tenen van een ander?

T_ID schreef:

Niet bepaald. Janmaat werd over het algemeen gewoon doodgezwegen. Negeren was het devies. Als hij sprak in de Tweede Kamer gingen mensen soms letterlijk de krant lezen tijdens een vergadering.

Bij Wilders daarentegen loopt zelfs Pechtold te janken dat hij een nazi zou zijn. Om nog maar te zwijgen van het zielige leugenachtige optreden van Halsema. In de rij staan om op z'n Amerikaans modder te gooien in plaats van een fatsoenlijk debat.

Inderdaad Wilders is altijd in voor een debat!

HTID schreef:

Het nieuws/ actualiteitenprogramma's. Partijen bewegen zich meer in de richting van de PVV om zo stemmers te behouden. De PVDA sprak laatst over Marokkaanse criminelen 'keihard aanpakken'. Dat hadden ze 10 jaar geleden nooit, maar dan ook nooit gezegd.

Hetzelfde zag je ook bij Fortuyn. Toen hij boven de 40 zetels kwam begonnen VVD PVDA en CDA hem ook na te praten en is er ook veel aandacht gegaan naar onderwerpen waar hij het over had.

Zie ook:
http://www.refdag.nl/artikel/47668/I...+dan+ooit.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pim_Fortuyn#Invloed

Fortuyn heeft inderdaad xenofobie op de politieke agenda gezet. Wat heeft de PVV daarmee te maken?

[Joostje]

Tja, die wetenschappers kunnen er ook niks aan doen dat extreem rechts een negatieve connotatie heeft.

[Gatara]

Gaat de PVV ook klagen over de Arabische letters bij de Hema over 10 jaar?

[T_ID]

Joostje schreef:

Tja, die wetenschappers kunnen er ook niks aan doen dat extreem rechts een negatieve connotatie heeft.

Nou, aangezien de PVV op geen enkele manier als extreem-rechts te betitelen is, vraag ik me wel af hoe ze dat gaan verdedigen. Hét absolute gegeven aan extreem-rechts is namelijk jodenhaat. En niet alleen is daar nergens ook maar een spoortje van terug te vinden in de gehele PVV en het PVV programma, maar bovendien steunen ze Israël ook nog eens op een manier die het CU naar de kroon steekt.

Kijkende naar dat criterium is de PVV ongeveer evenveel extreem-rechts als Ronald Reagan een communist was. Maar goed, we zien wel wat er uit komt rollen en of dat de term 'onderzoek' ook maar in het minst waardig is.

T_ID schreef:

Hét absolute gegeven aan extreem-rechts is namelijk jodenhaat.

Bron? en bron dat er geen Joodse extreem-rechtse organisaties bestaan?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Bron?

Daar is het rond gedefinieerd. Extreem-rechts is een term die is uitgevonden om specifiek alle neonazi's onder te laten vallen. Een voorbeeld van het gebruik van die definitie is het politieke pamflet van de Anne Frank stichting die jij eerder aanhaalde en waar ik net aan refereerde.

Ook alle andere definities van extreem-rechts leunen daar zwaar. Extreem nationalisme (wat de PVV niet heeft), het afkeuren van democratie (wat de PVV niet heeft).

Hier zijn we toch eerder overheen geweest? Toen bleek dat van alle denkbare criteria voor extreem-rechts de PVV er slechts eentje vertoonde, namelijk gesteund door de middenklasse. Dat terwijl de SP vier of vijf overeenkomsten met extreem-rechts had.

Case closed wat mij betreft, en ik vraag me reuze af hoe die mensen die de zelf racistisch handelende minister Ter Horst heeft ingehuurd hun conclusies willen verantwoorden.

Zelf vermoed ik dat ze de PVV de schuld zullen geven van de polarisering die door de extreme tegenstanders van de PVV is veroorzaakt en het daarop gooien, niet dat dat een minder foutieve conclusie zou zijn.

Dat is géén bron T_ID. Of moeten we nu zeggen, T_ID, 2009?

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Dat is géén bron T_ID. Of moeten we nu zeggen, T_ID, 2009?

Nu spreek je jezelf tegen. Eerder was dat politieke pamflet van de Anne Frank stichting volgens jou wel een bron.

Wat is het nu?

Bovendien produceer ik nooit bronnen voor vragen naar de bekende weg. Dat hoor je te weten. Daar toch naar vragen is gewoon het traineren van de discussie.

T_ID schreef:

Nu spreek je jezelf tegen. Eerder was dat politieke pamflet van de Anne Frank stichting volgens jou wel een bron.

Wat is het nu?

Bovendien produceer ik nooit bronnen voor vragen naar de bekende weg. Dat hoor je te weten. Daar toch naar vragen is gewoon het traineren van de discussie.

Het is anders de Anne Frank Stichting, die de PVV als extreem-rechts betitelt. Dus blijkbaar is jodenhaat, géén vereiste om onder extreem-rechts te kunnen vallen.

Dus nogmaals, bron? En nee, het is een dooddoener als je zegt dat, zoiets "algemeen bekend is".

Je hoeft zelfs geen joden te haten, om anti-semiet te kunnen zijn.

Micromensje schreef:

tja geeft maar weer es aan hoe ver we heen zijn,

Hoezo?

Micromensje schreef:

schaam je om zoiets in een KINDERlied te proppen

Waarom?

Micromensje schreef:

dat het 16 jaar geleden is maakt geen zak uit

Jawel.

Micromensje schreef:

het is en blijft een schande

Nounou.

arPos schreef:

Jullie hebben recht op je mening maar leuzen die herhaaldelijk gebruikt worden onder het vermoorden van andere mensen en door gewelddadige fracties zoals o.a. de Hofstadgroep, Al Qaeda, de Taliban en de Moren (om er enkele te noemen) vind ik religieuze propaganda en storend wanneer ze gebruikt worden (in mijn land waarvan ik ooit dacht dat we boven zulke middeleeuwse gedachtengangen stonden.)

Ik snap jou niet. Wat is er zo erg aan "Allahu Akbar"? Het is gewoon een religieuze kreet, en staat los van wie die kreet bezigt. Bovendien zijn die gewelddadige fracties die je noemt fundamentalisten en geen 'gewone' islamieten.

En waarom is het religieuze propaganda? Het verheerlijkt de islam niet en het doet ook geen kinderen bekeren.

[T_ID]

N00dles schreef:

Ik snap jou niet. Wat is er zo erg aan "Allahu Akbar"? Het is gewoon een religieuze kreet, en staat los van wie die kreet bezigt. Bovendien zijn die gewelddadige fracties die je noemt fundamentalisten en geen 'gewone' islamieten.

Allemaal irrelevant, het gaat om de ontvangst ervan. Kern van de zaak is dat er heden anno 2009 heel wat mensen zijn die die kreet als laatste horen alvorens afgeslacht te worden ter meerdere glorie van allah.

Ga jij het op straat scanderen van die kreet door wie dan ook uitleggen aan een overlevende uit een Algerijns dorp dat ten prooi viel aan de fundamentalisten bijvoorbeeld? Ik niet. Ik zie hoe het kwetsend kan zijn om zoiets te horen na het gehoord te hebben van mensen die bij volle bewustzijn zelfs baby's afslachten. Kwestie van een beetje respect kunnen opbrengen voor andermans belevenis.

Daarom is het bijvoorbeeld niet geaccepteerd om met een portret van Heinrich Himmler lopen, terwijl er niet al te veel bezwaar is tegen tshirts die de veel ergere moordenaar Che Guevara afbeelden. De slachtoffers en afkeurders van de één bestaan nog en doen hun mond open, de slachtoffers en afkeurders van de ander zijn allemaal vermoord of onderdrukt in de dictatuur die hij hielp vestigen. De ontvanger van een uiting is wat een rol speelt.

[Uice]

T_ID schreef:

Allemaal irrelevant, het gaat om de ontvangst ervan. Kern van de zaak is dat er heden anno 2009 heel wat mensen zijn die die kreet als laatste horen alvorens afgeslacht te worden ter meerdere glorie van allah.

Er zijn ook heel veel mensen die 'pas op!' als laatste horen voordat ze doodgaan.

[HTID]

Kazet Nagorra schreef:

Fortuyn heeft inderdaad xenofobie op de politieke agenda gezet. Wat heeft de PVV daarmee te maken?

Dat de PVV dus wel degelijk invloed heeft op de huidige politiek. Partijen nemen programmapunten over van de PVV om zo stemmen te behouden.

De politiek is de laatste tijd heel erg verrechtst en dat komt door de PVV. Omdat ze nu op zoveel zetels staan worden andere partijen zenuwachtig en proberen ze te doen alsof ze het enigsinds met Geert eens zijn zonder hun kiezers te verliezen die het niet met Geert eens zijn.

Zo komt de PVDA dus tot uitspraken als 'criminele marokkanen keihard aanpakken'. Terwijl iedereen weet dat de PVDA en keihard aanpakken een contradictio in terminis is.

HTID schreef:

Dat de PVV dus wel degelijk invloed heeft op de huidige politiek. Partijen nemen programmapunten over van de PVV om zo stemmen te behouden.

De politiek is de laatste tijd heel erg verrechtst en dat komt door de PVV. Omdat ze nu op zoveel zetels staan worden andere partijen zenuwachtig en proberen ze te doen alsof ze het enigsinds met Geert eens zijn zonder hun kiezers te verliezen die het niet met Geert eens zijn.

Ach, die dingen komen en gaan. Het zijn golfbewegingen, over 10 of 20 jaar is het establishment rechts en dan wordt de jeugd weer links (intellectuelen zullen natuurlijk altijd "links" blijven).

Zo komt de PVDA dus tot uitspraken als 'criminele marokkanen keihard aanpakken'. Terwijl iedereen weet dat de PVDA en keihard aanpakken een contradictio in terminis is.

Kun je dat empirisch staven?

T_ID schreef:

Allemaal irrelevant, het gaat om de ontvangst ervan. Kern van de zaak is dat er heden anno 2009 heel wat mensen zijn die die kreet als laatste horen alvorens afgeslacht te worden ter meerdere glorie van allah.

Ga jij het op straat scanderen van die kreet door wie dan ook uitleggen aan een overlevende uit een Algerijns dorp dat ten prooi viel aan de fundamentalisten bijvoorbeeld? Ik niet. Ik zie hoe het kwetsend kan zijn om zoiets te horen na het gehoord te hebben van mensen die bij volle bewustzijn zelfs baby's afslachten. Kwestie van een beetje respect kunnen opbrengen voor andermans belevenis.

Daarom is het bijvoorbeeld niet geaccepteerd om met een portret van Heinrich Himmler lopen, terwijl er niet al te veel bezwaar is tegen tshirts die de veel ergere moordenaar Che Guevara afbeelden. De slachtoffers en afkeurders van de één bestaan nog en doen hun mond open, de slachtoffers en afkeurders van de ander zijn allemaal vermoord of onderdrukt in de dictatuur die hij hielp vestigen. De ontvanger van een uiting is wat een rol speelt.

Wat nou irrelevant? De mensen die die uitspraak verkeerd opvatten zijn onwetende sukkels die niet verder kijken dan hun neus lang is. Elke moslim kan je vertellen dat er met de uitspraak zelf niets mis is ("God is groot", dat hoor je ook in kerken), alleen xenofobe onwetenden beschouwen het als iets verschrikkelijks omdat ze het onterecht associëren met terrorisme.
Weet je wat tevens zo dom is? Dat het liedje 16 jaar oud is, en dat de PVV nu goedkoop wil scoren door een enkele (uit context gerukte) uitspraak te bekritiseren adhv het wereldbeeld van 2009.

[T_ID]

N00dles schreef:

Wat nou irrelevant? De mensen die die uitspraak verkeerd opvatten zijn onwetende sukkels die niet verder kijken dan hun neus lang is.

Tja, maar jouw neerbuigende houding tegenover je medemens is helaas geen argument.

N00dles schreef:

Weet je wat tevens zo dom is? Dat het liedje 16 jaar oud is, en dat de PVV nu goedkoop wil scoren door een enkele uitspraak te bekritiseren adhv het wereldbeeld van 2009.

En door mensen als jij die geen enkele maatschappelijke discussie toestaan lukt dat scoren ze nog ook.

T_ID schreef:

Tja, maar jouw neerbuigende houding tegenover je medemens is helaas geen argument.
En door mensen als jij die geen enkele maatschappelijke discussie toestaan lukt dat scoren ze nog ook.

Mijjn neerbuigende houding staat er los van. Feit is dat de PVV (en verwanten) 'Allahu Akbar' associëren met terrorisme, terwijl die uitspraak daar niks mee te maken heeft.

Hoe bedoel je dat ik geen maatschappelijke discussie toesta? Waar lees je dat? Ik sta wel maatschappelijke discussie toe omtrent de werkelijke problemen en wil best aankaarten wat er mis is in de samenleving (o.a. rond multicultuur), maar ik heb iets tegen het feit dat de PVV dat heel kinderachtig en populistisch doet aan de hand van een stokoud liedje.

[Uice]

'Allahu akbar' is Arabisch voor 'God is groot'. 'God is groot' wordt door heel veel christenen in Nederland gezegd, zonder dat de PVV daar aanstoot aan neemt. Hoe kan een uitspraak puur door de taal waarin hij gedaan wordt, aanstootgevend worden?

[KoetjeBoe! XD]

Wat een onzin!
je gaat toch geen 16 jaar oud kinderliedje afkraken alleen maar om in de belangstelling te staan!

[Elle]

Ah, de trukendoos van de PVV begint leeg te raken.

[Gatara]

Uice schreef:

'Allahu akbar' is Arabisch voor 'God is groot'. 'God is groot' wordt door heel veel christenen in Nederland gezegd, zonder dat de PVV daar aanstoot aan neemt. Hoe kan een uitspraak puur door de taal waarin hij gedaan wordt, aanstootgevend worden?

ik denk dat ie het intimiderend vindt. Is het ook als een gek het roept terwijl ie de keel doorsnijdt van een "infidel" maar is het dat niet wanneer het op een normale manier gebruikt wordt.

[Dinalfos]

Lol @ de PVFail.

[T_ID]

N00dles schreef:

Mijjn neerbuigende houding staat er los van. Feit is dat de PVV (en verwanten) 'Allahu Akbar' associëren met terrorisme, terwijl die uitspraak daar niks mee te maken heeft.

Dat is jouw mening ja.

N00dles schreef:

Hoe bedoel je dat ik geen maatschappelijke discussie toesta?

Precies zoals ik het zeg, je toont geen enkel respect voor andere opvattingen, 'argumenteert' tot dusver alleen door op die mensen te schelden, en laat daarmee geen enkele discussie toe. Precies zoals al eerder in dit topic door anderen gedaan werd.

Heck, zelfs de PVV overstijgt dat niveau nog.

Wat heeft respect tonen te maken met het al dan niet "toestaan" van maatschappelijke discussie? Een links complot om bepaalde zaken onbespreekbaar te houden is toch meer tinfoil-materiaal.

[T_ID]

Kazet Nagorra schreef:

Een links complot om bepaalde zaken onbespreekbaar te houden is toch meer tinfoil-materiaal.

Geen bewust complot, maar voor de rest gewoon harde realiteit. Zie alle aangiftes van allerlei figuren met als doel Wilders om zijn mening te laten vervolgen.

T_ID schreef:

Geen bewust complot, maar voor de rest gewoon harde realiteit. Zie alle aangiftes van allerlei figuren met als doel Wilders om zijn mening te laten vervolgen.

Niet dat ik het met die aangiftes eens ben, maar dat gaat absoluut niet om het onbespreekbaar houden van bepaalde kwesties. Daarnaast is het de vraag in hoeverre die "allerlei figuren" representatief zijn voor de bevolking.

[T_ID]

Allerlei figuren was eerder een term om het netjes te houden eigenlijk. Het gaat inderdaad om een kleine minderheid die absurd veel aandacht en politieke macht naar zich toe weet te trekken.

T_ID schreef:

Dat is jouw mening ja.
Precies zoals ik het zeg, je toont geen enkel respect voor andere opvattingen, 'argumenteert' tot dusver alleen door op die mensen te schelden, en laat daarmee geen enkele discussie toe. Precies zoals al eerder in dit topic door anderen gedaan werd.

Heck, zelfs de PVV overstijgt dat niveau nog.

Het is niet mijn mening dat de PVV 'Allahu Akbar' associeert met terrorisme, dat is een feit, zoals te lezen valt in de kamervragen. Daarin linken ze die uitspraak met onthoofdingen en geweld.

Waarom lees je alleen wat je wil lezen? Ik zeg in de tweede alinea duidelijk dat ik open sta voor maatschappelijk discussie omtrent de werkelijke integratieproblemen, maar daar lees je blijkbaar overheen (je citeert alleen de eerste zin) en verder ga je niet in op de rest.

Ik argumenteer ook niet 'alleen' door op mensen te schelden (jij leest 'onwetende sukkels' en schrijft gelijk mijn hele post af). Ga eens inhoudelijk in op mijn post!

(Overigens ben ik het ook niet eens met de aangiftes tegen Wilders (of tegen die van Pechtold om maar wat te noemen), want ik beschouw vrijheid van meningsuiting als een groot goed.)

N00dles schreef:

(Overigens ben ik het ook niet eens met de aangiftes tegen Wilders (of tegen die van Pechtold om maar wat te noemen), want ik beschouw vrijheid van meningsuiting als een groot goed.)

Tegen Pechtold?

Lucky Luciano schreef:

Tegen Pechtold?

"Advocaat Gerard Spong zal Alexander Pechtold verdedigen in de zaak die de Stichting Vrienden van Pim Fortuyn en de Stichting Beeld van Pim tegen Pechtold voorbereiden.

(...)

De beschermers van Fortuyns gedachtegoed vallen onder andere over Pechtold's uitspraken over Geert Wilders in de TV-uitzending "De Wereld Draait Door" van maandagavond. In het programma omschreef Pechtold Wilders als staatsgevaarlijk, extreem rechts en hij zou haat zaaien.

Dat gaat volgens de aangevers een brug te ver. De stichtingen willen met de aangifte voorkomen dat de moorden op PimFortuyn en Theo van Gogh herhaald worden, doelend op Geert Wilders als doelwit."

politiek.nieuwslog.nl

Hypocrisie ten top natuurlijk. Maar daar gaat dit topic verder niet over.

T_ID schreef:

Geen bewust complot, maar voor de rest gewoon harde realiteit. Zie alle aangiftes van allerlei figuren met als doel Wilders om zijn mening te laten vervolgen.

Hoezo zou dat niet mogen? Geloof je niet in Nederland's rechtspraak?

T_ID schreef:

Precies zoals ik het zeg, je toont geen enkel respect voor andere opvattingen, 'argumenteert' tot dusver alleen door op die mensen te schelden, en laat daarmee geen enkele discussie toe. Precies zoals al eerder in dit topic door anderen gedaan werd.

Heck, zelfs de PVV overstijgt dat niveau nog.

Nee T_ID, JIJ hebt geen respect voor andermans opvattingen. Je mag er toch gewoon mee oneens zijn dat PVV klaagt over een kinderliedje, of het zelfs bull shit vinden? Of moet je elke zin beginnen met: Ik respecteer de mening van Geert Wilders, maar ... ? Want jij komt nu met dooddoeners als, "je laat geen discussie toe" , "je zaait haat", "geen negatieve mening over Geert Wilders, anders polariseer je en ben je straks medeplichtig als hij vermoord is" en ga zo maar door. Grow , met alle respect, up.

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Nee T_ID, JIJ hebt geen respect voor andermans opvattingen. Je mag er toch gewoon mee oneens zijn dat PVV klaagt over een kinderliedje, of het zelfs bull shit vinden?

Er is een verschil tussen dat, en de partij of mensen erin of erachter debiel vinden, dat laatste gebeurde hier.

Als je er een probleem mee hebt dat ik tegen demonisering van mensen ben, dan mag je dat vinden. Ik vind het nog steeds fout om op de persoon te schelden als vervanging van een politiek debat.

T_ID schreef:

Er is een verschil tussen dat, en de partij of mensen erin of erachter debiel vinden, dat laatste gebeurde hier.

Als je er een probleem mee hebt dat ik tegen demonisering van mensen ben, dan mag je dat vinden. Ik vind het nog steeds fout om op de persoon te schelden als vervanging van een politiek debat.

En wat nu als mensen drietanden dragen, hoorns hebben en een rode huid? Mag je ze dan wel demoniseren?

T_ID schreef:

Er is een verschil tussen dat, en de partij of mensen erin of erachter debiel vinden, dat laatste gebeurde hier.

Als je er een probleem mee hebt dat ik tegen demonisering van mensen ben, dan mag je dat vinden. Ik vind het nog steeds fout om op de persoon te schelden als vervanging van een politiek debat.

Je wordt beoordeelt op wat je zegt. Als je debiele dingen zegt, mag ik je een debiel vinden. Klaar, het is tijd dat jij eens andermans mening over Wilders respecteert, als je het echt belangrijk vindt dat elke mening gerespecteerd wordt.

Uice schreef:

'Allahu akbar' is Arabisch voor 'God is groot'. 'God is groot' wordt door heel veel christenen in Nederland gezegd, zonder dat de PVV daar aanstoot aan neemt. Hoe kan een uitspraak puur door de taal waarin hij gedaan wordt, aanstootgevend worden?

Dat heeft puur met de associaties met dat woord in die taal te maken. Het boek 'mijn strijd' kan je gewoon in de winkel kopen, echter wellicht dat een vertaling naar het duits toch problemen veroorzaakt

[T_ID]

Kenjirro schreef:

Je wordt beoordeelt op wat je zegt. Als je debiele dingen zegt, mag ik je een debiel vinden. Klaar, het is tijd dat jij eens andermans mening over Wilders respecteert, als je het echt belangrijk vindt dat elke mening gerespecteerd wordt.

Nu spreek je jezelf tegen. Jij mag Wilders dus wel voor rotte vis uitmaken puur omdat je dat wilt vanwege zijn politieke mening, maar ik mag jou niet in een veroordeling van je denkbeelden voor heel wat minder dan rotte vis uitmaken vanwege jouw mening over Wilders?

Bovendien verklaar je hiermee jouw hele afkraken van Wilders voor ongeldig. Nog even los van alle overdrijvingen en leugens, mag Wilders dus desnoods alle Moslims collectief voor rotte vis uitmaken. Dat is de consequentie van wat je net stelde over respect voor meningen.

Jij wel en anderen niet is niet consequent. Dus, wat zal het zijn?

T_ID schreef:

Nu spreek je jezelf tegen. Jij mag Wilders dus wel voor rotte vis uitmaken puur omdat je dat wilt vanwege zijn politieke mening, maar ik mag jou niet in een veroordeling van je denkbeelden voor heel wat minder dan rotte vis uitmaken vanwege jouw mening over Wilders?

Bovendien verklaar je hiermee jouw hele afkraken van Wilders voor ongeldig. Nog even los van alle overdrijvingen en leugens, mag Wilders dus desnoods alle Moslims collectief voor rotte vis uitmaken. Dat is de consequentie van wat je net stelde over respect voor meningen.

Jij wel en anderen niet is niet consequent. Dus, wat zal het zijn?

Natuurlijk mag je dat wel, als Wilders jouw held is, en je hebt geen argumenten meer over, dan vind ik het prima. Maar kom dan niet met je gebruikelijke dooddoeners.

Als Wilders alle moslims voor rotte vis uitmaakt, is hij verkeerd bezig, immers niet alle moslims hebben hun mening gegeven waarop je ze mag veroordelen.

Kenjirro schreef:

Natuurlijk mag je dat wel, als Wilders jouw held is, en je hebt geen argumenten meer over, dan vind ik het prima. Maar kom dan niet met je gebruikelijke dooddoeners.

Als Wilders alle moslims voor rotte vis uitmaakt, is hij verkeerd bezig, immers niet alle moslims hebben hun mening gegeven waarop je ze mag veroordelen.

Ruik ik daar de generalisatiedrogreden-drogreden

Lucky Luciano schreef:

Ruik ik daar de generalisatiedrogreden-drogreden

Ziet er natuurlijk cool uit als je het zo formuleert, maar kun je het ook uitleggen??

Heeft Wilders het nummer 'Gastarbeider' uit Kinderen voor Kinderen 2 ('81) al wel gehoord?

Kenjirro schreef:

Ziet er natuurlijk cool uit als je het zo formuleert, maar kun je het ook uitleggen??

Zoals je weet is generalisatie een drogreden. Echter het beroep op de generalisatiedrogreden wordt zelf ook als drogreden gebruikt. Door te stellen dat je niet de mening van alle moslims weet, zou je niet moslims onder een noemer mogen vangen. Maar dat is een drogredenen omdat het gaat om het groepsgedrag, waarbij er uiteraard uitzonderingen zijn. Als de meerderheid van een bepaalde groepering een bepaalde mening heeft, mag je die groepering daar best op aanspreken, ondanks dat niet iedereen die mening deelt.

Lucky Luciano schreef:

Zoals je weet is generalisatie een drogreden. Echter het beroep op de generalisatiedrogreden wordt zelf ook als drogreden gebruikt. Door te stellen dat je niet de mening van alle moslims weet, zou je niet moslims onder een noemer mogen vangen. Maar dat is een drogredenen omdat het gaat om het groepsgedrag, waarbij er uiteraard uitzonderingen zijn. Als de meerderheid van een bepaalde groepering een bepaalde mening heeft, mag je die groepering daar best op aanspreken, ondanks dat niet iedereen die mening deelt.

Hoezo is generalisatie een drogreden?

Daarnaast, het feit dat je al groepen maakt, rechtvaardigt nog niets, omdat indicatoren die je gebruikt puur arbitrair gekozen zijn. Daarnaast kun je niet een bepaalde mening aan een groep toeschrijven om ze vervolgens debiel te kunnen noemen. Niemand schrijft Wilders een bepaalde mening toe, dat doet ie zelf, en op basis daarvan noem ik hem een debiel (of eerder een eng mannetje).