Kersttoespraak Beatrix

[THC1]

HILVERSUM - De kersttoespraak van koningin Beatrix stond dit jaar in het teken van extremisme en een oproep tot verdraagzaamheid. "We worden geconfronteerd met gebeurtenissen die oude fundamentele normen en beproefde tolerantie onder zware druk zetten. Extremisme in woord en daad splijt de gemeenschap. Grenzen moeten dan ook duidelijk zijn en regels gehandhaafd. Hierbij zullen belangen van individuen en groepen zich uiteindelijk moeten schikken in het algemeen belang", aldus de koningin.

Volgens haar ligt er een taak voor alle burgers. "Begrijpelijke emoties kunnen mensen verleiden tot de roep om eenzijdige antwoorden, maar simpele oplossingen zijn er niet. In onze ingewikkelde maatschappij waar verschillende belangen, inzichten en overtuigingen steeds met elkaar moeten worden verenigd, wordt nu méér van ons gevraagd. Een samenleving maken we sámen", stelde de koningin

op www.nu.nl is de hele toespraak online te lezen.

Wat vond je van de kersttoespraak ?

[Woodstock]

mooi. onze Majesteit kan dat heel erg goed. rustig en waardig en toch vriendelijk.
en ze heeft volkomen gelijk!

[T_ID]

oud nieuws wat er in stond, maar ja, symboliek moet er ook zijn.

[Woodstock]

T_ID schreef op 25-12-2004 @ 14:27 :
oud nieuws wat er in stond, maar ja, symboliek moet er ook zijn.

toch zijn er nog een heleboel mensen die het zich wat beter zouden kunnen aantrekken wat Hare Majesteit heeft gezegd.

Woodstock schreef op 25-12-2004 @ 14:31 :


toch zijn er nog een heleboel mensen die het zich wat beter zouden kunnen aantrekken wat Hare Majesteit heeft gezegd.

'Hare Majesteit' mn reet jah

totaal niet interressant

Als ik me niet vergis mag ze er zelf geen letter aan schrijven. Niet interessant dus.

[qghp]

stijve trut

Zag een stukje bij het nieuws. Vraag me af of er veel mensen naar kijken. Vind het eigenlijk maar onzin. Heb wel betere dingen te doen.

Sylph schreef op 25-12-2004 @ 19:26 :
Als ik me niet vergis mag ze er zelf geen letter aan schrijven. Niet interessant dus.

klopt min of meer jah, de Regering houdt er zich intensief mee bezig (lees: J.P. Balkenende )

[Vice]

makelville schreef op 25-12-2004 @ 19:23 :
totaal niet interressant

makelville schreef op 25-12-2004 @ 19:23 :
totaal niet interressant

inderdaaaaaad

[MH]

Ze mag er wel degelijk een persoonlijke tint aan geven. Het is ook nog wel iets meer dan de F7-toets.

[*Burning water*]

Woodstock schreef op 25-12-2004 @ 14:26 :
mooi. onze Majesteit kan dat heel erg goed. rustig en waardig en toch vriendelijk.
en ze heeft volkomen gelijk!

Ze heeft gelijk, maar ze brengt het wel erg droog en emotieloos. Precies zoals iemand die het al veel te vaak heeft gedaan een kerttoespraak uitspreekt.

[Woodstock]

*Burning water* schreef op 25-12-2004 @ 23:43 :
Ze heeft gelijk, maar ze brengt het wel erg droog en emotieloos. Precies zoals iemand die het al veel te vaak heeft gedaan een kerttoespraak uitspreekt.

wat moet ze dan doen? huilen? kom zeg. subtiel en met waardige rust is iets anders dan droog en emotieloos.

bovendien schrijft ze die toespraak wél volledig zelf, amicae amicique. jullie zijn met de Troonrede in de war.

Woodstock schreef op 25-12-2004 @ 23:55 :
... bovendien schrijft ze die toespraak wél volledig zelf, amicae amicique. jullie zijn met de Troonrede in de war.

hmm.. ik denk toch van niet hoor. ik heb nog net in het nieuws gehoord dat Queen Elisabeth van Engeland de énigste is die haar speech volledig zelf schrijft, ZONDER bemoeienis van Regering of iemand anders...

achja, maakt niet uit, ik vind dit toch niet boeiend..

[Tricks']

geilespookje schreef op 26-12-2004 @ 00:08 :
hmm.. ik denk toch van niet hoor. ik heb nog net in het nieuws gehoord dat Queen Elisabeth van Engeland de énigste is die haar speech volledig zelf schrijft, ZONDER bemoeienis van Regering of iemand anders...

achja, maakt niet uit, ik vind dit toch niet boeiend..

leuk man, wat je denkt. Zoek het anders even uit.

[Love_Fulfilled]

Ik luister niet naar die vrouw.. die zit maar op d'r luie reet in dat paleis en zegt alleen maar wat, omdat het moet.

[Go]

Leuk dat ze toch wat zegt, maar ja, het zijn haar eigen teksten niet eens. Het laat mij zelf totaal koud, zo'n kersttoespraak.

[MH]

Ilsetjuhh schreef op 26-12-2004 @ 15:41 :
Ik luister niet naar die vrouw.. die zit maar op d'r luie reet in dat paleis en zegt alleen maar wat, omdat het moet.

zij komt vaak genoeg buiten het paleis en je weet duvelsgoed dat dat niet alleen voor de lol is. Het is wel erg krom om zoiets te zeggen, het zou net zoiets zijn wanneer ik zou zeggen dat jij maar achter je computertje op je luie derriere domme dingen zit te tikken, omdat ik je nooit zie.
Maar ach, over een paar jaar weet je wel beter.

Ik vond dat ze het heel emotioneel bracht. Ik was dan ook diep ontroerd.

Tricks' schreef op 26-12-2004 @ 15:02 :
leuk man, wat je denkt. Zoek het anders even uit.

neeee
niet boeiend genoeg

MH schreef op 26-12-2004 @ 23:06 :
zij komt vaak genoeg buiten het paleis en je weet duvelsgoed dat dat niet alleen voor de lol is. Het is wel erg krom om zoiets te zeggen, het zou net zoiets zijn wanneer ik zou zeggen dat jij maar achter je computertje op je luie derriere domme dingen zit te tikken, omdat ik je nooit zie.
Maar ach, over een paar jaar weet je wel beter.

iiiiiik plaats 'em!!

=>

NAH!

[look-to-me]

bootz schreef op 25-12-2004 @ 20:19 :
Zag een stukje bij het nieuws. Vraag me af of er veel mensen naar kijken. Vind het eigenlijk maar onzin. Heb wel betere dingen te doen.

kan je geen betere foto uitkiezen...je hebt mijn eetlust bedorven

Mephostophilis schreef op 26-12-2004 @ 23:11 :
Ik vond dat ze het heel emotioneel bracht. Ik was dan ook diep ontroerd.

Woodstock schreef op 25-12-2004 @ 23:55 :
wat moet ze dan doen? huilen? kom zeg. subtiel en met waardige rust is iets anders dan droog en emotieloos.

bovendien schrijft ze die toespraak wél volledig zelf, amicae amicique. jullie zijn met de Troonrede in de war.

vanuit je mooie troon in een gouden kooi, is het wel erg makkelijk, zo'n kerst toespraak.
Ik denk dat er zat mensen zijn die niet echt in de situatie verkeren om zich ook maar een drol aan die hele kersttoespraak te gelegen te laten.

[waaromniet?]

Woodstock schreef op 25-12-2004 @ 23:55 :
wat moet ze dan doen? huilen? kom zeg. subtiel en met waardige rust is iets anders dan droog en emotieloos.

bovendien schrijft ze die toespraak wél volledig zelf, amicae amicique. jullie zijn met de Troonrede in de war.

Hoewel ik niet zeker weet of ze de toespraak zelf schrijft word deze absoluut wel door de regering gelezen en goedgekeurd.

Overigens word ik bijna pro monarchistisch van de trieste anti monarchie anti-bea reacties hier.

[MH]

Go waaromniet!

waaromniet? schreef op 07-01-2005 @ 16:30 :


Overigens word ik bijna pro monarchistisch van de trieste anti monarchie anti-bea reacties hier.

waarom is andermans mening nu ineens triest, omdat het niet de mening van de fb is?? omdat het niet jouw mening is, vertel, ik ben heel nieuwsgierig.....

[ikkeleerlinge]

OUD NIEUWS Kerst is allang voorbij...

[waaromniet?]

trumpetlover schreef op 07-01-2005 @ 23:29 :
waarom is andermans mening nu ineens triest, omdat het niet de mening van de fb is?? omdat het niet jouw mening is, vertel, ik ben heel nieuwsgierig.....

Oh een mening is niet per definitie triest als hij anders is dan de mijne. Mind you, ik ben anti monarchistisch. Echter, de manier waarop het hier door enkele gebracht word slaat in mijn ogen totaal nergens op.

[T_ID]

trumpetlover schreef op 07-01-2005 @ 23:29 :
waarom is andermans mening nu ineens triest, omdat het niet de mening van de fb is?? omdat het niet jouw mening is, vertel, ik ben heel nieuwsgierig.....

persoonlijk vind ik dat ook, maar dan omdat alle anti-monarchisten totaal geen steekhoudende argumenten weten te produceren.

Op zich geen wonder gezien de stelling die ze verdedigen, maar ja.

waaromniet? schreef op 08-01-2005 @ 00:47 :
Oh een mening is niet per definitie triest als hij anders is dan de mijne. Mind you, ik ben anti monarchistisch. Echter, de manier waarop het hier door enkele gebracht word slaat in mijn ogen totaal nergens op.

ok, daar heb je een punt, ik bedoelde het zo lomp al dat het er staat

@tid: het koninghuis is hopeloos verouderd, zeer conservatief en geld verslindend, voor mij steekhoudende argumenten.....

[T_ID]

trumpetlover schreef op 08-01-2005 @ 02:36 :
@tid: het koninghuis is hopeloos verouderd, zeer conservatief en geld verslindend, voor mij steekhoudende argumenten.....

hopeloos verouderd? licht toe aub?

conservatief? niet relevant aangezien ze geen mening mogen uiten.


geldverslindend? een president in de plaats ervan kost nog veel meer, en kijk aub eens naar de totale bedragen.

je zult de conclusie trekken dat heel veel onzinnige uitgaves van de regering meermalen het bedrag kosten dat het koninklijk huis kost.


zoals ik al zei dus: geen argumenten.

T_ID schreef op 08-01-2005 @ 14:53 :
geldverslindend? een president in de plaats ervan kost nog veel meer, en kijk aub eens naar de totale bedragen.

je zult de conclusie trekken dat heel veel onzinnige uitgaves van de regering meermalen het bedrag kosten dat het koninklijk huis kost.

Two wrongs don't make a right.

[MH]

Mephostophilis schreef op 08-01-2005 @ 15:05 :
Two wrongs don't make a right.

En jouw motivatie blijft ook beperkt tot het afdoen van tegenargumenten alsof het zinloos is of het uitvergroten van zaken ipv ze correct op te lossen.

MH schreef op 09-01-2005 @ 18:08 :
En jouw motivatie blijft ook beperkt tot het afdoen van tegenargumenten alsof het zinloos is of het uitvergroten van zaken ipv ze correct op te lossen.

Ik zie niet in hoe het maken van de premier tot staatshoofd extra geld kost.

[MH]

Mephostophilis schreef op 09-01-2005 @ 18:42 :
Ik zie niet in hoe het maken van de premier tot staatshoofd extra geld kost.

Kost idd geen extra geld, maar kost die persoon wel extra taken. Bovendien zijn er weinig staten waar het zo gaat. En mocht je aankomen met de VS: de vice-president heeft min of meer de functie van premier. Maar noem mij eens een land waar ze positieve ervaringen hebben met een staatshoofd dat tevens premier is (of omgekeerd).

MH schreef op 10-01-2005 @ 16:15 :
Kost idd geen extra geld, maar kost die persoon wel extra taken. Bovendien zijn er weinig staten waar het zo gaat. En mocht je aankomen met de VS: de vice-president heeft min of meer de functie van premier. Maar noem mij eens een land waar ze positieve ervaringen hebben met een staatshoofd dat tevens premier is (of omgekeerd).

Mwoah, van mij mag de koningin ook wel blijven. Maar dan met hetzelfde salaris als de minister-president.

[PGWR]

MH schreef op 10-01-2005 @ 16:15 :
Kost idd geen extra geld, maar kost die persoon wel extra taken. Bovendien zijn er weinig staten waar het zo gaat. En mocht je aankomen met de VS: de vice-president heeft min of meer de functie van premier. Maar noem mij eens een land waar ze positieve ervaringen hebben met een staatshoofd dat tevens premier is (of omgekeerd).

De premier is de eerste man van het kabinet. In de VS is de vice-president niet de eerste persoon van het kabinet, want dat is de president.

Ik ben voor afschaffing van het koningshuis. Het liefst zie ik dat er een scheiding blijft tussen staatshoofd en regeringsleider. Wat mij betreft zou de minister-president rechtstreeks gekozen moeten worden.

[MH]

Mephostophilis schreef op 10-01-2005 @ 16:18 :
Mwoah, van mij mag de koningin ook wel blijven. Maar dan met hetzelfde salaris als de minister-president.

Dat is ook de eerste genuanceerde opmerking in zes maanden die ik van je hoor. Een beetje minder geld is idd wel bespreekbaar.

MH schreef op 10-01-2005 @ 17:20 :
Dat is ook de eerste genuanceerde opmerking in zes maanden die ik van je hoor. Een beetje minder geld is idd wel bespreekbaar.

Ik heb al gesteld dat het me alleen om het geld gaat, hoor.

Ik ben niet 'principieel' tegen het koningshuis, ofzo.

[MH]

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 16:45 :
De premier is de eerste man van het kabinet. In de VS is de vice-president niet de eerste persoon van het kabinet, want dat is de president.

Ik ben voor afschaffing van het koningshuis. Het liefst zie ik dat er een scheiding blijft tussen staatshoofd en regeringsleider. Wat mij betreft zou de minister-president rechtstreeks gekozen moeten worden.

De taken in de VS worden iig gedeeld door twee personen. En ik ben nog steeds benieuwd wat een ceremoniele president (ik ga ervan uit dat dat je ideale alternatief zou zijn voor de huidige situatie) voor voordelen heeft tov het huidige (behalve dat hij/zij dan gekozen is).

[PGWR]

MH schreef op 10-01-2005 @ 17:23 :
De taken in de VS worden iig gedeeld door twee personen. En ik ben nog steeds benieuwd wat een ceremoniele president (ik ga ervan uit dat dat je ideale alternatief zou zijn voor de huidige situatie) voor voordelen heeft tov het huidige (behalve dat hij/zij dan gekozen is).

Het is goedkoper. Er is slechts één persoon die uitbetaald krijgt en bewaakt moet worden.

[MH]

PGWR schreef op 10-01-2005 @ 17:33 :
Het is goedkoper. Er is slechts één persoon die uitbetaald krijgt en bewaakt moet worden.

Dat zijn er nu drie. En in een republiek krijgt de first lady ook een uitkering, voor het geval je het nog niet wist, dus uiteindelijk is geld niet een argument.
Dan wil ik je nog een anekdote vertellen: het Duitse weekblad Spiegel heeft eind jaren '80 eens de Duitse republiek (BRD) vergeleken met de Britse monarchie. Wat bleek: de Britten waren iets goedkoper uit dan de Duitsers.

[PGWR]

MH schreef op 11-01-2005 @ 00:00 :
Dat zijn er nu drie. En in een republiek krijgt de first lady ook een uitkering, voor het geval je het nog niet wist, dus uiteindelijk is geld niet een argument.
Dan wil ik je nog een anekdote vertellen: het Duitse weekblad Spiegel heeft eind jaren '80 eens de Duitse republiek (BRD) vergeleken met de Britse monarchie. Wat bleek: de Britten waren iets goedkoper uit dan de Duitsers.

Momenteel zijn er inderdaad drie leden van het Koninklijk Huis die betaald krijgen. Maar een jaar geleden waren dat er nog vijf. Je kunt mij veel vertellen, maar bij een republikeinse staatsvorm zal dat nooit gebeuren.

Drie maanden geleden vergeleek RTL4 de kosten van de Franse republiek met de Nederlandse monarchie. Daaruit bleek dat de Fransen goedkoper uitwaren.

[MH]

Maar goed, zelfs al is het duurder, wat dan nog? Je zult dan maximaal twee, drie miljoen euro besparen. Dat betekent dat als je dat naar de minima gooit, zij slechts twee pakken melk per jaar meer kunnen betalen. En als je het over de hele bevolking gooit, kunnen ze net een draagtasje per jaar extra kopen aan de kassa. Als je dat veel noemt, dan bespaar je idd veel.