Driekwart (75%) christelijke studenten is maagd

[BiL@L]

AMSTERDAM - Seks voor het huwelijk mag niet, vinden christelijke studenten. Maar over de vraag wat seks is, lopen de meningen uiteen. Sommigen verstaan daaronder alleen geslachtsgemeenschap, anderen ook het aanraken van geslachtsdelen. Een enkeling bestempelt ,,intens zoenen'' als seks.

,,Er wordt vaak gesuggereerd dat 'wij christelijke jongeren' het helemaal niet zo nauw nemen met de bijbelse moraal rond seks en dat we allemaal geen maagd meer zijn. Mijn bevindingen zijn heel anders'', zegt Aukelien van Abbema. Zij is vorige week aan de Universiteit van Amsterdam afgestudeerd in de klinische psychologie.

Haar afstudeeronderzoek, Seksualiteit en christelijke studenten: definitie gedrag en moraal, gaat over de manier waarop christelijke studenten omgaan met seksualiteit in en buiten relaties. Het beeld dat jongeren losgeslagen zijn, zonder seksuele moraal, vindt volgens haar breed ingang, ook bij hulpverleners en dominees.

Ten onrechte, blijkt uit haar steekproef. Geslachtsgemeenschap voor het huwelijk wordt door 92 procent van de christelijke studenten afgekeurd. Het lukt niet alle studenten om hun moraal na te leven: 25 procent van de onderzochte groep is geen maagd meer.

De vragenlijst die Van Abbema opstelde, is door 285 leden van christelijke studentenverenigingen anoniem beantwoord. De respondenten zijn gemiddeld 21,5 jaar oud en studeren aan universiteit (70 procent) en hbo (30 procent). Iets meer dan de helft (53 procent) is vrouw. De studenten die reageerden op de oproep, zijn ongelijk verdeeld over een aantal kerken. Het overgrote deel, driekwart, is lid van een Gereformeerde Kerk (vrijgemaakt). Slechts één respondent zei homoseksueel te zijn.

Wat de christelijke studenten onder seks verstaan, komt grotendeels overeen met wat volgens hen 'verboden' is voor het huwelijk. Zo wordt het ,,aanraken/strelen/stimuleren van geslachtsdelen'' door 58 procent als seks beschouwd en evenzoveel mensen keuren dit gedrag af. Ongeveer 82 procent noemt ,,oraal contact hebben met geslachtsdelen'' seks en ook dit wordt door ongeveer evenzoveel studenten afgekeurd.

Van de studenten die de vragenlijst beantwoordden, heeft ruim 50 procent een relatie, ruim 30 procent heeft ooit een relatie gehad, de rest nog nooit. Het lijkt erop dat studenten hun moraal ,,bijstellen'' onder invloed van een relatie, schrijft Van Abbema.

Zo vindt van de studenten zonder relatie bijna 4 procent dat orale seks kan, terwijl bijna 30 procent van de studenten die een relatie hebben dit gedrag acceptabel vindt. Hetzelfde geldt voor het ,,oraal contact hebben met borsten/tepels''. Van de mensen die nooit een relatie hebben gehad, zegt zo'n 35 procent dit gedrag goed te keuren. Ongeveer 80 procent van de studenten die een relatie hebben, menen dat dit gedrag door de beugel kan.

,,Dat is interessant'', schrijft Van Abbema. ,,Wellicht wordt over dit soort gedrag minder gesproken. Het beeld dat uit deze resultaten naar voren lijkt te komen is dat zoenen openlijk wordt goedgekeurd en geslachtsgemeenschap openlijk afgekeurd voor het huwelijk. Maar wat er verder wel en niet mag is kennelijk niet zo helder.''

Het aanraken of oraal contact hebben met borsten/tepels is gedrag dat tamelijk frequent voorkomt. 'Tenminste wekelijks' en 'één tot drie keer per maand' zijn de categorieën die het meest werden aangekruist. ,,Heftiger'' gedrag, waarbij geslachtsdelen in het spel zijn, wordt door de meerderheid nooit gedaan.

Ook gaven respondenten aan zich deels schuldig te voelen over de manier waarop ze met seksualiteit omgingen in hun relatie. Vrouwen gaven dit iets vaker aan dan mannen.

http://www.nederlandsdagblad.nl/news...l.asp?id=53677

[BiL@L]

Dat is wel een positief geluid, als je het mij vraagt.

[Pakistaan]

BiL@L schreef op 29-12-2004 @ 23:06 :
Dat is wel een positief geluid, als je het mij vraagt.

Denk je ook dat het waar is? Ik denk zelf van niet.

[Mujahideen]

Maar de werkelijkheid toont wat anders. Nu hebben de Christelijke studenten niet alleen sex voor het huwelijk maar liegen ook al afgaand op dit artikel.

[ikkeleerlinge]

Pfff geloof je het zelf.

[BiL@L]

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 23:07 :
Denk je ook dat het waar is? Ik denk zelf van niet.

Dat weet ik niet, maar het bericht vind ik wel positief. Ook als het niet waar is.

[Gatara]

Mujahideen schreef op 29-12-2004 @ 23:08 :
Maar de werkelijkheid toont wat anders. Nu hebben de Christelijke studenten niet alleen sex voor het huwelijk maar liegen ook al afgaand op dit artikel.

Hahahahaha

[sgaapje]

Ik denk dat veel van die Christelijke studenten vooral maatschappelijk geaccepteerde antwoorden hebben gegeven, ipv de waarheid te vertellen

Verrukkelijke onzin.

[Outlaw]

dat valt me tegen, want christelijke studenten horen nog niet getrouwd te zijn, en dus zou 100 % nog maagd moeten zijn.

verdomme

BiL@L schreef op 29-12-2004 @ 23:06 :
Dat is wel een positief geluid, als je het mij vraagt.

NEGATIEF

Mujahideen schreef op 29-12-2004 @ 23:08 :
Maar de werkelijkheid toont wat anders. Nu hebben de Christelijke studenten niet alleen sex voor het huwelijk maar liegen ook al afgaand op dit artikel.

[Samaris]

Tss.
Alsof sex voor het huwelijk zo slecht is.
Mensen die zich nog vasthouden aan dié norm zijn wel heel erg achtergesteld.

Het druist tegen de menselijkheid in om seksualiteit te negeren, vandaar dat de overige 25% het niet zo nauw neemt met de bijbel.

Mooi voorbeeld van welvaartsvernietiging door religie.

Niet dat ik geloof dat het percentage zo hoog is, maar toch.

Nouja, beter dat ze zich inhouden dan maar in het rond neuken en een hele generatie toekomstige steuntrekkertjes op de wereld zetten, zoals sommige andere bevolkingsgroepen doen.

nare man schreef op 30-12-2004 @ 00:22 :
Nouja, beter dat ze zich inhouden dan maar in het rond neuken en een hele generatie toekomstige steuntrekkertjes op de wereld zetten, zoals sommige andere bevolkingsgroepen doen.

Mephostophilis schreef op 30-12-2004 @ 00:23 :
[afbeelding]

wederom

[Methuselah]

geilespookje schreef op 29-12-2004 @ 23:51 :
NEGATIEF

Waarom?

Methuselah schreef op 30-12-2004 @ 05:35 :
Waarom?

dat was mijn antwoord op 'POSITIEF'
zeg mij nu eens waarom dat positief zou zijn??

Overigens is 'seks voor het huwelijk' toch helemaal niet verwerpelijk!! Maar ik ben wel van mening dat dit een zaak is voor iedereen voor zich. Dit is een persoonlijke keuze, en wij moeten ons hier niet mee moeien. Toch vind ik het een hypocriete stelling, 'seks voor het huwelijk is verderfelijk, slecht, mag niet, onmogelijk...'

[Methuselah]

geilespookje schreef op 30-12-2004 @ 05:39 :
dat was mijn antwoord op 'POSITIEF'
zeg mij nu eens waarom dat positief zou zijn??

Overigens is 'seks voor het huwelijk' toch helemaal niet verwerpelijk!! Maar ik ben wel van mening dat dit een zaak is voor iedereen voor zich. Dit is een persoonlijke keuze, en wij moeten ons hier niet mee moeien. Toch vind ik het een hypocriete stelling, 'seks voor het huwelijk is verderfelijk, slecht, mag niet, onmogelijk...'

Ik vraag waarom 't negatief is, dat er mensen zijn die voor zichzelf in zulke dingen geloven?


Ik zeg niet dat ik 't eens ben met wat ze zeggen, ik vind dat iedereen 't voor zichzelf moet uitmaken, maar in deze tijden waarin er toch wel sprake is van een zeker zedelijk verval, moet men eigenlijk toch wel wat bewondering hebben voor mensen die zich niet laten verleiden door dat alles?

Methuselah schreef op 30-12-2004 @ 06:24 :
Ik vraag waarom 't negatief is, dat er mensen zijn die voor zichzelf in zulke dingen geloven?


Ik zeg niet dat ik 't eens ben met wat ze zeggen, ik vind dat iedereen 't voor zichzelf moet uitmaken, maar in deze tijden waarin er toch wel sprake is van een zeker zedelijk verval, moet men eigenlijk toch wel wat bewondering hebben voor mensen die zich niet laten verleiden door dat alles?

- Mijn 'negatief'-reactie was om reacties als de jouwe te ontlokken, waardoor de discussie werd opengetrokken of het wel zo positief is en verder ook dat dit ieder zijn eigen keuze is (iets wat ik in een eerdere post reeds uitgebreider heb toegelicht). Mn doel is dus gehaald

- Neen.

[martijn1985]

sgaapje schreef op 29-12-2004 @ 23:19 :
Ik denk dat veel van die Christelijke studenten vooral maatschappelijk geaccepteerde antwoorden hebben gegeven, ipv de waarheid te vertellen

dat vraag ik me af. Ik denk dat iemand die met haar afstuderen bezig is best een vragenlijst op kan stellen waarop mensen eerlijk antwoord geven. Komt nog eens bij dat dit soort vragenlijsten anoniem afgenomen wordt, dus wat voor baat heb jij er bij om sociaal wenselijke antwoorden te geven? Verder wordt er gesteld dat de vragenlijst is afgenomen bij leden van christelijke studentenverenigingen. Het lijkt mij dat een hbo of universitair geschoolde student het belang van zo'n soort onderzoek nog wel in kan zien en dan ook nog wel begrijpt dat hij/zij eerlijk moet antwoorden. Overigens is de onderzoeksgroep natuurlijk wel een drawback van dit onderzoek. Je kunt je afvragen in hoe verre de resultaten van de leden van een christelijke studentenvereniging te generaliseren zijn naar de algemene christelijke populatie.

[amby-bambi]

Mephostophilis schreef op 30-12-2004 @ 00:21 :
Mooi voorbeeld van welvaartsvernietiging door religie.

Niet dat ik geloof dat het percentage zo hoog is, maar toch.

je vernietigt geen welvaart door geen sex te hebben voor t huwelijk hoor.....En eerlijk gzegd denk ik zelf dat het best kan kloppen. Ik ben zelf ook op mijn 25ste ontmaagd....Sommigen hechten tenminste nog waarde aan sex....

[amby-bambi]

Mephostophilis schreef op 30-12-2004 @ 00:23 :
[afbeelding]

De ene bevolkingsgroep is tegen sex voor t huwelijk, n ander is tegen condoomgebruik.....dus dat schiet dan ook niet op...

amby-bambi schreef op 30-12-2004 @ 09:40 :
Sommigen hechten tenminste nog waarde aan sex....

Vrijwel iedereen hecht waarde aan seks.

Reverend schreef op 30-12-2004 @ 12:15 :
Vrijwel iedereen hecht waarde aan seks.

Al is het maar aan de tepels knabbelen, zie resultaten enquête.

[Levitating Nun]

Werk aan de winkel, zou ik zeggen.

[langejongen]

Waarschijnlijk hebben weinig mensen zich echt verdiept in de christelijke religie. Christen willen leven zoals God dat van hen vraagt. Daarom willen christenen sex bewaren tot na hun trouwen en voor 1 persoon, na het trouwen dus hun man of vrouw. Er is altijd een kans om zwanger te worden en als je niet getrouwd bent levert dat meestal een hoop ellende op. Om principiele redenen gebruiken veel christenen ook geen voorbehoedsmiddelen. Ik ben zelf ook christelijk en heb persoonlijk geen moeite met voorbehoedsmiddelen, maar die keuze moet iedereen zelf maar maken.
In deze tijd wordt het wachten met sex tot na het huwelijk als ouderwets en achterhaald afgedaan, maar dan mag iemand mij duidelijk uitleggen wat er zo ouderwets aan is.

[RanC]

Precies de reden waarom ik niet met zwaar Christelijke meisjes omga.

Voor de rest:

'Tiswah

[langejongen]

RanC schreef op 30-12-2004 @ 14:08 :
Precies de reden waarom ik niet met zwaar Christelijke meisjes omga.

Voor de rest:

'Tiswah

Omdat christenen je niet aanstaan is het Tiswah??

[RanC]

langejongen schreef op 30-12-2004 @ 14:14 :
Omdat christenen je niet aanstaan is het Tiswah??

Nee, 'Tiswah dat 25% van de Christelijke studenten geen maagd meer is. Interessant om te te weten, meer niet.

[T_ID]

langejongen schreef op 30-12-2004 @ 14:14 :
Omdat christenen je niet aanstaan is het Tiswah??

nee, het is tiswah omdat dit een zwaar nuttelose thread is zonder discussiewaarde.

wat voor stelling zou hier dan bij passen?

"gelovigen moeten meer seks hebben"?

toch maar bij tiswah dan?

[MissCzechMeOut]

whaha, ze zijn zeker net zo maagd als Maria zelf niet?

[langejongen]

MissCzechMeOut schreef op 30-12-2004 @ 14:43 :
whaha, ze zijn zeker net zo maagd als Maria zelf niet?

Hoe weet jij zo zeker dat Maria geen maagd meer was??

[MH]

Toch vreemd dat het jaarlijks onderzoek van de RuG onder eerstejaars studenten geneeskunde andere cijfers geeft. Dan blijkt dat 99% al zijn eigen lichaam ontdekt heeft, wat door bovenstaand artikel al als verwerpelijk wordt beschouwd.

langejongen schreef op 30-12-2004 @ 14:51 :
Hoe weet jij zo zeker dat Maria geen maagd meer was??

De historische gegevens wijzen wel sterk in die richting.

[ikkeleerlinge]

Mephostophilis schreef op 30-12-2004 @ 18:25 :
De historische gegevens wijzen wel sterk in die richting.

Best onzin. Ze heeft jezus dus gekregen. En ja ik weet wel dat ze beweren dat dat iets met god ofzo te maken heeft maar ja gewoon bullshit.

[T_ID]

ikkeleerlinge schreef op 30-12-2004 @ 18:33 :
Best onzin. Ze heeft jezus dus gekregen. En ja ik weet wel dat ze beweren dat dat iets met god ofzo te maken heeft maar ja gewoon bullshit.

en.... waarom zou dat onzin zijn?

[langejongen]

ikkeleerlinge schreef op 30-12-2004 @ 18:33 :
Best onzin. Ze heeft jezus dus gekregen. En ja ik weet wel dat ze beweren dat dat iets met god ofzo te maken heeft maar ja gewoon bullshit.

Staat er in de Bijbel dat ze geslachtsgemeenschap heeft gehad?? En wil jij beweren dat God niet machtig is om een kind in haar te verwekken??

langejongen schreef op 30-12-2004 @ 19:25 :
Staat er in de Bijbel dat ze geslachtsgemeenschap heeft gehad?? En wil jij beweren dat God niet machtig is om een kind in haar te verwekken??

Weet jij hoe kindjes gemaakt worden?

[langejongen]

nare man schreef op 30-12-2004 @ 19:30 :
Weet jij hoe kindjes gemaakt worden?

Als je de Bijbel had gelezen had je geweten hoe Maria zwanger is geworden. Maar blijkbaar heb je nog nooit de Bijbel gelezen. Lees eerst de Bijbel maar eens en geef dan commentaar als je dat dan nog hebt.

Ja, op die manier kan ik een topic ook wel doodslaan. Lees jij eerst alle boeken maar eens die ik ook gelezen heb. Die boeken spreken voor zichzelf. Als je dan nog vragen hebt - wat eigenlijk niet kan, want ze spreken voor zichzelf - mag je terugkomen. Leuke discussie he?

[ikkeleerlinge]

langejongen schreef op 30-12-2004 @ 19:41 :
Als je de Bijbel had gelezen had je geweten hoe Maria zwanger is geworden. Maar blijkbaar heb je nog nooit de Bijbel gelezen. Lees eerst de Bijbel maar eens en geef dan commentaar als je dat dan nog hebt.

De bijbel = onzin.

ikkeleerlinge schreef op 30-12-2004 @ 19:49 :
De bijbel = onzin.

[langejongen]

De Bijbel spreekt ook voor zich. Menselijkerwijs kan een vrouw zonder een man niet zwanger worden. Maar het gaat hier niet over een gewone zwangerschap, maar over de geboorte van Gods Zoon. Voor het verwekken van een kind bij Maria had God geen man nodig. Het blijft een raadsel voor de wetenschap hoe dit allemaal kon gebeuren, maar er zijn meer dingen in het christelijk geloof die wetenschappelijk niet te verklaren zijn. Daarom kan je dat ook alleen maar geloven.

Tuurlijk knul.

[langejongen]

ikkeleerlinge schreef op 30-12-2004 @ 19:49 :
De bijbel = onzin.

Kan je dat verklaren??

[langejongen]

nare man schreef op 30-12-2004 @ 19:44 :
Ja, op die manier kan ik een topic ook wel doodslaan. Lees jij eerst alle boeken maar eens die ik ook gelezen heb. Die boeken spreken voor zichzelf. Als je dan nog vragen hebt - wat eigenlijk niet kan, want ze spreken voor zichzelf - mag je terugkomen. Leuke discussie he?

Aan jou de "eer " om het te bewijzen.