Driekwart (75%) christelijke studenten is maagd

[RanC]

Rafiq schreef op 31-12-2004 @ 10:01 :
kanke hoerenzoon, Verlaag God niet tot een dier
Wat haal je Mohammed(vzmh) zomaar erbij? Heb je bewijs daarvoor? Of heb je het gewoon gehoord? En praat ook niet zo over Mariam.

Soms vraag ik af of we hier in Nederland niet een selectieve tsunami kunnen krijgen.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 31-12-2004 @ 11:10 :
Denk je? Het lijkt me eerder dat het normaal was dat je deed alsof je maagd was totdat je getrouwd was. Mensen zijn polygaam, religie of cultuur verandert daar niets aan.

niet alle mensen zijn zoals jij

wordt jij trouwens het leven niet zat hier met al die discussies die meerdere malen per etmaal voorbij komen en geen doel hebben of dood lopen? .
ik bedoel, petje af hoor, maar mij zie je 't niet nadoen. of nou ja..

[T_ID]

Rafiq schreef op 31-12-2004 @ 10:01 :
kanke hoerenzoon, Verlaag God niet tot een dier
Wat haal je Mohammed(vzmh) zomaar erbij? Heb je bewijs daarvoor?

staat in de Hadith.

nu jij weer.

=zwart wit= schreef op 31-12-2004 @ 13:36 :
niet alle mensen zijn zoals jij

Beweerde ik dat dan? Nee. Je gaat toch ook niet zeuren als ik zeg dat alle mensen haar hebben?

wordt jij trouwens het leven niet zat hier met al die discussies die meerdere malen per etmaal voorbij komen en geen doel hebben of dood lopen? .
ik bedoel, petje af hoor, maar mij zie je 't niet nadoen. of nou ja..

Nee.

[Chimera]

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 23:07 :
Denk je ook dat het waar is? Ik denk zelf van niet.

Nee. En bovendien is dat onderzoek uitgevoerd bij studentenverenigingen waar sowieso alleen maar zwarte kousen types bij zitten.

[juno]

De meerderheid van alle eerstejaars is nog maagd hoor. Was ik ook.

Het verbaast me niets dat de christelijken dat ook blijven tot ze trouwen. (Maar goed, die trouwen wat jonger dan wij gewone stervelingen. )

[langejongen]

juno schreef op 31-12-2004 @ 13:51 :
Het verbaast me niets dat de christelijken dat ook blijven tot ze trouwen.

Kan je uitleggen waarom het je niks verbaasd??

T_ID schreef op 31-12-2004 @ 13:38 :
staat in de Hadith.

nu jij weer.

euhm,

Sinds wanneer geloof jij daarin?
Oja, wanneer het je uitkomt, nietwaar?

Kom op zeg, in de Hadieth wordt God niet met een dier vergeleken, idioot. (owh, ga je me nu ook aangeven op M&M )

We weten nu wel dat je ongelovig bent, maar een beetje respect is hopelijk niet veel gevraagd..

[juno]

langejongen schreef op 31-12-2004 @ 13:55 :
Kan je uitleggen waarom het je niks verbaasd??

Die mogen geen sex voor het huwelijk. Hun ouders letten daar streng op. En de buren. En iedereen van de kerk. Het is ook een schande die je je ouders niet aandoet, betrapt te worden. En sommigen zijn het er zelfs mee eens. Die onderschrijven de stelling dat God sex als iets moois heeft bedoeld tussen man en vrouw, tijdens het huwelijk, waar je heel zuinig op moet zijn. Het schuldgevoel dat ze bij voorbaat al hebben, zorgt er wel voor dat ze ook echt niet verder gaan dan zoenen. En de ontstellende angst voor zwangerschap, want owee als ze condooms in je nachtkastje vinden...

Die leven nog in de jaren 50 hoor.

[ikkeleerlinge]

juno schreef op 31-12-2004 @ 15:41 :
Die mogen geen sex voor het huwelijk. Hun ouders letten daar streng op. En de buren. En iedereen van de kerk. Het is ook een schande die je je ouders niet aandoet, betrapt te worden. En sommigen zijn het er zelfs mee eens. Die onderschrijven de stelling dat God sex als iets moois heeft bedoeld tussen man en vrouw, tijdens het huwelijk, waar je heel zuinig op moet zijn. Het schuldgevoel dat ze bij voorbaat al hebben, zorgt er wel voor dat ze ook echt niet verder gaan dan zoenen. En de ontstellende angst voor zwangerschap, want owee als ze condooms in je nachtkastje vinden...

Die leven nog in de jaren 50 hoor.

|De meeste christenen allang niet meer.

[martijn1985]

Mephostophilis schreef op 31-12-2004 @ 12:56 :
Er zijn ook sterke aanwijzingen dat een appel valt als je hem loslaat boven de grond, maar bewezen is het niet.

Wat niet wegneemt dat stellen dat de mens polygaam is, meer gebaseerd is op geloof dan op wetenschap. Dus terwijl jij geloven bekritiseerd, geloof je zelf ook.

[langejongen]

juno schreef op 31-12-2004 @ 15:41 :
..........Die onderschrijven de stelling dat God sex als iets moois heeft bedoeld tussen man en vrouw, tijdens het huwelijk, waar je heel zuinig op moet zijn.

En daar kunnen veel ongelovige mensen tegenwoordig een voorbeeld aan nemen.

[juno]

Die onbevlekte ontvangenis van Jezus slaat helmaal niet op maagdelijkheid.
Maria heeft gedurende haar zwangerschap vrijstelling gekregen van de erfzonde. Daarom is het kind wat uit haar geboren is vrij van de erfzonde.

De erfzonde, dat was wat Adam en Eva deden in het paradijs door die appel toch te eten van de boom van kennis, zodat ze ze ongehoorzaam waren aan God, en waardoor ze gestraft werden met sterfelijkheid en menselijk lijden. Iets wat al hun nakomelingen voortaan zouden hebben.

(Daarom is Jezus ook onsterfelijk. Geen erfzonde, geen beperkingen. Hij was een perfect schepsel van God, naar het voorbeeld van God, net zoals Adam en Eva dat waren. Daarom kon hij ook wonderen verrichten, als je de mythe gelooft. )

En dan te bedenken dat gelovigen dit verhaal echt letterlijk voor waar aannemen, terwijl het gewoon een parabel is die het menselijk lijden verklaart als voortvloeisel van onze dorst naar kennis en ons geweten, onze keuzevrijheid en ons (zelf)bewustzijn, ons besef mens te zijn en geen dier.

In de Bijbel zitten prachtige verhalen, maar ze zijn symbolisch. Het is een schat aan informatie over hoe wij een paar duizend jaar geleden al dachten over het leven en lijden. Job, ik noem maar wat. Parabels, net als de Griekse mythologie of de heidense heldensagen. Maar geen geschiedenis boek en zeker geen wetboek. En al helemaal niet geopenbaard door God. Gewoon geschreven door mensen, oeroude verhalen die voordien mondeling werden overgeleverd, die een prachtig beeld geven van de menselijke natuur en de samenleving. En de menselijke natuur is nog geen spat veranderd. We zijn nog steeds slecht.

En we hebben een persoon verzonnen, vrij van de erfzonde, die onze slechtheid en onze zonden zou wegnemen. Een mensenoffer. Jezus. Geweldig sterk verhaal, doet het na 2000 jaar nog steeds goed, terwijl het voortkomt uit de noordafrikaanse gewoontes uit heel andere religies, die door dit concept vrij makkelijk overstapten op dit nieuwe geloof, dat eeuwig leven beloofde als je maar in God en Jezus GELOOFDE, verder mocht je zo slecht zijn als de duivel himself. Geloof in de baas en berouw hebben, en dan kreeg je vergiffenis en eeuwig leven, want IEMAND ANDERS had al bij voorbaat geboet voor jouw zonden.

Geweldig, wat een concept. Degene die dit evangelie verzon zou het nu ook nog heel goed doen in de marketingbusiness.

[Machiavelli]

juno schreef op 31-12-2004 @ 15:53 :
Die onbevlekte ontvangenis van Jezus slaat helmaal niet op maagdelijkheid.
Maria heeft gedurende haar zwangerschap vrijstelling gekregen van de erfzonde. Daarom is het kind wat uit haar geboren is vrij van de erfzonde.


(Daarom is Jezus ook onsterfelijk. Geen erfzonde, geen beperkingen. Hij was een schepsel van God net zoals Adam en Eva dat waren. )

Waar haal je die onzin vandaan?

Rafiq schreef op 31-12-2004 @ 10:01 :
kanke hoerenzoon, Verlaag God niet tot een dier
Wat haal je Mohammed(vzmh) zomaar erbij? Heb je bewijs daarvoor? Of heb je het gewoon gehoord? En praat ook niet zo over Mariam.

Fanatieke moslims en christenen zijn altijd zo humoristisch.

[Machiavelli]

Sylph schreef op 31-12-2004 @ 15:59 :
Fanatieke moslims en christenen zijn altijd zo humoristisch.

Je digt mijn gevoel voor humor niet?

[juno]

Machiavelli schreef op 31-12-2004 @ 15:54 :
Waar haal je die onzin vandaan?

Paar meter theologie in de kast hebben staat. Het kan nooit kwaad om eens wat secundaire literatuur te raadplegen. En ook kanttekeningen bij de vertaling erbij te nemen. De oorspronkelijke Bijbel is de Thora, berucht om zijn annotaties, in het Hebreeuws, en het grieks, voor de nieuwere delen, zoals de Evangelien.

Bij de vertaling van het Grieks naar het latijn is er nog het nodige aan nuances weggevallen en verkeerd overgeschreven, en ook expres veranderd, omdat dit voor de dogmatiek van de vertalers beter uitkwam.

[ikkeleerlinge]

juno schreef op 31-12-2004 @ 16:13 :
De oorspronkelijke Bijbel is de Thora,

Alleen het oud testament...

[juno]

ikkeleerlinge schreef op 31-12-2004 @ 16:14 :
Alleen het oud testament...

Lees de rest van de zin ook schat. ("en het grieks, voor het nieuwere gedeelte...")

[ikkeleerlinge]

juno schreef op 31-12-2004 @ 16:16 :
Lees de rest van de zin ook schat. ("en het grieks, voor het nieuwere gedeelte...")

Oh, schrijf dan ook niet een zin met 10 delen. Dat is irritant lezen. Dan lees je 'grieks' 'latijns' blablabla 'onzin blabla'.

[juno]

ikkeleerlinge schreef op 31-12-2004 @ 16:17 :
Oh, schrijf dan ook niet een zin met 10 delen. Dat is irritant lezen. Dan lees je 'grieks' 'latijns' blablabla 'onzin blabla'.

Schrijf ik te moeilijk? Dat spijt me, ik had niet beseft dat de gemiddelde gebruiker nog op niveau vier of vijf leest...Moet ik ook streepjes tussen de let-ter-gre-pen zetten als het woord te lang is? Ik hou me al in hoor.

Kom op, je bent geen derdegroepertje meer. Begrijpend lezen is best leuk. Hoe wil je anders ooit eindexamen tekstverklaren en samenvatten doen?

[Chimera]

ikkeleerlinge schreef op 31-12-2004 @ 16:17 :
Oh, schrijf dan ook niet een zin met 10 delen. Dat is irritant lezen. Dan lees je 'grieks' 'latijns' blablabla 'onzin blabla'.

Oh. My. God.

Het is niet haar schuld dat je op de basisschool bij 't vak "begrijpend lezen" afgekeken hebt

[Mi Chamocha!]

ikkeleerlinge schreef op 31-12-2004 @ 16:17 :
Oh, schrijf dan ook niet een zin met 10 delen. Dat is irritant lezen. Dan lees je 'grieks' 'latijns' blablabla 'onzin blabla'.

www.tmf.nl
Misschien voel je je daar beter thuis. Ik kan het alleen maar volledig eens zijn met Chimera en juno.

[Mi Chamocha!]

Nu on-topic:

Heel goed. Ik ben blij dat er nog een paar mensen zijn met bepaalde waarden. Dat gaat op voor zowel moslims als christenen.

We kunnen overigens ook nog eens de vraag aanraken of HIV/AIDS G-d's straf is voor de losgeslagen seksuele moraal. Dat is pas een interessante discussie.

[RanC]

Mi Chamocha! schreef op 31-12-2004 @ 17:05 :
Nu on-topic:

Heel goed. Ik ben blij dat er nog een paar mensen zijn met bepaalde waarden. Dat gaat op voor zowel moslims als christenen.

We kunnen overigens ook nog eens de vraag aanraken of HIV/AIDS G-d's straf is voor de losgeslagen seksuele moraal. Dat is pas een interessante discussie.

Moraal is subjectief.
Waarden zijn dat ook.

Jou waarden hoeven niet de mijne te zijn, hetzelfde geld voor moraal.

Of HIV/AIDS een straf is in plaats van een muterende ziekte hangt af of je er vanuit gaat of er ook daadwerkelijk een Opperwezen is.

[Chimera]

Hey jongens, fleety is terug!

[Chimera]

Mi Chamocha! schreef op 31-12-2004 @ 17:05 :
We kunnen overigens ook nog eens de vraag aanraken of HIV/AIDS G-d's straf is voor de losgeslagen seksuele moraal. Dat is pas een interessante discussie.

Niet echt, aangezien god niet bestaat.

A.I.D.S.: Anally Injected Death Sentence

[langejongen]

Mi Chamocha! schreef op 31-12-2004 @ 17:05 :
We kunnen overigens ook nog eens de vraag aanraken of HIV/AIDS G-d's straf is voor de losgeslagen seksuele moraal. Dat is pas een interessante discussie.

De kans op HIV is uitgesloten als je beide elkaar eersten bent. Maar tegenwoordig hebben mensen sex met meerdere mensen en niet meer hun hele leven met 1 persoon. Daardoor wordt de kans groter dat je HIV besmetting of SOA's oploopt en al helemaal als je ook nog eens geen condooms gebruikt. En de pil beschermt ook niet tegen HIV en SOA's.

HIV is geen straf van God, maar wel het gevolg van een losgeslagen seksuele moraal.

Wat een bullshit. Je kunt HIV ook krijgen door een transfusie met besmet bloed en dan kun je het ook overdragen, ook al ben je zo maagdelijk als een wit tafellaken. Of als de moeder het tijdens de zwangerschap overdraagt. Lekker het gevolg van een losgeslagen moraal.

[langejongen]

nare man schreef op 31-12-2004 @ 17:32 :
Wat een bullshit. Je kunt HIV ook krijgen door een transfusie met besmet bloed en dan kun je het ook overdragen, ook al ben je zo maagdelijk als een wit tafellaken. Of als de moeder het tijdens de zwangerschap overdraagt. Lekker het gevolg van een losgeslagen moraal.

HIV is ontstaan door een losgeslagen seksuele moraal. Men ligt met jan en alleman in bed zonder na te gaan of iemand HIV of SOA's heeft.

[RanC]

langejongen schreef op 31-12-2004 @ 17:36 :
HIV is ontstaan door een losgeslagen seksuele moraal. Men ligt met jan en alleman in bed zonder na te gaan of iemand HIV of SOA's heeft.

HIV is ontstaan doordat een ziekte onder de mensapen is gaan muteren en nu voornamelijk dodelijk is voor mensen.

Niet door teveel neuken.

[Jeuk]

Uuuuurggh, sexuele moraaaaaal. .

[langejongen]

RanC schreef op 31-12-2004 @ 17:40 :
HIV is ontstaan doordat een ziekte onder de mensapen is gaan muteren en nu voornamelijk dodelijk is voor mensen.

Niet door teveel neuken.

De verspreiding van HIV komt door sex met jan en alleman. En dat is een product van een losbandige seksuele moraal.

[RanC]

langejongen schreef op 31-12-2004 @ 17:54 :
De verspreiding van HIV komt door sex met jan en alleman. En dat is een product van een losbandige seksuele moraal.

Nee hoor, dat is slechts één van de redenen.
Junkies verspreiden het net zo hard.

En 'losbandige seksuele moraal' is subjectief.

[Chimera]

langejongen schreef op 31-12-2004 @ 17:54 :
De verspreiding van HIV komt door sex met jan en alleman. En dat is een product van een losbandige seksuele moraal.

Goed, maar dan is het nog steeds niet 'ontstaan' door de "losbandige seksuele moraal".

Maargoed. Gelukkig is dat hele seksuele moraal verhaal al een lange tijd passe. Je kunt prima met veel mensen seks hebben zonder een SOA te krijgen.

Mi Chamocha! schreef op 31-12-2004 @ 17:05 :
Nu on-topic:

Heel goed. Ik ben blij dat er nog een paar mensen zijn met bepaalde waarden. Dat gaat op voor zowel moslims als christenen.

We kunnen overigens ook nog eens de vraag aanraken of HIV/AIDS G-d's straf is voor de losgeslagen seksuele moraal. Dat is pas een interessante discussie.

Ik dacht dat jíj voor eeuwig opgedonderd was?

[Chimera]

langejongen schreef op 31-12-2004 @ 17:25 :
De kans op HIV is uitgesloten als je beide elkaar eersten bent.

Zitten slapen tijdens seksuele voorlichting of mocht je die les niet volgen van je moeder? Teneerste is dat, zoals anderen al zeiden, grote onzin, en ten tweede is je eerste zin een contaminatie.

[Chimera]

Sylph schreef op 31-12-2004 @ 18:49 :
Ik dacht dat jíj voor eeuwig opgedonderd was?

Daniel is het bewijs dat er een god bestaat, en hij alles behalve barmhartig is

[Rafiq]

nuclearwarfare schreef op 31-12-2004 @ 12:01 :
Hahahaha!

JIHAD!! JIHAD!!!

Hahahahahahah, weet je wel wat Jihad betekent, sukkel?

hahahahahahhah

[Rafiq]

T_ID schreef op 31-12-2004 @ 13:38 :
staat in de Hadith.

nu jij weer.

Haahhahaha, geef bronnen, mongool?
Weet je wel wat Hadith is, hahahahah?



6 miljoen per jaar hahahahahahhaa

[Chimera]

Rafiq schreef op 31-12-2004 @ 19:37 :
Haahhahaha, geef bronnen, mongool?

Volgens mij is dit gewoon een kloon, ik kan me niet voorstellen dat iemand zo achterlijk reageert.

[RanC]

Rafiq schreef op 31-12-2004 @ 19:37 :
Haahhahaha, geef bronnen, mongool?
Weet je wel wat Hadith is, hahahahah?



6 miljoen per jaar hahahahahahhaa

Weet je wel dat jij een dipshit bent?
Nee?
Wist je dat een varken een intelligent dier is?
Nee?
Wist je dat jij dom bent?
Nee?

Het is zo.

langejongen schreef op 31-12-2004 @ 17:54 :
De verspreiding van HIV komt door sex met jan en alleman. En dat is een product van een losbandige seksuele moraal.

In veel landen waar de gezondheidszorg niet zo goed is als hier, bestaat de kans dat je getransfuseerd wordt met HIV-positief bloed en die kans is echt niet klein. Zelfs in een modern land als Nederland is de kans niet nihil dat je een HIV-besmetting oploopt door een transfusie.

Dus dat het aan de seksuele moraal ligt dat wil je als brave christen graag geloven, en het is zeker wel een feit dat door veel verschillende mensen te neuken zonder condoom de kans op HIV-verspreiding groter wordt, maar te beweren dat HIV-besmettingen oorspronkelijk zijn ontstaan door die seksuele moraal is natuurlijk de grootste nonsens.

martijn1985 schreef op 31-12-2004 @ 15:46 :
Wat niet wegneemt dat stellen dat de mens polygaam is, meer gebaseerd is op geloof dan op wetenschap. Dus terwijl jij geloven bekritiseerd, geloof je zelf ook.

De enige passende reactie hierop is: .

[martijn1985]

Mephostophilis schreef op 01-01-2005 @ 13:28 :
De enige passende reactie hierop is: .

sterke onderbouwing...

martijn1985 schreef op 01-01-2005 @ 13:32 :
sterke onderbouwing...

Begrijp je niet dat mijn reactie bedoeld was om aan te geven dat het daar bij jouw bewering aan ontbrak?

Ze moeten gewoon meer neuken.

[Gornetsnoaker]

RanC schreef op 31-12-2004 @ 17:40 :
HIV is ontstaan doordat een ziekte onder de mensapen is gaan muteren en nu voornamelijk dodelijk is voor mensen.

Niet door teveel neuken.

Wel.. Maar dan door teveel met apen neuken

[Gornetsnoaker]

Rafiq schreef op 31-12-2004 @ 19:37 :

6 miljoen per jaar hahahahahahhaa [/B]

6 miljoen wat? 6 miljoen moslimvarkens die Slobodan af heeft laten maken?