Balkenende toont weer eens gebrek aan ruggegraat

[Sky Jewel]

PvdA: Balkenende liet Zalm in de kou staan 25-11-2003

Premier Jan Peter Balkenende heeft minister Gerrit Zalm van Financiën 'in de kou laten staan'. Dat zegt PvdA-Kamerlid Ferd Crone naar aanleiding van de mislukte bijeenkomst van de Europese ministers van Financiën maandag in Brussel. Het lukte Zalm daar niet om Frankrijk en Duitsland, die hun begrotingstekort laten oplopen, in het gareel te krijgen.

Balkenende heeft zich niet in Brussel laten zien, en dat kan volgens Crone niet. Volgens hem is Balkenende 'te laks geweest'. Ook D66-Kamerlid Lousewies van der Laan, die zegt 'pal' achter Zalm te staan, heeft kritiek op Balkenende. Volgens haar had Balkenende meer energie moeten steken in de handhaving van het Stabiliteitspact. In plaats daarvan heeft hij zich volgens haar vooral beziggehouden met een prominente plaats van het geloof in de Europese Grondwet.

Zalm wilde de landen sancties opleggen voor hun te hoge begrotingstekort. Alleen Spanje, Oostenrijk en Finland steunden het voorstel. Het begrotingstekort in Frankrijk en Duitsland komt dit jaar boven de 3 procent uit. Daarmee schenden ze het Stabiliteitspact, dat is opgesteld tussen de landen die meedoen aan de euro. Om de stabiliteit van de eenheidsmunt te kunnen garanderen, moeten de lidstaten hun begrotingsbeleid aanpassen op de Europese richtlijnen. In Nederland wordt het Stabiliteitspact deels gebruikt als legitimatie voor de miljardenbezuinigingen die het kabinet Balkenende II doorvoert.

Zalm is teleurgesteld over de uitkomst van de bespreking. "Europa is de verliezer. Het Stabiliteitspact is de verliezer. Ik heb er alles aan gedaan om collega's mee te krijgen en kan het ook niet helpen dat sommigen uiteindelijk toch de andere kant kiezen." Frankrijk en Duitsland krijgen het dringende advies om te bezuinigen, maar deze raad valt niet onder het pact. "Dat betekent dat je op deze manier nooit sancties zal kunnen treffen", zei Zalm.

Bron: www.nieuws.nl

[Keith]

eigenlijk enigszins oneerlijk al die kritiek op Balkenende, je moet eerder kritiek leveren op het stemmende volk, zij zijn immers uit politieke onwetendheid en ruggegraatloosheid maar terug naar god gekeerd en hebben masaal CDA gestemd. Met andere woorden: Nederland heeft geen politieke ruggegraat (vandaar al dat gedogen)

[pvm]

Ik heb het artikel echt met verbazing gelezen. Zalm staat bekend als een uitstekend onderhandelaar. Hij is zeker bij machte om deze onderhandelingen te voeren. Als de Premier Zalm extra ondersteund zou dat waarschijnlijk weinig uitgemaakt hebben.

Daarnaast is wel duidelijk hoe de onderhandelingen zijn verlopen. Duitsland en Frankrijk hebben power-play gespeeld; daar kan Nederland in z'n eentje gewoonweg niet tegen op. Of Balkenende nou wel of niet aanwezig zou werkelijk niets uitgemaakt hebben. De belangen van Duitsland en Frankrijk zijn simpelweg te groot. De uitkomst van de onderhandelingen geven, volgens mij, een beeld van de werkelijke machtsverhoudingen in de EU.

Al voordat de onderhandelingen begonnen was min of meer duidelijk dat Nederland het onderspit zou delven. Deze uitkomst geeft Nederland wel meer krediet om bij onderhandelingen over de Conventie bijv. vetorecht te houden op het financieel beleid.

En als er 1 partij was die het niet zo ruim neemt met begrotingstekorten dan is het de PvdA wel, dus kritiek uit die hoek lijkt me zeer onterecht.

Goed, dit zijn uitspraken van enkele Kamerleden. Dat is dus hun perceptie. Ik wil Balkenende niet verdedigen, maar misschien is het wel zo geweest dat hij er wel het een en ander aan heeft gedaan maar dat het in de ogen van betreffende Kamerleden gewoon niet voldoende is.

Het geloof als plaats in de Europese Grondwet is naar mijn mening wel ondergeschikt aan de plaats van het Stabiliteitspact in het huidige Europees-economische beleid, dus in die zin had Balkenende waarschijnlijk wel wat meer mogen doen dan gewoon wegblijven. Beetje jammer. Ik kan me trouwens sowieso niet voorstellen dat het zoveel moeite was om even naar die bijeenkomst te gaan, alleen maar om zijn gezicht te laten zien. Het is natuurlijk wel een van de taken van de minister-president om de eenheid van het regeringsbeleid te bevorderen en als het ware primus inter pares te zijn, en voor zover het handhaven van het Stabiliteitspact een standpunt van de regering is had hij zich daar wel actief mee moeten bemoeien.

Zalm is een vuil ventje in mijn ogen.
De reden waarom hij sancties tegen duitsland en frankrijk wil dienen alleen zijn eigen belang. Als duitsland en frankrijk een boete zouden moeten betalen zou dat bij elkaar 12,5 miljard euro zijn. Iedereen die geinformeer is weet wat er met een boete gebeurd: die word verdeeld over de overige lidstaten. Dat zou fus bijna 1 miljard voor iedere lidstaat zijn. Zalm zelf kan dit geld goed gebruiken zodat hij volgend jaar niet over de 3% komt, want dat zit er momenteel dik aan te komen.
Verder zijn Duitsland en Frankrijk belangrijke landen voor de EU, zodra er een boete zou volgen zou het nog slechter gaan met de economie, waardoor alle andere lidstaten meegesleurd zouden worden.

Zalm is dus gewoon een misselijke vent die alleen aan zn eigen baan denkt en daarvoor de economie van de gehele EU op het spel zet, en als Balkie geen ruggegraat heeft getoont, wat ik niet kan beoordelen, dan heeft ie daaraan goed gedaan

[Sky Jewel]

Gauloises schreef op 25-11-2003 @ 16:53:
Zalm is een vuil ventje in mijn ogen.
De reden waarom hij sancties tegen duitsland en frankrijk wil dienen alleen zijn eigen belang. Als duitsland en frankrijk een boete zouden moeten betalen zou dat bij elkaar 12,5 miljard euro zijn. Iedereen die geinformeer is weet wat er met een boete gebeurd: die word verdeeld over de overige lidstaten. Dat zou fus bijna 1 miljard voor iedere lidstaat zijn. Zalm zelf kan dit geld goed gebruiken zodat hij volgend jaar niet over de 3% komt, want dat zit er momenteel dik aan te komen.
Verder zijn Duitsland en Frankrijk belangrijke landen voor de EU, zodra er een boete zou volgen zou het nog slechter gaan met de economie, waardoor alle andere lidstaten meegesleurd zouden worden.

Zalm is dus gewoon een misselijke vent die alleen aan zn eigen baan denkt en daarvoor de economie van de gehele EU op het spel zet, en als Balkie geen ruggegraat heeft getoont, wat ik niet kan beoordelen, dan heeft ie daaraan goed gedaan

M.a.w.: Je bent het er mee eens dat de grote landen ongestraft afspraken kunnen schenden en dat een klein land er meteen op afgerekend wordt als het een keer een klein foutje maakt?

Ik heb zelf nauwelijks verstand van economische aangelegenheden, maar wel van principes en ik vind het logisch dat afspraak afspraak is.

[martijn1985]

Gauloises schreef op 25-11-2003 @ 16:53:
*gezwets over Zalm*

Dit is natuurlijk de grootste onzin.

Er is een regel opgesteld, Duitsland en Frankrijk houden zich daar niet aan. Is het dan niet logisch dat hen een straf wordt opgelegd?

Dat die andere landen (muv Spanje, Oostenrijk en Finland) zo zwak zijn dat ze die regels niet willen naleven is hun zaak. Maar omdat Zalm gewoon de regels wil volgen is hij een vuil ventje?

[Joostje]

martijn1985 schreef op 25-11-2003 @ 17:53:

Er is een regel opgesteld, Duitsland en Frankrijk houden zich daar niet aan. Is het dan niet logisch dat hen een straf wordt opgelegd?

Het is natuurlijk wel zo dat een hele hoop economen deze 3%regel als onhandig in tijden van recessies beschouwen . Fijn dat ze Duitsland en Frankrijk gewoon laten aanklooien.

[martijn1985]

Joostje schreef op 25-11-2003 @ 17:57:
Het is natuurlijk wel zo dat een hele hoop economen deze 3%regel als onhandig in tijden van recessies beschouwen . Fijn dat ze Duitsland en Frankrijk gewoon laten aanklooien.

mee eens, maar dan moet die regel aangepast worden. Je moet niet een regel opstellen om vervolgens geen straf op te leggen

Dat was met Pimmetje nooit gebeurd


tijd om uit de EU te stappen.

[MH]

Begrotingstekort >3% = meer schulden = zwakkere economie = minder vertrouwen in die economie = minder investering = nog minder vertrouwen = waardedaling van euro = weer minder vertrouwen etc.
Duitsland en Frankrijk zijn de twee grootste eurolanden, iig qua inwoners en welvaart. Wanneer zij de regels (waarover ze zelf hebben meebeslist) aan hun laars lappen, is het einde zoek. Maar als andere landen de regel overtreden, wordt er meteen opgetreden. Daarom vind ik het niet verkeerd om 1 lijn te trekken. Hopelijk komen België, Griekenland, Luxemburg, Portugal, Italië - Ierland zat er ook bij, of toch niet? - terug op hun mededogen met de twee staten.

martijn1985 schreef op 25-11-2003 @ 17:53:
Dit is natuurlijk de grootste onzin.

Er is een regel opgesteld, Duitsland en Frankrijk houden zich daar niet aan. Is het dan niet logisch dat hen een straf wordt opgelegd?

Dat die andere landen (muv Spanje, Oostenrijk en Finland) zo zwak zijn dat ze die regels niet willen naleven is hun zaak. Maar omdat Zalm gewoon de regels wil volgen is hij een vuil ventje?

Nee, want er is geen verplichting tot straf, straf is een mogelijkheid, dat word per zaak bekeken. Er KAN een straf worden opgelegd als de meerderheid van de landen dat noodzakelijk acht. Lees het EG verdrag er maar op na
De regels van de procedure en de besluitvorming zijn allemaal nageleefd, en de meerderheid heeft besloten dat het niet verstandig zou zijn om duitsland frankrijk te straffen. Wat het ook niet is in mijn ogen omdat het bijde 2 grote economische machten zijn waaraan onze economie gekoppeld is. Alsd ze een boete zouden moeten betalen zouden ze nog meer schulden hebben en zou het tekort nog meer oplopen wat weer slecht zou zijn voor de economie, en dat zou de kleine landen meesleuren. Het domste wat je kunt doen is een straf opleggen. Duistland en Frankrijk hebben zelf ook belang bij een gezonde toestand en zullen zelf wel proberen om het weer op te lossen.
Als je trouwens een beetje thuis bent in de duitse politiek, dan zul je zien dat de regering van alles probeert, maar op bijna alle vlakken door de oppositie word gedwarsboomt.

Ik zal ook gelijk maar verklaren waarom is zalm een minderwaardig waardeloos ettertje vind in deze kwestie. Zalm wil er in mijn ogen zelf van profiteren, de regels in zijn voordeel uitleggen en misbruiken. Dat maakt hem een vuil ventje, omdat hij er ook de economie van andere kleine landen mee op het spel zet.
Als Duitsland en Frankrijk een boete moeten betalen zou zalm daar optimaal van profiteren, omdat hij dan bijna 1 miljard euro zou binnenslepen, wat het tekort van nederland, dat momenteel op 2,9% staat, aardig zou verkleinen. Zoals het er nu uitziet zal Nederland er volgend jaar overheen gaan. Het zou natuurlijk een afgang voor Zalm zijn, en dat zou niet gebeuren door die miljard extra. Het leuke is dat Zalm er nu overheen gaat en kan roepen dat het wel mag, want de grote landen doen het ook, daardoor zal hij minder in de problemen komen, maar een afgang blijft het

Verder heeft Zalm gedreigt om later allemaal zaken te veto'en, wat hij waarschijnelijk als VVDer ook zal doen. De EU is nu al perfect voor de vrije interne markt. Bij een europese grondwet en een groter gemeenschappelijk beled heeft zalm geen intresse, zalm is een VVDer en die heeft wat ie wel, economisch voordeel. Een europese grondwet en meer gemeenschappelijkk beleid wil zalm niet.

MH schreef op 25-11-2003 @ 19:01:
Begrotingstekort >3% = meer schulden = zwakkere economie = minder vertrouwen in die economie = minder investering = nog minder vertrouwen = waardedaling van euro = weer minder vertrouwen etc.

Duitsland en Frankrijk zijn de twee grootste eurolanden, iig qua inwoners en welvaart. Wanneer zij de regels (waarover ze zelf hebben meebeslist) aan hun laars lappen, is het einde zoek. Maar als andere landen de regel overtreden, wordt er meteen opgetreden. Daarom vind ik het niet verkeerd om 1 lijn te trekken. Hopelijk komen België, Griekenland, Luxemburg, Portugal, Italië - Ierland zat er ook bij, of toch niet? - terug op hun mededogen met de twee staten.

1. Onzin, er moet meer worden geinvesteerd om de economie er bovenop te krijgen, dat schept vertrouwen. Heb je economie nooit economie gehad De euro staat zeer stabiel, dus dat is ook niets om je zorgen over te maken.

2. Ze lappen de regels ook niet aan hun laars, dat is onzin, ze kunnen de 3% lijn niet inhouden, dat is iets geheel anders. De regels zeggen dat er alles aan gedaan moet worden om binnen die 3% te komen, en dat zullen ze ook doen. Trouwens word er niet meteen opgetreden als andere landen de regels overtreden. Er word dan ook naar gekeken en per meerderheid besloten wat het verstandigste is om te doen.
Als ze erop terug zouden komen zouden ze hun eigen economie mee sleuren naar een nog slechtere toestand, wat zeer dom zou zijn, het heeft weinig met meedogen te maken, maar ook met eigen belang.

[marlies]

Ik vind het jammer dat er niet aan het stabiliteitspact gehouden wordt. Ik snap best dat het moeilijk is om in economisch slechte tijden geen begrotingstekort te hebben, maar die afspraak is niet voor niets gemaakt.

Ik ben bang dat er nu niet meer gaan streven naar de 3% want er ligt toch geen sanctie aanvast. Ja tuurlijk is het wel een situatie die meestal wenselijk is, maar er ligt minder druk achter.

Benfatto schreef op 25-11-2003 @ 18:42:
Dat was met Pimmetje nooit gebeurd

Nee, Pimmetje had de microfoon van z'n das afgehaald, z'n glas van tafel gegooid en gezegd dat ze allemaal maar eens zijn boeken moesten lezen. Echt heel bevorderlijk voor Europese integratie

tijd om uit de EU te stappen.

Beste grap sinds tijden. Dude, we zitten gebonden aan tig internationale verdragen en van onze wetgeving is zo'n 60-65 procent uit Luxemburg (of waar zit die commissie) afkomstig. Dat doe je niet zo éen-twee-drie.

marlies schreef op 25-11-2003 @ 22:51:
Ik ben bang dat er nu niet meer gaan streven naar de 3% want er ligt toch geen sanctie aanvast. Ja tuurlijk is het wel een situatie die meestal wenselijk is, maar er ligt minder druk achter.

Er ligt wel een mogelijke sanctie aan vast, maar die word verstandigerwijs per geval bepaald of het wel verstandig zou zijn om naar zo'n sanctie over te gaan.

Ik zou iedereen erop willen attenderen dat er elders nog hetzelfde topic is en dat het misschien handiger is allemaal daar te gaan reageren, anders word het straks zo onoverzichtelijk wat waar is gezegt

[pvm]

Onzin, er moet meer worden geinvesteerd om de economie er bovenop te krijgen, dat schept vertrouwen. Heb je economie nooit economie gehad De euro staat zeer stabiel, dus dat is ook niets om je zorgen over te maken.

Als je economie hebt zul je ook weten dat je dit soort vraagstukken ook anders kunt benaderen.

Als de overheid meer gaat lenen zal daardoor de vraag toenemen op de vermogensmarkten. Daardoor zal de rente stijgen waardoor burgers en bedrijven minder gaan lenen en meer gaan sparen. De consumptie nemen net zoals de investeringen af. De overheid duwt bedrijven en consumenten de vermogensmarkten af; het wipe-out effect treed op. Als Duitsland en Frankrijk dat doen dan heeft dat ook effect op de rentestand in ons land! Daarom is er ook het stabiliteitspact.

Dat de euro nu stabiel staat is geen garantie voor de toekomst. Bij veel mensen speelt nu de vraag waar dit allemaal na toegaat. We weten allemaal hoe zacht een 'inspanningsverplichting' is, zeker als het Duitsland en Frankrijk betreft.

We weten dat beide landen een enorme sociale zekerheid hebben. Met name op het gebied van pensioenen valt er daar nog een hoop te verbeteren. Dat zijn geen populaire maatregelen, maar ze zijn wel noodzakelijk met het oog op de vergrijzing. Daarom is het ook zo slecht dat die landen nu niet verplicht worden te bezuinigen; de achterliggende structurele fouten worden niet aangepakt.

Het gaat er helemaal niet om of die landen nou een tekort van 3% of 3,1% hebben. Het gaat erom dat noodzakelijke hervormingen worden doorgevoerd.

Het gaat er ook om dat een afspraak een afspraak is, ook in de EU. Door deze grove vorm van power-play van Duitsland en Frankrijk wordt het vetrouwen in de hele EU ondermijnt. Want als landen zo met afspraken omgaan, waarom zouden we dan nog iets aan Brussel afstaan? Waarom zouden we dan nog zoiets als een Grondwet maken, als er niet naar gehandelt wordt als het puntje bij het paaltje komt? Ik hoop van harte dat het nog wat wordt met de EU. Maar ik ben niet gek; er zijn ook grenzen aan de Europagezindheid!

Psst, plaats hem nog een in het wisselforum, lijkt mij handiger

[@pie]

Crone -> PvdA -> oppositie

wat had Balkenende in godsnaam voor verschil kunnen maken tussen al die landen? een wedstrijdje van 2 landen tegen de rest van europa win je niet, ook al lijk je op harry potter.. vind het een erg goedkope beschuldiging van die PvdA-nerd eigenlijk..

[Droomvlucht]

Benfatto schreef op 25-11-2003 @ 18:42:
Dat was met Pimmetje nooit gebeurd


tijd om uit de EU te stappen.

Ow.. en dan? Is de EU dan alleen maar slecht voor Nederland?
Beetje zielig om met zo'n opmerking te gooien als je hem niet eens onderbouwt.

[Sky Jewel]

nare man schreef op 25-11-2003 @ 23:15:
Nee, Pimmetje had de microfoon van z'n das afgehaald, z'n glas van tafel gegooid en gezegd dat ze allemaal maar eens zijn boeken moesten lezen. Echt heel bevorderlijk voor Europese integratie

Beste grap sinds tijden. Dude, we zitten gebonden aan tig internationale verdragen en van onze wetgeving is zo'n 60-65 procent uit Luxemburg (of waar zit die commissie) afkomstig. Dat doe je niet zo éen-twee-drie.

Het is inderdaad juridisch een onmogelijkheid om uit de EU te stappen, maar waarom moeten wij ons eigenlijk iets van verdragen aantrekken, terwijl verdragen voor Frankrijk en Duitsland alleen blijken te gelden als die hun uitkomen?

[NN]

Ik ben ben het met de stelling eens dat Balkenende opnieuw heeft aangetoond ongeschikt te zijn als premier. Het minste wat hij als minister-president toch had kunnen doen is zijn minister steunen.

(Maar goed; ik had eigenlijk toch al nooit zo'n vertrouwen in onze JP de MP. Volgens mij zijn het enerzijds Zalm zelf als vice-premier en anderzijds CDA-TKfractievoorzitter Verhagen die de touwtjes in handen hebben.)

Ik vraag me af hoe we nu verder gaan met de bezuinigingspolitiek van B2 nu Zalm geen Europese steun heeft gekregen. Blijven we het braafste jongetje van de klas of gaan we een wat socialer beleid voeren zoals de ons omringende landen?

[NN]

@pie schreef op 26-11-2003 @ 08:46:
Crone -> PvdA -> oppositie

wat had Balkenende in godsnaam voor verschil kunnen maken tussen al die landen? een wedstrijdje van 2 landen tegen de rest van europa win je niet, ook al lijk je op harry potter.. vind het een erg goedkope beschuldiging van die PvdA-nerd eigenlijk..

Crone heeft groot gelijk. Als je als Nederland een bezuinigingsbeleid wil voeren vanwege Europese richlijnen moet je dat ook afdwingen bij de rest. Als je dat niet doet heeft het ook niet veel zin om hier wel de botte bezuinigingsbijl te gebruiken.

Wat maakt het uit dat hij deel uitmaakt van de oppositie?

[pvm]

Het is inderdaad juridisch een onmogelijkheid om uit de EU te stappen, maar waarom moeten wij ons eigenlijk iets van verdragen aantrekken, terwijl verdragen voor Frankrijk en Duitsland alleen blijken te gelden als die hun uitkomen?

Och, dan moeten we de grondwet aannemen. In die grondwet is geregeld hoe we uit de EU kunnen

Ik ben ben het met de stelling eens dat Balkenende opnieuw heeft aangetoond ongeschikt te zijn als premier. Het minste wat hij als minister-president toch had kunnen doen is zijn minister steunen.

Heeft Balkenende minister Zalm dan niet gesteund? Volgensmij wel! Dat hij daarbij niet aanwezig wat zegt natuurlijk niet zoveel. Als Ecofin vergadert gaat het om de ministers van Financieen. Het is zeer ongebruikelijk om dan als MP daar heen te gaan.

Blijven we het braafste jongetje van de klas of gaan we een wat socialer beleid voeren zoals de ons omringende landen?

We gaan een beleid voeren waarmee we ook in de toekomst solidair kunnen zijn, in tegenstelling tot de ons omringende landen.

De EU regels zijn niet de belangrijkste reden waarom er nu hervormt wordt. Het gaat om een fundamenteel andere visie op de samenleving dan de PvdA pamper-solidariteit.

[NN]

pvm schreef op 26-11-2003 @ 14:16:

Heeft Balkenende minister Zalm dan niet gesteund? Volgensmij wel! Dat hij daarbij niet aanwezig wat zegt natuurlijk niet zoveel. Als Ecofin vergadert gaat het om de ministers van Financieen. Het is zeer ongebruikelijk om dan als MP daar heen te gaan.

We gaan een beleid voeren waarmee we ook in de toekomst solidair kunnen zijn, in tegenstelling tot de ons omringende landen.

De EU regels zijn niet de belangrijkste reden waarom er nu hervormt wordt. Het gaat om een fundamenteel andere visie op de samenleving dan de PvdA pamper-solidariteit.

Balkenende had, als het een goed premier was gweest, ook eens even een gesprekje kunnen gaan voeren in zijn premiernetwerk met mensen als Schröder en Chirac over de financiëen.

Het huidige beleid zorgt voor onoverbrugbare tekorten in de sociale voorzieningen in de toekomst. Het zal solidair zijn in de toekomst moeilijk, zo niet onmogelijk maken.

Wil jij uitleggen wat de "fundamenteel ander visie op de samenleving" en wat de "PvdA pamper-solidariteit" is ?

[pvm]

Balkenende had, als het een goed premier was gweest, ook eens even een gesprekje kunnen gaan voeren in zijn premiernetwerk met mensen als Schröder en Chirac over de financiëen.

En waaruit blijkt dat hij dat niet gedaan zou hebben? Als de premier met zijn collega belt komt de inhoud daarvan echt niet in het nieuws. Onderhandelen doe je niet in het openbaar.

Wil jij uitleggen wat de "fundamenteel ander visie op de samenleving" en wat de "PvdA pamper-solidariteit" is ?

Ik denk dat je dat ook zelf wel kunt bedenken. Ik zou zeggen; vergelijk de CDA/PvdA verkiezingsprogramma's eens

Het huidige beleid zorgt voor onoverbrugbare tekorten in de sociale voorzieningen in de toekomst. Het zal solidair zijn in de toekomst moeilijk, zo niet onmogelijk maken.

Het huidige beleid zorgt ervoor dat we in de toekomst ook een sociaal vangnet overhouden. Dat zal niet zo luxieus zijn als dat nu is.

Als Frankrijk en Duitsland niets aan het omslagstelsel in de pensoeinen doen, dan zullen de financiele gevolgen van de vergrijzing niet te overzien zijn. Dat alleen zou al genoeg rede moeten zijn tot het geven van een officiele waarschuwing.

[NN]

pvm schreef op 26-11-2003 @ 15:16:
En waaruit blijkt dat hij dat niet gedaan zou hebben? Als de premier met zijn collega belt komt de inhoud daarvan echt niet in het nieuws. Onderhandelen doe je niet in het openbaar.

Ik denk dat je dat ook zelf wel kunt bedenken. Ik zou zeggen; vergelijk de CDA/PvdA verkiezingsprogramma's eens

Het huidige beleid zorgt ervoor dat we in de toekomst ook een sociaal vangnet overhouden. Dat zal niet zo luxieus zijn als dat nu is.

Als Frankrijk en Duitsland niets aan het omslagstelsel in de pensoeinen doen, dan zullen de financiele gevolgen van de vergrijzing niet te overzien zijn. Dat alleen zou al genoeg rede moeten zijn tot het geven van een officiele waarschuwing.

Ik neem aan dat als onze premier zijn best doet voor het kabinet dat ook toch wel even in het nieuws komt.
Natuurlijk kan ik zelf wel verschillen in het programma van CDA en PvdA vinden, maar ik wil het graag van jou horen.
Als de huidige bezuinigingswoede niet wordt bijgesteld lopen de tekorten in de sociale zekerheid hard op. Dan is er voor de generatie na ons geen onderwijs meer, dan kun je alleen studeren met rijke ouders.

[Sky Jewel]

NN schreef op 26-11-2003 @ 15:39:
Ik neem aan dat als onze premier zijn best doet voor het kabinet dat ook toch wel even in het nieuws komt.
Natuurlijk kan ik zelf wel verschillen in het programma van CDA en PvdA vinden, maar ik wil het graag van jou horen.
Als de huidige bezuinigingswoede niet wordt bijgesteld lopen de tekorten in de sociale zekerheid hard op. Dan is er voor de generatie na ons geen onderwijs meer, dan kun je alleen studeren met rijke ouders.

Ét voila, daar heb je nog een meerwaarde van D66. D66 trok in het partijprogramma het meeste geld voor onderwijs uit voor alle partijen en als VVD en CDA het alleen voor het zeggen hadden gehad, was er de komende periode waarschijnlijk veel minder geld besteed aan onderwijs.

[pvm]

Ik neem aan dat als onze premier zijn best doet voor het kabinet dat ook toch wel even in het nieuws komt.

Dat dacht ik niet. Ik vind het niet meer als normaal dat de premier zich inspant voor zijn kabinet.

Als de huidige bezuinigingswoede niet wordt bijgesteld lopen de tekorten in de sociale zekerheid hard op. Dan is er voor de generatie na ons geen onderwijs meer, dan kun je alleen studeren met rijke ouders.

Daarom wordt er in dit kabinet ook geinvesteerd in onderwijs. Deels om aangekondigde bezuinigingen ongedaan te maken, deels om de kenniseconomie een impuls te geven.

Bovendien blijkt dat er juist in de sociale zekerheid d.m.v. efficienter werken nog een wereld te winnen is. Een goed en actueel voorbeeld is dus de situatie in verpleegtehuizen. Het ene tehuis moet pjamadagen invoeren terwijl een ander ziekenhuis prima loopt, er genoeg personeel is enz. Hoe kan dat? Dit kabinet probeert instellingen aan te sporen efficient te werken. Deels door onnodige en overbodige regels af te schaffen.

[NN]

Happydeath schreef op 26-11-2003 @ 15:41:
Ét voila, daar heb je nog een meerwaarde van D66. D66 trok in het partijprogramma het meeste geld voor onderwijs uit voor alle partijen en als VVD en CDA het alleen voor het zeggen hadden gehad, was er de komende periode waarschijnlijk veel minder geld besteed aan onderwijs.

Ondanks kabinetsdeelname van D66 weet jij ook wel dat er heel erg flink op onderwijs wordt bezuinigd. Op het VMBO na moeten alle onderwijsvormen zo ongveer inleveren.

[Sky Jewel]

NN schreef op 26-11-2003 @ 15:54:
Ondanks kabinetsdeelname van D66 weet jij ook wel dat er heel erg flink op onderwijs wordt bezuinigd. Op het VMBO na moeten alle onderwijsvormen zo ongveer inleveren.

Met VVD en CDA alleen zou er meer bezuinigd worden.

[NN]

pvm schreef op 26-11-2003 @ 15:50:
Dat dacht ik niet. Ik vind het niet meer als normaal dat de premier zich inspant voor zijn kabinet.

Daarom wordt er in dit kabinet ook geinvesteerd in onderwijs. Deels om aangekondigde bezuinigingen ongedaan te maken, deels om de kenniseconomie een impuls te geven.

Bovendien blijkt dat er juist in de sociale zekerheid d.m.v. efficienter werken nog een wereld te winnen is. Een goed en actueel voorbeeld is dus de situatie in verpleegtehuizen. Het ene tehuis moet pjamadagen invoeren terwijl een ander ziekenhuis prima loopt, er genoeg personeel is enz. Hoe kan dat? Dit kabinet probeert instellingen aan te sporen efficient te werken. Deels door onnodige en overbodige regels af te schaffen.

Ik ben het met je eens dat een premier zich voor zijn kabinet moet inspannen en dat dat normaal is. Maar ik vind JP nog steeds niet dé staatsman die goed functioneert als premier.

Dit kabinet bezuinigt op onderwijs. Er wordt wel een beetje geïnvesteerd, maar ook veel bezuinigd.

Het verhaal dat er in de sociale zekerheid veel te snijden is is theoretische praat van een manager achter zijn bureau. In onderwijs en zorg is het niet het geval dat er te veel personeel of geld is. Wil jij soms naar de ontwikkeling dat alle zorgcentra zo efficiënt werken dat ouderen de hele dag in bed moeten blijven?

[pvm]

Maar ik vind JP nog steeds niet dé staatsman die goed functioneert als premier.

Daar denk ik heel anders over. Premier Balkenende getuigd van meer visie dan bijv. de bewierookte Wim Kok. Dan kan hij soms wat onhandig overkomen, het is resultaat dat telt. Over Ruud Lubbers was men in zijn beginperiode ook heel kritisch; hij zou geen staatsman zijn enz. Uiteindelijk is hij de langst zittende na-oorlogse premier geweest.

Dit kabinet bezuinigt op onderwijs. Er wordt wel een beetje geïnvesteerd, maar ook veel bezuinigd.

Per saldo wordt er geinvesteerd.

Het verhaal dat er in de sociale zekerheid veel te snijden is is theoretische praat van een manager achter zijn bureau.

Nee, dat is hetgeen ik dagelijks tegen aanloop. Steeds meer geld gaat naar 'ondersteunende' diensten en steeds minder mensen die bezig zijn met het doel van de organisatie; mensen verzorgen of leerlingen opleiden.

In onderwijs en zorg is het niet het geval dat er te veel personeel of geld is. Wil jij soms naar de ontwikkeling dat alle zorgcentra zo efficiënt werken dat ouderen de hele dag in bed moeten blijven?

Ik zeg niet dat er te veel personeel of geld is, ik zeg dat het beschikbare personeel optimaal ingezet moet worden. Dus management eruit, docent erin!

Aragnabite schreef op 26-11-2003 @ 12:05:
Ow.. en dan? Is de EU dan alleen maar slecht voor Nederland?
Beetje zielig om met zo'n opmerking te gooien als je hem niet eens onderbouwt.

Zonde dat mensen nog serieus gaan reageren op een opmerking die niet als zodanig was bedoeld

Er is een ander forum

Maare, niemand dwingt zalm om te bezuinigen, maar dan komt hij zeker boven de 3% uit en hij zit al op 2,9%. En als een land boven de 3% uitkomt dan word er gewoon weer neutraal door alle landen naar gekeken.
Van Duitsland weet ik ook dat er alles aan gedaan word om binnen de 3% te komen, waarschijnelijk heeft dat ook zeer ten gunste voor hen gewerkt. ALs jeje een beetje bezich houd met de duitse politiek, dan zul je wel gemerkt hebben dat er op van alles bezuinigd zou kunnen worden als die flikkers van de CDU niet alles zouden blokkeren. En zelfs na die bezuinigen zouden ze nog een beter sociaal net hebben als wij hier

[NN]

Gauloises schreef op 26-11-2003 @ 18:42:
Er is een ander forum

Ja, welke ijverige forumbaas gaat dit even aan elkaar koppelen ofzo?

NN schreef op 26-11-2003 @ 20:38:
Ja, welke ijverige forumbaas gaat dit even aan elkaar koppelen ofzo?

Inderdaad

[NN]

Gauloises schreef op 26-11-2003 @ 20:39:
Inderdaad

Zo te zien wordt ons verzoek niet gehonoreerd.