Profielen na 2007: Een verbetering?

[ditismijnnaam]

SCHANDALIG!

Snoep maar iets van die 6 verplichte talen weg! Hoewel de meeste meer liefde koesteren talen dan exacte vakken ( tja, dat is ontstaan door een gemiddelde kwestie en hoe je dat interpreteert ) zijn talen niet minder belangrijker. Maar zijn talen belangrijker dan exacte vakken?

NEE, ZEKER NIET!

Nou ja, die andere bijkomende vakken daar heb ik nu niet naar gekeken...

Maar gewoon het idee: nu te weinig exact en straks nog minder...
Alleen een beetje meer biologie...maar toch ook een halve taal...

En laat die maatschappijprofielers de waarde van de exacte vakken leren: geef een verplicht exact zoals natuurkunde. Zo niet haal dan als de bliksem *...* al die verplichte rotzooi uit het n&t profiel. DAT bedoel ik: talen zijn niet belangrijker ( ook al is het lekker zo`n onderwijstraditie)! nederland is een handelsland, maar nederland heeft ook deltawerken etc. Wil je de vakken echt gelijk behandelen, maak dan een talenprofiel ofzo...( met verplicht nederlands en engels voor alle profielen). Zo`n talenprofiel waar de ze lekker de hele dag lettertjes voor hun neus willen zien zweven...(heel goed hoor , daar niet van).

Gisteren was er ook nog een geval op een forum die zei: "mijn hele klas haalt onvoldoendes voor wiskunde en de andere klassen ook" Daarbij zette hij er een grote vraagteken bij...En daarna of altijd al gaan zij nadenken: "wiskunde wat hebben wij er eigenlijk aan?" Als hij wist wat hij eraan had, had hij zijn eerste vraag kunnen beantwoorden...



En zulke mensies maar later in hun goedgebekte politiek baan maar beslissen dat ze die exacte vakken moeten minderen...dat kan echt niet hoor...

Wat de maatschappij nu krijgt. Echt geloof me, dat is een grote verscheidenheid aan hoger opgeleiden, maar toch zal nu een deel ontbreken. En misschien wel een deel die je eigenlijk niet zou moeten missen.


Pfff, ik zie dat ik al weer heel erg ben afgeweken van mijn eigenlijke verhaal en niet meer voor jullie schrijf, maar ik laat het wel lekker staan. Ga maar lekker lezen en bedenk je wat een grote zin/onzin dit is.

Persoonlijk of niet: niets is minder waar!

Waarom zou je exacte vakken willen geven in maatschappij-profielen? De vakken zijn bedoeld om een zinnige aansluiting op vervolgopleidingen te geven, en natuurkunde hoort daar gelukkig niet bij.

[ditismijnnaam]

Sylph schreef op 10-03-2006 @ 23:05 :
Waarom zou je exacte vakken willen geven in maatschappij-profielen? De vakken zijn bedoeld om een zinnige aansluiting op vervolgopleidingen te geven, en natuurkunde hoort daar gelukkig niet bij.

In mijn post staat toch echt dat dat niet hoeft, maar dan moeten ze wel al die onzin uit het n&t profiel halen, want: zie verder mijn post alvorens een antwoord.

[professor2]

Snees schreef op 10-03-2006 @ 21:35 :
Een dramatische daling? De 80 uur die natuur- en scheikunde verliezen is niet meer dan twee werkweken per vak. Misschien is het niet zo gek om op een andere manier naar de invulling van NT te kijken. Laten we realistisch zijn, van elke 30 NT-leerlingen gaan er niet meer van 8 een 'hard' bètavak studeren (gokje uit eigen omgeving). Die moeten verantwoordelijk genoeg zijn om wisk. D in hun pakket te nemen (dus 1080 uur wiskunde ipv de huidige 760). De mensen die naar de beta-gamma-hoek gaan kunnen B1,2 net zo goed vervangen door biologie of NL&T (waar ik goede verhalen over hoor). Daarnaast stromen veel NT'ers door naar de algemene (recht/economie) kant, die zullen ook weinig missen met het nieuwe stelsel.

eh de Nters die doorstromen naar de algemen kant missen toch juist een vrij keuze vak waar ze

economie geschiedenis aardrijkunde kunnen kiezen

[leipo]

Wiskunde C ??

[Miracle]

Sylph schreef op 10-03-2006 @ 22:42 :
Waarom economie in het CM verplicht stellen? Veel leerlingen kiezen juist dit profiel omdat ze slecht zijn/niet houden van cijfers.

Dat was op de HAVO allang.

[wizkid]

Sylph schreef op 10-03-2006 @ 18:40 :
Persoonlijk vind ik wel degelijk dat het niveau daalt, maar goed, dat is mijn mening.

[Sanctus]

Maar wat zullen ze dan gaan vragen om bijv. geneeskunde te gaan doen? Alleen N&G? Geen natuurkunde daarvoor dus.

[=zwart wit=]

I love stars schreef op 10-03-2006 @ 22:37 :
CM:
Ik denk dat dit het enige profiel is wat verbeterd is. Hoewel ik wel voorstander ben om economie in dit profiel verplicht te stellen.
Dat het aantal wiskunde uren omhoog gegaan is , is zo .

het is beide niet nodig voor het profiel en de profielwaarde (we gaan er toch vanuit dat men of gedrag&maatschappij of taal&cultuur ingaat - daarom is het ook zo zonde dat er geen kunstvak meer verplicht is, en dat de talen verminderen (en never deze 2 tegen elkaar uitspelen wat nu ook het geval is)). er zijn weinig opleidingen waar alleen economie1 gevraagd wordt, en die mensen zijn slim genoeg om dat zelf te kiezen. bovendien hoeft wiskunde helemaal niet omhoog, niet alleen omdat veel mensen daar moeite mee hebben, maar omdat men daar geen behoefte aan heeft, er niets mee kan, en net genoeg wiskunde heeft om een basis te hebben gelegd.

eerst filosofie weg. en zorg dat je iets met 'cultuur' doet. bedenk eens dat je straks wiskunde, geschiedenis, maatschappijwetenschappen en filosofie volgt, dan wordt cm dus het praktische kanslozenprofiel van mensen die zowel te achterlijk zijn voor beta als voor alfa, en 'iets maatschappelijks' willen doen. en dan noch bij cultuur, noch bij taal, noch bij economie (of beta) terecht kunnen. we kunnen niet allemaal sociologie of wijsbegeerte gaan doen.

[I love stars]

Sylph schreef op 10-03-2006 @ 22:42 :
Waarom economie in het CM verplicht stellen? Veel leerlingen kiezen juist dit profiel omdat ze slecht zijn/niet houden van cijfers.

Een zuiver theoretische vorm van economie (zonder sommen e.d.) zou misschien wel aardig zijn als economie3 ofzo.

Eenvoudig omdat je met CM naar mijn mening te weinig kan.
Als het aan mij lag en we hielden profielen dan zag het
De studie lasten erachter zijn de hoeveelheid studielast die ik ze zou geven voor de huidige 2de fase. Ik kom waarschijnlijk bij meer uit dan 4800 sl , maar die studielast uren kloppen gewoon niet , niemand haalt het ! Op de havo wil ik de zelfde profielen maar moeten de sl uren gewoon aangepast worden aan de havo tijden.

gemeenschappelijke deel er zo uit:
Wiskunde A of B 600 of 720
Economie 480
Engels 400
Nederlands 480
Duits of Frans 480
Maatschappijleer 480
(latijn of grieks + KCV) 600
totaal =2920/ 3040 en gym = 3520/3640

Dat CM leerlingen moeite zullen hebben met wiskunde en economie is hun probleem. Dan nemen ze maar bijles ofzo. Vergeet niet dat er ook zeker 10% van de leerlingen zal moeten ploeteren voor de 3 talen die we hebben!

CM:
- Geschiedenis 480
- cultuureel vak voorbeelden handvaardigheid , kunstgeschiedenis, tekenen , drama , muziek 480
- maatschappijvak: aardrijkskunde, extra moderne taal of extra klasieke taal, filosofie 480

EM:
- geschiedenis 480
- aardrijkskunde 480
- extra moderne taal / MNO 480

NG:
- ( wiskunde B in gemeenschappelijk deel verplicht)
- Biologie 600
- natuurkunde 1 400
- scheikunde 600

NT
- ( wi B in gemaanschappelijk deel verplicht)
- natuurkunde 12 600
- scheikunde 600
- informatica 400

Cm en EM hebben nu tussen de 4340 mits wi A ( gymnasium 600 sl meer).
NG en NT hebben nu 4640.

Hierbij nog 2 vakken kiezen voor het vrijedeel. Het komt nu boven de 4800 uren uit Gemiddelde VWO leerling denk ik rond de 5500 omdat naar 4500 te krijgen moet je de werkelijke sl uren (want niemand besteed er zoveel tijd aan) verlichten met 18%. Gymnasium heeft dan gemiddeld 5100 studielasturen. Op havo worden de sl uren aangepast aan 2 jaar. De uren voor havo zijn als volgt te berekenen sl uren die ik geschreven heb * 0,82 dat delen door 3 en vermedigvuldigen met 2.

Er zullen minder mensen VWO en Havo aankunnen en ook zal ieder iets meer huiswerk moeten doen, maar denk dat er een bredere algemene ontwikkeling is en beter niveau van de beta vakken.

toevoeging: Er moeten VWO+ scholen komen die vakken zoals psychologie , theologie sterrrenkunde, bouwkunde , programmeren van 1 of andere computer taal etc., technische natuurkunde/wiskunde, sterrenkunde , mythologie , moderen natuurkunde ( kan niet meer (leuke) dingen bedenken ) aanbieden. Waarvan je in de onderbouw kennis maakt met de verschilldende dingen in korte periode's. In de bovenbouw kies je vervolgens 1 van deze dingen die de scholen aanbied en dat vak levert netzoals bij gym. 600 extra studielasturen op. Dit lijkt mij een mooi alternatief voor mensen die extra dingen kunnen en willen maar niet van talen houden.

Ook ben ik voorstander van om mensen met een VWO+ of gym diploma of mensen die 2 extra vakken meer hebben in het vrijedeel bij lotingsstudies 1 criteria omhoog te laten schuiven qua lotingsklasse. Die mensen hebben al meer tijd aan school een hogere diploma gehaald en laten zien dat ze meer kunnen dan een doorsnee VWO leerling.

Ik kan genoeg met CM? Wat niet kan zijn economische, technische en medische studies, maar ik heb geen enkele behoefte die te kiezen.

Ik heb geen behoefte aan wiskunde A of B (nieuwe plannen), want die zal ik later nooit nodig hebben. Wiskunde A1 has it all.

Gymnasium is slechts een andere vorm van het vwo, en ik vind het dan ook oneerlijk dat die voorrang zouden krijgen. Ik ken een meisje dat atheneum doet, maar haar vrije deel helemaal heeft volgestopt met vakken. Krijgt zij dan die voorrang ook? Dat lijkt me wel.

Ten eerste vind ik het nieuwe schema op meerdere punten belachelijk. Die punten zijn hier al vaak genoeg genoemd en heb even geen behoefte daar verder op in te gaan.

Ten tweede erger ik me aan de mensen die hier klagen dat C&M te makkelijk is/lijkt op een pretpakket/een profiel is waar je niks mee kunt. Het verschil is dat wij C&M-ers meer de talen beheersen/taalgevoel hebben en geinteresseerd zijn in de gammavakken en over het algemeen niet goed zijn in wiskunde of er zelfs een hekel aan hebben. Wat kun je dan zoveel minder als je C&M hebt gedaan? Zoals in de vorige post al werd gezegd: alleen medische en technische studies. Economische studies soms ook, maar vaak genoeg is economie geen must en kun je dat bijspijkeren. Het punt is dat de meeste C&M-ers totaal geen interesse hebben in de bètavakken dus ook geen opleiding daarin willen volgen later. N&G-ers of N&T-ers kunnen bijna altijd inderdaad de studies ook doen die C&M-ers doen. Maar die zullen daar waarschijnlijk meer moeite mee hebben (iig sowieso met talenstudies). C&M-ers worden niet aangenomen bij bijna alle opleidingen die N&G-ers/N&T-ers doen, dus je zou kunnen zeggen dat N&G-ers meer keus hebben wat studies betreft. Maar daar kiezen ze bijna nooit voor omdat zij gammavakken niet interessant vinden, ze hebben niet voor niks hun profiel gekozen.

Dus wat is het probleem met C&M-ers voor de mensen die in dit topic zo zitten te zeuren over 'ons'?
Om maar even de kunst- en geschiedeniskant van dit profiel te nemen: hebben N&G-ers ook maar enig verstand van het Bauhaus of de Vietnam-oorlog (ja, de Vietnam-oorlog is natuurlijk bij iedereen wel bekend, maar ik bedoel natuurlijk de manier waarop wij daar tentamens over krijgen in detail)? Nee, over het algemeen niet.

Dat wilde ik maar even zeggen. Want ik erger me kapot aan dat gepraat dat C&M-ers niks kunnen of een pretpakket (is Frans, filosofie of geschiedenis zo makkelijk? Dan zouden we allemaal wel 10-en halen) hebben.

Nubis schreef op 11-03-2006 @ 12:51 :
Om maar even de kunst- en geschiedeniskant van dit profiel te nemen: hebben N&G-ers ook maar enig verstand van het Bauhaus of de Vietnam-oorlog (ja, de Vietnam-oorlog is natuurlijk bij iedereen wel bekend, maar ik bedoel natuurlijk de manier waarop wij daar tentamens over krijgen in detail)? Nee, over het algemeen niet.

'Wij'? Doe eens niet zo kleinzerig. Ik doe ook geschiedenis als bijvak, en dat is naar mijn mening echt niet walgelijk lastig. Natuurlijk moet je ervoor leren, maar dat geldt voor elk vak. Een gemiddelde academicus haalt zonder te leren voor zo'n examen een 6 (uitgetest op de sectie Nederlands).

Ze bedoelt natuurlijk dat veel natuurmensen de wat 'zachtere' kant zien als een soort minderwaardig onderwijs. En daar ben ik het hartgrondig mee eens.

Och, minderwaardig. Je kunt er moeilijk omheen dat het makkelijker is. Net zoals havo makkelijker is dan vwo.

Die discussie ga ik niet opnieuw voeren.

Snees schreef op 11-03-2006 @ 12:55 :
'Wij'? Doe eens niet zo kleinzerig. Ik doe ook geschiedenis als bijvak, en dat is naar mijn mening echt niet walgelijk lastig. Natuurlijk moet je ervoor leren, maar dat geldt voor elk vak. Een gemiddelde academicus haalt zonder te leren voor zo'n examen een 6 (uitgetest op de sectie Nederlands).

Kleinzerig? Had ik dan weer 'C&M-ers' moeten zeggen ipv 'wij'? Ik bedoel er niks mee hoor. Stel je niet zo aan.
En zeg ik dan geschiedenis2 'walgelijk lastig' is? Ik vind het trouwens geen makkelijk vak.

En om ook nog maar even te reageren op je tweede post:
Het laatste wat ik hier nog over zeg, is dat het niet makkelijker is. Het is anders, niet makkelijker. Ik ben er verder net al uitgebreid op ingegaan.
Trouwens, als jij er bij blijft dat het makkelijker is. Wat is daar het probleem dan van? Zie jij jezelf en andere mensen die een natuurprofiel doen dan als mensen die voor de samenleving al het lastige werk opknappen ofzo?

Je hebt helemaal gelijk, natuur- en maatschappijprofielen vergelijken is hetzelfde als appels en peren vergelijken. Het zijn gewoon heel andere vakken, en moeilijkheidsgraad is volgens mij een bijzonder subjectief begrip.

Ik vind zelf geschiedenis niet erg moeilijk, maar dat is een ander verhaal.

[ditismijnnaam]

@I love stars schreef:
Dat CM leerlingen moeite zullen hebben met wiskunde en economie is hun probleem. Dan nemen ze maar bijles ofzo. Vergeet niet dat er ook zeker 10% van de leerlingen zal moeten ploeteren voor de 3 talen die we hebben!


Het zijn 3 vreemde talen en 6 verplichte talen samen.
Dan bedoel ik daar atheneum mee en niet gymnasium die er 8 heeft.

[Sanctus]

Nouja, feit is dat de 'dommere' mensen vaak C&M kiezen, onder het motto: "Ik kan niks, dus doe ik maar C&M." Dat wil echter niet zeggen dat mensen die C&M doen per definitie dom(mer) zouden zijn.

Als het regent, word ik nat. Ik ben nat, dus het regent.

Ik doe zelf ook C&M en ik kan, without blowing my own trumpet, zo een paar mensen op noemen die een N-profiel doen, maar van wie ik zeker weet dat ze niet slimmer zijn dan ik.

Er zijn twee soorten mensen die C&M kiezen: mensen die het kiezen omdat ze gewoon van talen en cultuur en dat soort dingen houden, en mensen die C&M kiezen omdat het 'het makkelijkste profiel' is.

Ik hoor bij de eerste groep, ik heb zelf anderhalf jaar E&M gedaan en waarschijnlijk had ik het gewoon kunnen halen als ik al m'n wiskunde en economie braaf had gedaan, maar die vakken interesseren mij gewoon niet.

[Sanctus]

[ditismijnnaam]

=zwart wit= schreef op 11-03-2006 @ 10:16 :
bovendien hoeft wiskunde helemaal niet omhoog, niet alleen omdat veel mensen daar moeite mee hebben,

Is dit een argument? Bovendien heb ik mezelf kort geleden in het hoofd gestampt dat je er maar gewoon vanuit moet gaan dat alles wordt gegeven zodat de maatschappij er het meest voordeel van heeft en dat het niet uitmaakt of het verre van eerlijk is of niet. Maar pfff, ook voor de maatschappij hebben wij veels te weinig van hetgeen wat een hoop mensen onzinnige troep noemen(zoals natuurkunde)...Zoals hetgeen hierboven: je had waarschijnlijk geweten waarom dat zo is, waarom zoveel mensen het niet kunnen, als je meer wiskunde had .

=zwart wit= schreef op 11-03-2006 @ 10:16 :
maar omdat men daar geen behoefte aan heeft, er niets mee kan, en net genoeg wiskunde heeft om een basis te hebben gelegd.

Hoe ken je dat nou weten. Heb jij uitgezocht waar het allemaal niet/wel voor nodig is en wat je er allemaal in de maatschappij voor tegenkomt als je het wel een beetje hebt gehad? Volgens mij weet jij dat helemaal niet...zeg je dit vanwege persoonlijke emoties ofzo... Jij kan het niet, dus wiskunde is stom en nutteloos...Wiskunde, is een mooi en zeer nuttig vak!

[ditismijnnaam]

Sanctus schreef op 11-03-2006 @ 13:35 :
zo een paar mensen op noemen die een N-profiel doen, maar van wie ik zeker weet dat ze niet slimmer zijn dan ik.

Tuurlijk kan dat, maar ik zou daarmee oppassen:

Ik ken namelijk ook mensen die heel dom lijken( diegene ook niet dom willen lijken) maar wel heel slim zijn...

[Sanctus]

Ik doel bijv. op mensen die 20 uur op Geschiedenis leren en dan nog steeds kut scoren; dat heeft niks met uiterlijk te maken.

[ditismijnnaam]

Trouwens ik kraak nou wel de talen af enzo, maar je hebt ook mensen die je het beste niet kan opschepen met wiskunde en die ook heel nuttig en goed zijn voor het VWO.

Het zijn die mensen die ERG( en dan bedoel ik echt heel goed) goed in talen zijn en die je heel wat taalstof zou kunnen geven in plaats wiskunde etc. etc.

Hetzelfde geld voor de mensen die het andersom hebben...

Voor de rest exact en talen gelijk verdelen en zorgen dat hier meer aan gedaan wordt en weg met die vakken waarbij...(blablabla ga ik niet over verder).

[ditismijnnaam]

Sanctus schreef op 11-03-2006 @ 14:02 :
Ik doel bijv. op mensen die 20 uur op Geschiedenis leren en dan nog steeds kut scoren; dat heeft niks met uiterlijk te maken.

Dus jij denkt dat je daar een voorbeeld van hebt, maar tegelijkertijd ben je er niet met een klokkie naast gaan staan.

Nou ja, ik weet niet of dat echt zo is of niet en of jij het wel of niet weet: ik wil er alleen op wijzen dat je daar behoorlijk in "misleid" kan worden.

[Sanctus]

Ik snap je.

[it is anoli]

ik heb alleen naar het vwo gekeken. ik wou dat ik een paar jaar jonger was..dit is echt veel relaxter, en wat je krijgt, leer je meer van. niet meer die deelvakken waar je half dingen leert, met name bij de talen (na 2007 dus maar 1 taal en volledig, dus heb je er wat aan ipv alleen leren lezen, wat toch wel lukt met woordenboek).

[pino123]

it is anoli schreef op 11-03-2006 @ 14:25 :
ik heb alleen naar het vwo gekeken. ik wou dat ik een paar jaar jonger was..dit is echt veel relaxter, en wat je krijgt, leer je meer van. niet meer die deelvakken waar je half dingen leert, met name bij de talen (na 2007 dus maar 1 taal en volledig, dus heb je er wat aan ipv alleen leren lezen, wat toch wel lukt met woordenboek).

bij mij op school is duits1/frans1 lees-, luister-, spreek- en schrijfvaardigheid. Dus ik heb veel liever deelvakken van talen, dan één totaal-taal-vak.

[professor2]

Nubis schreef op 11-03-2006 @ 12:51 :
Ten eerste vind ik het nieuwe schema op meerdere punten belachelijk. Die punten zijn hier al vaak genoeg genoemd en heb even geen behoefte daar verder op in te gaan.

Ten tweede erger ik me aan de mensen die hier klagen dat C&M te makkelijk is/lijkt op een pretpakket/een profiel is waar je niks mee kunt. Het verschil is dat wij C&M-ers meer de talen beheersen/taalgevoel hebben en geinteresseerd zijn in de gammavakken en over het algemeen niet goed zijn in wiskunde of er zelfs een hekel aan hebben. Wat kun je dan zoveel minder als je C&M hebt gedaan? Zoals in de vorige post al werd gezegd: alleen medische en technische studies. Economische studies soms ook, maar vaak genoeg is economie geen must en kun je dat bijspijkeren. Het punt is dat de meeste C&M-ers totaal geen interesse hebben in de bètavakken dus ook geen opleiding daarin willen volgen later. N&G-ers of N&T-ers kunnen bijna altijd inderdaad de studies ook doen die C&M-ers doen. Maar die zullen daar waarschijnlijk meer moeite mee hebben (iig sowieso met talenstudies). C&M-ers worden niet aangenomen bij bijna alle opleidingen die N&G-ers/N&T-ers doen, dus je zou kunnen zeggen dat N&G-ers meer keus hebben wat studies betreft. Maar daar kiezen ze bijna nooit voor omdat zij gammavakken niet interessant vinden, ze hebben niet voor niks hun profiel gekozen.

Dus wat is het probleem met C&M-ers voor de mensen die in dit topic zo zitten te zeuren over 'ons'?
Om maar even de kunst- en geschiedeniskant van dit profiel te nemen: hebben N&G-ers ook maar enig verstand van het Bauhaus of de Vietnam-oorlog (ja, de Vietnam-oorlog is natuurlijk bij iedereen wel bekend, maar ik bedoel natuurlijk de manier waarop wij daar tentamens over krijgen in detail)? Nee, over het algemeen niet.

Dat wilde ik maar even zeggen. Want ik erger me kapot aan dat gepraat dat C&M-ers niks kunnen of een pretpakket (is Frans, filosofie of geschiedenis zo makkelijk? Dan zouden we allemaal wel 10-en halen) hebben.

ik doe Nt en ik sta een 8,7 op geschiedenis zeur niet

[=zwart wit=]

ditismijnnaam schreef op 11-03-2006 @ 13:52 :
Is dit een argument? Bovendien heb ik mezelf kort geleden in het hoofd gestampt dat je er maar gewoon vanuit moet gaan dat alles wordt gegeven zodat de maatschappij er het meest voordeel van heeft en dat het niet uitmaakt of het verre van eerlijk is of niet. Maar pfff, ook voor de maatschappij hebben wij veels te weinig van hetgeen wat een hoop mensen onzinnige troep noemen(zoals natuurkunde)...Zoals hetgeen hierboven: je had waarschijnlijk geweten waarom dat zo is, waarom zoveel mensen het niet kunnen, als je meer wiskunde had .

Hoe ken je dat nou weten. Heb jij uitgezocht waar het allemaal niet/wel voor nodig is en wat je er allemaal in de maatschappij voor tegenkomt als je het wel een beetje hebt gehad? Volgens mij weet jij dat helemaal niet...zeg je dit vanwege persoonlijke emoties ofzo... Jij kan het niet, dus wiskunde is stom en nutteloos...Wiskunde, is een mooi en zeer nuttig vak!

tuurlijk is wiskunde een mooi vak. wiskunde afschaffen hoeft ook niet te gebeuren. je doet cm en je gaat logischerwijs of gedrag&maatschappij of taal&cultuur doen. daar heb je bijv. niets met economie te maken. of het voor je algemene vorming het beste is om het overal maar verplicht te stellen, ik weet het niet, maar cm heeft het niet nodig. simpelweg omdat cmers een andere toekomst hebben of voor ogen hebben.

en natuurkunde/scheikunde zijn dan wel de onzinnige vakken. ik ben blij dat ik ze in de basisvorming heb gehad, daar niet van hoor. ik kan er werkelijk geen ene flikker mee, niets. dat kan toch? wiskunde is natuurlijk wel een stukje handiger, maar dat hebben we dan ook gewoon, genoeg .

en ophouden met cm af te kraken, zeg. cm is een hartstikke interessant profiel . bovendien maakt het je tot wereldburger, een vrij mens. ik ken trouwens geen mensen die cm doen omdat het makkelijker is. maar er zijn nou eenmaal ook mensen die hun interesses noch in de economie, noch in de gezondheid, noch in de techniek zoeken... en dan hou je nog bijster véél over. ik zou iig geen enkele studie wensen te doen waarbij ik in de problemen kwam, maar wel waarbij ik voordeel had van ckv, gs, ak, fa, du etc.
en dom, ach. ik dacht ook altijd 'jezus, je bent toch niet achterlijk' als het ng/nt gedeelte van mijn vorige klas weer onvoldoendes scoorde met geschiedenis (je kan dr niks aan leruh..) terwijl ik er geen kloot aan deed maar hoge cijfers haalde. evenzo met talen. maar daar gaat de discussie niet alleen niet over, hij is nog dom ook.

[pino123]

=zwart wit= schreef op 11-03-2006 @ 15:06 :

en ophouden met cm af te kraken, zeg. cm is een hartstikke interessant profiel . bovendien maakt het je tot wereldburger, een vrij mens.

n&g/n&t-mensen niet?

[Vogelvrij]

Sylph schreef op 10-03-2006 @ 22:42 :
Waarom economie in het CM verplicht stellen? Veel leerlingen kiezen juist dit profiel omdat ze slecht zijn/niet houden van cijfers.

Een zuiver theoretische vorm van economie (zonder sommen e.d.) zou misschien wel aardig zijn als economie3 ofzo.

Mja, mee eens

Ik vind sommige dingen wel een verbetering, maar over het algemeen ben ik er nog steeds niet echt enthousiast over.


Iemand hier zei dat Economie verplicht zou moeten zijn, dat vind ik wel wat ver gaan, maar ik vind het absurd dat Geschiedenis1 niet meer bij algemeen deel hoort. Ikzelf heb trouwens nooit economie gehad en dat is ook weer niet handig

[NilsHolgersson]

I couldnt care less, laat die nieuwe kinderen maar eens bikkelen

[da leentjuh]

JaJ schreef op 10-03-2006 @ 21:12 :
Om de een of andere reden moeten mensen ook verslagen kunnen maken.

Na 3 van die dingen snap je het principe wel. Hoef je geen profielwerkstuk van 100 uur voor te gaan maken plus nog een heleboel onzinnige verslagen.

[Broeder]

Alsof vwo nog niet makkelijk genoeg is. En dat ze Lichamelijk Opvoeding wel laten staan en Geschiedenis weg halen slaat natuurlijk ook nergens op

[Morri]

@I love stars:
Hoe zit het bij jou als je Latijn én Grieks wilt doen? Wat is de vrije ruimte bij jou? (welke vakken). Op zich ben ik het wel met je eens, al zou ik in C&M kunstgeschiedenis/ckv2 verplicht stellen en daarnaast een ckv3 praktijkvak. Dat is namelijk echt absoluut niet hetzelfde.

Tja, de tijd zal het leren of het goed is, ik hoop alleen dat het niveau nog verder daalt. Jammer dat er geen 2 moderne vreemde talen meer in C&M zitten. En natuurkunde in N&G lijkt me ook onmisbaar.

Broeder schreef op 11-03-2006 @ 16:19 :
Alsof vwo nog niet makkelijk genoeg is. En dat ze Lichamelijk Opvoeding wel laten staan en Geschiedenis weg halen slaat natuurlijk ook nergens op

Het lichaam is de tempel van de geest, aldus wijsgeer Davids. Even serieus: LO is uit het oogpunt van volksgezondheid belangrijk.

[Ieke]

Snees schreef op 10-03-2006 @ 21:49 :
Daar had ik niet naar gekeken. Aan de andere kant: laat ze dan maar wiskunde B kiezen. VWO'ers zijn geen kleuters. Daarnaast: voor een geneeskundestudie (waar NG op mikt) is integratierekening niet echt een hoofdzaak.

Je kan wel zeggen dat ze het zelf moeten kiezen, maar ik vind gewoon dat er fatsoenlijke profielen moeten zijn. Dit is op de meeste punten nog slechter dan wat ik had.

Maar iemand had ook iets over dat het niet zo erg was dat natuurkunde uit N&G was omdat het toch gericht is op geneeskunde. Buiten dat je echt wel natuurkunde nodig hebt is het ook wel goed je te realiseren dat veel mensen die dat doen uiteindelijk helemaal niet bij geneeskunde terecht komen. Ik heb zelf een jaar biologie gedaan (en N&G lijkt me daar toch het beste profiel voor als je die richting op wil) en ik had al te weinig aan het natuurkunde 1 wat ik gehad heb. Zelfde was in mindere mate met wiskunde zo (hadden meer statistiek moeten krijgen, maar zeker niet minder van wat we nu gehad hebben met algebra, differecieren etc) Natuurkunde uit N&G is belachelijk.

Gymnasium en dan frans of duits vervangen door een klasieke taal? Belachelijk. Als je gymnasium doet doe je er een klasieke taal bij, niet in plaats van. Zo kan ik ook wel gymnasium (reden dat ik dat niet gedaan heb is omdat ik gewoon erg slecht in talen ben en dat zal voor meer mensen de enige reden geweest zijn)

Maar goed, zoveel achterlijke dingen hier. Nu is de aansluiting op het WO al moeilijk, maar dit wordt helemaal erg.

[I love stars]

Sylph schreef op 11-03-2006 @ 12:14 :
Ik kan genoeg met CM? Wat niet kan zijn economische, technische en medische studies, maar ik heb geen enkele behoefte die te kiezen.

Ik heb geen behoefte aan wiskunde A of B (nieuwe plannen), want die zal ik later nooit nodig hebben. Wiskunde A1 has it all.

Gymnasium is slechts een andere vorm van het vwo, en ik vind het dan ook oneerlijk dat die voorrang zouden krijgen. Ik ken een meisje dat atheneum doet, maar haar vrije deel helemaal heeft volgestopt met vakken. Krijgt zij dan die voorrang ook? Dat lijkt me wel.

Je leest niet goed , volgens mij heb ik geschreven dat de mensen met 2 extra vakken in het vrije deel ook voorrang kregen. Maar ik vind het wel eerlijk dat als je meer doet je daarvoor beloont word.

ditismijnnaam schreef op 11-03-2006 @ 13:29 :
@I love stars schreef:
Dat CM leerlingen moeite zullen hebben met wiskunde en economie is hun probleem. Dan nemen ze maar bijles ofzo. Vergeet niet dat er ook zeker 10% van de leerlingen zal moeten ploeteren voor de 3 talen die we hebben!


Het zijn 3 vreemde talen en 6 verplichte talen samen.
Dan bedoel ik daar atheneum mee en niet gymnasium die er 8 heeft.

Ik ging in op het nieuwe systeem daar heb je Nederlands , engels en een andere moderne taal.
In de ondererbouw zijn dit er echter 4, namelijk engels frans duits en Nederlands. Ik weet niet hoe jij aan die 6 komt?

[I love stars]

Morri schreef op 11-03-2006 @ 16:32 :
@I love stars:
Hoe zit het bij jou als je Latijn én Grieks wilt doen? Wat is de vrije ruimte bij jou? (welke vakken). Op zich ben ik het wel met je eens, al zou ik in C&M kunstgeschiedenis/ckv2 verplicht stellen en daarnaast een ckv3 praktijkvak. Dat is namelijk echt absoluut niet hetzelfde.

Tja, de tijd zal het leren of het goed is, ik hoop alleen dat het niveau nog verder daalt. Jammer dat er geen 2 moderne vreemde talen meer in C&M zitten. En natuurkunde in N&G lijkt me ook onmisbaar.

Latijn en Grieks zit nu boven op het VWO diploma. Dus je doet nu als gymnasiast echt meer.
Het vrije ruimte bestaat uit 2 keuze vakken. Dit zijn de vakken die ook in de profielen zitten , maar ook vakken zoals lo2. Dus gewoon alle vakken die een school aanbied maar jij nog niet heb.

Dus ik ben wat gymnasium betreft het helemaal met Ieke eens, namelijk:

Gymnasium en dan frans of duits vervangen door een klasieke taal? Belachelijk. Als je gymnasium doet doe je er een klasieke taal bij, niet in plaats van. Zo kan ik ook wel gymnasium (reden dat ik dat niet gedaan heb is omdat ik gewoon erg slecht in talen ben en dat zal voor meer mensen de enige reden geweest zijn)

[remy476]

ze blijven met die talen kloten

[Experiment]

Goed:
- minder deelvakken
- meer keuzeruimte

Slecht:
- Natuurkunde uit NG
- Wiskunde B uit NG
- daling wiskunde uren

Ik vraag me wel af wat de veranderingen precies inhouden. Het gegoochel met wiskunde zou ik op zich niet zo erg vinden als Wiskunde B is wat nu B12 is, A ergens tussen het huidige A12 en B1 in en C een soort A1. En D dan een extra uitbreiding op B12, als voorbereiding op technische studies. Ik vrees echter dat het niveau omlaag zal gaan....

[moniquejuh]

X_Mariet_X schreef op 10-03-2006 @ 17:04 :
De profielen veranderen vanaf 1 augustus 2007. Hieronder kun je in een schema de verschillen vinden.

SchemaVWO
SchemaHAVO

Wat denken jullie, is dit een verbetering?

Nog minder vakken, minder werk. Lijkt me dat het niveau dan wel naar beneden gaat! Natuurlijk krijg je dan meer les in een vak, maar bij tentamens/examens hoef je minder vakken te leren. LoL

[BleuZ]

En daar komen ze nu mee.
zit in v5 en t ziet er nu wel stukje beter uit!

[remy476]

BleuZ schreef op 11-03-2006 @ 19:05 :
En daar komen ze nu mee.
zit in v5 en t ziet er nu wel stukje beter uit!

ga terug naar de 4e

[Miracle]

Wat een onzin dat de natuurprofielen moeilijker zijn dan de maatschappijprofielen. Voor mij is het juist makkelijker om een natuurprofiel te doen dan een maatschappijprofiel en ik vind het nog leuker ook.

Oftewel, het slaat nergens op om het niveau te vergelijken. Daarmee hemelen de beta mensen zich alleen maar op. Ik doe een hbo studie die vrij zwaar staat aangeschreven, so? Daarmee ben ik echt niet beter dan de mensen die andere opleiding doen.

Maar goed, dit topic ging over de nieuwe profielen.

[Nienna*]

=zwart wit= schreef op 11-03-2006 @ 15:06 :
en ophouden met cm af te kraken, zeg. cm is een hartstikke interessant profiel . bovendien maakt het je tot wereldburger, een vrij mens.

Allejezus. Ik doe N&G, met Latijn en KCV, maar ik ben geen wereldburger en niet vrij. Hoe kóm je erbij. Die C&M'ers met CKV, Frans2 en Duits2 zijn natuurlijk veel meer wereldburgers dan ik, met natuurkunde, wiskunde, scheikunde en biologie.
Wat een onzin!!
Aan zulke uitspraken kan ik me echt ergeren. Misschien is het goed wat nuance in je uitspraken te brengen, want het is inderdaad zwart wit denken wat je doet.

Overigens vind ik C&M zeker geen oninteressant profiel. Het is gewoon niets voor mij, maar ik denk dat je met sommige vaken daar heel ver kunt komen. Alleen vraag ik me soms af: zij krijgen helemaal niet zó veel extra cultuur als ik. Sommige C&M'ers doen geen Latijn/Grieks en geen KCV, terwijl ik zeker weet dat KCV met name erg belangrijk is voor je ontwikkeling. Bovendien vraag ik me op onze school af wat de meerwaarde is van CKV1, maar goed.

Verder zijn die nieuwe roosters natuurlijk bagger, om redenen die mensen eerder al aanhaalden. Ik heb verschrikkelijk veel medelijden met mijn broertje. Ik heb al slechte scholing gehad in vergelijking met VWO oude stijl, en hij dan nu! Hij kan straks gewoon niets! Aah, ik ga in protest, maar het is zeker al aangenomen?

Van der Hoeven is echt van de pot gerukt. Wie verzint nou zo'n dom voorstel?!

Geen Natuurkunde bij N&G