[STELLING] De nadelen van een verzorgingsstaat zijn groter dan de voordelen.

akumabito schreef op 19-09-2006 @ 19:18 :
Heheh, idd...

Als ik wil lezen duik ik wel een boek in. Het Internet is het domein van de korte quotes en de one-liners.

Maar laat me eens raden:
Samenvatting, omfgroflbbq SWEDEN SUXX0rs teh big one!!!11!

Daar komt het zo te zien wel op neer ja . In de drie keer page-down heb ik "zweeds model 30 jaar oud en verouderd" 4x langs zien komen ofzo :').

Net zo dom als de uitspraak; Sex is verouderd man, dat doen we écht al zoooooo lang. Of voeten, of ogen, of lippen, of een anus.

Pfffff.

[Mark Almighty]

deadlock schreef op 19-09-2006 @ 12:05 :
Hoho, wacht, er is welvaartsstaat en voor jezelf zorgen. Ik vind TV alles behalve eerste levensbehoefte, en het lijkt me duidelijk dat iemand daar zelf voor moet zorgen.

Je gaat totaal voorbij aan mijn punt, want mijn punt ging helemaal niet over tv's. Het ging mij om de idiote vergelijking van Zalm. Hij dat armoede in Nederland niet bestond, en rechtvaardigde zijn uitspraak door te stellen dat in de jaren '50 bijna niemand een tv-toestel had. Kortom: hij deed alsof 'armoede' een vaststaand begrip is, dat niet onderhevig is aan tijd en veranderende maatstaven. Dat is net zoals zeggen: "Lodewijk XIV was arm, want hij had geen tv". Zalm's relativering slaat nergens op, als blijkt dat meer mensen tegenwoordig op of onder de armoedegrens leven.

Ook al ben ik het niet met alle bezuinigingen eens, ik ben het er sowieso mee eens dat er wat moest gebeuren,

Natuurlijk moet er iets gebeuren. De denkfout die veel mensen maken, is dat mensen die tegenstanders zijn van het gevoerde kabinetsbeleid, alles bij het oude willen laten. Dit is een favoriete misleiding van de VVD, die het goed moet gaan doen in verkiezingstijd. Andere partijen, zoals GroenLinks, willen veranderinge doorvoeren die socialer zijn en de armere mensen veel minder treffen. Hun tegenbegroting was ook altijd, doorgerekend door het CPB, beter voor Nederland dan die van he kabinet.

anders komen in dezelfde positie als de VS. Die verliezen op dit moment 3 miljard dollar per dag. dat is 18.000 Dollar per seconde. Nou hebben die natuurlijk wel een ietwat andere situatie, maar toch.

De VS zijn inderdaad een verhaal apart. Nou zal ik niet zeggen dat de VVD sociale maatregelen neemt, maar zo absurd als Bush het heeft gemaakt, heb ik het de VVD nog nooit zien doen. Bush geeft een belastingverlaging aan de 1% rijksten van de VS en leent daarbij meer uit het buitenland dan de vorige 42 presidenten bij elkaar. Inderdaad een nogal andere situatie.

Daarnaast is het niet de VVD, maar een MEEDERHEIDSKABINET. De VVD krijgt dit in zijn eentje echt niet allemaal voor elkaar.

Waar het mij om gaat, is dat het maatregelen zijn die *mede* door de VVD zijn ingevoerd. En iemand die het verkiezingsprogramma van de VVD doorleest en VVD-kopstukken volgt in talloze interviews, ziet dat de partij op deze ingeslagen weg verder wil gaan. CDA wil pas op de plaats maken, maar dan beschuldigt Rutte het CDA ervan geen keuzes te willen maken. Daarom vind ik de VVD zeker verantwoordelijk.

Het lijkt me duidelijk dat dat gewoon uit de lucht gegrepen is. Kom maar eens met voorbeelden. De VVD heeft alleen geroepen (net zoals de PvdA en D66 trouwens); Noooooooooooit meer paars.

Je mist weer mijn punt. Ik vind het zo typisch dat, als er een maatregel ter sprake komt die mede door de VVD is ingevoerd, waarover mensen negatief zijn, de VVD voorop staat om te zeggen dat het niet alleen in een kabinet zat. Terwijl, als mensen positief zijn, de VVD zich daarover graag op de borst klopt.

De rest ga ik me niet eens meer verwaardigen om op te antwoorden. Vingertje wijzen als een 10 jarige gebeurt al vaak genoeg hier.

Ik vind het jammer dat je niet het verschil ziet tussen 'vingertje wijzen' en kritiek uitoefenen. Ik dacht dat een dergelijk topic zo vlak voor de verkiezingen een mooie gelegenheid was om het te hebben over het gevoerde kabinetsbeleid. Misschien had ik het mis?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-09-2006 @ 14:46 :
Willen de linkse partijen de uitkeringen verhogen ja of nee?

Ik kan al verklappen dat het antwoord daarop ja is, en dat het een maatregel is die niet zal helpen om de echte armoede te bestrijden i.v.m. budgetbeheer.

De linkse partijen willen inderdaad de uitkeringen verhogen, ja. Dat mag ook wel nadat CDA en VVD jarenlang de zwaksten hebben uitgeknepen, maar de hogere inkomens met rust lieten.

Is dat zo? Vaak zie ik plannen die de armoedeval zullen verdiepen en en het hogere segment van de modale inkomens het hardste raken.

Je vergeet eventjes dat uit alle tegenbegrotingen van de linkse partijen, keurig doorgerekend door het CPB, blijkt dat Nederland er met hun plannen méér op vooruit was gegaan voor iedereen, dan met het kabinetsbeleid.

[...]Iets dat echter met minder bombarie wordt gebracht is dat het met links beleid in het tertiarie inkomen zelden lonend is om nog geld te verdienen.

Dat is een 'Elsevier'-fabeltje. Nu ga je zeker ook nog zeggen dat, als er een links kabinet komt, de rijken massaal weg gaan trekken uit Nederland? Kijk naar het Skandinavische model. Volgens mij heeft men daar niet bepaald een uittocht van rijken gekend, wel?

Nee, maar jij bent op jouw beurt bezig met vingertjes wijzen aan de hand van verbanden die niet bestaan. Als je begint over de VVD lijkt het wel alsof het startschot voor het WK luchtfietsen net is gegeven.

Toch opvallend dat *jij* degene bent die nauwelijks punten van kritiek van mij heb beantwoord, laat staan met (steekhoudende) argumenten. Jij mag mij best beschuldigen van luchtfietserij, maar dan moet je ook uitleggen wat er niet klopt aan mijn kritiek. Als *jij* je er dan zo makkelijk vanaf maakt met een one-liner, zonder inhoudelijk op mijn punten in te gaan (kijk alleen al eens naar hoeveel van mijn post je ongemoeid hebt gelaten), vind ik niet dat jij het recht hebt mij te beschuldigen van het praten van onzin.

Ja, er bestaat immers niet zoiets als duurder wordende medicijnen, voortschrijdende wetenschap, vergrijzing of inflatie...

Dat komt er nog een bíj, ja, heel slim van je dat je daar aan denkt; dat dat er ook nog eens bovenop komt.

Ja, en? Tenzij je polio hebt ben je toch in staat een polis af te sluiten? Zolang de acute zorg zoals behandeling in het ziekenhuis van spoedgevallen e.d. verplicht blijft is op zich gewaarborgt dat mensen geholpen worden.

Jij was eerder de stijgende zorgpremies aan het verketteren, nu dan: met minder dingen in het pakket wordt dat pakket minder duur, dat wilde je toch?

Pardon? Je weet toch wel dat het *basispakket* uitgedunt wordt? En dat je je dus bij moet verzekeren voor dingen die vroeger gewoon in het basispakket zaten? Dan ben je toch veel duurder uit dan voorheen? Dat komt dat toch gewoon doordat de VVD nog meer uit dat basispakket wil gooien?

Je moet mensen niet altijd tegen zichzelf beschermen, al helemaal niet als het gaat om dingen die ze misschien zelf niet willen en niet hoeven.

Je bedoelt dat jij wel even voor de mensen uit zal maken wat ze wel en niet nodig hebben? Jij denkt dat jij dat beter weet dan die mensen? Nou, ga ze het maar vertellen dan. Vergeet de ouderen en de chronisch zieken niet.

Als je die onzin over het naaien van zieken en ouderen (de VVD behoud de AOW, dus wat een onzin) zou schrappen zou je uitspraak nog hout snijden ook.

"Onzin"... Hmmm... waarom weerleg je niet gewoon wat ik zeg, maar kom je met het woordje 'onzin'? Of kún je het niet weerleggen?

Oh, en trouwens... T_ID, vrind, beter lezen: ik zég juist dat de VVD van de AOW afblijft. Maar ik zeg dus ook dat ze, om die te behouden, wel op andere manieren mensen oplichten.

Als jij liever Iran hebt dan Amerika (tiswah-topic) denk ik niet dat ik van ons twee degene ben die het dan bij het verkeerde eind heeft.

*Zucht* Wéér iets wat ik niet heb gezegd. Wéér een verdraaiing. Ik heb alleen gezegd dat mensen die altijd zoveel kritiek hebben op Iran *wat betreft godsdienstwaanzin* en die de VS zien als lichtend voorbeeld, een bepaalde documentaire over godsdienstwaanzin in de VS eens moesten gaan zien, omdat dan misschien hun ogen open gingen.

Hoe jij dat zo verdraait krijgt, dat ik 'Iran liever heb' snap ik ook niet...

Niet relevant. Zie mijn weerlegging van jouw eerdere rekenfout in de zorgpremie.

Oh, iets wat niet in je straatje past, is "niet relevant". Lekker makkelijk.

Cijfers waaruit blijkt dat er geen daling is in kleine onderzoeken en onnodige behandelingen e.d. ontbreken bij jouw standpunt vooralsnog.

Ik kan me niet herinneren dat ik van jou cijfers heb gezien. Sterker nog: je slaat de meeste van mijn kritiekpunten gewoon over. Zo kan ik ook discussieren..

Nee, ik stelde slechts dat mensen onder geveinsde psychische klachten onterecht in de WAO terecht zijn gekomen.

En ik stelde dat doktoren verplicht een quotum aan gezondverklaarde patiënten moesten halen en daardoor zieke patiënten onterecht gezond verklaarden. Die mensen krijgen natuurlijk geen baan, maar zitten wel thuis, maar dankzij VVD nu zónder uitkering. "Nederland staat er goed voor"... Maar over wiens rug eigenlijk?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 19-09-2006 @ 21:25 :
De linkse partijen willen inderdaad de uitkeringen verhogen, ja. Dat mag ook wel nadat CDA en VVD jarenlang de zwaksten hebben uitgeknepen, maar de hogere inkomens met rust lieten.

Nu ben je weer bezig met jouw mening als feit voor te stellen. Onderbouw die claim toch eens met feiten en statistieken, want je bent echt al een tijd bezig om langs me heen te praten.

Mark Almighty schreef op 19-09-2006 @ 21:25 :
Je vergeet eventjes dat uit alle tegenbegrotingen van de linkse partijen, keurig doorgerekend door het CPB, blijkt dat Nederland er met hun plannen méér op vooruit was gegaan voor iedereen, dan met het kabinetsbeleid.

Ten koste van een extra tekort van 10,75 miljard per jaar in het geval van de SP, zoals ik al in eerdere topics voorrekende.

(dat was exclusief boetes en economische schade die het uitvoeren van die begroting onherroepelijk met zich mee zou brengen)

Dat is dus binnen twintig jaar bijna een verdubbeling van de staatsschuld. Neem dus voor links beleid tegen de tijd dat de vergrijzing echt gaat toeslaan moet men dus de uitgaven aan rente en aflossing (nu al de op 1 na grootste post) nemen en die verdubbelen.

Mark Almighty schreef op 19-09-2006 @ 21:25 :

Dat is een 'Elsevier'-fabeltje. Nu ga je zeker ook nog zeggen dat, als er een links kabinet komt, de rijken massaal weg gaan trekken uit Nederland? Kijk naar het Skandinavische model. Volgens mij heeft men daar niet bepaald een uittocht van rijken gekend, wel?

Praat er eens niet omheen. SP wil een belastingtarief van 100%, GL meende ik van 60 dan wel 70. Uitgaande van de huidige situatie kan je van elke euro 40 cent daadwerkelijk uitgeven.
Bij 60 procent wordt dat nog maar 33 cent.

Dat is dus nog exclusief alle bijdragen en premies die scheef getrokken worden om minima te bevoordelen.

Hoe wil jij verdedigen dat je bij een dubbel inkomen in premie negen maal zo zwaar belast wordt? Sterker nog, verdedigen dat dat nog krommer getrokken zou moeten worden?

Profijt heb je er als staat absoluut niet van, want daarvoor zijn er te weinig hoge inkomens. Profijt hebben minima er niet van, want het gaat om zeer kleine bedragen.

Ik heb in het geheel nog niet over eventuele uittochten of economische rampspoed die door een omslag naar een (zeer) links economisch beleid, ik heb het puur over de ethische vraag in hoeverre je Jan Modaal mag uitpersen omdat een paar mensen niet in staat zijn een klein inkomen te beheren.

Mark Almighty schreef op 19-09-2006 @ 21:25 :
Pardon? Je weet toch wel dat het *basispakket* uitgedunt wordt?

Ja, en dit is de derde keer dat ik je ga vragen naar de relevantie van dat gegeven.

Er is toch pas sprake van een verhoging wanneer de premie hetzelfde blijft, er dingen uit het pakket gaan en alle overige behandelingen hetzelfde blijven kosten?

Daarvan dus graag een rekensommetje, want zonder dat heb je geen stevig standpunt. Nu is het een lijvige berekening voor je om alle basispakket-behandelingen en hun kostprijzen en de stijgingen daarin om te rekenen tot een bruikbaar getal, dus wil je met dit punt van de discussie doorgaan?

Mark Almighty schreef op 19-09-2006 @ 21:25 :
Je bedoelt dat jij wel even voor de mensen uit zal maken wat ze wel en niet nodig hebben? Jij denkt dat jij dat beter weet dan die mensen?

Dat vond de VVD nu ook. Daarom zouden ze voorstander zijn van die dingen uit het basispakket halen die niet essentieel zijn.

Maar zeg eens, over welke behandelingen hebben we het precies. Ik volg de nieuwsbrieven niet voor 100%, maar ik heb dat voorstel nooit voorbij zien komen. Link het eens door, dan weten we tenminste waar we het over hebben.

Mark Almighty schreef op 19-09-2006 @ 21:25 :
Oh, en trouwens... T_ID, vrind, beter lezen: ik zég juist dat de VVD van de AOW afblijft. Maar ik zeg dus ook dat ze, om die te behouden, wel op andere manieren mensen oplichten.

En dat is dus subjectief en nog niet voorzien van onderbouwing, want kreten als 'omg, er worden mensen goedgekeurd vanuit de WAO', dat is geen argument.

Iemand die aantoonbaar echt niets meer kan en dan onterecht wordt goedgekeurd, dat zou een ondersteuning voor je zaak zijn, maar voor de rest is het weinig anders dan goed dat mensen vanuit een uitkering aan de slag gaan.


En in deze hele blamegame is dat nog geen enkele keer genoemd: dat er onder dit kabinet legio mensen vanuit een (soms hopeloze) uitkeringssituatie weer aan het werk zijn gekomen.

Ook dat zowel VVD als CDA niet van plan zijn de opgebouwde rechten van ouderen opeens onder hen vandaan af te breken is een positief punt, waarom heb je het daar niet voor de verandering eens over?

Mark Almighty schreef op 19-09-2006 @ 21:25 :
Oh, iets wat niet in je straatje past, is "niet relevant". Lekker makkelijk.

Nee, als jij uitgaat van foutieve cijfers, dan wordt jouw punt niet langer relevant.

Je kunt namelijk wel claimen dat de no-claim chronisch zieken benadeeld, maar dan moet je dus eerst bewijzen dat dit een verhoging inhield. Ook daarvoor moet je weer dat rekensommetje van alle behandelingen en hun stijgingen uitvoeren om aan bruikbare cijfers te komen.

Mark Almighty schreef op 19-09-2006 @ 21:25 :
Maar over wiens rug eigenlijk?

Een antwoord op die vraag probeer ik nu al tig posts lang uit je te persen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-09-2006 @ 22:59 :
Nu ben je weer bezig met jouw mening als feit voor te stellen. Onderbouw die claim toch eens met feiten en statistieken, want je bent echt al een tijd bezig om langs me heen te praten.

Huh? Heb je de kranten niet gevolgd de afgelopen jaren? Er zijn meer mensen onder de armoedegrens komen leven; het kabinet beloofde door hervorming van het zorgstelsel dat door marktwerking de premies zouden dalen, maar die zijn alleen maar gaan stijgen; de no-claim regeling bevoordeelt gezonden en straft de zieken en het brengt ook nog weinig op (daarom wil CDA er ook van af)...

Ten koste van een extra tekort van 10,75 miljard per jaar in het geval van de SP, zoals ik al in eerdere topics voorrekende.

(dat was exclusief boetes en economische schade die het uitvoeren van die begroting onherroepelijk met zich mee zou brengen)

Dat is dus binnen twintig jaar bijna een verdubbeling van de staatsschuld. Neem dus voor links beleid tegen de tijd dat de vergrijzing echt gaat toeslaan moet men dus de uitgaven aan rente en aflossing (nu al de op 1 na grootste post) nemen en die verdubbelen.

Waar haal je dit allemaal vandaan? Volgens mij heb je ergens een rekenfoutje gemaakt. Dit klinkt als dat Elsevier-artikel van enkele maanden geleden over wat een toekomstig links kabinet zou betekenen voor Nederland. Dat stond ook vol met prietpraat. Nee, even serieus, dit is toch het gewoonlijke demoniseren van rechts tegen een mogelijk links kabinet?

Praat er eens niet omheen. SP wil een belastingtarief van 100%,

Uhm... heb jij een verouderde versie van het SP-verkiezingsprogramma? Want ik heb het niet kunnen vinden, hoor.

GL meende ik van 60 dan wel 70.

2. Een brede hervorming van het belastingstelsel draagt bij aan deelname aan werk en eerlijke verdeling tussen rijk en arm. Er komt een nieuw hoog belastingtarief vanaf een inkomen van 100.000 euro. De subsidies aan rijken worden beperkt door de twee grootste aftrekposten - de hypotheekrenteaftrek en de pensioenaftrek - aan te passen en te richten op lagere en middeninkomens.

4. Vermogen wordt zwaarder belast bij mensen met veel vermogen. De belasting op vermogen wordt geheven op de feitelijke vermogensinkomsten en de vermogensinkomstenbelasting krijgt net als de inkomstenbelasting een progressief karakter.

http://www.groenlinks.nl/programma/V...oorstel10/view

Hoe wil jij verdedigen dat je bij een dubbel inkomen in premie negen maal zo zwaar belast wordt? Sterker nog, verdedigen dat dat nog krommer getrokken zou moeten worden?

Ik zou graag willen weten waar je dit vandaan haalt.

Profijt heb je er als staat absoluut niet van, want daarvoor zijn er te weinig hoge inkomens. Profijt hebben minima er niet van, want het gaat om zeer kleine bedragen.

Haha, dat is echt typisch een VVD-antwoord: "er zijn te weinig hoge inkomens." En dat, terwijl pas nog in het nieuws was dat het aantal miljonairs in Nederland dit jaar alweer gestegen was.

Ik heb in het geheel nog niet over eventuele uittochten of economische rampspoed die door een omslag naar een (zeer) links economisch beleid, ik heb het puur over de ethische vraag in hoeverre je Jan Modaal mag uitpersen omdat een paar mensen niet in staat zijn een klein inkomen te beheren.

Jongen, juist de SP en GroenLinks zorgen voor die Jan Modaal, die er dankzij CDA en VVD hard op achteruit zijn gegaan. En als je dat niet gelooft, moet je de mensen op straat eens gaan vragen. Beetje veldwerk verrichten zal je geen kwaad doen.

Bovendien heeft het CPB hele andere resultaten gegeven bij de begrotingen van de linkse partijen dan die jij hierboven schetst.

Ja, en dit is de derde keer dat ik je ga vragen naar de relevantie van dat gegeven.

Er is toch pas sprake van een verhoging wanneer de premie hetzelfde blijft, er dingen uit het pakket gaan en alle overige behandelingen hetzelfde blijven kosten?

Dat is toch ook precies wat er in het VVD verkiezingsprogramma staat?

Daarvan dus graag een rekensommetje, want zonder dat heb je geen stevig standpunt. Nu is het een lijvige berekening voor je om alle basispakket-behandelingen en hun kostprijzen en de stijgingen daarin om te rekenen tot een bruikbaar getal, dus wil je met dit punt van de discussie doorgaan?

Hoezo heb jij een rekensommetje nodig voor dategene wat algemeen bekend is? Is dat een strategie om mij bezig te houden door me veel tijd te laten steken in nutteloze bezigheden?

Dat vond de VVD nu ook. Daarom zouden ze voorstander zijn van die dingen uit het basispakket halen die niet essentieel zijn.

"Niet essentieel"...

Maar zeg eens, over welke behandelingen hebben we het precies. Ik volg de nieuwsbrieven niet voor 100%, maar ik heb dat voorstel nooit voorbij zien komen. Link het eens door, dan weten we tenminste waar we het over hebben.

Doe niet zo flauw en kijk gewoon even in het verkiezingsprogramma van je favoriete partij.

En dat is dus subjectief en nog niet voorzien van onderbouwing, want kreten als 'omg, er worden mensen goedgekeurd vanuit de WAO', dat is geen argument.

Iemand die aantoonbaar echt niets meer kan en dan onterecht wordt goedgekeurd, dat zou een ondersteuning voor je zaak zijn, maar voor de rest is het weinig anders dan goed dat mensen vanuit een uitkering aan de slag gaan.

Ik heb al zo vaak herhaald dat mensen onterecht goedgekeurd worden, omdat er een quotum gehaald moet worden. Waarom is dat geen argument?

En in deze hele blamegame is dat nog geen enkele keer genoemd: dat er onder dit kabinet legio mensen vanuit een (soms hopeloze) uitkeringssituatie weer aan het werk zijn gekomen.

Dat weegt niet op tegen de schaduwzijden.

Ook dat zowel VVD als CDA niet van plan zijn de opgebouwde rechten van ouderen opeens onder hen vandaan af te breken is een positief punt, waarom heb je het daar niet voor de verandering eens over?

Omdat ze dat wél van plan zijn, maar liever PvdA aanvallen in plaats van daar eerlijk over te zijn.

Je kunt namelijk wel claimen dat de no-claim chronisch zieken benadeeld, maar dan moet je dus eerst bewijzen dat dit een verhoging inhield. Ook daarvoor moet je weer dat rekensommetje van alle behandelingen en hun stijgingen uitvoeren om aan bruikbare cijfers te komen.

Nogmaals: ik heb geen ellenlange rekensommen nodig om te weten he de no-claim werkt. Niet voor niets wil nu ook CDA ervan af.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
De no-claim regeling bevoordeelt gezonden en straft de zieken en het brengt ook nog weinig op (daarom wil CDA er ook van af)...

Weer die rekenfout, weer de fout te denken dat het CDA er daarom van af zou willen...

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
Waar haal je dit allemaal vandaan?

Een simpel rekensommetje op basis van de tegenbegroting van de SP over 2005. Het staat je vrij de zoekfunctie te gebruiken en het na te rekenen.

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
Ik zou graag willen weten waar je dit vandaan haalt.

Je citeerde dat zojuist zelf uit het programma van Groenlinks. Enerzijds wordt je overdadig belast, anderzijds krijg je minder aftrekposten. Ten derde betaal je als Jan Dubbelmodaal veel meer voor voorzieningen waar anderen korting op krijgen.

Dus niet rechttrekken, maar dubbel scheeftrekken zelfs.

Als jij tweemaal modaal met twee kinderen bent zit je echt in een situatie dat je voor elke euro die je meer verdient er meer dan een extra moet uitgeven.

Dat heeft niets meer te maken met solidariteit, dat is uitknijpen.

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
Haha, dat is echt typisch een VVD-antwoord: "er zijn te weinig hoge inkomens." En dat, terwijl pas nog in het nieuws was dat het aantal miljonairs in Nederland dit jaar alweer gestegen was.

Draai er maar omheen.. Hoe groot is het aandeel van de 52% schijf op het aantal belastingbetalers? Hoeveel?

Jongen, juist de SP en GroenLinks zorgen voor die Jan Modaal, die er dankzij CDA en VVD hard op achteruit zijn gegaan.[/B][/QUOTE]Heb je eigenlijk wel gekeken hoe snel je al geldt als zijnde staatsvijand doordat je 'rijk' bent? Door hoef je echt geen miljonair voor te zijn.

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
Bovendien heeft het CPB hele andere resultaten gegeven bij de begrotingen van de linkse partijen dan die jij hierboven schetst.

Ah? Waar?

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
Dat is toch ook precies wat er in het VVD verkiezingsprogramma staat?

Ik heb die zin drie keer gelezen, maar heb er nog geen rekensom in kunnen vinden.. En om die vraag te beantwoorden: nee.

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
Hoezo heb jij een rekensommetje nodig voor dategene wat algemeen bekend is?

Ja, want wat jij beschouwt als 'algemeen bekend' berust op een vrij simpele rekenfout en is puur jouw mening. Waarom draai je er zo omheen als je deze discussie zou kunnen winnen met zo'n berekening? Was de uitkomst niet echt in het voordeel van je standpunt?

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
"Niet essentieel"...

Tja, voorbeelden van het tegendeel ontbreken, dus waarom zou ik dat zomaar van je aannemen?

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
Doe niet zo flauw en kijk gewoon even in het verkiezingsprogramma van je favoriete partij.

Dat ik dat doe is de reden waarom ik jouw standpunt aan het kraken ben.

Doe niet zo flauw, citeer waar je het over hebt en bereken dan waarom je gelijk zou hebben.

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
Ik heb al zo vaak herhaald dat mensen onterecht goedgekeurd worden, omdat er een quotum gehaald moet worden. Waarom is dat geen argument?

Omdat het nogal zwak staat zonder voorbeelden, zeker gezien het feit dat goedgekeurde WAO'ers aan een baan komen. Dat is toch wel vreemd als ze onterecht goedgekeurd zijn en dus volgens jou niet kunnen werken.

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
Dat weegt niet op tegen de schaduwzijden.

Puur subjectief. Noem eens concrete voorbeelden. Vooral concreet..

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
Omdat ze dat wél van plan zijn, maar liever PvdA aanvallen in plaats van daar eerlijk over te zijn.

Ah, je hebt zelfs telepatische vermogens dus, mijn felicitaties.

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 19:22 :
Nogmaals: ik heb geen ellenlange rekensommen nodig om te weten he de no-claim werkt. Niet voor niets wil nu ook CDA ervan af.

Dat heb je wel nodig, want anders is je standpunt weinig anders dan een kreet. Zoals ik al zei valt het CDA over de impopulariteit, maar het feit dat Jan Marijnissen hard kan roepen dat het allemaal kut is betekent niet dat dat klopt.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 20-09-2006 @ 20:33 :
Weer die rekenfout, weer de fout te denken dat het CDA er daarom van af zou willen...

Nee, het CDA zou er vanaf willen omdat het... wat was het woordje ook weer... 'gedemoniseerd' zou worden? Waar heb ik dat woordje nog meer gehoord? Ergens in de sfeer van die dode met passief kiesrecht.

Een simpel rekensommetje op basis van de tegenbegroting van de SP over 2005. Het staat je vrij de zoekfunctie te gebruiken en het na te rekenen.

Het CPB heeft blijkbaar anders gerekend dan jij. Hmm, wie ga ik geloven...?

Je citeerde dat zojuist zelf uit het programma van Groenlinks.

Discussiëren met jou is ook zo vermoeiend, zeker dat nodeloos herhalen iedere keer, dat ik wel eens even de draad kwijtraak.

Enerzijds wordt je overdadig belast, anderzijds krijg je minder aftrekposten. Ten derde betaal je als Jan Dubbelmodaal veel meer voor voorzieningen waar anderen korting op krijgen.

Daar verdien je dan ook twee keer modaal voor. We blijven wel solidair hè.

Dus niet rechttrekken, maar dubbel scheeftrekken zelfs.

Als jij tweemaal modaal met twee kinderen bent zit je echt in een situatie dat je voor elke euro die je meer verdient er meer dan een extra moet uitgeven.

Dat heeft niets meer te maken met solidariteit, dat is uitknijpen.

Dat is dus wél subjectief. Het is een waarde-oordeel.

Draai er maar omheen.. Hoe groot is het aandeel van de 52% schijf op het aantal belastingbetalers? Hoeveel?

Ach, ik ben niet zo'n cijferfetsjist, ik ga over de belangrijke zaken.

Heb je eigenlijk wel gekeken hoe snel je al geldt als zijnde staatsvijand doordat je 'rijk' bent? Door hoef je echt geen miljonair voor te zijn.

Om rijk te zijn hoef je echt geen miljonair te zijn... Prachtige uitspraak, klopt helemaal. Zou ik zo ingelijst aan de muur willen hangen.

[CPB en linkse tegenbegrotingen]Ah? Waar?

Op de websites van de betreffende partijen.

Ik heb die zin drie keer gelezen, maar heb er nog geen rekensom in kunnen vinden.. En om die vraag te beantwoorden: nee.

Omdat ik jou niet voor ga rekenen wat ik je ook zo wel kan vertellen. En dan heb ik blijkbaar een ander VVD-programma gelezen dan jij? Vreemd.

Ja, want wat jij beschouwt als 'algemeen bekend' berust op een vrij simpele rekenfout en is puur jouw mening. Waarom draai je er zo omheen als je deze discussie zou kunnen winnen met zo'n berekening? Was de uitkomst niet echt in het voordeel van je standpunt?

Sterker nog: ik ben er niet eens aan begonnen. Jij en ik weten waar we het over hebben, dus wat zou ik mijn tijd verdoen? Dan maak ik liever zo'n post over de VS, met bijbehorende bronnen.

Tja, voorbeelden van het tegendeel ontbreken, dus waarom zou ik dat zomaar van je aannemen?

Dat zou ik natuurlijk ook van jou kunnen zeggen.

Dat ik dat doe is de reden waarom ik jouw standpunt aan het kraken ben.

Nou, mij kraak je niet zo gemakkelijk, hoor.

Doe niet zo flauw, citeer waar je het over hebt en bereken dan waarom je gelijk zou hebben.

Nogmaals: ik bereken niets, dat heeft de VVD al gedaan en die gaan het basispakket uitdunnen. Dat heb je kunnen lezen in hun verkiezingsprogramma.

Omdat het nogal zwak staat zonder voorbeelden, zeker gezien het feit dat goedgekeurde WAO'ers aan een baan komen. Dat is toch wel vreemd als ze onterecht goedgekeurd zijn en dus volgens jou niet kunnen werken.

Er zijn legio voorbeelden. Dit is echt niet uit de lucht gegrepen. Ik heb dat soort mensen gesproken. Ik zie dit wel als 'common knowledge', hoor, je ziet het ook vaak gebruikt worden in politieke debatten. Maar als jij het opeens wilt ontkennen..

Puur subjectief. Noem eens concrete voorbeelden. Vooral concreet..

*Zucht* Moet ik nou echt wéér vertellen hoeveel de ouderen en chronisch zieken erop achteruit zijn gegaan? Dat er meer mensen onder de armoedegrens leven? Dat heel veel gezinnen erop achteruit zijn gegaan na de invoering van het nieuwe zorgstelsel? Misschien woon jij in de verkeerde buurt, ergens in het Gooi, dus hoor jij al die verhalen niet?

Dat heb je wel nodig, want anders is je standpunt weinig anders dan een kreet. Zoals ik al zei valt het CDA over de impopulariteit, maar het feit dat Jan Marijnissen hard kan roepen dat het allemaal kut is betekent niet dat dat klopt.

Nee, Jan heeft nog veel meer andere punten.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 23:44 :
Daar verdien je dan ook twee keer modaal voor. We blijven wel solidair hè.

Dus het is voor jou terecht als er feitelijk een verbod komt op het verdienen van een salaris tussen modaal en topinkomen?

Dat heeft niks te maken met solidariteit, dat is het punt waar socialisme verandert in domme afgunst. Gun een ander eens iets, het licht in de ogen om mee te beginnen.

Mark Almighty schreef op 20-09-2006 @ 23:44 :
Omdat ik jou niet voor ga rekenen wat ik je ook zo wel kan vertellen. En dan heb ik blijkbaar een ander VVD-programma gelezen dan jij? Vreemd.

Als je het niet wilt onderbouwen, begin er dan aub niet over, dit brengt ons nergens.

Dat geld eigenlijk ook voor je andere punten. Je begint erover met een subjectieve conclusie, maar dan weiger je wel die te onderbouwen door argument of berekening.

In feite ontspoor je daarmee alleen maar de discussie omdat je gaat herhalen en je te venijnig gaat worden in het herhalen en maar herhalen van dezelfde argumenten.

Je weet zelf best dat 'maar dat weet je toch wel' geen argument op zich is.

Nee, dat zou relaxt zijn zeg, als ik elke kritiek af kon doen met 'maar iedereen weet dat de VVD de beste partij is'. Wil je niet toch even de rekenmachine pakken en dit op een hoger niveau tillen?

[Mark Almighty]

Nou, als jij al begint over 'het licht in de ogen gunnen' en meer van dat soort prietpraat, heb ik daar eerlijk gezegd weinig zin in. Dan kan ik ook wel zeggen: 'gun iemand die het wat minder heeft ook eens wat in plaats van alles te verbrassen aan je kapitale villa's'.

Bovendien ben ik eerlijk gezegd op dit moment veel meer bezig met de Schipholbrand en de VS en CIA-gevangenissen en ik snap niet dat dát geen items zijn, terwijl die van veel groter belang zijn dan die cijfertjes.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 21-09-2006 @ 00:21 :
Nou, als jij al begint over 'het licht in de ogen gunnen' en meer van dat soort prietpraat, heb ik daar eerlijk gezegd weinig zin in. Dan kan ik ook wel zeggen: 'gun iemand die het wat minder heeft ook eens wat in plaats van alles te verbrassen aan je kapitale villa's'.

Dat is al decennia zo dat die wat hebben. Waar wil je precies naartoe met die stelling? Bovendien: wat verandert de situatie aan de kant die zijn hand ophoud aan de vraag of Jan Modaal niet tevee; uitgeperst wordt in het aanbidden van de godheid die Solidariteit heet?

Mark Almighty schreef op 21-09-2006 @ 00:21 :
Bovendien ben ik eerlijk gezegd op dit moment veel meer bezig met de Schipholbrand en de VS en CIA-gevangenissen en ik snap niet dat dát geen items zijn, terwijl die van veel groter belang zijn dan die cijfertjes.

Die onbelangrijke cijfertjes bepalen of wij over twintig jaar nog te eten hebben. Hoe relevant wil je het hebben?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 21-09-2006 @ 00:27 :
Die onbelangrijke cijfertjes bepalen of wij over twintig jaar nog te eten hebben. Hoe relevant wil je het hebben?

Precies de VVD-mentaliteit. Chapeau!