Evolutie, feit of fictie?

[Willem1000]

Kitten schreef:

Ik heb dit topic weer opgeschoond. Dit is geen discussietopic, noch een topic waarin het over geloof gaat. Dit topic gaat over de evolutietheorie.

Is Humanisme of Darwinisme ook geloof? Want dat is waar het over gaat.
Want jullie geloven in de evolutie theorie en ook nog eens illegaal les wordt gegeven door met feiten te strooien wat NOOIT is bewezen.

Worden leraren daar niet voor ontslagen?

[Willem1000]

Bart Klink schreef:

Bewijzen voor evolutie
<megaquote>

Zeer interessant, maar waar zijn de bewijzen dan?

[Willem1000]

dirk-janusIV schreef:

Een zeer goede site die ik kan adviseren is talkorigins.org. Hier staat een pagina waarin verschillende misverstanden over evolutie worden weerlegd en bewijs voor evolutie wordt gegeven:

An index to creationist claims
Evidence for evolution

Het is wel allemaal in het Engels, maar daar kunnen de meeste wel tegen denk ik. Er staat ook info over intelligent design en de oorsprong ervan, rechtszaken over evolutie in de VS en over evolutie in het onderwijs.

Macro-evolutie is puur verzonnen, het enigste wat wel bestaat is Micro-evolutie.

Micro-evolutie betekent dat mens en dier kunnen aanpassen in verschillende klimaten, dat is alles.
Het beperkt tot aanpassen en niet tot een hele andere type dier.

Wat Bart zo mooi uitleg gaf is te mooi om te geloven, geloof er niet laat je niet misleiden door hun geloof want er is geen bewijs van Evolutie. Ze brengen alleen cijfers en paar mooie bedachte beeldvormen hoe het dier uit zo hebben gezien.

Trap er niet mensen, jullie worden gehersenspoeld.

En ik daag Bart uit voor een discussie als hij durft, ik wacht geduldig af.

[Em.]

Sorry hoor, maar er zijn genoeg bewijzen en meer dan genoeg genoemd in het topic, dus ik stel voor die bewijzen (of jij ze nu wel of niet als bewijzen ziet) één voor één te ontkrachten, door met tegenargumenten en goede bronnen te komen. Niet DIT IS GEEN BEWIJS HET IS GELUL bij een hele lap tekst waar wel degelijk genoeg dingen in genoemd worden als bewijs.

[Willem1000]

[QUOTE=dirk-janusIV;31592476]

Em. schreef:

Sorry hoor, maar er zijn genoeg bewijzen en meer dan genoeg genoemd in het topic, dus ik stel voor die bewijzen (of jij ze nu wel of niet als bewijzen ziet) één voor één te ontkrachten, door met tegenargumenten en goede bronnen te komen. Niet DIT IS GEEN BEWIJS HET IS GELUL bij een hele lap tekst waar wel degelijk genoeg dingen in genoemd worden als bewijs.

Noem op ik wacht met smart.
Niet steeds kletsen er zijn feiten want dat heet mantra, dat houd in zolang zeggen tot iedereen het geloofd.

Jouw link is geen bewijs, maar uitleg wat het zogenaamde bewijs is.
Macro evolutie is nep, verzonnen. Probleem is, jullie worden ermee onderwezen wat nooit is bewezen, daarom krijg ik nooit bewijzen te zien, ze geven alleen linkjes omdat ze zelf niet kunnen onderbouwen.

Anders ga ik ook met linkjes smijten En als ik het doe, dan zijn jullie evolutie theorie, wat steeds als feit wordt les gegeven met mijn belasting geld is het zo ontkracht. Ik heb honderden mensen kunnen overtuigen dat de evolutie nooit heeft plaatsgevonden.

Evolutie leer is Darwinisme een religie dat tegen de Bijbel is.
Wetenschap ontkracht juist de evolutie, want met de wetenschap praat men over feiten/onderzoek en observeren en niet raden wat wel met de evolutie gaande is.

Men kan niet terug in het geschiedenis gaan om te observeren of onderzoeken dus dat valt al af.
Geschiedenis doet men gewoon even botten of fossielen noem maar op wat men kan vinden op de Aarde en hier en daar mooi verhaaltje maken foto's monteren hoe het dier of mens uit zou hebben gezien en een jaar getal plaatsen. Dat is ook geen wetenschap.

Fossiel kan men niet dateren hoe oud het is, want het toont alleen aan dat iets dood is meer niet.
De hele context van evolutie is wetenschap is uit het verband gerukt, evolutie leer is geen wetenschap het is een religie waar men in geloofd, net zoals ik in de Bijbel geloof.

Waarom wordt het een kant van de evolutie leer op school aan niets vermoedende leerlingen geconfronteerd? Waarom leert men niet twee variant erbij, wat in de Bijbel staat? waarom alleen evolutie leer, het is een religie indoctrinatie heet dat, alleen evolutie leer is toegestaan.

Mensen kijk uit, de evolutie leer is nooit bewezen ze geven jullie maar een optie en geen twee opties.
Dus er is iets vreselijk fout in onze lesboeken en dat moet gecorrigeerd worden. Leren doe men met feiten en niet met theorietjes.


Dus, geef feiten.
Wat is wat geëvolueerd ?

[Vowel]

Jezus, Em, gewoon niet op reageren.

En kun je misschien het topic opschonen, want het is niet nodig voor Willem1000 om tig posts te maken (als hij het ook in één post kan zetten) én een ellenlange post te quoten om er vervolgens op te reageren met één zin.

[Em.]

Evolutie is niet tegen of voor de bijbel.

En even kijken wat er in dit topic genoemd is. Want genoeg bewijzen genoemd, hoor.


1. Er zijn fossielen gevonden van wezens die nu niet meer bestaan. Deze wezens laten verschillende overgangsstadia zien, bijvoorbeeld van vis tot viervoeter.
2. Er zijn overeenkomsten in lichaamsstructuren van verschillende dieren. Hoe dichter deze dieren volgens de evolutie bij elkaar liggen, hoe meer hun lichaamsstructuren op elkaar lijken.

En eigenlijk heb ik helemaal geen zin dit topic voor je samen te vatten, dus kijk zelf maar. Pik er eens iets uit wat geen bewijs is, onder het kopje bewijzen, s.v.p.

Evolutie is trouwens niet zo moeilijk hoor. Het komt neer op:

1. Levende wezens veranderen
2. Levende wezen die sterker/slimmer/onopvallender/sneller zijn en dus minder gegeten worden/meer eten kunnen vangen/meer seks hebben/vruchtbaarder zijn, zullen meer kinderen krijgen/minder snel uitsterven en dus hun genen meer doorgeven -> logisch gevolg: steeds meer dieren (de nakomelingen) lijken op de succesvolle dieren.

Punt 1 kan dagelijks teruggevonden worden. Al was het maar in de bacteriën die steeds resistenter worden tegen antibiotica. Een bacterie die wel resistent is tegen antibiotica is anders dan een bacterie die niet resistent is tegen antibiotica. Ze hebben dus het vermogen te veranderen. En die verandering geven ze door, want de bacterie die tegen antibiotica kan, is duidelijk in het voordeel en kan zich veel meer voortplanten. Als je oneindig lang doorgaat met het behandelen met antibiotica, dan zullen er uiteindelijk alleen bacteriën overblijven die tegen antibiotica kunnen. En voila, de bacterie is geëvolueerd.

Of zie het als een verhaaltje.

"Er was eens een heel mooi groen weiland. In dat weiland leefde groene en rode koeien gelukkig samen. Er was niemand die ze opat. Iedere koe was gelijk, iedere koe kreeg twee kalveren en het rooie stier was niet mooier of lelijker dan het groene stier.

Op een dag komt er een wolf. Deze wolf vindt koeien heel erg lekker. De groene koeien kan hij niet zo goed zien in de groene wei, maar de rode des te beter! Elke maand eet de wolf een rode koe. Na drie jaar zijn alle rode koeien uitgestorven. Er zijn alleen nog maar groene koeien, koeien die de wolf niet kon zien. De groene koeien paren alleen nog maar met groene koeien, de rode koeien zijn uitgestorven. Dus ontstaan er alleen nog maar groene koeien."

Dit verhaal laat zien wat er in de evolutie ook gebeurd. Er zijn verschillende variaties op één soort, doordat genen kunnen muteren (denk ook aan kanker, of aan het downsyndroom, ik zou zeggen dat dat niet verzonnen is). Op het moment dat geen één soort in het voordeel is (rode en groene koeien hebben geen natuurlijk vijand oid) verandert er niets. Op het moment dat er 'selectiedruk' ontstaat (er komt een natuurlijke vijand, de omgeving verandert, er is te weinig voedsel) moet er strijd worden geleverd. Degene die dan niet snel genoeg is, wordt opgegeten, of degene die niet slim genoeg is, kan niet genoeg voedsel verzamelen. Zo blijven alleen diegene over die aangepast zijn aan de nieuwe situatie (de groene koeien). En dat is dan zo'n beetje evolutie. Kleine verschillen binnen een soort (rode en groene koeien) en dan selectiedruk (de wolf) en dan blijven alleen de best aangepast over (groene koeien).

Vowel schreef:

Jezus, Em, gewoon niet op reageren.

En kun je misschien het topic opschonen, want het is niet nodig voor Willem1000 om tig posts te maken (als hij het ook in één post kan zetten) én een ellenlange post te quoten om er vervolgens op te reageren met één zin.

Misschien niet helemaal mijn sterkste punt. Ik wilde het alleen één keer goed uitleggen voor ik het opgaf!

[Willem1000]

Vowel schreef:

Jezus, Em, gewoon niet op reageren.

En kun je misschien het topic opschonen, want het is niet nodig voor Willem1000 om tig posts te maken (als hij het ook in één post kan zetten) én een ellenlange post te quoten om er vervolgens op te reageren met één zin.

Kan je niet tegen? Ik vroeg alleen om bewijs, meer niet.
Kan jij mij bewijs geven, of ga je door met klagen naar de moderator om op te schonen, is dat wat jij wilt mij de mond snoeren door mijn post te laten wissen? Zodat jullie met rust gelaten worden met jullie religie?

Ik wil gewoon bewijs zien, hoe weten zij dat Miljoenen jaren gelden? Niemand was daar en het was geen Miljoenen jaren gelden, dat wordt op school geleerd zoals jouw.

[Em.]

De evolutietheorie is geen religie, en ik heb bewijs al opgesomd. Reageer daar eens op. Edit: met argumenten dus, en niet met IS NIET WAAR IS LEUGEN, wat je tot nu toe zeg maar gedaan hebt.

[Vowel]

Willem1000 schreef:

Kan je niet tegen? Ik vroeg alleen om bewijs, meer niet.
Kan jij mij bewijs geven, of ga je door met klagen naar de moderator om op te schonen, is dat wat jij wilt mij de mond snoeren door mijn post te laten wissen? Zodat jullie met rust gelaten worden met jullie religie?

Ik wil gewoon bewijs zien, hoe weten zij dat Miljoenen jaren gelden? Niemand was daar en het was geen Miljoenen jaren gelden, dat wordt op school geleerd zoals jouw.

Jou de mond snoeren? Ik zou niet durven. Maar zolang jij geen moeite doet om te lezen wat er staat (hier in het topic én verder in boeken, online, whatever) gaat hier niemand moeite nemen om te reageren, behalve Em. omdat ze zo lief is. Lees dit topic, én haar post. En dan kun je nog eens komen zeuren.

Religie is geen argument. En nu ben ik klaar met deze discussie want het gaat toch nergens heen.

[Willem1000]

[QUOTE=Em.;32242066]

Evolutie is niet tegen of voor de bijbel

Het is wel tegen de Bijbel, want het zegt gewoon dat God niet bestaat en dat de Aarde en Heelal uit een ander belachelijke theorie is bedacht dat de Bing Bang heet.

En even kijken wat er in dit topic genoemd is. Want genoeg bewijzen genoemd, hoor.

Wat zijn de bewijzen dan, is het nou zo moeilijk om even voorbeelden te geven?

1. Er zijn fossielen gevonden van wezens die nu niet meer bestaan. Deze wezens laten verschillende overgangsstadia zien, bijvoorbeeld van vis tot viervoeter.

Een fossiel laat geen overgang zien, het laat zien dat iets dood is.
Viervoeter, serieus? Een vis naar viervoeter is een overgang fase . Dat was gewoon getekend meer niet. Ik zie vissen echt geen viervoeter produceren hoor.
Waar is het bewijs dan, ik zie alleen getekend object meer niet.

Laat me raden, miljarden jaren geleden

2. Er zijn overeenkomsten in lichaamsstructuren van verschillende dieren. Hoe dichter deze dieren volgens de evolutie bij elkaar liggen, hoe meer hun lichaamsstructuren op elkaar lijken.

Overeenkomst zoals arm/poot/vin en de vleugel, dat komt omdat gemakt is door de dezelfde ontwerper. Ik zie steeds een Hond een Hond produceren en geen Hond en Hamster produceert of andersom. Tenzij Miljoenen jaren geleden

Dat is geen bewijs, dat neemt men gewoon aan omdat zij erin geloven, wat jij in geloof en geleerd hebt, maar het is geen bewijs van Evolutie.

En eigenlijk heb ik helemaal geen zin dit topic voor je samen te vatten, dus kijk zelf maar. Pik er eens iets uit wat geen bewijs is, onder het kopje bewijzen, s.v.p.

Omdat je het niet kan, want je moet zelf heel verhaal opzetten om iemand te laten geloven, dat staat toch ook in jouw lesboeken, vandaar die linkjes ik krijg

1. Levende wezens veranderen
2. Levende wezen die sterker/slimmer/onopvallender/sneller zijn en dus minder gegeten worden/meer eten kunnen vangen/meer seks hebben/vruchtbaarder zijn, zullen meer kinderen krijgen/minder snel uitsterven en dus hun genen meer doorgeven -> logisch gevolg: steeds meer dieren (de nakomelingen) lijken op de succesvolle dieren.

1: Je bedoeld dat dieren zoals een Wolf variaties kunnen zorgen zoals een Chihuahua en een Buldog maar blijft een hond. Dat is geen veranderen maar gewoon variatie.

2: Dat heet aanpassen aan de omgeving, de rest is nonsens. Een Paard Bengt steeds een veulen ter wereld en niet achter elkaar. Een Hamster kan tussen 2 a 8 jonkies krijgen om je nonsens even te ontkrachten.

Punt 1 kan dagelijks teruggevonden worden. Al was het maar in de bacteriën die steeds resistenter worden tegen antibiotica. Een bacterie die wel resistent is tegen antibiotica is anders dan een bacterie die niet resistent is tegen antibiotica. Ze hebben dus het vermogen te veranderen. En die verandering geven ze door, want de bacterie die tegen antibiotica kan, is duidelijk in het voordeel en kan zich veel meer voortplanten. Als je oneindig lang doorgaat met het behandelen met antibiotica, dan zullen er uiteindelijk alleen bacteriën overblijven die tegen antibiotica kunnen. En voila, de bacterie is geëvolueerd.

Dat bewijs niet dat type dier gaat evolueren, dat heet aanpassen en het blijf beperkt tot bacterie en niet een type dier zelf. Dat heet Micro-evolutie is enige wat kan evolueren zodat een dier mens bepaald klimaat kunnen aanpassen maar blijf beperkt tot aanpassen.

Maar dat heb ik al boven uitgelegd.

Of zie het als een verhaaltje.

"Er was eens een heel mooi groen weiland. In dat weiland leefde groene en rode koeien gelukkig samen. Er was niemand die ze opat. Iedere koe was gelijk, iedere koe kreeg twee kalveren en het rooie stier was niet mooier of lelijker dan het groene stier.

Op een dag komt er een wolf. Deze wolf vindt koeien heel erg lekker. De groene koeien kan hij niet zo goed zien in de groene wei, maar de rode des te beter! Elke maand eet de wolf een rode koe. Na drie jaar zijn alle rode koeien uitgestorven. Er zijn alleen nog maar groene koeien, koeien die de wolf niet kon zien. De groene koeien paren alleen nog maar met groene koeien, de rode koeien zijn uitgestorven. Dus ontstaan er alleen nog maar groene koeien."


Dit verhaal laat zien wat er in de evolutie ook gebeurd. Er zijn verschillende variaties op één soort, doordat genen kunnen muteren (denk ook aan kanker, of aan het downsyndroom, ik zou zeggen dat dat niet verzonnen is). Op het moment dat geen één soort in het voordeel is (rode en groene koeien hebben geen natuurlijk vijand oid) verandert er niets. Op het moment dat er 'selectiedruk' ontstaat (er komt een natuurlijke vijand, de omgeving verandert, er is te weinig voedsel) moet er strijd worden geleverd. Degene die dan niet snel genoeg is, wordt opgegeten, of degene die niet slim genoeg is, kan niet genoeg voedsel verzamelen. Zo blijven alleen diegene over die aangepast zijn aan de nieuwe situatie (de groene koeien). En dat is dan zo'n beetje evolutie. Kleine verschillen binnen een soort (rode en groene koeien) en dan selectiedruk (de wolf) en dan blijven alleen de best aangepast over (groene koeien).

Het blijven koeien. Dat meen je niet he, noem jij dat evolutie het blijf gewoon koeien meer niet. Variatie is geen evolutie heb je dit onzin op school geleerd, dat heet mantra leerlingen geloven altijd leraren en zeker eerste jaars studenten.

Misschien niet helemaal mijn sterkste punt. Ik wilde het alleen één keer goed uitleggen voor ik het opgaf!

alstublieft zeg.

[Willem1000]

Em. schreef:

De evolutietheorie is geen religie, en ik heb bewijs al opgesomd. Reageer daar eens op. Edit: met argumenten dus, en niet met IS NIET WAAR IS LEUGEN, wat je tot nu toe zeg maar gedaan hebt.

Het is wel een religie, jij geloof erin waarom ontken je dat?
Jij hebt geen bewijs gegeven. Het wordt niet voor niets op school les gegeven met EEN theorie en als feit gepresenteerd, lees eens jouw eigen berichten eens, je weet zelf niet eens waar je over praat.

Waarom mag er geen ander mogelijke theorie les gegeven dan alleen evolutie theorie, precies omdat het indoctrinatie heet.

Misschien moet je minder evolutie leer leren en maar richten op biologie ook dat hebben ze verpest met de evolutie leer.

[Em.]

Wat in dit topic al genoemd is: de evolutietheorie omvat níet de Big Bang, maar slechts de verandering van levende wezens. Het spreekt ook niet tegen God. De evolutietheorie zegt alleen dat soorten veranderen, en dat de best/betere aangepaste soorten overleven en voortplanten.

En verder, als je toegeeft dat een mopshondje oid uit een wolf voortkomt, dan geloof je toch in evolutie? Want een wolf is geen hond, zoals een mens geen aap is. En als je maar lang genoeg wacht en er genoeg selectiedruk is, veranderen de diersoorten steeds verder. Mijn koeien veranderde alleen van groen en rood naar enkel groen, maar als er oorspronkelijk alleen rode koeien waren en er kwam toevallig (door een mutatie) een rode koe, en we gaan vanaf dáár verder met het verhaal (met de wolf die rode koeien eet) dan is het gewoon 'rode koeien -> mutatie waardoor deels groene koeien ontstaan -> selectiedruk door wolf -> enkel nog groene koeien' - en de koe is verandert. Nu alleen van kleur, maar het kan in alle opzichten veranderen.

Eigenlijk zeg je zelf gewoon dat er verandering is. Nu, neem verandering na verandering na verandering en dat hele periodes achter elkaar, en je krijgt iets anders. Als je van een wolf een chiauau kunt maken, dan kun je met tien, honderd of duizend keer zoveel tijd, ook wel een salamander uit een vis maken.

[Em.]

Willem1000 schreef:

Het is wel een religie, jij geloof erin waarom ontken je dat?
Jij hebt geen bewijs gegeven. Het wordt niet voor niets op school les gegeven met EEN theorie en als feit gepresenteerd, lees eens jouw eigen berichten eens, je weet zelf niet eens waar je over praat.

Waarom mag er geen ander mogelijke theorie les gegeven dan alleen evolutie theorie, precies omdat het indoctrinatie heet.

Misschien moet je minder evolutie leer leren en maar richten op biologie.

Nee, jij hebt geen bewijs gegeven. Ik heb wél bewijzen gegeven. Het enige wat jij doet is roepen dat het geen bewijs is.

En een theorie is een theorie. Een religie is een geloof in God. Of is 'geloven in zwaartekracht' soms óók een religie?

En eh, evolutietheorie is biologie enzo.

[Willem1000]

[QUOTE=Em.;32242142]

Wat in dit topic al genoemd is: de evolutietheorie omvat níet de Big Bang, maar slechts de verandering van levende wezens. Het spreekt ook niet tegen God. De evolutietheorie zegt alleen dat soorten veranderen, en dat de best/betere aangepaste soorten overleven en voortplanten

Het was een maar een ander dom theorie, meer niet.

En verder, als je toegeeft dat een mopshondje oid uit een wolf voortkomt, dan geloof je toch in evolutie? Want een wolf is geen hond, zoals een mens geen aap is. En als je maar lang genoeg wacht en er genoeg selectiedruk is, veranderen de diersoorten steeds verder. Mijn koeien veranderde alleen van groen en rood naar enkel groen, maar als er oorspronkelijk alleen rode koeien waren en er kwam toevallig (door een mutatie) een rode koe, en we gaan vanaf dáár verder met het verhaal (met de wolf die rode koeien eet) dan is het gewoon 'rode koeien -> mutatie waardoor deels groene koeien ontstaan -> selectiedruk door wolf -> enkel nog groene koeien' - en de koe is verandert. Nu alleen van kleur, maar het kan in alle opzichten veranderen.

Nee, ze zijn beide honden dat is geen evolutie maar een variatie ervan meer niet het blijf een hond : Ik geloof alleen in de Micro-evolutie niet meer dan dat want de rest is gewoon religie en ik heb mijn religie al

Mutatie is geen evolutie, men voegt iets toe of een defecte gene bewijst geen nieuwe type dier. Een mens met twee hoofden is geen evolutie het is gewoon een gemuteerde mens of een slang met twee koppen het blijft een slang.

Koeien met allerlei verschillende huiden is gewoon variatie meer niet.

Eigenlijk zeg je zelf gewoon dat er verandering is. Nu, neem verandering na verandering na verandering en dat hele periodes achter elkaar, en je krijgt iets anders. Als je van een wolf een chiauau kunt maken, dan kun je met tien, honderd of duizend keer zoveel tijd, ook wel een salamander uit een vis maken.

Ja, geloof je dat nou zelf of ben je dat gehersenspoeld tijdens jouw evolutie leer op school?
Vis produceert gewoon vis/Salamander produceert gewoon Salamander.

En als je een salamander alle poten afsnijd kan het op een vis lijken, maar zal wel verdrinken kom op zeg Ga je mij vertellen dat je op school dat wordt geleerd?

[Em.]

Laat ik het daar maar op houden.

[Willem1000]

Em. schreef:

Nee, jij hebt geen bewijs gegeven. Ik heb wél bewijzen gegeven. Het enige wat jij doet is roepen dat het geen bewijs is.

En een theorie is een theorie. Een religie is een geloof in God. Of is 'geloven in zwaartekracht' soms óók een religie?

En eh, evolutietheorie is biologie enzo.

Dus hond produceert hond is geen bewijs?

Jullie geloven niet in God, dus ook een religie daarom proberen jullie zo wanhopig te bewijzen dat God niet bestaat, dus jullie geloven niet in God maar wel in de evolutie.

Leg mij eens uit, wanneer kom je nou met bewijzen?
Waarom worden op scholen alleen evolutie leer onderwezen?

Want jullie belachelijke theorie wat nooit is aangetoond maken mensen die geen of amper kennis hebben van de Bijbel hun geloof kapot door leugens. Waarom wordt er niet van twee kanten les gegeven?

Zwaarte kracht is een feit, dat is wetenschappelijk bewezen, evolutie is niet wetenschappelijk bewezen. Breng mij eens wat bewijzen

[Willem1000]

Em. schreef:

Laat ik het daar maar op houden.

Verstandig, want je maakt jezelf echt belachelijk met je evolutie theorie, ik heb niks tegen jouw geloof me maar je wordt gewoon letterlijk in de maling genomen.

Je zit hier te schreeuwen over bewijs, ik heb steeds geen bewijs gezien.
Hopelijk reageer Bart klink hier op

Inderdaad

[Em.]

Bart reageert al een tijdje niet meer, er is duisentveel bewijs in het hele topic en jij hebt zelf niet aan bewijs gegeven.

Maar goed, nu zul je wel weer herhalen wat je het hele topic al herhaald enzo. En Bart post geloof ik niet meer, dus hij zal je niet antwoorden. Al hoeft dat ook niet want a. je luistert niet b. alles is al gezegd in de OP en de posts daaronder.

[Willem1000]

Em. schreef:

Bart reageert al een tijdje niet meer, er is duisentveel bewijs in het hele topic en jij hebt zelf niet aan bewijs gegeven.

Maar goed, nu zul je wel weer herhalen wat je het hele topic al herhaald enzo. En Bart post geloof ik niet meer, dus hij zal je niet antwoorden. Al hoeft dat ook niet want a. je luistert niet b. alles is al gezegd in de OP en de posts daaronder.

Hmm jammer, was ik maar eerder hier gekomen dan had ik hem even de oren gewassen met zijn leugens over evolutie theorie.

Ik heb niks tegen jouw, maar waar ik wel fel op tegen ben is dat mensen jouw bewust onderwijzen wat nooit is bewezen, dat vind zonde voor jouw tijd. Dat men op zo'n slinkse manier niets vermoedende leerlingen of studenten zoals jij laten geloven in Darwinisme/Atheisten oftewel Humanisme wordt genoemd.

Waarom wordt alleen evolutie leer onderwezen als theorie maar wel op slinkse manier als feit gepresenteerd worden in lesboeken?

Er is ook een ander theorie, dat staat in de Bijbel.
Vergis je niet, evolutie/oerknal leer is religie net zoals het een Christelijke leer is en daar ga ik me niet onderuit praten.

Jammer dat je geen met bewijzen komt, jij kan ook niks eraan doen want het is jouw onderwezen, wordt wakker want evolutie theorie is het grootste onzin verhaal ooit.

Tevens heb ik echter naar jouw verhaal gelezen, en heb zelfs antwoord gegeven.
Ik lees alleen maar uitleg uitleg en uitleg met lange verhalen (wat altijd zo is met de evolutie theorie), ik wil bewijzen zien met aan de hand van voorbeelden. Die heb jij gegeven en heeft allemaal niets met de evolutie te maken.

Ik kan overtuigen dat evolutie/oerknal theorie onzin is en nooit heeft plaats genomen.

Bijv: Hersens, wat een ongelooflijk stuk ontwerp het is dat kan nooit geëvolueerd zijn. Dus er moet een ontwerper geweest zijn. DNA, het meest gecompliceerd code wat er is, dat is ook ontwerp en niet evolutie. Dus er moet een ontwerper geweest zijn.
Of het oog, wat een verbazingwekkend ontwerp, 140.000 zenuwen aansluitingen in zo'n piepkleine oppervlakte, dat kunnen wij niet eens realiseren, dus er moet een ontwerper geweest zijn.
Armen van en mens/poot van een Kat/vin van een Walvis of een vleugel van een vogel duidt duidelijk aan dat er van allemaal dezelfde ontwerper is.

En de ontwerper is God.

Sommige wetenschappers zeggen dat een Oog van een mens slecht is als met vergelijk met een octopus, een verschil is het ook van een mens is ontworpen voor buiten op land terwijl de oog van een octopus ontwikkeld is voor onder water. Echt veel van die kleingeestige gasten die niet weten waar ze over praten.

Van vis tot viervoeter evolueren kan nooit gebeuren en ook biologisch onmogelijk, omdat een vis is geschapen voor leven onder water en niet op land. Alles wat en vis heeft is gemaakt voor onder water.

Laat je niet wijsmaken, probeer eens beide theorieën van de evolutionist en de creationisten en bepaald zelf eens en niet iemand anders die jouw wijsmaakt.

Maar goed, ik hoop dat iemand anders mij kan bezorgen met bewijs
Ik wacht af

[Vowel]

Em, lieverd, stop er nou mee. Je kunt die gast al het bewijs in z'n gezicht duwen en dan blijft 'ie nog hetzelfde riedeltje herhalen.

Waarom wordt alleen evolutie leer onderwezen als theorie maar wel op slinkse manier als feit gepresenteerd worden in lesboeken?

De evolutietheorie is niet slechts een theorie, het is een wetenschappelijke theorie. Net zoals zwaartekracht. "Geloof" jij ook niet in zwaartekracht?

Maargoed, je gelooft in god dus ik denk dat je niet over de mentale capaciteit beschikt om rationeel over dit soort zaken na te denken. Toch grappig dat gelovigen zo graag bewijs willen zien.

Ik heb honderden mensen kunnen overtuigen dat de evolutie nooit heeft plaatsgevonden.

hahaha

[Willem1000]

Vowel schreef:

Em, lieverd, stop er nou mee. Je kunt die gast al het bewijs in z'n gezicht duwen en dan blijft 'ie nog hetzelfde riedeltje herhalen.

Waarom moet ik ermee stoppen lieverd? Dit is toch ene discussie, ik wil gewoon bewijzen hebben en geen leugens.

Hij toont geen bewijs, alleen maar variaties tussen vacht.
Geef jij dan eend bewijs, jij bent zo blind aangeleerd dat je geloofd dat we allemaal uit een steen zijn geëvolueerd.

Dat moet jij weten, dat is jouw goed recht om in te geloven, maar noem het geen feit want het is nooit bewezen.

Waarom wil je zo graag bewijzen maar ben je op hetzelfde moment gelovig?

[Willem1000]

Reverend schreef:

De evolutietheorie is niet slechts een theorie, het is een wetenschappelijke theorie. Net zoals zwaartekracht. "Geloof" jij ook niet in zwaartekracht?

Ik heb dat al beantwoord, wel lezen he in plaats alleen maar grappig te doen.
Geef jij mij bewijs voor evolutie?

Maargoed, je gelooft in god dus ik denk dat je niet over de mentale capaciteit beschikt om rationeel over dit soort zaken na te denken. Toch grappig dat gelovigen zo graag bewijs willen zien

Laat mij een bewijs zien en onderbouw het ook even, grappig dat jullie niet eens kunnen tonen maar wel een grote mond hebben. Heb jij gezien hoe een vis tot een viervoeter is geëvolueerd?



hahaha[/QUOTE]



Laters, ik moet werken

[Willem1000]

Reverend schreef:

Waarom wil je zo graag bewijzen maar ben je op hetzelfde moment gelovig?

Jullie begonnen ermee , niet ik.
Ik wil gewoon bewijs zien meert niet.

Jullie geloven in evolutie ik niet ik geloof in schepping.

Ik moet nu werken

[Macrador]

Wij geloven niet in evolutie. Het is immers geen theorie meer, maar een geaccepteerd iets. De bewijzen wil je niet zien.
Als je daar niet tegen kan zoals je zelf naar ons gooit ga dan maar zitten geloven met je bijbel.
Of geef dan eens een paar van jou 'wetenschappelijke' bewijzen dat het niet heeft plaats gevonden.
(Ik hoop wel dat je wel begrijpt dat evolutie ons niet uit apen deed voortkomen want als het dat is dat je tegensteekt dat klopt niet.)

Ik begon nergens mee. Waarom geloof jij in god?

Oh laat maar, zal wel een te moeilijke vraag zijn als ik je antwoorden zo zie

[Mr.Mark]

Eigenlijk vind ik het wel leuk om dit topic zo eens te lezen maar het wordt steeds een beetje herhaling. Willem die roept om bewijzen en voorbeelden en anderen die zeggen dat Willem de bewijzen niet wil zien.

Nu kwam ik toevallig dit tegen op nu.nl en eigenlijk vind ik het wel een mooi voorbeeld.

Ook moet ik erbij zeggen dat het weer een discussie apart is of evolutie het bestaan van God ontkracht, en als we het daar over gaan hebben wil ik graag met je in discussie gaan. Maar voor nu gaat het over of evolutie feit of fictie is. En omdat ik hoop dat Willem niet zo snel afdruipt als al die anderen zal ik dit even afsplitsen om een nieuw topic te maken.

@ Reverend, probeer even opbouwend te zijn voor de discussie in plaats van te roepen dat gelovigen raar zijn want daar heb je nogal een handje van de afgelopen maanden. Ook is het natuurlijk een non-reactie om evolutietheorie en zwaartekracht gelijk te stellen met de redenering: niet geloven in evolutie = niet geloven in wetenschappelijke theorieën = niet geloven in zwaartekracht. Ten eerste is zwaartekracht altijd en door alles en iedereen te verifiëren en evolutie niet. En ten tweede klopt een wetenschappelijke theorie ook niet altijd, het kan altijd bijgesteld worden of juist helemaal verworpen.

Gelovigen zijn ook raar. Ik vraag alleen waarom hij in een god gelooft als hij blijkbaar zoveel waarde hecht aan 'bewijs'.

Ten eerste is zwaartekracht altijd en door alles en iedereen te verifiëren en evolutie niet.

Nee.

En ten tweede klopt een wetenschappelijke theorie ook niet altijd, het kan altijd bijgesteld worden of juist helemaal verworpen.

oh echt.


Het wel of niet van de evolutietheorie heeft verder natuurlijk geen reet te maken met of god wel of niet bestaat.

He wacht, kan er eigenlijk wel iemand bewijzen dat de aarde rond is?

Nee dus, alleen in zuivere wiskunde kan je pure bewijzen maken, in de natuurwetenschap probeer je de waarheid altijd zo goed mogelijk te benaderen. En dat is NIET per se iets anders dan de bijbel, maar het simpelste model vinden dat alle waarnemingen verklaart, en de theorie gaat zolang mee tot er iets nieuws wordt ontdekt waardoor ze verfijnd moet worden.
Weet je waar de big bang-theorie bijvoorbeeld op gebaseerd is? Als we naar verre sterrenstelsels kijken lijken die roder dan ze zouden moeten zijn(de golflengte vergroot) en dat is hetzelfde effect als dat het geluid van de sirene lager word als een ambulance van je wegrijdt. En er is geen enkele reden om te veronderstellen dat wat voor een ambulance geldt niet voor een sterrenstelsel geldt, je kan dat niet strikt bewijzen maar het is wel het meest waarschijnlijke. Leuk detail, de big bang-theorie is ontwikkeld door Georges Lemaître, een priester die zelfs voorzitter van een pauselijke comissie is geworden. Evolutie en big bang hoeven een god dus niet uit te sluiten.
Verder is relativiteit bv. ook nooit bewezen, maar zonder zou de gps er kilometers naast zitten. En dat is hetzelfde als in de evolutie, als je een reeks fossielen hebt die allemaal een beetje van de vorige verschillen met de tijd, kan je wel veronderstellen dat er een continue overgang tussen is geweest.

En als je denkt dat God de wereld in 7 dagen heeft gemaakt en dat eva uit een rib van adam komt, puur om dat dat in een oud boek staat is dat gewoon achterlijk. Niet meer of niet minder. Ik vrees dat je door je zo letterlijk vast te klampen aan deze verhaaltjes toch niet later in de hemel rijstpap uit gouden lepeltjes kan eten.

Als je zo fundamentalistisch begint te doen, mij niet gelaten als je maar geen etnische zuivering van alle heidenen wil doorvoeren of zo.

[Mr.Mark]

Reverend schreef:

Gelovigen zijn ook raar. Ik vraag alleen waarom hij in een god gelooft als hij blijkbaar zoveel waarde hecht aan 'bewijs'.

Ik hoop dat je begrijpt dat het hele topic ontspoort wanneer Willem serieus op die vraag in gaat. Een nieuw topic mag natuurlijk altijd maar dit gaat over evolutietheorie en niet waarom iemand zou geloven in God. Dus vanaf nu graag ontopic.

Nee.

Als ik spring val ik ook meteen weer terug. Wanneer ik niet geloof dat dat zo is kan ik het meteen en overal uittesten. Met evolutietheorie is dat niet zo.

oh echt.

Goed dat je het toch weet want het was naar aanleiding van je post toch even belangrijk om te vertellen.

Het wel of niet van de evolutietheorie heeft verder natuurlijk geen reet te maken met of god wel of niet bestaat.

Het heeft te maken met over welk Godsbeeld je het hebt en hier gaat het over de God van de Bijbel.

Mr.Mark schreef:

Ik hoop dat je begrijpt dat het hele topic ontspoort wanneer Willem serieus op die vraag in gaat. Een nieuw topic mag natuurlijk altijd maar dit gaat over evolutietheorie en niet waarom iemand zou geloven in God. Dus vanaf nu graag ontopic.

:') wat jij wil.
Natuurlijk is die vraag van belang. Als je in een -god- gelooft, waarom wil je dan zo graag bewijs hebben voor andere zaken? Dat is hypocriet ten top.

Goed dat je het toch weet want het was naar aanleiding van je post toch even belangrijk om te vertellen.

Niet echt, maar ik begrijp dat je het herhaalt uit onzekerheid.

Het heeft te maken met over welk Godsbeeld je het hebt en hier gaat het over de God van de Bijbel.

Ik dacht dat het over evolutie ging? Het maakt verder niet uit over welke god het gaat, ze zijn allemaal even ongeloofwaardig.

[Kitten]

Em. schreef:

En verder, als je toegeeft dat een mopshondje oid uit een wolf voortkomt, dan geloof je toch in evolutie? Want een wolf is geen hond, zoals een mens geen aap is. En als je maar lang genoeg wacht en er genoeg selectiedruk is, veranderen de diersoorten steeds verder. Mijn koeien veranderde alleen van groen en rood naar enkel groen, maar als er oorspronkelijk alleen rode koeien waren en er kwam toevallig (door een mutatie) een rode koe, en we gaan vanaf dáár verder met het verhaal (met de wolf die rode koeien eet) dan is het gewoon 'rode koeien -> mutatie waardoor deels groene koeien ontstaan -> selectiedruk door wolf -> enkel nog groene koeien' - en de koe is verandert. Nu alleen van kleur, maar het kan in alle opzichten veranderen.

Em. je ging zo lekker!!

Homo sapiens sapiens (L.) (a.k.a. wij) is een ondersoort van de soort Homo sapiens die zo ongeveer 30.000 jaar geleden is ontstaan en zich kenmerkt door het begrip van grammatica en kunst. Zoals je kan zien aan de binaire naamgeving, is het een soort binnen het geslacht Homo. We vallen genetisch gezien onder de Mensapen (homoiden) en vervolgens onder de Apen.

Een honden kunnen zowel geclassificeerd worden als een aparte soort (Canis domesticus) als een ondersoort van de moderne wolf (Canis lupus domesticus). Wat belangrijk is om te bedenken is dat volgens het biologische soortsconcept de hondenrassen nog steeds wolven zijn; ze kunnen zich in principe voortplanten. De aparte soortsbeschrijving is voornamelijk voortgekomen uit de liefde van mensen voor hun huisdier.

[Kitten]

Willem1000 schreef:

Hmm jammer, was ik maar eerder hier gekomen dan had ik hem even de oren gewassen met zijn leugens over evolutie theorie.

Ik heb niks tegen jouw, maar waar ik wel fel op tegen ben is dat mensen jouw bewust onderwijzen wat nooit is bewezen, dat vind zonde voor jouw tijd. Dat men op zo'n slinkse manier niets vermoedende leerlingen of studenten zoals jij laten geloven in Darwinisme/Atheisten oftewel Humanisme wordt genoemd.

Waarom wordt alleen evolutie leer onderwezen als theorie maar wel op slinkse manier als feit gepresenteerd worden in lesboeken?

Ik zal als Docent Biologie het even uitleggen: Biologie als schoolvak leert je de belangrijkste wetenschappelijke concensus op het gebied van de Biologie. De evolutietheorie is in zijn moderne vorm de belangrijkste concensus binnen de biologische wetenschappen. Hiermee zeg ik niet persé dat de huidige wetenschap het goed heeft, maar het is wel de aan te observeren waarheid.

Met andere woorden: het is de enige theorie die te onderwijzen is binnen de biologie. Je kan wel gaan verwoorden dat de bijbel voor veel mensen belangrijk is, maar de bijbel verteld weinig tot niets wat als bioloog te gebruiken is. Je kan er niets mee.

Er is ook een ander theorie, dat staat in de Bijbel.
Vergis je niet, evolutie/oerknal leer is religie net zoals het een Christelijke leer is en daar ga ik me niet onderuit praten.

Jammer dat je geen met bewijzen komt, jij kan ook niks eraan doen want het is jouw onderwezen, wordt wakker want evolutie theorie is het grootste onzin verhaal ooit.

Je betoogt zelf ook zonder bewijs, jongeman. Je zegt 'dit is een leugen', terwijl je er verder geen argumentatie voor hebt. Natuurlijk mag je dat vinden, maar beschouw het dan ook niet als een belangrijk argument. Ik vind het prima dat je je hand in dit horzelnest wil steken, maar ik verwacht wel argumentatie van je.

[quote]Tevens heb ik echter naar jouw verhaal gelezen, en heb zelfs antwoord gegeven.
Ik lees alleen maar uitleg uitleg en uitleg met lange verhalen (wat altijd zo is met de evolutie theorie), ik wil bewijzen zien met aan de hand van voorbeelden. Die heb jij gegeven en heeft allemaal niets met de evolutie te maken.[quote]

Ik ga voor je zoeken.

Ik kan overtuigen dat evolutie/oerknal theorie onzin is en nooit heeft plaats genomen.

Bijv: Hersens, wat een ongelooflijk stuk ontwerp het is dat kan nooit geëvolueerd zijn. Dus er moet een ontwerper geweest zijn. DNA, het meest gecompliceerd code wat er is, dat is ook ontwerp en niet evolutie. Dus er moet een ontwerper geweest zijn.
Of het oog, wat een verbazingwekkend ontwerp, 140.000 zenuwen aansluitingen in zo'n piepkleine oppervlakte, dat kunnen wij niet eens realiseren, dus er moet een ontwerper geweest zijn.
Armen van en mens/poot van een Kat/vin van een Walvis of een vleugel van een vogel duidt duidelijk aan dat er van allemaal dezelfde ontwerper is.

Even voor de duidelijkheid: "Het moet een ontwerper zijn geweest" is een aanname. Je geeft hier verder geen bewijs voor, maar vult in waar jij een leemte binnen de menselijke kennis ontdekt. Je mag van mij die aannames doen, maar ze zijn geen bewijs. Ik zal eens kijken of ik je een duidelijke uitwerking kan geven.

Sommige wetenschappers zeggen dat een Oog van een mens slecht is als met vergelijk met een octopus, een verschil is het ook van een mens is ontworpen voor buiten op land terwijl de oog van een octopus ontwikkeld is voor onder water. Echt veel van die kleingeestige gasten die niet weten waar ze over praten.

Menselijke ogen zijn homoloog met vissenogen en uiteindelijk met de lichtgevende cups van platwormen. Ze zijn dus daadwerkelijk ontstaan onder water, maar later aangepast aan leven op land.

Laat ik jou even iets vragen: Beschrijf jij eens wat de evolutietheorie eigenlijk zegt. Gebruik hier jouw eigen woorden voor, en ik wil best snappen dat jij ze leugens vindt. Maar kijk eens of je daadwerkelijk snapt wat de evolutietheorie is, want je maakt die indruk niet echt.

En anders kijk dit even:
http://www.youtube.com/watch?v=vss1VKN2rf8
http://www.youtube.com/watch?v=SlaCq...ure=grec_index

(ook leuk voor anderen)

[Vowel]

Willem1000 schreef:

Waarom moet ik ermee stoppen lieverd? Dit is toch ene discussie, ik wil gewoon bewijzen hebben en geen leugens.

Hij toont geen bewijs, alleen maar variaties tussen vacht.
Geef jij dan eend bewijs, jij bent zo blind aangeleerd dat je geloofd dat we allemaal uit een steen zijn geëvolueerd.

Dat moet jij weten, dat is jouw goed recht om in te geloven, maar noem het geen feit want het is nooit bewezen.

Ik had het tegen Em. Niet tegen jou. En noem mij geen lieverd want dat ik vind je niet zo prettig posten. Em is trouwens vrouwelijk en geen "hij."

Willem1000 schreef:

Ik heb dat al beantwoord, wel lezen he in plaats alleen maar grappig te doen.
Geef jij mij bewijs voor evolutie?

Laat mij een bewijs zien en onderbouw het ook even, grappig dat jullie niet eens kunnen tonen maar wel een grote mond hebben. Heb jij gezien hoe een vis tot een viervoeter is geëvolueerd?

Het is goed dat je jezelf even facepalmt, want dat is compleet terecht. Natuurlijk zien "wij" geen vis veranderen in een viervoeter omdat er miljoenen jaren overheen gaan. Je kunt, zoals al eerder gezegd, aan de fossielen zien die zijn gevonden dat er wel degelijk zo'n evolutie heeft plaatsgevonden.

Verder heeft de evolutie niets te maken met religie en ook niet met het ontstaan van de wereld. Het enige dat de evolutietheorie beschrijft is de verandering en het ontstaan van soorten. Dat jij dit niet wilt begrijpen is een heel ander verhaal.

Wat nog het meest frappant is, is dat jij loopt te zeuren over bewijs (en daarbij het verschil niet eens snapt tussen "proof" en "evidence" - Er is namelijk genoeg evidence dat de evolutietheorie onderbouwt) terwijl jij zonder enig bewijs (en dan bedoel ik proof én evidence) "gelooft" in een bovennatuurlijk wezen dat zich zogenaamd bezig houdt met onze zielige, kleine leventjes. Chapeau.

[Schrödinger]

Als je nog elementaire vergissingen maakt zoals de evolutietheorie gelijkstellen aan de Big Bang (ze hebben werkelijk niets met elkaar te maken) dan wordt het tijd om je eens in de evolutietheorie te verdiepen. Ik raad zelf "The Selfish Gene" van Richard Dawkins aan.

[Kitten]

Schrödinger schreef:

Als je nog elementaire vergissingen maakt zoals de evolutietheorie gelijkstellen aan de Big Bang (ze hebben werkelijk niets met elkaar te maken) dan wordt het tijd om je eens in de evolutietheorie te verdiepen. Ik raad zelf "The Selfish Gene" van Richard Dawkins aan.

Ik zou Dawkins niet altijd aanraden voor mensen die gelovig zijn. Ik zou je voorstellen te beginnen met wikipedia.nl en http://talkorigins.org/

http://www.youtube.com/watch?v=-h9Xn...feature=relmfu

[Alpha_Omega]

Koolstofdatering is ook een begrip dat veel duidelijk maakt, hoewel dit vooralsnog geen miljoenen jaren kan bepalen is er veel informatie uit te halen m.b.t. fossielen.

[Kitten]

Alpha_Omega schreef:

Koolstofdatering is ook een begrip dat veel duidelijk maakt, hoewel dit vooralsnog geen miljoenen jaren kan bepalen is er veel informatie uit te halen m.b.t. fossielen.

Je hebt ook andere radioactieve elementen die je kan dateren. Koolstof is niet de enige. Ik weet niet precies de volgorde waarin ze voorbij komen, maar het is goed mogelijk tot het begin terug te gaan. Het enige is dat je foutenmarge groter wordt (ik geloof iets van 2-3%). Is er een natuurkundige in de zaal?

[flyaway]

Willem1000, jij zegt dat er geen bewijzen zijn. Hoe kun je dan zo stellig beweren dat het niet zo is als hierboven gezegd wordt? Lijkt me een beetje tegenstrijdig.

[Alpha_Omega]

Kitten schreef:

Je hebt ook andere radioactieve elementen die je kan dateren. Koolstof is niet de enige. Ik weet niet precies de volgorde waarin ze voorbij komen, maar het is goed mogelijk tot het begin terug te gaan. Het enige is dat je foutenmarge groter wordt (ik geloof iets van 2-3%). Is er een natuurkundige in de zaal?

Goed punt, maar koolstofdatering is wel de bekendste dus vandaar dat ik er denk ik op kwam.

[Schrödinger]

Kitten schreef:

Je hebt ook andere radioactieve elementen die je kan dateren. Koolstof is niet de enige. Ik weet niet precies de volgorde waarin ze voorbij komen, maar het is goed mogelijk tot het begin terug te gaan. Het enige is dat je foutenmarge groter wordt (ik geloof iets van 2-3%). Is er een natuurkundige in de zaal?

Ja, er zijn inderdaad veel verschillende radioactieve elementen die je kunt gebruiken voor datering. Ik weet niet precies wat je met "volgorde" bedoelt, doel je op het element dat doorgaans gebruikt wordt voor iets dat X jaar oud is? Dat zal o.a. afhangen van de halfwaardetijd van het radioactief verval (je krijgt de meest nauwkeurige resultaten wanneer het element A: relatief vaak voorkomt en B: de ouderdom van het materiaal van de orde van de halfwaardetijd is).

Meer informatie: http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating

[Willem1000]

[QUOTE=Macrador;32242691]

Wij geloven niet in evolutie. Het is immers geen theorie meer, maar een geaccepteerd iets. De bewijzen wil je niet zien.
Als je daar niet tegen kan zoals je zelf naar ons gooit ga dan maar zitten geloven met je bijbel.

Geaccepteerd dat betekent mensen( we gaan leerlingen ons religie aanleren en ze zullen accepteren) wat origineel zeg.

Of geef dan eens een paar van jou 'wetenschappelijke' bewijzen dat het niet heeft plaats gevonden.
(Ik hoop wel dat je wel begrijpt dat evolutie ons niet uit apen deed voortkomen want als het dat is dat je tegensteekt dat klopt niet.)

Ik heb nooit gezegd dat de Bijbel een wetenschappelijk feit is, maar wel gezien de gebeurtenissen in de Bijbel is geschreven kan zien op de Aarde.

Zoals water op mars en in de ruimte is gevonden, dat Bijbel zegt dat er grote fonteinen openden met enorme kracht water uit spoot de hemel in .

"Genesis 7:11 In het zeshonderdste jaar van Noachs leven, op de zeventiende dag van de tweede maand, braken alle bronnen van de machtige overvloed open en werden de sluizen van de hemel opengezet.

Reken maar dat er water tot ver in de ruimte is terecht gekomen, zie de Grand Canyon.

[Vowel]

Lolwut.

Dus de zondvloed is omhoog gespoten en heeft water naar Mars gebracht? En wat heeft de Grand Canyon met de ruimte te maken?

Wtf? Ik weet niet eens hoe ik hier verder op moet reageren.

[Schrödinger]

God als prankster met een waterpistool die water naar Mars schiet. Wel leuk gevonden, hoor. En de ringen van Saturnus komen doordat Sodom en Gomorra met zulke kracht zijn verwoest dat de brokstukken naar Saturnus vlogen?

[Vowel]

Oh en verder lijkt het je ook niet onmogelijk dat Noach 600 jaar leefde?

[Willem1000]

Kitten schreef:

Em. je ging zo lekker!!

Ik heb jouw een PM verstuurt ik daag je uit voor een debat hier op de forum tussen jouw evolutie leer en de Gods schepping.

Ga je de uitdaging aan?

Homo sapiens sapiens (L.) (a.k.a. wij) is een ondersoort van de soort Homo sapiens die zo ongeveer 30.000 jaar geleden is ontstaan en zich kenmerkt door het begrip van grammatica en kunst. Zoals je kan zien aan de binaire naamgeving, is het een soort binnen het geslacht Homo. We vallen genetisch gezien onder de Mensapen (homoiden) en vervolgens onder de Apen.

Hier ga jij weer de boot in, er is geen sprake van 30.000 jaar dat is nooit bewezen en dat is ook niet wat de Bijbel zegt. Er is geen mensaap aap produceert gewoon aap en mens produceert een mens, ze produceren naar elk type.

Hoe durf jij mensen zoiets aan leren wat nooit is bewezen, waarom doe je dat?
Waarom geef je geen ander optie en blijf zitten met de evolutie theorie?

Ik betaal belasting geld om jullie religie te subsidiëren.

Een honden kunnen zowel geclassificeerd worden als een aparte soort (Canis domesticus) als een ondersoort van de moderne wolf (Canis lupus domesticus). Wat belangrijk is om te bedenken is dat volgens het biologische soortsconcept de hondenrassen nog steeds wolven zijn; ze kunnen zich in principe voortplanten. De aparte soortsbeschrijving is voornamelijk voortgekomen uit de liefde van mensen voor hun huisdier.

Hond is Hond en wolf is ook een Hond gewoon hetzelfde type dier, een Hond en Wolf produceert gewoon een Hond, een Wolf met een Banaan produceert geen hond of Banaan.

Waar jij over hebt is puur variatie van een type dier, tenslotte zijn allemaal gewoon honden.
Chihuahua is kleine hond met kleine poten, maar blijft gewoon een hond meer niet.
Jij maakt alleen lastiger voor je zelf, zelf een kind van 5 ziet het verschil tussen een Hond/Wolf en een Banaan en dat de banaan nierbij hoort, waarom maak jij jezelf zo lastig?

[Willem1000]

Vowel schreef:

Lolwut.

Dus de zondvloed is omhoog gespoten en heeft water naar Mars gebracht? En wat heeft de Grand Canyon met de ruimte te maken?

Wtf? Ik weet niet eens hoe ik hier verder op moet reageren.

Bewijs dat er enorme veel water gestroomd heeft door de vloed in zeer korte tijd.
Tevens stroom water niet bergopwaarts maar bergafwaarts.

Hier heb je een beeld over de grote scheuren wat in Genesis staat.



Je kan de scheuren zien. Gen.7:11 - "Alle fonteinen van de grote diepte (oceanen/ water onder aarde) scheurden open en sluizen van de hemel werden geopend."

[Vowel]

Jezus. Is dit jouw tactiek? Zoveel mogelijk onzin uitkramen, zodat mensen niet meer weten hoe ze in godsnaam moeten reageren en jij dan kunt doen alsof je hebt "gewonnen?"

"Do not argue with stupid people. They will drag you down to their level and beat you with experience."

Dit is niet te geloven.

Oh en over die "scheuren:"

http://en.wikipedia.org/wiki/Tectonic_plate