Eva treft geen blaam

[arPos]

Vooraleerst weet ik niet hoe goed deze vertaling is.

15 The LORD God took the man and put him in the Garden of Eden to work it and take care of it. 16 And the LORD God commanded the man, "You are free to eat from any tree in the garden; 17 but you must not eat from the tree of the knowledge of good and evil, for when you eat of it you will surely die."

18 The LORD God said, "It is not good for the man to be alone. I will make a helper suitable for him."

19 Now the LORD God had formed out of the ground all the beasts of the field and all the birds of the air. He brought them to the man to see what he would name them; and whatever the man called each living creature, that was its name. 20 So the man gave names to all the livestock, the birds of the air and all the beasts of the field.
But for Adam [h] no suitable helper was found. 21 So the LORD God caused the man to fall into a deep sleep; and while he was sleeping, he took one of the man's ribs [i] and closed up the place with flesh. 22 Then the LORD God made a woman from the rib [j] he had taken out of the man, and he brought her to the man.

23 The man said,
"This is now bone of my bones
and flesh of my flesh;
she shall be called 'woman, [k] '
for she was taken out of man."

Genesis 1:2

God heeft alleen adam bevolen niet van de boom der kennis te eten, dit was zelfs voordat hij eva creëerde.

in feite heeft eva dus niet tegen gods wil in gehandeld en hadden wij niet uit het paradijs gegooit hoeven worden.

vooropgesteld dat adam van het stuk dat hij van haar kreeg niet wist dat het van die boom kwam, zouden we zelfs nu nog in eden moeten zijn.

iemand die z'n 2-cents hierover kwijt wil?

[Hernuel Fan]

eva wist wel dat het niet mocht, kijk maar naar wat ze zegt:

1 Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ‘Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?’ 2 ‘We mogen de vruchten van alle bomen eten,’ antwoordde de vrouw, 3 ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’ 4 ‘Jullie zullen helemaal niet sterven,’ zei de slang. 5 ‘Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.’
6 De vrouw keek naar de boom. Zijn vruchten zagen er heerlijk uit, ze waren een lust voor het oog, en ze vond het aanlokkelijk dat de boom haar wijsheid zou schenken. Ze plukte een paar vruchten en at ervan. Ze gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en ook hij at ervan. 7 Toen gingen hun beiden de ogen open en merkten ze dat ze naakt waren. Daarom regen ze vijgenbladeren aan elkaar en maakten er lendenschorten van.
8 Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen. 9 Maar God, de HEER, riep de mens: ‘Waar ben je?’ 10 Hij antwoordde: ‘Ik hoorde u in de tuin en werd bang omdat ik naakt ben; daarom verborg ik me.’ 11 ‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’ 12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij terzijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’ 13 ‘Waarom heb je dat gedaan?’ vroeg God, de HEER, aan de vrouw. En zij antwoordde: ‘De slang heeft me misleid en toen heb ik ervan gegeten.’

Als je niet bewust bent van het verschil tussen goed en kwaad, dan weet je toch ook niet dat tegen god zijn wil in gaan slecht is?

Dat is hetzelfde als een fles gif met een mooi kleurtje in het onderste keukenkastje leggen en vervolgens je kind van vier het verbieden aan te raken.

En dan afwachten.

[De Veroorzaker]

Prime schreef:

Dat is hetzelfde als een fles gif met een mooi kleurtje in het onderste keukenkastje leggen en vervolgens je kind van vier het verbieden aan te raken.

En dan afwachten.

als het kind er niet vanaf kan blijven lijkt me dat een gevolg van gebrekkige opvoeding.

[Hernuel Fan]

Prime schreef:

Als je niet bewust bent van het verschil tussen goed en kwaad, dan weet je toch ook niet dat tegen god zijn wil in gaan slecht is?

Dat is hetzelfde als een fles gif met een mooi kleurtje in het onderste keukenkastje leggen en vervolgens je kind van vier het verbieden aan te raken.

En dan afwachten.

voordat we in deze al duizendtriljoen maal gevoerde discussie gaan belanden, het is offtopic, de TS vroeg hier niet naar.

[De Veroorzaker]

En aangezien jij al antwoord hebt gegeven kan er een slotje op

[Broeder]

Eva is ook wel een beetje een dom wicht he.

[arPos]

Hernuel Fan schreef:

eva wist wel dat het niet mocht, kijk maar naar wat ze zegt:’

Dat heb ik gelezen echter god heeft het niet tegen haar gezegd, ze had het wellicht van adam vernomen.

god verbood adam van de boom der kennis te eten en schiep daarna eva.
de onderliggende hoofdgedachte is of je eva beschouwt als onderdeel van adam (rib et al) of als apart persoon.

Hernuel Fan schreef:

voordat we in deze al duizendtriljoen maal gevoerde discussie gaan belanden, het is offtopic, de TS vroeg hier niet naar.

klopt ik ga voor het gemak ervan uit dat adam en eva gods zouden moeten volgen, of ze niet weet wat slecht is is m.i. irrelevant omdat het adam verboden werd en zij dus wellicht wel aan god gehoorzaamde (immers geen opdracht) maar niet aan haar man.

een vrij aannemelijke hypothese me dunkt.

De Veroorzaker schreef:

En aangezien jij al antwoord hebt gegeven kan er een slotje op

nope.

[Hernuel Fan]

De Veroorzaker schreef:

En aangezien jij al antwoord hebt gegeven kan er een slotje op

nee want ik verwachtte al dat arpos nog ging zeggen wat hij nu gezegd heeft.

[Hernuel Fan]

arPos schreef:

Dat heb ik gelezen echter god heeft het niet tegen haar gezegd, ze had het wellicht van adam vernomen.

Wie zegt dat alles wat God tegen Eva gezegd heeft in de bijbel staat? Er staat bijvoorbeeld dat God met adam en eva uit wandelen ging in de tuin. Tijdens dat wandelen zullen ze veel besproken hebben maar er staat geen verslag van in de bijbel. Eva zegt dat God het "ons" verboden heeft, dus niet dat ze niet mag doen wat adam verboden is. Je kunt er dus vanuit gaan dat het Eva inderdaad verboden is, maar al zou je dat niet doen; Eva vóelde zich alsof ze iets ging doen wat verboden was. En achteraf voelden ze zich ook schuldig. In de bijbel is iets doen waarvan je denkt dat het slecht is net zo slecht als iets doen wat daadwerkelijk slecht is.

dus als je denkt dat je zondigt als je een bloem plukt, dan ben je ook zondig wanneer je dat doet, ook al is een bloem plukken niet zondig.

13 Laten we elkaar daarom niet langer veroordelen, maar neem u voor, uw broeder en zuster geen aanstoot te geven en hun niet te ergeren. 14 Omdat ik één ben met de Heer Jezus weet ik, en ben ik ervan overtuigd, dat niets op zichzelf onrein is, maar dat iets onrein is voor wie het als onrein beschouwt. 15 Als u dus uw broeder of zuster kwetst door wat u eet, handelt u niet langer overeenkomstig de liefde. Laat hen voor wie Christus gestorven is niet verloren gaan door het voedsel dat u eet. 16 Breng het goede dat God u schenkt geen schade toe, 17 want het koninkrijk van God is geen zaak van eten en drinken, maar van gerechtigheid, vrede en vreugde door de heilige Geest. 18 Wie Christus zo dient, doet wat God wil en wordt door de mensen gerespecteerd. 19 Laten we daarom streven naar wat de vrede bevordert en naar wat opbouwend is voor elkaar. 20 Breek het werk van God niet af omwille van wat u eet. Weliswaar is alle voedsel rein, maar het is verkeerd om iets te eten dat iemand aanstoot geeft. 21 Vlees, wijn of iets anders waaraan uw broeder of zuster aanstoot neemt, kunt u beter laten staan. 22 Uw overtuiging is een aangelegenheid tussen u en God. Gelukkig is wie zich niet schuldig voelt over zijn overtuiging, 23 maar wie twijfelt of hij alles mag eten, is op het moment dat hij alles eet al veroordeeld. Want het komt niet voort uit geloof, en alles wat niet uit geloof voortkomt is zondig.

[hookee]

arPos schreef:

Dat heb ik gelezen echter god heeft het niet tegen haar gezegd, ze had het wellicht van adam vernomen.

De minister van justitie heeft mij ook niet persoonlijk verteld dat ik in de bebouwde kom niet sneller mocht dan 50..
Een lowlife autorijlesinstructeur uit de onderste regionen van de voedselkringloop heeft me dat 's verteld en ik heb 't maar voor zoete koek aangenomen.
Ze hebben me altijd verteld dat domme vragen niet bestaan maar als een almachtige God de vraag stelt "Heb je soms gegeten van de boom...", begin ik te twijfelen.
Sowieso was 't wat krap geworden in het paradijs met de huidige 6,8 miljard inwoners (vooral met de dinosauriers erbij )
Dus, ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat God het al wel verwacht had en in Z'n plan opgenomen. Ik pleit voor een mistrial; iedereen weer terug naar Eden.

[arPos]

Hernuel Fan schreef:

Wie zegt dat alles wat God tegen Eva gezegd heeft in de bijbel staat?

Voor het gemak ga ik ervan uit dat ik de bijbel letterlijk moet nemen.
letterlijk heeft god het dus wel tegen adam en niet tegen eva gezegd.

Daarbij is dat schuldgevoel wat je hier aankaart iets wat je verzonnen hebt, volgens mij meld ze slechts aan de "serpent" welke boom haar inziens niet toegankelijk is.

bovendien haal ik uit de makkelijkheid waarmee ze daarna overtuigd wordt dat ze helemaal geen schuldgevoel er over heeft, dat kan ook niet immers ze heeft de vrucht nog niet op.

In de bijbel is iets doen waarvan je denkt dat het slecht is net zo slecht..

Hoe kom je daarbij?

ik kan me vele passages herinneren waarin iets gedaan werd waarvan men dacht dat het slecht was maar toch goed bleek.

zo was het volk mozes eerst van mening dat het een slecht idee was om naar de beste man te luisteren.

14 Omdat ik één ben met de Heer Jezus weet ik, en ben ik ervan overtuigd, dat niets op zichzelf onrein is, maar dat iets onrein is voor wie het als onrein beschouwt.

mooi excuus om te zondigen maar heeft er niets mee te maken.

16 Breng het goede dat God u schenkt geen schade toe

18 Wie Christus zo dient, doet wat God wil en wordt door de mensen gerespecteerd.

20 Breek het werk van God niet af omwille van wat u eet. Weliswaar is alle voedsel rein, maar het is verkeerd om iets te eten dat iemand aanstoot geeft.

Ah jij eet dus geen varken, hert, konijn, verschillende vissoorten etc etc.
uit welk deel komt deze pasage en hoe heeft het betrekking op genesis; adam/eva.

21 Vlees, wijn of iets anders waaraan uw broeder of zuster aanstoot neemt, kunt u beter laten staan.

Zelfde vraag als bij 20

22 Uw overtuiging is een aangelegenheid tussen u en God.
Gelukkig is wie zich niet schuldig voelt over zijn overtuiging

O nu weer wel dus dat anderen er aanstoot aan geven maakt dan toch niet uit.
deze zin is natuurlijk wel de opperste wijsheid

23 maar wie twijfelt of hij alles mag eten, is op het moment dat hij alles eet al veroordeeld. Want het komt niet voort uit geloof, en alles wat niet uit geloof voortkomt is zondig.

leg uit.

hookee schreef:

De minister van justitie heeft mij ook niet persoonlijk verteld dat ik in de bebouwde kom niet sneller mocht dan 50..

is irrelevant aan de stelling de minister van justitie zou hier net als de rijinstructeur als metafoor voor adam kunnen dienen, ik ga ervan uit dat men alleen gods opdrachten "moet" opvolgen en de opdrachten van alle anderen in de wind mogen/kunnen slaan.

Sowieso was 't wat krap geworden in het paradijs met de huidige 6,8 miljard inwoners (vooral met de dinosauriers erbij )

Kan je me je inspiratie voor de grootte van eden aanduiden?

iedereen weer terug naar Eden

M.i. zijn we niet weg uit eden.

[arPos]

9 But the LORD God called to the man, "Where are you?"
(domme vragen )

10 He answered, "I heard you in the garden, and I was afraid because I was naked; so I hid."

11 And he said, "Who told you that you were naked? Have you eaten from the tree that I commanded you not to eat from?"

12 The man said, "The woman you put here with me—she gave me some fruit from the tree, and I ate it."

13 Then the LORD God said to the woman, "What is this you have done?"
The woman said, "The serpent deceived me, and I ate."

14 So the LORD God said to the serpent, "Because you have done this,
"Cursed are you above all the livestock
and all the wild animals!
You will crawl on your belly
and you will eat dust
all the days of your life.

15 And I will put enmity
between you and the woman,
and between your offspring [a] and hers;
he will crush [b] your head,
and you will strike his heel."

16 To the woman he said,
"I will greatly increase your pains in childbearing;
with pain you will give birth to children.
Your desire will be for your husband,
and he will rule over you."

17 To Adam he said, "Because you listened to your wife and ate from the tree about which I commanded you,

[Hernuel Fan]

arPos schreef:

Voor het gemak ga ik ervan uit dat ik de bijbel letterlijk moet nemen.
letterlijk heeft god het dus wel tegen adam en niet tegen eva gezegd.

er is een groot verschil tussen de bijbel letterlijk/voor waar aan- nemen en biblicisme, jij neemt elke zin afzonderlijk totaal letterlijk. Dat is niet echt hoe het werkt met de bijbel noch met enig ander boek. Een geschreven tekst lees je altijd in zijn context en je zoekt naar de verbanden en de grote lijnen om dan pas de details te kunnen begrijpen. Jouw huidige manier van bijbellezen is er precies de oorzaak van dat er sektes en extreme groepen (zoals Jihad / kruistochten) zijn in religies.

Als er in een roman staat:

lisa draaide het nummer van haar beste vriendin.
'met jenny?'
'jenny, ik heb net met mijn man gewandeld en gepraat, hij wil van me scheiden'.

dan ga je er dus vanuit dat de man in dat gesprek tegen haar heeft gezegd dat hij van haar wil scheiden, dat is vrij logisch en iets heel normaals wat jij ook gebruikt als je met mensen praat, ik snap niet waarom je de bijbel opeens zo anders wilt behandelen.

Daarbij is dat schuldgevoel wat je hier aankaart iets wat je verzonnen hebt, volgens mij meld ze slechts aan de "serpent" welke boom haar inziens niet toegankelijk is.

precies, dus ze weet dat het verboden is en doet het vervolgens toch. Dat schuldgevoel achteráf blijkt uit het feit dat ze zich verstoppen voor God. Dan zeg jij, dat was alleen omdat ze naakt waren, dat is deels ook zo, maar dat ze zich bewust waren van dat ze naakt was helemaal verbonden met dat ze zich bewust waren van dat ze gezondigd hadden, dat er iets veranderd was ten kwade, iets drastisch. Verder zegt eva achteraf dat de slang haar had verleid, en dat houdt in dat ze iets deed, volgens haar door toedoen van de slang wat ze anders niet gedaan zou hebben.

Ik heb expres dat bijbelgedeelte helemaal gequote zodat je de context kon lezen. Nu haal je juist toch elk vers apart naar voren terwijl dat niet kan.

ik zal je een nog bredere context geven. Het gedeelte komt overigens uit romeinen 14. In de gemeente waar Paulus de brief aan schrijft is discussie of je nu wel of niet vlees mag eten. Paulus zegt, in principe is het niet verboden om vlees te eten. Mensen die zwak zijn beschermen zichzelf tegen zonde door strenge regels na te leven. Mensen die sterk zijn hebben die regels minder nodig. Als jij die strenge regels nodig hebt moet je je er ook aan houden, doe je dat niet dan ben je zondig. Als jij die strengere regels niet nodig hebt, prima, eet vlees, maar als je zo'n 'zwak' iemand uitnodigt bij je te komen eten, eet dan zelf ook geen vlees, je geeft dan aanstoot aan hem, je geeft het slechte voorbeeld, ook al is het voor jou persoonlijk niet slecht.

een beetje hetzelfde idee als: een vriend van je is net christen geworden en heeft radicaal besloten te stoppen met roken. Hij heeft de overtuiging dat het slecht was om te roken, en dat was het voor hem ook wel want hij rookte een pakje per dag. Jij houdt ervan om elke zaterdagavond een lekker sigaartje te roken en ziet daar geen kwaad in. Als je die vriend op bezoek hebt op zaterdagavond laat je je sigaartje echter staan, je wilt niet dat die vriend denkt, huh, maar hij rookt wel, nou dan wil ik ook roken, hij is zelfs al veel langer christen, en vervolgens pakt hij ook een sigaret en vervalt weer in zijn oude gewoontes.

voor jou is het dan dus in principe geen zonde dat je je sigaar pakte, maar voor die vriend is het wel een zonde dat hij na jouw voorbeeld ook een sigaret pakte terwijl hij vond dat dat slecht was. Uiteindelijk is die sigaar op dat bewuste moment toch juist ook een zonde omdat je daarmee een vriend aanstoot hebt gegeven om te gaan zondigen.

begrijp je?

Nu weer Eva: Eva had de overtuiging dat het slecht was om die appel te eten, vervolgens liet ze zich verleiden door dat de slang zei dat het niet erg was (net als de vriend die het niet erg vond één keer per week een sigaar te roken) en door de aantrekkelijkheid van die appel en at ze de appel tegen haar eigen overtuiging in.

Ah jij eet dus geen varken, hert, konijn, verschillende vissoorten etc etc.

Toen ik op een zomerkamp was met christenen en moslims samen legde ik mijn bijbel een keer per ongeluk op de grond, verschrikt raapte ik hem daarna snel weer op en legde hem op de tafel. Ik vind het totaal niet erg om mijn bijbel op de grond te leggen, het is maar papier, maar moslims vinden het boek de koran heilig en vinden het heel erg slecht om er onvoorzichtig mee om te gaan. Woorden onderstrepen in de koran of de koran met vieze vingers aanraken vinden ze dus heel slecht. Om hen geen aanstoot te geven ging ik tijdens dat kamp ook zorgvuldig om met mijn bijbel.

leg uit

eerste zinnetje heb ik hierboven al uitgelegd. tweede zin: je zou er eventueel ook van kunnen maken: 'het komt niet voort uit overtuiging'. Maar Paulus zegt hier geloof omdat in de bijbel geloof genoemd wordt als het gene waaruit heilig leven voortvloeit. Door te geloven ga je ook heilig leven. Ik heb hier geen tekst bij, het staat namelijk in het hele nieuwe testament als algemene grote lijn.


oh en check www.biblija.net De bijbel in nederlands in verschillende vertalingen en ook in engels/duits/watje maar wilt. Verder nog een handige zoekfunctie. Volgens mij handiger dan de site die je nu gebruikt, welke dat ook is. En mocht je de bijbel létterlijk vertaald uit het hebreeuws/grieks willen, www.naardensebijbel.nl (maar das amper leesbaar)

ps: ik kan je pm niet beantwoorden, je kunt ze niet ontvangen ofzo

[De Veroorzaker]

Kunnen jullie eigenlijk de oorspronkelijke taal waarin de bijbel geschreven is lezen?

[cartman666]

Talen. Grieks en Hebreeuws.
Ik kan het overigens niet, maar met www.blueletterbible.org kan ik wel iets van de oorspronkelijke taal meepakken. (http://www.blueletterbible.org/Bible...1&t=KJV#conc/1 bijvoorbeeld)

[De Veroorzaker]

goede site.

[Hernuel Fan]

ik kan griekse letters lezen, de betekenissen van de meeste woorden weet ik echter niet, maar ik weet meer van structuur en zinsbouw en grammatica van grieks dan van arabisch ofzo. dus met veel woordenboeken en grammaticaboeken zou ik mss een vertaling kunnen maken, en ik word ook wel wijzer bij die griekse tekst naast nederlandse tekst bijbels. het is alleen wat makkelijker om gewoon iemand die het wel goed kan het voor je te laten vertalen

en Hebreeuws weet ik helemaal niks van, maar krijg ik nog wel op school binnenkort (alleen wat basisdingetjes).

inderdaad een goede site zeg, lijkt wel de online bible alleen dan leuker.

[hookee]

arPos schreef:

Kan je me je inspiratie voor de grootte van eden aanduiden?
M.i. zijn we niet weg uit eden.

We zijn redelijk begrenst met de aarde. Ook al had hij de hele aarde als "paradijs" bestempeld, dat kan niet want ik ken een paar wijken die ik als hel beschouw, en had Eva de appel de appel gelaten, hadden zij ook nog geleefd, en nog zo'n 250 generaties daarna. Hutjemutje lijkt me de juiste term. Voorbedachte rade zeg ik je, Hij wist dat vrouwen niet te vertrouwen waren, dus hij heeft er 1 geschapen om Adam een loer te leggen. Hij had 'm eerst al een geit gegeven maar daar wist hij geen raad mee.
Oh, nog even gerekend;
Adam, Eva, 2 kinderen, 6000 jaar lang elke generatie (25 jaar) die ook weer 2 kinderen krijgen (laag geschat lijkt me) levert 3,5 met 72 nulletjes mensen op..
Oorlogen en ziekten hebben we natuurlijk niet in het paradijs, de boom met de appel is met een heel hoog hek is afgeschermd onder continue bewaking.

[arPos]

Hernuel Fan schreef:

jij neemt elke zin afzonderlijk totaal letterlijk. ...context en je zoekt naar de verbanden ..en de grote lijnen om dan pas de details te kunnen begrijpen.

Mja, bv. dat genesis niet boekwerk 1 is.

Ik weet niet welke uitgang je zoekt ik lees het natuurlijk letterlijk in zijn context ik zal het nogmaals demonstreren:

Gebeurtenissen volgens context genesis nieuwe internationale bijbelvertaling:
[1:2]
1) God maakt adam
2) god "commands" adam met zijn poten van die boom af te blijven
3) god maakt eva
[1:3]
4) serpent verleid eva
5) na gebeurtenis serpent, vrucht, boom vraag god aan adam; "did you ignore what I command you to"
6) adam ontkent verwijst naar vrouwlief
7) vrouwlief verwijst naar serpent (note: god zegt hier niet what I command you not to maar gaat naar 8))
8) god vervloekt de serpent
9) god verzwaart de vrouwelijke geboorte met pijn
10) god keert naar adam en zegt "Because you listened to your wife and ate from the tree about which I commanded you,

Spoiler

10 He answered, "I heard you in the garden, and I was afraid because I was naked; so I hid."

11 And he said, "Who told you that you were naked? Have you eaten from the tree that I commanded you not to eat from?"

12 The man said, "The woman you put here with me—she gave me some fruit from the tree, and I ate it."

13 Then the LORD God said to the woman, "What is this you have done?"
The woman said, "The serpent deceived me, and I ate."

14 So the LORD God said to the serpent, "Because you have done this,
"Cursed are you above all the livestock
and all the wild animals!
You will crawl on your belly
and you will eat dust
all the days of your life.

15 And I will put enmity
between you and the woman,
and between your offspring [a] and hers;
he will crush [b] your head,
and you will strike his heel."

16 To the woman he said,
"I will greatly increase your pains in childbearing;
with pain you will give birth to children.
Your desire will be for your husband,
and he will rule over you."

17 To Adam he said, "Because you listened to your wife and ate from the tree about which I commanded you, 'You must not eat of it,'
"Cursed is the ground because of you;
through painful toil you will eat of it
all the days of your life.

Dat is de context, dat is wat ik constateer, het enige waar ik over twijfel is de vertaling, ik zal het je uitleggen bij je retarded telefoonvoorbeeld.

Jouw huidige manier van bijbellezen is er precies de oorzaak van dat er sektes en extreme groepen (zoals Jihad / kruistochten) zijn in religies.

Haha, helemaal niet, je geeft me te veel eer.

Als er in een roman staat:
lisa draaide het nummer van haar beste vriendin.
'met jenny?'
'jenny, ik heb net met mijn man gewandeld en gepraat, hij wil van me scheiden'.

Als er in de bijbel had gestaan: god wandelde met adam en eva en commands dat ze van die boom af moeten blijven dan constateer ik contextueel dat hij dat tegen zowel adam als eva heeft.

echter nu lijkt mij dat god het alleen tegen adam gezegd heeft (immers eva bestond nog niet) en vervolgens wordt me dat ge verifieerd omdat god alleen als hij tegen adam spreekt (na het voorval) zegt: which I commanded you.

precies, dus ze weet dat het verboden is en doet het vervolgens toch.

Ik betwijfel niet dat ze wist dat het verboden was, ik meen uit de context op te maken dat ze dat niet direct van god heeft.

Dat schuldgevoel achteráf blijkt uit het feit dat ze zich verstoppen voor God. Dan zeg jij, dat was alleen omdat ze naakt waren, dat is deels ook zo, maar dat ze zich bewust waren van dat ze naakt was helemaal verbonden met dat ze zich bewust waren van dat ze gezondigd hadden.

Ehm, ja 1:2,1:3 genesis goed en kwaad etc, ookal hebben we er nog steeds geen benul van, ik ken het stuk.

dat er iets veranderd was ten kwade, iets drastisch. Verder zegt eva achteraf dat de slang haar had verleid, en dat houdt in dat ze iets deed, volgens haar door toedoen van de slang wat ze anders niet gedaan zou hebben.

Natuurlijk, ze had er niet opgekomen, alle andere bomen waren meer dan afdoende, maarja het blijft een vrouw.

Ik heb expres dat bijbelgedeelte helemaal gequote zodat je de context kon lezen. Nu haal je juist toch elk vers apart naar voren terwijl dat niet kan.

alles kan.

ik zal je een nog bredere context geven. Het gedeelte komt overigens uit romeinen 14. In de gemeente waar Paulus de brief aan schrijft is discussie of je nu wel of niet vlees mag eten. Paulus zegt, in principe is het niet verboden om vlees te eten. Mensen die zwak zijn beschermen zichzelf tegen zonde door strenge regels na te leven. Mensen die sterk zijn hebben die regels minder nodig. Als jij die strenge regels nodig hebt moet je je er ook aan houden, doe je dat niet dan ben je zondig. Als jij die strengere regels niet nodig hebt, prima, eet vlees, maar als je zo'n 'zwak' iemand uitnodigt bij je te komen eten, eet dan zelf ook geen vlees, je geeft dan aanstoot aan hem, je geeft het slechte voorbeeld, ook al is het voor jou persoonlijk niet slecht.

De relevantie ontgaat me?
natuurlijk is het beleefd rekening met je bezoek te houden.

een beetje hetzelfde idee als: een vriend van je is net christen geworden en heeft radicaal besloten te stoppen met roken. Hij heeft de overtuiging dat het slecht was om te roken, en dat was het voor hem ook wel want hij rookte een pakje per dag. Jij houdt ervan om elke zaterdagavond een lekker sigaartje te roken en ziet daar geen kwaad in. Als je die vriend op bezoek hebt op zaterdagavond laat je je sigaartje echter staan, je wilt niet dat die vriend denkt, huh, maar hij rookt wel, nou dan wil ik ook roken, hij is zelfs al veel langer christen, en vervolgens pakt hij ook een sigaret en vervalt weer in zijn oude gewoontes.

?

voor jou is het dan dus in principe geen zonde dat je je sigaar pakte, maar voor die vriend is het wel een zonde dat hij na jouw voorbeeld ook een sigaret pakte terwijl hij vond dat dat slecht was. Uiteindelijk is die sigaar op dat bewuste moment toch juist ook een zonde omdat je daarmee een vriend aanstoot hebt gegeven om te gaan zondigen.

Natuurlijk dat is moreel deel niet te verantwoorden daar slaat paulus de spijker mee op de kop, dat is je verantwoording als mensen tegenover elkaar.

maar waarom zo ver offtopic; ik vroeg je of mijn contatering of genesis juist was en of de vertaling juist is.

begrijp je?

absoluut.

Nu weer Eva: Eva had de overtuiging dat het slecht was om die appel te eten, vervolgens liet ze zich verleiden door dat de slang zei dat het niet erg was (net als de vriend die het niet erg vond één keer per week een sigaar te roken) en door de aantrekkelijkheid van die appel en at ze de appel tegen haar eigen overtuiging in.

Of door het niet kunnen onderscheiden van goed en kwaad

dat klopt, zoals ik al zei ik wens niet te betwijfelen dat ze niet wist dat ze met der fikken van die specifieke boom af moest blijven, ik constateer slechts dat god alleen op het moment dat hij met adam spreekt herhadelijk zegt: which I commanded you.
en bij eva niet.

Dat jij het volgens het NT bewezen vind dat je al zondig bent als je weet dat het niet op prijs wordt gesteld en toch doet tja dat kan... dan is echter iedereen zondig (klopt ook) en de christenen dan voorop.

Toen ik op een zomerkamp was met christenen en moslims samen legde ik mijn bijbel een keer per ongeluk op de grond, verschrikt raapte ik hem daarna snel weer op en legde hem op de tafel. Ik vind het totaal niet erg om mijn bijbel op de grond te leggen, het is maar papier, maar moslims vinden het boek de koran heilig en vinden het heel erg slecht om er onvoorzichtig mee om te gaan. Woorden onderstrepen in de koran of de koran met vieze vingers aanraken vinden ze dus heel slecht. Om hen geen aanstoot te geven ging ik tijdens dat kamp ook zorgvuldig om met mijn bijbel.

Ik ga zowiezo zorgvuldig om met boeken, waarom weer offtopic?

oh en check www.biblija.net De bijbel in nederlands in verschillende vertalingen en ook in engels/duits/watje maar wilt. Verder nog een handige zoekfunctie. Volgens mij handiger dan de site die je nu gebruikt, welke dat ook is. En mocht je de bijbel létterlijk vertaald uit het hebreeuws/grieks willen, www.naardensebijbel.nl (maar das amper leesbaar

ps: ik kan je pm niet beantwoorden, je kunt ze niet ontvangen ofzo

Ban
Als er stukken in staan waar je de vertaling van betwijfelt laat het me weten

Ik zie dat in o.a. de amerikaanse op biblija de exact zelfde is behalve het stukje "command" typisch.

De Veroorzaker schreef:

Kunnen jullie eigenlijk de oorspronkelijke taal waarin de bijbel geschreven is lezen?

Hebreeuws zeer beperkt, ken wat latijn en enig grieks waarom?

[arPos]

hookee schreef:

We zijn redelijk begrenst met de aarde. Ook al had hij de hele aarde als "paradijs" bestempeld, dat kan niet want ik ken een paar wijken die ik als hel beschouw

en had Eva de appel de appel gelaten, hadden zij ook nog geleefd

Staat waar.

Voorbedachte rade zeg ik je

Voorbestemd eerder

Oorlogen en ziekten hebben we natuurlijk niet in het paradijs, de boom met de appel is met een heel hoog hek is afgeschermd onder continue bewaking.

Zegt wie, dat kan allemaal jouw paradijs zijn maar jij bent god niet.

[hookee]

arPos schreef:

Voorbestemd eerder.

Ik wou 't al corrigeren, maar zit nu meer te denken aan uitlokking.
Waarom die boom pontificaal midden in het paradijs te zetten, notabene in het bereik van een slang met overredingskracht? (oh nee, dat was de duivel natuurlijk...daar had God geen controle over) Had die verrekte boom op Paaseiland of zo gezet. Uitlokking dus; een test, een gemene test, een kat op 't spek test, een Godsonwaardige test.

Zegt wie, dat kan allemaal jouw paradijs zijn maar jij bent god niet.

Welles, in een ander topic zeg je zelf dat ik (onderdeel van) God ben.

[arPos]

hookee schreef:

Ik wou 't al corrigeren, maar zit nu meer te denken aan uitlokking.
Waarom die boom pontificaal midden in het paradijs te zetten, notabene in het bereik van een slang met overredingskracht? (oh nee, dat was de duivel natuurlijk...daar had God geen controle over) Had die verrekte boom op Paaseiland of zo gezet. Uitlokking dus; een test, een gemene test, een kat op 't spek test, een Godsonwaardige test.

een test waarop alleen falen de uitkomst is.

Welles, in een ander topic zeg je zelf dat ik (onderdeel van) God ben.

geen haakjes.

[Gatara]

Vraag 1: waarom zou God ueberhaupt een boom en een slang er hebben neergezet (of toegestaan in het hof van eden)?
Vraag 2: waarom zou Adam tegen God zeggen: "de vrouw die jij mij gaf, heeft die appel gegeven"?

M.a.w.: was dit hele verhaal niet op voorbedachte rade en alleen daarom kan je Eva niet de schuld geven? En juist eigenlijk het tegendeel: zij zorgde er juist voor dat het plan voltooid werd. Zij was de letterlijke helpende hand van Adam. Juist zoals God het bedoeld had.

[Shade]

Pfff wat een discussie over een sprookje...

Iemand al op het idee gekomen dat vele van dit soort verhalen zo vreemd zijn omdat ze door mensen bedacht zijn?

Niet lullig bedoeld naar gelovigen maar ik vind het een beetje ouderwets om de bijbel letterlijk op te vatten. Aarde van 6000 duizend jaar oud enzo. Als dat soort dingen er al in staan dan ga je dit verhaal toch niet wel serieus nemen

[Gatara]

Shade schreef:

Pfff wat een discussie over een sprookje...

Iemand al op het idee gekomen dat vele van dit soort verhalen zo vreemd zijn omdat ze door mensen bedacht zijn?

Niet lullig bedoeld naar gelovigen maar ik vind het een beetje ouderwets om de bijbel letterlijk op te vatten. Aarde van 6000 duizend jaar oud enzo. Als dat soort dingen er al in staan dan ga je dit verhaal toch niet wel serieus nemen

Het grappige is dat je het niet letterlijk hoeft op te vatten. Ja, misschien is het een niet waargebeurd verhaal, maar is het een illustrief verhaal om iets grootster duidelijk te maken.

Vergelijk het eens met een willekeurige les op school. Vaak wordt er een verband gelegd met iets simpelers om iets complex uit te leggen.

[arPos]

Gatara schreef:

Vraag 1: waarom zou God ueberhaupt een boom en een slang er hebben neergezet (of toegestaan in het hof van eden)?

vond tie leuk , als je het metaforisch leest wordt het heel anders

Vraag 2: waarom zou Adam tegen God zeggen: "de vrouw die jij mij gaf, heeft die appel gegeven"?

Feitelijke constatering.

M.a.w.: was dit hele verhaal niet op voorbedachte rade en alleen daarom kan je Eva niet de schuld geven? En juist eigenlijk het tegendeel: zij zorgde er juist voor dat het plan voltooid werd. Zij was de letterlijke helpende hand van Adam. Juist zoals God het bedoeld had.

Dat kan, ik ga ervan uit dat het op "voorbedachte rade was" (eigenlijk niet ik denk dat het gewoon gebeurt op het moment dat god wilt en niet dat hij van te voren eens gaat overleggen met zichzelf)

maar dat neemt niet weg dat je eva "de schuld" kan geven voor het negeren van een directe of indirecte opdracht. (zie: hermuel met paulus; iets doen wat de ander niet op prijs stelt terwijl je je daarvan bewust bent is zondig)
ik meen slechts dat die opdracht hoogstwaarschijnlijk (maar dat ligt misschien aan de vertaling) eerder indirect dan direct tot eva was gekomen, en daarmee dat eva dus niet "wist" of god het wel echt niet op prijs zou stellen, en ze dus slechts niet deed wat manlief wilde (maargoed dat is vrouw eigen en die zondigheid vergeef ik haar )

Wat ik niet wil is een discussie over het al dan niet bestaan van vrije wil (hebben we pas gehad maar als je er op staat open een topique)

Waar we het wel over kunnen hebben is dat Adam absoluut fout zit, uit de context begrijp ik dat adam erbij was toen eva besloot op het aanbod van de serpent in te gaan en een stukje te nemen; ze gaf adam een stuk, hieruit kan je als je wilt opmaken dat adam bewust was dat het een stukje vrucht was van die boom waarvan god tegen hem had gezegd dat het not done was.

Maargoed als potentieel mogelijk adam net aan kwam huppelen na zijn al dan niet fictieve onbeschreven paradijselijke jojowedstrijd met de vogels (sorry hermuel ) dan wist hij het ook niet, en is alleen god de schuldige (maar dat is god natuurlijk al)

Shade schreef:

Pfff wat een discussie over een sprookje...
Iemand al op het idee gekomen dat vele van dit soort verhalen zo vreemd zijn omdat ze door mensen bedacht zijn?

Natuurlijk zijn ze door mensen geschreven.

ik vind de verhalen overigens niet vreemd, maar daar moet je dan weer gelovig voor zijn, vind ze net zo min vreemd als het verhaal over de zonnegod amon.

Niet lullig bedoeld naar gelovigen maar ik vind het een beetje ouderwets om de bijbel letterlijk op te vatten.

Doe het ook alleen maar voor het gemak, ik denk dat de bijbel wel op een ontelbaar aantal manieren is op te vatten en zelfs op ontelbare manieren letterlijk is op te vatten, alles valt en staat met de context, volgorde en het persoonlijk belang dat je er aan hecht.

maar ik vat het niet lullig op.

Aarde van 6000 duizend jaar oud enzo. Als dat soort dingen er al in staan dan ga je dit verhaal toch niet wel serieus nemen

jaar is een eenheid van tijd 1- aardomwenteling, 365.25 dagen van 24u (pak hem beet) het is dus een menselijke eenheid, een jaar kan voor god wel een rollatie van het universum betekenen, als het er al zo in staat.

als je het kan vinden post het aub. tot noch toe heeft nog geen religieus gelovige mij het ooit aangetoond noch is het zo dat alle religieus gelovige die ik ken dat voor waar aannemen.

Als god dezelfde jaren heeft als ons dan bewijs je dus dat de aarde eden is.

Gatara schreef:

Het grappige is dat je het niet letterlijk hoeft op te vatten. Ja, misschien is het een niet waargebeurd verhaal, maar is het een illustrief verhaal om iets grootster duidelijk te maken.

Natuurlijk, maar ik wilde het hebben over een constatering die ik woordelijk doe uit genesis, wat de betekenis of bedoeling is van genesis en de les die je eruit trekt is m.i. puur persoonlijk en ik ben niet geïntereseerd in het ontkrachten of beamen van andermans persoonlijke conclusies wbt. de betekenis.

ik probeer erachter te komen of dat de woordelijke context van genesis 2, 3 inderdaad zo is als hierboven beschreven.

en daarvoor neem ik die context letterlijk, anders komen er mensen die zeggen; ja maar stel god ging een stukje met ze wandelen en kon toen best mogelijkerwijs potentieel geprobeert hebben duidelijk te maken aan zowel adam en eva dat dit of dat niet mocht.

dan kan een ander immers ook gaan zeggen dat het best mogelijk is dat god een 4wd BMW had met gouden velgen.

wat beide overigens prima is als je dat echt geloofd.

[Shade]

Gatara schreef:

Het grappige is dat je het niet letterlijk hoeft op te vatten. Ja, misschien is het een niet waargebeurd verhaal, maar is het een illustrief verhaal om iets grootster duidelijk te maken.

Vergelijk het eens met een willekeurige les op school. Vaak wordt er een verband gelegd met iets simpelers om iets complex uit te leggen.

Het grappige is dat vroeger bijna alle gelovigen dit wel deden. Tot bewezen werd dat het helemaal niet kon. TOEN was het ineens allemaal figuurlijk bedoeld.

Ja ik snap het, staan ook wel goeie lessen in de bijbel. Alleen geen feitelijke verklaringen voor ons bestaan en reden van bestaan.

[Shade]

arPos schreef:

jaar is een eenheid van tijd 1- aardomwenteling, 365.25 dagen van 24u (pak hem beet) het is dus een menselijke eenheid, een jaar kan voor god wel een rollatie van het universum betekenen, als het er al zo in staat.

als je het kan vinden post het aub. tot noch toe heeft nog geen religieus gelovige mij het ooit aangetoond noch is het zo dat alle religieus gelovige die ik ken dat voor waar aannemen.

Ja dat is lekker makkelijk he..
Alleen staat er jaar , en niet "goddelijk" jaar oid. Er wordt dus gerefereerd naar wat wij kennen als een jaar. En dat is 365,25 dagen inderdaad. Dus hij valt niet letterlijk op vatten. Tenzij je inderdaad allemaal vage multiple interpetations erop los gaat laten maar dan kan je vast ook wel een manier vinden om van jezus een konijntje te maken

Als dingen anders bedoeld worden dan ze er staan moeten ze dat er maar meteen bij zetten en niet achteraf als blijkt dat het allemaal niet kan ineens smoesjes gaan verzinnen.

[T_ID]

Shade schreef:

maar dan kan je vast ook wel een manier vinden om van jezus een konijntje te maken

[arPos]

Shade schreef:

Het grappige is dat vroeger bijna alle gelovigen dit wel deden. Tot bewezen werd dat het helemaal niet kon. TOEN was het ineens allemaal figuurlijk bedoeld.

Nee hoor, gelovigen doen dat helemaal niet.
Je kan hoogstens pretenderen dat religieuzen dat doen maar zelfs dat niet anders had uit dezelfde traditie en dezelfde boekwerken nooit eerst de joodse religie en vervolgens de orthodox christelijke, de hervormde christelijke en de islamitische religieuze stromingen ontstaan. (om nog maar te zwijgen over de connectie tussen die monotheïstische stromingen en de eerdere ruimte-aanbiddingen, hetgeen wat ons heeft geïnspireerd tot dingen als jaar, dag, maand, afstanden, hoeken et al.)

Wat ik bedoel is dat je er geen dingen bij moet verzinnen maar hoe bepaalde dingen bedoeld zijn is altijd al een kwestie van debat geweest.

je kan de fabeltjeskrant puur als entertaiment zien of als metaforische moraal of als strikte leer
het euvel met de laatste is dat een mens niet het recht heeft een ander mens te vertellen hoe hij/zij de bijbel op moet vatten, en al helemaal daar het niet door 1 schrijver is geschreven.

Ja ik snap het, staan ook wel goeie lessen in de bijbel. Alleen geen feitelijke verklaringen voor ons bestaan en reden van bestaan.

Och jawel, hemel/hel, goed/kwaad, ying/yang, energie/massa.
De verklaring/reden van het bestaan is wat men;"god" noemt.
en de term god heeft het probleem dat het door niets anders te beschrijven is; je kan het kracht, entiteit, geest, tegenwoordigheid, ruimte-tijd, niets of alles noemen, en allen zijn niet toereikend.
de term god ook niet, maar daarvan zijn we het teminste eens dat je daarmee de prima causa bedoelt

wat is dat god dan; tja... persoonlijk he, maar wel: de allergrootste (neem dat maar eens letterlijk ), en de prima causa der universalis.
relativiteit in 1 woord.

Shade schreef:

Ja dat is lekker makkelijk he..
Alleen staat er jaar , en niet "goddelijk" jaar oid. Er wordt dus gerefereerd naar wat wij kennen als een jaar. En dat is 365,25 dagen inderdaad. Dus hij valt niet letterlijk op vatten. Tenzij je inderdaad allemaal vage multiple interpetations erop los gaat laten maar dan kan je vast ook wel een manier vinden om van jezus een konijntje te maken

Als een persoon geschreven heeft jaar dan zal die persoon best jaar bedoelen, maar 6000 jaar kan dan ook een vertolking zijn voor een hele lange tijd, of zelfs het begin van het geloof van een specifieke groep.
dat is afhankelijk van de context; maar zoals gezegd; het is me tot noch toe nooit aangetoond.

maar zoals ik al zei: hiermee bewijs je dus dat de bijbel een menselijk werk is; god heeft geen enkele reden om 1 rotatie van de aarde als maatstaf voor tijd te hanteren, behalve als eden, aarde is en dus de belangrijkste plek in het universum.

die gedachte is echter nogal egocentrisch.

waarom zou god überhaupt tijd willen definiëren, dat lijkt me juist zo menselijk.

Als dingen anders bedoeld worden dan ze er staan moeten ze dat er maar meteen bij zetten en niet achteraf als blijkt dat het allemaal niet kan ineens smoesjes gaan verzinnen.

Nee hoor dat is juist het leuke van filosofie/spiritualiteit wat je denkt dat er bedoelt wordt en wat anderen denken dat bedoelt wordt is juist hetgeen wat je uitdaagdt om erover te blijven nadenken (daar het strikt genomen geen functie dient anders dan zelfreflectie).

neem iets als; god creëerde de mens naar zijn evenbeeld; er zijn 2 manieren om dit te zien.
Lichamelijk; als in, jezus christus (of de farao ) de personificatie van god, adonis etc.
Mentaal; Goed/Kwaad, afweging, redenering, relativeren, analyseren, harmonie van elementen.

daarbij moet je in de gaten houden dat de schrijvers van de bijbelboeken vaak niet erg geliefd werden door andere krijgsheren, de reden dat een johannus zo cryptisch schrijft is zodat het romeins imperium mochten ze de boekwerken vinden niet 1, 2, 3 zouden vatten wat het was, echter binnen zijn 'groep' was het meer dan duidelijk, zelf met verschillende persoonlijke conclusies.

maar we zijn verder offtopic dan een auto op een wandelpad dus ik wil gaarne terug naar de beschouwing van genesis 2 en 3

[Shade]

arPos schreef:

Och jawel, hemel/hel, goed/kwaad, ying/yang, energie/massa.
De verklaring/reden van het bestaan is wat men;"god" noemt.
en de term god heeft het probleem dat het door niets anders te beschrijven is; je kan het kracht, entiteit, geest, tegenwoordigheid, ruimte-tijd, niets of alles noemen, en allen zijn niet toereikend.
de term god ook niet, maar daarvan zijn we het teminste eens dat je daarmee de prima causa bedoelt

wat is dat god dan; tja... persoonlijk he, maar wel: de allergrootste (neem dat maar eens letterlijk ), en de prima causa der universalis.
relativiteit in 1 woord

Ik zei feitelijke verklaring.
Waar jij het over hebt is allemaal niet op feiten gebaseerd.

Nee hoor dat is juist het leuke van filosofie/spiritualiteit wat je denkt dat er bedoelt wordt en wat anderen denken dat bedoelt wordt is juist hetgeen wat je uitdaagdt om erover te blijven nadenken (daar het strikt genomen geen functie dient anders dan zelfreflectie).

Leuk? Weet je hoeveel oorlogen er zijn gevochten om o.a dit geloof? Als de bijbel nou gebaseerd was op onweerlegbare feiten zou er helemaal geen discussie zijn en zouden we gewoon allemaal accepteren dat er een god is. Dit lijd alleen maar tot veel ellende.

En het daagt klaarblijkelijk helemaal niet uit tot nadenken. Maar meer tot fantaseren en andere manieren van interpeteren. Want als je erover gaat nadenken en je kijkt naar wetenschappelijk feiten dan verwerp je vanzelf dit alles.

[arPos]

Shade schreef:

Ik zei feitelijke verklaring.
Waar jij het over hebt is allemaal niet op feiten gebaseerd.

Je kan een spiritueel filosofische verklaring niet baseren op feiten daar is het spiritueel filosofisch voor.
daarnaast is baseren op boekwerken nooit een feitelijke verklaring voor het ontstaan, wat mij betreft kan het een eeuwige kringloop zijn.

de enige feiten die je hebt is dat energie en massa een relatie tot elkaar hebben en einstein die dat aangetoond heeft.
over het ontstaan tast iedereen volledig in het duister (leuk woordspeling )

Leuk? Weet je hoeveel oorlogen er zijn gevochten om o.a dit geloof? Als de bijbel nou gebaseerd was op onweerlegbare feiten zou er helemaal geen discussie zijn en zouden we gewoon allemaal accepteren dat er een god is. Dit lijd alleen maar tot veel ellende.

Maar waarde je ziet het fout, oorlogen worden niet bevochten om geloof maar om religie, politiek en territorium, geloof is een persoonlijke overweging.
De voornaamste reden waarom ik een anti-religieuze gelovige ben.

En het daagt klaarblijkelijk helemaal niet uit tot nadenken. Maar meer tot fantaseren en andere manieren van interpeteren.

Ehm ja, dat noemen we nadenken.

Want als je erover gaat nadenken en je kijkt naar wetenschappelijk feiten dan verwerp je vanzelf dit alles.

Niet dus anders was ik wel een atheïst.
je kan zowel geloven als volledig de natuurwetten aanhangen, sterker nog iedereen die natuurwetten ontkent is überhaupt al van het padje af, immers als god de prima causa is dan zijn de natuurwetten zijn woord.

hoe de vraag; het ontstaan wordt beantwoord kan op 3 manieren;
1) er is geen logische verklaring, it just happened, een gewaardeerde mening onder atheïsten
2) Er is geen ontstaan
3) "god" ookwel; Jah, Alles et al.

maar Genesis 2 en 3 aub.

[Shade]

arPos schreef:

Je kan een spiritueel filosofische verklaring niet baseren op feiten daar is het spiritueel filosofisch voor.
daarnaast is baseren op boekwerken nooit een feitelijke verklaring voor het ontstaan, wat mij betreft kan het een eeuwige kringloop zijn.

My point exactly.

Maar waarde je ziet het fout, oorlogen worden niet bevochten om geloof maar om religie, politiek en territorium, geloof is een persoonlijke overweging.
De voornaamste reden waarom ik een anti-religieuze gelovige ben.

Religie = geloof.
Geloof is misschien niet altijd religie maar in het geval waar ik het over heb dus wel.

Ehm ja, dat noemen we nadenken.

Nee dat noem ik fantaseren, want het is niet op feiten gebaseerd.

Niet dus anders was ik wel een atheïst.
je kan zowel geloven als volledig de natuurwetten aanhangen, sterker nog iedereen die natuurwetten ontkent is überhaupt al van het padje af, immers als god de prima causa is dan zijn de natuurwetten zijn woord.

Ja tuurlijk kan dat.
Maar dan geloof je dus niet in een letterlijke bijbel want dan kan het dus absoluut niet.

hoe de vraag; het ontstaan wordt beantwoord kan op 3 manieren;
1) er is geen logische verklaring, it just happened, een gewaardeerde mening onder atheïsten
2) Er is geen ontstaan
3) "god" ookwel; Jah, Alles et al.

maar Genesis 2 en 3 aub.

Je vergeet er 1.
Namelijk: er is wel een logische verklaring.
Alleen zijn wij nog niet zover dat we die kunnen achterhalen.
Wat vrij logisch is aangezien we vroeger ook niet konden begrijpen wat kometen en sterren waren. Beetje geduld dan komen we er misschien wel achter. Echter ervan uit gaan dat het een god is zal ons proces om achter de waarheid te komen niet versnellen.

Enne sorry ik lees geen bijbel.

[arPos]

Shade schreef:

My point exactly.

Goed, laten we dus vooral niet doen alsof we het over feiten hebben.
Astrologen noemen hetgeen wat ik god noem ook wel eens ruimte-tijd of vacüum, alleen de wetenschap vind dat er niet iets uit niets kan ontstaan...
blijft over, niets is wel iets, of het heeft altijd al bestaan

Religie = geloof.
Geloof is misschien niet altijd religie maar in het geval waar ik het over heb dus wel.

Spoiler

Religie =/= geloof want de mensen binnen een religie geloven helemaal niet allemaal hetzelfde; zie; christenen.

verder wat je hier zegt klopt exact, geloof is niet altijd religie en daarom wens ik dat iedereen een flink onderscheid er in gaat maken en vooral wel of niet geloofd (eigen voorkeur) en zich afwend van elke vorm van religie.

het meest zondige wat je als gelovige kan doen is namelijk willen dat andere gelovigen jouw conclusie al dan niet exact overnemen, dan hou je je namelijk bezig met de conclusie en niet met het filosofisch proces waarom we bestaan en wat onze functie in het geheel is.

en dat bezig houden met de conclusie overbrengen op anderen, dat is exact wat religies doen en dat is exact waar een groot deel van de oorlogen over gaat (buiten (religieus)-politieke verhouding en geld/grondstoffen/terratorium) en derhalve verwerpelijk.

een optie is als atheïst vol in het harnas tegen religies ingaan maar die stellingname is net zo min aan te tonen, maar wel makkelijker.

Nee dat noem ik fantaseren, want het is niet op feiten gebaseerd.

Wat hebben feiten te maken met ergens over nadenken, als je een wetenschappelijke theorie probeert te ontwikkelen is dat iets waar je rekening mee moet houden, denken over gevoel niet.

Als jij moet kiezen tussen 2 meisjes en daarover gaat nadenken baseer jij jezelf ook niet op "feiten" maar op gevoel.

bovendien gaat die fantasie/denkproces slechts over het ontstaan van ons bestaan en wat de prima causa dus is, over de bijbel is het zeker mogelijk feitelijk na te denken, er is wbt. de vele boeken in de bijbel zeker een vrachtwagenlading aan geografische, archeologische en andere kennis te vinden die er betrekking op heeft.

ook dingen als morele ideëen over hoe men mogelijk wat makkelijker met elkaar kunnen samenleven is iets wat voor een deel op praktijkervaring (=feiten) is gebasseerd, bovendien is het vrij zeker dat de plaatsen en personen in de verhalen absoluut hebben bestaan dus zelfs daarbij moet je feiten meenemen in je overweging.

echter de verhalen blijven de verhalen dus je kan niet 1,2,3 zeggen dat a of b bedoelt is door de beste man die het geschreven heeft, het verhaal zelf echter is een feitelijk gebeuren.

het euvel is dus dat het denkproces vóóral over de bedoeling van de verhalen gaat en niet over de achtergrond ervan, waarbij, ik kan het niet vaak genoeg herhalen: niet de conclusie maar het proces belangrijk is voor een gelovige.

voor een ongelovige is dat allemaal makkelijker.

Ja tuurlijk kan dat.
Maar dan geloof je dus niet in een letterlijke bijbel want dan kan het dus absoluut niet.

Je kunt niet "in de bijbel geloven", net zo min als ik "in moby dick" kan geloven.

wat jij hier bedoelt te zeggen is dat je niet kan geloven dat de bijbel het woord van god is. dat klopt.

maar wil je misschien beargumenteren waarom je niet de natuurwetten kan aanhangen en je geloof baseren op (o.a.) de bijbel?

Je vergeet er 1.
Namelijk: er is wel een logische verklaring.
Alleen zijn wij nog niet zover dat we die kunnen achterhalen.
Wat vrij logisch is aangezien we vroeger ook niet konden begrijpen wat kometen en sterren waren. Beetje geduld dan komen we er misschien wel achter. Echter ervan uit gaan dat het een god is zal ons proces om achter de waarheid te komen niet versnellen.

Nee hoor die vergeet ik niet, want w.e dat is ik zal het "god" noemen, want het zal en het grootste zijn en de prima causa.

bovendien maak je hier een beginnersfout, er zijn niet meer elementen in de ruimte dan massa, energie en "het vacüum", waarbij de laatste de enige is die aan de voorwaarden voldoet aangezien massa en energie op zichzelf onderdelen zijn van het geheel.

Overigens zijn de sterren een van de eerste dingen die we begrepen, jaar, maand etc. zijn dingen die op het hemelrijk zijn gebasseerd, kometen komen al in beeltenissen voor vanaf dat we erachter kwamen dat je met bepaalde steensoorten op de muren kan krassen.

Enne sorry ik lees geen bijbel.

Dat maakt niet uit je bent van harte uitgenodigd om de quotes van genesis 2 en 3 in dit topic te lezen en te concluderen of ik gelijk heb als ik zeg dat god specifiek aan adam liet weten e.e.a. niet op prijs te stellen.

en dat eva dus met het negeren van adam "minder" zondig was dan wanneer ze "god" direct niet zou hebben gehoorzaamd.

dit mag je in jouw geval doen alsof je een hoofdstuk van moby dick aan het beschouwen ben en ik je vroeg of het klopt dat ik lees dat moby eerst door een harpoen werd getroffen maar pas daarna het mensje doorslikte ipv. tegelijk.

goed?

[Uice]

arPos schreef:

de wetenschap vind dat er niet iets uit niets kan ontstaan...

Wat is daar je bron van?

arPos: in hoeverre vind jij dan dat Eva geen blaam treft als ze wel Adam een appel geeft van de boom waarvan zij weet dat hij in ieder geval niet mag eten?

Uice schreef:

Wat is daar je bron van?

De eerste hoofdwet van de thermodynamica.

Shade schreef:

Pfff wat een discussie over een sprookje...

Iemand al op het idee gekomen dat vele van dit soort verhalen zo vreemd zijn omdat ze door mensen bedacht zijn?

Niet lullig bedoeld naar gelovigen maar ik vind het een beetje ouderwets om de bijbel letterlijk op te vatten. Aarde van 6000 duizend jaar oud enzo. Als dat soort dingen er al in staan dan ga je dit verhaal toch niet wel serieus nemen

Uit de Bijbel volgt niet dat de aarde 6000 jaar oud is, wel dat de mens 6000 jaar oud is.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Uit de Bijbel volgt niet dat de aarde 6000 jaar oud is, wel dat de mens 6000 jaar oud is.

Alleen berust die visie op een extreem onwaarschijnlijk interpretatie die nergens in de bijbel terug te vinden is.

Zeggen dat er geen tijdsduur in staat en het dus niet de vermelde zes dagen, maar heel heel lang is, is spijkers op laag water zoeken. Pure poging de discussie te frustreren, omdat op voorhand vaststaat dat de bewering nooit te bewijzen zal zijn, zelfs niet volgens de religieuze manier van 'bewijs' verzamelen.

[Shade]

arPos schreef:

Religie =/= geloof want de mensen binnen een religie geloven helemaal niet allemaal hetzelfde; zie; christenen.

verder wat je hier zegt klopt exact, geloof is niet altijd religie en daarom wens ik dat iedereen een flink onderscheid er in gaat maken en vooral wel of niet geloofd (eigen voorkeur) en zich afwend van elke vorm van religie.

het meest zondige wat je als gelovige kan doen is namelijk willen dat andere gelovigen jouw conclusie al dan niet exact overnemen, dan hou je je namelijk bezig met de conclusie en niet met het filosofisch proces waarom we bestaan en wat onze functie in het geheel is.

en dat bezig houden met de conclusie overbrengen op anderen, dat is exact wat religies doen en dat is exact waar een groot deel van de oorlogen over gaat (buiten (religieus)-politieke verhouding en geld/grondstoffen/terratorium) en derhalve verwerpelijk.

een optie is als atheïst vol in het harnas tegen religies ingaan maar die stellingname is net zo min aan te tonen, maar wel makkelijker.

Gast waarom moet je op dingen waar we het redelijk over eens zijn zo'n lange reactie nog typen

De enige reden dat atheïsme niet is aan te tonen is omdat je niet kan bewijzen dat iets er niet is. Daarentegen kan je wel naar de wetenschappelijke verklaringen kijken die er tot nu toe zijn voor het ontstaan van het leven. Wat nog lang geen volledig verhaal is maar wel steeds duidelijker begint te worden.

Wat hebben feiten te maken met ergens over nadenken, als je een wetenschappelijke theorie probeert te ontwikkelen is dat iets waar je rekening mee moet houden, denken over gevoel niet.

Als jij moet kiezen tussen 2 meisjes en daarover gaat nadenken baseer jij jezelf ook niet op "feiten" maar op gevoel.

Nadenken hoeft niet persé met feiten te maken te hebben.
Maar als je gaat nadenken over het ontstaan van het leven en de aarde vind ik het nogal dom om je te laten inspireren door boeken die vol dingen staan die niet kloppen. Tuurlijk staan er moralistisch goeie verhalen in, maar daar heb je toch niks aan als je het leven wilt verklaren. Daarom kijk ik naar de feiten die we wel zeker weten als ik nadenk over het ontstaan van het leven.

Je kunt niet "in de bijbel geloven", net zo min als ik "in moby dick" kan geloven.

Dat kan wel..
Ik geloofde vroeger ook dat de boeken die m'n ouders me voorleesden echt gebeurd waren
Wat ik dus bedoel is, je kan wel geloven dat alles wat in de bijbel staat waar en echt gebeurd is.

maar wil je misschien beargumenteren waarom je niet de natuurwetten kan aanhangen en je geloof baseren op (o.a.) de bijbel?

Ik weet niet wat jij geloofd.
Ik zeg alleen dat je de bijbel niet letterlijk kan nemen omdat vele dingen allang wetenschappelijk anders bewezen zijn. Zoals de leeftijd van de aarde en mensheid.

Nee hoor die vergeet ik niet, want w.e dat is ik zal het "god" noemen, want het zal en het grootste zijn en de prima causa.

bovendien maak je hier een beginnersfout, er zijn niet meer elementen in de ruimte dan massa, energie en "het vacüum", waarbij de laatste de enige is die aan de voorwaarden voldoet aangezien massa en energie op zichzelf onderdelen zijn van het geheel.

Overigens zijn de sterren een van de eerste dingen die we begrepen, jaar, maand etc. zijn dingen die op het hemelrijk zijn gebasseerd, kometen komen al in beeltenissen voor vanaf dat we erachter kwamen dat je met bepaalde steensoorten op de muren kan krassen.

Ehh.. hoezo maak ik een beginnersfout?...
Ik heb het helemaal niet over elementen. Ik zeg alleen dat we over 1000 jaar misschien wel een volledig wetenschappelijke verklaring hebben voor al het leven en het heelal die niks met een god te maken heeft. Zo is het al de gehele menselijke geschiedenis gegaan namelijk waarom zou dat nu ineens ophouden?

In de prehistorie toen mensen nog geen idee hadden wat sterren en kometen waren werden ze aanbeden als goden. Zo gaat het al de hele menselijke geschiedenis. Onbekende dingen werden gezien als iets van god. Tot door de wetenschap werd aangetoond dat het iets wetenschappelijk verklaarbaars was. Ik vind het raar dat mensen maar niet van die fout leren.

Dat maakt niet uit je bent van harte uitgenodigd om de quotes van genesis 2 en 3 in dit topic te lezen en te concluderen of ik gelijk heb als ik zeg dat god specifiek aan adam liet weten e.e.a. niet op prijs te stellen.

en dat eva dus met het negeren van adam "minder" zondig was dan wanneer ze "god" direct niet zou hebben gehoorzaamd.

dit mag je in jouw geval doen alsof je een hoofdstuk van moby dick aan het beschouwen ben en ik je vroeg of het klopt dat ik lees dat moby eerst door een harpoen werd getroffen maar pas daarna het mensje doorslikte ipv. tegelijk.

goed?

Hehe, ja sorry maar ik vind het niet zo interessant
Ik snap wel als je erin geloofd dat je erover wilt discusseren maar ik geloof er niet in dus ga ik me er ook maar niet in mengen

T_ID schreef:

Alleen berust die visie op een extreem onwaarschijnlijk interpretatie die nergens in de bijbel terug te vinden is.

Zeggen dat er geen tijdsduur in staat en het dus niet de vermelde zes dagen, maar heel heel lang is, is spijkers op laag water zoeken. Pure poging de discussie te frustreren, omdat op voorhand vaststaat dat de bewering nooit te bewijzen zal zijn, zelfs niet volgens de religieuze manier van 'bewijs' verzamelen.

Het is puur een feit dat er nog geen dag en nacht was voordat de aarde werd geschapen. De wetenschap die je wil gebruiken om tijdsduur te meten, stelt vast dat om tijdsduur te meten je een tijdsschaal nodig hebt. De gebruikte tijdschaal in de Bijbel zijn jaren en dagen. Jaren zijn opgebouwd uit dagen en dagen zijn gedefinieerd als het opkomen van de zon. Op het moment dat er dus nog geen dagen en nachten zijn, is de tijdsschaal niet toepasbaar. Dat is het geval bij de schepping van de aarde in genesis. Je kan het een onwaarschijnlijke interpretatie vinden, maar wetenschappelijk gezien is het de enige juiste.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Uit de Bijbel volgt niet dat de aarde 6000 jaar oud is, wel dat de mens 6000 jaar oud is.

Grappig ik hoor ook welleens 5000 en 7000 jaar, waar komt dat toch vandaan, toen ik me nog in religieuze kringen bevond hoorde ik het nooit, eigenlijk pas sinds m'n 16de dat ik deze claim hoorde (buiten dat jij nu de eerste bent waarvan ik hoor dat niet de aarde, maar de mens 6000 jaar oud is)
nog even buiten dat het wetenschappelijk met millenia wordt gecorrigeerd.

Shade schreef:

Gast waarom moet je op dingen waar we het redelijk over eens zijn zo'n lange reactie nog typen

Zo lang dit subforum nog religie heet en er mensen zijn die geen onderscheid tussen de twee maken zal ik het beargumenteerd blijven weergeven, want als ik dat niet doe hoef ik slechts een uur te wachten voor ik dat daarna wel moet doen omdat iemand in een reactie erop alsnog de 2 termen door elkaar haalt, preventief forummen

Spoiler

De enige reden dat atheïsme niet is aan te tonen is omdat je niet kan bewijzen dat iets er niet is.

niemand vraagt je het niet bestaan van god aan te tonen, als atheïst is heel de vraagstelling, wat is het ontstaan niet van belang, als atheïst zeg je kort door de bocht; het kan ontstaan zijn, het kan ook niet ontstaan zijn, ik leef nu, waarom moeilijke vragen stellen.

zoals ik zei; makkelijk.

Daarentegen kan je wel naar de wetenschappelijke verklaringen kijken die er tot nu toe zijn voor het ontstaan van het leven. Wat nog lang geen volledig verhaal is maar wel steeds duidelijker begint te worden.

Oja joh, vertel? (begin over de supersupernova de big bang en ik stuur je naar het vorige topic waar we de boel ook al offtopic ging om over het wel of niet bestaan van god te lullen)

pfff, het interesseert me niet wie wat geloofd, als je het maar echt geloofd, en je niet eist dat anderen dat ook geloven

Nadenken hoeft niet persé met feiten te maken te hebben.
Maar als je gaat nadenken over het ontstaan van het leven en de aarde vind ik het nogal dom om je te laten inspireren door boeken die vol dingen staan die niet kloppen.

?

het ontstaan wordt niet in het eerste bijbelboek behandeld en dat is met een reden, genesis is pas later als eerste boekwerk genomen om de "vogorde" juist te krijgen, dit terwijl elk boek een andere beschouwing over andere zaken is.

als je de beschouwing genesis neemt (of een gelijke beschouwing van socrates, de maya's, de egyptenaren in hun hoogtijdagen of zelfs maar een paganistisch ritueel) dan ligt het eraan hoe je het leest.

op zichzelf vormen die boekwerken geen verklaring voor het ontstaan (behalve als je dus geloofd dat een mannetje in 7 dagen hemel aarde en alles erop schiep) maar wanneer je het metaforisch leest en de tegenstellingen goed en kwaad beschouwt in een universele context dan zie je dat het verhaal over god, en de mens zelf perfecte mentale reflecties zijn van het universum zelf, met die gedachte in je achterhoofd kan je uitstekend jouw begrip over het universum (die ook bij wetenschappers nihil is) reflecteren op je eigen kleine bestaan.

het leuke echter is dat de mensen die claimen de bijbel als heiligst te hebben en het te moeten verdedigen met hun leven absoluut niet willen reflecteren wat hun positie in het geheel is maar de morele lessen eruit gebruiken voor hun groepsdoelen.

Tuurlijk staan er moralistisch goeie verhalen in, maar daar heb je toch niks aan als je het leven wilt verklaren. Daarom kijk ik naar de feiten die we wel zeker weten als ik nadenk over het ontstaan van het leven.

Dat klopt de moralistische verhalen en ook de geschiedkundige verhalen (zoals bv. een groot gevecht of het uitbranden van een paar steden) hebben niets met het ontstaan te maken.

alleen genesis beschouwt het ontstaan.

Dat kan wel..
Ik geloofde vroeger ook dat de boeken die m'n ouders me voorleesden echt gebeurd waren
Wat ik dus bedoel is, je kan wel geloven dat alles wat in de bijbel staat waar en echt gebeurd is.

Ja dat kan maar zoals je zegt, dan loopt het spaak op de natuurwetten, de bijbel is natuurlijk waar en echt gebeurt alleen het blijft geschreven (en bovendien pas eeuwen na het gebeure zelf geschreven), en dingen die in de bijbelboeken geschreven zijn, zijn dat om een bepaald gevoel over god te verwoorden in aardse 'slang' en is dus behalve persoon- ook nog heel erg cultuur-, en demografisch afhankelijk, de bijbel kan je met alle wil van de wereld niet op "de juiste manier letterlijk lezen"

hij is niet letterlijk geschreven.

en dan nog de delen die ik er persoonlijk niet bij vind horen.

Ik weet niet wat jij geloofd.
Ik zeg alleen dat je de bijbel niet letterlijk kan nemen omdat vele dingen allang wetenschappelijk anders bewezen zijn. Zoals de leeftijd van de aarde en mensheid.

Ik had het er over dat je de bijbel kan lezen zoals het geschreven staat (dat bedoel ik met letterlijk nemen)

daarna moet je zoals hermuel zegt; kijken naar de context, en rekening houden met de schrijver, zijn cultuur etc etc etc.

nogmaals ik heb nog nooit in de bijbel de leeftijd van de aarde of van de mens eruit kunnen halen, wees zo vrij het stuk op te zoeken en het me te tonen.

Ehh.. hoezo maak ik een beginnersfout?...
Ik heb het helemaal niet over elementen. Ik zeg alleen dat we over 1000 jaar misschien wel een volledig wetenschappelijke verklaring hebben voor al het leven en het heelal die niks met een god te maken heeft. Zo is het al de gehele menselijke geschiedenis gegaan namelijk waarom zou dat nu ineens ophouden?

Schat, al het leven en alles wat niet leeft bestaat uit massa, energie of een combinatie ervan, met die 2 elementen omschrijf ik dus alles wat bestaat, van de grootste ster tot het kleinste deeltje.

het 3e element heeft geen massa, is geen energie, kan je niet proeven of pakken maar het is alomtegenwoordig... (lijkt god wel)

daarbij ookal zouden we het eindelijk ooit eens gaan begrijpen (wat ik heel erg betwijfel) dan nog zou ik die ontdekking 'god' blijven noemen, we hebben het immers nog altijd over de prima causa van het universum, en dat noemen "we" god.

Geloof is dus het geloven in het ontstaan.... vandaar de term creationisme, wat maken betekent.
ongeloof het tegengestelde houd zich of niet bezig met het ontstaan of claimt dat het niet ontstaan is.

Atheïst is in het nederlands ook wel: godloochenaar, iemand die god verloochend:
loo·che·nen loochende, h geloochend 1 iets ontkennen 2 het bestaan van iets ontkennen

het ontkennen van god; het ontkennen van een prima causa.

als jij ervan uitgaat dat we ooit ontdekken wat het ontstaan is dan ben JIJ een gelovige.

In de prehistorie toen mensen nog geen idee hadden wat sterren en kometen waren werden ze aanbeden als goden. Zo gaat het al de hele menselijke geschiedenis. Onbekende dingen werden gezien als iets van god. Tot door de wetenschap werd aangetoond dat het iets wetenschappelijk verklaarbaars was. Ik vind het raar dat mensen maar niet van die fout leren.

Hmm er zijn een paar culturen die hemellichamen als god vereerde wat logisch was want ze wisten niet van het universum als het geheel, dus vanaf de aarde beschouwd leek het hemelrijk het grootste en het was aannemelijk om de oorzaak van het bestaan daar te leggen.

echter nu kunnen we verder kijken, we kennen een aantal sterren, we weten dat het energie, massa en leegte is, er valt niet nieuws meer te ontdekken, behalve nieuwe toepassingen van dezelfde wetenschap, einstein en newton hebben dat vastgelegd.

de vraag was vroeger dus: hoe is de aarde ontstaan, dat weten we nu.
de vraag nu is: hoe is het universum ontstaan, en is hij überhaupt ontstaan; DAT is de beschouwing gods in 1 zin.

Hehe, ja sorry maar ik vind het niet zo interessant
Ik snap wel als je erin geloofd dat je erover wilt discusseren maar ik geloof er niet in dus ga ik me er ook maar niet in mengen

Dus je erkent het bestaan van goed en kwaad niet, je ontkent dat die 2 een relatie met elkaar hebben en afhankelijk zijn van elkaar, je ontkent dat goed niet kan bestaan zonder kwaad en andersom, je ontkent dat de mens, de natuur, het universum een balans van 2 tegengestelde elementen is.

knap.

maar je gaat dus flink offtopic...

Het is puur een feit dat er nog geen dag en nacht was voordat de aarde Het universum werd 'geschapen'. De wetenschap die je wil gebruiken om tijdsduur te meten, stelt vast dat om tijdsduur te meten je een tijdsschaal nodig hebt. De gebruikte tijdschaal in de Bijbel zijn jaren en dagen. Jaren zijn opgebouwd uit dagen en dagen zijn gedefinieerd als het opkomen van de zon. Op het moment dat er dus nog geen dagen en nachten zijn, is de tijdsschaal niet toepasbaar. Dat is het geval bij de schepping van de aarde in genesis. Je kan het een onwaarschijnlijke interpretatie vinden, maar wetenschappelijk gezien is het de enige juiste.

exact, als de bijbel dus het woord van god was dan had god geen gebruik gemaakt van de termen: dagen en jaren, dat zijn namelijk menselijke vindingen gebasseerd op afstand.

noch afstand noch tijd zouden van enig belang zijn voor een oneindige entiteit die alomtegenwoordig is.


Maar kunnen we alstublieft in gods naam terug naar genesis 2 en 3

arPos schreef:

Grappig ik hoor ook welleens 5000 en 7000 jaar, waar komt dat toch vandaan, toen ik me nog in religieuze kringen bevond hoorde ik het nooit, eigenlijk pas sinds m'n 16de dat ik deze claim hoorde (buiten dat jij nu de eerste bent waarvan ik hoor dat niet de aarde, maar de mens 6000 jaar oud is)

nog even buiten dat het wetenschappelijk met millenia wordt gecorrigeerd.

Er schijnt een of andere britse priester geweest te zijn die enkele honderen jaren geleden dat uitgevogeld heeft door alle leeftijden van personen bij elkaar op te tellen in de bijbel en zodoende kwam hij ophet jaar van de schepping van adam. Of dit klopt weet ik niet, maar het ging mij erom dat het doen van een uitspraak op grond hiervan over de oudheid van de mens wel mogelijk is, maar van de schepping van de aarde niet.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Er schijnt een of andere britse priester geweest te zijn die enkele honderen jaren geleden dat uitgevogeld heeft door alle leeftijden van personen bij elkaar op te tellen in de bijbel en zodoende kwam hij ophet jaar van de schepping van adam.

Lollig, dus als ik datzelfde op ik zeg maar iets; het telefoonboek toepas dan is de mens nu ouder?

Of dit klopt weet ik niet

Natuurlijk niet, wat is dat voor onzinberekening?

maar het ging mij erom dat het doen van een uitspraak op grond hiervan over de oudheid van de mens wel mogelijk is, maar van de schepping van de aarde niet.

Alles is mogelijk.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Het is puur een feit dat er nog geen dag en nacht was voordat de aarde werd geschapen.

De zon was er al wel. Bovendien is dit spijkers op laag water zoeken; de rotatie van de aarde maakt dag en nacht, zonder aarde dus geen dag of nacht. Hahaha, that was fun. Hoe slim. Maar nu terug naar de discussie in plaats van dit kinderachtig hakketakken: waar staat in de bijbel dat de aarde meer dan 6000 jaar oud is?

T_ID schreef:

De zon was er al wel. Bovendien is dit spijkers op laag water zoeken; de rotatie van de aarde maakt dag en nacht, zonder aarde dus geen dag of nacht. Hahaha, that was fun. Hoe slim. Maar nu terug naar de discussie in plaats van dit kinderachtig hakketakken: waar staat in de bijbel dat de aarde meer dan 6000 jaar oud is?

Er was dus nog geen aarde. En er was ook geen zon, aangezien er staat dat god het licht schiep. Het staat expliciet gedefinieerd als dag en nacht grens, geen discussie mogelijk.

[arPos]

T_ID schreef:

De zon was er al wel. Bovendien is dit spijkers op laag water zoeken; de rotatie van de aarde maakt dag en nacht, zonder aarde dus geen dag of nacht. Hahaha, that was fun. Hoe slim.

Wel op andere planeten

Lucky Luciano schreef:

Er was dus nog geen aarde. En er was ook geen zon.

wel een andere zon

Maargoed voordat god het universum schiep met daarin zonnen en stukken samen geklonterde massa was er inderdaad geen dag en nacht.

kunnen we na:

waar staat in de bijbel dat de aarde meer dan 6000 jaar oud is?

a.u.b. even terug naar genesis 2 en 3 of moet ik een slotje aan gaan vragen?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Er was dus nog geen aarde. En er was ook geen zon, aangezien er staat dat god het licht schiep. Het staat expliciet gedefinieerd als dag en nacht grens, geen discussie mogelijk.

Nou, en zoals gezegd jottem de jottem hoor. Puntje gemaakt. Applaus. Dag en nacht bestonden wel degelijk en we kunnen vanaf dat moment meten. Je bewering over de leeftijd van de aarde gaat keihard onderuit, maar je hebt kunnen beweren dat er geen dag en nacht op de aarde was, omdat er geen aarde zou hebben bestaan 6001 jaar geleden.

Het ging echter om die leeftijd van de aarde, en dat blijft 6000 jaar omdat je poging tussen het scheppen van licht en het leven te gaan zitten onderuit is gegaan.

T_ID schreef:

Nou, en zoals gezegd jottem de jottem hoor. Puntje gemaakt. Applaus. Dag en nacht bestonden wel degelijk en we kunnen vanaf dat moment meten. Je bewering over de leeftijd van de aarde gaat keihard onderuit, maar je hebt kunnen beweren dat er geen dag en nacht op de aarde was, omdat er geen aarde zou hebben bestaan 6001 jaar geleden.

Het ging echter om die leeftijd van de aarde, en dat blijft 6000 jaar omdat je poging tussen het scheppen van licht en het leven te gaan zitten onderuit is gegaan.

haha, argumentatieloos. Ik neem aan dat je niets beter meer hebt dan je stelling te herhalen zonder argumenten De leeftijd van de aarde is bepaald op aardsedagen, die waren er niet op het moment van schepping van de aarde.