09-01-2015, 21:57 | ||||||
Als dit niet vruchtbaar is en sommige elementen gaan trollen dan zie ik geen hoop... ik heb jullie wat tijd gegeven.. iedereen het leuk gehad... alle vingertjes er nog aan ok komt tie.
http://www.scribd.com/doc/252173918/Crash-on-Demand Citaat:
Re:-> Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
Advertentie | |
|
10-01-2015, 18:30 | |||||||
Citaat:
het science-daily deel zijn reguliere publicaties wat direct aantoont dat het geen "big ol' conspiracy' is, maar een deel van de realiteit in de 21ste eeuw als menselijk gereedschap. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Om het even; het weer zal extremer worden en daar moeten we mee om gaan als mens. De vraag daarbij is of atmospherische controle daarbij nuttig/nodig is en waarom wel/niet, dat is alleen niet het einde voor mij; ik heb ook geobserveerd hoe er grote problemen zijn op het gebied van "voedsel en water" het heeft op punten met elkaar en "the way we do things" te maken
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 10-01-2015 om 18:55. |
10-01-2015, 18:31 | ||
Citaat:
[the 'MERICAN dream] We hebben geen 7 planeten. Ik zit overigens in hetzelfde systeem als jij en alle andere "hippys" ook maar dat zorgt niet dat het probleem niet bestaat. Ik zie het een stuk technischer en op grote schaal dan de meeste van hen... uiteindelijk gaat het hen vaak om hun en hun gezin ... mijn argument daartegen is dat we door op die schaal te werken bijvoorbeeld moeite zouden kunnen krijgen met voedselproductie. Immers dat is niet voor niets ergens in onze geschiedenis in schaal groter geworden. ik werk met systemen, bv mijn "vloot" a 200 schepen over heel de wereld waar ik dat hele SHEQ/RMS voor doe dat is die schaal... waarin de regels neerkomen op 0 marges (best case practise) http://www.ocimf.org ik persoonlijk wil dus juist géen alles of niets discussie en de nuance vinden It wasn't the cat's curiosity that killed him. - Schrödinger
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 10-01-2015 om 18:51. |
12-01-2015, 07:38 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
12-01-2015, 08:10 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-01-2015, 12:17 | |||
Citaat:
Echter laten we ons vooral richten op de "best bestrijdbare" Citaat:
Dat maakt het probleem moeilijker te bestrijden dan in een eventueel hypothetische wereld waarin het gewoon een kwestie is van "grondstoffen" + "middelen". Maar voor jou sake hoop ik dat je geen kinderen hebt/krijgt, ik heb ze niet en ik zou nu al niet weten hoe ik het aan ze zou moeten uitleggen. Het concept erin is niet dat we heel de atmosfeer kunnen beheersen... voorlopig niet, we kunnen wel bijvoorbeeld hogedrukgebieden kunstmatig meer reflecterend maken, stormranden aandikken of bepalen waar we het wel en niet laten regenen, Dit kan voordelen en (vooral veel politieke) nadelen hebben.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
13-01-2015, 18:02 | |
Ik heb pas een halve avond naar een vriend geluisterd die dat allemaal heel interessant vindt (type; ''hé gooi die emmer afwaswater even niet weg in dat riviertje want dan verstoor je het bio-klimaat'') en die vertelde in een heel lang verhaal wat Woyt zegt. Ik heb d'r geen verstand van maar het klonk allemaal best aannemelijk
|
Ads door Google |
13-01-2015, 20:47 | |
Ach, vergeet die hippiecrap, alsof "de aarde" het iets boeit wat mensen doen. En wat zouden we dan moeten doen om de aarde "uit te putten"? Als de aarde al onleefbaar wordt voor mensen op de korte termijn (zeg, duizenden jaren) dan is dat eerder vanwege natuurlijke catastrofes (vulkaanuitbarstingen, asteroïden) dan door wat wij hier doen.
|
14-01-2015, 02:17 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar dan hebben we wel slimme mensen als u nodig om daarover mee te denken. Dank je voor je aandacht als je geen interesse hebt moet je hier niet posten, en zoals ik zei; ik hoop dat je geen kinderen hebt want ik geef ons geen 100 jaar momenteel.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 14-01-2015 om 02:26. |
14-01-2015, 02:19 | ||
Citaat:
Als je dat overigens meen hoor ik dus graag je argument, je verondersteld dus dat de menselijke component (dat is alleen het emissiedeel? of ook...) klein is... iets wat ik onderschrijf, maar dat is niet heel het verhaal en dat weet jij ook. Bovendien gaat het bijvoorbeeld ook over countermeasures zoals reflecteren van zonlicht. Het heeft niets met hippycrap te maken imo
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 14-01-2015 om 02:24. |
14-01-2015, 02:39 | |||
Weetje wat het is; ik ben niet iemand die zegt flikker je sopje niet weg want de biotoop, dat is nonsense in mijn ogen maar ik wordt betaald als professie om totaalsystemen te ontwerpen, ik ben dus erin geïnteresseerd, het probleem is juist dat er geld in omloop is; dat mensen geen enkel gevoel voor relatie grondstof - monetaire waarde - afval hebben, die we niet efficient verwerken.
de attentiespanne van een pinda en de interesse van een banaan, niet iedereen maar te veel wel. En daar bovenop komt dan dat we gerust olie kunnen blijven produceren gewoon dit doen joh: het is "mijn" sector.. olie, dat is waar ik mn werk in doe; ik snap dat zon argument van authority geen reet betekent maar ik weet gewoon dat jullie slim genoeg zijn om dit te weten, en de gevolgen voor de MENS te onderkennen. We hebben massale problemen zoals peak oil, colony colapse disorder, monocultuurgewassen albeit met of zonder terminator functie. http://www.netl.doe.gov/publications...aking_netl.pdf http://scholar.google.nl/scholar?q=c...ed=0CCMQgQMwAA Afval/recycables met of zonder voor mensen schadelijke stoffen http://coastalcare.org/wp-content/im...ic-krichim.jpg Kolen. http://www.climatecentral.org/blogs/...-problem-16999 maar ook mooie dingen: http://www.scientias.nl/s-werelds-ee...e-afsluitdijk/ http://www.stedin.net/over-stedin/projecten/power2gas http://imgur.com/OEWZNhm Dus nee ik snap eerlijk gezegd niet waarom je dit onderwerp zou afdoen als hippy. Citaat:
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 14-01-2015 om 14:18. |
14-01-2015, 07:36 | |
Verwijderd
|
Tsja, als je geld als een probleem ziet denk ik niet dat het veel toegevoegde waarde heeft dat ik hier meediscusieer. Ik vind geld awesome en ben nogal overtuigd van de toegevoegde waarde van geld. De nutsverhogende waarde, de welvaartsverhogende waarde. Geld is niet het probleem.
|
14-01-2015, 09:19 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future |
Advertentie |
|
14-01-2015, 10:10 | |||||
Citaat:
25 miljoen dollar ... pegels pesos dineros flappen... Citaat:
Dat systeem is fundamenteel stuk, maar dat is niet de discussie die we hier voeren; ik ben op zoek naar problemen en voordelen van praktische oplossingen voor concrete problemen t.a.v van dit onderwerp Het gaat niet om wat "ik vind" maar om de methode der wetenschap. Citaat:
Citaat:
... nee bekijk het nou toch gewoon eens wat het is, moderne technologische mogelijkheden en het proces te bekijken in hoe ver die nuttig/behulpzaam zijn voor de mens... of hadden we ook geen auto moeten uitvinden want de mens is toch over 600 miljoen jaar er niet meer? nieuws achtergronden wetenschap Het is actueel... ik heb de achtergronden gegeven en bij jolly is het geile nieuwe wetenschap... De rest is onwil van de gebruikers die blijkbaar op fora zitten zonder te willen praten. Is FB niks voor je deadlock daar is ook geen diepgang
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
14-01-2015, 10:22 | ||
Verwijderd
|
Systeem is niet fundamenteel stuk, ik bestrijd die aanname. Straks kom je nog aan met de gouden standaard.
Ik vind het vinden van oplossingen om bijvoorbeeld een storm te controleren voor het een orkaan wordt, of het tegengaan van opwarming van de aarde, wel een interessant onderwerp op zich hoor, maar ik weet er veel te weinig van af om er iets over te zeggen. In superfreakonomics staat er iets over en dat is ongeveer alles wat ik er van weet. Citaat:
|
14-01-2015, 14:17 | |||||
Citaat:
De reden waarom ik het er niet toe vind doen is omdat ik niet ga pleiten voor een ander economisch systeem maar de mogelijkheden binnen de realiteit wil bekijken. en nee ik zal niet voldoen aan je zwart-wit aanname dat iedereen die kritiek heeft op de huidige economische systemen met fallacys als de gouden standaard aankomen. Citaat:
"hippy" "600 miljoen jaar" en "je vind geld slecht ohnoes..." 3 aannames die nonsense zijn en niet over de inhoud gaan Maar als je veel over bv de economie weet dan zou het voor iemand als mij die daar niet perse heel uitgebreid veel over weet handig kunnen zijn om je mening/visie te geven op hoe we projecten van zo grote en internationale schaal het best kunnen financieren... Mbt atmosfeercontrole is het probleem dat het onderhoud bv niet zou mogen haperen iets waar ik me w.b.t ons huidige economische systeem behoorlijk zorgen over kan maken... immers je kan een systeem opzetten alle middelen hebben maar als je het dan laat versloffen omdat ... ik noem maar iets... elkaar doodschieten belangrijker is dan heb je een probleem.. Zoals uit mn quote blijkt: Citaat:
Citaat:
Ik heb net zo min ongelimiteerde kennis, ik weet veel over de technologische kant; weinig over hoe het sociaal voor elkaar te krijgen is met oog voor de risico's... dat is dan ook precies waarom ik het debat opzoek.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 15-01-2015 om 19:54. |
14-01-2015, 14:37 | ||
Citaat:
1) Assumptie 2) Aanneming 3) De adoptie wordt geaccepteerd (crypt) 4) Veronderstelling etc
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
15-01-2015, 19:49 | ||
Citaat:
en een zinloos argument. sciencedaily is niet een of ander roddelblaadje over spoken ik snap gewoon niet wat jou probleem is met subjectief redeneren maar wel op basis van argumenten. (en woordenboekdefinities; je neemt aan dat het universum bestaat, je neemt aan dat je kan leren over dat universum en je neemt aan dat modellen van voorspellende gave meer wetenschappelijke waarde hebben dan die zonder) Het is nieuw zoveel is er niet over te weten; skim de materie en zeg wat je er over denkt: We leven nu; We implementeren dit nu. http://www8.nationalacademies.org/cp...aspx?key=49540
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
15-01-2015, 20:24 | |
Verwijderd
|
Natuurlijk neem ik aan dat het universum bestaat. Ik ben er en ik zie het universum. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het niet bestaat. En als we niet zouden kunnen leren over het universum had jij geen internet. Om maar iets te noemen. Misschien is het wel allemaal anders dan we denken. So fucking what. Alles is eindig, wij ook en over een paar eeuwen weet niemand meer wie we zijn. Deal with it.
Van mij mogen ze alles engineeren wat ze willen, zolang ze mij maar niet lastigvallen met per ongelukte vulkaanuitbarstingen. |
16-01-2015, 07:52 | |
Verwijderd
|
400 voor christus pleitte Aristoteles al voor een rigide controle van de staat op het gebied van voortplanting wegens de gevaarlijke overbevolking die de wereld op dat moment kende. De aarde was niet groot genoeg, had niet genoeg bronnen, om al die monden te voeden.
Ik vermoed dat het puur toeval is dat we nu al bijna 2500 jaar toch zijn doorgegaan met fokken zonder enige problemen (op gebied van opmaken bronnen aarde althans) |
16-01-2015, 16:05 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
16-01-2015, 19:22 | ||
Citaat:
|
17-01-2015, 10:19 | ||||
Citaat:
Jezelf cynisch doodverklaren helpt niemand, je intellect gebruiken wel. Citaat:
En bij wijze van spreken is "per ongelukte" vulkaanuitbarstingen exact wat op het spel staat; alleen is het een inherent gevolg en niet per ongeluk en zijn het geen vulkaanuitbarstingen maar andere globale gevolgen. Citaat:
de MENS kan het schelen. als jij daar een slappe van krijg doe je niet mee, dat is precies mn punt je zit hier alleen maar te trollen voor de meerdere glorie van je ego. Ik veronderstel (neem aan) dat je een opgeleid persoon ben, ik weet (uit proefondervindelijk handelen) dat je je graag laat gelden. Ik geef je daarin die kans op een discussieplatform wat ooit in elk geval open stond voor discussie..
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 17-01-2015 om 10:32. |
17-01-2015, 10:21 | ||
Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 17-01-2015 om 10:30. |
17-01-2015, 10:21 | ||
Citaat:
en bruinkool en gas ook en we kunnen fracken en palmolie planten in de amazone.. plenty nog... bijvoorbeeld. we hebben TE VEEL energie.. en ons net is stom met 2 pieken en niet berekend op greentech. dat ruimt allemaal het plastic bv niet op; verkomt geen extra straling verminderd geen emissie en zorgt er niet voor dat de acidity van de oceanen minder hard gaat. http://www.srmgi.org http://rezn8d.net/2013/04/14/climate...ring-programs/ http://www.etcgroup.org/files/PDFs/G...References.pdf https://www.google.com/fusiontables/...9GjY#rows:id=1 stop met om de hete brei te draaien daarin en ga in op de inhoud... het boeit me weinig of je vindt dat er genoeg aarde is... dat vind ik ook dat neemt de problemen die er zijn niet weg.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
17-01-2015, 10:28 | |||
Citaat:
http://www.scientificamerican.com is dat de enige keuze, werkt dat beter/goedkoper/sneller dan andere opties? etc Citaat:
heel de mensheid past in een hoekje van de grand canyon heel die aanname dat men (ik in dit geval) zou denken dat "er letterlijk 100% van de grondstoffen opgebruikt zouden worden" of dat duurzaamheid zoiets betekent in menselijke context als: "alles wat je gebruikt MOET terug" is ridicuul kinderachtig en zinloos ten aanzien van het onderwerp. wat het betekent is IN HOEVER RELEVANT voor de MENS.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 17-01-2015 om 10:35. |
17-01-2015, 10:31 | |
Verwijderd
|
Daar ben ik het grotendeels wel mee eens hoor; maar we reageerden nu op de stelling van df dat er niet genoeg aarde zou zijn. Ik had het idee dat jij ook die kant op wilde, dat is blijkbaar een misvatting, maar vandaar mijn reactie dat Aristoteles 400 v chr. zich ook al zorgen maakte.
Dat er mogelijkheden liggen voor geo-engineering om bepaalde problemen aan te pakken, externaliteiten op te lossen, dat denk ik ook en vind ik best interessant. waar ik niet zo goed tegenkan is emotionele chantage in de categorie "denk aan je kinderen en kleinkinderen!" Ik geloof dat mijn Aristoteles-opmerking vooral daarvandaan kwam. |
17-01-2015, 10:36 | ||
das een idiote stelling dat was ook precies de vrees die ik uitsprak in OP... het is ook nog eens een negatieve claim en alleen positieve claims moet je "bewijzen"
Ik wil absoluut die kant niet op.. plenty aarde... nog nog stoppen met debiel gebruiken Citaat:
Tegenover jullie is het een uitdagende por.. doe het voor de "lol" om wat te doen te hebben als je een uurtje zit te niksen; het is leuke materie en er ontstaan veel nieuwe ideeën alleen al voor de kennis op zich fantastisch om mee bezig te zijn ik vind het echter zelf wel erg relevant voor de toekomst, korte termijn EN lange termijn. met dat laatste schijnen "economie" mensjes nogal moeite te hebben, de aarde heeft een eigen economie; groter dan de onze... of je dat nou leuk vind of niet; het is onze planeet, we hebben straks een stagnatie op ongeveer 12 a 13 miljard mensen (zegt men) we kunnen enorm comfortabel en plezierig leven en wat mij betreft doen we dat nu... globaal gezien ... niet ik werk hier niet vanuit een half uurtje uit mn neus peuteren; SHEQ - PRMS (safety health environment quality planned resource maintenance systems) is wat ik doe... het is actuele economie.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 17-01-2015 om 10:45. |
17-01-2015, 11:40 | |||||
Citaat:
Citaat:
wij zijn de baas hier: dat maakt de aarde.. onze achtertuin dus itt wat jij zegt niet waardeloos. en als we het toch over india en de mens hebben: http://www.nature.com/news/climate-c...tainty-1.14031 S: Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 17-01-2015 om 11:45. |
Advertentie |
|
|
|