Oud 22-09-2006, 17:31
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Dit topic is niet zo geschikt vanuit atheistisch oogpunt Maar natuurlijk mag iedereen reageren.

De titel zegt eigenlijk genoeg: wat vind jij?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 22-09-2006, 17:52
El Chupacabras
Avatar van El Chupacabras
El Chupacabras is offline
Citaat:
Gatara schreef op 22-09-2006 @ 17:31 :
Dit topic is niet zo geschikt vanuit atheistisch oogpunt Maar natuurlijk mag iedereen reageren.

De titel zegt eigenlijk genoeg: wat vind jij?
Ik snap niet zo goed waarom ze dat zouden moeten zijn?
__________________
- Ik weet hoe je moeder smaakt -
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 18:52
Daevrem
Daevrem is offline
Bestaan er tegenwoordig dan nog ketters en heidenen
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 19:46
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Waarschijnlijk moet je deze vraag zien tegen de achtergrond van het verbod op het maken van afbeeldingen van God en/of de schepping?

Persoonlijk ben ik van mening dat beeldend kunstenaars niet per definitie ketters zijn. Vanuit christelijk oogpunt bekeken, verwijs ik naar Ex 20: 'Gij zult u geen gesneden beeld maken [...] en u voor hen niet buigen noch hen dienen'. Die twee dingen kun je m.i. niet los zien: beelden maken om ze te aanbidden, is 'verboden', beelden maken in het algemeen niet.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 20:45
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Citaat:
El Chupacabras schreef op 22-09-2006 @ 17:52 :
Ik snap niet zo goed waarom ze dat zouden moeten zijn?
Ik ook niet, eerlijk gezegd. Als er nu nog had gestaand: "beeldend kunstenaars *die afbeelingen maken van God*" had ik het misschien nog enigzins gesnapt.
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 20:46
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Il organista schreef op 22-09-2006 @ 19:46 :
Persoonlijk ben ik van mening dat beeldend kunstenaars niet per definitie ketters zijn. Vanuit christelijk oogpunt bekeken, verwijs ik naar Ex 20: 'Gij zult u geen gesneden beeld maken [...] en u voor hen niet buigen noch hen dienen'. Die twee dingen kun je m.i. niet los zien: beelden maken om ze te aanbidden, is 'verboden', beelden maken in het algemeen niet.
Volgens de Islam wel, althans beelden van levende wezens. Maar dat nemen de meeste moslims niet zo nauw.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 20:50
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Citaat:
Juice schreef op 22-09-2006 @ 20:46 :
Volgens de Islam wel, althans beelden van levende wezens. Maar dat nemen de meeste moslims niet zo nauw.
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 20:54
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Mark Almighty schreef op 22-09-2006 @ 20:50 :
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 21:15
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Il organista schreef op 22-09-2006 @ 19:46 :
Waarschijnlijk moet je deze vraag zien tegen de achtergrond van het verbod op het maken van afbeeldingen van God en/of de schepping?

Persoonlijk ben ik van mening dat beeldend kunstenaars niet per definitie ketters zijn. Vanuit christelijk oogpunt bekeken, verwijs ik naar Ex 20: 'Gij zult u geen gesneden beeld maken [...] en u voor hen niet buigen noch hen dienen'. Die twee dingen kun je m.i. niet los zien: beelden maken om ze te aanbidden, is 'verboden', beelden maken in het algemeen niet.
rooms katholieken dan met de beelden van maria, jezus en andere heiligen?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 21:23
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Citaat:
Juice schreef op 22-09-2006 @ 20:54 :
"De meeste moslims nemen het niet zo nauw"... Mohammed-cartoons, rellen etc. Vandaar:
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 21:45
Verwijderd
Nee, ik zou niet weten waarom.
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 22:49
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
Juice schreef op 22-09-2006 @ 20:46 :
Volgens de Islam wel, althans beelden van levende wezens. Maar dat nemen de meeste moslims niet zo nauw.
Ja, klopt inderdaad.

@Gatara: Rooms-katholieken is altijd een lastig punt. Nu kom ik zelf van protestantse huize, dat zal ongetwijfeld meespelen, maar ik denk persoonlijk dat de scheidslijn tussen 'vereren' en 'gebruiken als symbool in de Jezusverering' lastig te trekken is. De vraag is natuurlijk: vereert men de beelden of visualiseert men in de beelden dat wat men vereert? Beide komt, ook bij rooms-katholieken, voor.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 22:57
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Mark Almighty schreef op 22-09-2006 @ 21:23 :
"De meeste moslims nemen het niet zo nauw"... Mohammed-cartoons, rellen etc. Vandaar:
Ja, maar dat gaat om albeelding van Mohammed. De meeste Moslims vinden het geen probleem als er bijvoorbeeld een hond getekend wordt, terwijl dat officieel niet mag.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 23:29
Daevrem
Daevrem is offline
In de beginjaren van de Islam was het maken van afbeeldingen nog geen taboe.

Ook Christenen mogen volgens de bijbel geen afbeeldingen maken. Nergens van. Maar ze doen het al eeuwenlang, van Jesus, van God, enz. Zeer vreemd, religie.

Maar ja, volgens de bijbel moet je ook homosexuelen en mensen die op sabbath werken doden. Maar moorden is een verbod.


Maar ja, Gatara claimt dat mensen zonder waandenkbeelden deze vraag waarschijnlijk niet gaan snappen. Dus dat zal het probleem voor de meeste mensen wel zijn.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane

Laatst gewijzigd op 22-09-2006 om 23:33.
Met citaat reageren
Oud 22-09-2006, 23:48
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 22-09-2006 @ 23:29 :
In de beginjaren van de Islam was het maken van afbeeldingen nog geen taboe.

Ook Christenen mogen volgens de bijbel geen afbeeldingen maken. Nergens van. Maar ze doen het al eeuwenlang, van Jesus, van God, enz. Zeer vreemd, religie.

Maar ja, volgens de bijbel moet je ook homosexuelen en mensen die op sabbath werken doden. Maar moorden is een verbod.


Maar ja, Gatara claimt dat mensen zonder waandenkbeelden deze vraag waarschijnlijk niet gaan snappen. Dus dat zal het probleem voor de meeste mensen wel zijn.
1. Waar concludeer je uit dat christenen nergens afbeeldingen van mogen maken? (Tip: kom niet met Ex 20 aan of lees mijn vorige post)
2. Eveneens Ex 20: 'Gij zult niet doodslaan'; de dingen die jij noemt, zijn hiermee niet strijdig. 'Doodslaan' namelijk, het Hebreeuws dat hier gebruikt wordt, betekent 'moorden' en heeft de connotatie: het vermoorden van onschuldige mensen. Mensen die zich niet aan Gods gebod houden, zijn schuldig en dus is hen vermoorden niet verboden volgens Ex 20.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 00:18
Verwijderd
Het standpunt van de islam hier over is dat het afbeelden en/of beeldhouwen van personen en andere levende wezens haram is. Zielloze dingen als bomen of een stuk fruit mag wel. Dit is terug te vinden in verschillende hadith. De redenen hierachter zijn dat het kan leiden tot shirk (het toekennen van deelgenoten aan Allah) of tot een vorm daarvan. Als mensen bijvoorbeeld beelden van voorouderen gaan aanbidden enzo.
Natuurlijk zie je dat veel moslims afbeeldingen en/of beelden thuis hebben of zelf maken en dat is dus niet volgens de islam.
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 00:27
Verwijderd
Citaat:
Mahdaoui schreef op 23-09-2006 @ 00:18 :
De redenen hierachter zijn dat het kan leiden tot shirk (het toekennen van deelgenoten aan Allah) of tot een vorm daarvan. Als mensen bijvoorbeeld beelden van voorouderen gaan aanbidden enzo.
Beetje kip-ei-redenering. Het lijkt mij meer voor de hand liggen dat iemand een beeld maakt van een afgod omdat hij eerst tot de overtuiging was gekomen dat er een andere god was. Niet andersom, dus niet éérst een beeld maken en dát vervolgens gaan aanbidden. Alsof een beeld je in de verleiding brengt om afgoderij te gaan bedrijven. Beetje vreemde gedachte.
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 05:26
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 23-09-2006 @ 00:27 :
Beetje kip-ei-redenering. Het lijkt mij meer voor de hand liggen dat iemand een beeld maakt van een afgod omdat hij eerst tot de overtuiging was gekomen dat er een andere god was. Niet andersom, dus niet éérst een beeld maken en dát vervolgens gaan aanbidden. Alsof een beeld je in de verleiding brengt om afgoderij te gaan bedrijven. Beetje vreemde gedachte.
Zo kan je het ook beredeneren, maar het is toch ook vaak voorgekomen dat men na de dood van een persoon een beeld of afbeelding van hem maakt om hem te gedenken en de generatie daarna zal nog wat meer doen totdat er een generatie komt die zo'n beeld of afbeelding aanbidt.

Fatwa over foto's

Laatst gewijzigd op 23-09-2006 om 05:35.
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 23-09-2006, 08:23
Trala
Trala is offline
Citaat:
Il organista schreef op 22-09-2006 @ 19:46 :
Waarschijnlijk moet je deze vraag zien tegen de achtergrond van het verbod op het maken van afbeeldingen van God en/of de schepping?

Persoonlijk ben ik van mening dat beeldend kunstenaars niet per definitie ketters zijn. Vanuit christelijk oogpunt bekeken, verwijs ik naar Ex 20: 'Gij zult u geen gesneden beeld maken [...] en u voor hen niet buigen noch hen dienen'. Die twee dingen kun je m.i. niet los zien: beelden maken om ze te aanbidden, is 'verboden', beelden maken in het algemeen niet.
Zo denk ik er ook over
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 11:16
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Il organista schreef op 22-09-2006 @ 22:49 :
Ja, klopt inderdaad.

@Gatara: Rooms-katholieken is altijd een lastig punt. Nu kom ik zelf van protestantse huize, dat zal ongetwijfeld meespelen, maar ik denk persoonlijk dat de scheidslijn tussen 'vereren' en 'gebruiken als symbool in de Jezusverering' lastig te trekken is. De vraag is natuurlijk: vereert men de beelden of visualiseert men in de beelden dat wat men vereert? Beide komt, ook bij rooms-katholieken, voor.
ja, maar als je maria gaat vereren, is dat toch iemand anders dan god?
hoewel aan de andere kant ze niet als god vereert wordt... mmm.

Jezus dan wel weer.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 11:18
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 22-09-2006 @ 23:29 :

Maar ja, Gatara claimt dat mensen zonder waandenkbeelden deze vraag waarschijnlijk niet gaan snappen. Dus dat zal het probleem voor de meeste mensen wel zijn.
"mensen zonder waandenkbeelden" zijn atheisten in jouw ogen, neem ik aan. Je smeert me een claim aan die ik niet gezegd heb.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 11:22
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Mahdaoui schreef op 23-09-2006 @ 00:18 :
Het standpunt van de islam hier over is dat het afbeelden en/of beeldhouwen van personen en andere levende wezens haram is. Zielloze dingen als bomen of een stuk fruit mag wel. Dit is terug te vinden in verschillende hadith. De redenen hierachter zijn dat het kan leiden tot shirk (het toekennen van deelgenoten aan Allah) of tot een vorm daarvan. Als mensen bijvoorbeeld beelden van voorouderen gaan aanbidden enzo.
Natuurlijk zie je dat veel moslims afbeeldingen en/of beelden thuis hebben of zelf maken en dat is dus niet volgens de islam.
en fantasiewezens dan?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 11:23
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Citaat:
Mahdaoui schreef op 23-09-2006 @ 05:26 :
Zo kan je het ook beredeneren, maar het is toch ook vaak voorgekomen dat men na de dood van een persoon een beeld of afbeelding van hem maakt om hem te gedenken en de generatie daarna zal nog wat meer doen totdat er een generatie komt die zo'n beeld of afbeelding aanbidt.

Fatwa over foto's
dus foto's zijn eigenlijk uit den boze? Geen familie-albums?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 12:09
Verwijderd
Citaat:
Mahdaoui schreef op 23-09-2006 @ 05:26 :
Zo kan je het ook beredeneren, maar het is toch ook vaak voorgekomen dat men na de dood van een persoon een beeld of afbeelding van hem maakt om hem te gedenken en de generatie daarna zal nog wat meer doen totdat er een generatie komt die zo'n beeld of afbeelding aanbidt.
Denk je echt dat mensen hun geloof in hun god zouden verliezen doordat ze een foto-album met overleden familieleden aan hebben gelegd? Dan waren het al niet zulke rotsvaste gelovigen om mee te beginnen.

Er zullen vast extreme gevallen te bedenken zijn waarin iemands beeltenis na verloop van tijd als het ware mythisch wordt, maar a) dat komt vrij weinig voor en b) er is wel een levensgroot verschil tussen het toekennen van een zekere waarde aan een beeld of herinnering, en het daadwerkelijk als god (want daar gaat het om) aanbidden van dat beeld zelf.

Ik kan voor sommige oude regels best begrip opbrengen en ze in hun historisch perspectief plaatsen, maar dit vind ik wel één van de minder sterk onderbouwde.
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 12:24
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
Gatara schreef op 23-09-2006 @ 11:16 :
ja, maar als je maria gaat vereren, is dat toch iemand anders dan god?
hoewel aan de andere kant ze niet als god vereert wordt... mmm.

Jezus dan wel weer.
Ja, klopt. Dat is dan ook niet de bedoeling. Echter, Maria vervult officieel een middelaarsfunctie: Jezus is te onbereikbaar, daarom wordt er tot Maria gebeden die zo bemiddelt tussen de aardse mens en Jezus, waarop Jezus bemiddelt tussen de aardse mens en God. Probleem is dat dit geen bijbels gegeven is. Of je het echt Mariaverering moet noemen, weet ik niet. Het heeft er wel trekjes van weg, maar er valt ook wel wat voor te zeggen om het niet zo te noemen.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 23-09-2006, 14:47
Daevrem
Daevrem is offline
Citaat:
Il organista schreef op 22-09-2006 @ 23:48 :
[B]1. Waar concludeer je uit dat christenen nergens afbeeldingen van mogen maken? (Tip: kom niet met Ex 20 aan of lees mijn vorige post)
De tien geboden in de bijbel zijn niet leesbaar. Veel theologen denken dat de passage uit Exodus 20 niet de opsomming van de tien geboden zelf is maar een uitleg ervan.
Elke Christelijke stroming heeft een totaal eigen uitleg van de tien geboden.
Je zegt het zelf al; alhoewel er letterlijk staat dat je geen beelden mag maken moet je het niet zo lezen. Er zijn Christenen die het wel letterlijk nemen. Idem voor Joden.

Het gaat er ook niet om hoe je het zou moeten lezen, het gaat erom wat er staat.

Citaat:
2. Eveneens Ex 20: 'Gij zult niet doodslaan'; de dingen die jij noemt, zijn hiermee niet strijdig.

Inderdaad, alhoewel bijna elke bijbelvertaling 'doden' gebruikt bedoelt men 'moorden'. Maar het is niet waar dat god oproept enkel 'schuldige' mensen te vermoorden. God roept ook op tot het doden van hun kinderen en vee. En ook tot het doden van mensen die in hetzelfde dorp wonen als iemand die 'schuldig' is.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 15:41
Il organista
Avatar van Il organista
Il organista is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 23-09-2006 @ 14:47 :
De tien geboden in de bijbel zijn niet leesbaar. Veel theologen denken dat de passage uit Exodus 20 niet de opsomming van de tien geboden zelf is maar een uitleg ervan.
Elke Christelijke stroming heeft een totaal eigen uitleg van de tien geboden.
Je zegt het zelf al; alhoewel er letterlijk staat dat je geen beelden mag maken moet je het niet zo lezen. Er zijn Christenen die het wel letterlijk nemen. Idem voor Joden.

Het gaat er ook niet om hoe je het zou moeten lezen, het gaat erom wat er staat.




Inderdaad, alhoewel bijna elke bijbelvertaling 'doden' gebruikt bedoelt men 'moorden'. Maar het is niet waar dat god oproept enkel 'schuldige' mensen te vermoorden. God roept ook op tot het doden van hun kinderen en vee. En ook tot het doden van mensen die in hetzelfde dorp wonen als iemand die 'schuldig' is.
1. Je kunt niet weten wat er staat als je niet weet tegen welke achtergrond dit stuk geschreven is. Overigens kan ik me niet voorstellen dat vele theologen denken dat dit een uitleg van de 10 geboden is; dat is namelijk zeer onwaarschijnlijk. Zou je een bron kunnen noemen?

2. Ik citeer uit je vorige post: 'Maar ja, volgens de bijbel moet je ook homosexuelen en mensen die op sabbath werken doden. Maar moorden is een verbod.' Hier reageerde ik op; als je betreffende bijbelpassages leest, zul je vinden dat daar niets staat geschreven over het eventuele vermoorden van kinderen of vee.
__________________
Wat is bescheidenheid anders dan gehuichelde nederigheid waarmee men excuus vraagt voor kwaliteiten en verdiensten bij lieden die deze missen?
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 17:23
Verwijderd
Citaat:
nare man schreef op 23-09-2006 @ 12:09 :
....
Ja in die link in de tweede reacties is het wat betreft foto's nemen anders volgens geleerden. Het is gewoon zo dat in de islamitische wetgeving dat een zonde (shirk) verboden is, maar ook de weg die daar naar toe zou kunnen leiden (beelden, schilderijen van personen etc.).
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 21:15
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Citaat:
Juice schreef op 22-09-2006 @ 22:57 :
Ja, maar dat gaat om albeelding van Mohammed. De meeste Moslims vinden het geen probleem als er bijvoorbeeld een hond getekend wordt, terwijl dat officieel niet mag.
Hč?? Je zou 'officieel' *nergens* een tekening van mogen maken? Begrijp ik dat goed?
Met citaat reageren
Oud 23-09-2006, 21:19
akumabito
Avatar van akumabito
akumabito is offline
Citaat:
Mark Almighty schreef op 23-09-2006 @ 21:15 :
Hč?? Je zou 'officieel' *nergens* een tekening van mogen maken? Begrijp ik dat goed?
Hmmm... misschien vergezocht, maar zou schrijven dan ook niet verboden moeten worden? Lettercombinaties zou je immers ook kunnen zien als abstracte 'afbeeldingen' van woorden..
__________________
On my Journey, Destinations are Optional, and not Always Desirable.
Met citaat reageren
Oud 24-09-2006, 00:46
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
Mark Almighty schreef op 23-09-2006 @ 21:15 :
Hč?? Je zou 'officieel' *nergens* een tekening van mogen maken? Begrijp ik dat goed?
Strikt gezien is dat zo.

Maar, er zijn nog steeds mensen die fundamentalisme als iets positiefs zien.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 24-09-2006, 03:48
Mark Almighty
Avatar van Mark Almighty
Mark Almighty is offline
Citaat:
T_ID schreef op 24-09-2006 @ 00:46 :
Strikt gezien is dat zo.

Maar, er zijn nog steeds mensen die fundamentalisme als iets positiefs zien.
Je begrijpt wel dat ik als stripfanaat heel blij ben dat niet al te veel mensen zich iets van deze 'regels' hebben aangetrokken.
Met citaat reageren
Oud 24-09-2006, 14:41
arjenver
arjenver is offline
Citaat:
Gatara schreef op 22-09-2006 @ 17:31 :
Dit topic is niet zo geschikt vanuit atheistisch oogpunt Maar natuurlijk mag iedereen reageren.

De titel zegt eigenlijk genoeg: wat vind jij?
heel simpel: nee, nooit never.

Ketter: Dit woord geldt eigenlijk niet meer, was een woord voor protestanten tijdens de reformatie, is dus niet meer aan de orde.

Heiden: Is eigenlijk een woord voor een niet-Jood. nu kan je zeggen voor een niet-christen. Je bent een niet-christen als je niet in JEzus als je verlosser gelooft, zegt dus niks over beeldende kunst.

Ongelovig: Zie ook heiden, kunst zegt niks over je gelovig zijn of niet.

Bekijk is de kunsthistorie, er zijn weinig niet-portretten waar totaal geen religieuse symboliek in voorkomt. Van Gogh heeft bijvoorbeeld altijd een licht op de achtergrond wat voor Jezus staat, bestudeer maar is!
Met citaat reageren
Oud 24-09-2006, 14:44
arjenver
arjenver is offline
Citaat:
T_ID schreef op 24-09-2006 @ 00:46 :
Strikt gezien is dat zo.

Maar, er zijn nog steeds mensen die fundamentalisme als iets positiefs zien.
strikt gezien is dat helemaal niet zo. Het gaat erom dat JEzus of God niet wordt "misbruikt" in een afbeelding van Hem oid. Dus ga geen beelden zitten verafgoden, want God of JEzus zit niet in dat beeldje of schilderij.

De schilderijen waarop JEzus veel is afgebeeld dienen hiervoor dus ook niet, ze hebben allemaal wat theologisch in zich. Ze zeggen vaak iets over Jezus. Toevallig heb ik de afgelopen en komende weken een vak op school wat "Beelden van Jezus" heet, en we bestuderen heel wat van deze schilderijen en beelden. HEt is niet ter afgoding gemaakt, maar om iets van JEzus af te beelden: bijvoorbeeld zijn lijden of overwinning.
Met citaat reageren
Oud 24-09-2006, 16:01
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
arjenver schreef op 24-09-2006 @ 14:44 :
strikt gezien is dat helemaal niet zo. Het gaat erom dat JEzus of God niet wordt "misbruikt" in een afbeelding van Hem oid. Dus ga geen beelden zitten verafgoden, want God of JEzus zit niet in dat beeldje of schilderij.
Nee hoor, want als je er, geheel in fundamentalistische traditie van uit gaat dat elk woord waar is, dan kun je het citaat uit zijn context rukken op een manier dat het alle afbeeldingen zou verbieden. Aangezien de fundamentalist niet doet aan dingen in hun context zetten is het strikt gezien dus wel degelijk zo dat de orthodoxe uitleg afbeeldingen verbiedt.

Dat minder godsdienstwaanzinnige interpretaties daar niet in meegaan spreekt voor zich.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 24-09-2006, 19:01
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Mark Almighty schreef op 23-09-2006 @ 21:15 :
Hč?? Je zou 'officieel' *nergens* een tekening van mogen maken? Begrijp ik dat goed?
Niet van levende wezens. Ik weet niet of bloemen en bomen er ook bij horen, maar in ieder geval niet van mensen en dieren.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 24-09-2006, 19:19
deoxyribose
deoxyribose is offline
De kunstenaars indertijd hadden er wel een weg omheen gevonden door complexe mathematische figuren af te beelden
Met citaat reageren
Oud 24-09-2006, 23:19
arjenver
arjenver is offline
Citaat:
T_ID schreef op 24-09-2006 @ 16:01 :
Nee hoor, want als je er, geheel in fundamentalistische traditie van uit gaat dat elk woord waar is, dan kun je het citaat uit zijn context rukken op een manier dat het alle afbeeldingen zou verbieden. Aangezien de fundamentalist niet doet aan dingen in hun context zetten is het strikt gezien dus wel degelijk zo dat de orthodoxe uitleg afbeeldingen verbiedt.

Dat minder godsdienstwaanzinnige interpretaties daar niet in meegaan spreekt voor zich.
Je beargumentatie is niet eerlijk, je beargumenteert vanuit een referentiekader van jou persoonlijk: " fundamentelen bekijken niet de context". Fundamentelen behoren jusit wel nmaar de context te kijken, dat zegt hyet woord: Fundament is doorgrond en terug op de oorsprong, alles correct beargumenteerd. Dat is niet het geval wanneer je totaal nooit afbeeldingen mag maken van JEzus of God, dat dit door orthodoxe kerken wel zo wordt gezien is iets wat aanwezig is, maar dat zegt niet dat het ook daadwerkelijk zo moet. De fundamentalist in jouw ogen is iemand anders dan een ware fundamentalist.

Als er staat: de 7e dag is een rustdag enz.. zal de fundamentalist (volgens jou beredering) niks mogen op zondag (iig de 7e dag). Maar dezelfde fundamentalist kan lezen dat Jezus zelf ook koren plukte, wat is dan fundamenteel zijn? Wat kiest een fundamentalist dan? Je hebt 2 Bijbelteksten, je zal dan naarb eide moeten kijken, dus: de context.

De vraag blijft: Wat is een fundamentalist? Ik ben dat iig! Ik ben fundamenteel Christen. Waarom? Hij is mijn Fundament, mijn steunpilaar en hij is mijn bron.
Met citaat reageren
Oud 24-09-2006, 23:47
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
arjenver schreef op 24-09-2006 @ 23:19 :
Je beargumentatie is niet eerlijk, je beargumenteert vanuit een referentiekader van jou persoonlijk: " fundamentelen bekijken niet de context". Fundamentelen behoren jusit wel nmaar de context te kijken, dat zegt hyet woord: Fundament is doorgrond en terug op de oorsprong, alles correct beargumenteerd.
Pfft, dat is dan weer jouw interpretatie. De werkelijkheid logenstraft dat; elke fundamentalistische stroming van willekeurig welke godsdienst baseert zich op zaken die uit hun verband en kader gerukt worden.

Weet je wat niet eerlijk is? Een denkstroming die verantwoordelijk is voor talloze gruwelijke misdrijven verdedigen door zijn critici voor oneerlijk uit te maken.
Citaat:
arjenver schreef op 24-09-2006 @ 23:19 :
Als er staat: de 7e dag is een rustdag enz.. zal de fundamentalist (volgens jou beredering) niks mogen op zondag (iig de 7e dag). Maar dezelfde fundamentalist kan lezen dat Jezus zelf ook koren plukte, wat is dan fundamenteel zijn?
Ik heb nooit beweerd dat fundamentalisten logisch handelen, in tegendeel zelfs. Maar dat is ook niet vreemd gezien de contradicties in elke religie.
Citaat:
arjenver schreef op 24-09-2006 @ 23:19 :
De vraag blijft: Wat is een fundamentalist? Ik ben dat iig! Ik ben fundamenteel Christen. Waarom? Hij is mijn Fundament, mijn steunpilaar en hij is mijn bron.
Hoeveel steden met ongelovigen heb jij dan al uitgemoord? Hoeveel homo's die seks hebben heb je al ter dood gebracht? Hoeveel verkrachtingsslachtoffers heb je na het ontvangen van een boete van vijftig zilverlingen al gedwongen met hun verkrachter te trouwen? Hoeveel opstandige slaven heb je al hun plaats gewezen?

Wie zich aan de bijbel houdt moet dat soort dingen doen. Wie zich niet aan de bijbel houdt kan nooit beweren een christelijke fundamentalist te zijn.

Daarmee gaat de fundamentalist in een lastige spagaat. Enerzijds kan hij/zij beweren niet van het geloof af te wijken, maar dat standpunt is dan direct zwaar onethisch door alle misdrijven die ervoor gepleegd moeten worden. Anderzijds kan hij/zij gaan afwijken van wat de bijbel beveelt, maar dan is het standpunt dat hij/zij de origine van het geloof aanhoudt niet langer te verdedigen.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 25-09-2006, 11:59
arjenver
arjenver is offline
Citaat:
T_ID schreef op 24-09-2006 @ 23:47 :
Pfft, dat is dan weer jouw interpretatie. De werkelijkheid logenstraft dat; elke fundamentalistische stroming van willekeurig welke godsdienst baseert zich op zaken die uit hun verband en kader gerukt worden.

Weet je wat niet eerlijk is? Een denkstroming die verantwoordelijk is voor talloze gruwelijke misdrijven verdedigen door zijn critici voor oneerlijk uit te maken.
Ik heb nooit beweerd dat fundamentalisten logisch handelen, in tegendeel zelfs. Maar dat is ook niet vreemd gezien de contradicties in elke religie.
Hoeveel steden met ongelovigen heb jij dan al uitgemoord? Hoeveel homo's die seks hebben heb je al ter dood gebracht? Hoeveel verkrachtingsslachtoffers heb je na het ontvangen van een boete van vijftig zilverlingen al gedwongen met hun verkrachter te trouwen? Hoeveel opstandige slaven heb je al hun plaats gewezen?

Wie zich aan de bijbel houdt moet dat soort dingen doen. Wie zich niet aan de bijbel houdt kan nooit beweren een christelijke fundamentalist te zijn.

Daarmee gaat de fundamentalist in een lastige spagaat. Enerzijds kan hij/zij beweren niet van het geloof af te wijken, maar dat standpunt is dan direct zwaar onethisch door alle misdrijven die ervoor gepleegd moeten worden. Anderzijds kan hij/zij gaan afwijken van wat de bijbel beveelt, maar dan is het standpunt dat hij/zij de origine van het geloof aanhoudt niet langer te verdedigen.
Serieus, je hebt de Bijbel gelezen, maar niet begrepen, je hebt wel wat geluisterd maar helaas niet veel gehoord, misschien wel niks.

Jezus zegt: " Heb je naasten lief als jezef." (1 van de 2 grote geboden). Er staat nergens dat ik een homo zou moeten vermoorden, er staat nergens dat ik ongelovigen moet uitmoorden (waarom zou Jezus dan zelf vertellen dat we moeten evangeliseren )

Daarnaast is je beeld echt te beperkt, zo doe je je nu iig voor en je weet beter, dat ik een bepaald denkbeeld verdedig die zoveel gruwelen op haar geweten heeft. Dit denkbeeld verdedig ik namelijk niet, want ik ontken niet dat er foute dingen zijn gebeurd. Ik verdedig wel mijn geloof en daarbij Jezus. Als jij zegt dat een fundamentele Christen die rare dingen doet, vraag ik me af wat ik dan ben en mijn gemeenteleden en mijn vrienden met mij. Zeker als je als als Christen vanuit de liefde moet leven en dat automatisch ook doet, waarom zou je dan dergelijke dingen doen? Kom is met teksten waar staat dat ik dat zou moeten doen? Je kunt wel schreeuwen over onrecht en orthodoxe onzin, maar je kent het ware christendom helaas niet. Net zoals binnen de Islam zijn er dingen gebeurd vanuit het christendom die niet goed waren, maar dat zegt niet dat het een en al kwaad is. Kinderdoctoren doen zeer goed werk, maar ze heben zich ook vaak "vergregepen". Is dan de studie voor kinderdoctor meteen slecht en is iedere kinderdoctor dan een kinderverkrachter of aanrander? Je weet zelf beter en ik vind het dan ook best raatr dat je hier een eenzijdig beeld, wat niet eens geldt voor de echte christenen, laat zien.

Jezus is liefde, een echte fundamentele Christen leeft vanuit die liefde. Als JEzus zegt: " Ik ben de Weg, de WAarheid en het LEven, dan betekent dat niet dat je iemand pijn moet doen oid. Hij is liefde, dus: De liefde is de Weg, de Waarheid en het Leven.

Ik wijk niet af van de Bijbel, ik wijk niet af van Jezus. De Bijbel verkondigt liefde, en wat heb je daar van verstaan als jij zegt dat de Bijbel verkondigt dat je bijvoorbeeld homo's ou moeten vermoorden en dat je heidenen zou moeten vermoorden. Dan versta je de Bijbel zeker niet en een ieder die dat zou doen in naam van de Bijbel noem ik gheen Christen. Ik vraag me toch af waarom je zoveel reageert met zoveel negatieve zinnen. Je weet zelf beter, maar je blijft maar naar 1 ding kijken en je bekijkt niet het geheel. Als je Jezus zou kennen, zou je weten dat HIj niets anders dan liefde heeft verkondigd. Zelfs toen ze hem sloegen en bespotten, deed hij niks. Is dat een god van de moord zoals jij even beschrijft? Of is dat een God van de liefde, want hij dat voor jou en mij. De essentie van het geloof zit hem in de liefde en genade, iets krijgen wat we niet verdienen.

Iss er ook nog maar 1 christen in Nederland die niet-christenen vermoorden? Je weet wel beter, vraag me af waar jij naar op zoek bent en wat je wilt berijken, er is meer dan alleen maar die afschuw jegens " fundamentelen". Wil je een fundamentele christen spreken? Spreek mij maar is, mijn fundament is liefde, geen 'e'en andere religie heeft dat, en ook de door jou als fundamentele bestempelde christenen niet. Homo's zijn ook mensen, niet-christenen ook, ik houd ook van die mensen en ik zal voor ze bidden zodat ze JEzus leren kennen, is dat vermoorden? is dat liefde? Is het vermoorden als JEzus zegt dat we moeten evangeliseren?
Met citaat reageren
Oud 25-09-2006, 18:49
Daevrem
Daevrem is offline
Sinds wanneer hebben Christenen het lef het oude testament uit de bijbel te schrappen?

Kun je me een kerk opnoemen met een bijbel zonder OT?

Citaat:
Is er ook nog maar 1 christen in Nederland die niet-christenen vermoorden?
Gelukkig zijn Nederlandse christenen behoorlijk ongelovig. Maar toch blijven ze nog iets geloven. Ze verraden zowel rede als geloof.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Oud 25-09-2006, 20:53
Hernuel Fan
Avatar van Hernuel Fan
Hernuel Fan is offline
Citaat:
Gatara schreef op 22-09-2006 @ 17:31 :
Dit topic is niet zo geschikt vanuit atheistisch oogpunt Maar natuurlijk mag iedereen reageren.

De titel zegt eigenlijk genoeg: wat vind jij?
mijn vriendin is beeldend kunstenaar, en zo gelovig als een heel erg gelovige
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
Met citaat reageren
Oud 25-09-2006, 23:15
Verwijderd
Citaat:
Daevrem schreef op 25-09-2006 @ 18:49 :
Gelukkig zijn Nederlandse christenen behoorlijk ongelovig.
Gelukkig ken jij de gehele Nederlandse christelijke samenleven, anders had ik deze uitspraak onzin gevonden.
Met citaat reageren
Oud 25-09-2006, 23:17
Daevrem
Daevrem is offline
Als Nederlandse Christenen wel in de bijbel zouden geloven zouden ze wel homoseksuelen en mensen die op sabbath werken doden.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Met citaat reageren
Oud 26-09-2006, 01:06
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
arjenver schreef op 25-09-2006 @ 11:59 :
Jezus zegt: " Heb je naasten lief als jezef." (1 van de 2 grote geboden). Er staat nergens dat ik een homo zou moeten vermoorden, er staat nergens dat ik ongelovigen moet uitmoorden
Leviticus 20:13

Helaas spreekt de bijbel zichzelf veelvoudig tegen.
Citaat:
arjenver schreef op 25-09-2006 @ 11:59 :
Daarnaast is je beeld echt te beperkt, zo doe je je nu iig voor en je weet beter, dat ik een bepaald denkbeeld verdedig die zoveel gruwelen op haar geweten heeft
Nee hoor, als jij fundamentalisme verdedigt is dat ronduit gevaarlijk. Mij flauw verwijten dat mijn beeld beperkt zou zijn verandert daar niets aan. Iedere keer als groepen probeerden 'de echte godsdienst' uit te oefenen (willekeurig welke godsdienst) is er gelazer van gekomen.
Citaat:
arjenver schreef op 25-09-2006 @ 11:59 :
Ik verdedig wel mijn geloof en daarbij Jezus.
Dan ben je dus helemaal geen fundamentalist en volg je de bijbel dus helemaal niet. Dat kan, dat standpunt is veel ethischer dan de bijbel volgen zelfs, maar waarom reageerde je dan tegen mijn stelling over fundamentalisme?

Als je Jezus volgt kan je onmogelijk in de bijbel geloven. Wat Jezus leerde is namelijk direct in tegenspraak met veel stukken van de bijbel en met de aard van de godheid die erin geschetst wordt.
Citaat:
arjenver schreef op 25-09-2006 @ 11:59 :
Zeker als je als als Christen vanuit de liefde moet leven en dat automatisch ook doet, waarom zou je dan dergelijke dingen doen?
Geen idee. Ik weet wel dat mensen die vanuit diezelfde liefde leven de rechtstaat overboord willen smijten. Ik praat dan dus over de SGP.

Ook jouw standpunt over homo's, abortus, seculiere staat, gelijkberechting etc zijn zeer interessant om te weten als je daadwerkelijk een fundamentalist bent.

Waar haal je overigens vandaan dat elke christen automatisch uit liefde zou handelen? Is dat een puur theoretisch standpunt of is het een te naieve veronderstelling over de praktijk.
Citaat:
arjenver schreef op 25-09-2006 @ 11:59 :
Kom is met teksten waar staat dat ik dat zou moeten doen?
-vermoord je kinderen als ze vloeken: Spreuken 20:20, Leviticus 20:9
-moord steden uit: Deuteronomium 13:13-19
-verkrachting is legaal mits het slachtoffer gedwongen word met haar verkrachter te trouwen: Deuteronomium 22:28-29
-gilde het slachtoffer niet hard genoeg, dan moet ze echter gedood worden: Deuteronomium 22:23-24
Citaat:
arjenver schreef op 25-09-2006 @ 11:59 :
Iss er ook nog maar 1 christen in Nederland die niet-christenen vermoorden?
Er zijn dan ook geen fundamentalistische christenen in Nederland. De wannabe's zijn echter ook potentieel gevaarlijk.

Overigens ligt de tijd dat er geweld werd gebruikt uit naam van het christendom nog niet zover achter ons. In het dorp waar ik woon zijn een jaar of dertig terug nog mensen die op zondag fietsten met stenen bekogeld door kerkgangers.
Citaat:
arjenver schreef op 25-09-2006 @ 11:59 :
Je weet wel beter, vraag me af waar jij naar op zoek bent en wat je wilt berijken, er is meer dan alleen maar die afschuw jegens " fundamentelen". Wil je een fundamentele christen spreken?
Als mensen inzien dat de bijbel, de koran en willekeurig welk religieus boek onzin is die uit de tijd is geraakt en hun eigen morele plan gaan trekken, dan ben ik dik tevreden.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 26-09-2006, 13:56
Verwijderd
Citaat:
Dr. Zoidberg schreef op 25-09-2006 @ 23:15 :
Gelukkig ken jij de gehele Nederlandse christelijke samenleven, anders had ik deze uitspraak onzin gevonden.
Als we alle individuen uit een populatie moeten kennen om een algemene uitspraak te doen, kunnen we ook wel meteen alle statistiek en natuurkunde de prullenmand ingooien.
Met citaat reageren
Oud 26-09-2006, 16:35
arjenver
arjenver is offline
Citaat:
Daevrem schreef op 25-09-2006 @ 18:49 :
Sinds wanneer hebben Christenen het lef het oude testament uit de bijbel te schrappen?

Kun je me een kerk opnoemen met een bijbel zonder OT?



Gelukkig zijn Nederlandse christenen behoorlijk ongelovig. Maar toch blijven ze nog iets geloven. Ze verraden zowel rede als geloof.

Ik ben het OT niet vergeten, staat er ergens in het OT dat ik, als christen in deze tijd, homos of niet-christen zou moeten vermoorden? Je bekijkt het niet goed en erg kortzichtig als je de wetten daar zo bekijken. Denk maar is aan twat Jezus zei en deed: een hoer doden? Nee: vergeven! Vervulling van de wet! dat is Jezus! Gestorven voor ieder zjin of haar fout, niks geen straffen!
Met citaat reageren
Oud 26-09-2006, 16:51
arjenver
arjenver is offline
ik heb helaas geen tijd om alles correct te behandelen, zoals de teksten die die genoemd werden. Ik zal hier zeker op ingaan, helaas is mn internet down en moet ik alles op school doen.

Wat ik wel wil zeggen is het volgende:

Jezus stierf voor mijn zonde, uit liefde. Jezus zegt dat we uit liefde moeten handelen en onze naasten lief moeten ehbben (God niet te vergeten!!). Dat de Israelieten bepaalde dingen moesten doen wil niet zeggen dat die dingen nu ook gedaan moeten worden. Denk is aan de context waarin men toen leefde: totaal geen normen en waarden voor het leven zoals wij die wel hebben. Ieder volk leefde maar raak en men beinvloedde elkaar enorm. God gaf duidelijke regeles aan zijn volk, dit om verval en vermenging met de heidense omliggende volkeren tegen te houden. Vele wetten voor Israel waren puur voor gezondheid en om deze afschijding. Want wat als God's volk in aanraking kwam met de onhygienische methoden van de omliggende volkeren? Wat zou er gebeuren als ze in aanraking kwamen en vermengd werden met de hoererij en afgoderij van de omliggende volkeren? Weet je het? Ik denk dat dan het volgende zou gebeuren: normen en waarden voor het leven en binnen het geloof zoals die er nu behoren te zijn, zouden er nooit gekomen zijn. De bijbel spreekt zichzelf NIET tegen. Zouden er ooit normen en waarden geweest zijn binnen het christendom als er nooit richtlijnen werden gegeven? Als er al niet naar de Schepper van hemel en aarde en de mens geluisterd werd, de voorschriften die hij gaf waren niet uit haat, maar puur uit liefde getuigende de uitwerkingen van vele wetten en voorschriften.

De kern van het christendom is de liefde en het geloof in Jezus als jouw verlosser. Deze liefde verdienden wij helemaal niet maar kregen het wel: zo leven wij ook uit de liefde, vanuit de vrucht van de Heilige Geest. Wij ontvangen liefde en zullen dat doen overstromen, helaas zijn wij als christenen te weinig een voorbeeld, maar dat zegt niet dat dat zo moet.

Ik ben blij dat God mij zichzelf heeft geopenbaard en dat ik mag geloven dat ik gered ben ondanks al mijn fouten die ik nog steeds maak. God is niet een mens, denk is aan het woord god. Zullen wij dan ooit begrijpen wat Hij allemaal doet? Zullen we Hem ooit doorgronden? OPp dat moment is Hij toch geen god meer, want wij emnsen weten het even goed. Het wegberedeneren van deze God is dus het zelfde als God willen worden, zie hier een vergelijking met de 1e zonde: Adam en Eva wilden net als God worden. Dat is het probleem van de mens: ze willen als God zijn. We willen alles 100% begrijpen, maar begrijpen het niet, ook ik val hier vaak in. Als wij lles willen begrijpen wilen we dus als God zijn. En dat is fout.
Wij bedenken niet meer wat God tegen ons wil zeggen en hoe we dus moeten leven, nee. Wij bedenken eerst wat wij willen en wat wij willen lezen in de bijbel, als dat niet in de Bijbel blijkt te staan is het meteen niet waar en proberen we alles te verwerpen. Je kunt hier lang over praten en discussieren, maar over het feit dat iedereen als persoon liefde in zich kan voelen is onverklaarbaar. Niemand kan verklaren dat ik liefde voel voor iemand en dat is het bijzondere van de scheppiong: de mens onderscheidt zich zo. Liefde liefde liefde, wat is dat? Denk er is over en denk dan is aan het hoogst denkbare, ineens zal je aan God en Zijn Zoon JEzus denken. Denk is wat Hij voor je deed, stel je dan nog de dingen die Hij zegt en heeft gezegd tegen Israel ter discussie? Wil je eerst zelf bedenken wat wel of niet goed is en dus zelf God spelen? Of wil je eerst vragen aan God wat Hij wil en vervolgens daaruit gaan leven? Wil je zelf god spelen? Of wil je afhankelijk zijn en leven vanuit de genade en liefdde van God?

T is eng om je over te geven aan de hoogste macht die denkbaar is, maar gelukkig is die MAcht een macht vol met liefde. Wat doe jij met die liefde?
Met citaat reageren
Oud 26-09-2006, 17:21
T_ID
Avatar van T_ID
T_ID is offline
Citaat:
arjenver schreef op 26-09-2006 @ 16:35 :
Ik ben het OT niet vergeten, staat er ergens in het OT dat ik, als christen in deze tijd, homos of niet-christen zou moeten vermoorden?
Die verzen heb ik zojuist voor je geciteerd in mijn vorige post, dus ja, dat staat er.

Puur arbitrair roepen dat het niet zo is 'omdat god liefde is' kan daar helaas niets aan veranderen, want claims over de aard van god zijn een onbewezen claim, geen geldig argument om iets te onderbouwen. Al helemaal niet als het tegendeel al eerder bewezen werd.

Zonder het gehele OT te schrappen kun je niet claimen dat god liefde is, want god vermoordde kinderen en hele volksstammen en gaf orders voor nog veel gruwelijkere dingen dan dat.


Zou je dat doen, wat op zich een positieve revolutie voor het christendom zou zijn, dan ben je uiteraard geen fundamentalist meer, want fundamentalisten houden vast aan een leer, ze schrappen er niet in.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
Met citaat reageren
Oud 26-09-2006, 19:07
Verwijderd
Citaat:
Mephostophilis schreef op 26-09-2006 @ 13:56 :
Als we alle individuen uit een populatie moeten kennen om een algemene uitspraak te doen, kunnen we ook wel meteen alle statistiek en natuurkunde de prullenmand ingooien.
Nee hoor, het enige wat je niet moet doen is generaliseren zonder enige bron of statistiek. Heb jij een statistiek voor me dat beweerd dat álle christenen ongelovig zijn, met als criteria dat het over x aantal christenen is onderzocht, waar x is een aantal dat noemenswaardig is? Dan neem ik namelijk graag mijn woorden terug.

Laatst gewijzigd op 26-09-2006 om 19:09.
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:10.