de communisten doen weer mee!

[ikbenschipper1]

FEYENOORDvakX schreef:
dus moet je de gulden middenweg zoeken, en dat is niet de SP

(iig volgens jou)

De enige partij die nog democratische in het midden zit. dus D66 kan je maar beter stemmen

[mitsj]

Ik begrijp het niet dat er uberhaupt nog (vrij) extreem linkse partijen bestaan ,zoals NCPN en het SP (groenlinks balanceerd op het randje).
Als de geschiedenis van de mensheid iets heeft geleerd is het dat een mens voor 90% individualist is en 10% socialist.
Je kan geen land besturen dat zich richt op 10% van de persoonlijkheid van een mens.
Daarom is een links beleid altijd gedoemd om te falen.
Mensen zijn egoisten die alleen denken aan zijn of haar zelf belang.
Waarom zal een socialistische staat dan niet werken ?
Dat is omdat mensen die in staat zijn een meer dan modaal salaris te verdienen naar andere landen zullen vluchten als ze niet kunnen genieten van hun wel verdiende rijkdommen.
Kortom , socialisme jaagt intelligentie uit de samenleving.

Socialisme kan dus alleen werken als het mondiaal wordt ingevoerd , aangezien de kans heel klein is zal het dus niet werken. Maar zelfs in het kleine geval dat het zou kunnen dan is het alsnog onzinnig aangezien mensen , ongeacht of ze in een socialistische staat leven of niet , altijd egoisten blijven.
En zoals in elke socialistische staat is gebeurd tot nu toe , zal het ook in toekomstige socialistische staten gebeuren.
Leiders zullen er namelijk altijd zijn en leiders hebben macht.
Veel macht. Daarmee zal uiteindelijk een staat ontstaan zoals Marx een geindustraliseerde staat zag.
Namelijk een staat met arme werknemers en rijke grote werkgevers. Socialisme is niet haalbaar , tenzij je het egoisme uit de mens genetisch weg kan manipuleren.
Maar tot die tijd , zal een socialistische staat rebelleren tegen zijn leiders en uiteindelijk zal er een kapitalistische staat ontstaan zoals nu.

Socialisme , een mooi idee , maar realistisch ?

[Not for Sale]

Mitsj, jij gaat er van uit dat:

A: Socialisme revolutionair is
B: Absoluut is
C: Ondemocratisch is.

In het geval van de SU was dat zo, maar dat geldt zeker niet algemeen voor socialisme

[mitsj]

als je de eerste regel van mn post had gelezen zag je dat ik het over extreem links had.

[drea]

mitsj schreef:

Daarom is een links beleid altijd gedoemd om te falen.

Hmm... Sinds wanneer?

[mitsj]

sinds wanneer niet ?

[Isa]

mitsj schreef:
Ik begrijp het niet dat er uberhaupt nog (vrij) extreem linkse partijen bestaan ,zoals NCPN en het SP (groenlinks balanceerd op het randje).

eh... omdat mensen die idealen nog hebben maybe?

Als de geschiedenis van de mensheid iets heeft geleerd is het dat een mens voor 90% individualist is en 10% socialist.
Je kan geen land besturen dat zich richt op 10% van de persoonlijkheid van een mens.

dan moeten we de mensen veranderen.

Daarom is een links beleid altijd gedoemd om te falen.

nonsens. wat beschouw je als falen? wat mij betreft is rechts ook gedoemd te falen. zo zegt het rechtse amerika bijvoorbeeld dat zij goed zijn en dat hun systeem werkt, maar moet je 's kijken naar al die problemen in Amerika! en zijn de mensen daar gelukkig? echt niet allemaal. mensen blijken juist gelukkig te zijn in communistische samenlevingen, omdat daar de sociale cohesie hoog is.

Mensen zijn egoisten die alleen denken aan zijn of haar zelf belang.

ja en dus moeten de wetten ervoor zorgen dat dat egoistische gedrag tot het minimum beperkt word.

Waarom zal een socialistische staat dan niet werken ?
Dat is omdat mensen die in staat zijn een meer dan modaal salaris te verdienen naar andere landen zullen vluchten als ze niet kunnen genieten van hun wel verdiende rijkdommen.
Kortom , socialisme jaagt intelligentie uit de samenleving.

mensen die modaal verdienen hoeven niet per se intelligent te zijn...

Socialisme kan dus alleen werken als het mondiaal wordt ingevoerd , aangezien de kans heel klein is zal het dus niet werken. Maar zelfs in het kleine geval dat het zou kunnen dan is het alsnog onzinnig aangezien mensen , ongeacht of ze in een socialistische staat leven of niet , altijd egoisten blijven.

de staat moet zich niet richten op de persoonlijkheden van mensen! dan kun je ook wel zeggen dat mensen van nature van seks houden en dus verkrachters zijn, laten we dat ook maar toelaten dan. en stelen ook, iedereen wilt soms dingen van een ander hebben.

En zoals in elke socialistische staat is gebeurd tot nu toe , zal het ook in toekomstige socialistische staten gebeuren.
Leiders zullen er namelijk altijd zijn en leiders hebben macht.
Veel macht. Daarmee zal uiteindelijk een staat ontstaan zoals Marx een geindustraliseerde staat zag.
Namelijk een staat met arme werknemers en rijke grote werkgevers. Socialisme is niet haalbaar , tenzij je het egoisme uit de mens genetisch weg kan manipuleren.

en het rechtse amerika is een paradijs zeker. daar is ook veel verschil arm/rijk.

Maar tot die tijd , zal een socialistische staat rebelleren tegen zijn leiders

ik krijg niet de indruk dat marijnissen de persoonlijkheid van stalin had hoor.

en uiteindelijk zal er een kapitalistische staat ontstaan zoals nu.
Socialisme , een mooi idee , maar realistisch ?

geen enkel systeem is perfect.

[Not for Sale]

mitsj schreef:
als je de eerste regel van mn post had gelezen zag je dat ik het over extreem links had.

En als je hiermee wilt zeggen dat communisme per definitie extremistisch is en daarmee de A, B en C die ik noemde ben ik het daarmee oneens.

[drea]

Kenny McCormick schreef:
geen enkel systeem is perfect.

Go Kenny, go Kenny... !

[mitsj]

eh... omdat mensen die idealen nog hebben maybe?

Hoe kan je geloven in een systeem dat steeds mislukt ?

dan moeten we de mensen veranderen.

Wil je jezelf nou belachelijk maken ?
Mensen veranderen voor een systeem ?
Goedemorgen Stalin ...

mensen blijken juist gelukkig te zijn in communistische samenlevingen, omdat daar de sociale cohesie hoog is.

Het irriteert mij gewoon mateloos dat jij nog steeds met het belachelijke idee rondloopt dat communisme mensen ooit gelukkig heeft gemaakt.
Lees dit bijvoorbeeld maar eens .
En in de SovjetUnie zijn ongeveer 40 miljoen russen vermoord door de communistische overheid.
Volgens mij word je er niet gelukkig van als je familie wordt vermoord ... , maar jij kan er misschien wel gelukkig van worden ...
En lees dit ook dan maar.
Communisme is geen utopia ...

ja en dus moeten de wetten ervoor zorgen dat dat egoistische gedrag tot het minimum beperkt word.

De mens kan niet zomaar veranderen , het systeem wel !

mensen die modaal verdienen hoeven niet per se intelligent te zijn...

Nope , maar in verhouding veel vaker.

de staat moet zich niet richten op de persoonlijkheden van mensen!

Waar moet het zich dan wel op richten ?

en het rechtse amerika is een paradijs zeker. daar is ook veel verschil arm/rijk.

Kijk , de fout bij amerika zit hem niet in het arm/rijk gebeuren.
De fout zit hem in Amerika dat mensen bij hun geboorte niet gelijke kansen krijgen.
Kortom het liberalisme. En idd , geen 1 staatsvorm kan perfect zijn , maar van alle staatsvormen die ik heb bekeken is liberalisme het beste wat tot nu toe is verzonnen aangezien dat de enige visie is die naar mensen kijkt en niet naar groepen.

ik krijg niet de indruk dat marijnissen de persoonlijkheid van stalin had hoor.

Mao had ook niet zelfde persoonlijkheid als Stalin...

Go Kenny, go Kenny... !

Als hij al aangemoedigd wordt voor 1 realistische opmerking mag je voor mij een A4'tje vol typen met lofkreten

[noodlle]

laat ze gewoon lekker mee doen, ze zijn zo extreem dat ze toch geen zetel krijgen dus is er niks aan de hand. En een beetje tegengewicht kan nooit kwaad, als het maar niet te erg wordt.

[Isa]

mitsj schreef:
Hoe kan je geloven in een systeem dat steeds mislukt ?

nogmaals het hangt er maar vanf wat je als mislukt beschouwt.
wanneer is een systeem goed gelukt?
Amerikanen denken dat hun systeem gelukt is omdat de economie goed draait. is dat ook jouw maatstaaf voor een gelukt systeem? niet die van mij iig, want in amerika zijn nog zooooooooooooooooooveeel problemen en onrechtvaardigheid.
als je mensen op straat laat liggen wanneer ze medische hulp nodig hebben maar geen geld hebben dan maak je mij niet wijs dat dat systeem gelukt is.

Wil je jezelf nou belachelijk maken ?
Mensen veranderen voor een systeem ?
Goedemorgen Stalin ...

er is een vershcil tussen mensen in heropvoedingskampen plaatsen omdat ze geen communisten zijn en gewoon proberen mensen wat normen,waarden en altruisme bij te brengen.
anders kun je iedere goede ouder en leraar wel stalin noemen, die proberen ook kiddos te leren dat je moet delen en aan elkaar moet denken.

Het irriteert mij gewoon mateloos dat jij nog steeds met het belachelijke idee rondloopt dat communisme mensen ooit gelukkig heeft gemaakt.
Lees dit bijvoorbeeld maar eens .
En in de SovjetUnie zijn ongeveer 40 miljoen russen vermoord door de communistische overheid.
Volgens mij word je er niet gelukkig van als je familie wordt vermoord ... , maar jij kan er misschien wel gelukkig van worden ...
En lees dit ook dan maar.
Communisme is geen utopia ...

ik zeg niet dat communisme een utopia is, ik zeg alleen dat ik op NGC heb gezien dat mensen in dat soort landen een erg laag cortisol gehalte hebben in hun bloed, en geen verneukte aderen, wat zo ongeveer betekent dat ze niet te lijden hebben onder veel stress. ik een prestatiegerichte maatschappij hebben juist veel mensen te ljden onder stress. hoe lager je status, hoe meer kans je hebt dat je aderen kapotgeslibd zijn, vanwege stress.

De mens kan niet zomaar veranderen , het systeem wel !

maar het systeem moet niet alles doen wat de mensen wil.

Nope , maar in verhouding veel vaker.

mensen met een hoger inkomen zullen waarschijnlijk een hoger IQ en een lager EQ hebben.

Waar moet het zich dan wel op richten ?

op rechtvaardigheid om maar iets te noemen.
en zich niet laten meeslepen door het volk wanneer het afgrijselijke martelstraffen eist voor bv. Volkert van der G.

Kijk , de fout bij amerika zit hem niet in het arm/rijk gebeuren.
De fout zit hem in Amerika dat mensen bij hun geboorte niet gelijke kansen krijgen.
Kortom het liberalisme. En idd , geen 1 staatsvorm kan perfect zijn , maar van alle staatsvormen die ik heb bekeken is liberalisme het beste wat tot nu toe is verzonnen aangezien dat de enige visie is die naar mensen kijkt en niet naar groepen.

ik heb boven al gezegd waarom ik vind dat ook liberalisme niet werkt.

Mao had ook niet zelfde persoonlijkheid als Stalin...

wil je soms zeggen dat marijnissen in wezen een psychopatische communistische volkerenmoorden is, net zoals stalin of mao of pol pot?

Als hij al aangemoedigd wordt voor 1 realistische opmerking mag je voor mij een A4'tje vol typen met lofkreten

deze reply is niet gericht op mij dus groetjes dan maar.

[Alexander]

Volgens mij gaat deze topic uitdraaien op een goede ouderwetse links-rechtsdiscussie, maar ja... Laat ik maar zo mijn woordje zeggen dan .
Het communisme (dus marxisme-leninisme) heeft gefaald. Dat is meer dan duidelijk. Dat kwam door verschillende dingen, bijvoorbeeld een erg slecht beleid en nogal dictatoriale praktijken. Het zal niet lukken en als het al lukt, wordt men er niet gelukkiger van. Punt.
Maar om dan direct te roepen dat links failliet is, is ook erg overdreven. Van (het huidig) rechts kun je hetzelfde zeggen, kijk maar naar de 19e eeuw. Toen was de staat enorm liberaal, op economisch gebied. Wat gebeurde er? Enkelen verrijkten zich ten koste van velen, die vrijwel nooit het zonlicht zagen en 6 dagen per week 12 uur per dag werkten. Ik hoop toch niet dat iemand dat rechtvaardig zal noemen. Zo'n systeem staat bijvoorbeeld de VVD wel voor.
Daarom ben ik van mening dat rechts even hard zal falen als extreem-links ooit gedaan heeft. En zeker niet in mindere mate. Rest ons om te kijken naar de alternatieven, en voor mij is dat links. Maar goed, als we nooit mensen zouden hebben die rechtser denken, dan is dit forum ook niet leuk. Kunnen we net zo goed met z'n allen de Internationale gaan zingen .

[Tio]

Ik wil hier in ieder geval even vermelden dat geen enkel land ter wereld ooit de marxistische heilstaat heeft bereikt.

Marx dacht: Kapitalisme = slecht voor arbeiders --> Na een tijdje = Revolutie --> Dictatuur van het Proletariaat (arbeiders zijn de staat, hebben de macht --> De staat verdwijnt (= geen macht meer) en de Heilstaat is ontstaan
Echter, Marx had mijns inziens een beetje gebrek aan mensenkennis en was veel te optimistisch. Het is nu eenmaal zo dat de machthebbers tijdens de Dictatuur van het Proletariaat die macht nooit vrijwillig op (hebben) willen geven. Daarom is de eigenlijk heilstaat dus nog nooit bereikt.
Dit even voor alle mensen die van mening zijn dat de USSR een "echte" communistische staat was.

Alexander schreef:
Kunnen we net zo goed met z'n allen de Internationale gaan zingen .

Psst.. doen we soms stiekem ook hoor..

[drea]

mitsj schreef:
Het irriteert mij gewoon mateloos dat jij nog steeds met het belachelijke idee rondloopt dat communisme mensen ooit gelukkig heeft gemaakt.

Mij heeft het communisme gelukkig gemaakt, dus dat is er alvast 1! Ik heb er zelf middenin gezeten en ik had er absoluut GEEN problemen mee!

[mitsj]

Mij heeft het communisme gelukkig gemaakt, dus dat is er alvast 1! Ik heb er zelf middenin gezeten en ik had er absoluut GEEN problemen mee!

* /ignore drea*

Zo'n systeem staat bijvoorbeeld de VVD wel voor.

Had iedereen een eeuw geleden de zelfde rechten ?
Dacht het niet en daarom is het ook nooit liberaal geweest vroeger...

wil je soms zeggen dat marijnissen in wezen een psychopatische communistische volkerenmoorden is, net zoals stalin of mao of pol pot?

Stalin was eens ook een lief zoet jongetje ...

ik heb boven al gezegd waarom ik vind dat ook liberalisme niet werkt.

Jou opmerkingen sloegen niet op het liberalisme.

op rechtvaardigheid om maar iets te noemen.

Staatvorm baseren op rechtvaardigheid ?
Klinkt redelijk incompleet ...
Een staatsvorm baseren op de mens lijkt mij nog het beste ...

mensen met een hoger inkomen zullen waarschijnlijk een hoger IQ en een lager EQ hebben.

Waaruit wil je dat laten blijken ?

maar het systeem moet niet alles doen wat de mensen wil.

Het systeem moet doen wat het beste is voor de mens.

ik zeg niet dat communisme een utopia is, ik zeg alleen dat ik op NGC heb gezien dat mensen in dat soort landen een erg laag cortisol gehalte hebben in hun bloed, en geen verneukte aderen, wat zo ongeveer betekent dat ze niet te lijden hebben onder veel stress. ik een prestatiegerichte maatschappij hebben juist veel mensen te ljden onder stress. hoe lager je status, hoe meer kans je hebt dat je aderen kapotgeslibd zijn, vanwege stress.

Ow ik zie het al , een maatschappij is gelukkig als er weinig cortisol is. En ja , als er dan hongersnood is , massale moordpartijen , economische crisis van ongeveer zo lang als zo'n staat bestaat en geen vrije wil mogen hebben weegt natuurlijk niet op tegen een laag cortisol gehalte , want dat is het belangrijkste wat een mens kan wensen niet waar ?

er is een vershcil tussen mensen in heropvoedingskampen plaatsen omdat ze geen communisten zijn en gewoon proberen mensen wat normen,waarden en altruisme bij te brengen.

Dit zijn geen heropvoedingskampen .... Dit zijn concentratie kampen waar mensen ingestopt worden omdat ze geen communist zijn.
Hoe durf je dat te vergelijken met scholen !

[Joostje]

mitsj, je levert kritiek op hetstalinisme, niet op het communisme.

[Isa]

mitsj schreef:
* /ignore drea*

hm, ik ga haar niet ignoren. ik welk land heb jij danwel gelefd drea en hoelang?

Had iedereen een eeuw geleden de zelfde rechten ?
Dacht het niet en daarom is het ook nooit liberaal geweest vroeger...

er was anders wel econonomische vrijheid.

Stalin was eens ook een lief zoet jongetje ...

zo zijn er wel meer. psychopaten zijn uitstekend manipulators.
misschien is marijnissen er inderdaad een. maar ik zie nu geen reden omdaar van uit te gaan.

Jou opmerkingen sloegen niet op het liberalisme.

op het kapitalisme dan.

Staatvorm baseren op rechtvaardigheid ?
Klinkt redelijk incompleet ...
Een staatsvorm baseren op de mens lijkt mij nog het beste ...

dat betekent dus ook dat je je staatsvorm baseert op bepaalde gevoelens van mensen, zoals de haat tegen volkert. lijjkt mij niet bepaalt goed.

Waaruit wil je dat laten blijken ?

o dat boeit verder niet. ik ga er gewoon vanuit omdat intelectuele mensen met hoge IQs soms de neiging hebben arrogant te worden. verder n.v.t op deze discussie.

Het systeem moet doen wat het beste is voor de mens.

en daar verschillen de meningen helaas over.
ik denk dat mensen leren om samen te werken in harmonie, zoals in het communisme, beter is dan mensen en bedrijven elkaar kapot laten beconcurreren. cooperatie is beter dan competitie.

Ow ik zie het al , een maatschappij is gelukkig als er weinig cortisol is.

juist. menselijke hormononen zijn een aardige nauwkeurige maatstaf voor de emoties van de mens.

En ja , als er dan hongersnood is , massale moordpartijen , economische crisis van ongeveer zo lang als zo'n staat bestaat en geen vrije wil mogen hebben weegt natuurlijk niet op tegen een laag cortisol gehalte, want dat is het belangrijkste wat een mens kan wensen niet waar ?

ik zeg niet dat al die dingen zoals moord goed is ofzo, ik zeg alleen dat uit onderzoek blijkt dat qua gevoel de mensen het in die landen zo slecht nog niet hebben.

Dit zijn geen heropvoedingskampen .... Dit zijn concentratie kampen waar mensen ingestopt worden omdat ze geen communist zijn.
Hoe durf je dat te vergelijken met scholen !

dat doe ik niet.
jij zegt dat wanneer je mensen probeert te veranderen dat je dan meteen een stalin bent. ik zeg dat er een verschil is tussen de manier waarop stalin mensen probeerde te veranderen (namelijk opsluiten of de mensen die het niet met hem eens waren doden)
en de manier waarop ik dat wil. als ik het heb over mensen veranderen dan heb ik het gewoon over mensen normen en waarden bijbrengen, net zoals op scholen en wat ouders doen. opvoeding heet zoiets.
mensen leren dat cooperatie beter is dan competitie en mensen (kinderen?) van jongs af aan leren dat je niet alleen aan jezelf moet denken.
ben ik dan een stalin?

[mitsj]

ik lever kritiek op het stalinisme , maoisme , kimisme en alles waarin het communisme in zal resulteren.

[Joostje]

mitsj schreef:
ik lever kritiek op het stalinisme , maoisme , kimisme en alles waarin het communisme in zal resulteren.

Hoe weet je waar het communisme altijd in resulteert?

[faith666]

Lijstrekker woont ergens bij mij in het dorp..... Ik vraag me af wat voor politieke ervaringen die vent heeft want in zo'n k*tdorp kan je er dus absoluut GEEN opdoen....

[drea]

Kenny McCormick schreef:
ik welk land heb jij danwel gelefd drea en hoelang?

Ik heb van 1984 tot 1995 in (ex-) Joegoslavië gewoond.

drea schreef:
Ik heb van 1984 tot 1995 in (ex-) Joegoslavië gewoond.

1. dat is nooit communistisch geweest
2. je bekeek het uit het perspectief van een kind

[waaromniet?]

FEYENOORDvakX schreef:
1. dat is nooit communistisch geweest
2. je bekeek het uit het perspectief van een kind

1. Voorzover ik weet wel hoor, tot de grote burgeroorlog enzo. Ze waren echter niet aangesloten bij het warschaupact.
2. Ze kan dan nog wel zeggen dat het voor haar toen positief was?

[drea]

FEYENOORDvakX schreef:
1. dat is nooit communistisch geweest
2. je bekeek het uit het perspectief van een kind

1) Ehm... jawel! Joegoslavië is wel degelijk een communistisch land geweest. (tot 1990/1991 iig) Ik probeer hier dus mee duidelijk te maken dat een communistisch systeem NIET per direct geassocieerd moet worden met voormalig SovjetUnie, NoordKorea of iets dergelijks, want Joegoslavië was absoluut geen hopeloze dictatuur.

2) Ik bekeek het inderdaad uit het perspectief van een kind. Toch kan ik zeggen dat ik tevreden was met mijn leven in een communistisch systeem. Mijn ouders waren topambtenaren en hadden topsalarissen. We hadden een ruime 4-kamerappartement in het hartje van Sarajevo. We hadden een gigantisch vakantiehuis aan zee in Kroatië. Ik had alles wat ik wilde en als ik NOG meer wilde kon ik dat ook krijgen. Het is dan ook niet gek dat ik supererg baalde toen er een burgeroorlog uitbrak omdat vanaf dat moment mijn hele zorgeloze jeugd naar de knoppen ging. Ik was trouwens niet de enige die het goed had in ex-Joegoslavië, de meerderheid van de mensen was tevreden met het systeem.

[Unexplained]

Tot mijn schrik zag ik dat in Reiderland (Groningen) de NCPN 8,4% van de stemmen heeft gehaald.

Hebben jullie hier een verklaring voor?

[drea]

Unexplained schreef:
Tot mijn schrik zag ik dat in Reiderland (Groningen) de NCPN 8,4% van de stemmen heeft gehaald.

Hebben jullie hier een verklaring voor?

Het noorden is altijd communistischer geweest dan de rest van het land.

[Not for Sale]

drea schreef:
Het noorden is altijd communistischer geweest dan de rest van het land.

Je bedoelt Reiderland is altijd communistischer geweest dan de rest van het land. De Mello komt daar vandaan, er zijn welgeteld 3 dorpjes in Oost-Groningen waar het communisme aanzienlijk is vertegenwoordigt. 8,4% is minder dan ik had verwacht.

[Manus J. van Alles]

Coolkast schreef:
Je bedoelt Reiderland is altijd communistischer geweest dan de rest van het land. De Mello komt daar vandaan, er zijn welgeteld 3 dorpjes in Oost-Groningen waar het communisme aanzienlijk is vertegenwoordigt. 8,4% is minder dan ik had verwacht.

Reiderland, Beerta, en nog zo'n gat hier in de buurt.

[Isa]

drea schreef:

Mijn ouders waren topambtenaren en hadden topsalarissen. We hadden een ruime 4-kamerappartement in het hartje van Sarajevo. We hadden een gigantisch vakantiehuis aan zee in Kroatië. Ik had alles wat ik wilde en als ik NOG meer wilde kon ik dat ook krijgen.

ehm, hoge salarissen? het is de bedoeling in het communisme dat alle salarissen gelijk zijn.

dat zou dus moeten betekenen dat iedereen in joegoslavie net zoveel verdiende als jouw ouders. zoniet, dan was het geen communistische samenleving.

[drea]

Kenny McCormick schreef:
ehm, hoge salarissen? het is de bedoeling in het communisme dat alle salarissen gelijk zijn.

dat zou dus moeten betekenen dat iedereen in joegoslavie net zoveel verdiende als jouw ouders. zoniet, dan was het geen communistische samenleving.

Wow jij neemt t wel HEEL letterlijk he...
Zelfs in een communistische samenleving is het zo dat een jurist meer verdient dan een vuilnisman hoor. Daar is nix aan te veranderen. De bedoeling is gewoon dat de inkomensverschillen kleiner zijn dan in bijv. een kapitalistisch systeem.

[Isa]

drea schreef:
Wow jij neemt t wel HEEL letterlijk he...
Zelfs in een communistische samenleving is het zo dat een jurist meer verdient dan een vuilnisman hoor. Daar is nix aan te veranderen. De bedoeling is gewoon dat de inkomensverschillen kleiner zijn dan in bijv. een kapitalistisch systeem.

hm dat noem ik socialisme (en ik ben socialist). wat is dan preecies het verschil tussen communisme en socialisme?

[Manus J. van Alles]

drea schreef:
Wow jij neemt t wel HEEL letterlijk he...
Zelfs in een communistische samenleving is het zo dat een jurist meer verdient dan een vuilnisman hoor. Daar is nix aan te veranderen. De bedoeling is gewoon dat de inkomensverschillen kleiner zijn dan in bijv. een kapitalistisch systeem.

Dat hoort niet zo, maar dat was idd wel altijd zo. Het echte communisme is nooit bereikt.

[drea]

Kenny McCormick schreef:
hm dat noem ik socialisme (en ik ben socialist). wat is dan preecies het verschil tussen communisme en socialisme?

Het gaat niet alleen om economische zaken, het communisme gaat ervan uit dat alle mensen gelijk zijn en niet alleen dat ze in dezelfde economische situatie zitten.

[Isa]

drea schreef:
Het gaat niet alleen om economische zaken, het communisme gaat ervan uit dat alle mensen gelijk zijn en niet alleen dat ze in dezelfde economische situatie zitten.

als ik mij niet vergis doet het soicalisme (of iig de Socialistische Partij) dat ook.

[drea]

Kenny McCormick schreef:
als ik mij niet vergis doet het soicalisme (of iig de Socialistische Partij) dat ook.

Ja maar bij communisme is het meer een soort omgekeerde discriminatie. Het tegenovergestelde van Hitler-Duitsland, waar je een superieure en een inferieure cultuur had. Tja hoe zal k t uitleggen...? Kijk, in een communistisch systeem is iedereen gelijk. Bij de gymles moet iedereen dus 100 meter hardlopen en als je in de rolstoel zit is dat jammer, maar iedereen is gelijk dus jij moet t ook doen. Daarom is het ook zo dat een communistisch systeem geen verzorgingsstaat is. Bij geboorte krijgt iedereen dezelfde kansen (omdat iedereen gelijk is) dus iedereen is dus in staat in eigen levensonderhoud te voorzien. Als je arbeidsongeschikt bent, jammer dan... In het socialisme ligt dat anders, want daar krijg je wel een WAO-uitkering.

[Unexplained]

Kenny McCormick schreef:
hm dat noem ik socialisme (en ik ben socialist). wat is dan preecies het verschil tussen communisme en socialisme?

Hetzelfde als tussen moord en zelfmoord.

[dystopia]

Unexplained schreef:
Hebben jullie hier een verklaring voor?

Groningen is een tamelijk linkse provincie. Ik heb zo direct geen feitelijke info erover. In de lokale krant stond een overzicht van van elk gebied in Nederland waarbij werd weergegeven welke partij de grootste was. Vrijwel overal in Groningen was dat de PvdA.

PS: over je laatste reactie in dit topic: laten we niet gaan flamen maar beargumenteert discussieren

[Mabo]

De Sp is duidelijk links; door sommigen extreem-links genoemd.
Tja de NCPN is natuurlijk ook een keuze die verder gaat dan de SP al vraag ik me af of daar een basis in is voor Nederland die toch steeds blijkt te gaan voor rechts; tenzij een charismatische Bosman de zwevende kiezer voor zich weet te winnen; die hadden ze eerder bij links moeten hebben. Jammer voor Groen Links dat ze het niet al te best gedaan hebben; Famke Fatale heeft de partij beter op de kaart gezet dan Rosenmoller in al zn dienstjaren bij elkaar; al was haar media-exposure wel iets te veel van het goede. Voor kleine partijen is maar weinig aandacht en worden weggestopt in late uitzendingen van de Politieke Partijen howel ze soms best goede ideeen hebben maar jammer dat weinigen die kunnen zien; het draait alleen maar om peilingen en debatten (tot dat je er dood van word) van De Grote Zes; wie bepaalt dat dat de belangrijkste partijen zijn...?
Laat ze toch allemaal meedoen; we leven tenslotte in een democratie daar lijkt het hiermee niet echt meer op; elke partij moet immers eerlijk en evenredig zijn zegje kunnen doen om de kiezers en eigen achterban te overtuigen van de standpunten en nieuwe kiezers te winnen

[waaromniet?]

drea schreef:
Ja maar bij communisme is het meer een soort omgekeerde discriminatie. Het tegenovergestelde van Hitler-Duitsland, waar je een superieure en een inferieure cultuur had. Tja hoe zal k t uitleggen...? Kijk, in een communistisch systeem is iedereen gelijk. Bij de gymles moet iedereen dus 100 meter hardlopen en als je in de rolstoel zit is dat jammer, maar iedereen is gelijk dus jij moet t ook doen. Daarom is het ook zo dat een communistisch systeem geen verzorgingsstaat is. Bij geboorte krijgt iedereen dezelfde kansen (omdat iedereen gelijk is) dus iedereen is dus in staat in eigen levensonderhoud te voorzien. Als je arbeidsongeschikt bent, jammer dan... In het socialisme ligt dat anders, want daar krijg je wel een WAO-uitkering.

Mag ik zeggen dat dit wat je hier schetst me absoluut niet aanstaat

Communisme is nooit goed uitgevoerd, al die mensen die bij communisme aan massamoorden denken, denken dan aan met name Stalin. Maar Stalin was gewoon een paranoïde gek, die helemaal niets met communisme te maken heeft maar puur uit eigen belang en voor zijn 'glorie' presidentje van de Sovjet-Unie speelde. Als toevallig het liberalisme in de Sovjet-Unie op dat moment de heersende ideologie zou zijn geweest, zou Stalin in naam van het liberalisme miljoenen mensen hebben vermoord. Vergeet niet dat Stalin ook vele communisten, zoals de door mij hoog geachte Boetsjarov en Trotski, heeft laten vermoorden.

De NCPN is voor Nederland veel te extreem, communisme is naar mijn mening (en die van Marx ) de eerste fase van socialisme. In deze eerste fase moet het land worden opgebouwd d.m.v een sterke overheid die de gehele economie reguleert. D.w.z dat de overheid (eigenlijk het volk natuurlijk) macht heeft over alle productiemiddelen en op die manier inkomsten vergaart om de samenleving op te bouwen. Door de winsten die d.m.v de productiemiddelen worden behaald kan de overheid de gezondheidszorg, het onderwijs, sociale zekerheidsstelsel, noem maar op financieren. Op die manier wordt de samenleving opgebouwd, net zo lang tot er een hoog genoeg welvaartsniveau is behaald om tot privatisering van de industrie over te gaan, waarna een socialistische samenleving ontstaat.

Vergeet niet dat in feite ook Nederland na de oorlog op die manier is wederopgebouwd. Onder leiding van Drees heeft de regering toen d.m.v een krachtige greep van de overheid op de economie Nederland weer opgebouwd.

Communisme/socialisme is naar mijn mening daarom een goed systeem om de ontwikkelingslanden uit het slop te trekken, waar natuurlijk dan wel weer een volledig vrije markteconomie voor nodig is, anders kunnen de landen hun productie niet kwijt. Denk eens aan wat een land als Brazilië of Zuid-Afrika met al haar natuurlijke bronnen dan kan worden. Maar dit zal wel een droom blijven... Tenzij er een nieuwe Che opstaat