Volkert van der G.

[Gatara]

AGH schreef:

(...)

Ik heb hier niets meer aan toe te voegen

[Nietzman]

IVM het snachts uitzijn van het licht is het niet zo relevant meer.... maar het is een simpel feit dat er een bepaalde stof niet meer door het lichaam word aangemaakt als men 24/7 in kunstlicht zit.... zeer ongezond, ongezonder dan niet meer eten.... er zijn mensen die al 1 a 2 jaar nauwelijks tot niets meer eten die nog hartstikke gezond zijn

[Rollo Tomasi]

nietzman schreef:
er zijn mensen die al 1 a 2 jaar nauwelijks tot niets meer eten die nog hartstikke gezond zijn

Dat waag ik te betwijfelen. Iig niet op een dieet van sap, thee en koffie zoals V. nu.

Voor de rest vat AGH mijn gevoelens prima samen. Hopelijk komen mensen die het niet met hem eens zijn met argumenten ipv oog om oog, tand om tand fantasietjes. Hij is slechts een verdachte, de mate waarin hij schuldig lijkt te zijn doet niet ter zake.

de ballonnenman schreef:

Ben het hier wel mee eens, maar ik vind wel dat moordenaars (en dus ook de heer van der G.) best wel wat minder aardig mogen worden aangepakt, als het redelijk zeker is dat de verdachte ook de dader is. Je hebt immers een moord gepleegd! Dat is niet zomaar een fout.
En ik denk dat het in dit geval nu zo goed als zeker is dat Volkert de dader ook is. Dus hij mag vind ik ook als een dader worden behandeld.

ja laten we dat bij iedereen doen waarvan we denken dat ie het eigenlijk wel gedaan zou hebben..what's next?? schandpalen terug op de marktpleinen? openbare executies?? ach waarom niet, hij is vast wel schuldig dus ophangen die hap...



mensen hier, leer eens het verschil tussen verdachte en dader!
zucht..

[PV]

Rollo Tomasi schreef:
Dat waag ik te betwijfelen. Iig niet op een dieet van sap, thee en koffie zoals V. nu.

Voor de rest vat AGH mijn gevoelens prima samen. Hopelijk komen mensen die het niet met hem eens zijn met argumenten ipv oog om oog, tand om tand fantasietjes. Hij is slechts een verdachte, de mate waarin hij schuldig lijkt te zijn doet niet ter zake.

Je bent dus nog steeds van mening dat er een kans is dat hij het níet heeft gedaan?

Milk schreef:
ja laten we dat bij iedereen doen waarvan we denken dat ie het eigenlijk wel gedaan zou hebben..what's next?? schandpalen terug op de marktpleinen? openbare executies?? ach waarom niet, hij is vast wel schuldig dus ophangen die hap...



mensen hier, leer eens het verschil tussen verdachte en dader!
zucht..

Pff...heb ik het over openbare executies, ophangen en schandpalen?
En verder lijkt het me duidelijk dat van der G. schuldig is. Oke, men moet natuurlijk nog wel onderzoeken of hij 100% zeker de dader is, maar nu lijkt het me ook 99% zeker. Beetje toevallig anders dat Volkert net op het moment dat Fortuyn vermoord werd bij het mediapark was met een pistool, die dezelfde kogels gebruikt als waarmee Fortuyn was doodgeschoten. En als hij onschuldig zou zijn geweest, dan zou hij heus wel een verklaring afhebben gelegd. Verder waren er thuis bij hem nog bewijzen gevonden.
Je kan hem wel het onschuldige jongetje blijven noemen, maar ik denk dat het nu zo goed als zeker is, dat van der G. de dader is.
En ik weet heus wel dat van der G. officieel nog geen dader is, maar ik denk ook dat er verschil is tussen een verdachte en een verdachte. De eerste verdachte zou misschien een aandeel kunnen hebben gehad in een schietpartij. Maar voor de tweede verdachte zijn er al zoveel bewijzen tegen hem, dat men er eigenlijk niet meer om heen kan dat hij de dader is. En ik denk dat van der G. tot dat laatste behoort.

de ballonnenman schreef:

Pff...heb ik het over openbare executies, ophangen en schandpalen?
En verder lijkt het me duidelijk dat van der G. schuldig is. Oke, men moet natuurlijk nog wel onderzoeken of hij 100% zeker de dader is, maar nu lijkt het me ook 99% zeker. Beetje toevallig anders dat Volkert net op het moment dat Fortuyn vermoord werd bij het mediapark was met een pistool, die dezelfde kogels gebruikt als waarmee Fortuyn was doodgeschoten. En als hij onschuldig zou zijn geweest, dan zou hij heus wel een verklaring afhebben gelegd. Verder waren er thuis bij hem nog bewijzen gevonden.
Je kan hem wel het onschuldige jongetje blijven noemen, maar ik denk dat het nu zo goed als zeker is, dat van der G. de dader is.
En ik weet heus wel dat van der G. officieel nog geen dader is, maar ik denk ook dat er verschil is tussen een verdachte en een verdachte. De eerste verdachte zou misschien een aandeel kunnen hebben gehad in een schietpartij. Maar voor de tweede verdachte zijn er al zoveel bewijzen tegen hem, dat men er eigenlijk niet meer om heen kan dat hij de dader is. En ik denk dat van der G. tot dat laatste behoort.

Nee, maar ik probeer duidelijk te maken dat hij als iedere andere verdachte behandeld moet worden. Het aantal 'bewijzen' maakt nu niets uit, totdat de rechter gesproken heeft.
Verschil tussen verdachte en verdachte? Voor je gevoel misschien wel, maar voor de behandeling van de verdachte maakt dat imo niets uit.

Over verklaringen: zelfs als je onschukdig bent kan je nog een verklaring afleggen dat je schuldig bent, dus dat argument vind ik onzin (ik verwijs naar de Puttense moordzaak).

Enne, wáár noem ik hem het onschuldige jongetje? Nergens, idd. Dank U.

[Rollo Tomasi]

de ballonnenman schreef:

maar nu lijkt het me ook 99% zeker. Beetje toevallig anders dat Volkert net op het moment dat Fortuyn vermoord werd bij het mediapark was met een pistool, die dezelfde kogels gebruikt als waarmee Fortuyn was doodgeschoten. En als hij onschuldig zou zijn geweest, dan zou hij heus wel een verklaring afhebben gelegd. Verder waren er thuis bij hem nog bewijzen gevonden.

Maar goed dat we hier niet met een jurysyteem werken dus, aangezien ik betwijfel of die "bewijzen" voldoende zijn om hem veroordeeld te krijgen. Wat hebben ze voor bewijzen in z'n huis gevonden?

de ballonnenman schreef:

En ik weet heus wel dat van der G. officieel nog geen dader is, maar ik denk ook dat er verschil is tussen een verdachte en een verdachte. De eerste verdachte zou misschien een aandeel kunnen hebben gehad in een schietpartij. Maar voor de tweede verdachte zijn er al zoveel bewijzen tegen hem, dat men er eigenlijk niet meer om heen kan dat hij de dader is. En ik denk dat van der G. tot dat laatste behoort.

Zoals ik al zei, het bewijsmateriaal dat jij genoemd hebt, lijkt me niet sluitend. Maar ik vind het zeer gevaarlijk om onderscheid tussen verdachten te gaan maken, en nog gevaarlijker om op grond daarvan zo iemand anders te behandelen. Dan kunnen we net zo goed ons hele rechtsysteem overboord kieperen, als mensenrechten zo weinig voorstellen. (en kom nou alsjeblieft niet met "ja, maar hij heeft dit en dit (misschien) gedaan, dus...")

Rollo Tomasi schreef:
Maar goed dat we hier niet met een jurysyteem werken dus, aangezien ik betwijfel of die "bewijzen" voldoende zijn om hem veroordeeld te krijgen. Wat hebben ze voor bewijzen in z'n huis gevonden?

Zoals ik al zei, het bewijsmateriaal dat jij genoemd hebt, lijkt me niet sluitend. Maar ik vind het zeer gevaarlijk om onderscheid tussen verdachten te gaan maken, en nog gevaarlijker om op grond daarvan zo iemand anders te behandelen. Dan kunnen we net zo goed ons hele rechtsysteem overboord kieperen, als mensenrechten zo weinig voorstellen. (en kom nou alsjeblieft niet met "ja, maar hij heeft dit en dit (misschien) gedaan, dus...")

het zit gewoon zo: Fortuyn aanhangers vinden gewoon dat van der G. schuldig is, punt. Ze kunnen gewoonweg niet objectief meer oordelen, vandaar ook die bijna heiligverklaring en zo, maar das offtopic.
En het is gewoon zo dat mensen vaak denken van: hij is schuldig, zelfs als het tegendeel bewezen is (ik heb het nu niet over van der G.).
Het is gewoon moeilijk uit de hoofden van mensen te krijgen en het is moeilijk ze te laten doorhebben dat ze nog wel rechten hebben. Minder natuurlijk dan de zogenaamde vrije mensen, maar toch.
Ik hoorde laatst een vrouw op de radio zeggen, dat 'als je een moord had gepleegd, dat je je rechten verspeeld had'. Ze verklaarde wel dat het niet met Fortuyn per se te maken had, maar toen de verslaggever doorvroeg had ze niet veel meer te zeggen. Maar als ze idd geen rechten hebben, kunnen we alles net zo goed uit hem martelen? Dus, ze hebben wel enige rechten.
Enne, een van de rechten is 'the right to remain silent'..

[AGH]

Ballonnenman, ik zou hier nu een verschrikkelijk sensationeel en schokkend artikel kunnen schrijven voor Panorama of voor de Prenza of iets dergelijks omtrent mensen die onterecht berecht zijn.
Het lijkt jou compleet duidelijk dat Volkert van der G. de dader is en dat lijkt het voor justitie ook, maar er bestaat natuurlijk nog een wezenlijk verschil tussen het werkwoord ‘lijken’ en het werkwoord ‘weten’.

Ik denk ook dat er niemand is die Volkert van der G. in bescherming wil nemen, maar meer de nog niet schuldig bewezen moordenaar in bescherming wil nemen.
Alle sporen lijden wellicht richting Volkert van der G. maar dat is nog niet een allesomvattend bewijs. Ik twijfel er ook niet aan dat jij ooit een keer zonder licht op je fiets hebt gezeten, maar hoe zou jij het vinden als je nu ineens een transactie op de deurmat kreeg omdat de kans dat je ooit een keer zonder licht hebt gereden erg groot is.

Beetje deprimerend dat iedereen weet te oordelen over mensen door de Telegraaf te lezen. Het verhaal is niet zo simpel als: ‘Volkert pakte zijn geweertje en schoot Fortuyn door het hoofd.’
Schuldig of niet, kun je concreet vertellen waarom je graag wilt zien dat de verdachte van moord wordt aangepakt als een dader en mag worden voorzien van martelingen?

Zoals ik al zei, het bewijsmateriaal dat jij genoemd hebt, lijkt me niet sluitend. Maar ik vind het zeer gevaarlijk om onderscheid tussen verdachten te gaan maken, en nog gevaarlijker om op grond daarvan zo iemand anders te behandelen. Dan kunnen we net zo goed ons hele rechtsysteem overboord kieperen, als mensenrechten zo weinig voorstellen. (en kom nou alsjeblieft niet met "ja, maar hij heeft dit en dit (misschien) gedaan, dus...")

Daar heb je wel gelijk in, dat het moeilijk is om onderscheid tussen verschillnde soorten verdachtes te maken, en ook waar je dan de grens zou leggen.

Ballonnenman, ik zou hier nu een verschrikkelijk sensationeel en schokkend artikel kunnen schrijven voor Panorama of voor de Prenza of iets dergelijks omtrent mensen die onterecht berecht zijn.
Het lijkt jou compleet duidelijk dat Volkert van der G. de dader is en dat lijkt het voor justitie ook, maar er bestaat natuurlijk nog een wezenlijk verschil tussen het werkwoord ‘lijken’ en het werkwoord ‘weten’.

Ik denk ook dat er niemand is die Volkert van der G. in bescherming wil nemen, maar meer de nog niet schuldig bewezen moordenaar in bescherming wil nemen.
Alle sporen lijden wellicht richting Volkert van der G. maar dat is nog niet een allesomvattend bewijs. Ik twijfel er ook niet aan dat jij ooit een keer zonder licht op je fiets hebt gezeten, maar hoe zou jij het vinden als je nu ineens een transactie op de deurmat kreeg omdat de kans dat je ooit een keer zonder licht hebt gereden erg groot is.

Beetje deprimerend dat iedereen weet te oordelen over mensen door de Telegraaf te lezen. Het verhaal is niet zo simpel als: ‘Volkert pakte zijn geweertje en schoot Fortuyn door het hoofd.’
Schuldig of niet, kun je concreet vertellen waarom je graag wilt zien dat de verdachte van moord wordt aangepakt als een dader en mag worden voorzien van martelingen?

Ik vind óók dat er natuurlijk een uitgebreid onderzoek moet komen om te ontdekken of Volkert schuldig is. Verder denk ik inderdaad dat Volkert de dader is (de bewijzen zijn duidelijk tegen hem), dus daarom vond ik dat hij best wat strenger mocht worden aagepakt (infrarood cameratoezicht bijv. dan zou geen probleem moeten zijn. Martelingen natuurlijk niet, maar dat lijkt me logisch). Maar zoals ik hierboven al heb toegegeven, is dat dus niet mogelijk.

[AGH]

Als ik denk dat mijn buurman fantaseert over seks met m’n zus, mag ik hem dan ook verkrachten??????
Een verdachte blijft een verdachte en mag nooit en te nimmer behandeld worden als een schuldige, ook al is dit bijna 100% zeker.

[Gatara]

AGH schreef:

Een verdachte blijft een verdachte en mag nooit en te nimmer behandeld worden als een schuldige, ook al is dit bijna 100% zeker.

Tja, verplaats je eens in de verdachte:
stel je bent onschuldig, maar je wordt beschuldigd van moord en als zodanig al behandeld, voordat je "schuld" bewezen is.

Men moet niet voor eigen rechter gaan spelen....
dat kent slechts een slecht einde.

[autodropje]

PV schreef:


Je bent dus nog steeds van mening dat er een kans is dat hij het níet heeft gedaan?

die kans is er altijd

AGH schreef:
Een verdachte blijft een verdachte en mag nooit en te nimmer behandeld worden als een schuldige, ook al is dit bijna 100% zeker.

Ik zeg toch over de post, waarin ik onderscheid in verdachtes maakte, dat dat niet kon...

[Sommetje]

waaromniet? schreef:
Dat het volk dom is wist ik al, maar zo dom

Ik verbaas me erg nog altijd weer over.

Sommetje schreef:
Ik verbaas me erg nog altijd weer over.

Maar je krijgt er af en toe wel leuke discussies mee

[AGH]

de ballonnenman schreef:

Ben het hier wel mee eens, maar ik vind wel dat moordenaars (en dus ook de heer van der G.) best wel wat minder aardig mogen worden aangepakt, als het redelijk zeker is dat de verdachte ook de dader is. Je hebt immers een moord gepleegd! Dat is niet zomaar een fout.
En ik denk dat het in dit geval nu zo goed als zeker is dat Volkert de dader ook is. Dus hij mag vind ik ook als een dader worden behandeld.

de ballonnenman schreef:

Verder denk ik inderdaad dat Volkert de dader is (de bewijzen zijn duidelijk tegen hem), dus daarom vond ik dat hij best wat strenger mocht worden aagepakt (infrarood cameratoezicht bijv. dan zou geen probleem moeten zijn. Martelingen natuurlijk niet, maar dat lijkt me logisch). Maar zoals ik hierboven al heb toegegeven, is dat dus niet mogelijk.

de ballonnenman schreef:
Dat Volkert een beetje fors wordt aangepakt vind ik niet erg. Als je iemand vermoordt, dan zul je het ook moeten voelen. (en kom nou niet met het argument dat het niet zeker is, want dat is het eigenlijk 100%)

Sorry, maar als ik zo je post bekijk zie ik toch dat je onderscheid maakt tussen verdachte en schuldige.
Wellicht kan het strafrechtelijk niet, maar je zou het wel graag zo willen zien.

Gatara, ik denk niet dat de meeste mensen (het politiek correcte gedeelte van de bevolking) zich kunnen indenken hoe het is om onterecht vast te moeten zitten.
En twijfelen aan de integriteit van de politie mag natuurlijk ook nooit!
Die maken nooit fouten en als ze al een fout maken zul je hierover niks terug lezen in de kranten. Dezelfde kranten die nu wel elke dag over Volkert van der G. schrijven.

[AGH]

Herstel...!!

Dat je geen onderscheid maakt tussen verdachte en schuldige.
En ik vind dat ik nu hele rare schrijffouten ga maken...

[twiety]

Milk schreef:
het zit gewoon zo: Fortuyn aanhangers vinden gewoon dat van der G. schuldig is, punt.

En terecht! Punt!

Ze kunnen gewoonweg niet objectief meer oordelen, vandaar ook die bijna heiligverklaring en zo, maar das offtopic.

En nonsen. Ere wie ere toekomt. Jaloers?

En het is gewoon zo dat mensen vaak denken van: hij is schuldig, zelfs als het tegendeel bewezen is (ik heb het nu niet over van der G.).

Ik denk dat zeker niet als het tegendeel bewezen is. Maar als je 't wel over Volkert zou hebben, dan ik het toch verdacht vinden als hij onschuldig bevonden wordt.

[qoute]Het is gewoon moeilijk uit de hoofden van mensen te krijgen en het is moeilijk ze te laten doorhebben dat ze nog wel rechten hebben.[/quote]
Mensen maken de wet, en als veel mensen oprecht vinden dat ze geen rechten hebben zou de wet misschien beter aangepast kunnen worden.

Minder natuurlijk dan de zogenaamde vrije mensen, maar toch.

Zo is 't wel. En zo blijkt dus ook dat velen, waaronder ik, 't daar niet mee eens zijn.

Ik hoorde laatst een vrouw op de radio zeggen, dat 'als je een moord had gepleegd, dat je je rechten verspeeld had'.

En hier is dus nog zo iemand die er zo over denkt.

Ze verklaarde wel dat het niet met Fortuyn per se te maken had, maar toen de verslaggever doorvroeg had ze niet veel meer te zeggen.

Uhhmmm, was dit een argument, of wat?

Maar als ze idd geen rechten hebben, kunnen we alles net zo goed uit hem martelen?

Als hem=volkert dan yes please

Dus, ze hebben wel enige rechten.
Enne, een van de rechten is 'the right to remain silent'..

Zoals gezegd. Dat is wel zo, maar ik vind - en velen met mij - dat dat een veel te softe aanpak is in bepaalde gevallen.

[twiety]

AGH schreef:
Als ik denk dat mijn buurman fantaseert over seks met m’n zus, mag ik hem dan ook verkrachten??????

Een fantasie is een fantasie. Dan ben je nergens schuldig aan en dan verdien je dus ook geen straf.

Een verdachte blijft een verdachte en mag nooit en te nimmer behandeld worden als een schuldige, ook al is dit bijna 100% zeker.

Mee eens, maar ik ben op zijn minst voor 'nooit of te nimmer behalve bij een politieke moord waarbij de verdachte vlak na de moord met het wapen op zak gepakt is'.
Even serieus: ik behandel een varken als een varken, en daar ben ik 100% zeker van dat-ie dat is. Van mij mogen ze 'm villen (wel langzaam en een bekentenis afdwingen). Om te zeggen dat hij z'n rechten heeft verspeeld omdat hij de democratie vermoord heeft gaat misschien een beetje ver, maar ik vind dat hij de democratie toch zwaar verkracht heeft door tijdens zo'n stormachtige campagne(s)t(r)ijd vlak voor de verkiezingen zelf maar 's ff te beslissen wie d'r wat mag zeggen in dit land.

[AGH]

Gelukkig blijft een fantasie een fantasie, want bij het lezen van jouw denkbeelden zou ik bijna mijn, overigens illusionaire, oversekste buurman op je af sturen…..

Ik maak uit je antwoord op dat je toch onderscheid wilt maken tussen het woord verdachte en schuldige en Volkert van der G. al voor de uitspraak van de rechter levend wilt laten villen (niet genoeg lef om het zelf te doen??).
Overigens is het niet echt een goede manier om iemand een bekentenis te laten doen, door hem gewoon maar te martelen.
Alleen stoere ridders uit Schotland met de stem van Mel Gibson doen geen bekentenis na een marteling; een milieuactivist uit Harderwijk doet dan misschien wel een bekentenis die hij zelf verzonnen heeft om zo maar van de pijn af te zijn.

Nog niet zo lang geleden is hier in de buurt ook iemand vermoord; daar horen we nu niets meer van. Waarschijnlijk zijn er sinds de moord op Fortuyn nog talloze mensen vermoord waar we ook niets meer van horen.
Om maar even onforum te blijven.
Wat is er bijvoorbeeld gebeurd met de jongen uit Maastricht die zijn vriendin neerschoot?
Bijna 101% zeker dat hij de dader is, maar waarom bestaat hier geen fundamentalistische haat tegen?
Waarom laat iedereen het koud dat deze schutter dezelfde behandeling krijgt als elke andere crimineel?

[twiety]

AGH schreef:
Gelukkig blijft een fantasie een fantasie, want bij het lezen van jouw denkbeelden zou ik bijna mijn, overigens illusionaire, oversekste buurman op je af sturen…..

Ik maak uit je antwoord op dat je toch onderscheid wilt maken tussen het woord verdachte en schuldige en Volkert van der G. al voor de uitspraak van de rechter levend wilt laten villen (niet genoeg lef om het zelf te doen??).

Ik zou het ontzettend graag zelf doen!

Overigens is het niet echt een goede manier om iemand een bekentenis te laten doen, door hem gewoon maar te martelen.
Alleen stoere ridders uit Schotland met de stem van Mel Gibson doen geen bekentenis na een marteling; een milieuactivist uit Harderwijk doet dan misschien wel een bekentenis die hij zelf verzonnen heeft om zo maar van de pijn af te zijn.

True, maar iets is beter dan niets, en ik denk dat je op zo'n moment andere dingen (pijn) aan je hoofd hebt dan het verzinnen van een verhaal. Ik denk dat er minder waarheid in z'n verhaal zit wanneer hij nu ineens spontaan een verklaring gaat afleggen, hij heeft al teveel tijd gehad om iets moois wat in zijn straatje past te verzinnen. Dat martelen had eigenlijk al eerder moeten gebeuren.

Nog niet zo lang geleden is hier in de buurt ook iemand vermoord; daar horen we nu niets meer van. Waarschijnlijk zijn er sinds de moord op Fortuyn nog talloze mensen vermoord waar we ook niets meer van horen.
Om maar even onforum te blijven.
Wat is er bijvoorbeeld gebeurd met de jongen uit Maastricht die zijn vriendin neerschoot?
Bijna 101% zeker dat hij de dader is, maar waarom bestaat hier geen fundamentalistische haat tegen?
Waarom laat iedereen het koud dat deze schutter dezelfde behandeling krijgt als elke andere crimineel?

Als 't geen politieke moord betreft vind ik ook dat dezelfde behandeling gegeven moet worden als aan elke andere crimineel.

[AGH]

En mocht het wel om een politieke moord gaan, dan krijgt de moordenaar dus ook een andere behandeling?
Ik dacht altijd dat Pim Fortuyn de stem van het volk was, de onbetwiste demagoog en de onvoorwaardelijke steun en toeverlaat voor de burger.
Hieruit kan ik toch alleen maar concluderen dat Pim Fortuyn meer is dan ik ben en daardoor zijn moordenaar ook een aparte behandeling krijgt.

Om te kijken hoe men bij justitie reageert op je verzoek Volkert van der G. levend te villen zou je gewoon eens langs kunnen gaan bij ze.
Ik verwacht niet dat je via Randstad op deze vacature kunt reageren.

Je marteltheorie gaat niet geheel op.
Iets kan nog altijd niets zijn, als dit ‘iets’ is gebaseerd op een leugen.
Een leugen voor eigen bestwil is een leugen, maar een leugen dankzij marteling natuurlijk ook.
Ik begin me af te vragen wat je liever op tafel hebt.
De waarheid of gewoon het hoofd van een milieuactivist uit Harderwijk. Ik denk allebei.
En let wederom even goed op het verschil tussen ‘een milieuactivist uit Harderwijk’ en ‘dader van de moord op Pim Fortuyn.’
Ik begrijp dat je dolgraag een dader wilt aanwijzen, maar zolang deze er nog niet is is het ook niet echt nodig om hier wel van te spreken.

[Joostje]

hoevaak word er nou een politieke moord gepleegd? En was dit een politieke moord? Waarom zou je een uitzondering maken voor een politieke moord? Verder is de democratie niet vermoord, maar een politicus. Democratie is het stelsel waarbij het volk zijn heersers kiest. Fortuyn was niet eens een heerser. Democratie vermoorden is bijvoorbeeld het saboteren van stemhokjes oid

[Quintus]

Joostje schreef:
Democratie vermoorden is bijvoorbeeld het saboteren van stemhokjes oid

Dat is vandalisme...

[Chimera]

KontraDix schreef:


Leg dat eens uit met betrekking tot je eerdere opmerking, namelijk dat je hoogbegaafd bent.

Ah. Dus slimme mensen zijn volgens jou per definitie links?

[Chimera]

Milk schreef:


ja laten we dat bij iedereen doen waarvan we denken dat ie het eigenlijk wel gedaan zou hebben..what's next?? schandpalen terug op de marktpleinen?

Prachtidee. Alternatieve straf voor kleine criminaliteit. Je staat alleen maar compleet voor lul.

[Chimera]

autodropje schreef:

die kans is er altijd

Op die manier kun je wel elke crimineel vrijspreken.

Chimera schreef:

Ah. Dus slimme mensen zijn volgens jou per definitie links?

Zoals altijd zijn er ook uitzonderingen.
Maar in dit geval zijn die maar zeldzaam.

[Just Johan]

twiety schreef:

Ik zou het ontzettend graag zelf doen!

Lekker is dat; dan ben jij het volgende onderwerp op het forum en zo blijven we bezig.

volgens mij vinden een hoop mensen het lekker om even hun eigen frustraties af te reageren op iets dat symbool staat voor het kwaad en daardoor dus algemeen voor dat doel gebruikt mag worden. ik zou zeggen ga in therapie of leer je gewoon op een andere manier afreageren.

natuurlijk is het fout wat volkert gedaan heeft; maar we hebben er rechters voor om te bepalen wat er met hem moet gebeuren.

[autodropje]

twiety schreef:

Mensen maken de wet, en als veel mensen oprecht vinden dat ze geen rechten hebben zou de wet misschien beter aangepast kunnen worden.

kan ik hieruit concluderen dat jij vind dat zelfs mensen die alleen nog maar verdacht zijn van een bepaald misdrijf geen rechten meer verdienen?

[autodropje]

Chimera schreef:


Op die manier kun je wel elke crimineel vrijspreken.

Ik zeg alleen dat die kans er altijd is, niet dat mensen op grond van die kans vrijgesproken moeten worden.

[McCaine]

Hij doet me aan Fleet Admiral denken met zijn eindeloze blaatverhalen over dat verdachten teveel rechten hebben enzo. Waarom negeert niemand die onzin? t Is te debiel om serieus te nemen.

[Sommetje]

McCaine schreef:
Hij doet me aan Fleet Admiral denken met zijn eindeloze blaatverhalen over dat verdachten teveel rechten hebben enzo. Waarom negeert niemand die onzin? t Is te debiel om serieus te nemen.

Hoezo hebben verdachten te veel rechten. Verdachten zijn gewone mensen en hebben dan ook gewone rechten.

Waarom moet je dit onderwerp niet serieus nemen? Het gaat wel om de kwaliteit van het leven van een verdachte. En als het het niet de moeite waard vind, reageer dan NIET!

[waaromniet?]

Sommetje schreef:
Hoezo hebben verdachten te veel rechten. Verdachten zijn gewone mensen en hebben dan ook gewone rechten.

Waarom moet je dit onderwerp niet serieus nemen? Het gaat wel om de kwaliteit van het leven van een verdachte. En als het het niet de moeite waard vind, reageer dan NIET!

McCaine heeft het over de personen die zeggen dat verdachten geen rechten hebben. Dat dat klinklare onzin is, en dat die mensen het niet waard zijn om op in te gaan.

[McCaine]

Sommetje schreef:
Hoezo hebben verdachten te veel rechten. Verdachten zijn gewone mensen en hebben dan ook gewone rechten.

Waarom moet je dit onderwerp niet serieus nemen? Het gaat wel om de kwaliteit van het leven van een verdachte. En als het het niet de moeite waard vind, reageer dan NIET!

Read->Comprehend->Post.

lekker goedkoop moet ie doorzetten, weer zo' n mafkees weg.

[Zwerfer]

*knip*

sorry dit soort zieke reacties houdt je maar fijn voor je.

[Onze Zoon]

Zolang er geen rechtzaak is, is er dus geen sluitend bewijs.

Je kan dit ook gewoon zien als een stunt van het OM. Waar Fortijun zoveel over te klagen had.

Neem Lee harvey Oswald moordenaar van Kennedy beweert men daar heeft menigeen hun twijfels ook over.

[Baron Sengir]

KontraDix schreef:


Zoals altijd zijn er ook uitzonderingen.
Maar in dit geval zijn die maar zeldzaam.

Wat is in jouw boek zeldzaam?
Zeldzaam is imo minder dan duizend...

[autodropje]

spacegirl schreef:
lekker goedkoop moet ie doorzetten, weer zo' n mafkees weg.

Ja laten we jou ook lekker voor moord opsluiten (bewijzen zoeken hoeft tegenwoordig toch niet meer), weer zo'n mafkees weg.

[PV]

autodropje schreef:


Ja laten we jou ook lekker voor moord opsluiten (bewijzen zoeken hoeft tegenwoordig toch niet meer), weer zo'n mafkees weg.

Ja, wapens, getuigen, plattegronden en interviews tellen tegenwoordig toch niet meer... want t is allemaal een groot complot

autodropje schreef:


Ja laten we jou ook lekker voor moord opsluiten (bewijzen zoeken hoeft tegenwoordig toch niet meer), weer zo'n mafkees weg.

der zijn bewijzen zat tegen hem pf chauffeur heeft hem bespronge, videocamera, en die gast dei precenteerde stond erlangs dus ik denk dat dat bewijzen zat zijn

Baron Sengir schreef:


Wat is in jouw boek zeldzaam?
Zeldzaam is imo minder dan duizend...

Oimo.
En in mijn boek is intelligentie niet recht evenredig aan opleidingsniveau.
Ik beweer dat Fortuyn-stemmers geen inzicht hebben in de werking van mens en maatschappij. Het empirisch bewijs zal al dan niet blijken uit de komende vier jaar.

[Onze Zoon]

Dat ze hem opsluiten begrijp ik, maar dat het licht de hele tijd aan moet begrijp ik niet

[autodropje]

spacegirl+PV wie zijn jullie om te beoordelen of dat genoeg bewijzen zijn? Dat wordt hier (gelukkig) door een rechter gedaan en niet door een burgerjury oid (als in amerika). Het is aan de rechter om te bekijken of deze bewijzen sluitend genoeg zijn.

autodropje schreef:
spacegirl+PV wie zijn jullie om te beoordelen of dat genoeg bewijzen zijn? Dat wordt hier (gelukkig) door een rechter gedaan en niet door een burgerjury oid (als in amerika). Het is aan de rechter om te bekijken of deze bewijzen sluitend genoeg zijn.

ik vind dat bewijzen genoeg, en als ie zo doet geeft ie toch alleen maar aan dat ie iets te verbergen heeft

[PV]

autodropje schreef:
spacegirl+PV wie zijn jullie om te beoordelen of dat genoeg bewijzen zijn? Dat wordt hier (gelukkig) door een rechter gedaan en niet door een burgerjury oid (als in amerika). Het is aan de rechter om te bekijken of deze bewijzen sluitend genoeg zijn.

Tuurlijk is dat aan een rechter, maar jij doet alsof er geen enkel bewijs is in de richting van Volkert, terwijl die er wel zijn (meer dan genoeg imo).

[waaromniet?]

spacegirl schreef:


ik vind dat bewijzen genoeg, en als ie zo doet geeft ie toch alleen maar aan dat ie iets te verbergen heeft

Welk bewijs? Chauffeur van Fortuyn, is dat een objectieve bron? Wat voor video opname? En hoe weet je dat daar niet mee geknoeit is (alleen een video opname kan nooít sluitend bewijs zijn). En zou hij überhaupt zeggen dat hij onschuldig is, zou jij (en/of de gewone man) hem geloven? Schiet hij daar op dit moment íets mee op (lees: men vind hem dan alleen maar ook nog een leugenaar)?