Advertentie | |
|
23-07-2002, 22:08 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
maja ik houdt hiermee op. |
23-07-2002, 22:11 | ||
Citaat:
Hm maar hoe worden andere verdachten behandeld? 'k weet niet of iemand daar goede info over heeft.. iedereen duikt nu op deze 'zaak' maar misschien verschilt het niet eens zoveel van andere zaken die minder bekend zijn. |
23-07-2002, 22:11 | ||
Citaat:
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
23-07-2002, 22:24 | ||
Citaat:
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
23-07-2002, 22:54 | ||
Citaat:
De politie heeft tussen de bezittingen van Volkert van der G., de verdachte van de moord op Pim Fortuyn, een brief met namen en adressen van drie partijleden van de Lijst Pim Fortuyn (LPF) aangetroffen. Voor de kandidaten zijn veiligheidsmaatregelen getroffen. Dat heeft het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam donderdag bevestigd. (de Volkskrant) Nog een interessant artikel http://www.nrc.nl/nieuws/binnenland/1023511806115.html (NRC) Al met al bewijzen genoeg om als gewone burger vast te stellen dat hij de dader is (en niet uit de Telegraaf ). Zijn behandeling verder... imo moet hij inderdaad behandeld worden als ieder andere verdachte van moord. Vraag me alleen af of het bij andere verdachten er dan allemaal zo netjes aan toe gaat en precies volgens de regels. Maar daar hoor je minder over |
23-07-2002, 23:02 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
23-07-2002, 23:13 | ||
Citaat:
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
23-07-2002, 23:21 | ||
@PV
Andere verdachten hoor je inderdaad minder over, en ook daar gaan ongetwijfeld dingen anders. Logisch ook, dat je daar minder over hoort, de media werken volgens de vraag, niet het aanbod. In de link van het NRC staat hij als stevig verdachte aangemerkt (door juristen), nu weet ik niet in hoeverre juristen eufemismen gebruiken, maar het lijkt me iig nog niet glashelder. Of hij schuldig is weet ik niet, hij heeft momenteel iig alle schijn tegen, toch zijn er ook nog zat scenario's denkbaar waar hij níet de schuldige is. Hij zou bijvoorbeeld iemand anders kunnen dekken (de chauffeur heeft immers toegegeven hem niet constant in het oog gehouden te hebben). Ook vind ik het tegenstrijdig, het ene moment praat men over een geoefend schutter, de andere keer over een amateur schutter, en op het eind van het artikel over iemand die niet goed kan schieten Stuk uit de Volkskrant heeft niet eens iets met bewijs te maken (voor zover ik weet) Uit Trouw is al heel wat meer, maar nog niet sluitend. Wat me ook nog opviel in het artikel uit het NRC: Citaat:
Overigens staat er ook nog in vermeld dat zijn zwijgen tot op heden voor juristen volkomen logisch is...
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
Laatst gewijzigd op 23-07-2002 om 23:27. |
23-07-2002, 23:52 | |||
Citaat:
Citaat:
de Volkskrant: is niet echt een bewijs inderdaad. Maar de gemiddelde Nederlander loopt natuurlijk niet met adressen van politici rond. |
24-07-2002, 11:33 | |
Wie zegt dat overheidsinstellingen niet kunnen liegen in verband met nationale veiligheid?
Soms moet men je voorliegen om orde te handhaven. Je weet nooit hoe het nu in elkaar steekt. Op het eerste oog lijkt Volkert inderdaad schuldig, maar er zijn dingen waarbij je je twijfels kunt zetten (stagiaire die iemand in houthakkershemd gearresteerd zag worden, Ruud de Wild die een paar dagen daarna pas ondervraagd werd, etc..). Ik weet het niet hoor. Ik sluit niks uit, in ieder geval. |
24-07-2002, 12:13 | |
Kan jullie even niet onthouden van een ziekelijke site:
http://www.darkisland.nl/ |
24-07-2002, 13:15 | ||
Citaat:
|
24-07-2002, 16:34 | ||
Citaat:
__________________
Praat niet over jezelf, dat doen wij wel als je weg bent|Ban de zuurkool uit de supermarkt!|waaromniet? *kusje*| Boomknuffelaar
|
24-07-2002, 16:49 | ||
Citaat:
is triest.
__________________
wie begrepen wil worden, geve geen uitleg
|
24-07-2002, 19:52 | ||
Citaat:
__________________
Praat niet over jezelf, dat doen wij wel als je weg bent|Ban de zuurkool uit de supermarkt!|waaromniet? *kusje*| Boomknuffelaar
|
24-07-2002, 21:58 | ||
Citaat:
|
24-07-2002, 22:04 | ||
Citaat:
Hij wás nog geen volksvertegenwoordiger anders dan in de gemeenteraad van Rotterdam, en gemeenteraadslieden zullen er ongetwijfeld wel vaker zijn vermoord... En dat jij als hij onschuldig bevonden word zelf achter hem aan gaat zegt IMHO genoeg...
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
25-07-2002, 19:01 | |
Volkert van der G. is nog niet van de camera's in zijn cel af. De Commissie van Toezicht van het huis van bewaring Demersluis heeft vandaag besloten dat de camera's mogen blijven hangen en het bezwaar van de advocaten van de vermeende moordenaar van Pim Fortuyn ongegrond verklaard.
Eerder had de commissie én de Raad voor Strafrechtstoepassing geoordeeld dat de voortdurende observatie met camera's van Van der G. onrechtmatig was. Maar met een speciale maatregel zorgde toenmalig minister Korthals van Justitie er voor dat het cameratoezicht toch gehandhaafd kon worden. Deze regeling voldoet volgens de Commissie van Toezicht aan de vereisten. Uit protest tegen de camera's in zijn cel is Van der G. twee weken geleden een hongerstaking begonnen. Die hongerstaking zet hij door. Zijn advocaten gaan tegen de uitspraak in beroep bij de Raad voor Strafrechtstoepassing, maar een uitspraak kan zeker enkele maanden duren. |
29-07-2002, 14:31 | ||
Citaat:
__________________
Ach meid, hij komt heus wel over je heen..!
|
29-07-2002, 17:32 | ||||
Citaat:
------------------------ Citaat:
Citaat:
__________________
wie begrepen wil worden, geve geen uitleg
|
29-07-2002, 19:36 | |
Verwijderd
|
Die maatregel van Korthals is een typisch voorbeeld van gelegenheidswetgeving, verkrachten van het recht, misbruik van bevoegdheden...bah. Puur weer een voorbeeld van luisteren naar de vox populi, iets wat niet verstandig is.
Donaties kunnen gestuurd worden naar giro 777 onder vermelding van 'Vrienden van Volkert'. |
30-07-2002, 14:08 | ||
Citaat:
Althans, dit is iets wat ik vaak hoor in mijn omgeving. Onzin in mijn ogen.
__________________
Ach meid, hij komt heus wel over je heen..!
|
02-08-2002, 22:50 | |
Ik up deze topic, folkert leeft nog steeds.
Maar als hij in coma raakt dan is de kans 100% dat hij sterft, want hij wil geen infuus voeding. Mensenrechten organisaties hebben al laten weten dat camera toezicht onmenselijk is, dus als folkert sterft dan is de regering aan sprakelijk |
04-08-2002, 00:24 | |||
Citaat:
Citaat:
|
04-08-2002, 00:45 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
04-08-2002, 02:15 | ||
Citaat:
2) er zijn totaal geen aanwijzingen voor het idee dat Volkert zelfmoord zou willen plegen.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
04-08-2002, 10:43 | ||
Citaat:
|
04-08-2002, 10:54 | |||
Citaat:
Citaat:
|
04-08-2002, 12:04 | |
Korthals heeft wel vaker het recht verkracht.
Niet alleen Korthals trouwens, er lopen er meer bij justitie rond. Probeer ook maar eens een rechter te vinden die geen vooroordeel heeft over bepaalde ‘groepen’ mensen. Verder over Korthals. Zijn de maatregelen echt het gevolg van luisteren naar de Vox Populi? Mocht dat zo zijn dan is dat natuurlijk compleet verkeerd! Twiety, ik hoef m’n intelligentie niet te bewijzen maar zal toch even proberen uit te leggen waarom ik dit verkeerd vind. Mocht de behandeling van Volkert van der G. een gevolg zijn van de Vox Populi dan luistert justitie dus naar een volk wat totaal geen verstand heeft van zaken. Ze lezen de Telegraaf, vormen aan de hand van de gelezen artikelen en hun eigen hersenspinsels een mening en zou Korthals hier maar gewoon naar moeten luisteren. Bovendien hebben LPF stemmers natuurlijk een heel andere mening wanneer Wim Kok was vermoord. Kortom in dit geval is de Vox Populi naar mijn mening niet toepasbaar en overigens denk ik ook niet dat Korthals hierna gehandeld heeft. Het voeren van een referendum lijkt me in deze kwestie ook niet aan de orde. Laat het recht het recht en als ‘die klootzak zelfmoord pleegt voordat hij zijn bek open heeft gedaan’ zij het zo en komen we nooit achter de waarheid. Helaas, maar met de waarheid krijg je Pim Fortuyn nog niet terug dus dat doet niets af van het gemis van Pim Fortuyn. Geld natuurlijk niet voor mij, maar wel voor de drammende LPF stemmers die zo graag koppen willen zien rollen. Maar twiety waarom wil je zo graag verhinderen dat Volkert van der G. zelfmoord pleegt? Je bent ervan overtuigd dat Volkert van der G. de moord heeft gepleegd, je vind dat de moordenaar van Pim Fortuyn de doodstraf verdient en je wilt hem het liefst de meest gruwelijke doodstraf geven. Ik ben geen medisch specialist, maar ik kan me wel zo voorstellen dat het consequent weigeren van voedsel niet echt bevorderlijk is voor je gezondheid en ik kan me ook zo voorstellen dat dit niet de meest prettige dood is. De échte waarheid zullen we toch nooit te horen krijgen. Bovendien is de waarheid per individu verschillend. |
04-08-2002, 15:24 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
05-08-2002, 14:38 | ||
Citaat:
De regering kan in mijn ogen niet aansprakelijk gesteld worden voor de evt. dood van Volkert. Hij zit vast, en krijgt voldoende eten en drinken aangeboden om te blijven leven. Volkert weigert dit zelf, omdat hij dingen veranderd wil zien. Nu gaat het om cameratoezicht, maar vind je dat de regering nog steeds aansprakelijk moet worden gesteld voor de dood van gevangenen die de meest absurde eisen stellen? Waar moet je die grens van aansprakelijkheid dan leggen? Volkert krijgt gewoon eten en drinken aangeboden, en het is uit vrije wil dat hij het niet op eet.
__________________
Ach meid, hij komt heus wel over je heen..!
|
06-08-2002, 02:22 | |
Verwijderd
|
Hij wordt berecht...reken daar maar op. Ook al in het geval dat hij van z'n stokje gaat en dwangvoeding nodig heeft, zullen ze ervoor zorgen dat hij niet sterft. Dan wordt het cameratoezicht wel weer weggehaald zodat hij geen reden heeft om door te staken. Mocht hij dan nog doorstaken, dan is de grond voor de staking vervallen en is de wilsverklaring nietig (hangt enigszins van de tekst ervan af). En dan zal er wel weer een maatregel worden ingevoerd door onze fijne vriend Piet Hein die ervoor zorgt dat hij tóch dwangvoeding kan krijgen aangezien hij niet handelingsbekwaam is en de oorspronkelijke grond voor z'n weigering vervallen is.
Ten eerste: in Nederlandse cellen hongeren mensen niet dood. Ten tweede: helemaal niet dít mens. |
07-08-2002, 09:42 | ||
Citaat:
|
07-08-2002, 12:16 | |
Proces Van der G. deels live op tv
AMSTERDAM De pro-formazitting in de zaak Volkert van der G. is vrijdag mogelijk rechtstreeks op televisie te volgen. De rechtbank in Amsterdam geeft tv-zenders toestemming om delen van het proces direct uit te zenden. Het is voor het eerst in Nederland dat een rechtszaak live op televisie te zien zal zijn. Volgens de rechtbank is het niet de bedoeling dat de hele zitting op de televisie wordt vertoond. De behandeling van de personalia van Van der G. door de rechtbank en de discussie tussen de officier van justitie en de advocaten van Van der G. mogen niet worden gefilmd. (NOS TT) Hoge kijkcijfers |
07-08-2002, 17:34 | |
En er is nu al een discussie bezig wie de rechten van de uitzending zal krijgen.
Hoogstwaarschijnlijk de NOS, maar RTL4 en SBS6 dingen ook nog mee. Krijgen we ook nog een live verslag van deze discussie? Alles rondom Pim Fortuyn blijft een Amerikaanse soap, met alles erop en eraan…. |
07-08-2002, 18:43 | ||
Citaat:
|
07-08-2002, 20:35 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
07-08-2002, 22:11 | |
Ik zou je uitgebreid uitleg willen geven, maar dat wijkt iets te veel van het onderwerp af.
Maar probeer als fanatiek voetbalsupporter maar eens aan een rechter uit te leggen dat je geen steen in je handen had, terwijl een steward een steen in je hand heeft gefantaseerd. Er bestaan talloze voorbeelden van voetbalsupporters die terecht zijn veroordeelt, maar er bestaan ook talloze voorbeelden van inconsequent beleid, onterechte veroordelingen en eenmalige wetten. En ik kan me zo voorstellen dat hetzelfde geldt voor de Zwerver die ooit een fiets heeft gestolen, de Marokkaan die ooit coke heeft gedeald en de milieuactivist die een heel land op z’n kop heeft kunnen zetten. Of is het niet zo dat de grote baas van Unox geen straf krijgt voor het uitschelden van een hoofdsteward bij de wedstrijd SC Heerenveen – Feyenoord, terwijl 200 meter verderop een Feyenoorder opgepakt wordt voor het drinken van bier in het stadion? Overigens ben ik van mening dat voetbalvandalisme, fietsendiefstal, drugsdealen en moord aangepakt moeten worden, maar dan wel consequent! |
07-08-2002, 23:06 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
08-08-2002, 18:15 | |
Wellicht een begrijpelijke uitspraak, maar het probleem is vaak dat mijnheer Y. wel veel vaker zomaar uitspraken doet en dingetjes ziet.
Vaak is het ook de machteloosheid van autoriteiten die ze bepaalde arrestaties laten verrichten. Laten we een simpele streekderby bekijken, die altijd garant staat voor de nodige supportersproblemen. Ook dit jaar zijn er wederom problemen, mede dankzij slechte organisatie bij de politie. Ze kunnen geen daders op heterdaad betrappen en er bestaan ook geen videobeelden van de ongeregeldheden, dus worden een kleine maand drie jongens om half 6 van bed gelicht die totaal niets met de zaak te maken hebben. Toch heeft een steward ze alle drie met een steen rond zien lopen, wat niet het geval is. Voor twee van deze jongens betekend dit dat ze eerst twee dagen mogen zitten, vervolgens maanden moeten wachten voordat ze kunnen voorkomen en uiteindelijk twee weken mogen zitten voor het vasthouden van een steen die ze uiteindelijk niet vast hadden. Wat dat betreft vind ik twee weken vrij lang om uit te leggen aan je baas, schoonouders en/of opleiding. Dit is slechts één voorbeeld. Van jongens die dezelfde club supporteren als ik kan ik nog een dosis voorbeelden geven, maar ook bestaan er nog genoeg voorbeelden die me ten gehore zijn gevallen van jongens van andere clubs. Of deze verhalen een waarheidsgetrouw beeld kunnen geven is natuurlijk een tweede. Voetbalsupporters kennende wordt er graag overdreven, hebben ze niet altijd een heldere kijk op de zaak en zijn ook zij bevooroordeeld. Hoger beroep bestaat inderdaad, maar biedt vaak niet echt uitkomst. Significant voorbeeld heb ik zelf in lijve meegemaakt. Na een willekeurige wedstrijd staat een groep van 30 man, waaronder dus ik, te wachten op onze vrienden die nog in het stadion zijn. Zodra we ons gaan verspreiden en nog met 8 man overblijven worden we ineens overvallen door een grote groep supporters die ons eens willen laten zien wie ‘de gekste’ is. Dat waren dus duidelijk die andere jongens, want 6 van de 8 worden richting het ziekenhuis getrapt. Op zich niet zo’n probleem, immers je weet waar je voor gaat en welk risico je loopt als je naar voetbal gaat. Echter zo’n drie maanden later lag ineens een stadionverbod plus bijbehorende boetes in de brievenbus. Uiteraard ben ik, net zoals de andere 6 jongens die een SV hadden ontvangen, in beroep gegaan. Drie jongens werden vrijgesproken en drie jongens moesten hun straf toch gewoon uitzitten. De drie vrijgesproken jongens werden op grond van ‘welbespraaktheid, uiterlijk en verleden’ vrijgesproken. Kortom, er wordt een wezenlijk verschil gemaakt tussen een studerende jongen van 19 met keurige kleding en een brandschoon verleden en een 26 jarige vrachtwagenchauffeur met overgewicht, kapot gelopen sportschoenen en 12 jarig stadionverbod. Wat het voorbeeld van drinken in het stadion moet ik het inderdaad met je eens. Qua veroordeling zit hier niets mis, maar het getuigt niet van een consequent beleid van politie, stewards en/of andere autoriteiten. Wellicht krijgt de Nederlandse rechtspraak veel onverdiende kritiek, dat krijgen veel jongens die zich als voetbalsupporter profileren ook. Het probleem ligt ook niet zozeer bij de rechtspraak, maar meer bij de politie. ‘Krijg ik straf’ gewoon simpelweg verwoorden naar ‘ik maak je af’ lijkt me meer iets voor Venezuela of Irak en niet iets voor Nederlandse politie die haar machtsvertoon wil laten zien bij een oefenwedstrijd. Wanneer is trouwens iets poging tot doodslag en wanneer is iets mishandeling? Bestaan daar duidelijke regels voor of verschilt dat per rechter? |
08-08-2002, 20:30 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
De Kantine |
Volkert van der G. een allochtoon? Sjerif | 8 | 05-06-2004 22:10 | |
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen |
Betoog Volkert van der G. Hulp Nodig, alvast bedankt man pis = back | 5 | 06-11-2002 12:58 | |
Algemene schoolzaken |
betoog van der G. , hulp gevraagd man pis = back | 6 | 05-11-2002 23:26 | |
Films, TV & Radio |
Volkert van der G. Daangerous | 25 | 30-09-2002 17:26 | |
Verhalen & Gedichten |
Volkert van der G, hijs oke klootzak2001 | 13 | 04-09-2002 11:39 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Janssen-van raay : volkert van der G ingehuurd door Al Quada TygerStyle2001 | 62 | 12-07-2002 15:41 |