[recht] geen advocaat

Hallo,

Ik heb mij dit al eens eerder afgevraagd: als je verhoord wordt en je geen advocaat aangeboden wordt, dan is het verhoor toch niet geldig? Of wel?

En hoe zit het dan met wat er gezegd is in het verhoor. Blijft dat dan wel opgeslagen? Word een verhoor ook gefilmd?

Verder vroeg ik mij nou af of verdachte mag liegen. Ik had ergens gelezen van wel. Maar weet niet of dit klopt.

En de politie mag natuurlijk ook liegen he?

Ik weet het niet zeker maar volgens mij kijk je te veel films.

Liegen mag niet maar zolang je niet onder ede staat is het niet strafbaar. Ze mogen niets opnemen of filmen zonder dat jij het weet. Het is dan niet bruikbaar in een rechtzaak.

Waarom wil je dit weten, bekend met justitie en politie?

Dat hangt er vanaf waar je verhoord wordt. Bij een politieverhoor hoeft niet een advocaat aanwezig te zijn. Wel is het nodig dat de opsporingsambtenaar jou de zgn. cautie moet geven. Dat is de mededeling dat vanaf dat punt het gesprek als verhoor wordt aangemerkt. Je weet dan als verdachte wat je misschien wel en niet wilt zeggen of dat je besluit om te zwijgen.

Als de cautie niet gegeven wordt mag bewijs verkregen uit dat verhoor in beginsel niet gebruikt worden tegen de verdachte, tenzij hij daardoor niet in zijn verdediging is geschaad (bijv. de cautie is niet gegeven maar er kon bij de verdachte redelijkerwijs geen twijfel bestaan dat het om een verhoor ging).

Verhoorsituaties bij de politie (dus nog voordat er een rechter aan te pas is gekomen) worden niet gefilmd, wel opgeslagen op bandrecorder. Ook ondertekent de verdachte aan het eind van elk verhoor een schriftelijke weergave van zijn verklaring. Een verhoor ter terechtzitting, dus in aanwezigheid van de rechter, wordt ook niet opgenomen, ook niet met een bandrecorder. Wel maken de rechters en de griffier aantekeningen.

Een verdachte mag alles zeggen wat hij wil, want een verdachte kan niet onder ede staan. Het maakt dus niet uit of hij liegt, zwijgt of een volslagen onzinverhaal ophangt. Natuurlijk zal een liegende verdachte wel een slechte indruk maken bij de rechter en dat kan meespelen bij de waardering van het bewijs en/of de strafmaat.

Tenslotte mag de politie niet 'liegen' in de letterlijke zin des woords. Als jou dingen worden voorgehouden die feitelijk onjuist zijn, dus als jou uitspraken ontlokt worden die je anders niet zou hebben gedaan, dan kan sprake zijn van onrechtmatig verkregen bewijs. Vaak resulteert dat in (kleine) strafvermindering.

nare man schreef op 06-08-2004 @ 13:41 :
Dat hangt er vanaf waar je verhoord wordt. Bij een politieverhoor hoeft niet een advocaat aanwezig te zijn. Wel is het nodig dat de opsporingsambtenaar jou de zgn. cautie moet geven. Dat is de mededeling dat vanaf dat punt het gesprek als verhoor wordt aangemerkt. Je weet dan als verdachte wat je misschien wel en niet wilt zeggen of dat je besluit om te zwijgen.

Als de cautie niet gegeven wordt mag bewijs verkregen uit dat verhoor in beginsel niet gebruikt worden tegen de verdachte, tenzij hij daardoor niet in zijn verdediging is geschaad (bijv. de cautie is niet gegeven maar er kon bij de verdachte redelijkerwijs geen twijfel bestaan dat het om een verhoor ging).

Verhoorsituaties bij de politie (dus nog voordat er een rechter aan te pas is gekomen) worden niet gefilmd, wel opgeslagen op bandrecorder. Ook ondertekent de verdachte aan het eind van elk verhoor een schriftelijke weergave van zijn verklaring. Een verhoor ter terechtzitting, dus in aanwezigheid van de rechter, wordt ook niet opgenomen, ook niet met een bandrecorder. Wel maken de rechters en de griffier aantekeningen.

Een verdachte mag alles zeggen wat hij wil, want een verdachte kan niet onder ede staan. Het maakt dus niet uit of hij liegt, zwijgt of een volslagen onzinverhaal ophangt. Natuurlijk zal een liegende verdachte wel een slechte indruk maken bij de rechter en dat kan meespelen bij de waardering van het bewijs en/of de strafmaat.

Tenslotte mag de politie niet 'liegen' in de letterlijke zin des woords. Als jou dingen worden voorgehouden die feitelijk onjuist zijn, dus als jou uitspraken ontlokt worden die je anders niet zou hebben gedaan, dan kan sprake zijn van onrechtmatig verkregen bewijs. Vaak resulteert dat in (kleine) strafvermindering.

Ben ook verhoord, maar herinner me niet dat ik een cautie gekregen heb.

Je zegt: "Ook ondertekent de verdachte aan het eind van elk verhoor een schriftelijke weergave van zijn verklaring." Ik heb ook niks ondertekend.

Betekent dit dat het verhoor niet rechtsgeldig is? En wordt mijn verhoor dan vernietigd?

De aanklacht had men trouwens laten vallen. Dus het is niet bij een rechtszaak gekomen.

Ging trouwens over een ruzietje met iemand... Diegene had mij helemaal verrot gescholden en gekwetst e.d. En dan krijg ik alles op m'n dak... Was trouwens niet sprake van fysiek geweld ofzo hoor!

[JantjePietje]

nare man schreef op 06-08-2004 @ 13:41 :


Tenslotte mag de politie niet 'liegen' in de letterlijke zin des woords. Als jou dingen worden voorgehouden die feitelijk onjuist zijn, dus als jou uitspraken ontlokt worden die je anders niet zou hebben gedaan, dan kan sprake zijn van onrechtmatig verkregen bewijs.

Dat doen die gasten bijna altijd, vooral als er meerdere verdachten worden opgepakt. Bijna altijd worden ze tegen elkaar uitgespeeld.

12Trix schreef op 06-08-2004 @ 15:31 :
Ben ook verhoord, maar herinner me niet dat ik een cautie gekregen heb.

Ik ben geen strafrechtdeskundige maar het kan geen kwaad om daar eens wat verder onderzoek naar te doen, bijvoorbeeld door contact op te nemen met een rechtswinkel.

Je zegt: "Ook ondertekent de verdachte aan het eind van elk verhoor een schriftelijke weergave van zijn verklaring." Ik heb ook niks ondertekend.

Dat is ook alleen praktijk, volgens mij is het geen wettelijk vereiste om een verklaring als bewijs te kunnen gebruiken.

Betekent dit dat het verhoor niet rechtsgeldig is? En wordt mijn verhoor dan vernietigd?

Dat kan ik niet zomaar zeggen.

De aanklacht had men trouwens laten vallen. Dus het is niet bij een rechtszaak gekomen.

Gelukkig.

Blijft mijn verklaring dan opgeslagen als de aanklacht ingetrokken is? En kan het nog tegen je gebruikt worden? Of wordt die vernietigd?

Ze hadden het eerst over dat ze het meteen in de prullenbak wouden gooien. Maar daarna toch dat ze het eerst bij de aanklager zouden checken. (En de aanklacht was dus ingetrokken)

Geen idee, dat hangt af van het landelijk beleid van justitie en dat ken ik niet. Het kan best zijn dat hij bewaard blijft, dat weet ik niet.

[MC Bobie]

beste kan je gewoon helemaal niks zegge..

[Metal]

MC Bobie schreef op 08-08-2004 @ 16:24 :
beste kan je gewoon helemaal niks zegge..

dus niet

ze houden je net zolang vast totdat ze horen wat ze willen horen

[MC Bobie]

Metal schreef op 08-08-2004 @ 16:26 :
dus niet

ze houden je net zolang vast totdat ze horen wat ze willen horen

k heb bij maatschapijleer geleerd dat ze je maximaal 9 of 6 uur vast mogen houden en daarna moeten ze echt bewijs hebben en krijg je een advocaat.. dus die tijd die je vast zit zonder advocaat moet je niks zegge, en de tijd die je vast zit met advocaat ook niet, want daar is een advocaat voor

[Sir_Cramlek]

MC Bobie schreef op 08-08-2004 @ 16:30 :
k heb bij maatschapijleer geleerd dat ze je maximaal 9 of 6 uur vast mogen houden en daarna moeten ze echt bewijs hebben en krijg je een advocaat.. dus die tijd die je vast zit zonder advocaat moet je niks zegge, en de tijd die je vast zit met advocaat ook niet, want daar is een advocaat voor

Wat een logica!

Om precies te zijn mag men jou 106 dagen en 9 uur vasthouden, als er maar genoeg verdenkingen zijn. Zie art. 27 Sv jo. de afdeling over dwangmiddelen.