VVD: Het schoolgeld voor kinderen van 16 tot 18 jaar moet worden afgeschaft

[Jabotinsky]

VVD wil schoolgeld afschaffen

UTRECHT - 05/10/04 - Het schoolgeld voor kinderen van 16 tot 18 jaar moet worden afgeschaft. Dat vindt de VVD. Tweede Kamerlid Stef Blok dient hiertoe dinsdagmiddag een voorstel in bij de Financiële Beschouwingen in de Tweede Kamer. Kinderen jonger dan 16 jaar betalen sowieso geen schoolgeld.

Blok denkt door deze maatregel een gedeelte van de bureaucratie af te schaffen. Op dit moment kunnen ouders van kinderen die schoolgeld moeten betalen een groot gedeelte van het geld terugkrijgen. Deze teruggeefregelingen worden in het voorstel van de VVD ook afgeschaft. Vandaar dat het de overheid volgens Blok geen geld kost.

© Tiscali/Novum

[=zwart wit=]

jo jo jo!

en de kabinetsschulden dan . de begrotingstekorten .

nederland verdient beter!

Prima plan, maar de VVD zal toch flink moeten veranderen als ze willen dat ik op ze stem.

Als het aan mij ligt wordt al het onderwijs gratis.

scheisse

Kamerlidje leef je nog, hebben ze gedacht.

[Jabotinsky]

GanzenVeer schreef op 21-10-2004 @ 18:10 :
jo jo jo!

en de kabinetsschulden dan . de begrotingstekorten .

nederland verdient beter!

kost niks staat er toch?

als iedereen gratis studeert wordt de nederlandse internationale concurrentie positie beter waardoor de economie groeit.

Volgens elsevier begint studeren elitair te worden, geloof ik graag.

Stel dat je 1 ouder gezin een bijstandsuitkering heeft met twee kinderen. Nadat deze kinderen 18 zijn geworden wordt deze ouder flink gekort op zijn uitkering.

1400 euri schoolgeld + +/- 1000 euri boeken geld.. think about that!

[Jabotinsky]

Tot voor kort was het hoger onderwijs in Nederland in vergelijking met buurlanden zeer toegankelijk en van een hoog niveau. Volgens historicus en filosoof dr. Ronald van Raak van de Universiteit van Amsterdam is inmiddels echter een ontwikkeling merkbaar naar duur en elitair wetenschappelijk onderwijs. Een ontwikkeling die nog versterkt wordt door de overschakeling op bachelors en masters.
In 1987 besteedde Nederland ongeveer 7 procent van het nationaal inkomen aan onderwijs. In 1997 was dat nog maar net 5 procent. En niet alleen financieel, ook intellectueel verarmt het onderwijs. De Amsterdamse socioloog Jaap Dronkers verruilt ons land om deze reden voor Italië. 'We staan aan de rand van het wetenschappelijke spectrum,' meldde hij in NRC Handelsblad.
Universiteiten gaan bedrijfsmatiger werken en op zoek naar nieuwe financiële bronnen. Dit geld moet komen van bedrijven en instellingen, maar ook van studenten. In 1997 kwam al meer dan 20 procent van de inkomsten van universiteiten uit contractonderzoek en onderwijs. Sindsdien is deze 'derde geldstroom' alleen maar gegroeid. Commercialisering van de universiteit blijkt ook uit de explosieve toename van het aantal bijzonder hoogleraren, die worden aangesteld op initiatief van bedrijven en instellingen, en uit de toename van het aantal stages, waarin studenten 'praktijkervaring' moeten opdoen. Marktgericht onderzoek en onderwijs vormen een ernstige bedreiging voor de academische vrijheid, zo blijkt onder andere bij het medisch onderzoek.
Ook bestuurlijk zijn universiteiten bedrijfsmatiger geworden: sinds de Modernisering Universitair Bestuur (1996) hebben studenten en personeel veel minder te zeggen. De nieuwe Raad van Toezicht, die is opgezet naar het model van de Raad van Commissarissen in het bedrijfsleven, wordt op veel universiteiten bevolkt door managers van grote ondernemingen.
De bedrijfsmatige aanpak leidt ertoe dat onderwijs steeds duurder wordt. Het collegegeld gaat elk jaar omhoog. Steeds meer universiteiten reserveren bovendien topdocenten voor particuliere topinstellingen (als eerste het Utrechtse University College), waarvoor veel geld moet worden betaald.
De tendens van minder onderwijs voor meer geld wordt nog sterker als alle universiteiten in 2002 of 2003 de zogenaamde 'bachelors' en 'masters' hebben ingevoerd. De huidige vier- of vijfjarige opleidingen worden opgesplitst in een brede en 'praktijkgerichte' driejarige bachelor, gevolgd door een 'wetenschappelijke' master. In de exacte wetenschappen zal deze master twee jaar duren, in de geestes- en maatschappijwetenschappen één of twee jaar. Een éénjarige master is een ernstige verarming van de wetenschappelijke studie. Een tweejarige master betekent een verdere verarming van de studenten. Het vijfde studiejaar valt immers buiten de vierjarige studiefinanciering en moet wellicht door de studenten zélf worden betaald. Minister Hermans liet dit jaar weten dat het collegegeld voor de nieuwe topmasters wat hem betreft mag oplopen tot 15.000 gulden. Daarbij komt, dat terwijl de kosten voor -levensonderhoud sterk stegen, de studiefinanciering het afgelopen decennium nagenoeg is gehalveerd.
De toegankelijkheid van het wetenschappelijk onderwijs speelt tot op heden nauwelijks een rol in de discussies over de bachelors en masters. Toch dreigt studeren elitair te worden. Van de studenten in het wetenschappelijk onderwijs komt nu al tweederde uit een gezin met hoogopgeleide ouders. De meest elitaire studies zijn medi-cijnen en rechten. Ouders van wo-studenten verdienen per maand netto gemiddeld duizend gulden meer dan die van hbo-studenten (Studentenmonitor 2000). Als de invoering van bachelors en masters gepaard gaat met verdere vercommercialisering zal dit de toegankelijkheid van de universiteiten nog meer beperken.

Jabotinsky schreef op 21-10-2004 @ 18:13 :
als iedereen gratis studeert wordt de nederlandse internationale concurrentie positie beter waardoor de economie groeit.

Een studerende jongere kost de overheid ook geld en de kost gaat voor de baat uit. Hoe wil je het geld bij elkaar krijgen om honderdduizenden jongeren te laten studeren, terwijl je de effecten van die verbeterde concurrentiepositie pas over lange tijd merkt en ze ook nog eens diffuus en indirect zijn?

nare man schreef op 21-10-2004 @ 18:16 :
Een studerende jongere kost de overheid ook geld en de kost gaat voor de baat uit. Hoe wil je het geld bij elkaar krijgen om honderdduizenden jongeren te laten studeren, terwijl je de effecten van die verbeterde concurrentiepositie pas over lange tijd merkt en ze ook nog eens diffuus en indirect zijn?

Belastingen verhogen voor hogere inkomens en/of landbouwsubsidies afschaffen.

[Jabotinsky]

Jabotinsky schreef op 21-10-2004 @ 18:08 :
VVD wil schoolgeld afschaffen

UTRECHT - 05/10/04 - .

Op dit moment kunnen ouders van kinderen die schoolgeld moeten betalen een groot gedeelte van het geld terugkrijgen. Deze teruggeefregelingen worden in het voorstel van de VVD ook afgeschaft. Vandaar dat het de overheid volgens Blok geen geld kost.

Mephostophilis schreef op 21-10-2004 @ 18:17 :
Belastingen verhogen voor hogere inkomens en/of landbouwsubsidies afschaffen.

In dat laatste zit misschien nog wel muziek, maar dat eerste gebeurt nooit en dat weet jij ook.

[T_ID]

"kunnen mensen een groot deel terugkrijgen"?

wtf?

voor zover ik weet pleur je je geld in een bodemloze put als je meer dan het minimumloon verdient.



Ik vind dit een goed idee, het wegvallen van de kosten kan gecompenseerd worden op de belasting, en eindelijk een garantie dat mensen onderwijs kunnen volgen.

[waaromniet?]

Buiten het feit dat het totaal onzinnig gebracht word, ben ik het er wel mee eens. Echter lijkt me dat niet bepaald reden om VVD te stemmen, aangezien zij de afgelopen jaren juist achter hogere prijzen voor onderwijs, en uitknijping van studenten hebben gestaan. Tevens is het niet nieuw dat dit word voorgesteld...

[waaromniet?]

Ik heb de topictitel trouwens even aangepast, dit lijkt me iets duidelijker.

[Outlaw]

goede manier om onderwijs te stimuleren.

De VVD is juist de partij die de verschraling van het Nederlands hoger onderwijst lijkt te willen bewerkstelligen. Het is immers ook alleen maar een partij van rijken, niet een partij van intellectuelen.

[waaromniet?]

Jabotinsky schreef op 21-10-2004 @ 18:13 :
kost niks staat er toch?

Dat dat er staat betekend nog niet dat het zo is.

Jabotinsky schreef op 21-10-2004 @ 18:13 :
als iedereen gratis studeert wordt de nederlandse internationale concurrentie positie beter waardoor de economie groeit.

Ik denk dat het niet zo zeer het gratis studeren is, als wel het studeren. Ook kan je je hier bij afvragen of dat de concurrentiepositie ten goede komt zoals de VVD dat graag ziet: lage lonen.

Jabotinsky schreef op 21-10-2004 @ 18:13 :
Volgens elsevier begint studeren elitair te worden, geloof ik graag.

Buiten het feit dat ik de elsevier hier niet voor nodig heb, is het al een tijdje bekend dat het die kant op gaat. Een van de voornaamste redenen hiervoor (en degene die dat het hards ontkent) is de VVD.

Jabotinsky schreef op 21-10-2004 @ 18:13 :
Stel dat je 1 ouder gezin een bijstandsuitkering heeft met twee kinderen. Nadat deze kinderen 18 zijn geworden wordt deze ouder flink gekort op zijn uitkering.

Maar daar gaat het nu niet over hè? Het ging over TOT 18 jaar.

Jabotinsky schreef op 21-10-2004 @ 18:13 :
1400 euri schoolgeld + +/- 1000 euri boeken geld.. think about that!

1400 euro is collegegeld, schoolgeld is lager, meen ik. Ook is 1000 euro geld per jaar voor boeken eerder uitzondering dan regel.

nare man schreef op 21-10-2004 @ 18:18 :
In dat laatste zit misschien nog wel muziek, maar dat eerste gebeurt nooit en dat weet jij ook.

Het gebeurt als politici het belang van het volk vóór electorale belangen stellen.

Inderdaad nooit dus.

Dat maakt het niet minder gewenst, overigens. Een béétje ideologie in je jeugd is nog wel goed.

Nee hoor. Mensen zijn geneigd om eigenbelang na te streven en op het moment dat ze enorm veel belasting moeten gaan betalen gaan ze gewoon naar België.

nare man schreef op 21-10-2004 @ 19:17 :
Nee hoor. Mensen zijn geneigd om eigenbelang na te streven en op het moment dat ze enorm veel belasting moeten gaan betalen gaan ze gewoon naar België.

Dat effect is zeker aanwezig maar te bagatelliseren, getuige de situatie in Zweden. Bovendien hebben hoge belastingen als positief neveneffect dat de arbeidsparticipatie van vrouwen veel hoger wordt. Zo werkt in Zweden 80% van de vrouwelijke beroepsbevolking, terwijl wij in Nederland bijna hekkensluiter zijn (in Europa) met ca. 40%.

Wat een grap

Zouden er serieus mensen zijn die dit serieus nemen?

[Jabotinsky]

waaromniet? schreef op 21-10-2004 @ 18:59 :
Ook is 1000 euro geld per jaar voor boeken eerder uitzondering dan regel.

ik zit in het tweede jaar van een univeritaire studie en heb twee jaar gemiddeld 1200 euri aan boeken betaald

Mephostophilis schreef op 21-10-2004 @ 19:20 :
Dat effect is zeker aanwezig maar te bagatelliseren, getuige de situatie in Zweden. Bovendien hebben hoge belastingen als positief neveneffect dat de arbeidsparticipatie van vrouwen veel hoger wordt. Zo werkt in Zweden 80% van de vrouwelijke beroepsbevolking, terwijl wij in Nederland bijna hekkensluiter zijn (in Europa) met ca. 40%.

Zweden is Nederland niet.

Jabotinsky schreef op 21-10-2004 @ 19:31 :
ik zit in het tweede jaar van een univeritaire studie en heb twee jaar gemiddeld 1200 euri aan boeken betaald

Mag ik vragen welke studie je dan doet? Ik heb nog nooit iemand gesproken die zoveel geld kwijt was. Ik ben meestal zo'n 300 per jaar kwijt (laatste jaar rechten), broer ook zoiets (technische natuurkunde).

[T_ID]

holy cow, zlefs op de middelbare school (VWO) ben je al gauw een eurotje of 900-950 kwijt aan boeken.

T_ID schreef op 21-10-2004 @ 19:49 :
holy cow, zlefs op de middelbare school (VWO) ben je al gauw een eurotje of 900-950 kwijt aan boeken.

Ja, maar op de middelbare school zijn boeken ook waanzinnig duur door allerlei onzin, zoals glossy papier en grote kleurenfoto's die de stof echt niet begrijpelijker maken.

[Machiavelli]

nare man schreef op 21-10-2004 @ 19:52 :
Ja, maar op de middelbare school zijn boeken ook waanzinnig duur door allerlei onzin, zoals glossy papier en grote kleurenfoto's die de stof echt niet begrijpelijker maken.

Ik ben dus niet de enige die zich eraan stort.

[waaromniet?]

nare man schreef op 21-10-2004 @ 19:52 :
Ja, maar op de middelbare school zijn boeken ook waanzinnig duur door allerlei onzin, zoals glossy papier en grote kleurenfoto's die de stof echt niet begrijpelijker maken.

Bovendien hebben de meeste middelbare scholen tegenwoordig huurplannen.

waaromniet? schreef op 21-10-2004 @ 20:15 :
Bovendien hebben de meeste middelbare scholen tegenwoordig huurplannen.

Waar ze vette winst op maken, omdat je vaak wel 40% van de nieuwprijs betaalt als huurprijs. Er wordt ook aangeraden om, als je een bepaald boek langer dan twee jaar moet gebruiken, het gewoon te kopen. Anders ben je enorm duur uit. Daar maken die scholen dus gewoon vette winst op, om nog maar niet te spreken van de boetes elk jaar, terwijl ze beschadigde boeken het jaar daarop gewoon weer tegen de volle huurprijs verhuren.

[Jabotinsky]

nare man schreef op 21-10-2004 @ 19:45 :
Mag ik vragen welke studie je dan doet? Ik heb nog nooit iemand gesproken die zoveel geld kwijt was. Ik ben meestal zo'n 300 per jaar kwijt (laatste jaar rechten), broer ook zoiets (technische natuurkunde).

economie aan het erasmus in rotterdam

1e jaar 900 euri tweede 1350 euri

[waaromniet?]

nare man schreef op 21-10-2004 @ 21:10 :
Waar ze vette winst op maken, omdat je vaak wel 40% van de nieuwprijs betaalt als huurprijs. Er wordt ook aangeraden om, als je een bepaald boek langer dan twee jaar moet gebruiken, het gewoon te kopen. Anders ben je enorm duur uit. Daar maken die scholen dus gewoon vette winst op, om nog maar niet te spreken van de boetes elk jaar, terwijl ze beschadigde boeken het jaar daarop gewoon weer tegen de volle huurprijs verhuren.

Kan zijn, maar ik heb op de middelbare school nooit meer dan 150 euro per jaar betaald voor m'n boeken. Toch wel heel iets anders dan 1000. Nooit boetes betaald, ook al was het niet altijd helemaal in orde.

[waaromniet?]

Jabotinsky schreef op 21-10-2004 @ 22:31 :
economie aan het erasmus in rotterdam

1e jaar 900 euri tweede 1350 euri

Buiten het feit om dat het dan geen 1200 is, maar 1125 gemiddeld, is jouw studie niet gemiddeld. De meeste mensen die ik ken zijn maximaal 500/600 per jaar kwijt. Een enkeling 700/800, maar van 1000 of meer heb ik nog niemand gehoord (wat natuurlijk niet betekend dat het niet voor kan komen, maar het is wel een uitzondering).

300 per half jaar lijkt mij meer overeenkomen met de realiteit, maar ook dat is een flinke hap geld.

Gauloises schreef op 21-10-2004 @ 22:55 :
300 per half jaar lijkt mij meer overeenkomen met de realiteit, maar ook dat is een flinke hap geld.

Het verschilt, daar heb je wel gelijk in. Ik ben ook wel eens 600 euro voor een jaar kwijtgeweest, maar daar zat ook één boek in van 160 euro (op zichzelf echt compleet belachelijk eigenlijk )

nare man schreef op 21-10-2004 @ 23:19 :
Het verschilt, daar heb je wel gelijk in. Ik ben ook wel eens 600 euro voor een jaar kwijtgeweest, maar daar zat ook één boek in van 160 euro (op zichzelf echt compleet belachelijk eigenlijk )

Ik ga altijd eerst kijken of ze die dingen niet ergens gebruikt hebben, scheelt best veel geld

Gauloises schreef op 21-10-2004 @ 23:39 :
Ik ga altijd eerst kijken of ze die dingen niet ergens gebruikt hebben, scheelt best veel geld

Ja, bij rechten hebben ze dan ook nog zo'n domme regel dat ze studenten aanraden om elk jaar een nieuwe wetbundel te kopen en dan vaak óók nog voor sommige vakken een aparte wetbundel

Of ze raden je aan een enorm duur boek te kopen waarvan je gewoon wéét dat er over een half jaar een nieuwe druk van komt

Bij geschiedenis ook, moet je een boek kopen van 90 euro, en blijk je daar maar 30 blz uit te moeten hebben. Voor dat geld kan ik ze beter in de ub kopiëren.
Met die wettenbundels is het indrdaad vrij kansloos aangezien je in het begin toch vooral met artikels werkt die standaard zijn en er vast in verankerd zitten, en die je dus in de oudere drukken ook tegen komt.

nare man schreef op 21-10-2004 @ 19:44 :
Zweden is Nederland niet.

En dus?

Net of de oorzaak van de hoge arbeidsparticipatie van vrouwen in Zweden veroorzaakt wordt doordat het Zweden is.

Aan boeken was ik vorig jaar zo'n 200 euro kwijt, en dit jaar minder dan 100.

Mephostophilis schreef op 22-10-2004 @ 11:37 :
En dus?

Wel, je kunt niet zomaar een sociaal verschijnsel in land A analoog toepassen op land B.

nare man schreef op 22-10-2004 @ 11:57 :
Wel, je kunt niet zomaar een sociaal verschijnsel in land A analoog toepassen op land B.

Mee eens, maar beargumenteer dan tenminste waarom dat in dit geval niet kan.