Algemeen vragen- en discussietopic Religie

[Elin3]

remco2015 schreef:

Veel kerken hebben er zelf een draai aan gegeven, neem bv de doop, in de bijbel staat duidelijk dat wanneer iemand zich liet dopen hij of zij een bepaalde kennis van de bijbel moest hebben , een baby kan dus niet worden gedoopt.

Daarnaast ging Jezus volledig onder water en andere mensen ook, dus een besprenkeling kan en mag niet .

Dopen doe je dus met een bepaalde kennis van de bijbel en door volledige onderdompeling, en dat houd dan in dat je jouw opdraagt aan Jezus.
Zelf ben ik trouwens nog niet volledig ondergedompeld maar wel besprenkeld vroeger als baby, dus ik ben nog niet gedoopt

Besprenkeling = doop. Geen onderdompeling, maar net zo goed doop. Het idee van kinderdoop komt voort vanuit het verbond van de besnijdenis, waaraan jongetjes van acht dagen oud, zonder enige kennis, deel mochten hebben. Bij volwassendoop is de doop er naar aanleiding van een persoonlijke geloofsbelijdenis. Voor beide valt iets te zeggen. Ik denk dat ook hierin niet dat je voor anderen moet bepalen wat de beste manier is. Geloof wat je wil, maar leg het anderen niet op. Geen enkel mens gelooft perfect en de ideale kerk bestaat niet, dus ik denk dat het weinig oplevert om te verkondigen dat jij het allemaal wel even beter weet dan alle andere christenen.

[Elin3]

deadlock schreef:

Staat er in de bijbel ook niet iets over niet mogen oordelen over anderen omdat alleen god dat mag? Waarom leef je dat niet na en laat je iedereen gewoon zijn eigen ding doen. Als ze anderen geen leed toebrengen, who the fuck cares.

[remco2015]

Elin3 schreef:

Besprenkeling = doop. Geen onderdompeling, maar net zo goed doop. Het idee van kinderdoop komt voort vanuit het verbond van de besnijdenis, waaraan jongetjes van acht dagen oud, zonder enige kennis, deel mochten hebben. Bij volwassendoop is de doop er naar aanleiding van een persoonlijke geloofsbelijdenis. Voor beide valt iets te zeggen. Ik denk dat ook hierin niet dat je voor anderen moet bepalen wat de beste manier is. Geloof wat je wil, maar leg het anderen niet op. Geen enkel mens gelooft perfect en de ideale kerk bestaat niet, dus ik denk dat het weinig oplevert om te verkondigen dat jij het allemaal wel even beter weet dan alle andere christenen.

De besprenkeling hebben mensen er zelf op den duur van gemaakt, een vereiste is bij een doop dat iemand een zekere kennis moet hebben, een baby kan dat volgens mij niet hebben. Maar als mensen die teksten niet kennen vanuit de bijbel kan ik er ook niks aan doen. En belijdenis komt ook nergens voor in de bijbel, iets wat mensen er weer zelf van maken. Of kun jij me die Bijbeltekst aanduiden?

Wie ben jij om te beslissen dat dat zo is gegaan en waarom geef je geen antwoord op mijn vraag over veroordelen?

[Elin3]

remco2015 schreef:

De besprenkeling hebben mensen er zelf op den duur van gemaakt, een vereiste is bij een doop dat iemand een zekere kennis moet hebben, een baby kan dat volgens mij niet hebben. Maar als mensen die teksten niet kennen vanuit de bijbel kan ik er ook niks aan doen. En belijdenis komt ook nergens voor in de bijbel, iets wat mensen er weer zelf van maken. Of kun jij me die Bijbeltekst aanduiden?

Denk aan de doop van de moorman, hem wordt eerst gevraagd of hij gelooft, pas na de positief antwoord wordt hij gedoopt. Het antwoord op die vraag kan je een belijdenis noemen, hij beleid daarmee dat hij gelooft.
Ik ben zelf ook pro-volwassendoop, maar kan me vanuit de gedachte aan het verbond ook goed indenken waarom veel mensen de kinderdoop aanhangen.

Volgens jouw aanname, mag iedereen gedoopt worden, zolang je maar iets over geloof en Jezus weet. Zelfs als je niet gelooft dat hij bestaat, maar wel de feiten kent, mag je volgens jouw regels gedoopt worden.

Ps. Zou jij eens aan je ouders willen vragen of je gedoopt bent/ een doopformulier hebt? Want naar mijn idee is besprenkeling gewoon een kerkelijk gezien geldige doop. (En ik denk persoonlijk dat het God ook niet kan schelen of je nu wel of niet koppie onder gaat, het gaat namelijk niet om de vorm.)

[remco2015]

Elin3 schreef:

Denk aan de doop van de moorman, hem wordt eerst gevraagd of hij gelooft, pas na de positief antwoord wordt hij gedoopt. Het antwoord op die vraag kan je een belijdenis noemen, hij beleid daarmee dat hij gelooft.
Ik ben zelf ook pro-volwassendoop, maar kan me vanuit de gedachte aan het verbond ook goed indenken waarom veel mensen de kinderdoop aanhangen.

Volgens jouw aanname, mag iedereen gedoopt worden, zolang je maar iets over geloof en Jezus weet. Zelfs als je niet gelooft dat hij bestaat, maar wel de feiten kent, mag je volgens jouw regels gedoopt worden.

Ps. Zou jij eens aan je ouders willen vragen of je gedoopt bent/ een doopformulier hebt? Want naar mijn idee is besprenkeling gewoon een kerkelijk gezien geldige doop. (En ik denk persoonlijk dat het God ook niet kan schelen of je nu wel of niet koppie onder gaat, het gaat namelijk niet om de vorm.)

Ik ben wel gedoopt als baby, dus niet echt gedoopt volgens de bijbelse normen, ofzowel nog niet gedoopt, haha.
De bijbel zegt dat iemand een bepaalde kennis moet hebben alvorens te kunnen worden gedoopt, een baby heeft dat niet, mee eens?

Daarnaast moet je ook geloven in Jezus als de verlosser en proberen zo goed mogelijk te willen leven naar de wil van God met bemiddeling van Jezus. Want Jezus is naar de aarde gekomen om de zonden op zich te nemen.

Maar uiteraard kijkt God naar je hart hoe je bent als mens maar nergens in de Bijbel lees je ergens dat een baby word onder besprenkeld, dat zijn dwaalleringen die mensen er zelf van hebben gemaakt helaas zoals wel meer dwaalleringen te ronde doen.

Zo zijn er ook mensen die denken wanneer je overlijd dat degene meteen naar de hemel gaat.

[Elin3]

Oh oh, het staat niet in de Bijbel, dus het is dwaalleer!? Weg met de EO, de Bijbelapps, de diensten op zondag (dat is geen sabbat), weg met de broeken (iedereen droeg rokken en mantels in die tijd), weg met de microfoons en versterkers in de kerk, weg met de gedrukte Bijbels! Dat iets niet in de Bijbel staat maakt het niet per definitie fout.

Jij bent gewoon gedoopt, alleen op een manier waarop je nu zelf denk dat het niet de Bijbelse manier is. Maar wil je je dan laten overdopen? Dat is in principe ook niet Bijbels.

WAAR zegt de bijbel dat EXACT.

[remco2015]

Elin3 schreef:

Oh oh, het staat niet in de Bijbel, dus het is dwaalleer!? Weg met de EO, de Bijbelapps, de diensten op zondag (dat is geen sabbat), weg met de broeken (iedereen droeg rokken en mantels in die tijd), weg met de microfoons en versterkers in de kerk, weg met de gedrukte Bijbels! Dat iets niet in de Bijbel staat maakt het niet per definitie fout.

Jij bent gewoon gedoopt, alleen op een manier waarop je nu zelf denk dat het niet de Bijbelse manier is. Maar wil je je dan laten overdopen? Dat is in principe ook niet Bijbels.

Klopt het dat er binnen het Christendom veel aftakkingen zijn en dus verschillende opvattingen? Katholieken, Protestanten, Gereformeerden enzo? Ben je het daar mee eens?

Ik ben gewoon nog niet volgens de bijbelse regels gedoopt ondanks dat ik als onwetende baby een paar druppels water over mijn hoofd heb gehad. Helaas maar waar

Maar waar staat in de bijbel dan dat het verplicht is om het op die manier te doen?

[WhiteBlossom]

Even samengevat: (voor remco)
- Iemand vroeg de precieze teksten van je beweringen
- Elin3: Jij bent gewoon gedoopt, alleen op een manier waarop je nu zelf denk dat het niet de Bijbelse manier is. Maar wil je je dan laten overdopen? Dat is in principe ook niet Bijbels.
- Heb je een gedrukte bijbel?
- Draag je een broek?

Als je A zegt, moet je ook B zeggen nietwaar?

[Elin3]

remco2015 schreef:

Klopt het dat er binnen het Christendom veel aftakkingen zijn en dus verschillende opvattingen? Katholieken, Protestanten, Gereformeerden enzo? Ben je het daar mee eens?

Het is erg dat er zoveel scheuringen en ruzies zijn tussen kerken. Maar dat komt vooral door mensen die veroordelen en star vasthouden aan eigen ideeën. Soms waren hervormingen ook nodig, anders hadden we vandaag de dag nog steeds aflatenhandel Persoonlijk denk ik dat er hier op aarde geen perfecte kerk bestaat en dat elke kerk wel wat dwalingen in de leer kent. De Bijbel is immers geen stappenplan om goed te leven. Ik denk dat we, ondanks sommige onduidelijkheden en meningsverschillen wel genoeg weten om oprecht in God te kunnen geloven. In de kern gaat het toch allemaal om Jezus, als verlosser aan het kruis, die ook de dood weer overwon. We zijn, ondanks alle verschillen, leden van één lichaam. En de leden kunnen zo ook niet zeggen dat ze beter zijn dan anderen, of dat anderen overbodig zijn, omdat je samen dat lichaam vormt.

[remco2015]

Elin3 schreef:

Het is erg dat er zoveel scheuringen en ruzies zijn tussen kerken. Maar dat komt vooral door mensen die veroordelen en star vasthouden aan eigen ideeën. Soms waren hervormingen ook nodig, anders hadden we vandaag de dag nog steeds aflatenhandel Persoonlijk denk ik dat er hier op aarde geen perfecte kerk bestaat en dat elke kerk wel wat dwalingen in de leer kent. De Bijbel is immers geen stappenplan om goed te leven. Ik denk dat we, ondanks sommige onduidelijkheden en meningsverschillen wel genoeg weten om oprecht in God te kunnen geloven. In de kern gaat het toch allemaal om Jezus, als verlosser aan het kruis, die ook de dood weer overwon. We zijn, ondanks alle verschillen, leden van één lichaam. En de leden kunnen zo ook niet zeggen dat ze beter zijn dan anderen, of dat anderen overbodig zijn, omdat je samen dat lichaam vormt.

Laat 1 ding duidelijk zijn dat de kerken er een zooitje van hebben gemaakt, van sexorgie tot het verbieden van de bijbel voor de mens etc. De oorsprong van een kerk, dus de toren en het onderstel heeft zelfs een sexuele betekenis, het betekend de penis en de vagina. Mensen waren vroeger nog zieker dan nu als het om misbruik enzo gingen. Daarom behoort het huis van God ook nooit een toren te hebben. Zelfs dat Jezus aan het kruis is gehangen is onwaarschijnlijk want in die tijd gebruikten men gewoon een balk, maar dat terzijde.

En Jezus was ook niet een in December geboren, ook iets wat mensen vanuit commercieel oogpunt er maar van gemaakt hebben. Laat staan dat de bijbel ergens verteld dat we de geboorte van Jezus behoren te vieren

[Elin3]

Waar haal je dat toren-verhaal vandaan? Niet elke kerk heeft een toren en soms zijn torens gewoon praktisch (voor de klok en om kerk klokken te luiden). Daarnaast, het is maar een gebouw. Waar twee of drie in Gods naam samenkomen, daar is Hij bij. Ongeacht de locatie.

Dat Jezus verjaardag waarschijnlijk niet op eerste kerstdag valt ben ik me van bewust. Maar waarom is dat relevant in dit topic?

[WhiteBlossom]

Wat Elin3 volgens mij probeert te zeggen is dat je de bijbel in context moet plaatsen. We leven niet meer in een tijd dat de bijbel geschreven werd, dus moeten we meegaan met de tijd en de bijbel interpreteren op een manier die ook bij de tijdsgeest past.

[remco2015]

WhiteBlossom schreef:

Wat Elin3 volgens mij probeert te zeggen is dat je de bijbel in context moet plaatsen. We leven niet meer in een tijd dat de bijbel geschreven werd, dus moeten we meegaan met de tijd en de bijbel interpreteren op een manier die ook bij de tijdsgeest past.

Meegaan met de tijd ? Heb je een voorbeeld daarvan?

[remco2015]

Elin3 schreef:

Waar haal je dat toren-verhaal vandaan? Niet elke kerk heeft een toren en soms zijn torens gewoon praktisch (voor de klok en om kerk klokken te luiden). Daarnaast, het is maar een gebouw. Waar twee of drie in Gods naam samenkomen, daar is Hij bij. Ongeacht de locatie.

Dat Jezus verjaardag waarschijnlijk niet op eerste kerstdag valt ben ik me van bewust. Maar waarom is dat relevant in dit topic?

Dat torenverhaal staat in de boeken, geschiedenisboeken en inderdaad bestaan er ook kerken met platte daken. Neemt niet weg dat een toren zeker vroeger werd gezien als een geslachtsdeel van de man.

[Elin3]

remco2015 schreef:

Dat torenverhaal staat in de boeken, geschiedenisboeken en inderdaad bestaan er ook kerken met platte daken. Neemt niet weg dat een toren zeker vroeger werd gezien als een geslachtsdeel van de man.

Nou, big deal. Ik had er nog nooit bij stil gestaan en weet ook niet waarom ik dat nu wel zou moeten doen. Een penis is toch niet per definitie slecht!?

Daarnaast heeft dit geen enkele waarde in een religieuze discussie. Dit is puur de vorm van sommige kerken. Ik neem aan dat je daar je geloof niet van laat afhangen.

[remco2015]

Elin3 schreef:

Nou, big deal. Ik had er nog nooit bij stil gestaan en weet ook niet waarom ik dat nu wel zou moeten doen. Een penis is toch niet per definitie slecht!?

Daarnaast heeft dit geen enkele waarde in een religieuze discussie. Dit is puur de vorm van sommige kerken. Ik neem aan dat je daar je geloof niet van laat afhangen.

Als jij het normaal vind om God te aanbidden in een kerk met het uiterlijk van een penis en vagina vind ik dat persoonlijk vrij oneerbiedig. Maar goed, veel mensen kennen dat verhaal niet en ik tot enige tijd geleden ook niet want ik had me er nooit zo in verdiept in de bijbel enzo

[Elin3]

remco2015 schreef:

Als jij het normaal vind om God te aanbidden in een kerk met het uiterlijk van een penis en vagina vind ik dat persoonlijk vrij oneerbiedig. Maar goed, veel mensen kennen dat verhaal niet en ik tot enige tijd geleden ook niet want ik had me er nooit zo in verdiept in de bijbel enzo

Dit staat ook toch helemaal niet in de Bijbel? Toen waren er nog geen kerk gebouwen...
En waarom zou je God niet aanbidden in een gebouw met de vorm van iets dat Hij heel knap gemaakt heeft? Volgens mij kan je God overal aanbidden en heeft oneerbiedigheid meer met je houding en intenties te maken.

remco2015 schreef:

Als jij het normaal vind om God te aanbidden in een kerk met het uiterlijk van een penis en vagina vind ik dat persoonlijk vrij oneerbiedig. Maar goed, veel mensen kennen dat verhaal niet en ik tot enige tijd geleden ook niet want ik had me er nooit zo in verdiept in de bijbel enzo

Waarom is het oneerbiedig? God heeft toch ook lullen en kutten geschapen? Alles in zijn creatie is toch oneindig mooi EN in zijn evenbeeld?

[remco2015]

Elin3 schreef:

Dit staat ook toch helemaal niet in de Bijbel? Toen waren er nog geen kerk gebouwen...
En waarom zou je God niet aanbidden in een gebouw met de vorm van iets dat Hij heel knap gemaakt heeft? Volgens mij kan je God overal aanbidden en heeft oneerbiedigheid meer met je houding en intenties te maken.

De kerk en de vorming er van hebben mensen zelf bedacht, maar toen men een toren bedacht was het met de bedoeling en verwijzing naar de penis.
Maar ach

remco2015 schreef:

De kerk en de vorming er van hebben mensen zelf bedacht, maar toen men een toren bedacht was het met de bedoeling en verwijzing naar de penis.
Maar ach

Hoe kom je daarbij?

Volgens mij maakt het niet zoveel uit of ik tegen een kerktoren pis of tegen remco2015 praat. Evenveel antwoord.

[Elin3]

deadlock schreef:

Volgens mij maakt het niet zoveel uit of ik tegen een kerktoren pis of tegen remco2015 praat. Evenveel antwoord.

Remco praat meer, maar antwoorden kan hij inderdaad niet wanneer hem een vraag wordt gesteld. Ach, t was bedtijd ook

[Axel11]

deadlock schreef:

Je kan een boek niet bewijzen door passages uit dat boek te citeren.

Naast dit, valt het me überhaupt tegen dat je nauwelijks je verhaal onderbouwt met citaten/nauwkeurige verwijzingen naar Bijbelteksten, remco2015. Als je zo'n kenner bent, wil ik daar wel wat meer van zien graag

[Axel11]

remco2015 schreef:

De oorsprong van een kerk, dus de toren en het onderstel heeft zelfs een sexuele betekenis, het betekend de penis en de vagina. Mensen waren vroeger nog zieker dan nu als het om misbruik enzo gingen. Daarom behoort het huis van God ook nooit een toren te hebben.

Wat

[remco2015]

Axel11 schreef:

Naast dit, valt het me überhaupt tegen dat je nauwelijks je verhaal onderbouwt met citaten/nauwkeurige verwijzingen naar Bijbelteksten, remco2015. Als je zo'n kenner bent, wil ik daar wel wat meer van zien graag

Ik ga nu niet in het donker alles napluizen en ik ken de verzen niet uit mijn hoofd, sorry.Maar morgen en dit weekend zal ik de verzen erbij vermeden want de forum beheerder/ster gaat een aparte topic er aan wijden zodat ook anderen de bijbelse waarheid mag leren. En wie het dan wil geloven mag het zelf weten maar er zijn helaas teveel dwaalleringen onder meer dat mensen denken dat Jezus ook God is en dat is niet de bedoeling

[Elin3]

remco2015 schreef:

want de forum beheerder/ster gaat een aparte topic er aan wijden zodat ook anderen de bijbelse waarheid mag leren. En wie het dan wil geloven mag het zelf weten maar er zijn helaas teveel dwaalleringen onder meer dat mensen denken dat Jezus ook God is en dat is niet de bedoeling

Ik ga er inderdaad even een apart topic voor aanmaken.

Waar je jouw mening kunt geven over zaken, niet om jouw mening te presenteren als de ultieme waarheid of de perfecte uitleg van de Bijbel, want dat lijkt mij niet de bedoeling
Door het gesprek aan te gaan kan je van elkaar leren, ook zonder anderen te hoeven overtuigen.

[DAH]

Kun je me bronnen geven over de kerktoren als phallus symbool? Leuk dat je zegt dat dat in geschiedenisboeken staat, maar ik ben het nog niet tegengekomen. Mijn nieuwsgierigheid is gewekt.

[remco2015]

Elin3 schreef:

Ik ga er inderdaad even een apart topic voor aanmaken.

Waar je jouw mening kunt geven over zaken, niet om jouw mening te presenteren als de ultieme waarheid of de perfecte uitleg van de Bijbel, want dat lijkt mij niet de bedoeling
Door het gesprek aan te gaan kan je van elkaar leren, ook zonder anderen te hoeven overtuigen.

Ik zal het al fijn vinden dat mensen gaan inzien dat Jezus niet God is en dat God de vader van Jezus is

[Elin3]

remco2015 schreef:

Ik zal het al fijn vinden dat mensen gaan inzien dat Jezus niet God is en dat God de vader van Jezus is

I.m.o. is God zowel de Vader, de Zoon als de Heilige Geest. Maar prima dat jij daar anders over denkt.

[remco2015]

Elin3 schreef:

I.m.o. is God zowel de Vader, de Zoon als de Heilige Geest. Maar prima dat jij daar anders over denkt.

Jezus zei zelfs nog wat aan het kruis/martelpaal tegen iemand, het is volbracht ondermeer Maar die 3 eenheid doctrine zul je vanzelf wel vanaf stappen uitgaande dat je zelf ook een bijbel thuis hebt om het te verifieren wanneer we hier in het speciaal aangemaakte discussie topic over gaan hebben

[Elin3]

remco2015 schreef:

Jezus zei zelfs nog wat aan het kruis/martelpaal tegen iemand, het is volbracht ondermeer Maar die 3 eenheid doctrine zul je vanzelf wel vanaf stappen uitgaande dat je zelf ook een bijbel thuis hebt om het te verifieren wanneer we hier in het speciaal aangemaakte discussie topic over gaan hebben

Heden zult gij met mij in het paradijs zijn?

Of, Vader waarom verlaat gij mij?
Waarom sluit dit Jezus Godheid uit, en waar baseer je dat op?

[remco2015]

Elin3 schreef:

Heden zult gij met mij in het paradijs zijn?

Of, Vader waarom verlaat gij mij?
Waarom sluit dit Jezus Godheid uit, en waar baseer je dat op?

Goed zo, uit jouw teksten blijkt dus al dat Jezus geen God is en zijn vader roept.
Jezus was wel Goddelijk op aarde maar was geen God, zijn Vader is de God

[Elin3]

remco2015 schreef:

Goed zo, uit jouw teksten blijkt dus al dat Jezus geen God is en zijn vader roept.
Jezus was wel Goddelijk op aarde maar was geen God, zijn Vader is de God

Wil je de tekst uit Joh 1 nog eens lezen? Het Woord (Jezus) was God en heeft onder ons (op aarde) gewoond. Ik leid daaruit af dat Jezus God is.
Tegelijkertijd is er God de Vader, waar Jezus Zoon van is (als afzonderlijke persoonlijkheid, Hij kon immers Zijn Zoon verlaten) en de Heilige Geest. I.m.o. vormen deze drie "personen" samen God.

[WhiteBlossom]

Weet je nog die tegenstrijdigheden waar ik het eerder over had? Dit is een voorbeeld.
Op het ene moment wordt Jezus als God beschouwt (het Woord van God als ik het me goed herinner?)
Op het andere moment noemt hij God zijn vader

En als God toch de almachtige is, waarom zou hij zichzelf niet uit zichzelf kunnen schapen? Wie weet was Adam alleen maar een mislukt prototype en was Jezus beter gelukt

[remco2015]

WhiteBlossom schreef:

Weet je nog die tegenstrijdigheden waar ik het eerder over had? Dit is een voorbeeld.
Op het ene moment wordt Jezus als God beschouwt (het Woord van God als ik het me goed herinner?)
Op het andere moment noemt hij God zijn vader

En als God toch de almachtige is, waarom zou hij zichzelf niet uit zichzelf kunnen schapen? Wie weet was Adam alleen maar een mislukt prototype en was Jezus beter gelukt

Wellicht begrijp je die zinnen die je leest verkeerd. Als je er eens iets beter over gaat nadenken en erover mediteert zal het beter gaan denk ik

[Elin3]

Omdat er nogal veel losse berichten in andere topics rondzwierven die meer met religie te maken hadden dan met het daadwerkelijk onderwerp van het topic, zullen die berichten hier gebundeld worden.

[WhiteBlossom]

remco2015 schreef:

Jij vind het normaal en misschien nog wat ongelovigen meer maar voor God is het niet normaal en word het gezien als een ernstige zonde.
En de hel bestaat niet zoals ik al eerder heb vermeld.
En het is ook niet zo dat ik geen zonden bega hoor, ieder mens begaat zonden, ik zeg louter de bijbelse zienswijze en mijn eigen mening zonder te schelden of te beledigen. En een mening mag en als die ook nog onderbouw is helemaal lijkt me.

Er is alleen 1 probleempje met je statement, je hebt nog helemaal NIKS-NOPPES-NADA onderbouwd, dus if you would be so kind

[remco2015]

WhiteBlossom schreef:

Er is alleen 1 probleempje met je statement, je hebt nog helemaal NIKS-NOPPES-NADA onderbouwd, dus if you would be so kind

jij vind dat ik niks heb onderbouwd, terwijl je geen voorbeeld geeft

[Volk]

Remco ben jij JG? Dat vermoed ik wel door de dingen die je schrijft, ik was vroeger ook JG (ongedoopt gelukkig). Je moet beseffen dat jouw bijbel anders is dan die van de meeste mensen.

In de bijbel van de jehova's getuigen staat dat het woord een god was, niet God zelf. „Een god.” Gr.: the′os, in tegenstelling met ton The′on, „de God”, aldus de bijbel van de JG.

Het is lastig discussiëren over een bron als je het eigelijk niet over dezelfde bron hebt.

Bij de JG zijn God, Jezus en de heilige geest nooit dezelfde, dit wordt ondersteund door hun versie/vertaling/interpretatie van de bijbel. Er zijn heel wat punten waarop de bijbel van de JG verschilt van de andere bijbels, ze hebben hun eigen vertaling, de Nieuwe Wereldvertaling, en dat is in hun ogen de enige juiste vertaling.

[remco2015]

Volk schreef:

Remco ben jij JG? Dat vermoed ik wel door de dingen die je schrijft, ik was vroeger ook JG (ongedoopt gelukkig). Je moet beseffen dat jouw bijbel anders is dan die van de meeste mensen.

In de bijbel van de jehova's getuigen staat dat het woord een god was, niet God zelf. „Een god.” Gr.: the′os, in tegenstelling met ton The′on, „de God”, aldus de bijbel van de JG.

Het is lastig discussiëren over een bron als je het eigelijk niet over dezelfde bron hebt.

Bij de JG zijn God, Jezus en de heilige geest nooit dezelfde, dit wordt ondersteund door hun versie/vertaling/interpretatie van de bijbel. Er zijn heel wat punten waarop de bijbel van de JG verschilt van de andere bijbels, ze hebben hun eigen vertaling, de Nieuwe Wereldvertaling, en dat is in hun ogen de enige juiste vertaling.

Op de lagere school leerde ik al dat Jezus de mensenzoon was, maar ik volg wel bijbelstudie bij JG. En God heeft een naam, JHWH.
Maar ik ben geen getuige

[WhiteBlossom]

remco2015 schreef:

Wellicht begrijp je die zinnen die je leest verkeerd. Als je er eens iets beter over gaat nadenken en erover mediteert zal het beter gaan denk ik

volgens mij is er niks mis met mijn levensvaardigheden, en ik heb liever dat je ingaat op de inhoud van m'n bericht dan me persoonlijk aan te vallen, want dat doet je redevoering niet echt goed.

De inhoud waar nog steeds antwoord op wacht:
- Iemand vroeg de precieze teksten van je beweringen
- Elin3: Jij bent gewoon gedoopt, alleen op een manier waarop je nu zelf denk dat het niet de Bijbelse manier is. Maar wil je je dan laten overdopen? Dat is in principe ook niet Bijbels.
- Heb je een gedrukte bijbel?
- aan te vullen...-

[WhiteBlossom]

Oke dan, van alle statements die je maakt heb ik je nog maar 1x je zien verwijzen naar een bijbeltekst, alhoewel ik er zeker van ben dat je vaker hebt gezegd dat iets in de bijbel staat. Dus allereerst remco2015 schreef:
Jij vind het normaal en misschien nog wat ongelovigen meer maar voor God is het niet normaal en word het gezien als een ernstige zonde.
En de hel bestaat niet zoals ik al eerder heb vermeld.
En het is ook niet zo dat ik geen zonden bega hoor, ieder mens begaat zonden, ik zeg louter de bijbelse zienswijze en mijn eigen mening zonder te schelden of te beledigen. En een mening mag en als die ook nog onderbouw is helemaal lijkt me.

even onderbouwen waar haal je vandaan dat het niet meer dan normaal is?

[remco2015]

WhiteBlossom schreef:

Oke dan, van alle statements die je maakt heb ik je nog maar 1x je zien verwijzen naar een bijbeltekst, alhoewel ik er zeker van ben dat je vaker hebt gezegd dat iets in de bijbel staat. Dus allereerst remco2015 schreef:
Jij vind het normaal en misschien nog wat ongelovigen meer maar voor God is het niet normaal en word het gezien als een ernstige zonde.
En de hel bestaat niet zoals ik al eerder heb vermeld.
En het is ook niet zo dat ik geen zonden bega hoor, ieder mens begaat zonden, ik zeg louter de bijbelse zienswijze en mijn eigen mening zonder te schelden of te beledigen. En een mening mag en als die ook nog onderbouw is helemaal lijkt me.

even onderbouwen waar haal je vandaan dat het niet meer dan normaal is?

Heb je een psychische ziekte ofzo? Wat zou ik niet normaal vinden? Je moet eens duidelijker zijn anders word het nooit wat als je ooit eens echt moet gaan werken

[Axel11]

remco2015 schreef:

Heb je een psychische ziekte ofzo? Wat zou ik niet normaal vinden? Je moet eens duidelijker zijn anders word het nooit wat als je ooit eens echt moet gaan werken

Het is volkomen duidelijk wat ze bedoelt. Wat jij zegt ontbeert echter elke onderbouwing.

[Denkerius]

Remco is iemand die beweert dat iedereen op een dwaalspoor zit terwijl hij zelf het ravijn in loopt.

[WhiteBlossom]

remco2015 schreef:

Heb je een psychische ziekte ofzo? Wat zou ik niet normaal vinden? Je moet eens duidelijker zijn anders word het nooit wat als je ooit eens echt moet gaan werken

ik heb je letterlijk geciteerd, dus lees je eigen tekst even en dan zie je wat je "niet meer dan normaal" vindt.