Jezus Christus

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 21:43 :
Ehm, het feit dat het de visies van Rashi en Yosef Karo zijn?
Het feit dat die visie door R' Yona Metzger, ashkenazische opperrabbijn van Israel (dus de belangrijkste persoon in de hedendaagse joodse wereld), overgenomen is?

Zoiets heet oordelen op basis van autoriteit. Als die en die het zeggen dan is het zo, want die en die hebben die positie. De Rebbe(nim) die dit artikel hebben gecontroleerd zijn zeer hoog gewaardeerde personen en derhalve is hun mening ook een goede. Ik zeg niet dat het de enkele goede is, wat jij wel impliceert, maar het is een van de vele goede.
Het is jammer dat jij altijd impliceert dat jouw mening de enige goede is en dat anderen veel minder weten dan jij, wat echt niet hoeft te kloppen. Jezelf hechten aan een bepaalde autoriteit zonder verder zelf na te denken/kritisch te zijn/vragen te stellen vind ik persoonlijk niet echt wijs.

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 21:52 :
Zoiets heet oordelen op basis van autoriteit. Als die en die het zeggen dan is het zo, want die en die hebben die positie. De Rebbe(nim) die dit artikel hebben gecontroleerd zijn zeer hoog gewaardeerde personen en derhalve is hun mening ook een goede. Ik zeg niet dat het de enkele goede is, wat jij wel impliceert, maar het is een van de vele goede.
Het is jammer dat jij altijd impliceert dat jouw mening de enige goede is en dat anderen veel minder weten dan jij, wat echt niet hoeft te kloppen. Jezelf hechten aan een bepaalde autoriteit zonder verder zelf na te denken/kritisch te zijn/vragen te stellen vind ik persoonlijk niet echt wijs.

Meer gewaardeerd dan Rashi, Yosef Karo en Yona Metzger?

Dat is gelijk aan een wereldleider vinden die belangrijker is dan Bush, Chirac en Putin.
Ofwel, die bestaat niet.

[Gatara]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 22:01 :

Dat is gelijk aan een wereldleider vinden die belangrijker is dan Bush, Chirac en Putin.

god

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 22:01 :
Meer gewaardeerd dan Rashi, Yosef Karo en Yona Metzger?

Dat is gelijk aan een wereldleider vinden die belangrijker is dan Bush, Chirac en Putin.
Ofwel, die bestaat niet.

Ik zeg niet dat er geen anderen zijn die in sommige kringen meer gewaardeerd zijn dan Rashi, Karo en Mezger, maar ik wil zeggen dat hun meningen niet (altijd) de absolute waarheid zijn.
Niet dat je daarom iedere tekst van een willekeurig persoon aan hen gelijk moet stellen, maar zeer hoog gerespecteerde personen in onze tijd hebben net zo goed een goede mening als de drie bovenstaande rebbenim. Het feit dat het goede rebbe's zijn maakt in ieder geval dat het halachisch verantwoord is.
Je kunt niet stellen dat wat ik geschreven heb dat dat helemaal fout is omdat ik het niet kopieerde van Rashi, Karo en Metzger maar van andere rabbijnen. Als je dat doet ben je imo foutief bezig, want er is niet één goede absolute waarheid!
Ze hebben allemaal gelijk. Claimen dat je het zelf het beste weet terwijl dit niet het geval is, is niet zo slim.

[Rabbi Daniel]

Staafmixer schreef op 06-11-2004 @ 22:08 :
Ik zeg niet dat er geen anderen zijn die in sommige kringen meer gewaardeerd zijn dan Rashi, Karo en Mezger, maar ik wil zeggen dat hun meningen niet (altijd) de absolute waarheid zijn.
Niet dat je daarom iedere tekst van een willekeurig persoon aan hen gelijk moet stellen, maar zeer hoog gerespecteerde personen in onze tijd hebben net zo goed een goede mening als de drie bovenstaande rebbenim. Het feit dat het goede rebbe's zijn maakt in ieder geval dat het halachisch verantwoord is.
Je kunt niet stellen dat wat ik geschreven heb dat dat helemaal fout is omdat ik het niet kopieerde van Rashi, Karo en Metzger maar van andere rabbijnen. Als je dat doet ben je imo foutief bezig, want er is niet één goede absolute waarheid!
Ze hebben allemaal gelijk. Claimen dat je het zelf het beste weet terwijl dit niet het geval is, is niet zo slim.

Klopt, ze hebben inderdaad allemaal gelijk.

Het verschil is dat Rashi, Yosef Karo en Yona Metzger intelligent genoeg zijn om in te zien dat we moeten samen leven met de rest van de wereld. En de rest van de wereld bestaat voornamelijk uit moslims en christenen.
Als we dus kunnen kiezen tussen de vreedzame en ruziezoekende interpretatie ligt het in dit geval voor de hand de vreedzame, toenadering zoekende interpretatie te kiezen.
De rabbijnen die jij aanhaalt zien het joodse geloof als superieur. Dat is een incorrecte zienswijze. Namelijk, wij zijn nederig. Nederig en klein, en onderworpen aan de volkeren van de aarde.
Het is al helemaal niet onze taak om ruzie met hen te zoeken door onnodig hun geloof te bekritiseren. In plaats daarvan kunnen we in vrede met hen samen leven.

Een ander argument om van de vreedzame en ruziezoekende interpretaties de vreedzame te kiezen is dat het een grote mitzvah is om vrede op aarde te maken.

Denken de rabbijnen die jij citeert met zo'n tekst vrede met het christelijke deel van de wereld te creëeren?

[~Hadiya~]

Rabbi Daniel schreef op 06-11-2004 @ 22:16 :
Klopt, ze hebben inderdaad allemaal gelijk.

Het verschil is dat Rashi, Yosef Karo en Yona Metzger intelligent genoeg zijn om in te zien dat we moeten samen leven met de rest van de wereld. En de rest van de wereld bestaat voornamelijk uit moslims en christenen.
Als we dus kunnen kiezen tussen de vreedzame en ruziezoekende interpretatie ligt het in dit geval voor de hand de vreedzame, toenadering zoekende interpretatie te kiezen.
De rabbijnen die jij aanhaalt zien het joodse geloof als superieur. Dat is een incorrecte zienswijze. Namelijk, wij zijn nederig. Nederig en klein, en onderworpen aan de volkeren van de aarde.
Het is al helemaal niet onze taak om ruzie met hen te zoeken door onnodig hun geloof te bekritiseren. In plaats daarvan kunnen we in vrede met hen samen leven.

Een ander argument om van de vreedzame en ruziezoekende interpretaties de vreedzame te kiezen is dat het een grote mitzvah is om vrede op aarde te maken.

Denken de rabbijnen die jij citeert met zo'n tekst vrede met het christelijke deel van de wereld te creëeren?

De reden waarom ik mij tekst plaatste was om het feit dat Jezus de messias zou zijn, onderuit te halen. Niets meer en niets minder. Gewoon een aantal feiten op een rijtje. Natuurlijk is het een opgave om de wereld klaar te maken voor haolam habaa, maar dat is het doel helemaal niet van deze tekst. Je kunt ook te ver gaan. Bovendien was het tweede onderwerp het feit dat jij altijd denkt gelijk te hebben / het beter te weten dan ik. Dit vind ik heel storend. Ik zeg echt niet dat ik altijd de waarheid in pacht heb, noch heb jij dat. Het is erg onjoods om je zo te gedragen.
Laten we nu gewoon samen verdergaan, want verdeeldheid is nou niet echt handig in deze tijd. Ik ben het vaak niet met je eens maar laten we ons focussen op de dingen waar we het wél over eens zijn. Dat is beter voor jouwel jou als ik wat heb je er aan om alleen maar ruzie te maken. Shalom.

hey staafmixer, ik las dat je een paar profetieen had gepost. Lees onderstaande als je wil (er zijn er volgens mij veel meer maar die kan ik nu even niet vinden):

Profetieën
interessant is het allereerst te zien dat Jezus de profetieën in het Oude Testament op zichzelf betrok. Zo citeert Hij op een gegeven moment een gedeelte uit het bijbelboek Jesaja:

De Geest van de Here is op Mij. Hij heeft Mij de opdracht en de kracht gegeven om arme mensen goed nieuws te brengen. Hij heeft Mij gestuurd om uit te roepen dat gevangenen zullen worden vrijgelaten, dat blinden zullen zien, dat onderdrukten zullen worden bevrijd en dat de tijd van Gods genade is aangebroken.

Na het voorlezen van de verzen sluit Jezus het boek en verbijstert de toehoorders door hun mede te delen dat deze woorden voor hun ogen in vervulling zijn gegaan. De mensen zijn woedend want ze beseffen ten volle dat Jezus zich als de beloofde Messias voordoet. En ze zien in Jezus niet meer dan een gewone timmermanszoon. Het voorval eindigt ermee dat ze Jezus van de berg willen storten maar dat gebeurt nog niet. (Lukas 4: 16-30)

Een andere profetie uit Jesaja laat zien dat de Messias mens geworden God is:

Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouders, en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst. Groot zal de heerschappij zijn en eindeloos de vrede op de troon van David en over zijn koninkrijk,doordat hij het sticht en grondvest met recht en gerechtigheid, van nu aan tot in eeuwigheid. (Jesaja 9: 5,6)

Hier wordt dus gesproken over een geboren mens die tegelijk God is. Hij is de grondlegger van een nieuw koninkrijk dat zal aanbreken bij zijn wederkomst. Andere profetieën laten heel interessante aspecten van zijn leven zien.

Zijn geboorte

Bethlehem in Efratha, u bent één van de kleinste steden in Juda, maar toch zult u de geboorteplaats zijn van onze koning, die al eeuwig leeft. (Micha 5:1)

De profeet Micha profeteert 650 jaar voor Zijn komst, dat de beloofde Messias geboren zal worden in Bethlehem. het is algemeen bekend dat Jezus inderdaad in Bethlehem geboren is.

Het tijdstip van Zijn geboorte

In het boek Daniël staat een hele fascinerende en uiterst gedetailleerde profetie over het tijdstip waarop de Messias op aarde zou verschijnen. Het gedeelte vindt u in het negende hoofdstuk, de verzen 24 t/m 26.

In dit gedeelte wordt voorspeld dat de gezalfde (= de Messias) zou komen na een bepaalde periode, gerekend vanaf de tijd dat koning Artaxerxes I een decreet voor het Joodse volk had uitgevaardigd om Perzië te mogen verlaten , teneinde de muren van Jeruzalem te herbouwen. De verwachte komst van de Messias werd hierdoor precies in de tijd geplaatst van de komst van Jezus.

Een andere profetie, uit het boek Maleachi, verteld dat de Messias naar 'zijn tempel zal komen'. Deze profetie wordt byzonder belangwekkend als u beseft dat de tempel 40 jaar naar de dood van Jezus werd verwoest door de Romeinen en tot op de dag van vandaag niet meer herbouwd is. de Messias moest dus komen voor het jaar 70 nC.

Zijn lijden en sterven

Waarschijnlijk zijn de wonderlijkste voorzeggingen met betrekking tot de Messias wel de profetieën omtrent zijn verwerpen en zijn lijden. Een van de meest opmerkelijke passages betreffende zijn verwerping vinden we in Jesaja 53. In dit gedeelte spreekt de profeet over zijn verwerping door de Joden, wat op zich opmerkelijk is, aangezien Jesaja een Joodse profeet was die deze woorden schreef tenminste 700 jaar voor Christus werd geboren. Jesaja voorzegde dat zijn volk de man zou vermoorden naar wie het juist had uitgekeken. (Jesaja 53:1-3)

Daarnaast werd hier nog voorzegd dat de Joden deze man zouden verwerpen omdat hij niet de koninklijke luister bezat die zij van hem verlangden. Jesaja zei dat hij zou worden 'veracht en verstoten' en dat is inderdaad gebeurd. In dit gedeelte wordt de geloofwaardigheid besproken van de Messias als de persoon die zich zou opofferen voor de verdorvenheid en slechtheid van zijn medemens:

'nochtans, onze ziekten heeft Hij op zich genomen en onze smarten gedragen; wij echter hielden Hem voor een geplaagde, een door God geslagene en verdrukte. Maar om onze overtredingen werd Hij doorboord, om onze ongerechtigheden verbrijzeld; de straf die ons de vrede aanbrengt was op Hem, en door zijn striemen is ons genezing geworden. Wij allen dwaalden als schapen, wij wendden ons ieder naar zijn eigen weg, maar de Here heeft ons aller ongerechtigheid op Hem doen neerkomen' (Jesaja 53:4-6)

Dit is precies op toepassing van wat Jezus voor ons gedaan heeft. Het is bijna onvoorstelbaar dat dit 700 jaar voor zijn komst al opgeschreven is.

De manier van sterven

Jezus vertelde zijn discipelen dat zijn lijden ook in de psalmen werd voorzegd (Lucas 24:44-46). Een van de duidelijkste profetieën vinden we in Psalm 22, die meer dan 1000 jaar voor Christus door koning David werd geschreven. David beschrijft gebeurtenissen die hijzelf niet kan hebben meegemaakt, omdat ze buiten zijn ervaringswereld lagen.

De psalmen werden aanvaard als het woord van God en David had 'in de geest' gesproken, zoals de oude rabbijnse scholen erkenden. De psalmist geeft een gedetailleerde, nauwkeurige voorzegging van iemands kruisiging. Hij spreekt over het lijden van de Messias alsof hij met Hem aan het kruis hing, Zijn pijnen voelde en de mensen en gebeurtenissen rond Hem zag. Sprekend in de geest van de Messias zegt David: 'Als water ben ik uitgestort', doelende op de overvloedige transpiratie van iemand die in de brandende zon hangt. 'En al mijn beenderen zijn ontwricht': dit is een van de ondraaglijkste aspecten van de kruisiging: de gewrichtsbanden worden uitgerekt en de beenderen schieten uit hun gewrichten.

Hij vertelt van de ontzettende dorst: 'mijn tong kleeft aan mijn gehemelte'. Toen Jezus aan het kruis hing zei Hij: 'Mij dorst'.

'Want honden hebben mij omringd, een bende boosdoeners heeft mij omsingeld, die mijn handen en voeten doorboren. Al mijn beenderen kan ik tellen; zij kijken toe, zij zien met leedvermaak naar mij. Zij verdelen mijn klederen onder elkander en werpen het lot over mijn gewaad' (Psalm 22:15-19).

Het woord 'hond' was een onder de joden gebruikelijk woord voor heiden; Jezus was bij zijn kruisiging inderdaad omringd door heidenen. Naakt werd Hij aan het kruis gehangen; deze passage spreekt van de schande der kruisiging. Aan de voet van het kruis dobbelden de soldaten om zijn gewaad.

Hoe volmaakt deze passage al is door haar profetische nauwkeurigheid, zij wint nog aan belangrijkheid wanneer we beseffen dat in de tijd dat David dit schrijft de kruisiging nog niet werd gebruikt als methode om te straffen. In die tijd werden de Joden door steniging ter dood gebracht. Pas omstreeks 200 v Chr. Toen de Romeinen deze wrede praktijken gingen toepassen, raakte het kruisigen op grote schaal in zwang. Dat is dus 800 jaar na deze profetie.

Deze gedeeltes zijn slechts een fractie van de voorspellingen die er in het Oude Testament over Jezus gedaan zijn. In totaal zijn er ongeveer 60 Messiaanse profetieën gedaan en 270 die er mee samenhangen. En al deze profetieën wijzen naar één persoon: Jezus Christus.

Vaak wordt beweerd dat de profetieën achteraf in de bijbelboeken zijn geschreven. Dit is echter totaal onmogelijk omdat de Griekse vertaling van het Oude Testament, de Septuaginta, al rond 250 vC gereed was.

In de profetieën hebben we een duidelijk en objectief bewijsstuk in handen dat laat zien dat Jezus werkelijk was wie Hij altijd beweerde te zijn, nl de verlosser van deze wereld.

[~Hadiya~]

Rspct, ik heb je stukje tekst gelezen. Echter vraag ik me af wat het antwoord is op de meest belangrijke vraag. Als Jezus werkelijk de messias is, zou hij een nieuw messiaans tijdperk/ nieuwe wereld inluiden, maar waar is die wereld?

Guinevere03 schreef op 05-11-2004 @ 18:14 :
Even heel kort:
De Joden stellen dat de Messias nog níet gekomen is. De Christenen stellen dat Hij wél gekomen is.

Er vanuit gaande dat de Joden gelijk hebben (wat zo is in mijn gedachtenspinsel), hebben de Christenen met hun Messias ongelijk. Dús is het een dwaalleer.

Groet,
Tio

Ervan uitgaande dat de messias wel gekomen is zijn de joden nu op een dwaalspoor beland. Maar de christen begingen ook een zonde omdat zij mohammed[vrede zij met hem] niet erkende als een profeet terwijl Isa[jezus] ze erop had voorbereid, en zij namen naasten naast Hem en dichten Hem een zoon toe wat waarlijk een zonde is.

Dat is vanuit mijn stanpunt gesproken als moslim

Staafmixer schreef op 07-11-2004 @ 09:53 :
Rspct, ik heb je stukje tekst gelezen. Echter vraag ik me af wat het antwoord is op de meest belangrijke vraag. Als Jezus werkelijk de messias is, zou hij een nieuw messiaans tijdperk/ nieuwe wereld inluiden, maar waar is die wereld?

De tijd na zijn komst is anders wel ingrijpend veranderd

Nee als de messias terugkomt voor het einde der tijden om de antichrist te vernietigen komt er een nieuw tijdperk

[T_ID]

makelville schreef op 07-11-2004 @ 10:17 :
De tijd na zijn komst is anders wel ingrijpend veranderd

Nee als de messias terugkomt voor het einde der tijden om de antichrist te vernietigen komt er een nieuw tijdperk

maar dat kwam niet door Jezus....

ook al dat gedoe over het einde der tijden wordt al eeuwenlang geroepen, en nog steeds is er niets gebeurd..

T_ID schreef op 07-11-2004 @ 13:33 :

ook al dat gedoe over het einde der tijden wordt al eeuwenlang geroepen, en nog steeds is er niets gebeurd..

De tijdstip is slechts bij god bekent

[T_ID]

makelville schreef op 07-11-2004 @ 16:04 :
De tijdstip is slechts bij god bekent

en is bij gebrek aan bekendheid dus niet relevant.

[ValliantWarrior]

Staafmixer schreef op 07-11-2004 @ 09:53 :
Rspct, ik heb je stukje tekst gelezen. Echter vraag ik me af wat het antwoord is op de meest belangrijke vraag. Als Jezus werkelijk de messias is, zou hij een nieuw messiaans tijdperk/ nieuwe wereld inluiden, maar waar is die wereld?

Daar leef je in. En als je de nieuwe hemel en aarde bedoelt, die komt er als hij terug komt.

[~Hadiya~]

ValliantWarrior schreef op 07-11-2004 @ 19:30 :
Daar leef je in. En als je de nieuwe hemel en aarde bedoelt, die komt er als hij terug komt.

Dan wordt er dus gezegd dat er 2 messiaanse tijdperken zijn, dwz het tijdperk na zijn dood en het tijdperk wanneer hij terugkomt .

[ValliantWarrior]

Staafmixer schreef op 07-11-2004 @ 19:33 :
Dan wordt er dus gezegd dat er 2 messiaanse tijdperken zijn, dwz het tijdperk na zijn dood en het tijdperk wanneer hij terugkomt .

Ehm.... waar haal je uit de Bijbel vandaan dat na hem een messiaans tijdperk aanbreekt?
En als jezus weer terug komt, zal hij oordelen over de levende en de doden. En als je "goedgekeurd" wordt leef je tot in eeuwigheid op de nieuwe (de oude wordt vernieuwd) aarde, en dat zal een paradijs op aarde zijn.
Dus in dat opzicht zouden er 2 zijn, maar ik vraag me toch af waar je het vandaan haalt???

[~Hadiya~]

ValliantWarrior schreef op 07-11-2004 @ 19:53 :
Ehm.... waar haal je uit de Bijbel vandaan dat na hem een messiaans tijdperk aanbreekt?
------------
Dus in dat opzicht zouden er 2 zijn, maar ik vraag me toch af waar je het vandaan haalt???

Waar ik het vandaan haal is het volgende. Mocht Jezus de messias zijn, dan zou er bij zijn komt (dus 2004 jaar geleden) de messiaanse tijd zijn aangebroken (iets wat de messias zou moeten inluiden).

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 07-11-2004 @ 19:30 :
Daar leef je in. En als je de nieuwe hemel en aarde bedoelt, die komt er als hij terug komt.

als..
als...
als....
als.....
als......

[ValliantWarrior]

Staafmixer schreef op 07-11-2004 @ 20:05 :
Waar ik het vandaan haal is het volgende. Mocht Jezus de messias zijn, dan zou er bij zijn komt (dus 2004 jaar geleden) de messiaanse tijd zijn aangebroken (iets wat de messias zou moeten inluiden).

Dan blijf ik het toch nog vragen, Waar haal je het vandaan?
Ik kan ook wel dingen zeggen, maar dan moet ik het wel kunnen onderbouwen.

[ValliantWarrior]

T_ID schreef op 07-11-2004 @ 20:36 :
als..
als...
als....
als.....
als......

Mooi woordje toch? Ik gebruik het best wel vaak zoals je ziet.

[~Hadiya~]

ValliantWarrior schreef op 07-11-2004 @ 20:59 :
Dan blijf ik het toch nog vragen, Waar haal je het vandaan?
Ik kan ook wel dingen zeggen, maar dan moet ik het wel kunnen onderbouwen.

Simpel: als de messias op aarde verschijnt, dan luidt hij een nieuw tijdperk in. Dan veranderd de wereld er ontstaat dan een nieuwe wereld. Wat ik uit jouw posts opmaak is dat de messias al geweest is, maar geen nieuwe wereld heeft gebracht. Dus, dan zou Jezus niet de messias kunnen zijn.

[ValliantWarrior]

Staafmixer schreef op 07-11-2004 @ 21:20 :
Simpel: als de messias op aarde verschijnt, dan luidt hij een nieuw tijdperk in. Dan veranderd de wereld er ontstaat dan een nieuwe wereld. Wat ik uit jouw posts opmaak is dat de messias al geweest is, maar geen nieuwe wereld heeft gebracht. Dus, dan zou Jezus niet de messias kunnen zijn.

Sorry, hier gaat ff wat mis. Je geeft geen antwoord op mn vraag! Je zit weer om mn vraag heen te draaien! Ik zal het ff anders stellen. Wat is jouw bron (het liefst specifiek) waar je vandaan haalt dat er een messiaans tijdperk aanbreekt na de Christus?

[Einherjar]

Staafmixer schreef op 07-11-2004 @ 21:20 :
Simpel: als de messias op aarde verschijnt, dan luidt hij een nieuw tijdperk in. Dan veranderd de wereld er ontstaat dan een nieuwe wereld. Wat ik uit jouw posts opmaak is dat de messias al geweest is, maar geen nieuwe wereld heeft gebracht. Dus, dan zou Jezus niet de messias kunnen zijn.

Staafmixer schreef op 07-11-2004 @ 20:05 :
Waar ik het vandaan haal is het volgende. Mocht Jezus de messias zijn, dan zou er bij zijn komt (dus 2004 jaar geleden) de messiaanse tijd zijn aangebroken (iets wat de messias zou moeten inluiden).

De messiaanse tijd, ik neem aan dat je de tijd bedoelt van:

Dan zal de wolf bij het schaap verkeren en de panter zich nederleggen bij het bokje; het kalf, de jonge leeuw en het mestvee zullen tezamen zijn, en een kleine jongen zal ze hoeden; de koe en de berin zullen samen weiden, haar jongen zullen zich tezamen nederleggen, en de leeuw zal stro eten als het rund; dan zal een zuigeling bij het hol van een adder spelen en naar het nest van een giftige slang zal een gespeend kind zijn hand uitstrekken.

Dat moet nog komen, hoewel de messias die tijd inluidt, staat er niet dat die tijd gelijktijdig komt met de messias. Er kan dus nog een tijd tussen zitten.

T_ID schreef op 07-11-2004 @ 19:19 :
en is bij gebrek aan bekendheid dus niet relevant.

ga ergens ander de nepfilosoof uitenhangen

Wij weten slechts dat het eens zal komen en wat er de voortekenen van zijn dat is genoeg

Staafmixer schreef op 07-11-2004 @ 19:33 :
Dan wordt er dus gezegd dat er 2 messiaanse tijdperken zijn, dwz het tijdperk na zijn dood en het tijdperk wanneer hij terugkomt .

De thora is dan ook niet helemaal correct de schriftgeleerden namen daaruit dat wat hen zinde en verbogen datgene wat hen niet zinde

Staafmixer schreef op 07-11-2004 @ 20:05 :
Waar ik het vandaan haal is het volgende. Mocht Jezus de messias zijn, dan zou er bij zijn komt (dus 2004 jaar geleden) de messiaanse tijd zijn aangebroken (iets wat de messias zou moeten inluiden).

Bij zijn terugkomst ja

[Einherjar]

makelville schreef op 08-11-2004 @ 09:07 :
De thora is dan ook niet helemaal correct de schriftgeleerden namen daaruit dat wat hen zinde en verbogen datgene wat hen niet zinde

Waar haal je die onzin vandaan. O ja wacht, ik zie het al je bent moslim.

Als ik het goed heb begrepen noemen jullie moslims Jezus ook de messias, wat ik me nu afvraag welke betekenis heeft deze titel, voor jullie moslims.
En over de term antichrist, (tegen de christus/messias). Als Jezus de messias is, waarom heeft deze term dan betrekking tot Jezus en niet tot jullie mohammed.
Dat zijn nou een paar dingen die ik niet begrijp.

[T_ID]

makelville schreef op 08-11-2004 @ 09:07 :
De thora is dan ook niet helemaal correct de schriftgeleerden namen daaruit dat wat hen zinde en verbogen datgene wat hen niet zinde

alle religieuze boeken zijn gemanipuleerd, dus waarom je een enkele dat nu weer moet verwijten....

beetje egocentrisch..

Einherjar schreef op 08-11-2004 @ 11:20 :
Waar haal je die onzin vandaan. O ja wacht, ik zie het al je bent moslim.

Als ik het goed heb begrepen noemen jullie moslims Jezus ook de messias, wat ik me nu afvraag welke betekenis heeft deze titel, voor jullie moslims.
En over de term antichrist, (tegen de christus/messias). Als Jezus de messias is, waarom heeft deze term dan betrekking tot Jezus en niet tot jullie mohammed
Dat zijn nou een paar dingen die ik niet begrijp.

Verzinsels?Ow dus dat alleen joden de waarheid bezitten is natuurlijk wel waar

Isa was een profeet die de duidelijke tekenen met zich had meegekregen. Tussen de profeten onderling heerst er geen verschil allen dienen zijn god

T_ID schreef op 08-11-2004 @ 12:19 :
alle religieuze boeken zijn gemanipuleerd, dus waarom je een enkele dat nu weer moet verwijten....

beetje egocentrisch..

De koran is niet gemanipuleerd

Het staat in de koran en ik geloof daarin

[T_ID]

makelville schreef op 08-11-2004 @ 12:28 :
De koran is niet gemanipuleerd

ok, bewijs het maar.

vorige keer lukte dat je niet meen ik me te herinneren.

[Machiavelli]

makelville schreef op 08-11-2004 @ 12:28 :
De koran is niet gemanipuleerd

Het staat in de koran en ik geloof daarin

Maar de Torah en bijbel wel?

En Staafmixer gelooft in de Torah, ik in de bijbel en T_ID in 'Origin of Species'.

[T_ID]

correctie: ik 'geloof' er niet in, ik denk dat het de waarheid op het moment het dichste benaderd.

(mischien leuk om een passage daaruit te posten onder "citaten uit 'heilige' boeken" )

[Machiavelli]

T_ID schreef op 08-11-2004 @ 12:31 :
correctie: ik 'geloof' er niet in, ik denk dat het de waarheid op het moment het dichste benaderd.

(mischien leuk om een passage daaruit te posten onder "citaten uit 'heilige' boeken" )

En ja, ik weet dat het atheisme geen geloof is maar voor die zin kwam dat gewoon beter uit.

T_ID schreef op 08-11-2004 @ 12:30 :
ok, bewijs het maar.

vorige keer lukte dat je niet meen ik me te herinneren.

Kwetsie van geloof

welke keer?

Machiavelli schreef op 08-11-2004 @ 12:30 :
Maar de Torah en bijbel wel?

En Staafmixer gelooft in de Torah, ik in de bijbel en T_ID in 'Origin of Species'.

Wel volgens de koran

Moge vrede en zegeningen met jullie zijn behalve met T_id ik mag je niet

[Machiavelli]

makelville schreef op 08-11-2004 @ 12:41 :
Wel volgens de koran

Klopt, maar niet volgens de bijbel en de Torah. De volgende keer zou je mischien wat minder stellig en zelfingenomen doen.

Machiavelli schreef op 08-11-2004 @ 12:42 :
Klopt, maar niet volgens de bijbel en de Torah. De volgende keer zou je mischien wat minder stellig en zelfingenomen doen.

Ja dat is dan slechts een kwestie van geloof

Moeilijk moeilijk

[ValliantWarrior]

makelville schreef op 08-11-2004 @ 12:28 :
De koran is niet gemanipuleerd

Het staat in de koran en ik geloof daarin

Ho, mag ik je er op wijzen dat de koran, hoe zal ik het zeggen, een versie van de Bijbel is geschreven door Mohammed.
Met andere woorden de koran is wel degelijk een gemanipuleerde versie van de Bijbel.

[Machiavelli]

ValliantWarrior schreef op 08-11-2004 @ 13:36 :
Ho, mag ik je er op wijzen dat de koran, hoe zal ik het zeggen, een versie van de Bijbel is geschreven door Mohammed.
Met andere woorden de koran is wel degelijk een gemanipuleerde versie van de Bijbel.

Zij gelooft wat anders en overtuigen doe je d'r niet. Kwestie van geloof.

[ValliantWarrior]

Machiavelli schreef op 08-11-2004 @ 13:38 :
Zij gelooft wat anders en overtuigen doe je d'r niet. Kwestie van geloof.

Kweet et, maar het blijft wel een feit dat de koran gemanipuleerd is.

[Machiavelli]

ValliantWarrior schreef op 08-11-2004 @ 13:41 :
Kweet et, maar het blijft wel een feit dat de koran gemanipuleerd is.

Dat is geen 'feit'. Het is weliswaar erg waarschijnlijk maar zolang je er geen hard bewijs voor hebt is het nog geen feit.

[ValliantWarrior]

Machiavelli schreef op 08-11-2004 @ 13:44 :
Dat is geen 'feit'. Het is weliswaar erg waarschijnlijk maar zolang je er geen hard bewijs voor hebt is het nog geen feit.

De koran zelf is het bewijs

[Rabbi Daniel]

makelville schreef op 08-11-2004 @ 09:07 :
De thora is dan ook niet helemaal correct de schriftgeleerden namen daaruit dat wat hen zinde en verbogen datgene wat hen niet zinde

En de Koran is een sprookjesboek dat Mohammed schreef om 's avonds aan kleine Aisha voor te kunnen lezen.

[ValliantWarrior]

Rabbi Daniel schreef op 08-11-2004 @ 13:50 :
En de Koran is een sprookjesboek dat Mohammed schreef om 's avonds aan kleine Aisha voor te kunnen lezen.

[Machiavelli]

ValliantWarrior schreef op 08-11-2004 @ 13:45 :
De koran zelf is het bewijs

Kom op, je argumentatie wordt er niet beter op.

@RD: Doe normaal. Ga smerige foto's/filmpjes naar vrouwelijke forummers sturen ofzo maar ga hier alsjeblieft weg.

[ValliantWarrior]

Machiavelli schreef op 08-11-2004 @ 13:55 :
Kom op, je argumentatie wordt er niet beter op.

Oke, Mahammed heeft geloof ik zelf gezegd dat hij het "in opdracht van allah" moest veranderen. Bewijs genoeg al zeg ik zelf.

[Machiavelli]

ValliantWarrior schreef op 08-11-2004 @ 14:11 :
Oke, Mahammed heeft geloof ik zelf gezegd dat hij het "in opdracht van allah" moest veranderen. Bewijs genoeg al zeg ik zelf.

Niet echt, dat bewijst dat hij in de torah/bijbel dingen moest veranderen. De Koran is pas geschreven na Mohammed zijn dood en moslims geloven dat sindsdien niks meer aan is veranderd.

[ValliantWarrior]

Machiavelli schreef op 08-11-2004 @ 14:13 :
Niet echt, dat bewijst dat hij in de torah/bijbel dingen moest veranderen. De Koran is pas geschreven na Mohammed zijn dood en moslims geloven dat sindsdien niks meer aan is veranderd.

Hier, nu bewijs je zelf al dat de koran een gemanipuleerde versie van de Bijbel is.

[Machiavelli]

ValliantWarrior schreef op 08-11-2004 @ 14:16 :
Hier, nu bewijs je zelf al dat de koran een gemanipuleerde versie van de Bijbel is.

De moslims zouden zeggen, verbeterd.