"Deze zin is niet waar"

[Gatara]

Screaming Slave schreef op 14-02-2004 @ 12:33:

nu kun je echter f niet slechts definiëren als óf 'de zin is niet waar' óf 'de zin is wél waar' dus dan houdt het op.

en je kunt de zin f niet definieren als "de zin is wel waar" als f = "de zin is niet waar". Je kunt wel spreken over (niet)f.

[mathfreak]

Gatara schreef op 14-02-2004 @ 12:25:
en desda staat voor:

"Dan En Slechts Dan Als"

In Vlaanderen gebruiken ze de afkorting asa, wat staat voor als en slechts als. In het Engels gebruikt men wel eens de afkorting iff, wat voor if and only if staat.

[Gatara]

mathfreak schreef op 14-02-2004 @ 12:55:
In Vlaanderen gebruiken ze de afkorting asa, wat staat voor als en slechts als. In het Engels gebruikt men wel eens de afkorting iff, wat voor if and only if staat.

Grappig
Maar is "als en slechts als" niet meer een germanisme?

En ja, je kunt idd ook iff gebruiken, maar dat klinkt vrij raar in Nederlandse zinnen

of asa is gewoon dan direct uit t engels vertaald

[mathfreak]

Gatara schreef op 14-02-2004 @ 12:57:
Grappig
Maar is "als en slechts als" niet meer een germanisme?

Het staat niet als zodanig in Taal en Tekst van A tot Z van P.J. van der Horst vermeld, dus ik neem aan dat dat niet het geval is.

Gatara schreef op 14-02-2004 @ 12:57:
En ja, je kunt idd ook iff gebruiken, maar dat klinkt vrij raar in Nederlandse zinnen

Het is ook niet de bedoeling om dit in Nederlandse zinnen te gebruiken, iets wat ik overigens ook volstrekt niet gesuggereerd heb.

Gatara schreef op 14-02-2004 @ 12:57:
of asa is gewoon dan direct uit t engels vertaald

Dat denk ik niet. Ik denk dat het gewoon eigen is aan het Vlaamse taalgebruik.

[Gatara]

mathfreak schreef op 14-02-2004 @ 14:36:
Het staat niet als zodanig in Taal en Tekst van A tot Z van P.J. van der Horst vermeld, dus ik neem aan dat dat niet het geval is.

Maar je zegt in feite in plaats van als X dan Y --> als X als Y
Lijkt me incorrect.

Het is ook niet de bedoeling om dit in Nederlandse zinnen te gebruiken, iets wat ik overigens ook volstrekt niet gesuggereerd heb.

t was dan ook een aanvulling van mijn kant.

[mathfreak]

Gatara schreef op 14-02-2004 @ 15:00:
Maar je zegt in feite in plaats van als X dan Y --> als X als Y
Lijkt me incorrect.

Je haalt hier de implicatie X => Y (als X, dan Y) en de bi-implicatie
X <=> Y (X dan en slechts dan als Y) door elkaar. De afkorting asa (als en slechts als) heeft geen betrekking op de implicatie X => Y, maar op de bi-implicatie X <=> Y.

Gatara schreef op 14-02-2004 @ 15:00:
t was dan ook een aanvulling van mijn kant.

Dat is dan bij deze duidelijk.

[Gatara]

mathfreak schreef op 14-02-2004 @ 15:27:
Je haalt hier de implicatie X => Y (als X, dan Y) en de bi-implicatie
X <=> Y (X dan en slechts dan als Y) door elkaar. De afkorting asa (als en slechts als) heeft geen betrekking op de implicatie X => Y, maar op de bi-implicatie X <=> Y.

Ja, je hebt gelijk. Maar ik weet nog steeds niet of het grammaticaal correct is te zeggen:
X als en slechts als Y.

[mathfreak]

Gatara schreef op 14-02-2004 @ 15:30:


Ja, je hebt gelijk. Maar ik weet nog steeds niet of het grammaticaal correct is te zeggen:
X als en slechts als Y. [/B]

Laten we het er maar gewoon op houden dat Vlamingen er in bepaalde opzichten andere uitdrukkingen op na houden dan Nederlanders, anders blijven we hierover bezig.

[GinnyPig]

Dat nog niemand gekomen is met Gödel's incompleteness theorem . Kort gezegd houdt het eerste deel van deze stelling in dat in een consistent axiomatisch systeem altijd stellingen aanwezig zijn die niet bewezen en niet weerlegd kunnen worden.

Het tweede deel van de stelling weerlegt de mogelijkheid voor een consistent systeem om zijn eigen consistentie te bewijzen. Dit heeft grote gevolgen, als je over nadenkt. "De wiskunde" zal namelijk nooit van zichzelf kunnen bewijzen dat deze consistent is.

Wikipedia.org:
De consequenties van de tweede onvolledigheidsstelling gaan zelfs nog verder: we zullen nooit in staat zijn te bewijzen dat de rekenkunde (en daarmee de wiskunde) consistent is. Als we de consistentie van de rekenkunde willen aantonen, hebben we een sterkere theorie nodig (zoals de verzamelingenleer). Deze kan echter ook haar eigen consistentie niet aantonen om dezelfde reden, enzovoort.

Meer info @ Wikipedia: Engelse versie of Nederlandse versie

[Gatara]

GinnyPig schreef op 18-02-2004 @ 13:31:
Dat nog niemand gekomen is met Gödel's incompleteness theorem .

Moet ik er ook van gehoord hebben natuurlijk

Maar leuk dat je t erbij haalt

[Ary]

Wat hieronder staat is waar.

Wat hierboven staat is niet waar.


Nog zoiets..

[Screaming Slave]

deze post bestaat niet.

Screaming Slave schreef op 19-02-2004 @ 13:58:
deze post bestaat niet.

Die zin is niet waar!

[Screaming Slave]

Le Socialiste schreef op 19-02-2004 @ 21:27:
Die zin is niet waar!

jawel, want Le Socialiste bestaat niet.

Screaming Slave schreef op 19-02-2004 @ 22:18:
jawel, want Le Socialiste bestaat niet.

[Gatara]

Waarom wordt er altijd zo lacherig gedaan over dergelijke zinnen?

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 20-02-2004 @ 14:24:
Waarom wordt er altijd zo lacherig gedaan over dergelijke zinnen?

omdat het wel grappig is om te zien hoe serieuze wetenschappers zich hier serieus het hoofd over breken?

[Gatara]

Blitzkrieg Bop schreef op 20-02-2004 @ 19:38:
omdat het wel grappig is om te zien hoe serieuze wetenschappers zich hier serieus het hoofd over breken?

jamaar jamaar jamaar als ze dat niet deden dan erm.... wordt er toch wat gemist en wisten we nooit dat we tekortkomingen hadden in onze eigen taal en als we dat dan wel wisten wisten we niet hoe we dat konden omzeilen.

[JaJ]

Gatara schreef op 20-02-2004 @ 22:06:
jamaar jamaar jamaar als ze dat niet deden dan erm.... wordt er toch wat gemist en wisten we nooit dat we tekortkomingen hadden in onze eigen taal en als we dat dan wel wisten wisten we niet hoe we dat konden omzeilen.

kun je daar uit concluderen dat onmogelijke situaties alleen voorkomen in werelden die niet uit materie bestaan? (slecht geformuleerd, doch duidelijk)

[cup a soup]

en maar blijven proberen

Geinig, hoe iedereen hetzelfde toch weer in andere bewoordingen weet weer te geven..

Als er word beweerd dat '"deze zin niet waar is" is, dan is de BEWERING ervan niet waar. Einde oefening.

[extinction]

JaJ schreef op 21-02-2004 @ 16:13:
kun je daar uit concluderen dat onmogelijke situaties alleen voorkomen in werelden die niet uit materie bestaan? (slecht geformuleerd, doch duidelijk)

ja.

[Gandalf]

als je zegt:"deze zin is niet waar." dan is enkel de vraag of je met deze verwijst naar de zin zelf of naar de in die er op volgt.

Als "deze" verwijst naar de zin die er op volgt dan geeft het aan dat de volgende zin dus nie waar is, als hij verwijst naar de zin waar hij in staat dan is het een leuke mededeling maar verder geheel onbelangrijk voor de rest van de tekst.
De zin beweert namelijk dat de zin waar "deze" in staat niet waar is en aangezien de desbetreffende zin verder geen informatie bevat is hij betekenisloos geworden.

[Fade of Light]

Dr Zoidberg schreef op 29-02-2004 @ 16:34:
Als er word beweerd dat '"deze zin niet waar is" is, dan is de BEWERING ervan niet waar. Einde oefening.

hehe leuke oplossing

[Isa]

zzzoefff!!! schreef op 11-02-2004 @ 20:37:
Tijd voor een nieuw onderzoek:

- de zin hieronder is waar
- de zin hierboven is niet waar

je doet je sig eer aan.

[funky!]

quote: bugs in de taal blabla

dat kan. Maar wat ook kan is dat onze taal bijna perfect is en dat de taal juist aangeeft dat er geen waarheid bestaat.
Want als er waarheden bestaan, zouden er ook ONwaarheden moeten bestaan. Maar zoals je aan die zin ziet, is een onwaarheid relatief en kan ook een waarheid zijn; dus als onwaarheden ook waarheden zijn, hoe kan een waarheid dan nog betrouwbaar zijn/bestaan?

[hasseltboy]

Wat een lelijke up....

[JaJ]

Bigfoot schreef op 18-03-2004 @ 13:13:
quote: bugs in de taal blabla

dat kan. Maar wat ook kan is dat onze taal bijna perfect is en dat de taal juist aangeeft dat er geen waarheid bestaat.
Want als er waarheden bestaan, zouden er ook ONwaarheden moeten bestaan. Maar zoals je aan die zin ziet, is een onwaarheid relatief en kan ook een waarheid zijn; dus als onwaarheden ook waarheden zijn, hoe kan een waarheid dan nog betrouwbaar zijn/bestaan?

de waarheid was er eerder dan talen, en het is wel heel arogant om te denken dat iets wat door mensen verzonnen is zo ontzettend klopt dat er dan maar geen waarheid bestaat.

[beuk]

Blitzkrieg Bop schreef op 20-02-2004 @ 19:38:
omdat het wel grappig is om te zien hoe serieuze wetenschappers zich hier serieus het hoofd over breken?

--wellicht enigszins offtopic
De onvolledigheidsstelling van Gödel heeft wel degelijk serieuze gevolgen.

Computerprogramma's bestaan uit methodes, kleine stukjes code. Dit kan bijvoorbeeld een algoritme zijn. Soms doe je iets fout, en blijft de computer in een loop hangen. Erg frustrerend, en je vraagt je wel eens af, hoezo de computer zelf niet kan beredeneren dat hij op een dwaalspoor zit..
Veel operating systems vangen de fout wel op, als een programma voor langere tijd ergens blijft hangen, dus tegenwoordig loopt je hele pc niet meer vast (mensen die nog in dos gewerkt hebben, hebben ongetwijfeld vele malen de reset knop beroerd).

De beslisbaarheid van een stukje code blijkt niet altijd onmogelijk. Het staat bekend als Turings Halting Problem. Het principe is precies hetzelfde als "deze zin is niet waar".