"People don't change!"

[Scirocco]

Vaak wordt al standaard geroepen. "People don't change".
Maar wat vinden jullie? Kun je mensen veranderen, of wellicht bepaald gedrag aanpassen?

[Pluis]

Iedereen kan veranderen, maar niet op commando. Mensen veranderen vaak door hevige dingen die ze meemaken.

[Lucd1999]

Pluis schreef:

Iedereen kan veranderen, maar niet op commando. Mensen veranderen vaak door hevige dingen die ze meemaken.

Inderdaad ja

Mensen veranderen altijd.

Wie roept dat dan? Heb dat nog nooit iemand horen roepen.

[Volk]

Reverend schreef:

Mensen veranderen altijd.

Erturkoetjelief schreef:

Wie roept dat dan? Heb dat nog nooit iemand horen roepen.

Dit dus.

Je kunt echter niet bepalen welke kant iemand op verandert.

[Schrödinger]

Mensen veranderen voortdurend. Dit kun je eenvoudig vaststellen.

[arPos]

Ja, en nee.

Op individueel vlak veranderen mensen zeker, op macroscopisch niveau (people) kan je daar over discussieren aan de ene kant vinden we het nu niet echt normaal meer om een vrouw te kopen van haar vader nadat je haar verkracht hebt bijvoorbeeld maar tegelijkertijd 'lijken' er kernwaarden te bestaan.

Ik hoop dat men kan veranderen, vertrouw erop maar de laatste paar duizend jaar is er relatief weinig echt anders geworden.

arPos schreef:

(...) maar tegelijkertijd 'lijken' er kernwaarden te bestaan.

Welke dan?

de laatste paar duizend jaar is er relatief weinig echt anders geworden.

In wat voor zin? En in welk geografisch gebied?

Ik zou zeggen dat er in de afgelopen 60 jaar al drastische veranderingen hebben plaatsgevonden, laat staan de laatste 2000-3000 jaar.

Mensen veranderen in zekere zin wel denk ik;

Doordat je steeds meer leert verander je. Zo kun je hoe ouder je wordt situaties beter inschatten. Neem een kind uit groep 4 en dat zelfde kind jaren later in klas 4. Behalve lichamelijk is het kind mentaal veranderd door meer levenservaring, kennis, inzicht en inlevingsvermogen.

[arPos]

Paranoide schreef:

Welke dan?

Met name dat de meeste mensen best aardig en ok zijn als ze zich geen zorgen maken over morgen, verder zijn we een nog jonge koloniale soort dat gaat met horten en stoten.

In wat voor zin? En in welk geografisch gebied?

Geografisch is niet de juiste vraag er is op die schaal natuurlijk beweging te zien, ik bedoel op gebied van sociale politiek, massapsychologie, hierarchie, hoe technologie behandeld wordt, concureren in plaats van aanvullen, verdeel en heers, brood en spelen, landje pik, zeg maar dat hele... 12 stammen gedoe.

Ik zou zeggen dat er in de afgelopen 60 jaar al drastische veranderingen hebben plaatsgevonden, laat staan de laatste 2000-3000 jaar.

Nou vooral de laatste 30 jaar hebben de mens imo op het niveau gebracht dat het tijd is voor een andere manier van werken wat betreft populatieonderhoud.

Alleen tegelijk vraag ik me echt af of de mens sociaal wenst te veranderen en hoe lang dat eventueel nog duurt, dus in mijn leven zie ik niets essentieels veranderen maar grondstoffen worden schaarster, populaties in azie en afrika groter, de boel stabiliseert en dan?

Nu hebben we smartphones whooptie maar voor de rest is alles hetzelfde, andere spelers zelfde spel.

[JustTalk]

Scirocco schreef:

Vaak wordt al standaard geroepen. "People don't change".
Maar wat vinden jullie? Kun je mensen veranderen, of wellicht bepaald gedrag aanpassen?

Wat versta je onder veranderen ? Valt je "tijdelijk aanpassen" hier ook onder ?

Om te kunnen veranderen heb je een bepaalde "identiteit" nodig (dewelke verandert). Maar wat als je niet over zo een specifieke (of heel sterke) identiteit beschikt. Anders gezegd, als je je daar niet zo sterk aan vast aan houdt. Aan dergelijke "Identiteit" (en voorwaardelijkheid).

Mensen vervullen verschillende rollen (op het werk, als ouder, als vriend, als partner, in een hobby, etc). Die rollen zijn allemaal verschillende 'micro' identiteiten. Met allemaal eigen 'micro' regeltjes.

Zo kan op mijn werk het bv niet gewaardeerd worden als ik er niet in kostuum op duik (dat is daar de etiquette). Terwijl je dat thuis juist wel kan doen. Op het werk trek ik mijn kostuum aan, thuis niet (losse kledij). Ik pas me daarin aan. Maar verander ik ook ?

Die vraag staat en valt met de voorwaarden (voorwaardelijkheid) waar mensen zich (al dan niet) aan vasthouden. Sommige mensen bieden daarin veel weerstand (willen bovenal zichzelf kunnen blijven). Ja, ik heb een hanenkam. En ja, ik blijf daarmee rondlopen. Dat is een stuk van mijn identiteit. Ik wil daarin niet veranderen. Of ja, ik wil iedere vrijdagavond op café bier gaan drinken met mijn maten. Dat is wie ik ben. Laat me daarin vrij. Ik wil daarin ook niet veranderen. Waarom zou ik ? Ik doe dat graag.

De mate waarin mensen open (kunnen/willen) staan voor het 'andere' (of de ander) is de mate waarin mensen kunnen veranderen.

Dus mensen kunnen zeker veranderen. Maar ze moeten dit in de eerste plaats zelf willen. Elke 'gezonde' verandering komt van binnen uit (uit zichzelf). Elke 'ongezonde' verandering wordt je eerder opgelegd van buiten af (druk/verwachtingen uit de omgeving).

Dit is geen gemakkelijke oefening. Want als mens, moet je je altijd wat aanpassen aan (de voorwaardelijkheid vanuit) je omgeving. Tenzij die omgeving plots heel onvoorwaardelijk en verdraagzaam zou worden.

In zekere zin is dit een spanningsveld. Tussen enerzijds jezelf ergens willen in zijn/blijven (je eigen opgebouwde identiteit). En de voorwaarden/verwachtingen die de omgeving aan je stelt.

Ieder kind wordt binnen een bepaald milieu (school, wijk, ouders, etc) geboren. Dat kies je niet. Maar heeft wel veel invloed op wie je wordt (of worden kan) en bent (zijn mag).

Is er al veel veranderd ? Zeker maar ook niet.

Mensen blijven dierlijk (instinctief). Emoties zoals hebzucht, ambitie, willen slagen, jezelf bewijzen, jaloezie, etc bestaan nog altijd. En kunnen invloed uitoefenen op onze omgeving en ons zelf. Zoals bv Stijn Meuris in de Zevende Dag aangaf. Politici die de straat opgaan en mensen persoonlijk aanspreken. Hen hun kaartje of handdruk geven. Dat pakt, dat verkoopt en slaat bij veel mensen aan. Zoiets blijft werken (door de eeuwen heen). Niet voor iedereen, maar bij velen. Dat verandert niet zo snel. Of we zouden als "soort" verder moeten veranderen (evolueren).

Als je naar de maatschappij en in concreto bij ons hier beziet. Is er zeker al wat veranderd. Vrouwen hebben hier rechten (en plichten). Ze kunnen studeren, ze mogen stemmen, ze krijgen een plaats op de arbeidsmarkt (al blijven de hoge functies veelal nog door mannen bezet). Maar het betert wel. Langzaamaan. Vrouwen (alsook mannen) mogen van iemand van hetzelfde geslacht houden, etc. Dat zijn veranderingen die je in veel andere delen van de wereld niet ziet.

Je moet maar als vrouw in zo een ander wereld deel geboren worden. En je identiteit (wie je kan/mag zijn), ziet er meteen heel anders uit. Denk bv hier ook aan die allochtoon (in Nederland, dacht ik) die met een man samen wou zijn (die ze ZELF graag zag), niet iemand die haar familie haar voorstelde. Die vrouw was heel westers (vrijgevochten). Haar identiteit. Maar werd hiervoor vermoord door haar omgeving (haar broer, vanuit haar 'oude' milieu en 'oude' identiteit).

Groetjes,
JustTalk

[beterlock]

Erturkoetjelief schreef:

Wie roept dat dan? Heb dat nog nooit iemand horen roepen.

House, M.D.

[arPos]

JustTalk schreef:

Groetjes,
JustTalk

Ja maar er staat duidelijk people en niet a person (individu) of persons (een selecte groep individuen)

Dat jij een hanenkam draagt heeft een lokaal effect maar kan net zo waardevol of niet-waardevol zijn als een kostuum afhankelijk van context maar verder heeft het nergens echt invloed op.
Een beperkte keuze hoe je het ook bekijkt, misschien dat de status quo liever pakken ziet dan hanenkammen of andersom maar voor het voortbestaan van de soort of zelfs maar iets lokalers als cultuur maakt dat niet direct iets uit.

Tegenwoordig kan bijvoorbeeld iedereen prima lezen wat voor gruwelijke geschiedenis de mens had ehm 2000 jaar geleden echter dat weerhoudt de mensheid er niet van om het (religieuze verhoudingen) als politiek pressiemiddel te gebruiken en men dat ook toestaat, dat komt omdat het al een oud spelletje is.

Maar de regels kunnen wel veranderen maar doen ze dat ook?

[JustTalk]

arPos schreef:

Ja maar er staat duidelijk people en niet a person (individu) of persons (een selecte groep individuen)

Heb ik zelf niet opgelet

Taalkundig laat ik soms wat steken vallen.
Ai

"People don't change" vertaald als "Mensen veranderen niet".

1. Je kan naar de mens (an sich) kijken. Het individu. In welke mate verandert een mens ? Als individu ?

2. Evengoed kun je naar een groep (mensen) kijken. In welke mate verandert een groep ? In zijn richting (keuze). Denk hierbij bv aan de politieke partijen nu. Welke programma punten brengen ze als één man naar voren.

3. En tot slot, de gehele mensheid. Verandert die ? En zo ja, in welke zin.

Vermoeiend, al die vragen. Heeft er iemand een vat wodka ? Fles mag ook

Groetjes,
JustTalk