Iran waarschuwt Bush

[THC1]

JERUZALEM - De Amerikaanse president George Bush weigert het gebruik van geweld tegen Iran wegens de hervatting van nucleaire activiteiten van dat land uit te sluiten. Hij zei dat in een interview met de Israëlische televisie, dat vrijdag is uitgezonden.

Toen hem werd gevraagd of het gebruik van geweld een alternatief was voor haperende diplomatieke inspanningen, zei Bush: "Alle opties liggen op tafel". "Het gebruik van geweld is de laatste optie voor elke president. U weet dat we in het recente verleden geweld hebben gebruikt om ons land veilig te stellen", zei hij in een duidelijke verwijzing naar Irak. Dat vielen de Verenigde Staten in maart 2003 binnen.

"Ik was daartoe bereid als een laatste redmiddel om het land veilig te stellen en mensen de kans te geven in een vrije maatschappij te leven", voegde Bush er nog aan toe.

Reactie van Iran: (www.nu.nl)

Iran waarschuwt Bush tegen aanval

Uitgegeven: 14 augustus 2005 10:51

TEHERAN - Iran heeft de Amerikaanse president George Bush gewaarschuwd dat hij een vergissing begaat wanneer hij het islamitische land met geweld wil bestraffen voor het Iraanse kernprogramma.

"Bush moet weten dat onze militaire capaciteiten veel groter zijn dan die van de Verenigde Staten", zei een woordvoerder van het Iraanse ministerie van Buitenlandse Zaken zondag. "We denken niet dat de Verenigde Staten een dergelijke fout zullen begaan."


Bush weigerde vrijdag het gebruik van geweld tegen Iran uit te sluiten. "Alle opties liggen op tafel", zei de president in een interview.

--------

Wat vinden jullie van het statement van Bush? Dat Iran zo'n tegenreactie geeft lijkt mij logisch, maar ik geloof niet dat de militaire capaciteiten van Iran veel groter zijn dan die van de VS.

Nouja, de militaire capaciteiten van de VS zijn natuurlijk vele malen groter, maar dat bloemrijke en opschepperige taalgebruik zijn we wel gewend van islamitische regimes. Overigens vind ik dit helemaal geen opzienbarend nieuws: immers, wanneer zouden de VS nou wel geweld uitsluiten? Dat doen ze gewoon nooit, kijk eens naar The Hague Invasion Act, er wordt zelfs geweld tegen Nederland niet uitgesloten

[Supersuri]

Ik hoop dat Bush zo slim is om Iran niet aan te vallen. Dat zal wel tevergeefts hopen zijn, want Bush is een van de domste figuren die rondlopen op de aarde.

En de reactie van Iran vind ik terecht. Trouwens goed dat ze de olie export willen stopzetten na de VS. Msg dat Bush dan wel verstandig wordt.

En dat kernprogramma van Iran, tja van mij mogen ze hoor en ze zijn berijd zich te laten controleren geloof ik. Het was alleen voor kernenergie en niet voor een atoombom. Als Europa daar mag blijven controleren vind ik het best.

Ze zouden trouwens is wat aan die atoomwapens van de vs moeten doen want dat is het enige land wat ze ooit gebruikt heeft. Beetje hypocriet om dan tegen andere landen te zeggen dat hun ze niet mogen hebben.

Supersuri schreef op 14-08-2005 @ 15:16 :
(...)

Ze zouden trouwens is wat aan die atoomwapens van de vs moeten doen want dat is het enige land wat ze ooit gebruikt heeft. Beetje hypocriet om dan tegen andere landen te zeggen dat hun ze niet mogen hebben.

Dat doet totaal niet ter zake. Mondiale politiek draait alleen om feitelijke macht. Moraal en consistentie van beleid hebben daar geen plaats. Het zou trouwens ook een mooie boel worden als een land nooit meer een ander land zou mogen aanspreken op zijn gedrag als het land dat zelf ook heeft gedaan in het verleden. Want elk land heeft wel bloed aan de handen gehad op enig punt in de geschiedenis (misschien met uitzondering van Monaco ofzo ).

Trouwens, over domheid gesproken, die reactie van Iran is ook het domste wat je kunt doen. Ze worden dus al verdacht van het gebruiken van uranium voor kernwapens, maar in plaats dat ze het over de vreedzame boeg gooien door vol te houden dat ze het alleen voor energieopwekking gebruiken, beginnen ze een beetje halfbakken te dreigen: 'ja, wij zijn zo leip, dus de VS kunnen ons maar beter niet aanvallen'. Echt smart move, baardapen

[AsianDF]

Kan de Amerikaanse overheid/economie nog wel een 2e oorlog-kostenpost aan?

[MB]

nare man schreef op 14-08-2005 @ 15:13 :
Nouja, de militaire capaciteiten van de VS zijn natuurlijk vele malen groter, maar dat bloemrijke en opschepperige taalgebruik zijn we wel gewend van islamitische regimes.

Heeft er niks mee te maken dat het een islamitisch regime is, in dit soort situaties wordt er altijd flink gebluft

[Supersuri]

AsianDF schreef op 14-08-2005 @ 15:24 :
Kan de Amerikaanse overheid/economie nog wel een 2e oorlog-kostenpost aan?

Ja hoor, alleen de rest van de wereld niet, want ze hebben hun schulden uitstaan bij andere landen geloof ik.

En deze oorlog is vast goedkoper ze hoeven hun troepen niet meer uit de VS te halen, die zitten er al vlakbij en ze willen Irak toch ooit verlaten dus hoezo niet na Iran.

[Gatara]

THC1 schreef op 14-08-2005 @ 15:07 :

"Bush moet weten dat onze militaire capaciteiten veel groter zijn dan die van de Verenigde Staten",

lol

ik betwijfel ten zeerste dat dit het geval is.

[Ras al Gulla]

De militaire optie voor de VS is ondenkbaar. De VS heeft zijn handen vol aan Irak, Afghanistan en Noord-Korea. Iran is een uitgestrekt land met 70 miljoen inwoners en alleen al daarom militair nauwelijks te verslaan. Het bombarderen van Iraanse nucleaire installaties behoort evenmin tot de mogelijkheden. Daarvoor zijn ze te goed beveiligd en liggen die installaties te verspreid van mekaar.

Ras al Gulla schreef op 14-08-2005 @ 15:50 :
De militaire optie voor de VS is ondenkbaar. De VS heeft zijn handen vol aan Irak, Afghanistan en Noord-Korea. Iran is een uitgestrekt land met 70 miljoen inwoners en alleen al daarom militair nauwelijks te verslaan.

Wat maakt dat nu weer uit? Ze hoeven zichzelf daar niet van huis tot huis te vechten, het zou volstaan om eerst alle afweer uit te schakelen en vervolgens de centrales te bombarderen. Sowieso doe je het niet via de grond als je een groot, strategisch doel wilt uitschakelen. Daar zijn grondeenheden gewoon niet geschikt voor, terwijl de VS op het gebied van luchteenheden en ondersteunend materieel daarvoor (vliegdekschepen) een factor >100 groter is dan Iran ooit weerstand aan zal kunnen bieden.

Besides, de militaire activiteit in Noord-Korea is gewoon nihil. Dat zijn louter diplomatieke inspanningen. Uit Irak is men voornemens terug te trekken en voor Afghanistan geldt mutatis mutandis hetzelfde, namelijk dat men daar gewoon zit omdat het land anders tot chaos of dictatuur vervalt. Als de VS zouden ingrijpen uit Iran vanwege 'zelfverdediging' tegen de vermeende Iraanse atoomwapens, dan begrijp je dat dat prioriteit heeft boven Irak. Terugtrekking uit Irak en Afghanistan zou dan lullig zijn voor de burgerbevolking daar, maar ingeval van zelfverdediging hebben de VS daar waarschijnlijk niet echt een grote boodschap aan.

De militaire optie is eerder ondenkbaar vanwege de politieke en diplomatieke shit die er dan in de regio en op het wereldtoneel zou ontstaan, maar niet vanwege de militaire incapaciteit van de VS zelf.

[Str0nk]

Ach, militaire actie zit er sowieso aan te komen met die fundi's in Iran die geen centimeter toegeven en alleen maar tijd proberen te winnen.
Hoe sneller de situatie zich in Irak stabiliseert, hoe sneller de VS hun handen vrij zullen hebben en tot actie zullen overgaan.
Ik denk echter dat als puntje bij paaltje komt Israel de Iraanse kerncentrale(s) zal platgooien.

Als er 'per ongeluk' een grote bom op die Raad van Hoeders valt staan er ook in Iran zelf een hele hoop mensen hard te juichen. De jonge bevolking daar heeft ook wel door dat om hogerop te stomen in de vaart der volkeren ze van die achterlijke baarden afmoeten.

[juno]

Iran vertrouwt op de bescherming van de rel die er zou ontstaan als de VS militair zouden ingrijpen.

Dat het regime daar niet te vertrouwen is met nucleaire mogelijkheden is helaas iets waar ik wel degelijk rekening mee hou. Ze vertrouwen teveel op het common sense van anderen als ze zelf een kleinschalige aanval inzetten op een land wat hen niet welgevallig is. Of ze pakkenhet leep aan en stellen terroristen die wapens in handen. Met een koffertje met wat plutonium kun je een stad levensgevaarlijk maken.

[Ir. de Narie]

Ik heb alvast dertig kratten bier in de schuilkelder gezet.
Nu nog een alternatieve spanningsbron voor de snes.

[DMC]

Ik zou veel gelukkiger zijn als de VS nou eindelijk haar kernwapens weg doet.

[juno]

Alsjeblieft niet, dan hebben we de baardmannetjes pas goed aan het dansen.

[DMC]

ik vrees eerder voor bush dan voor 'baardmannetjes', en ze kunnen zo een mooi voorbeeld geven en eindelijk serieus worden genomen als ze zeggen dat een land zijn kernwapens moet weg doen.

[Alejandro Sosa]

lol we mogen blij zijn dat Amerika zich bezighoudt met het in de gaten houden van al die landen. En een oorlog, waarom niet? als Iran het zelf uitlokt. en dat er doden in een oorlog vallen, dat is natuurlijk logisch en ik vind het dan ook dom dat mensen zeggen dat die doden voor bush z'n rekening komen.

DMC schreef op 14-08-2005 @ 17:22 :
ik vrees eerder voor bush dan voor 'baardmannetjes'

Ik leef liever onder een Amerikaans, kapitalistisch en christelijk wereldregime dan in armoede onder een stel baarden. Dat is ook de reden dat ik er geen enkele moeite mee heb dat Amerika de wereld regeert: hun levensstijl komt gewoon voor een heel groot deel overeen met de onze, terwijl de levensstijl van de baarden een wereld van verschil is met de onze.

[juno]

Ik heb persoonlijk weinig trek in een godsdienstwaanzinnige met een atoombom. Vooral als hij denkt dat zijn eigen dood hem als martelaar voor het geloof regelrecht naar de hemel zal doen opstijgen.

Voor je het weet ligt er een bom op Schiphol, omdat wij geen homo's stenigen, bezwepen en ophangen.

Strikt genomen is Bush ook een godsdienstwaanzinnige met een atoombom. Het heeft dan ook weinig zin te betogen dat Bush 'meer recht' heeft op een atoombom, of dat een atoombom in de handen van Bush 'minder erg' is dan een atoombom in handen van strengreligieuze baarden.

[DMC]

nare man schreef op 14-08-2005 @ 17:27 :
Het heeft dan ook weinig zin te betogen dat Bush 'meer recht' heeft op een atoombom, of dat een atoombom in de handen van Bush 'minder erg' is dan een atoombom in handen van strengreligieuze baarden.

exactly

[juno]

Nee, want Bush zal hem niet gebruiken, die houdt wel rekening met mutual destruction, en met een baardmannetje weet ik dat nog niet zo zeker. Want die gaat lachend zijn dood in.

Bush is ook even gek hoor. Maar zoals ik al zei, ik ben niet hypocriet, ik beweer niet dat Bush beter met een atoombom kan omgaan dan de baarden. Ik stel alleen dat als ik moet kiezen tussen een westerse christelijke kapitalist met veel macht en een oosterse islamitische conservatieve baard met veel macht, dat ik dan liever het eerste alternatief kies.

Als ik onder Amerikaanse wereldheerschappij word gedwongen om vrij te zijn en naar de Mac te gaan, dan kan ik daar prima mee leven.

juno schreef op 14-08-2005 @ 17:08 :
Alsjeblieft niet, dan hebben we de baardmannetjes pas goed aan het dansen.

"De Grote Satan en zijn troep van kruisvaarders en zionisten zijn eindelijk gezwicht voor de macht van Allah (swt)!"

[Gatara]

Stond in de Groene een cartoon:

Vader en zoontje.
Vader heeft een bijl in de hand.
Zoontje aan vader: Waarom mag ik geen bijl?
Vader: Om dezelfde reden waarom Iran geen verrijkt uranium mag.

[Gatara]

nare man schreef op 14-08-2005 @ 17:34 :

Als ik onder Amerikaanse wereldheerschappij word gedwongen om vrij te zijn en naar de Mac te gaan, dan kan ik daar prima mee leven.

Gedwongen om vrij te zijn

Gatara schreef op 14-08-2005 @ 17:48 :
Gedwongen om vrij te zijn

Dat lijkt paradoxaal, maar in zekere zin kan het wel. Als je namelijk als overheid gewoon je onderdanen verbiedt om zich te onderwerpen aan regels van verbanden en organisaties die op zichzelf mogen bestaan binnen een vrije rechtsorde, maar welke regels wel inbreuken maken op grondrechten van het meestomvattende verband (overheid), dan dwing je mensen in feite vrij te zijn. Beetje vaag gezegd, maar je weet wel wat ik bedoel.

De SGP, die gewoon een geldig beroep kan doen op de vrijheid van geloofsbelijdenis, dwingen om toch vrouwen te accepteren als volwaardig lid is in feite hetzelfde.

[Supersuri]

juno schreef op 14-08-2005 @ 17:31 :
Nee, want Bush zal hem niet gebruiken, die houdt wel rekening met mutual destruction, en met een baardmannetje weet ik dat nog niet zo zeker. Want die gaat lachend zijn dood in.

Amerika is het enige land wat die dingen ooit gebruikt heeft. En Bush is nou niet echt het toonbeeld van stabiel, en helder denken.

Maar Iran wordt toch gecontroleerd door Europa en die vereniging uit zwitserland tegen atoomwapens? Dus als Iran het alleen gebruikt voor kernenergie is dat niet erg vind ik.

[Gatara]

Supersuri schreef op 14-08-2005 @ 18:10 :
Amerika is het enige land wat die dingen ooit gebruikt heeft. En Bush is nou niet echt het toonbeeld van stabiel, en helder denken.

Maar Iran wordt toch gecontroleerd door Europa en die vereniging uit zwitserland tegen atoomwapens? Dus als Iran het alleen gebruikt voor kernenergie is dat niet erg vind ik.

ja en hoe lang bezit de VS die wapens en hoe vaak hebben ze tijdens dat bezit ervan gebruikt gemaakt van die wapens?

Verder:
http://forum.scholieren.com/showthre...8#post18451198

[Ir. de Narie]

nare man schreef op 14-08-2005 @ 17:34 :
als ik moet kiezen tussen een westerse christelijke kapitalist met veel macht en een oosterse islamitische conservatieve baard met veel macht, dat ik dan liever het eerste alternatief kies

Mja, das ook alleen maar omdat je 23 jaar aan westerse invloeden onderhevig bent geweest.
En dat is niet of nauwelijks weg te (brain)wassen.
Zelfde gedt natuurlijk voor 'hunnie', waarmee duidelijk wordt dat wanneer Kamp A geen last meer wil hebben van Kamp B of vice versa het bij de wortels (invloeden) moet worden uitgeroeid.

510.066.000 / 6.500.000.000 ~ 0,08 km2
is per aardbewoner gemiddeld een stukkie grond van 30 bij 30m.

Dit in combinatie met de te ver doorgeschoten territoriumdrift van de mens concludeer ik dat om wereldvrede (of alleen al vrede tussen baardmans en bushmans) te bereiken een of andere gemeenschappelijke messias zou moeten opstaan.
Toch zou ik hem of haar direct gek verklaren, daar wereldvrede zowel logisch als evolutionair gezien in mijn ogen hoewel wenselijk tegennatuurlijk is.

Of bush 'beter' met zijn speeltjes kan omgaan? Hm.. goeie...
In tegenstelling tot de in verhouding economisch en technologisch achtergestelde oorsterse- danwel derde wereld heeft bush een enorme hoeveelheid sociologen, demografen en nog n hele rats aan adviseurs aan wetenschappers en strategen achter zich, waardoor het me lijkt dat zijn gebruik van kernwapens meer overwogen en gefundeerd is dan dat van zijn tegenstanders.

Waar ga ik mis in mijn redenering? Het vraagteken boven mijn hoofd is momenteel groter dan toen ik deze post begon te typen

Gatara schreef op 14-08-2005 @ 18:12 :
ja en hoe lang bezit de VS die wapens en hoe vaak hebben ze tijdens dat bezit ervan gebruikt gemaakt van die wapens?

Nou, altijd nog vaker dan Iran

Ir. de Narie schreef op 14-08-2005 @ 18:18 :
Mja, das ook alleen maar omdat je 23 jaar aan westerse invloeden onderhevig bent geweest.
En dat is niet of nauwelijks weg te (brain)wassen.

Erm, no shit? Ik claim toch ook niet een soort universele westerse waarheid te verdedigen. Ik zeg alleen dat vanuit mijn perspectief het natuurlijk aantrekkelijker is dat Bush machtig is dan dat een baardmannetje machtig is, omdat Bush veel meer dingen wil die ik ook wil. En over open deuren gesproken, wie is er nou niet een produkt van zijn opvoeding en zijn omgeving? Iedereen is gedurende zijn hele leven gebrainwashed omdat hij is blootgesteld aan externe invloeden.

Hooguit zou je kunnen betogen dat iemand die zowel in de VS als in het midden-oosten heeft gewoond, een objectievere blik heeft kunnen ontwikkelen omdat hij beide zelf heeft meegemaakt. Maar dan nog zullen zijn waarnemingen in beide landen en de manier waarop hij de vergelijking maakt, bepaald zijn door allerlei andere invloeden waaraan hij is blootgesteld.

Of bush 'beter' met zijn speeltjes kan omgaan? Hm.. goeie...
In tegenstelling tot de in verhouding economisch en technologisch achtergestelde oorsterse- danwel derde wereld heeft bush een enorme hoeveelheid sociologen, demografen en nog n hele rats aan adviseurs aan wetenschappers en strategen achter zich, waardoor het me lijkt dat zijn gebruik van kernwapens meer overwogen en gefundeerd is dan dat van zijn tegenstanders.

Mwah, daar zou ik niet al te snel van uitgaan. Je kunt niet zeggen dat de Irak-oorlog niet uitgebreid is bekritiseerd door een legertje sociologen, filosofen, juristen et cetera, niet alleen uit het buitenland maar ook vooral uit de VS zelf. Toch heeft Bush zijn leger daar naartoe gestuurd. Je kunt hooguit zeggen dat wanneer het gaat om de inzet van atoomwapens - toch iets dat historisch heel erg gevoelig ligt - er wellicht een nóg grondiger afweging, nóg langere onderhandelingen, etc.etc. aan vooraf zal gaan. Maar om nou te denken dat Bush zelf verstandiger met atoomwapens zal omgaan dan een willekeurige ayatollah Al-Fundi in het midden-oosten? Nee, dat denk ik niet.

[Spoonie]

een preventieve aanval op Iran zal nooit door de senaat komen, zelfs met al die havikken. Het Amerikaanse volk(hoe slecht dat geinformeerd ook is) zal op dit moment een oorlog tegen Iran afkeuren. Bij een oorlog walst Amerika duidelijk over het leger van Iran heen, het land onder controle houden is dan een nog groter probleem dan in Irak.

[Blood Fire Rage]

Even tussendoor:
Iemand (ik weet niet meer wie) zei dat Bush een van de domste personen is die op deze aarde rond loopt. Dat mag misschien zo zijn, maar dat zorgt er alleen maar voor dat hij een marionet is van wèl intelligente personen.

[Ir. de Narie]

nare man schreef op 14-08-2005 @ 18:23 :
Erm, no shit? Ik claim toch ook niet een soort universele westerse waarheid te verdedigen. Ik zeg alleen dat vanuit mijn perspectief het natuurlijk aantrekkelijker is dat Bush machtig is dan dat een baardmannetje machtig is, omdat Bush veel meer dingen wil die ik ook wil.

Dat was duidelijk ja.
En ik beweer toch niet dat je die universele waarheid claimt? Zou n beetje dom zijn na jouw non-hipocrisy argument.
Ik kon me erg vinden in je post en borduurde erop voort.

En of hijzélf er beter mee kan omgaan, neen, natuurlijk niet.
Hij is ook maar een mens, dus imperfect en derhalve per defenitie ongeschikt om verantwoord met kernwapens om te gaan, mocht er al zoiets bestaan.

Het Amerikaanse volk(hoe slecht dat geinformeerd ook is) zal op dit moment een oorlog tegen Iran afkeuren.

Dat klopt, ook de Amerikanen hebben zo onderhand wel genoeg van al het 'gedoe' lijtk me zo.
Probleem is dat Amerikanen niet zo goed tegen een 'grote bek' van andere landen kunnen.
Als Iran zich zo bot blijft opstellen en zijn toon nog ietwat verscherpt slepen Fox News Network en de Bush administration de volksgoedkeuring binnen no-time in de wacht denk ik.

[akumabito]

Een aanval op Iran haalt helemaal niks uit. In Irak zitten nu al heel veel mensen van de National Reserve omdat ze niet genoeg grondtropen beschikbaar hebben anders. En voorlopig kunnen die mensen helemaal nergens heen.

Wat zou je er mee opschieten om die centrale te bombarderen? Denk je niet dat het regime daar binnen no-time weer begitn aan een nieuwe centrale? En dan misschien wel ondergronds, of met een veel effectievere luchtverdediging eromheen.. wat ben je er dan mee opgeschoten? Helemaal geen reet, behalve dat er alweer een land is aangevallen zonder duidelijk aantoonbare reden..

Het regime met een luchtaanval wegkrijgen werkt ook niet. Die lui zitten verspreid over het hele land, en als ze ook maar iets verwachten, dan kun je het wel vergten, dan vind je ze echt niet meer.. Kijk maar naar Saddam, er werd aan het begin van de oorlog een aantal keer geroepen dat ze hem hadden als er weer eens een restaurant of villa werd gebombardeerd.. niet dus.

Een grootscheepse invasie is al helemaal uitgesloten. Iran is veel groter als Irak, en enorm bergachtig in vergelijking, wat natuurlijk het vechten ontzettend bemoeilijkt (kijk naar Afghanistan). Een ander verschil met Irak is dat Iran's leger veel groter is, en veel moderner. Op papier kunnen ze zich nooit meten met het Amerikaanse leger, maar vergeet niet dat ze wel een terreinvoordeel hebben als ze in de verdediging zitten. Hun leger is geen bij elkaar geraapt zooitje en 40 jaar oude tanks, zoals het leger van Saddam was..

Anyways, ik denk dat elk land wel een beetje door heeft nu dat Amerika zich flink vergist heeft in Irak. Ze kunnen geen kant op, en dat zullen ze weten ook. Noord-Korea, Iran, Sudan, noem alle probleemgebieden maar op, je zult er voorlopig echt geen Amerikanen in grote aantallen vinden...

[juno]

De VS heeft al sinds 1945 kernwapens, en ze hebben nadien nooit meer gebruikt, terwijl ze al die brandhaarden eenvoudig hadden kunnen ausradieren.

Vandaar dat ik er nog steeds geen nacht minder om slaap dat de VS een kernarsenaal hebben.

[Blood Fire Rage]

Het Amerikaanse volk wil misschien nu niet nog een oorlog, maar dat hoeft niet lang te duren. Pomp een paar miljoen in een propaganda campange en je kunt 'het volk' laten geloven wat je wilt. Vergeet niet; dit is het soort mensen die op Arnold Schwarzenegger gestemd hebben om gouverneur te worden.
Er hoeft maar een 'geheim rapport' uit te lekken waar in staat dat Iran van plan is om een nucleare jihad tegen de VS te beginnen en kijk eens wat er met de publieke opinie gebeurd.
We hebben gezien dat de Bush regering niet boven leugens en bedriegerij staat om z'n zin te krijgen.

[Gatara]

juno schreef op 14-08-2005 @ 19:33 :
De VS heeft al sinds 1945 kernwapens, en ze hebben nadien nooit meer gebruikt, terwijl ze al die brandhaarden eenvoudig hadden kunnen ausradieren.

Vandaar dat ik er nog steeds geen nacht minder om slaap dat de VS een kernarsenaal hebben.

dat bedoelde ik met mijn eerdere antwoorden. Ik slaap niet rustig met een Iran met atoomwapens.

[Blood Fire Rage]

Met tanks en ultra moderne vliegtuigen begin je weinig tegen berg-guerilla's op eigen terrein. Daar heb je ultra getrainde elite soldaten voor nodig, en die schijnen schaars te zijn in het Amerikaanse leger (heb ik me laten vertellen door een Nederlands militair).
Als Amerika Iran wil pakken, zal het er wel op uitdraaien dat Europese troepen ingezet moeten woren om de guerilla's (die door de VS uiteraard 'terroristen' genoemd worden) uit hun holletjes te jagen. En ik ben bang dat zij dat ook niet voor elkaar gaan krijgen.

En natuurlijk word Iran dan niet alleen maar als 'verdediging' aan gevallen, maar ook voor een regime change, want de mensen in Iran hebben het wel zo verschrikkelijk slecht, die verdienen een proper democracy the American way.

[Spoonie]

even voor de informatie: geen enkel land in 't midde-oosten heeft een luchtverdediging die succesvol is tegen Amerikaanse vliegtuigen. Zolang ze tijdens de bombardamenten b-2 en f-117 vliegtuigen gebruiken zal er niet veel gebeuren. Er kan er misschien eentje worden neergeschoten maar 't zal bij een enkeling blijven.
De Amerikaanse SF eenheden zijn meer getrained voor quick in quick out missions, ze zijn heel goed maar niet talrijk zoals al werd gezegd.

[akumabito]

Spoonie schreef op 14-08-2005 @ 20:40 :
even voor de informatie: geen enkel land in 't midde-oosten heeft een luchtverdediging die succesvol is tegen Amerikaanse vliegtuigen. Zolang ze tijdens de bombardamenten b-2 en f-117 vliegtuigen gebruiken zal er niet veel gebeuren. Er kan er misschien eentje worden neergeschoten maar 't zal bij een enkeling blijven.
De Amerikaanse SF eenheden zijn meer getrained voor quick in quick out missions, ze zijn heel goed maar niet talrijk zoals al werd gezegd.

Kan wel wezen, maar feit blijft dat een eventuele aanval op individuele doelen zoals kernreactoren geen reet uit zou maken..

[Mark Almighty]

Wat ik van Bush vind mag bekend zijn: een droplul eerste klas. Ik weet niet of hij het echt zo ver laat komen om Iran daadwerkelijk in te vallen. Al z'n manschappen zitten al in Irak en Afghanistan, toch (hoewel er in Afghanistan net zoveel militairen zitten als er politieagenten zijn in Manhattan)? Ik denk ook dat hij het volk tegen zich krijgt, vanwege de rampzalig verlopen Irak-oorlog. Als Bush niet nog meer mensen af wil slachten vanwege z'n eigen winstbejag, blijft hij weg uit Iran.

[Spoonie]

akumabito schreef op 14-08-2005 @ 20:44 :
Kan wel wezen, maar feit blijft dat een eventuele aanval op individuele doelen zoals kernreactoren geen reet uit zou maken..

waarschijnlijk alleen wat tijdwinst, en Iran zal voortaan alleen ondergronds bouwen, ik zie het huidige Iran ook liever verdwijnen dan blijven, maar Amerika zal daar niet echt in helpen

[K-pax]

Als de VS nu al problemen hebben met het sturen van genoeg grondtroepen en al hulp heeft van Europa....hebben ze voor het aanvallen van Iran al helemaan niet genoeg troepen, omdat Europa zeker niet zal helpen bij zon aanval ( England ff negeren, die ass-kissers).
Het is al moeilijk genoeg het volk van de VS achter zon aanval te krijgen ( maar wel te doen!), dus ga na hoeveel je moet doen in Europa om de volkeren zo ver te krijgen dat ze dit accepteren.

Mja veel van dit zie ik toch niet gebeuren, als de VS aanvalt, is het met vliegtuigjes, die bommetjes gooien en slimme raketjes
Nucleaire plan van Iran kapot, en weg zijn ze.
En die aanvallen hebben best wel nut, knallen genoeg kapot om een reactor total-loss te maken, eventueel ff mensjes droppen, die het werk ietsje verder ondergrond doorzetten.
Mja als ze het willen lukt het wel..... maar doen ze ut ?

[RHCP_NAC]

De VS heeft zijn handen vol aan Irak en in mindere mate Afghanistan. Ook de bondgenoten staan niet meer te springen om mee te mogen doen, militair ingrijpen lijkt me dus sterk.

Misschien wat bommen, meer niet.

[MazeMouse]

Platgooien en asfalteren. Heb je gelijk je gelijk alle mogelijke fileproblemen van een 'verwesterd' Iran opgelost...

Even serieus, als ik moest kiezen tussen heftige onderdrukking van een of andere radicale moslim of de onderdrukking van een of andere radicale christen... ik denk dat ik dan toch voor die christen ga.

Ook al is die 'vooruitgang' daar in Amerika een stuk langzamer (en wordt die een stuk heftiger tegengewerkt) de vrijheden die we hier in nederland al hebben komen daar ook langzaam maar zeker steeds meer op gang. Dus dan lijkt me het Amerikaanse regime beter om te hebben dan zoals het nu in Iran is waar ik waarschijnlijk al publiekelijk opgehangen zou worden alleen al opverdenking dat ik zulke gedachtes heb...

Dus gewoon platgooien die hele handel. Je hebt sowieso al 90% van de studenten en overige jeugd achter je. En ik denk dat een groot deel van de algemene bevolking daar ook wel blij zal zijn om van de onderdrukking af te zijn dus van die 70miljoen inwoners zul je op zijn minst wel de helft al per direct achter je hebben als je een inval doet.
Surgical Airstrikes doen op "Important Military Targets". Een berg commando's op jacht naar de kopstukken en een "puppetwar" om de grondtroepen bezig te houden. (eventjes engels gebruiken om de CIA, FBI en NSA wakker te houden )

(nou keur ik eigenlijk sowieso beide regimes af. Ik zit hier in nederland beter dan dat ik in Amerika ooit zou kunnen zitten omdat ik mezelf dan nog teveel zou irriteren aan het "SGP' gehalte van de Amerikaanse regering maar das een ander verhaal)

[Mark Almighty]

Mazemouse, natuurlijk zit je in Nederland goed. Een beter land om in te wonen bestaat gewoonweg niet.

Maar ik denk dat je je vergist wanneer je zegt dat de Amerikanen de meerderheid van de bevolking achter zich zullen krijgen. Dat dachten ze ook toen ze Irak binnenvielen, en kijk eens wat een mess het daar is geworden.

Ik weet eigenlijk niet welk regime ik erger zou vinden. Er zijn hier enkele VS-vriendjes die het allemaal maar best vinden dat Bush over al die wapens beschikt en die hem liever zien dan 'die baardmannen' uit Iran (Gatara, Juno), maar ik weet dat zo net nog niet. Serieus. De enige wereldleiders die mij echt angst aan kunnen jagen op dit moment zijn Bush en zijn kornuiten Condoleca Rice, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Karl Rove en dat soort mensen...

Nouja, op de keper beschouwd, als Amerika militaire actie zou ondernemen tegen Iran, dan kun je zeggen wat je wilt, maar dan zijn het andermaal de VS geweest die een oorlog zijn begonnen. Driemaal is scheepsrecht: Afghanistan, Irak, Iran. Niemand kan dan nog zeggen dat bommen het gevaarlijkst zijn in de handen van baarden, als het de VS zijn die telkens de oorlogen beginnen

Dat doet er natuurlijk niets aan af dat ik liever zie dat een land als Iran helemaal geen wapentuig heeft.