Zou tijdreizen mogelijk zijn?

[sgoku01]

Zou het mogelijk zijn om te kunnen tijdreizen (dan heb ik het niet over Hoe dat zou moeten)?

Als je namelijk een reis naar het verleden zou maken, dan betekent dat dat er dus al een toekomst is en dat je al eens geleefd hebt.
Dat is dan eigenlijk best wel raar.

Iemand hier andere ideeen over?

[Utopia]

Alleen als het verleden in een dimensie naast het huidige zou zijn dan zou je er tussen kunnen reizen denk ik.

[wyner]

Als je het "hoe" buiten beschouwing laat kan het best mogelijk zijn.

[heumen]

Het tijdreizen is mogelijk. Zelfs met de huidige techniek.
Je kan alleen niet terug reizen in de tijd. Uit de speciale relativiteitstheorie volgt namelijk dat voor een (snel) bewegende waarnemer de tijd langzamer verloopt dan voor een stilstaande waarnemer. Als je dus met een vliegtuig rond de aarde vliegt, gaat voor jou de tijd iets langzamer en als je weer landt ben je dus vooruit in de tijd gereisd...
Overigens is dit ooit gedaan als test voor de SRT door twee natuurkundigen die met een atoomklok een paar keer om de aarde zijn gevlogen. Daarna bleek hun klok achter te lopen op de klok die op de grond was gebleven (tijdsverschil was een paar microseconde of zo).
Als je een snelle raket zou hebben (zeg een tiende van de lichtsnelheid) waarmee je heen en weer naar Alpha Centauri kan reizen, dan zou je bij terugkomst ongeveer 60 jaar vooruit in de tijd zijn gereisd (als je dus 10 jaar over die reis hebt gedaan volgens de klok bij jouw aan boord, is er op de klok op aarde 70 jaar verstreken)
Maar terug in de tijd reizen is dus echt niet mogelijk (ten minste: niet volgens de theorie van Einstein).

[Rerisen Phoenix]

heumen schreef:
Het tijdreizen is mogelijk. Zelfs met de huidige techniek.
Je kan alleen niet terug reizen in de tijd. Uit de speciale relativiteitstheorie volgt namelijk dat voor een (snel) bewegende waarnemer de tijd langzamer verloopt dan voor een stilstaande waarnemer. Als je dus met een vliegtuig rond de aarde vliegt, gaat voor jou de tijd iets langzamer en als je weer landt ben je dus vooruit in de tijd gereisd...
Overigens is dit ooit gedaan als test voor de SRT door twee natuurkundigen die met een atoomklok een paar keer om de aarde zijn gevlogen. Daarna bleek hun klok achter te lopen op de klok die op de grond was gebleven (tijdsverschil was een paar microseconde of zo).
Als je een snelle raket zou hebben (zeg een tiende van de lichtsnelheid) waarmee je heen en weer naar Alpha Centauri kan reizen, dan zou je bij terugkomst ongeveer 60 jaar vooruit in de tijd zijn gereisd (als je dus 10 jaar over die reis hebt gedaan volgens de klok bij jouw aan boord, is er op de klok op aarde 70 jaar verstreken)
Maar terug in de tijd reizen is dus echt niet mogelijk (ten minste: niet volgens de theorie van Einstein).

dat was 27 nanoseconde.

Daarnaast meende ik juist dat het stilstaan was. Dus bewegend in bewegen... - ow w8... je hebt gelijk ja.
(plotseling de verklarenden herrinnering teruggevonden)

Terug zou niet kunnen nee.

[heumen]

Rerisen Phoenix schreef:
dat was 27 nanoseconde.


Terug zou niet kunnen nee.

Je bedoelt het tijdverschil tussen de twee atoomklokken? Ik wist het niet meer maar wel dat het weinig was...

[CraigDavid]

theoretisch is alles mogelijk

ik herriner me een verhaal (echt gebeurd) over 2 mannen die een cavia of hamster hadden ingevroren in ijs. dat duurde 2 uur of 2 dagen (weet niet meer precies) en in die tijd leefden de hamsters niet. dus ze maakten een sprong van 2 dagen in de toekomst als het ware.

huur anders 'donnie darko'

[REIE]

heumen schreef:
Het tijdreizen is mogelijk. Zelfs met de huidige techniek.
Je kan alleen niet terug reizen in de tijd. Uit de speciale relativiteitstheorie volgt namelijk dat voor een (snel) bewegende waarnemer de tijd langzamer verloopt dan voor een stilstaande waarnemer. Als je dus met een vliegtuig rond de aarde vliegt, gaat voor jou de tijd iets langzamer en als je weer landt ben je dus vooruit in de tijd gereisd...

En ik maar denken dat je alleen vanaf boven de lichtsnelheid door de tijd kon reizen...
Volgens mij waren werkte die atoomklok trager van die gozer in het vliegtuig door de snelheid, omdat ook licht niet sneller dan zichzelf kan gaan.

REIE

[Just Johan]

REIE schreef:
En ik maar denken dat je alleen vanaf boven de lichtsnelheid door de tijd kon reizen...
Volgens mij waren werkte die atoomklok trager van die gozer in het vliegtuig door de snelheid, omdat ook licht niet sneller dan zichzelf kan gaan.

REIE

hetzelfde licht heeft voor iedere (eventueel bewegende) waarnemer dezelfde snelheid ten opzichte van de waarnemer zelf. dus als iemand op het perron met een zaklamp in de lengterichting van de rails staat te schijnen dan meet hij dezelfde snelheid van dat licht als iemand anders die met de halve lichtsnelheid voorbijraast in z'n supertrein. met wat rekenwerk kun je dan voorspellen dat de tijd in de trein langzamer zal gaan dan op het perron en het bovengenoemde voorbeeld met de atoomklok bevestigde deze voorspellingen.

[Smillo]

terug in de tijd reizen kan niet.

maar je kan wel voorstellen zoals in uit de voorgenoemde voorbeelden blijkt.

Ga je SNELLER dan het licht dan ga je "terug" in de tijd.

voorbeeld.

Ik schiet een raket sneller dan het licht weg naar de maan.
stel hij gaat 2x de snelheid van het licht. dan zou hij er als het licht er 2sec over doet. 2 seconden VOORDAT ik hem wegschiet in moeten zien.

snappie?

[Just Johan]

Smillo schreef:
terug in de tijd reizen kan niet.

maar je kan wel voorstellen zoals in uit de voorgenoemde voorbeelden blijkt.

Ga je SNELLER dan het licht dan ga je "terug" in de tijd.

voorbeeld.

Ik schiet een raket sneller dan het licht weg naar de maan.
stel hij gaat 2x de snelheid van het licht. dan zou hij er als het licht er 2sec over doet. 2 seconden VOORDAT ik hem wegschiet in moeten zien.

snappie?

jammer dat ik me niet herinner dat er op bladzijde -7 van hoofdstuk pi van een ongeschreven boek waar ik bovendien nog nooit van gehoord heb niets over stond. sommige dingen zijn niet gedefinieerd...

[Rerisen Phoenix]

Smillo schreef:
terug in de tijd reizen kan niet.

maar je kan wel voorstellen zoals in uit de voorgenoemde voorbeelden blijkt.

Ga je SNELLER dan het licht dan ga je "terug" in de tijd.

voorbeeld.

Ik schiet een raket sneller dan het licht weg naar de maan.
stel hij gaat 2x de snelheid van het licht. dan zou hij er als het licht er 2sec over doet. 2 seconden VOORDAT ik hem wegschiet in moeten zien.

snappie?

ehm...

2x sneller dan licht...
nee... niet akkoord.
Ik heb over dit specifiek nog nooit iets gelezen... maar ik kan wel beredeneren dat het fout is.

afstand van jou tot maan is 2 lichtseconde
raket gaat 2x lichtsnelheid
t=0 je lanceert de raket
t=1 je raket arriveert
t=2 de lichtflits van de raketlancering bereikt de maan
t=3 je ziet de raket inslaan.

Tegenover een raket met lichtsnelheid
t=0 lancering
t=2 raket en lichtflits lancering bereikt maan
t=4 je ziet raket inslaan.

dus ik zou niet concluderen dat je hem 2 sec voor lancering ziet.
zelfs met eindeloze snelheid zie je de raket pas op t=2


edit: of is dit ook fout?
op lichtsnelheid verstrijkt er eindeloos keer meer tijd voor de raket als voor de wereld eromheen. Daar is volgens mij op gebaseerd dat je voor lichtsnelheid eindeloos veel energie nodig hebt en dat je het daarom niet kunt bereiken.
2x lichtsnelheid... - is dus al helemaal onmogelijk. eindeloos in het kwadraat... (=eindeloos)
hmm... zelfs ik kan hier zo snel niet een voorstelling van maken... ik zou erg gemakkelijk kunnen overnemen dat lichtsnelheid absolute max is...

zelfs grafisch kan het niet. Als ik een grafiek teken dan is de lichtsnelheid een asymptoot. Dus sneller gaat ook echt niet.

Hmm... waarom zou die asymptoot op lichtsnelheid liggen? is er wel asymptoot? - dat het heel veel wordt snap ik wel...
mja, genoeg mensen braken hierover hun hoofd en ze kwamen tot de conclusie dat lichtsnelheid max is en daar dus asymptoot ligt. Laat ik dat voor het gemak gewoon overnemen.

Nja, het is veel simpeler om de afstand tussen jouw en raket dmv ruimtekromming 20x korter te maken en je raket met een snelheid van 0,1 lichtseconde te laten reizen.
Maar ik zoek nog wel weer eens wat meer op over ruimtekromming.

Als we in de toekomst in de tijd zouden kunnen reizen,...waar blijven dan de toeristen uit de toekomst?

[bam]

Osiris schreef:
Als we in de toekomst in de tijd zouden kunnen reizen,...waar blijven dan de toeristen uit de toekomst?

Omdat we niet terug kunnen reizen zoals al gezegd is.

We kunnen wel verschillende tijdlijnen maken.
Stel:
We leven nu in tijdlijn 1.
We "reizen" terug naar het jaar 1900.

Daar aangekomen gaat tijdlijn 1 nog steeds door.
Stel dat we de uitvinding van de computer introduceren.
De computer tijdperk begint nu 87 jaar eerder.

Er komt nu een nieuwe tijdlijn te voorschijn aangezien tijdlijn 1 nog steeds doorloopt omdat daar nix veranderd.

We hebben nu een tijdlijn 2.


hmm... ik weet niet waarom ik dit doe maarjah ik verveelde me ook. En het voegt gelof ik niet zoveel toe aan het topic.

[CraigDavid]

volgens Hawkings is tijdreizen mogelijk als je met de snelheid van het licht door een wormgat gaat in een metale voertuig (of zo)

[heumen]

Zeer hypotetisch zijn er deeltjes die wel terug in de tijd kunnen reizen. Deze gaan ook nog eens sneller dan het licht en ze heten...tachyonen. (Startrek fans in tha house )
In startrek zijn tachyon velden te meten als de warpdrive zijn werk doet. In werkelijkheid zijn ze uiteraard nooit waargenomen maar het grappige is dat ze in principe kunnen bestaan. In Quantum velden theorie beschrijf je deeltjes als velden. Deze velden moeten aan bepaalde differentiaal vergelijkingen (bewegingsvergelijkingen) voldoen. Deze laten een oplossing voor een deeltje toe dat terugreist in de tijd en sneller gaat dan de lichtsnelheid. Ze zijn dus tachyonen genoemd. De meeste natuurkundigen hebben deze oplossing in de prullenbak gegooid omdat het geen "fysische" oplossing is. (Het is net zoiets als de vergelijkingen van Newton oplossen voor negatieve massa's: het kan wel maar is gewoon niet zinnig)

[Built to last]

CraigDavid schreef:
volgens Hawkings is tijdreizen mogelijk als je met de snelheid van het licht door een wormgat gaat in een metale voertuig (of zo)

dat was back to the future...

[emperor crono]

CraigDavid schreef:
theoretisch is alles mogelijk

ik herriner me een verhaal (echt gebeurd) over 2 mannen die een cavia of hamster hadden ingevroren in ijs. dat duurde 2 uur of 2 dagen (weet niet meer precies) en in die tijd leefden de hamsters niet. dus ze maakten een sprong van 2 dagen in de toekomst als het ware.

Right. Dus die hamster stopte gewoon 2 dagen met werken en daarna kwamen zijn hart en longen weer op gang. Net als zijn hersenen.
Doet een beetje aan cryo-stase denken maar dat komt uit star trek.
(en ja, ik weet dat er luitjes zijn die zich laten invriezen om in de toekomst weer 'ontdooid' te worden.)

[Rerisen Phoenix]

CraigDavid schreef:
theoretisch is alles mogelijk

ik herriner me een verhaal (echt gebeurd) over 2 mannen die een cavia of hamster hadden ingevroren in ijs. dat duurde 2 uur of 2 dagen (weet niet meer precies) en in die tijd leefden de hamsters niet. dus ze maakten een sprong van 2 dagen in de toekomst als het ware.

huur anders 'donnie darko'

Het lichaam moet zo kort mogelijk in de zone 273 tot 210 graden kelvin zitten. Daar onstaan ijskristallen die de zooi kapot maken.

Op die methode die jij aangaf gaat dus minstens 99% van alle cellen kapot en dat beest overleeft dat dus niet

[CraigDavid]

Rerisen Phoenix schreef:
Het lichaam moet zo kort mogelijk in de zone 273 tot 210 graden kelvin zitten. Daar onstaan ijskristallen die de zooi kapot maken.

Op die methode die jij aangaf gaat dus minstens 99% van alle cellen kapot en dat beest overleeft dat dus niet

zo te zien overleeft het wel

[Rerisen Phoenix]

geef dan ff een bron aan

[sublime]

ik weet niet óf het mogelijk is, maar ik hoop het heel erg...

soms wordt ik helemaal depressief omdat ik niet even kan kijken hoe iets er 100(00000) jaar geleden uitzag... daar ben ik dan zooo benieuwd naar!

okee ik ben misschien wel een beetje raar dat ik zoiets mn humeur laat verpesten

hmmz leuk is dat..alleen in de toekomst reizen..je kunt niet terug reizen dus das ook niks

[Yamyam]

Ik denk dat er nooit iets uitgevonden zal worden wat tijdreizen mogelijk zou kunnen maken. En ik denk zoiezo niet dat het mogelijk is. Niet naar het verleden, niet naar de toekomst.

[Carn]

Tja, anders zouden wij het al gemerkt hebben

Maar terugreizen in de tijd lijkt mij ook niet kunnen, vanwege het feit dat het zoveel effect kan hebben op die huidige tijdlijn, zodat de toekomst ook veranderd. Stel, je reist terug in de tijd, en vermoord je grootouders.

Dus je kan
-niet terug in de tijd reizen
-je kan wel terug in de tijd reizen, maar de tijdlijn is dan nietmeer hetzelfde, andere tijdlijn, andere toekomst. Dus dan zou er 1 "hoofd tijdlijn" zijn die zelf vele aftakkingen heeft...beetje paralelle dimensie id

[CraigDavid]

Rerisen Phoenix schreef:
geef dan ff een bron aan

heb ik niet

[Not for Sale]

Als het verleden ergens nog bestaat, zou je het dan kunnen 'aflezen', 'scannen'? Dus met een bepaald apparaat toegang krijgen tot een of ander continuum/matrix die de posities van deeltjes op een bepaalde plek en tijd heeft opgeslagen. Wat je dan grafisch reconstrueert, zodat je kan zien wie JFK heeft vermoord, hoe ze de piramides bouwen en waarom je impotent bent of kanker hebt.

In het boek 'Moving Mars'(Meesters van Mars) van Greg Bear is er sprake van zo'n 'Bell Continuum', daar tweaken ze dit om objecten instantaneous te verplaatsen.
alhier een wetenschappelijke beschouwing over de technologie in bovengenoemd boek. Oordeel: Unfeasible

[Just Johan]

aan Coolkast: misschien door als een determinist terug te rekenen?

[Not for Sale]

Just Johan schreef:
aan Coolkast: misschien door als een determinist terug te rekenen?

, het kan m.i. ook als het heelal nondeterministisch is.

[Violence Fetishist]

Just Johan schreef:
aan Coolkast: misschien door als een determinist terug te rekenen?

kan niet
quantummechanica
onzekerheidsbeginsel

[Just Johan]

rysdigital schreef:
kan niet
quantummechanica
onzekerheidsbeginsel

ja jammer is dat; misschien met een slim trucje ooit als de theorie helemaal compleet is?

[KrizzZzZZzzjE :P]

uhmm sja, moelijke vraag

maar, stel je voor, je reist met een afgeschoten kogel van een pistool,
als je op een gegeven moment even snel reist, en je kijkt naar de kogel, lijkt ie stil te staan, als je sneller reist , lijkt de kogel terug te gaan.

als je sneller dan het licht reist, lijkt het licht terug te gaan,
maar tijd en licht zijn eigelijk heel wat anders dus loze informatie.

tijd zit misschien ook wel in je hoofd, en moet je sneller dan je gedachten reizen.

of je moet sneller dan de tijd reizen, dat kan ook niet want tijd is altijd, en vooral als je snel gaat...

maar het is wel mogelijk denk ik, je moet dus alleen sneller dan de tijd reizen.

[CraigDavid]

we doen eigenlijk veelste moeilijk
als iemand 2 jaar in coma ligt en hij wordt dan wakker, dan heeft hij eigenlijk 2 jaar in de toekomst gerezen.

[Just Johan]

CraigDavid schreef:
we doen eigenlijk veelste moeilijk
als iemand 2 jaar in coma ligt en hij wordt dan wakker, dan heeft hij eigenlijk 2 jaar in de toekomst gerezen.

gerezen

[Violence Fetishist]

Just Johan schreef:
ja jammer is dat; misschien met een slim trucje ooit als de theorie helemaal compleet is?

uhm nou, elk deeltje heeft alle mogelijke voorgeschiedenissen die tot de huidige toestand (plaats in ruimte/tijd) leiden.
volgens de quantummechanica kun je dus over 'het' verleden (zijn er dus meerdere) nix zeggen

[REIE]

Sorry dat ik terugkom over de proef van de professoren, waarvan een op de grond bleef en de ander in een vliegtuig zat. Ik denk dat het verschil in die klokken komt daardat ze alletwee met licht werken. Die ene in de klok zou dus even snel moeten gaan als die op de grond. Dit gaat dus niet, want licht kan niet sneller dan zichzelf. In het vliegtuig zou het namelijk sneller dan zichzelf moeten gaan, namelijk lichtsnelheid+vliegsnelheid. De klok in het vliegtuig kon de klok op aarde niet bijhouden, dan zou het sneller moeten gaan dan het licht. Toen deze eerder op aarde was kon het minder tijd hebben genoteerd dan de klok op aarde.

Mischien off-topic gezwets maar ik kan niet zomaar accepteren dat we kunnen tijdreizen zonder door de lichtsnelheid te breken.

Coolkast schreef:
Als het verleden ergens nog bestaat, zou je het dan kunnen 'aflezen', 'scannen'? Dus met een bepaald apparaat toegang krijgen tot een of ander continuum/matrix die de posities van deeltjes op een bepaalde plek en tijd heeft opgeslagen. Wat je dan grafisch reconstrueert, zodat je kan zien wie JFK heeft vermoord, hoe ze de piramides bouwen en waarom je impotent bent of kanker hebt.

Dit benaderd akelig dicht de Franse wiskundige Laplace, jij mede-determinist.

REIE

[Just Johan]

REIE schreef:
Sorry dat ik terugkom over de proef van de professoren, waarvan een op de grond bleef en de ander in een vliegtuig zat. Ik denk dat het verschil in die klokken komt daardat ze alletwee met licht werken. Die ene in de klok zou dus even snel moeten gaan als die op de grond. Dit gaat dus niet, want licht kan niet sneller dan zichzelf. In het vliegtuig zou het namelijk sneller dan zichzelf moeten gaan, namelijk lichtsnelheid+vliegsnelheid. De klok in het vliegtuig kon de klok op aarde niet bijhouden, dan zou het sneller moeten gaan dan het licht. Toen deze eerder op aarde was kon het minder tijd hebben genoteerd dan de klok op aarde.

Mischien off-topic gezwets maar ik kan niet zomaar accepteren dat we kunnen tijdreizen zonder door de lichtsnelheid te breken.
REIE

ja maar dat geldt niet alleen voor het licht, ook voor de rest: de vliegende professor meet immers ook precies de lichtsnelheid voor het licht in zijn eigen klok.

[KrizzZzZZzzjE :P]

eigelijk slaat dat allemaal nerges op...

tijdreizen... wij reizen al in de tijd.
waarom zou tijdreizen iets te maken moeten hebben met toekomst en verleden, met 'anders' dan het nu.

als wij 'aarde-reizen' dus gewoon naar zwitserland gaan ofzow, verwachten wij dan van Zwitserland dat ze veranderd ofzow?
dat Zwitserland in Nederland verandert?
waarom zou de toekomst het heden moeten worden, of het heden het verleden?
je kan de tijd niet veranderen.
de tijd veranderdt jouw.
net als een reis naar zwitserland je enigzins verandert.

[Winner]

http://mediatheek.thinkquest.nl/~lla...itstheorie.htm

Hier staat de speciale relativiteitstheorie uitgelegd. Je kunt tijd afzwakken maar je kunt niet sneller reizen dan de tijd. Ik heb er even over nagedacht, maar stel dat je in een ruimteschip sneller dan het licht zou kunnen reizen. Je reist eerst 10 km vooruit met een snelheid van 2 keer die van het licht. Daarna ga je met een snelheid van 2 keer die van het licht weer achteruit. Is het dan niet zo dat je als je weer terugkomt dat het dan nog even laat is zeg maar en dat je dus wel hebt gereisd, maar dat het tijdstip van begin en eind hetzelfde zijn? Als dat zo is (zeg maar als het nergens op slaat) dan zou je dus terug in de tijd kunnen reizen als de snelheid van je weg terug hoger is dan die van je weg heen (maar allebei sneller dan die van het licht). Is dit iets wat ergens op slaat?

[CPA]

Het is zowel mogelijk vooruit als achter uit door de tijd te rijzen.

Immers het licht wat wij zijn van diverse sterren is al vele jaren oud.

Maar ik kan een heel simple antwoord geven op die toekomst touristen, ik ben er een van maar waarom val ik niet op? Precies ik leef echter maar een paar minuten voor ...

Dus wat is toekomst rijzen en waar liggen de grenzen ???

[Just Johan]

CPA schreef:
Het is zowel mogelijk vooruit als achter uit door de tijd te rijzen.

Immers het licht wat wij zijn van diverse sterren is al vele jaren oud.

dat lijkt me geen geldig argument; het licht geeft een afspiegeling van hoe het er ooit uitzag toen het werd uitgezonden; een videoband van drie jaar geleden bekijken noem je toch ook geen tijdreizen?

[Violence Fetishist]

Just Johan schreef:
dat lijkt me geen geldig argument; het licht geeft een afspiegeling van hoe het er ooit uitzag toen het werd uitgezonden; een videoband van drie jaar geleden bekijken noem je toch ook geen tijdreizen?

dat je op zulke zwakzinnige posts repliet
negeer ze gewoon, scheelt een hoop tijd ook
-end-

[Just Johan]

rysdigital schreef:
dat je op zulke zwakzinnige posts repliet
negeer ze gewoon, scheelt een hoop tijd ook
-end-

is waar

Hehe

Waarneming van tijd hoeft niet hetzelfde te zijn als tijd op zich. Zelfs al zou iemand voor zijn waarneming 10 jaar lang reizen en na 70 jaar terug op de Aarde komen. Dan is hij misschien wel voor zijn waarneming 60 jaar vooruit in de tijd gegaan, maar voor ons deed hij er nog steeds 70 jaar over.

Ik vraag me af in hoeverre de tijd werkelijk langzamer zou gaan voor zo iemand of dat het alleen een verschil van waarneming is (zal de persoon werkelijk maar 10 jaar ouder zijn geworden? of denkt hij dat alleen maar?).

[TRD]

Als een waarnemer op, zeg, 300 meter van een opstijgend vliegtuig staat. De waarnemer kijkt naar het opstijgen van het vliegtuig. Het vliegtuig kan vele malen sneller dan het licht. Ook bij het opstijgen en rijden op de startbaan. Het vliegtuig vliegt één mal rond de aarde en landt weer met dezelfde snelheid op 80 meter van de waarnemer. De tijd waarin dit allemaal gebeurt, is korter dan de tijd die er voor nodig is om het beeld van het opstijgende vliegtuig naar het oog van de waarnemer te brengen (de lichtsnelheid). De waarnemer ziet nu dus eerst het vliegtuig landen, en daarna pas opstijgen en uit het zicht verdwijnen.

De waarnemer kijkt dus als het ware in de toekomst.

Reacties graag.




Zou je dan ook kunnen concluderen dat als je nog veel sneller gaat, nog verder 'terug in de tijd' gaat?

[Hardcore]

TRD schreef:
Als een waarnemer op, zeg, 300 meter van een opstijgend vliegtuig staat. De waarnemer kijkt naar het opstijgen van het vliegtuig. Het vliegtuig kan vele malen sneller dan het licht. Ook bij het opstijgen en rijden op de startbaan. Het vliegtuig vliegt één mal rond de aarde en landt weer met dezelfde snelheid op 80 meter van de waarnemer. De tijd waarin dit allemaal gebeurt, is korter dan de tijd die er voor nodig is om het beeld van het opstijgende vliegtuig naar het oog van de waarnemer te brengen (de lichtsnelheid). De waarnemer ziet nu dus eerst het vliegtuig landen, en daarna pas opstijgen en uit het zicht verdwijnen.

De waarnemer kijkt dus als het ware in de toekomst.

Reacties graag.




Zou je dan ook kunnen concluderen dat als je nog veel sneller gaat, nog verder 'terug in de tijd' gaat?

Ik denk van wel, maar er zijn hier van die stijfkoppen die maar niet willen geloven dat er ooit misschien in de toekomst we kunnen tijdreizen. Kijk maar naar jou voorbeeld, als we in deze tijd al zo'n beetje tijdreizen, hoe moet het dan wel niet worden over 100 jaar? Je mag alles geloven van mij hoor, maar je kunt gewoon niet zeggen dat er nooit door de tijd zal worden gereisd door mensen, dat kun je gewoon niet met zekerheid zeggen.

[Winner]

TRD schreef:
De waarnemer ziet nu dus eerst het vliegtuig landen, en daarna pas opstijgen en uit het zicht verdwijnen.

Huh? Dit kan ik niet volgen. Waarom ziet hij de acties van het vliegtuig niet gewoon in de goede volgorde, dus eerst opstijgen en landen?

[TRD]

Winner schreef:
Huh? Dit kan ik niet volgen. Waarom ziet hij de acties van het vliegtuig niet gewoon in de goede volgorde, dus eerst opstijgen en landen?

Omdat de tijd die er voor nodig is om het licht (het beeld) van het vliegtuig 300 meter te verplaatsen naar de waarnemer toe, langer is dan de tijd die er voor nodig is om met het vliegtuig rond de wereld te vliegen, te landen én het beeld maar 80 meter te verplaatsen naar de waarnemer...

[TRD]

Heb geprobeerd om samen te vatten in tekening:

[Just Johan]

TRD schreef:
Als een waarnemer op, zeg, 300 meter van een opstijgend vliegtuig staat. De waarnemer kijkt naar het opstijgen van het vliegtuig. Het vliegtuig kan vele malen sneller dan het licht. Ook bij het opstijgen en rijden op de startbaan. Het vliegtuig vliegt één mal rond de aarde en landt weer met dezelfde snelheid op 80 meter van de waarnemer. De tijd waarin dit allemaal gebeurt, is korter dan de tijd die er voor nodig is om het beeld van het opstijgende vliegtuig naar het oog van de waarnemer te brengen (de lichtsnelheid). De waarnemer ziet nu dus eerst het vliegtuig landen, en daarna pas opstijgen en uit het zicht verdwijnen.

De waarnemer kijkt dus als het ware in de toekomst.

Reacties graag.

Zou je dan ook kunnen concluderen dat als je nog veel sneller gaat, nog verder 'terug in de tijd' gaat?

Interessant, maar de waarnemer kijkt hierbij niet in de toekomst! de landing van het vliegtuig heeft immers al plaatsgevonden voordat het waargenomen wordt.

je kunt trouwens wel hogere snelheden dan het licht meten (maar niet bereiken! (volgens de natuurwetten zoals wij die kennen)):

stel dat een voorwerp zich met snelheid c*3/4 naar jou toe beweegt en dat het op tijdstip 0 op een afstand zit die het licht in 3 seconden aflegt; dan zal het licht van tijdstip 0 jou bereiken op tijdstip 3; het licht van tijdstip 4 bereikt jou op tijdstip 4 want de afstand tot het voorwerp is dan 0 geworden.

De snelheid die je nu dus hebt gemeten voor het voorwerp is 3c terwijl het in werkelijkheid 0.75c is.