Homeopathie en andere bullshit

[Drs. M]

Homeopathie, reflexzone therapie, magnetische heling, holistische geneeskunst, accupunctuur, etc, etc.
Iedereen van jullie kent vast wel de verhalen van mensen die dankzij dit soort "alternatieve geneeswijzen" enorm geholpen zijn. Soms zelfs compleet genezen van pijn of andere kwalen.
De vraag is: wat is waar?
Ik geloof al die verhalen van al die mensen van harte. Ik verwerp echter de manier waarop men zegt de resultaten te hebben behaald die men heeft behaald. Bovengenoemde therapieen ontberen stuk voor stuk hard bewijs van hun werkzaamheid. In de "reguliere geneeskunde" mag een medicijn pas worden toegepast als het een bewezen werkzaamheid heeft. Deze werkzaamheid wordt pas geaccepteerd nadat het in een dubbelblind experiment een flinke marge geeft ten opzichte van placebo (eenzelfde preparaat zonder de werkzame stof).
Bij homeopathie bijvoorbeeld worden verdunningen gebruikt die tot boven het getal van avagadro gaan en dus feitelijk geen enkele molecuul werkzame stof meer bevatten (voor zover stoffen in homeopathische preparaten werkzaam zijn).

Belangrijk in dit verhaal is onderscheid te maken tussen homeopathie en fytotherapie. Deze laatste is de kruidengeneeskunst. Hierbij is het mogelijk dat er wel degelijk een werkzame stof wordt toegedient en deze vorm van therapie geeft dan ook bijzonder duidelijke effecten (in sommige gevallen). Het gevaar van het toedienen van plantenpreparaten is overdosering, aangezien concentraties van stoffen tussen verschillende preparaten erg kunnen fluctueren (het betreft immers een biologisch product).

Ik wil mijn verhaal nog even illustreren met een voorbeeld: het Houtsmuller dieet. De arts (!) Houtsmuller heeft een dieet samengesteld waarmee hij claimt bij zichzelf kanker te hebben genezen. Hij heeft zeer veel volgelingen waaronder al verschillende doden zijn gevallen door het ontbreken van de voor hun juiste therapie. Een voorbeeld hiervan is Sylvia Millecam.

Hoe denken jullie over dit soort therapieen. Mijn stelling is dat iedereen het mag gebruiken, maar dat het beslist geen vervanger mag zijn voor de reguliere geneeskunde. Bovendien moeten mensen ervan doordrongen worden dat dergelijke kwakzalverij praktijken soms wel degelijk schadelijk kunnen zijn. Niet alles wat natuurlijk is is onschadelijk. Sommige planten produceren de meest ernstige gifstoffen die we kennen. Ik laat mij liever behandelen door iemand die ervoor geleerd heeft en die zijn therapieen met harde bewijzen kan onderbouwen dan iemand die "vibraties voelt" "aura's ziet" of "in contact staat met de andere wereld".

[Saraï_h]

mn ma doet de opleiding orthomolucaire geneeskunde, en heeft mij al het een en ander gegeven, wat allemaal wel redelijk hielp. (ook met kruiden mengen etc)

homeopathische middelen kúnnen heel goed helpen.

ik weet niet of je calendula kent? maar ik hoor van iedereenom m heen díe het gebruikt heeft het uitstekend helpt tegen bv. jeuk, uitslag, en muggebeten/wespensteken voel je niets meer van na gebruik. Ik gebruik t ook al 8 jaar ofzo.

homeopathische middelen kunnen goed samen gaan in combinatie met therapie bv als het voor geestelijke problemen zijn denk ik, beter dan medicijnen die alles onderdrukken.

[Drs. M]

Orthomoleculaire geneeswijze: je propt jezelf helemaal vol met vitamines, mineralen en andere voedingssupplementen omdat bewezen is dat dit bij een groep patienten met een ernstige ziekte gunstige resultaten heeft gehad. Levensgevaarlijke tak van de kwakzalverij. Er zijn wereldwijd al veel mensen met klachten als gevolg van te grote hoeveelheden vitamine A. Sommige stoffen (als vitamine C) kun je in vrij grote hoeveelheden innemen zonder dat dit gevolgen heeft. De meeste van deze stoffen zijn in dergelijke hoeveelheden ronduit toxisch. Natuurlijk zullen mensen met bijvoorbeeld aangezichtsverlamming gunstige effecten ondervinden, maar de bijwerkingen zijn sluipend en komen vaak pas later aan het licht. Met name "mineralen" (dit klinkt lekker onschuldig) als zink, koper, cadmium, chroom, etc (de zware metalen) zijn bijzonder schadelijk in hoge doseringen.
Op de homepage van Stichting Orthomoleculaire Educatie (www.soe.nl) wordt ook veelvuldig verwezen naar de eerder genoemde dr. Houtsmuller, een eersteklas charlatan.

Vraag je moeder alsjeblieft te stoppen met deze nonsens.

Wat betreft de kruiden die helpen tegen jeuk. Dit kan natuurlijk. Zoals ik al eerder schreef, geneeskrachtige kruiden zijn zo oud als de weg naar Rome en kunnen wel degelijk werken. Veel moderne geneesmiddelen komen ook van oorsprong uit planten (morfine, bijvoorbeeld). Pas wel op voor bijwerkingen en overdosering. Je zal de eerste niet zijn die psoriasis o.i.d. oploopt als gevolg van een fytotherapeutisch smeerseltje.
Er is geen regelgeving voor deze rommel en dus ook geen controle op toxiciteit en bijwerkingen.

[Tsasil]

Persoonlijk weet ik helemaal geen ene fuck van medicijnen of andere medische geneeskunsten, maar ik probeer liever eerst een plantaardig (dacht altijd dat dat homeopathie was, maar blijkt nu fytotherapie te heten) middeltje, dan die kunstmatige troep van de reguliere doktoren. Als dat niet werkt ga ik naar de dokter toe.

Dat die homeopathische 'bullshit' volgens de statistieken niet werkt vind ik geen probleem. Dat houdt helemaal niet in dat het voor een individueel geval niet werkt, al is het maar een placebo. Statistieken wijzen ook uit dat je 1 borst hebt.

[Artemis]

het liefst zou ik nu een heel betoog gaan houden, maar het feit wil dat ik zo wou gaan slapen
dan maar ff kort alleen een reactie op homeopathie:

omdat de wetenschap nog niet kan bewijzen dat homeopathie wel degelijk een fysische werking heeft, ga jij er vanuit dat het kwakzalverij, bullshit is?

ja, ja, je kunt idd volgens het atoommodel van Bohr aantonen dat er in een bepaalde hoeveelheid van een homeopathisch middeltje geen enkel molecuul van de werkzame stof meer zit
maar wie zegt dat dit atoommodel het bij het rechte eind heeft? wie zegt dat deze theorie juist is?
dat is waar het misloopt: de arrogantie van de hedendaagse wetenschap!!
wetenschappers komen nu aan met andere theorieen, bijv. het snaarprincipe
veel wetenschappers zien zelfs al in dat het atoommodel van Bohr niet 100% correct is

maar zolang men nog uit gaat van dit atoommodel, ga jij er vanuit dat homeopathie 'niet kan' en gewoon bullshit is?
krampachtig vasthouden aan een redelijk uitgewerkte en redelijk aanneembare theorie, zo noem ik het!


OPEN YOUR EYES!

[Drs. M]

[SAC]Artemis schreef:
[B]
ja, ja, je kunt idd volgens het atoommodel van Bohr aantonen dat er in een bepaalde hoeveelheid van een homeopathisch middeltje geen enkel molecuul van de werkzame stof meer zit
maar wie zegt dat dit atoommodel het bij het rechte eind heeft? wie zegt dat deze theorie juist is?
dat is waar het misloopt: de arrogantie van de hedendaagse wetenschap!!

Atoommodellen? Dat heeft hier helemaal niets mee te maken! Of je het atoom nu ziet als een bolletje of een golf, maakt in dit geval echt niet uit. Ik heb het over stoffen, moleculen dus. Dit zijn grotere deeltjes die echt bestaan. Sterker we kunnen ze met een electronen microscoop zelfs zien. 1 mol deeltjes komt overeen met 6 10exp23 o.i.d.. Ik wilde alleen maar zeggen dat de verdunningen die in de homeopatie worden gebruikt (potentiaties noemen ze dat) vaak groter zijn dan dit getal. Hetgeen weer betekent dat er in een flesje druppels vaak alleen alcohol zit. Kijk eens op het etiket. Als er D9 staat dan is het spul 1000 tot de macht 9 keer verdund. Is dus verder dan het getal van avagadro en dus zit er maar in 1 op de 1000 flesjes een molecuul "werkzame" stof. Ongeveer dezelfde concentratie als je een suikerklontje in het IJsselmeer oplost. Kans dat het werkt: nihil!
Dit heeft echt niets met arrogantie te maken. Dit is middelbare school scheikunde en kan iedereen met een rekenmachine uitrekenen.

Tsasil schreef:
Dat die homeopathische 'bullshit' volgens de statistieken niet werkt vind ik geen probleem. Dat houdt helemaal niet in dat het voor een individueel geval niet werkt, al is het maar een placebo. Statistieken wijzen ook uit dat je 1 borst hebt.

Dus jij denkt dat de homeopathische industrie zo genereus is dat ze een preparaat op de markt brengen waar misschien wel eens iemand profijt van kan hebben? Nee, het zijn zakkenvullers onzin verkopen en mensen erin proberen te laten geloven. De suckers die het kopen geloven dat het werkt en schrijven elke positieve ontwikkeling van hun ziekte beeld met terugwerkende kracht aan het homeopathische preparaat toe.
Een voorbeeld: 7 tot 10 dagen na een besmetting met een virus dat verkoudheid veroorzaakt wordt je daadwerkelijk ziek. Je immuunsysteem is al die tijd dus al wel geprikkeld en is al bezig "tegenmaatregelen" te treffen. De meeste mensen kijken het dan eerst nog een paar dagen aan voordat ze aan de middeltjes beginnen en beginnen dus zeg 4 dagen nadat ze verkouden beginnen te worden (eerste kuchjes) met het nemen van het middel. Na twee dagen zijn ze al weer aardig hersteld en weer een paar dagen is het over!!!! Geweldig middel!!! Hier tegenover staat iemand die niets slikt / druppelt en die is ook na anderhalve week van zijn verkoudheid af. Wonderbaarlijke genezing??? Nee een verkoudheid duurt nu eenmaal zolang!!!!

En zo zijn er nog vele voorbeelden. Laat je niet bedonderen door Dr. Vogel en dat soort oplichters.

En je laatste opmerking over statistiek is erg grappig, het is alleen geen statistiek.
Je kan dus niet een fenomeen uit 1 populatie (vrouwen) nemen en dat uit middelen over een andere populatie (alle mensen). Dat is geen statistiek, dat zijn de trucjes waarmee je homeopahtische preparaten verkoopt!!!!!

M.

[Not for Sale]

Hier hebben we eens schitterend mystiek forum voor.

[Saraï_h]

Drs. M schreef:
Orthomoleculaire geneeswijze: je propt jezelf helemaal vol met vitamines, mineralen en andere voedingssupplementen omdat bewezen is dat dit bij een groep patienten met een ernstige ziekte gunstige resultaten heeft gehad. Levensgevaarlijke tak van de kwakzalverij. Er zijn wereldwijd al veel mensen met klachten als gevolg van te grote hoeveelheden vitamine A. Sommige stoffen (als vitamine C) kun je in vrij grote hoeveelheden innemen zonder dat dit gevolgen heeft. De meeste van deze stoffen zijn in dergelijke hoeveelheden ronduit toxisch. Natuurlijk zullen mensen met bijvoorbeeld aangezichtsverlamming gunstige effecten ondervinden, maar de bijwerkingen zijn sluipend en komen vaak pas later aan het licht. Met name "mineralen" (dit klinkt lekker onschuldig) als zink, koper, cadmium, chroom, etc (de zware metalen) zijn bijzonder schadelijk in hoge doseringen.
Op de homepage van Stichting Orthomoleculaire Educatie (www.soe.nl) wordt ook veelvuldig verwezen naar de eerder genoemde dr. Houtsmuller, een eersteklas charlatan.

Vraag je moeder alsjeblieft te stoppen met deze nonsens.

Wat betreft de kruiden die helpen tegen jeuk. Dit kan natuurlijk. Zoals ik al eerder schreef, geneeskrachtige kruiden zijn zo oud als de weg naar Rome en kunnen wel degelijk werken. Veel moderne geneesmiddelen komen ook van oorsprong uit planten (morfine, bijvoorbeeld). Pas wel op voor bijwerkingen en overdosering. Je zal de eerste niet zijn die psoriasis o.i.d. oploopt als gevolg van een fytotherapeutisch smeerseltje.
Er is geen regelgeving voor deze rommel en dus ook geen controle op toxiciteit en bijwerkingen.

ik begrijp je punt wel hoor, en je hebt op zich ook wel gelijk

maar waarom hebben we het niet over medicijnen die wél gecontroleerd worden? Dat is toch ook allemaal beperkt?

Misschien moet je maar gewoon naar je eigen lichaam luisteren..


en die vit c. bv..
een vriend van me had dat ooit onderzocht in zn studie, dat juist de combi van vit c en andere vitamines zo goed is voor je lichaam.. en dus heeft het geen nut om alleen vit c in te slikken..

[Saraï_h]

[SAC]Artemis schreef:
de arrogantie van de hedendaagse wetenschap!!


OPEN YOUR EYES!

[Artemis]

Drs. M schreef:
Atoommodellen? Dat heeft hier helemaal niets mee te maken! Of je het atoom nu ziet als een bolletje of een golf, maakt in dit geval echt niet uit. Ik heb het over stoffen, moleculen dus. Dit zijn grotere deeltjes die echt bestaan. Sterker we kunnen ze met een electronen microscoop zelfs zien. 1 mol deeltjes komt overeen met 6 10exp23 o.i.d.. Ik wilde alleen maar zeggen dat de verdunningen die in de homeopatie worden gebruikt (potentiaties noemen ze dat) vaak groter zijn dan dit getal. Hetgeen weer betekent dat er in een flesje druppels vaak alleen alcohol zit. Kijk eens op het etiket. Als er D9 staat dan is het spul 1000 tot de macht 9 keer verdund. Is dus verder dan het getal van avagadro en dus zit er maar in 1 op de 1000 flesjes een molecuul "werkzame" stof. Ongeveer dezelfde concentratie als je een suikerklontje in het IJsselmeer oplost. Kans dat het werkt: nihil!
Dit heeft echt niets met arrogantie te maken. Dit is middelbare school scheikunde en kan iedereen met een rekenmachine uitrekenen.

allow me to react..
jij benadert het puur op de wetenschappelijke manier, en dan bedoel ik volgens de hedendaagse wetenschap dus, die zich voornamelijk bezighoudt met aantoonbare en meetbare zaken


Stel: je gooit 1 zo'n (laten we het voor het gemak dan maar een) molecuul (noemen) in een zwembad...

Jij zegt: Het molecuul kan zich niet splitsen, dus komt in 1 van de duizenden potjes terecht, en de rest van de potjes bevatten dus geen werkzame stoffen, ergo: homeopathie kan slecht in zeer enkele gevallen ECHT werken.

Ik zeg: Wat nou, als een bepaalde 'stof' een bepaalde energie heeft die die stof af kan staan aan bijv water/alcohol? Wie weet geeft dit éne molecuul wel op een zeer subtiele manier informatie/trillingen/energie door aan zijn omgeving. Ik heb het dus over een werking die niets van jouw 'theorie' uitsluit, maar eerder uitbreidt. Alleen is deze mogelijke uitbreiding nog niet bewezen omdat onze wetenschap immers nog niet zo ver is. Maar je kunt niet bewijzen dat dit niet het geval is!

Immers: je kunt niet bewijzen dat je met alle factoren rekening gehouden hebt, daar je ze mogelijk niet allemaal kent!

[GeritoDM]

Ik wil toch wel eens weten hoe je het verklaart dat homeopathie bij dieren ook werkt, dat er al tig dubbelblinde experimenten zijn geweest waar overduidelijk was dat er een verschil zat tussen placebo en het echte middel. Bij dieren! Daar kan dus geen psychologische effecten aan verbinden e.d. omdat de dieren totaal niet beinvloed werden en niet eens merkten dat er wat in hun drinkwater zat.
Ik zou neit zo gauw aan de bron kunnen komen, ik had van een documentaire op tv.
Maar vertrouw die documentaire maar even, en probeer het eens te verklaren.

[Artemis]

Gerito_Di_Mare schreef:
Ik wil toch wel eens weten hoe je het verklaart dat homeopathie bij dieren ook werkt, dat er al tig dubbelblinde experimenten zijn geweest waar overduidelijk was dat er een verschil zat tussen placebo en het echte middel. Bij dieren! Daar kan dus geen psychologische effecten aan verbinden e.d. omdat de dieren totaal niet beinvloed werden en niet eens merkten dat er wat in hun drinkwater zat.
Ik zou neit zo gauw aan de bron kunnen komen, ik had van een documentaire op tv.
Maar vertrouw die documentaire maar even, en probeer het eens te verklaren.

kortom: de wetenschap en zijn trouwe aanhangers moeten zich niet zo arrogant gedragen en inzien dat er misschien meer factoren een rol spelen die een homeopathische heling mogelijk wél kunnen verklaren

mooi voorbeeld, ik dank u

[Hannibal]

De filosofie van Homeopathie

Ten eerste:
In een werkzaam homeopathisch middel zit per definitie geen enkele molecuul van het oorspronkelijke middel. En ik ga nog verder:
Men neemt een extract van de werkzame stof en voegt daar tien delen alcohol aan toen, dit noemt men 'C1' en deze methode heet potentieren. Aan dit middel voegt men weer tien delen alcohol toe en dit noemt men 'C2'. Vanaf 'C21' meen ik zit er geen enkel werkzame molecuul meer in het potje.
Maar daar blijft het niet bij --> deze medicijnen blijven symbolisch heen en weer geschud worden tot potenties als C50, C100 en C200.

Dit zou natuurlijk tegen de homeopathie kunnen pleiten, maar dit ís de homeopathie en het geeft het unieke karakter van de homeopathie aan.

Ten tweede:
De erkende artsen hebben ongeveer 100 jaar geleden het alleenrecht op genezingen gekregen. En wat is de balans na 100 jaar? Exact even veel mensen zijn ziek als 100 jaar geleden. Conclusie, de medische wetenschap is waardeloos. Het 'geneest' misschien op spectaculaire wijze een tumor, vervolgens krijgt de patient een hersenbloeding.
Het lichaam is namelijk niet ziek, maar de zíel van een patient, en omdat hij niet snel genoeg uiting geeft aan zijn zielsprobleem (door te gaan mediteren, of een religie te zoeken, of van het zielsprobleem te erkennen dat het er is en op zoek te gaan naar een oorzaak in bijv een vorig leven), uit het probleem zich op het lichamelijke vlak (of psychische). De medische wetenschap is ergo bezig met symptoombestreiding. De mens is ziek, maar men geneest niet de daadwerkelijke oorzaak, men promoveert een gevolg in het causale verband dat leidt naar de ziekte tot hoofdoorzaak, zonder de daaraan aan grondslag liggende kwestie aan te pakken.

Ergo: ziektes kunnen genezen worden door het toevoegen van informatie aan de ZIEL, niet het lichaam spalken, want de ziel met genezen, geHEELD worden.

Een middel, dat bestaat in de materiële wereld kan alleen zinvol zijn als symptoombestreiding in het lichaam, maar als doeltreffend geneesmiddel schiet het altijd tekort, en dus moet je het middel dus ontdoen van zijn materiele eigenschappen. Dat is het 'potentieren'. Je verlaagd de hoeveelheid materie tot niets, en zodra het niets is verhoog je de hoeveelheid niets, om de kans tegen nihil aan te reduceren dat het nog een 'lichamelijke' weg zal moeten volgen (vandaar werkt C50 beter dan C30, er zijn homeopathen die pleiten voor potentiringen onder de C21, omdat er dan nog een werkzame stof in zit, maar dat zou dus voor een homeopaat een belachelijk standpunt zijn).

Laatste probleem: wat is het 'geneesmiddel' voor een bepaalde ziekte.

Het Griekse 'Pharmakon', betekent zowel 'gif' als 'geneesmiddel', en dat is niet voor niets, want de homeopathie zegt dat elke stof, afhankelijk van de dosering schadelijk dan wel genezend kan zijn (teveel zout eten is dodelijk). De stof die de ziekte dus veroorzaakt, moet dus in gereduceerde vorm (of juist verhoogde), worden toegebracht, volgens het potentieringsprincipe 'similus similia curantur'.

(Dit betoog is in het kort wat Thorwald Dethlefsen uitgebreid beschrijft in zijn boeken 'Esotherische Psychologie' en 'De zin van ziek zijn')

[Hannibal]

Overigens laatste 'argument' voor homeopathie.
Als homeopathie niet zou werken 'omdat er geen werkzame moleculen meer in een medicijn zouden zitten', dan zou de medische wetenschap zich ernstig moeten schamen dat ze niet zulke verbluffende resultaten hebben bereikt met placebo's.

[McCaine]

Hannibal schreef:
Overigens laatste 'argument' voor homeopathie.
Als homeopathie niet zou werken 'omdat er geen werkzame moleculen meer in een medicijn zouden zitten', dan zou de medische wetenschap zich ernstig moeten schamen dat ze niet zulke verbluffende resultaten hebben bereikt met placebo's.

Afgezien van het feit dat "de medische wetenschap" de werkingen van het placebo-effect überhaupt ontdekt heeft en dat het ook diezelfde "medische wetenschap" is die deze placebo-effecten vaak genoeg met succes toepast. Dat doet overigens niets af aan de onzinnigheid van homeopathie.

[McCaine]

[SAC]Artemis schreef:
allow me to react.. <blah blah>

Jij begrijpt één basiselement van debatteren niet: de burden of proof. Áls jíj beweert dat X waar is, dan moet jíj bewijzen dat dat zo is. Je kunt niet van mensen verlangen dat ze gaan bewijzen dat X níet waar is want dat is bij nagenoeg alles onmogelijk. Dus als de homeopathie volgens jou werkt omdat er 'trillingen' of dergelijke crap bestaan, dan moet jíj dat bewijzen.

Zulke drogredenen als jij steeds toont zou ik de arrogantie van de moderne amateurs kunnen noemen.

[Drs. M]

Gerito_Di_Mare schreef:
Ik wil toch wel eens weten hoe je het verklaart dat homeopathie bij dieren ook werkt, dat er al tig dubbelblinde experimenten zijn geweest waar overduidelijk was dat er een verschil zat tussen placebo en het echte middel. Bij dieren! Daar kan dus geen psychologische effecten aan verbinden e.d. omdat de dieren totaal niet beinvloed werden en niet eens merkten dat er wat in hun drinkwater zat.
Ik zou neit zo gauw aan de bron kunnen komen, ik had van een documentaire op tv.
Maar vertrouw die documentaire maar even, en probeer het eens te verklaren.

Ik zou dolgraag willen weten waar je dit gevonden hebt. Bij mijn weten zijn dit soort onderzoeken niet gedaan bij dieren. Ik weet wel dat er homeopathische middelen voor dieren zijn. Helaas kennen dieren het placebo-effect niet en is dit mogelijk nog grotere oplichterij dan homeopathie voor mensen.
Er zijn wel enkele dubbelblinde experimenten met homeopathische preparaten bij mensen gedaan. Allen met geen of een zeer beperkt resultaat. Eigenlijk zijn er net zoveel onderzoeken die net wel of net geen werking geven.
Dit is dan ook het vreemde in deze discussie. Waarom hechten mensen meer waarde aan een zeer matig resultaat van een homeopathisch middel dan aan een goed resultaat met een "regulier" geneesmiddel? (Homeopathisch geneesmiddel is m.i. een contradictio interminis). Waaom willen mensen zo graag geloven dat het werkt? Sterker: waarom zijn mensen eerder geneigd te geloven dat iets werkt naarmate het werkingsmechanisme ongrijpbaarder, zweveriger, onzinniger wordt???

[SAC] Artemis schreef:
Jij zegt: Het molecuul kan zich niet splitsen, dus komt in 1 van de duizenden potjes terecht, en de rest van de potjes bevatten dus geen werkzame stoffen, ergo: homeopathie kan slecht in zeer enkele gevallen ECHT werken.

Ik zeg: Wat nou, als een bepaalde 'stof' een bepaalde energie heeft die die stof af kan staan aan bijv water/alcohol? Wie weet geeft dit éne molecuul wel op een zeer subtiele manier informatie/trillingen/energie door aan zijn omgeving. Ik heb het dus over een werking die niets van jouw 'theorie' uitsluit, maar eerder uitbreidt. Alleen is deze mogelijke uitbreiding nog niet bewezen omdat onze wetenschap immers nog niet zo ver is.

Basale farmacologie: concentratie - effect relatie. 1 molecuul is veeeeeeeeeeeeeel te weinig om ook maar een klein effect te induceren. Als er 1 molecuul rattengif je neus invliegt merk je daar niets van. Als er 10exp15 moleculen je lichaam inkomen heb je kans dat het werkt, ook al is dit nog een heel beperkt, gezien de lage concentratie. Hoe hoger de concentratie, hoe groter het effect. De werkzaamheid van 1 molecuul is volslagen nonsens! Dit is allang bewezen en is net zo waar als dat het gras groen is.

Jij komt met je homeopathie aan met allerlei vibraties, trillingen energie die (hoe kan het ook anders) niet te meten zijn. Elke idioot kan toch iets beweren en dan zeggen dat de wetenschap nog niet ver genoeg is om het tegendeel te bewijzen?????

Zoals McCaine al zei: Burden of Proof!

Homeopathie is mooi verbeeld in het sprookje De kleren van de keizer. Het is onzichtbaar, onttastbaar, maar het werkt wel! Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Ben jij iemand die onder een pyramide slaapt om zo "aardstralen" of "kosmische energie" op te vangen?

Hannibal schreef:
Een middel, dat bestaat in de materiële wereld kan alleen zinvol zijn als symptoombestreiding in het lichaam, maar als doeltreffend geneesmiddel schiet het altijd tekort, en dus moet je het middel dus ontdoen van zijn materiele eigenschappen. Dat is het 'potentieren'.

Heb jij soms een immatrieel lichaam? Die van mij is heel tastbaar en materieel en wil graag genezen worden met tastbare geneesmiddelen. De "ziel" is een bijbels concept verankerd in het hemel/hel principe. Ik ben wel blij dat je het principe van de homeopathie even hebt uitgelicht. Ik hoop dat veel mensen op dit forum nu ook zien welk een onzin er achter deze industrie schuilt.

Natuurlijk zijn veel geneesmiddelen toxisch. Alles is namelijk toxisch, dit is het principe van de toxicologie. Als je maar genoeg ergens van inneemt bereik je vanzelf een toxische waarde. Dit geldt zelfs voor water. Als je 30 liter water achter elkaar wegdrinkt, dan stoppen je nieren ermee en ga je dood. Dosering is een fundament van de hedendaagse geneeskunst.

En je argument dat 100 jaar medische wetenschap niets bereikt zou hebben is natuurlijk ook volslagen onzin. Vroeger gingen mensen dood aan infecties, ontstekingen, griep, etc. Mensen stierven een langzame pijnlijke dood, omdat er nog geen pijnstillers en andere levensverlengende middelen waren. En ik kan zo nog wel even doorgaan.

Ik word een beetje moe van de slecht onderbouwde drogredenen die iedereen hier verkondigt. Retoriek viert hoogtij in een forum waar toch juist de creatieve geest en diepere denkprocessen gestimuleerd zouden moeten worden. Ik ben al een paar keer tegengekomen dat mensen feiten ontkennen en als tegenargument met een onbewijsbare of ontastbare verklaring komen. Het zou al schelen om wanneer je een controversieel statement wilt maken hierbij bronnen te vermelden. Dingen als "ik heb eens op tv gezien, dat" of "mijn moeder/vriendin/oma vertelde, dat" of "ik heb eens gehoord, dat" of "ik heb eens ergens gelezen, dat", etc. zijn geen bronvermeldingen.

Ik ben van mening dat homeopathie verboden moet worden, of dat in ieder geval de mensen die hun zakken vullen door deze rommel (en dat zijn inmiddels heeeele rijke mensen) worden aangepakt. Indien homeopathie als een echt geneesmiddel moet gelden, dan moet het ook aan dezelfde eisen voldoen. Dus een duidelijke concentratie effect relatie en in ieder geval een effect van drie tot vier keer placebo (want dit geldt voor reguliere geneesmiddelen in het algemeen ook).

[*Burning water*]

Misschien werkt homeopathie, misschien niet. Ikzelf denk na de andere replies gelezen te hebben dat het inderdaad niet erg betrouwbaar is, maar als mensen waarde hechten aan de werking ervan, mogen ze van mij zoveel homeopathische middelen gebruiken als ze willen. Ik snap alleen niet waarom je dat risico zou willen nemen, als er via de reguliere methode een geneeswijze is die gebaseerd is op bewezen werking van een geneesmiddel of behandeling. Maar als je alles hebt geprobeerd, en het werkt niet, dan kan ik me ook wel weer voorstellen dat je in een laatste poging je leven te redden grijpt naar een homeopathisch middel. Voor het zover is vertrouw ik echter toch liever op die arrogante wetenschap...

[Drs. M]

[SAC]Artemis schreef:
Ik heb het dus over een werking die niets van jouw 'theorie' uitsluit, maar eerder uitbreidt. Alleen is deze mogelijke uitbreiding nog niet bewezen omdat onze wetenschap immers nog niet zo ver is. Maar je kunt niet bewijzen dat dit niet het geval is!

Immers: je kunt niet bewijzen dat je met alle factoren rekening gehouden hebt, daar je ze mogelijk niet allemaal kent!

Mag ik vragen waarom jij ze wel kent? Hoe kom je erbij dat dit soort werkingen er uberhaupt zouden moeten zijn? Het kan zijn dat jij een van de mensen bent die denkt dat er "meer" is dan dat we kunnen zien/waarnemen/beredeneren op grond van wetenschappelijke feiten, maar dit is toch geen goede basis om dan zo maar random eigenschappen aan dingen toe te kennen. Het is m.i. dommer om zo maar volslagen uit het niets een willekeurige eigenschap aan iets toe te kennen, dan er vanuit te gaan dat hij er niet is, omdat je er niets van kunt waarnemen en je ook op grond van wat je wel weet niet verwacht dat die eigenschap er is.

En mocht dat niet zo zijn dan ken ik mij vanaf heden de eigenschappen van een god toe en kom ik je de rest van je leven achtervolgen.

[CraigDavid]

[SAC]Artemis schreef:
als een bepaalde 'stof' een bepaalde energie heeft die die stof af kan staan aan bijv water/alcohol? Wie weet geeft dit éne molecuul wel op een zeer subtiele manier informatie/trillingen/energie door aan zijn omgeving. Ik heb het dus over een werking die niets van jouw 'theorie' uitsluit, maar eerder uitbreidt. Alleen is deze mogelijke uitbreiding nog niet bewezen omdat onze wetenschap immers nog niet zo ver is. Maar je kunt niet bewijzen dat dit niet het geval is!

en als mijn tante een pik had dan was ze mijn oom

[Immers: je kunt niet bewijzen dat je met alle factoren rekening gehouden hebt, daar je ze mogelijk niet allemaal kent!
ach man, ga toch fietsen jatte

[Hannibal]

Drs. M schreef:
Ik zou dolgraag willen weten waar je dit gevonden hebt. Bij mijn weten zijn dit soort onderzoeken niet gedaan bij dieren. Ik weet wel dat er homeopathische middelen voor dieren zijn. Helaas kennen dieren het placebo-effect niet en is dit mogelijk nog grotere oplichterij dan homeopathie voor mensen.
Er zijn wel enkele dubbelblinde experimenten met homeopathische preparaten bij mensen gedaan. Allen met geen of een zeer beperkt resultaat. Eigenlijk zijn er net zoveel onderzoeken die net wel of net geen werking geven.
Dit is dan ook het vreemde in deze discussie. Waarom hechten mensen meer waarde aan een zeer matig resultaat van een homeopathisch middel dan aan een goed resultaat met een "regulier" geneesmiddel? (Homeopathisch geneesmiddel is m.i. een contradictio interminis). Waaom willen mensen zo graag geloven dat het werkt? Sterker: waarom zijn mensen eerder geneigd te geloven dat iets werkt naarmate het werkingsmechanisme ongrijpbaarder, zweveriger, onzinniger wordt???

Ja, hier wil ik wel even op inhaken, samen met een argument dat is straks zal geven. Over het algemeen begint er langzaamerhand een steeds grotere onvrede te bestaan over de medische wetenschap, die volkomen terecht is. De arts in het ziekenhuis spreekt in even vage en zwerige termen voor een patient als de alternatieve geneeswijzen, dus dat is geen argument. De arts gelooft in zijn middel, zoals een homeopaat dat ook doet. Men wil geloven dat homeopathie werkt, omdat men het geloof in de reguliere geneeskunde heeft verloren, doordat men merkt dat door de geneeskunde de mensen niet minder ziek zijn geworden. Elke 'vooruitgang' van de reguliere geneeskunde, elke 'overwinning', daarnaast staat de opkomst van weer een andere ziekte. Wat is de zin van het overwinnen van een ziekte als aids met hetzelfde percentage toeneemt. Verhalen over 'artsen die de kankerpatient allang op hebben gegeven' kent iedereen. Ik weet dat dit geen steekhoudend argument is, aangezien dit vaak twijfelachtige voorbeelden zijn, maar statistisch feit is dat mensen met alternatieve geneeswijzen vaak goede resultaten bereiken, waar de medische wetenschap ze al had opgegeven.
De medische wetenschap boekt geen resultaten, ze wijzen op de positieve kanten, negeren de negatieve dingen, en hebben de staat achter zich, die ze heeft aangewezen als enige beoefenaars van het artsenberoep. Daarom zijn jullie ook zo naïef om hier de enige waarheid in te zien.

Basale farmacologie: concentratie - effect relatie. 1 molecuul is veeeeeeeeeeeeeel te weinig om ook maar een klein effect te induceren. Als er 1 molecuul rattengif je neus invliegt merk je daar niets van. Als er 10exp15 moleculen je lichaam inkomen heb je kans dat het werkt, ook al is dit nog een heel beperkt, gezien de lage concentratie. Hoe hoger de concentratie, hoe groter het effect. De werkzaamheid van 1 molecuul is volslagen nonsens! Dit is allang bewezen en is net zo waar als dat het gras groen is.

Jij komt met je homeopathie aan met allerlei vibraties, trillingen energie die (hoe kan het ook anders) niet te meten zijn. Elke idioot kan toch iets beweren en dan zeggen dat de wetenschap nog niet ver genoeg is om het tegendeel te bewijzen?????

Zoals McCaine al zei: Burden of Proof!

Homeopathie is mooi verbeeld in het sprookje De kleren van de keizer. Het is onzichtbaar, onttastbaar, maar het werkt wel! Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Ben jij iemand die onder een pyramide slaapt om zo "aardstralen" of "kosmische energie" op te vangen?

De tastbare werkelijkheid is slechts één werkkelijkheid.

Heb jij soms een immatrieel lichaam? Die van mij is heel tastbaar en materieel en wil graag genezen worden met tastbare geneesmiddelen. De "ziel" is een bijbels concept verankerd in het hemel/hel principe. Ik ben wel blij dat je het principe van de homeopathie even hebt uitgelicht. Ik hoop dat veel mensen op dit forum nu ook zien welk een onzin er achter deze industrie schuilt.

Wie geloofde 200 jaar geleden in het bestaan van een geest? De mens is een drieledig wezen met ziel, geest en lichaam, die onderling effect op elkaar hebben. Jullie wetenschap heeft niet lang geleden het bestaan van Aura's aangetoond. Ziel heeft een andere trilling en is dus niet in de materiele wereld waarneembaar.

Natuurlijk zijn veel geneesmiddelen toxisch. Alles is namelijk toxisch, dit is het principe van de toxicologie. Als je maar genoeg ergens van inneemt bereik je vanzelf een toxische waarde. Dit geldt zelfs voor water. Als je 30 liter water achter elkaar wegdrinkt, dan stoppen je nieren ermee en ga je dood. Dosering is een fundament van de hedendaagse geneeskunst.

similus similia curantur

En je argument dat 100 jaar medische wetenschap niets bereikt zou hebben is natuurlijk ook volslagen onzin. Vroeger gingen mensen dood aan infecties, ontstekingen, griep, etc. Mensen stierven een langzame pijnlijke dood, omdat er nog geen pijnstillers en andere levensverlengende middelen waren. En ik kan zo nog wel even doorgaan.

Verdovende middelen waren al in de klassieke oudheid bekend. We hebben nu een betere economische toestand, waardoor morfine voor de massa beschikbaar wordt. Mensen sterven nog altijd langzame pijnlijke doden. Vroeger gingen mensen dood aan infecties, nu aan kanker, in de toekomst aan hepatitus R, je neemt de oorzaak van de klacht niet weg. Owja, en levensverlengend, dat lijkt moeilijk te weerleggen, mensen worden ouder. Maar hier komt de moraal kijken. De medische wetenschap 'vecht' tegen de ziektes, tegen de dood. Met het verlies van het geloof is er angst voor de dood gekomen. Het leven moet koste wat kost verlengd worden, ook al is het tegen de wil van een patient. Pas zeer recent is een euthanasiewet aangenomen. Artsen beseffen niet dat sterven ook het recht is van een patient, en dat het geen verlies is als een patient sterft. Alleen al door die insteek zijn artsen volstrekt minderwaardig; ze handelen respectloos en egocentrisch.

Ik ben van mening dat homeopathie verboden moet worden, of dat in ieder geval de mensen die hun zakken vullen door deze rommel (en dat zijn inmiddels heeeele rijke mensen) worden aangepakt. Indien homeopathie als een echt geneesmiddel moet gelden, dan moet het ook aan dezelfde eisen voldoen. Dus een duidelijke concentratie effect relatie en in ieder geval een effect van drie tot vier keer placebo (want dit geldt voor reguliere geneesmiddelen in het algemeen ook).

Ik moet toegeven dat ik niet zeker weet of homeopathie hét geneesmiddel is, in tegendeel wil ik bijna zeggen. Maar het moet bestaan, en in het ziekenfonds worden opgenomen. Zakkenvullers ben ik ernstig tegen, en die zijn er altijd, maar dat is een noodzakelijk kwaad. Eisen worden gesteld door artsen, maar wat zijn de wensen van de patient zelf?


Overige argumenten, zoals van McCaine vond ik te zwak om op in te gaan (overigens zegt McCaine meestal zeer zinnige dingen).

[Hannibal]

McCaine schreef:
Jij begrijpt één basiselement van debatteren niet: de burden of proof. Áls jíj beweert dat X waar is, dan moet jíj bewijzen dat dat zo is. Je kunt niet van mensen verlangen dat ze gaan bewijzen dat X níet waar is want dat is bij nagenoeg alles onmogelijk. Dus als de homeopathie volgens jou werkt omdat er 'trillingen' of dergelijke crap bestaan, dan moet jíj dat bewijzen.

Zulke drogredenen als jij steeds toont zou ik de arrogantie van de moderne amateurs kunnen noemen.

Regel 1 van het debat Ellen, hij heeft gelijk. Dat was ook het probleem van je paddestoelenverhaal.

[Artemis]

McCaine schreef:
Jij begrijpt één basiselement van debatteren niet: de burden of proof. Áls jíj beweert dat X waar is, dan moet jíj bewijzen dat dat zo is. Je kunt niet van mensen verlangen dat ze gaan bewijzen dat X níet waar is want dat is bij nagenoeg alles onmogelijk. Dus als de homeopathie volgens jou werkt omdat er 'trillingen' of dergelijke crap bestaan, dan moet jíj dat bewijzen.

Zulke drogredenen als jij steeds toont zou ik de arrogantie van de moderne amateurs kunnen noemen.

ik probeer helemaal niet te bewijzen dat X waar is of homepathie zeker werkt, hoe kom je daar nou bij?!

ik probeer alleen duidelijk te maken dat je niet met zekerheid kunt zeggen dat homeopathie geen aantoonbare werking heeft! dus dat je het niet zomaar 'onzin' mag noemen

uit experimenten is gebleken dat homepathie wel degelijk effect heeft, maar omdat het niet wetenschappelijk bewezen is ga jij (/gaan jullie) er meteen van uit dat dat ook nooit zal gebeuren
de volheid der tijden, bestaat die? nee, of daar zijn we iig nog niet
je weet niet met wat voor theorieen homepathie over 50 jaar misschien bewezen kan worden
ik vind het persoonlijk vrij logisch dat 'men' er ooit wel een verklaring voor vind, simpelweg omdat effect zijn aangetoond, ook bij dieren heb ik inmiddels ook uit andere bronnen vernomen (zal ze opzoeken als ik ze nog kan achterhalen)

jij kunt zeggen dat je niet gelooft dat het effect heeft (alleen placebo effect) en dat het dus misschien echt onzin is

maar durf er in godsnaam aan te twijfelen!

dikke kans dat het m.b.v. de quantumfysica wel te verklaren is? quantumfysica staat nog in de kinderschoenen, dus roep nou enit meteen dat dat neit is, je weet het simpelweg niet, dus roep ook allemaal niet zo arrogant dat het onzin is! weet jij alles????

[Drs. M]

Hannibal schreef:
De arts gelooft in zijn middel, zoals een homeopaat dat ook doet. Men wil geloven dat homeopathie werkt, omdat men het geloof in de reguliere geneeskunde heeft verloren, doordat men merkt dat door de geneeskunde de mensen niet minder ziek zijn geworden. Elke 'vooruitgang' van de reguliere geneeskunde, elke 'overwinning', daarnaast staat de opkomst van weer een andere ziekte. Wat is de zin van het overwinnen van een ziekte als aids met hetzelfde percentage toeneemt. Verhalen over 'artsen die de kankerpatient allang op hebben gegeven' kent iedereen. Ik weet dat dit geen steekhoudend argument is, aangezien dit vaak twijfelachtige voorbeelden zijn, maar statistisch feit is dat mensen met alternatieve geneeswijzen vaak goede resultaten bereiken, waar de medische wetenschap ze al had opgegeven.
De medische wetenschap boekt geen resultaten, ze wijzen op de positieve kanten, negeren de negatieve dingen, en hebben de staat achter zich, die ze heeft aangewezen als enige beoefenaars van het artsenberoep. Daarom zijn jullie ook zo naïef om hier de enige waarheid in te zien.

-De kans op kanker neemt toe naarmate je ouder wordt. Wanneer de mensen gemiddeld niet ouder dan 50 worden zal kanker dus ook niet vaak voorkomen. Dus ja, kanker komt nu vaker voor dan vroeger, maar niet door het falen van medici.
-Geen resultaten geboekt????? Pokken is uitgeroeid, polio is bijna uitgeroeid. TBC, tyfus, pest, cholera, etc komen veel minder vaak voor dan vroeger (bron: WHO). Cytostatica (antikankermiddelen) zijn hypermoderne stoffen die ze pas een aantal jaar kunnen maken. Chirurgie wordt steeds verfijnder, etc. Woon jij ergens in een grot of zo?

De tastbare werkelijkheid is slechts één werkkelijkheid.

Geef eens een bewijs voor het bestaan van die andere werkelijkheden, dan.

Wie geloofde 200 jaar geleden in het bestaan van een geest? De mens is een drieledig wezen met ziel, geest en lichaam, die onderling effect op elkaar hebben. Jullie wetenschap heeft niet lang geleden het bestaan van Aura's aangetoond. Ziel heeft een andere trilling en is dus niet in de materiele wereld waarneembaar.

Ik geloof niet in dit soort crap. Totaal uit de lucht gegrepen nonsens. Geen enkel bewijs voor. De aura's die zijn aangetoond, zijn electromagnetische velden die om elk levend wezen zitten. Een amoebe heeft zelfs een aura. Een oorzaak hiervoor is bijvoorbeeld de electrostatische kracht die vrijkomt bij het bloed dat door je aderen stroomt. Zo zijn er nog meer processen die een dergelijke lading veroorzaken. Dit is niets mystieks.
Je hersenen zijn ook gewoon een orgaan. Toegegeven, een heel ingewikkeld orgaan, maar het werkt nog steeds volgens dezelfde principes als bijvoorbeeld je lever.

similus similia curantur

Testje. Stel je hebt longontsteking. Wanneer je AIDS hebt krijg je uiteindelijk ook longontsteking. Ik geef jou een buisje AIDS virus. Dit mag je C5 "potentieren" en vervolgens wordt het bij je ingespoten. Kijken of je hiervan opknapt, OK?

Artsen beseffen niet dat sterven ook het recht is van een patient, en dat het geen verlies is als een patient sterft. Alleen al door die insteek zijn artsen volstrekt minderwaardig; ze handelen respectloos en egocentrisch.

Als iemand doodziek is, dan heeft hij dus het recht om te sterven? Dus een arts moet zich er niet mee bemoeien? Wat heb jij voor enge denkbeelden????

Dit is overigens de laatste keer dat ik op dergelijke argumenten van jou reageer, tenzij je een keer met concrete uitspraken doet. Je beweert de hele tijd dingen en laat het aan mij over om het tegendeel te bewijzen. Ik vraag me ernstig af hoe je aan je denkbeelden komt? Ik krijg het idee dat er niet veel nodig is om jou te overtuigen, in ieder geval geen goede argumenten, want daar stier je toch overheen en als je eenmaal iets voor waar hebt aangenomen dan ben je niet in staat hier kritisch over na te denken. Jammer, hoor, want volgens mij ben je best intelligent. Ik sta echter te trappelen om een keer een goed onderbouwd argument van je te horen in plaats van die onzin stellingen die je de hele tijd rondslingert.

[Artemis]

Drs. M schreef:
Ik zou dolgraag willen weten waar je dit gevonden hebt. Bij mijn weten zijn dit soort onderzoeken niet gedaan bij dieren. Ik weet wel dat er homeopathische middelen voor dieren zijn. Helaas kennen dieren het placebo-effect niet en is dit mogelijk nog grotere oplichterij dan homeopathie voor mensen.

Bij mijn weten zijn dit soort onderzoeken wel gedaan.
In Engeland hebben een aantal hele grote veebedrijven dit grondig onderzocht.
Bij een deel van de koeien werd iedere dag een homepathisch middeltje tegen uierontsteking in het drinkwater gestopt.
Bij de koeien die dit middeltje iedere dag kregen kwam veeel minder uierontsteking voor dan bij koeien die geen homeopathische middelen kregen toegediend.
Hier is echt jaren onderzoek aan besteed en kan dus geen toeval zijn.

Ergo: effecten zijn aangetoond, de werking niet.
Het meest logische lijkt mij om er vanuit te gaan dat de wetenschap (nog) niet in staat is om de werking in kaart te brengen.
Kortzichtig lijkt mij daarentegen om er vanuit te gaan dat homepathie niet werkt en de effecten 'bullshit' zijn.

[De Alchemist]

het lijktmij wat ver gaan om de wetenscap en alles wat ze heeft bereikt zo kortzichtig voor te stellen, de geneeskunde heeft tientallen ziektes de wereld uit geholpen, ze boeken resultaat na resultaat, in tegenstelling tot die kwakzalvers

[Hannibal]

Drs. M schreef:
-De kans op kanker neemt toe naarmate je ouder wordt. Wanneer de mensen gemiddeld niet ouder dan 50 worden zal kanker dus ook niet vaak voorkomen. Dus ja, kanker komt nu vaker voor dan vroeger, maar niet door het falen van medici.
-Geen resultaten geboekt????? Pokken is uitgeroeid, polio is bijna uitgeroeid. TBC, tyfus, pest, cholera, etc komen veel minder vaak voor dan vroeger (bron: WHO). Cytostatica (antikankermiddelen) zijn hypermoderne stoffen die ze pas een aantal jaar kunnen maken. Chirurgie wordt steeds verfijnder, etc. Woon jij ergens in een grot of zo?

In rij voorbeelden van symptoombestrijding. Nogmaals, de mens is niet minder ziek, sinds de tijd dat die ziekte wel bestonden. Als je lepra hebt en ik plak je hand er weer aan en ik roep dat ik je genezen heb, maakt me dat geen arts, even min als dat van de medici gerespecteerde mensen maakt.

Geef eens een bewijs voor het bestaan van die andere werkelijkheden, dan.

De wereld zoals wij die waarnemen is volkomen subjectief. Iedereen ziet haar weer anders. Maar dit zou een andere discussie vergen die ik hier niet wil voeren.

Ik geloof niet in dit soort crap. Totaal uit de lucht gegrepen nonsens. Geen enkel bewijs voor. De aura's die zijn aangetoond, zijn electromagnetische velden die om elk levend wezen zitten. Een amoebe heeft zelfs een aura. Een oorzaak hiervoor is bijvoorbeeld de electrostatische kracht die vrijkomt bij het bloed dat door je aderen stroomt. Zo zijn er nog meer processen die een dergelijke lading veroorzaken. Dit is niets mystieks.
Je hersenen zijn ook gewoon een orgaan. Toegegeven, een heel ingewikkeld orgaan, maar het werkt nog steeds volgens dezelfde principes als bijvoorbeeld je lever.

'Ik geloof niet in wetenschap'
Duizenden jaren kennis kan je niet met een veeg van de tafel vegen, als bijdehande post-christelijke primaat. Het empirisme is de wetenschap van de blinde.

Testje. Stel je hebt longontsteking. Wanneer je AIDS hebt krijg je uiteindelijk ook longontsteking. Ik geef jou een buisje AIDS virus. Dit mag je C5 "potentieren" en vervolgens wordt het bij je ingespoten. Kijken of je hiervan opknapt, OK?

Er zal geen enkele molecuul meer van het aidsvirus aanwezig zijn, zoals je zelf aangaf, dus de kans op genezing is miniem. Ow c5? Dat heb ik in mijn eerdere pleidooi ook al ernstig veroordeeld, homeopathici die pleiten voor potentieringen onder de C21 zijn inderdaad achterlijker dan de medische wetenschap.

Als iemand doodziek is, dan heeft hij dus het recht om te sterven? Dus een arts moet zich er niet mee bemoeien? Wat heb jij voor enge denkbeelden????

Een arts heeft niet het recht zich ermee te bemoeien zonder toestemming van de patient. Antwoord op je rhetorische vraag, ik ben progressief.

Dit is overigens de laatste keer dat ik op dergelijke argumenten van jou reageer, tenzij je een keer met concrete uitspraken doet. Je beweert de hele tijd dingen en laat het aan mij over om het tegendeel te bewijzen. Ik vraag me ernstig af hoe je aan je denkbeelden komt? Ik krijg het idee dat er niet veel nodig is om jou te overtuigen, in ieder geval geen goede argumenten, want daar stier je toch overheen en als je eenmaal iets voor waar hebt aangenomen dan ben je niet in staat hier kritisch over na te denken. Jammer, hoor, want volgens mij ben je best intelligent. Ik sta echter te trappelen om een keer een goed onderbouwd argument van je te horen in plaats van die onzin stellingen die je de hele tijd rondslingert.

Hiermee verlaag je ook jezelf, mijn bronvermelding heb ik genoemd. Hoe oud ben je eigenlijk?

[Artemis]

Drs. M schreef:
Basale farmacologie: concentratie - effect relatie. 1 molecuul is veeeeeeeeeeeeeel te weinig om ook maar een klein effect te induceren. Als er 1 molecuul rattengif je neus invliegt merk je daar niets van. Als er 10exp15 moleculen je lichaam inkomen heb je kans dat het werkt, ook al is dit nog een heel beperkt, gezien de lage concentratie. Hoe hoger de concentratie, hoe groter het effect. De werkzaamheid van 1 molecuul is volslagen nonsens! Dit is allang bewezen en is net zo waar als dat het gras groen is.

Ooit van quatumfysica gehoord?
Klein voorbeeldje:
Je plaatst een lamp voor een zwart scherm met 2 gaten erin. Het licht projecteer je op een muur (oid) achter dat zwarte scherm. Bewezen is dat een foton (onsplitsbaar) door beide gaten gaat. Dit zou tot voor de ontdekking van de quantumfysica totale onzin genoemd worden. Nu is het bewezen en wordt aangenomen dat het waar is. Als een foton zich op meerdere manier kan verplaatsen, verplaats dat foton zich op AL die mogelijke manieren. Idem dito met atomen. Dus de mogelijkheid zit erin dat al die moleculen zich in alle potjes tegelijk een beetje bevinden. Misschien (let wel: misschien ) is homepathie via deze theorie te verklaren.
Soms worden zogenaamde 'bewijzen' later weer verworpen omdat men inziet dat men niet met alle factoren rekeningn heeft gehouden. Zo misschien dus ook met homeopathie!

Jij komt met je homeopathie aan met allerlei vibraties, trillingen energie die (hoe kan het ook anders) niet te meten zijn. Elke idioot kan toch iets beweren en dan zeggen dat de wetenschap nog niet ver genoeg is om het tegendeel te bewijzen?????

Zoals McCaine al zei: Burden of Proof!

Ik ben geen idioot en mijn speculaties zijn niet ongegrond. Er zijn genoeg mensen die eerst 6 jaar medicijnen studeren en daarna nog 4 jaar homepathie. Homeapathie wordt veel toegepast en veel mensen geloven in de werking en ondervinden de werking. Ook wordt homeopathie op dieren toegepast die hier geen weet van hebben en zelfs hier heeft het effect. Uit veel experimenten is gebleken dat homeopathie vaak effect heeft.

Dit vind ik genoeg reden om te twijfelen aan het zogenaamde 'bewijs' van de wetenschap dat homeopathie geen werking heeft buiten een placebowerking.

Verder:---> zie mijn reactie op wat McCain zei: Burden of Proof.

Homeopathie is mooi verbeeld in het sprookje De kleren van de keizer. Het is onzichtbaar, onttastbaar, maar het werkt wel! Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Ben jij iemand die onder een pyramide slaapt om zo "aardstralen" of "kosmische energie" op te vangen?

Nee zo iemand ben ik niet. Maar ik zal het niet zomaar bestempelen als onzin. Mensen zullen er wel met een reden in geloven. Misschien is het dan wel wetenschappelijk niet bewezen of beweert men zelfs het tegendeel te hebben bewezen, maar dit vind ik geen reden genoeg om er maar vanuit te gaan dat het ook daadwerkelijk onzin is.
Sowieso is een wetenschappelijk bewijs dat voor een theorie pleit altijd sterker dan een wetenschappelijk bewijs dat een theorie onderuit haalt.

Ik word een beetje moe van de slecht onderbouwde drogredenen die iedereen hier verkondigt. Retoriek viert hoogtij in een forum waar toch juist de creatieve geest en diepere denkprocessen gestimuleerd zouden moeten worden. Ik ben al een paar keer tegengekomen dat mensen feiten ontkennen en als tegenargument met een onbewijsbare of ontastbare verklaring komen. Het zou al schelen om wanneer je een controversieel statement wilt maken hierbij bronnen te vermelden. Dingen als "ik heb eens op tv gezien, dat" of "mijn moeder/vriendin/oma vertelde, dat" of "ik heb eens gehoord, dat" of "ik heb eens ergens gelezen, dat", etc. zijn geen bronvermeldingen.

En ik word een beetje moe van jouw gezeik, nou goed? Dit soort opmerkingen horen niet in een zuivere discussie thuis.
Geen persoonlijke opmerkingen, niet op de man spelen.
Als iemand iets op tv heeft gezien maar er verder geen goede bron bij heeft en ook vermeld dat ie geen goede bron heeft, wil toch niet zeggen dat je deze informatie niet mag vermelden? Deze informatie was trouwens (de dierenexperimenten) niet bedoeld als bewijs dat homeopathie werkt, maar om aan te tonene dat 'men' niet alles weet.

Ik ben van mening dat homeopathie verboden moet worden, of dat in ieder geval de mensen die hun zakken vullen door deze rommel (en dat zijn inmiddels heeeele rijke mensen) worden aangepakt. Indien homeopathie als een echt geneesmiddel moet gelden, dan moet het ook aan dezelfde eisen voldoen. Dus een duidelijke concentratie effect relatie en in ieder geval een effect van drie tot vier keer placebo (want dit geldt voor reguliere geneesmiddelen in het algemeen ook).

Ik ben van mening dat homeopathie niet verboden moet worden. De meningen hierover zullen zeer verdeeld zijn. Laat de keuze aan de mens zelf of ze naar een homeopaat gaan of niet en hierin geloven.

[Artemis]

CraigDavid schreef:
en als mijn tante een pik had dan was ze mijn oom



*hop wazige ingescande advertenties*

dit is eigenlijk gewoon te bespottelijk voor woorden om tegenin te gaan
tuurlijk kun je wel kwakzalvers vinden tussen de homeopaten, maar zo ook tussen reguliere artsen
alleen ik vind eht tijdsverspilling om daar 'voorbeelden' van te gaan zoeken
simpelweg omdat je er geen punt mee maakt

[REIE]

Die homeopathie heeft een hoog placebo-gehalte. Oplossingen kleiner dan het getal van Avagadro zijn inderdaad onmogelijk. eveneens lijkt maakt de wet van Lavoisier het onmogelijk dat atomen zich op meerdere plaatsen tegelijk bevinden, dan zouden er meer atomen zijn dan er werkelijk bestaan.
Wat de vitamine-kwakzalverij betreft: Teveel vitamine B of C kan weinig kwaad, deze vitaminen zijn in water oplosbaar en bij een tegoed worden gaan de vitamines er makkelijk uit. Dit is niet het geval bij vet-oplosbare vitaminen zoals A, D, E en K.
Verder heeft het lichaam mineralen in kleine mate nodig zoals Ca, P, Na/K, en Fe. Paus Pius de 12de slikte zelfs lood-preparaten. Pb heeft helaas de eigenschap Fe uit rode bloedcellen te verdringen waardoor zuurstofopname onmogelijk wordt -> loodvergiftiging.
Ik denk wel dat fythotherapie werkt. Medicijnen hoeven niet alleen door Pfizer, Bayer etc. te worden gemaakt als er in de natuur even werkzame stoffen zijn.

REIE

[Drs. M]

Allereerst sorry voor mijn wat zure reactie de vorige keer. Stress heet dat geloof ik. Maar goed, daar krijgen jullie ook nog wel mee te maken als je eenmaal een serieuze baan hebt.

Hannibal schreef:
In rij voorbeelden van symptoombestrijding. Nogmaals, de mens is niet minder ziek, sinds de tijd dat die ziekte wel bestonden. Als je lepra hebt en ik plak je hand er weer aan en ik roep dat ik je genezen heb, maakt me dat geen arts, even min als dat van de medici gerespecteerde mensen maakt.

Hoe kan het uitroeien van een ziekte symptoombestrijding worden genoemd? Hoe kan het chemisch of chirurgisch verwijderen van een tumor symptoombestrijding worden genoemd. Nee, dit heet genezen. En als jij een bot hebt gebroken en dit wordt gespalkt en gegipst dan is dat toch geen symptoombestrijding? Dan pak je het probleem aan bij de bron en helpt het definitief uit de weg. Volgens mij is dat genezen. Wanneer je alleen pijnstillers zou krijgen, dan is dat symtoombestijding, maar dan zou ik snel een andere arts zoeken.

'Ik geloof niet in wetenschap' Duizenden jaren kennis kan je niet met een veeg van de tafel vegen, als bijdehande post-christelijke primaat. Het empirisme is de wetenschap van de blinde.

Duizenden jaren kennis waarvan?? Niet van de structuur van materie. Niet van de anatomie van het mensenlijk lichaam. Niet van chemie en fysica. Nee, alleen van observaties waar, niet gehinderd door enige kennis, verklaringen voor zijn gezocht. En wanneer je verklaring maar onbewijsbaar genoeg is, dan zullen er altijd mensen zijn die het geloven. Die duizenden jaren van kennis zijn gewoon prehistorische nonsens. Welke oeroude kennis houdt volgens jou dan nog steeds stand? Toch niet homeopathie, aangezien dat iets is uit wat toch wel het moderne tijdperk mag worden genoemd. En wat is de drijfveer in het moderne tijdperk? Juist, geld.

Er zal geen enkele molecuul meer van het aidsvirus aanwezig zijn, zoals je zelf aangaf, dus de kans op genezing is miniem. Ow c5? Dat heb ik in mijn eerdere pleidooi ook al ernstig veroordeeld, homeopathici die pleiten voor potentieringen onder de C21 zijn inderdaad achterlijker dan de medische wetenschap.

Als je dit werkelijk gelooft, dan is er echt een reele kans dat je het niet overleefd als je nog eens een longontsteking krijgt. En hoe zit het met aandoeningen als botbreuken? Genezen met een gepotentieerde auto (er vanuit gaande dat de breuk een gevolg is van een auto ongeluk). En zelfs AIDS virus gepotentieerd tot C21 is riskant, aangezien je toch nog een virus partikel binnen kunt krijgen. Ik zou het risico echt niet lopen, als ik jou was.

Bovendien spreek je jezelf tegen, als je zegt dat de kans op genezing miniem is als er geen enkele molecuul meer aanwezig is. (zie quote). Volgens mij snap je niet helemaal waar je over praat.

Een arts heeft niet het recht zich ermee te bemoeien zonder toestemming van de patient.

Ik snap niet welk punt je hiermee wilt maken. Dit spreekt voor zich, lijkt mij. Verdrag van de mensenrechten?

En als reactie op het stuk van [SAC]Artemis:

Dus de mogelijkheid zit erin dat al die moleculen zich in alle potjes tegelijk een beetje bevinden. Misschien (let wel: misschien ) is homepathie via deze theorie te verklaren.

En we vervallen weer in onzin. Jawel, ik heb quantum fysica gehad. Moleculaire quantummechanica I en II welteverstaan. Pittig vak. Ik zou er ook een cursusje in doen als ik jou was, dat helpt dit soort uitglijders te voorkomen. Wanneer namelijk het potje met het molecuul erin is verkocht, dan is daarmee het molecuul weg. Materie mag zich dan op atomaire schaal wat onzeker gedragen, moleculen zijn groot genoeg om gewoon onder de klassieke fysica te vallen. De onzekerheid over hun plaats valt namelijk binnen de grootte van het deeltje en is daarmee gedefinieerd. Een molecuul kan zich dus maar op 1 plaats tegelijk bevinden. En zelfs op atomaire schaal is de onzekerheid over de plaats niet zo groot dat het zich ineens meters verderop kan bevinden. (Toegegeven, het kan wel, maar je moet langer wachten dan het heelal oud is om het een keer te zien: het komt dus nooit voor, kan je rustig stellen). Neem me niet kwalijk, maar val me niet lastig met de werkmodellen van middelbare school natuurkunde. Wat je dan leert klopt namelijk niet helemaal, simpelweg omdat de exacte leerstof nog te ingewikkeld is (zoek een basale vergelijking als de Schrodinger vergelijking of het onzekerheidsprincipe van Heidelberg maar eens op)

[Artemis]

Drs. M schreef:
En als reactie op het stuk van [SAC]Artemis:



En we vervallen weer in onzin. Jawel, ik heb quantum fysica gehad. Moleculaire quantummechanica I en II welteverstaan. Pittig vak. Ik zou er ook een cursusje in doen als ik jou was, dat helpt dit soort uitglijders te voorkomen. Wanneer namelijk het potje met het molecuul erin is verkocht, dan is daarmee het molecuul weg. Materie mag zich dan op atomaire schaal wat onzeker gedragen, moleculen zijn groot genoeg om gewoon onder de klassieke fysica te vallen. De onzekerheid over hun plaats valt namelijk binnen de grootte van het deeltje en is daarmee gedefinieerd. Een molecuul kan zich dus maar op 1 plaats tegelijk bevinden. En zelfs op atomaire schaal is de onzekerheid over de plaats niet zo groot dat het zich ineens meters verderop kan bevinden. (Toegegeven, het kan wel, maar je moet langer wachten dan het heelal oud is om het een keer te zien: het komt dus nooit voor, kan je rustig stellen). Neem me niet kwalijk, maar val me niet lastig met de werkmodellen van middelbare school natuurkunde. Wat je dan leert klopt namelijk niet helemaal, simpelweg omdat de exacte leerstof nog te ingewikkeld is (zoek een basale vergelijking als de Schrodinger vergelijking of het onzekerheidsprincipe van Heidelberg maar eens op)

okay, je zal er wel meer vanaf weten dan ik
dan zal het vast niet met de quantummechanica te verklaren zijn, maar let wel: dit was slecht een voorbeeld om te laten zien dat de wetenschap nog lang niet alles kent en begrijpt
een slecht voorbeeld dan, ik kan ook geen beter bedenken, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat je er vanuit kan gaan dat nooit een verklaring/bewijs voor homeopathie gevonden zal worden
met behulp van experimenten is duidelijk geworden dat het wel degelijk werkt in veel gevallen (zie koeienexperiment o.a.)
en dat de (te kort schietende) wetenschap het niet snapt wil niet zeggen dat er geen verklaring voor is

(das alles wat ik wil zeggen.. roep niet te hard dat je iets zeker weet, want je weet maar nooit!)

[Drs. M]

Ik wilde nog even reageren op mensen die denken dat materie een soort mysterieuze energie bevat die ze af kan staan aan haar omgeving.

E=M.(c.c) oftweweel E is mc kwadraat, onderdeel van Einsteins relativiteits denken. Diezelfde Einstein heeft gezegd:
"And with this, all energy is accounted for"

Massa en energie zijn uitwisselbare toestanden. Alle massa is uit te drukken in energie en vice versa. De massa van een molecuul of atoom is gelijk aan zijn totale energie (kinetische en potentiele energie). Daar zit geen speling in. In het molecuul zelf is dus geen ruimte voor die energie die dan wordt afgegeven aan het water waarin het is opgelost. Alle materie heeft dus een massa en een energie equivalent en die zijn volledig uitwisselbaar en te berekenen. Sterker nog: de elementaire deeltjes (neutronen, protonen, electronen en nog ingewikkelder deeltjes) gedragen zich op quantum-fysische schaal ambivalent. Dit wil zeggen dat ze zowel als een deeltje (massa) alswel als een golf (energie) kunnen worden beschouwd. De string-theorie vloeit hieruit voort, maar is voor dit voorbeeld niet relevant.

[Hannibal]

Drs. M schreef:
[B]Allereerst sorry voor mijn wat zure reactie de vorige keer. Stress heet dat geloof ik. Maar goed, daar krijgen jullie ook nog wel mee te maken als je eenmaal een serieuze baan hebt.

, ik had 'm ook niet helemaal lekker zitten toen ik dat schreef, friends again .

Hoe kan het uitroeien van een ziekte symptoombestrijding worden genoemd? Hoe kan het chemisch of chirurgisch verwijderen van een tumor symptoombestrijding worden genoemd. Nee, dit heet genezen. En als jij een bot hebt gebroken en dit wordt gespalkt en gegipst dan is dat toch geen symptoombestrijding? Dan pak je het probleem aan bij de bron en helpt het definitief uit de weg. Volgens mij is dat genezen. Wanneer je alleen pijnstillers zou krijgen, dan is dat symtoombestijding, maar dan zou ik snel een andere arts zoeken.

Wet van Karma, geen zin om dat uit te leggen. Artsen promoveren een willekeurig gevolg tot hoofdoorzaak, wat ik al eerder heb genoemd, uiteindelijke oorzaak ligt dieper, dus is het symptoombestreiding.

Duizenden jaren kennis waarvan?? Niet van de structuur van materie. Niet van de anatomie van het mensenlijk lichaam. Niet van chemie en fysica. Nee, alleen van observaties waar, niet gehinderd door enige kennis, verklaringen voor zijn gezocht. En wanneer je verklaring maar onbewijsbaar genoeg is, dan zullen er altijd mensen zijn die het geloven. Die duizenden jaren van kennis zijn gewoon prehistorische nonsens. Welke oeroude kennis houdt volgens jou dan nog steeds stand? Toch niet homeopathie, aangezien dat iets is uit wat toch wel het moderne tijdperk mag worden genoemd. En wat is de drijfveer in het moderne tijdperk? Juist, geld.

Kennis van de esoterische wijsheden en systemen, ouder dan welk wetenschappelijk systeem dan ook, heeft alle eeuwen overleeft en stand gehouden. De medische wetenschap heeft geen vooruitgang bereikt als je kijkt naar de statistieken, evenveel mensen zijn zien en evenveel mensen sterven ten gevolge van ziekte, het enige wat ze bereikt hebben is dat het 'genezingsproces' onbetaalbaarder dan ooit is geworden.
En dan wil ik het niet hebben over de geldzucht van de reguliere geneeskunde.

Als je dit werkelijk gelooft, dan is er echt een reele kans dat je het niet overleefd als je nog eens een longontsteking krijgt. En hoe zit het met aandoeningen als botbreuken? Genezen met een gepotentieerde auto (er vanuit gaande dat de breuk een gevolg is van een auto ongeluk). En zelfs AIDS virus gepotentieerd tot C21 is riskant, aangezien je toch nog een virus partikel binnen kunt krijgen. Ik zou het risico echt niet lopen, als ik jou was.

Bovendien spreek je jezelf tegen, als je zegt dat de kans op genezing miniem is als er geen enkele molecuul meer aanwezig is. (zie quote). Volgens mij snap je niet helemaal waar je over praat.

Nee, ik praatte te snel langs mijn woorden, ik bedoelde te zeggen dat met enkele moleculen de kans op genezing via het lichaam onmogelijk is, dat wil de homeopathie ook helemaal niet. Iedereen die beweert dat homeopathie niet kan werken, omdat er slechts enkele of geen moleculen aanwezig zijn in een middel begrijpen de homeopathie niet. Over het Aids-virus, het geneesmiddel voor Aids volgens de homeopathie is niet AIDS (nogmaals ik ben geen aanhanger van de homeopathie, probeer haar werking in kaart te brengen en kritiek op reguliere geneeskunde te levenren), maar een soort 'oorzakelijk' iets wat heeft geleid tot aids. Een C21 potentiering hiervan zou inderdaad meer kwaad kunnen doen dan goed, daarom is wellicht ook een c500 potentiering noodzakelijk, om de hoeveelheid 'niet materie' nog sterker te reduceren.

Ik snap niet welk punt je hiermee wilt maken. Dit spreekt voor zich, lijkt mij. Verdrag van de mensenrechten?

volgens mij verweet jij mij in een grot te leven doordat ik meende dat een arts niet zonder meer mocht invenieren, of hebben we hier te maken met een misverstand doordat internet communicatie te wensen overlaat?

Al met al zijn we al redelijk naar elkaar toe gegroeid

[tinuviel]

M'n moeder is homeopatisch arts en ze heeft echt veeeel patienten (niet dat dat een bewijs is dat twerkt) maar zij zegt dat als je er maar in gelooft (dat doen die patienten) dat t dan werkt. Maar ze zegt ook dat 't ook te maken heeft door heel goed naar hun klachten te luisteren, en als ze hen dan n middel voorschrijft, geloven ze er ook in dat t werkt, en dat doet t ook. me ma geneest zelfs dieren....en oja als de mensen denken dat we rijke stinkerds zijn, dat is niet zo want m'n moeder vindt dat homeopathie voor iedereen toegankelijk moet zijn en daarom heeft ze haar prijzen ver onder wat de gemiddelde homeopatisch arts vraagt.
er is zelfs een keer een meisje uit ethiopie gekomen die al door heel veel artsen behandeld was, maar niemand kon 't en m'n moeder wel (met homeopathie..) (zo kan'k nog wel ff doorgaan..)

[Hannibal]

tinuviel schreef:
M'n moeder is homeopatisch arts en ze heeft echt veeeel patienten (niet dat dat een bewijs is dat twerkt) maar zij zegt dat als je er maar in gelooft (dat doen die patienten) dat t dan werkt. Maar ze zegt ook dat 't ook te maken heeft door heel goed naar hun klachten te luisteren, en als ze hen dan n middel voorschrijft, geloven ze er ook in dat t werkt, en dat doet t ook. me ma geneest zelfs dieren....en oja als de mensen denken dat we rijke stinkerds zijn, dat is niet zo want m'n moeder vindt dat homeopathie voor iedereen toegankelijk moet zijn en daarom heeft ze haar prijzen ver onder wat de gemiddelde homeopatisch arts vraagt.
er is zelfs een keer een meisje uit ethiopie gekomen die al door heel veel artsen behandeld was, maar niemand kon 't en m'n moeder wel (met homeopathie..) (zo kan'k nog wel ff doorgaan..)

Maar we pleiten hier nu juist tegen homeopathie als 'geloofsmiddel', als opgewaardeerde placebo.

[Artemis]

weet je wat ik denk....
nou..
ik denk het dus niet he
dus wel!

[*Burning water*]

Hannibal schreef:
:
Kennis van de esoterische wijsheden en systemen, ouder dan welk wetenschappelijk systeem dan ook, heeft alle eeuwen overleeft en stand gehouden. De medische wetenschap heeft geen vooruitgang bereikt als je kijkt naar de statistieken, evenveel mensen zijn zien en evenveel mensen sterven ten gevolge van ziekte, het enige wat ze bereikt hebben is dat het 'genezingsproces' onbetaalbaarder dan ooit is geworden.
En dan wil ik het niet hebben over de geldzucht van de reguliere geneeskunde.

Wie zegt dat als al de ziekten die tegenwoordig te behandelen zijn nog dodelijk waren er nu niet veel meer mensen die sterven ten gevolge van een ziekte? Zeggen dat evenveel mensen sterven aan een ziekte is geen argument tegen de medische wetenschap hoor...
Bovendien hebben alle mensen die tegenwoordig genezen worden van ziekten wel degelijk belang (gehad) bij de reguliere geneeskunde. Zij kunnen immers gezonder verder leven! En misschien gaan ze dan later dood aan een onbehandelbare ziekte, dan hebben ze dus toch langer het leven voordeliger kunnen leven, en dat is toch het doel van het genezen van mensen?

[Just Johan]

*Burning water* schreef:
Wie zegt dat als al de ziekten die tegenwoordig te behandelen zijn nog dodelijk waren er nu niet veel meer mensen die sterven ten gevolge van een ziekte? Zeggen dat evenveel mensen sterven aan een ziekte is geen argument tegen de medische wetenschap hoor...
Bovendien hebben alle mensen die tegenwoordig genezen worden van ziekten wel degelijk belang (gehad) bij de reguliere geneeskunde. Zij kunnen immers gezonder verder leven! En misschien gaan ze dan later dood aan een onbehandelbare ziekte, dan hebben ze dus toch langer het leven voordeliger kunnen leven, en dat is toch het doel van het genezen van mensen?

inderdaad, hoe goed het leven ook wordt, er gaan altijd evenveel mensen dood als dat er geboren worden.

[Artemis]

Just Johan schreef:
inderdaad, hoe goed het leven ook wordt, er gaan altijd evenveel mensen dood als dat er geboren worden.

toch groeit de wereldbevolking.. hmm

waarschijnlijk is dit de meest domme reactie ooit, maar ik kan even niet verder denken, het is zondag en das ene prima excuus om VRESELIJK lam te zijn

[Just Johan]

[SAC]Artemis schreef:
toch groeit de wereldbevolking.. hmm

waarschijnlijk is dit de meest domme reactie ooit, maar ik kan even niet verder denken, het is zondag en das ene prima excuus om VRESELIJK lam te zijn

ik bedoel het zo: ieder mens wordt precies 1 keer geboren en gaat ook precies 1 keer dood (zolang niemand het eeuwige leven heeft)

[Rabbi Daniel]

Drs. M schreef:
Homeopathie, reflexzone therapie, magnetische heling, holistische geneeskunst, accupunctuur, etc, etc.

Allemaal onzin, behalve homeopathie.

Homeopathie hoort niet in dat rijtje thuis... dat berust op bepaalde, feitelijke werkingen van stoffen.
Die andere dingen gaan uit van niet-zichtbare dingen.

En, de moderne geneeskunde volgend, ben ik er van overtuigd dat dingen die niet te bewijzen zijn, ook niet waar zijn.

Homeopathie is wel waar, het helpt mij uitstekend voor acne...
Een bepaalde, zelf samengestelde combinatie van die plantendruppeltjes heeft bij mij bewezen effect.

Elke dag 20 druppels Echinacea en 20 druppels Viola Tricolor, niet gemengd, 's ochtends voor het ontbijt innemen. En binnen een maand is bijna alles weg...

[Drs. M]

Fleet Admiral.

Lees alsjeblieft eerst de hele thread voordat je je er tegenaan bemoeid.

Homeopathie hoort niet in dat rijtje thuis... dat berust op bepaalde, feitelijke werkingen van stoffen.

Homeopathie berust juist niet op de feitelijke werking van stoffen. Het berust op het principe dat een stof die een kwaal veroorzaakt bij potentiering een "energie" afgeeft die de kwaal zou kunnen genezen.

Homeopathie is wel waar, het helpt mij uitstekend voor acne... Een bepaalde, zelf samengestelde combinatie van die plantendruppeltjes heeft bij mij bewezen effect.

Plantendruppeltjes: fytotherapie. Leest aub de thread.

Hannibal:

Kennis van de esoterische wijsheden en systemen, ouder dan welk wetenschappelijk systeem dan ook, heeft alle eeuwen overleeft en stand gehouden. De medische wetenschap heeft geen vooruitgang bereikt als je kijkt naar de statistieken, evenveel mensen zijn zien en evenveel mensen sterven ten gevolge van ziekte, het enige wat ze bereikt hebben is dat het 'genezingsproces' onbetaalbaarder dan ooit is geworden.

"Esotherische wijsheden en systemen". Ongetwijfeld gebaseerd op energie, virbraties of anderszins niet met apparatuur aan te tonen trillingen. De enige reden dat het standhoudt is omdat het nooit bewezen noch ontkend kan worden. En wat de medische wetenschap betreft: mensen worden nu veel ouder dan vroeger en kunnen zelfs met een ernstige ziekte nog een redelijke levensstandaard houden. Dat heet vooruitgang.

[Artemis]

Drs. M schreef:
"Esotherische wijsheden en systemen". Ongetwijfeld gebaseerd op energie, virbraties of anderszins niet met apparatuur aan te tonen trillingen. De enige reden dat het standhoudt is omdat het nooit bewezen noch ontkend kan worden. En wat de medische wetenschap betreft: mensen worden nu veel ouder dan vroeger en kunnen zelfs met een ernstige ziekte nog een redelijke levensstandaard houden. Dat heet vooruitgang.

Dat heet geen vooruitgang, dat noem jij vooruitgang.
Ik daarentegen ben eerder geneigd het verslechtering te noemen.
Door de levens van mensen te verlengen, en door zoveel mogelijk zieke mensen in leven te houden, geef je de mensheid nog meer kans om te groeien en te overheersen in deze wereld.
Maar of dit dan ook gelijk goed is...?

(Okay, als ik erg ziek zou zijn, zou ik ook blij zijn als de geneeskunde mij in leven weet te houden, maar het gaat om het principe)

[*Burning water*]

[SAC]Artemis schreef:
Dat heet geen vooruitgang, dat noem jij vooruitgang.
Ik daarentegen ben eerder geneigd het verslechtering te noemen.
Door de levens van mensen te verlengen, en door zoveel mogelijk zieke mensen in leven te houden, geef je de mensheid nog meer kans om te groeien en te overheersen in deze wereld.
Maar of dit dan ook gelijk goed is...?

(Okay, als ik erg ziek zou zijn, zou ik ook blij zijn als de geneeskunde mij in leven weet te houden, maar het gaat om het principe)

Er zijn ook andere manieren om de wereldbevolking af te laten nemen (bijvoorbeeld minder voortplanting...). Dat is geen reden om het leven van de mensen van nu niet te beschermen. Het lijkt me niet meer dan logisch dat degenen die nu eenmaal toch leven het proberen zo leuk mogelijk te hebben. En als dat lukt, is het niet zo vreemd dat ze als het even kan niet willen stoppen met leven. En als we daarin slagen, heet dat inderdaad vooruitgang

[Drs. M]

[SAC]Artemis schreef:
Dat heet geen vooruitgang, dat noem jij vooruitgang.
Ik daarentegen ben eerder geneigd het verslechtering te noemen.
Door de levens van mensen te verlengen, en door zoveel mogelijk zieke mensen in leven te houden, geef je de mensheid nog meer kans om te groeien en te overheersen in deze wereld.
Maar of dit dan ook gelijk goed is...?

(Okay, als ik erg ziek zou zijn, zou ik ook blij zijn als de geneeskunde mij in leven weet te houden, maar het gaat om het principe)

Tsja, als jij het standpunt erop nahoudt dat een verbetering voor de mensen een verslechtering van de wereld is... Volgens mij een andere discussie. Ik maak er maar uit op dat je het eigenlijk met me eens bent, aangezien je argument het mijne niet tegenspreekt op inhoud, maar op context.

Drs. M ------> al lid van de vereniging tegen kwakzalverij?
Je klinkt heel erg als iemand die farmacie gestudeerd heeft....is nix mis mee overigens

Alicia Silverstone schreef:
Drs. M ------> al lid van de vereniging tegen kwakzalverij?
Je klinkt heel erg als iemand die farmacie gestudeerd heeft....is nix mis mee overigens

Hij is chemisch farmaceut.

Zoekfuncties roeleren XD

******** schreef:
Hij is chemisch farmaceut.

1. en hoe weet jij dat
2. dat heb ik dan toch weer scherp opgemerkt

Alicia Silverstone schreef:
1. en hoe weet jij dat

Zijn eerste post

2. dat heb ik dan toch weer scherp opgemerkt