CBR wil herhalingstoets voor jongeren

[MightyMarcel]

PCRodent schreef op 02-01-2006 @ 18:50 :
Als de overheid het betaalt vind ik het een goed idee!
Anders is het inderdaad eigenlijk geldklopperij: als de persoon gewoon goed rijdt is ie in feite voor niks gegaan. Weg geld. In principe wordt nu elke jonge bestuurder gewantrouwd, en dat lijkt me niet terecht. Je hebt toch je examen al gehaald?

Ander goed idee: maak een dealtje met de verzekeraars: als je het goed doet met de herhalingsrit betaal je minder premie! Hoef je niet te wachten tot je 24 bent voor je een auto kunt betalen...

jonge bestuurders (het gaat btw om beginnende, niet om jonge) veroorzaken nou eenmaal de meeste ongelukken.

overigens, zo duur is de premie voor een verzekering nou ook weer niet hoor.

[Tom]

PCRodent schreef op 02-01-2006 @ 18:50 :
Als de overheid het betaalt vind ik het een goed idee!
Anders is het inderdaad eigenlijk geldklopperij:

AARRHGRHGGHH
zijn jullie echt zo dom??

En waar gaat de overheid dat van betalen? Die zetten zeker gewoon de drukpers aan

[MightyMarcel]

Tom schreef op 02-01-2006 @ 21:02 :
AARRHGRHGGHH
zijn jullie echt zo dom??

En waar gaat de overheid dat van betalen? Die zetten zeker gewoon de drukpers aan

sommige mensen kennen de truc met de sigaar en de doos nog niet

[Quantes]

MightyMarcel schreef op 02-01-2006 @ 21:14 :
sommige mensen kennen de truc met de sigaar en de doos nog niet

Ik heb weinig zin meer om dit topic nog serieus verder te voeren, want ik geloof toch niet dat jullie om zijn te praten met degelijke argumenten.

[MightyMarcel]

Quantes schreef op 03-01-2006 @ 09:59 :
Ik heb weinig zin meer om dit topic nog serieus verder te voeren, want ik geloof toch niet dat jullie om zijn te praten met degelijke argumenten.

jawel, dat zijn we wel, maar jouw argumenten zijn een beetje vreemd. jij beweert puur dat verplichte zaken geen geld zouden mogen kosten, en dat is natuurlijk onzin. Sowieso, gratis bestaat niet.

[RoB!N]

Liever niet heb net al 2300 euro aan een rijbewijs uitgegeven... En als ze deze maatregel door willen voeren discrimeneren ze een grote groep wel goed rijdende jongeren. Want het zijn meestal de sjonnie s die op een latere leeftijd volwassen worden die de brokken maken..

[Balance]

MightyMarcel: ben jij voor dit plan of ben je alleen tegen de argumenten die door o.a. Quantes gegeven werden?

Als je voor dit plan bent, ben ik namelijk wel benieuwd wat je van mijn argumenten vindt (zie m'n eerste post in dit topic). Er is door niemand gereageerd daarop, maar zeker nummer 3 en 4 zie ik als grote struikelblokken. Ik ben benieuwd op welke manier ze er voor kunnen zorgen dat dit plan zijn doel niet volkomen mist.

Tom schreef op 02-01-2006 @ 21:02 :
AARRHGRHGGHH
zijn jullie echt zo dom??

En waar gaat de overheid dat van betalen? Die zetten zeker gewoon de drukpers aan

Pssst, wie betaalt de belasting? Niet de studenten en scholieren hoor, dat tikt niet aan... Dus het komt van degenen die toch al weinig premie betalen (minder dan wij althans): mensen met vast werk etc; >24jr...

[MightyMarcel]

in principe ben ik wel voor dit plan, maar ik zie meer in een opvoedende rol door rijscholen dan door het CBR. (simpel gezegd vind ik dat het CBR teveel op de stoel van de instructeur gaat zitten. Dat is financieel voor rijschoolhouders inderdaad niet handig, maar een examinator mist ook de ervaring, het inzicht en simpelweg de opleiding om goed les te kunnen geven. Ik vrees dus dat het echt weer een examen wordt, met alle stress die erbij hoort, en dan rij je echt anders dan in een gemoedelijke omgeving. Een slipcursus of rijvaardigheidstraining verplicht stellen lijkt me veel nuttiger.)

Balance schreef op 28-12-2005 @ 19:06 :
Ten eerste vraag ik me af waar ze denken dat jongeren het geld vandaan moeten halen. Juist die groep heeft al veel schulden en is vaak niet erg rijk (studenten).

Tja, daar noem je wat, maar die mensen hadden ook geld voor rijlessen en -examens.

Ten tweede vraag ik me af welke maatstaaf ze gaan gebruiken om te kijken of iemand voldoende ervaren is om mee te doen (sommigen hebben met een jaar nog maar 20 uur gereden; anderen rijden dagelijks).

het gaat denk ik vooral om de tijd die tussen de toets en het examen zit, omdat je dingen na verloop van tijd vergeet. Toch heb je hier wel een punt. Ik heb in korte tijd ruim 100dkm gereden; iemand anders misschien nog niet 1/10e daarvan, dus die zal anders rijden.

Ten derde betwijfel ik sterk of je de doden er inderdaad mee verminderd. Jongeren sterven niet in het verkeer door verkeerd aangeleerde gewoontes, maar gewoon door onoplettendheid, stoerdoenerij, drank en meer van dat soort oorzaken die zich óók voor zullen doen wanneer men zo'n tussentijdse test heeft gedaan.

Het is toch wel mijn ervaring dat een hoop mensen (niet alleen jongeren overigens) wel dingen verleren of verkeerd aanleren. Stuurhouding, bijvoorbeeld. Of het actieve kijken. Simpele dingen, dat wel, maar wel essentieel. Met 1 hand op de pook en 1 hand uit het raam kun je niet sturen he

[/b]

Ten vierde vraag ik me af wat jongeren zullen doen met de tips die hen opgedrongen worden met zo'n verplichte toets waar ze helemaal geen zin in hebben. [/B]

Dat zal per persoon verschillen. Wel hebben de meeste jongeren een bloedhekel aan het CBR, een hekel die door instructeurs vaak gedeeld wordt. Niet altijd terecht, maar het CBR komt gewoon niet objectief over, zeker op jongeren. Sterker nog : als je boven de 40 bent, slaag je gewoon makkelijker dan wanneer je 18 bent, ook al rij je perfect.

[MightyMarcel]

PCRodent schreef op 06-01-2006 @ 10:52 :
Pssst, wie betaalt de belasting? Niet de studenten en scholieren hoor, dat tikt niet aan... Dus het komt van degenen die toch al weinig premie betalen (minder dan wij althans): mensen met vast werk etc; >24jr...

mensen die weinig premie betalen zijn mensen met vast werk ? huh ? je werk maakt geen donder uit voor de premie. alleen je leeftijd en woonplaats. (en wat voor auto).

maar die verzekeringspremie, dat is geen belasting hoor.

[Balance]

MightyMarcel schreef op 06-01-2006 @ 12:26 :
in principe ben ik wel voor dit plan, maar ik zie meer in een opvoedende rol door rijscholen dan door het CBR. (simpel gezegd vind ik dat het CBR teveel op de stoel van de instructeur gaat zitten. Dat is financieel voor rijschoolhouders inderdaad niet handig, maar een examinator mist ook de ervaring, het inzicht en simpelweg de opleiding om goed les te kunnen geven. Ik vrees dus dat het echt weer een examen wordt, met alle stress die erbij hoort, en dan rij je echt anders dan in een gemoedelijke omgeving. Een slipcursus of rijvaardigheidstraining verplicht stellen lijkt me veel nuttiger.)

Ook daarbij twijfel ik aan het nut.
Ik heb zelf dus een kleine slipcursus gedaan en ik weet nu al niet meer wat ik ook al weer wel en niet moest doen. Laat staan over een paar jaar.

Tja, daar noem je wat, maar die mensen hadden ook geld voor rijlessen en -examens.

Dat is zo. Het was ook niet m'n sterkste argument wat dat betreft. Maar dan maak je toch de stap om je rijbewijs te gaan halen weer net iets groter.

het gaat denk ik vooral om de tijd die tussen de toets en het examen zit, omdat je dingen na verloop van tijd vergeet. Toch heb je hier wel een punt. Ik heb in korte tijd ruim 100dkm gereden; iemand anders misschien nog niet 1/10e daarvan, dus die zal anders rijden.

Precies. Ikzelf rij soms een maand niet en dan ineens 7 dagen in een week. Maar ik ken ook 2 mensen die na hun examen nog maar amper gereden hebben. En dan heb je inderdaad nog de mensen die dagelijks rijden. Dat zou betekenen dat die mensen allemaal op hetzelfde punt een toets moeten gaan doen.

Het is toch wel mijn ervaring dat een hoop mensen (niet alleen jongeren overigens) wel dingen verleren of verkeerd aanleren. Stuurhouding, bijvoorbeeld. Of het actieve kijken. Simpele dingen, dat wel, maar wel essentieel. Met 1 hand op de pook en 1 hand uit het raam kun je niet sturen he

Maar zijn dat nou de oorzaken van het grote aantal doden onder jongeren? Ik heb echt sterk de neiging om 'nee' te zeggen al is dat slechts een gok en dus niet gebaseerd op bronnen. Maar volgens mij zijn jongeren zo gevaarlijk in het verkeer door het gebruik van alcohol, door het onderschatten van snelheden (harder rijden dan mag op plekken waar dat toch niet kon) en door stoer of onoplettend gedrag wanneer er vrienden in de auto zitten.
En juist die aspecten zal je op de toets nooit tegenkomen. Een jongere is dan in een veel serieuzere setting, dus alcohol en stoer doenerij zullen er niet zijn. En iemand zal extra letten op z'n snelheid bij zoiets.

Dat zal per persoon verschillen. Wel hebben de meeste jongeren een bloedhekel aan het CBR, een hekel die door instructeurs vaak gedeeld wordt. Niet altijd terecht, maar het CBR komt gewoon niet objectief over, zeker op jongeren. Sterker nog : als je boven de 40 bent, slaag je gewoon makkelijker dan wanneer je 18 bent, ook al rij je perfect.

Precies. Dus ik vraag me af in hoeverre men iets aanneemt van dat CBR en in hoeverre de toets dus z'n doel bereikt.

[TheRedArrow]

De meeste verkeersongelukken met betrekking tot het autoverkeer worden door beginnende (dat kunnen dus ook ouderen zijn) bestuurders gemaakt. Dat is ook logisch, want beginnende bestuurders hebben nu eenmaal minder ervaring.

De meeste beginnende bestuurders zijn nu eenmaal de jongeren en daarom kiest de overheid er voor om jongeren na een jaar weer te testen op de rijvaardigheid. Echter ben ik van mening dat niet alleen jongeren gecontroleerd moeten worden op de rijvaardigheid, maar alle bestuurders.

Dan zou je een systeem kunnen invoeren van een controle na een jaar, na vijf jaar en na tien jaar. Vanaf de leeftijd dat de capaciteiten van (bijvoorbeeld het reactievermogen of zicht) ouderen verslechterd (bijvoorbeeld 65 jaar) kan je zulke testen weer opnieuw laten afleggen.

Door wie dat betaald moet worden. Door de verkeersdeelnemers, het bedrijfsleven en de overheid.

Het kost 'Nederland' per jaar zes miljard euro (zie Nota Mobiliteit, hoofdstuk 6 (blz 99))(drie miljard materiële schade en drie miljard aan overige kosten) doordat er ongelukken zijn. Die ongelukken zijn niet alleen met infrastructurele maatregelen (fietsers scheiden van snelverkeer) op te lossen.

Door minder ongelukken wordt de betrouwbaarheid van een goede doorstroming beter gegarandeerd en kost dit verladers en andere bedrijven met werknemers die 'in de file staan' minder geld. Het is welliswaar niet hun schuld, maar files kosten hun wel geld en files worden, nog steeds, ook door ongelukken veroorzaakt.

De verkeersdeelnemer kan ook meebetalen aan de kosten voor zo'n test, het gaat ook om hun veiligheid. Even een test of alle regeltjes nog in het hoofd zitten en de rijvaardigheid goed is. Verbind er dan wel een consequentie aan, want anders heeft een advies natuurlijk geen nut. Het is immers niet bindend.
De verkeersdeelnemer is nu eenmaal niet perfect en dus feilbaar.

Het is niet het doel om jongeren 'geld uit de zak te kloppen', maar om de veiligheid op de weg te verbeteren.

[MightyMarcel]

TheRedArrow schreef op 08-01-2006 @ 01:10 :


De verkeersdeelnemer kan ook meebetalen aan de kosten voor zo'n test, het gaat ook om hun veiligheid. Even een test of alle regeltjes nog in het hoofd zitten en de rijvaardigheid goed is. Verbind er dan wel een consequentie aan, want anders heeft een advies natuurlijk geen nut. Het is immers niet bindend.
De verkeersdeelnemer is nu eenmaal niet perfect en dus feilbaar.

Het is niet het doel om jongeren 'geld uit de zak te kloppen', maar om de veiligheid op de weg te verbeteren.

juist dat laatste punt vind ik een argument om niet enkel jongeren te toetsen.

daarnaast is scholing nog altijd nuttiger dan toetsing. van een toets leer je geen ruk, dat heb je voor die toets gedaan.

die imperfectie van de verkeersdeelnemer zal overigens ook gewoon geaccepteerd moeten worden. als je alleen perfecte mensen op de weg toelaat, zouden we geen asfalt meer nodig hebben, vrees ik.

en alsjeblieft zeg, dan heb je je rijbewijs gehaald, en dan zou je nog een keer je rijbewijs kwijt kunnen raken door een toetsje ?

(gezien de financiele situatie van het CBR durf ik overigens mn hand er voor in het vuur te steken dat financiele belangen op zn minst een rol spelen bij de huidige voorstellen van het CBR.)

[TheRedArrow]

MightyMarcel schreef op 08-01-2006 @ 11:17 :
juist dat laatste punt vind ik een argument om niet enkel jongeren te toetsen.

daarnaast is scholing nog altijd nuttiger dan toetsing. van een toets leer je geen ruk, dat heb je voor die toets gedaan.

die imperfectie van de verkeersdeelnemer zal overigens ook gewoon geaccepteerd moeten worden. als je alleen perfecte mensen op de weg toelaat, zouden we geen asfalt meer nodig hebben, vrees ik.

en alsjeblieft zeg, dan heb je je rijbewijs gehaald, en dan zou je nog een keer je rijbewijs kwijt kunnen raken door een toetsje ?

(gezien de financiele situatie van het CBR durf ik overigens mn hand er voor in het vuur te steken dat financiele belangen op zn minst een rol spelen bij de huidige voorstellen van het CBR.)

Dat staat ergens eerder in mijn post ook.

Correct, maar dat kost wel meer geld. Wanneer je het goed aanleert (rijlessen) en je weet dat er zo'n toets aankomt blijf je er waarschijnlijk meer opletten.

Je hoeft je rijbewijs niet kwijt te raken door zo'n toets, maar je kan er een andere consequentie aan verbinden. Een punt aftrek van je puntenrijbewijs of iets dergelijks. Maar dan moet je wel zo'n rijbewijs voor iedereen invoeren.

[Balance]

TheRedArrow schreef op 08-01-2006 @ 13:49 :
Correct, maar dat kost wel meer geld. Wanneer je het goed aanleert (rijlessen) en je weet dat er zo'n toets aankomt blijf je er waarschijnlijk meer opletten.

Dat is niet echt reëel. Echt goed rijden leer je niet door rijlessen. Je leert de basisprincipes en de rest zul je, als je je rijbewijs eenmaal hebt, zelf moeten leren. Daarmee leer je je ook verkeerde dingen aan, dus in dat opzichte is een toets wel aardig om die dingen weer af te leren (hoewel ik me afvraag of ik me er iets van aan zou trekken). Maar om te veronderstellen dat iemand die rijlessen heeft gehad, goed moet kunnen rijden. Nee, dat vind ik gezien de praktijk niet echt reëel.

[TheRedArrow]

Dan moet je zorgen dat men beter leert autorijden, voordat je dat roze papiertje hebt en goede dingen aanleert. Wanneer zo'n toets consequenties heeft trek jij je er ook wel wat van aan hoor.

[Balance]

TheRedArrow schreef op 08-01-2006 @ 18:11 :
Dan moet je zorgen dat men beter leert autorijden, voordat je dat roze papiertje hebt en goede dingen aanleert. Wanneer zo'n toets consequenties heeft trek jij je er ook wel wat van aan hoor.

Dat is niet haalbaar. Mensen moeten nu al zo'n 1500 euro neerleggen voor het halen van het rijbewijs. Als je mensen beter wilt leren rijden, dan zullen ze veel en veel meer rijervaring op moeten doen. Gevolg: een mega duur rijbewijs, waardoor het aantal mensen dat het rijbewijs gaat halen ontzettend afneemt.
Bovendien leer je een deel ook juist doordat je geen instructeur meer naast je hebt zitten die ingrijpt als iets fout gaat. Dat kan je niet bewerkstelligen in een lesauto.

En ik bedoel dingen als richting aangeven als je een rotonde driekwart neemt. Dat doe ik nooit. Zou ik zo'n toets krijgen, dan zou ik speciaal voor die toets dat tijdelijk even doen en daarna zou ik het weer laten. Mocht ik het op die toets toch een keer vergeten en ik krijg als advies om m'n richting voor de rotonde al aan te geven, dan zal ik ja en amen zeggen, maar in de praktijk zal ik er niks mee doen. Dat bedoel ik.

[TheRedArrow]

Balance schreef op 08-01-2006 @ 18:48 :
Dat is niet haalbaar. Mensen moeten nu al zo'n 1500 euro neerleggen voor het halen van het rijbewijs. Als je mensen beter wilt leren rijden, dan zullen ze veel en veel meer rijervaring op moeten doen. Gevolg: een mega duur rijbewijs, waardoor het aantal mensen dat het rijbewijs gaat halen ontzettend afneemt.
Bovendien leer je een deel ook juist doordat je geen instructeur meer naast je hebt zitten die ingrijpt als iets fout gaat. Dat kan je niet bewerkstelligen in een lesauto.

En ik bedoel dingen als richting aangeven als je een rotonde driekwart neemt. Dat doe ik nooit. Zou ik zo'n toets krijgen, dan zou ik speciaal voor die toets dat tijdelijk even doen en daarna zou ik het weer laten. Mocht ik het op die toets toch een keer vergeten en ik krijg als advies om m'n richting voor de rotonde al aan te geven, dan zal ik ja en amen zeggen, maar in de praktijk zal ik er niks mee doen. Dat bedoel ik.

Is dat een direct probleem?
Daarom is toch ook zo'n toets er, dan word je gecontroleerd of je wel goed rijdt, rijd je niet goed, krijg je advies. Gaat alles wel goed, is er niets aan de hand.

Dat is gewoon dom. Als je weet dat het moet, kan je dat toch gewoon doen? Hoeveel extra werk is het aangeven van je richting?
De mens is nou eenmaal feilbaar, dat weet ik wel, maar dan kan je nog wel streven naar perfectie.

[Balance]

TheRedArrow schreef op 08-01-2006 @ 20:15 :
Is dat een direct probleem?
Daarom is toch ook zo'n toets er, dan word je gecontroleerd of je wel goed rijdt, rijd je niet goed, krijg je advies. Gaat alles wel goed, is er niets aan de hand.

Dat is gewoon dom. Als je weet dat het moet, kan je dat toch gewoon doen? Hoeveel extra werk is het aangeven van je richting?
De mens is nou eenmaal feilbaar, dat weet ik wel, maar dan kan je nog wel streven naar perfectie.

Dat lijkt me wel een probleem ja. Voor het CBR, voor rijscholen en voor het bedrijfsleven.
En de toets is er niet om te kijken of mensen goed rijden, maar om het aantal verkeersdoden te verminderen. En volgens mij test je op zo'n toets niet de oorzaken van verkeersdoden.

En het is niet persé dom. Er zijn dingen die in de praktijk nou eenmaal niet zo werken als in theorie. En er zijn dingen die best kunnen, maar die gewoon zo onzinnig zijn, dat je ze na het halen van je rijbewijs weglaat.

[T_ID]

TheRedArrow schreef op 08-01-2006 @ 18:11 :
Dan moet je zorgen dat men beter leert autorijden, voordat je dat roze papiertje hebt en goede dingen aanleert. Wanneer zo'n toets consequenties heeft trek jij je er ook wel wat van aan hoor.

Als iedereen goed auto moet leren rijden dan mag 98% van de huidige weggebruikers van de weg af, en zullen rijscholen voortaan trots adverteren met slagingspercentages van 1%.

Er wordt slechts een bepaald minimumniveau getoetst, het niveau waarop je niet meteen een gevaar op de weg bent, de brokken die daarvan komen zijn vervolgens een, kennelijk geaccepteerde, prijs van mobiliteit.

[MightyMarcel]

Balance schreef op 08-01-2006 @ 18:48 :
Dat is niet haalbaar. Mensen moeten nu al zo'n 1500 euro neerleggen voor het halen van het rijbewijs. Als je mensen beter wilt leren rijden, dan zullen ze veel en veel meer rijervaring op moeten doen. Gevolg: een mega duur rijbewijs, waardoor het aantal mensen dat het rijbewijs gaat halen ontzettend afneemt.
Bovendien leer je een deel ook juist doordat je geen instructeur meer naast je hebt zitten die ingrijpt als iets fout gaat. Dat kan je niet bewerkstelligen in een lesauto.

En ik bedoel dingen als richting aangeven als je een rotonde driekwart neemt. Dat doe ik nooit. Zou ik zo'n toets krijgen, dan zou ik speciaal voor die toets dat tijdelijk even doen en daarna zou ik het weer laten. Mocht ik het op die toets toch een keer vergeten en ik krijg als advies om m'n richting voor de rotonde al aan te geven, dan zal ik ja en amen zeggen, maar in de praktijk zal ik er niks mee doen. Dat bedoel ik.

het rijbewijs zal inderdaad alleen maar duurder worden. overigens kun je een leerling wel degelijk goed leren autorijden; als je na je rij-examen nog een hoop moet leren, durf ik te stellen dat je slecht les gehad hebt en mazzel op je examen. Natuurlijk leer je altijd nog wel wat bij - dat geld voor alles in het leven he - maar zo extreem als een hoop mensen beweren (goed rijden leer je pas na je examen) is, als je goed les hebt gehad, onzin.

wel zou het CBR haar examens weleens wat realistischer mogen maken. Een zelfverzekerde leerling die goed rijdt wordt vaak als 'te agressief' of 'te zelfverzekerd' oid gezien. Een rotsmoes om iemand die goed rijdt te laten zakken. Als je wat stuntelig overkomt op je examen slaag je tegenwoordig zelfs makkelijker dan wanneer je goed rijdt, en dat klopt natuurlijk niet.

over dat richting aangeven : bij een rotonde is richting aangeven naar rechts bij het verlaten van de rotonde verplicht, en als je rechtsaf wil wanneer je de rotonde nadert dan moet je vantevoren je richtingaanwijze al aanhebben. richting aangeven naar links is dus niet verplicht bij het naderen van een rotonde.

In principe zijn de examens voor de instructiebevoegdheid sowieso beter (logisch ook) : daar wordt meer gelet op verkeersinzicht en correct handelen naar gelang de situatie. De regeltjes zijn dan ineens helemaal niet zo belangrijk meer. Je moet ze weten, maar als de regels in strijd zijn met de veiligheid wordt er van een instructeur verwacht dat hij/zij de meeste veilige optie kiest, niet de meeste 'legale'.

[Balance]

Ik moest van mijn instructeur wel verplicht richting aangeven naar links (voordat ik de rotonde op ging). Hij stelde zelfs dat het sowieso verplicht is. En ik heb het me dus zo snel mogelijk afgeleerd nadat ik geslaagd was.

Verder is het in de praktijk nou eenmaal zo dat heel veel mensen nog goed moeten leren rijden na het afrijden. Je hebt gewoon totaal het verkeersinzicht nog niet, wat ook niet zo raar is gezien de beperkte rijervaring die je hebt.

Dat van de smoesjes om mensen te laten zakken ben ik wel met je eens. Volgens mij zou ik tegenwoordig ook als agressief gezien worden, terwijl ik nu beter rij dan toen ik examen deed.

[TheRedArrow]

Balance schreef op 08-01-2006 @ 20:40 :
Dat lijkt me wel een probleem ja. Voor het CBR, voor rijscholen en voor het bedrijfsleven.
En de toets is er niet om te kijken of mensen goed rijden, maar om het aantal verkeersdoden te verminderen. En volgens mij test je op zo'n toets niet de oorzaken van verkeersdoden.

En het is niet persé dom. Er zijn dingen die in de praktijk nou eenmaal niet zo werken als in theorie. En er zijn dingen die best kunnen, maar die gewoon zo onzinnig zijn, dat je ze na het halen van je rijbewijs weglaat.

Het CBR hoeft geen winst te maken, ze willen het wel, maar het hoeft niet. Verder lijkt het mij dat veiligheid belangrijker is dan een rijschool die failliet gaat. Goede rijscholen overleven het wel. Het probleem voor het bedrijfsleven zie ik niet. Veel mensen zeggen afhankelijk te zijn van de auto voor het werk, voor sommige beroepen is dat ook wel zo, maar de meeste mensen kijken niet eens naar alternatieven.

Tuurlijk is die toets er wel om te kijken of je goed rijdt. Want goed rijden is nou eenmaal een bepalende factor voor het aantal ongelukken en daarmee ook het aantal gewonden en doden. Er zijn wel meer factoren die meespelen met het aantal ongelukken, maar wanneer je een factor kan beperken moet je dat ook doen.

Waarom is naar links richting aangeven op een rotonde aangeven dan onzinnig? Dat iets niet verplicht is, hoeft niet te zeggen dat het onzinnig is. Ik mag toch wel hopen dat je richting aangeeft wanneer je een rotonde verlaat.

Met betrekking tot het rijbewijs. Wanneer je je rijbewijs haalt moet je voldoende kunnen rijden om zo'n toets ook voldoende af te leggen. Wanneer je zo'n toets na je rijexamen maakt, moet je die voldoende afleggen. Wanneer je alleen maar beter gaat rijden na je rijexamen is zo'n toets toch geen enkel probleem?

[T_ID]

TheRedArrow schreef op 09-01-2006 @ 12:31 :
Met betrekking tot het rijbewijs. Wanneer je je rijbewijs haalt moet je voldoende kunnen rijden om zo'n toets ook voldoende af te leggen. Wanneer je zo'n toets na je rijexamen maakt, moet je die voldoende afleggen. Wanneer je alleen maar beter gaat rijden na je rijexamen is zo'n toets toch geen enkel probleem?

Zo'n toets is net als je rijbewijs een momentopname.

Zo zakte ik de eerste keer omdat een taxi mij richting aan zag geven, en vervolgens plankgas gaf om 'die lesauto' er niet tussen te laten. Dat vatte de examinator ondanks de slordige dertig meter tussenafstand bij het begin van richting aangeven op als snijden en ik zakte.

Het zou klote zijn als dat een bindende herhalingstoets zou zijn geweest, dan was ik dat hele rijbewijs weer kwijt geweest.

Terwijl ik toch regelmatig weggebruikers zie die ver buiten die herhalingstoetscategorie vallen die veel gevaarlijker rijden dan ik.

[MightyMarcel]

TheRedArrow schreef op 09-01-2006 @ 12:31 :
Het CBR hoeft geen winst te maken, ze willen het wel, maar het hoeft niet. Verder lijkt het mij dat veiligheid belangrijker is dan een rijschool die failliet gaat. Goede rijscholen overleven het wel. Het probleem voor het bedrijfsleven zie ik niet. Veel mensen zeggen afhankelijk te zijn van de auto voor het werk, voor sommige beroepen is dat ook wel zo, maar de meeste mensen kijken niet eens naar alternatieven.

Tuurlijk is die toets er wel om te kijken of je goed rijdt. Want goed rijden is nou eenmaal een bepalende factor voor het aantal ongelukken en daarmee ook het aantal gewonden en doden. Er zijn wel meer factoren die meespelen met het aantal ongelukken, maar wanneer je een factor kan beperken moet je dat ook doen.

Waarom is naar links richting aangeven op een rotonde aangeven dan onzinnig? Dat iets niet verplicht is, hoeft niet te zeggen dat het onzinnig is. Ik mag toch wel hopen dat je richting aangeeft wanneer je een rotonde verlaat.

Met betrekking tot het rijbewijs. Wanneer je je rijbewijs haalt moet je voldoende kunnen rijden om zo'n toets ook voldoende af te leggen. Wanneer je zo'n toets na je rijexamen maakt, moet je die voldoende afleggen. Wanneer je alleen maar beter gaat rijden na je rijexamen is zo'n toets toch geen enkel probleem?

het CBR moet wel degelijjk winst maken hoor.

niemand beweert dat richting aangeven naar links onzinnig is, maar het is niet verplicht, dus daar hoor je niet op te toetsen. richting aangeven bij het verlaten van een rotonde is wel verplicht.

maar 'kijken of je wel goed rijdt' voegt niks toe aan de verkeersveiligheid. Mensen leren hoe het dan wel moet, voegt veel meer toe. Het CBR is onbekwaam om mensen ook maar iets te leren (de protesten rond het door het CBR opleiden van RIS-instructeurs zijn er niet voor niets geweest, en hebben godzijdank geholpen) maar toetst alleen maar.

zoals gezegd, van een toets leer je echt helemaal niks.

[***ailá***]

phoxetis schreef op 28-12-2005 @ 18:44 :
laat die meneer van het CBR zelf weer eens een rijexamen nemen. 90% van de nederlanders zou zakken als een baksteen.

hahahahhaha ofniettt
Mijn vader neemt een rotonde gwn in de stad in zn 4 en dan rijdt ie maar 40 km/h ofzo. enne...Als mijn moeder rijdt en ik zit naast haar in de auto zegt ze elke 5 minuten: Dit mag jij niet doen he

[coopergirl]

***ailá*** schreef op 09-01-2006 @ 23:44 :
hahahahhaha ofniettt
Mijn vader neemt een rotonde gwn in de stad in zn 4 en dan rijdt ie maar 40 km/h ofzo. enne...Als mijn moeder rijdt en ik zit naast haar in de auto zegt ze elke 5 minuten: Dit mag jij niet doen he

Mijn ouders stoppen nooit voor een stopbord, hooguit langzaam rijden.. Gisteren reed mn moeder met een behoorlijke vaart langs het stopbord waardoor ze bijna een auto schampte die ze niet zag aankomen En inderdaad met het commentaar "die auto reed vast veel te hard, anders had ik em wel gezien", "ik heb veel rijervaring, jij moet dit soort dingen niet imiteren"

Of mensen die op de snelweg invoegen en meteen naar de uiterst linkse baan gaan zonder goed te kijken waardoor achteropkomend verkeer in de ankers moet

[***ailá***]

coopergirl schreef op 10-01-2006 @ 13:35 :


Of mensen die op de snelweg invoegen en meteen naar de uiterst linkse baan gaan zonder goed te kijken waardoor achteropkomend verkeer in de ankers moet

haha nog irritanter zijn die *middenbaanrijders* altijd op de middenbaan en dan te langzaam. (dat doen mn ouders allebei )

[T_ID]

***ailá*** schreef op 10-01-2006 @ 14:19 :
haha nog irritanter zijn die *middenbaanrijders* altijd op de middenbaan en dan te langzaam. (dat doen mn ouders allebei )

Ik passeer die standaard rechts.

Nu alleen nog een gigantisch neonbord aanschaffen met daarop "hint" aanschaffen om omhoog te houden als ze dan stom staren waarom je heb passeerd.

[Balance]

coopergirl schreef op 10-01-2006 @ 13:35 :
Mijn ouders stoppen nooit voor een stopbord, hooguit langzaam rijden.. Gisteren reed mn moeder met een behoorlijke vaart langs het stopbord waardoor ze bijna een auto schampte die ze niet zag aankomen En inderdaad met het commentaar "die auto reed vast veel te hard, anders had ik em wel gezien", "ik heb veel rijervaring, jij moet dit soort dingen niet imiteren"

Sommige stopborden zijn dan ook achterlijk en vrágen erom genegeerd te worden. Wij hebben hier in de buurt 2 stopborden, waarbij je al van te voren duidelijk kan zien of er verkeer aan komt. Dan ga je daar toch niet stil staan?!
In onoverzichtelijke situaties vind ik het prima om me er aan te houden, maar soms slaat het werkelijk nergens op.

[MightyMarcel]

***ailá*** schreef op 09-01-2006 @ 23:44 :
hahahahhaha ofniettt
Mijn vader neemt een rotonde gwn in de stad in zn 4 en dan rijdt ie maar 40 km/h ofzo. enne...Als mijn moeder rijdt en ik zit naast haar in de auto zegt ze elke 5 minuten: Dit mag jij niet doen he

40 in zn 4 is niet raar hoor, dat is zuinig rijden. 40 op een rotonde kan, afhankelijk van je auto, prima.

niet dat ik het mensen op die manier leer hoor maar ik wil dat zelf ook nog weleens doen. (niet met lesauto's, wel met privewagens. hangt van de auto af, maar een alfa kan prima met 40 een rondje draaien zonder gevaarlijk te worden. dat lukt je met een golfje niet.)

[MightyMarcel]

T_ID schreef op 10-01-2006 @ 14:20 :
Ik passeer die standaard rechts.

Nu alleen nog een gigantisch neonbord aanschaffen met daarop "hint" aanschaffen om omhoog te houden als ze dan stom staren waarom je heb passeerd.

als ze op de middenbaan rijden, kun je er ook links omheen. daar is die strook asfalt voor he.

[TheRedArrow]

@Mighty Marcel, Waarom moet het CBS dan winstmaken? Ik zie het nut van een winstgevend CBS niet zo, dat het buiten de rode cijfers moet blijven lijkt mij logisch.

Veertig km/h op wat voor rotonde?

En het is een rechterrijstrook, een middenstrook of een linkerrijstrook. Zeker geen rechterrijbaan in vrijwel alle bovenstaande gevallen.

[MightyMarcel]

TheRedArrow schreef op 10-01-2006 @ 20:46 :
@Mighty Marcel, Waarom moet het CBS dan winstmaken? Ik zie het nut van een winstgevend CBS niet zo, dat het buiten de rode cijfers moet blijven lijkt mij logisch.

Veertig km/h op wat voor rotonde?

En het is een rechterrijstrook, een middenstrook of een linkerrijstrook. Zeker geen rechterrijbaan in vrijwel alle bovenstaande gevallen.

(dat van die stroken : het kan niemand wat schelen, maar je hebt gelijk).

40 km op een rotonde met enkele rijbaan, in de stad. geen superkleine mini-rotonde hoor, dat zou gevaarlijk zijn, maar ook geen knooppunt op de snelweg.

Je bedoelt CBR. Het CBR is geen overheidsinstantie. In principe is het CBR zelfs een particuliere instantie, die toevallig als enige van 'de staat' de bevoegdheid heeft gekregen om rijvaardigheidsexamens voor burgers af te nemen. Het CBR zou in het uiterste geval zelfs failliet kunnen gaan. Het is ook niet ondenkbaar dat het CBR ooit concurrentie van bijvoorbeeld het Innovam of een dergelijke instantie zou krijgen.

[TheRedArrow]

MightyMarcel schreef op 10-01-2006 @ 22:34 :
(dat van die stroken : het kan niemand wat schelen, maar je hebt gelijk).

40 km op een rotonde met enkele rijbaan, in de stad. geen superkleine mini-rotonde hoor, dat zou gevaarlijk zijn, maar ook geen knooppunt op de snelweg.

Je bedoelt CBR. Het CBR is geen overheidsinstantie. In principe is het CBR zelfs een particuliere instantie, die toevallig als enige van 'de staat' de bevoegdheid heeft gekregen om rijvaardigheidsexamens voor burgers af te nemen. Het CBR zou in het uiterste geval zelfs failliet kunnen gaan. Het is ook niet ondenkbaar dat het CBR ooit concurrentie van bijvoorbeeld het Innovam of een dergelijke instantie zou krijgen.

(Mij wel en ik heb ook wel eens gelijk ja. )

Rotondes horen toch juist de snelheid uit een voertuig te halen? Ik denk niet dat die rotonde voor 40 km/h is aangelegd in zo'n geval, gevaarlijke situatie voor je medeweggebruikers.

Foutje, je hebt gelijk.
Belachelijk.

[MightyMarcel]

TheRedArrow schreef op 11-01-2006 @ 16:06 :
(Mij wel en ik heb ook wel eens gelijk ja. )

Rotondes horen toch juist de snelheid uit een voertuig te halen? Ik denk niet dat die rotonde voor 40 km/h is aangelegd in zo'n geval, gevaarlijke situatie voor je medeweggebruikers.

Foutje, je hebt gelijk.
Belachelijk.

die weg mag je 80, dus dan is 40 wel langzamer he.

rotondes zijn overigens niet altijd bedoelt om de snelheid te verminderen; vaak worden ze zelfs aangelegd om de doorstroming te bevorderen, ipv stoplichten, dus niet om het verkeer te hinderen.

[Balance]

Zijn rotondes niet van oorsprong bedoeld om het verkeer bij gevaarlijke of drukke kruispunten beter in banen te leiden?

Edit: MightyMarcel was me al voor

[MightyMarcel]

Balance schreef op 11-01-2006 @ 16:11 :
Zijn rotondes niet van oorsprong bedoeld om het verkeer bij gevaarlijke of drukke kruispunten beter in banen te leiden?

Edit: MightyMarcel was me al voor

hehe sorry...

[TheRedArrow]

MightyMarcel schreef op 11-01-2006 @ 16:10 :
die weg mag je 80, dus dan is 40 wel langzamer he.

rotondes zijn overigens niet altijd bedoeld om de snelheid te verminderen; vaak worden ze zelfs aangelegd om de doorstroming te bevorderen, ipv stoplichten, dus niet om het verkeer te hinderen.

Je zei in de stad?

Nee, dat weet ik wel, maar je zei in de stad. In steden worden rotondes vaak (dus NIET ALTIJD) aangelegd om de veiligheid te bevorderen, omdat je bij een rotonde verkeersstromen zonder al te hoge snelheid snijdt.

Rotondes worden ook ter bevordering van de doorstroming van het verkeer aangelegd, in plaats van verkeerslichten, dat is mij bekend.

[MightyMarcel]

TheRedArrow schreef op 11-01-2006 @ 16:28 :
Je zei in de stad?

Nee, dat weet ik wel, maar je zei in de stad. In steden worden rotondes vaak (dus NIET ALTIJD) aangelegd om de veiligheid te bevorderen, omdat je bij een rotonde verkeersstromen zonder al te hoge snelheid snijdt.

Rotondes worden ook ter bevordering van de doorstroming van het verkeer aangelegd, in plaats van verkeerslichten, dat is mij bekend.

zeurpiet.

in de stad kun je ook 80km wegen hebben, gewoon een kwestie van een bordje plaatsen. (het is een doorgaande weg, die aansluit op snelwegen.)

[TheRedArrow]

Balance schreef op 11-01-2006 @ 16:11 :
Zijn rotondes niet van oorsprong bedoeld om het verkeer bij gevaarlijke of drukke kruispunten beter in banen te leiden?

Edit: MightyMarcel was me al voor

Dan gaat het toch ook om de veiligheid? Waarom zou je het anders als gevaarlijk bestempelen?

[MightyMarcel]

TheRedArrow schreef op 11-01-2006 @ 16:30 :
Dan gaat het toch ook om de veiligheid? Waarom zou je het anders als gevaarlijk bestempelen?

niet alle rotondes worden op gevaarlijke punten geplaatst hoor.

[TheRedArrow]

MightyMarcel schreef op 11-01-2006 @ 16:30 :
zeurpiet.

in de stad kun je ook 80km wegen hebben, gewoon een kwestie van een bordje plaatsen. (het is een doorgaande weg, die aansluit op snelwegen.)

Als mensen 'in de stad' zeggen, ga ik er vanuit dat het een 50 km/h weg is en doorgaande wegen hebben ook weleens (eigenlijk vrij vaak in de bebouwde kom) 50 km/h als limiet.

[TheRedArrow]

MightyMarcel schreef op 11-01-2006 @ 16:32 :
niet alle rotondes worden op gevaarlijke punten geplaatst hoor.

Er stond of bij in haar post?

En wat ik al zei in mijn reactie op jouw post, dat weet ik wel.

Maar dat wordt zeker wel in de overweging meegenomen om een rotonde aan te leggen.

[Balance]

TheRedArrow schreef op 11-01-2006 @ 16:28 :
Je zei in de stad?

Nee, dat weet ik wel, maar je zei in de stad. In steden worden rotondes vaak (dus NIET ALTIJD) aangelegd om de veiligheid te bevorderen, omdat je bij een rotonde verkeersstromen zonder al te hoge snelheid snijdt.

Ik ken ook wel een rotonde die ik tot 'stad' zou rekenen, maar waar je wel 80 mag. Op zich kan dat best.

Volgens mij worden die rotondes niet gemaakt tegen de hoge snelheid hoor. Volgens mij vindt er alleen een slechte doorstroming van het verkeer plaats door de hoge snelheden die er zijn. Neem een kruispunt met een voorrangsweg: als dat een drukke weg is, dan komt niemand daar ook maar tussen vanuit een zijweg. Zeker niet gezien de snelheden die de mensen op die voorrangsweg hebben in vergelijking met de stilstaande auto's op de zijweg. Door er een rotonde van te maken stroomt het verkeer beter door en heb je van die verschillende snelheden uberhaupt geen last.
Maar volgens mij is de reden voor de rotonde dan nog altijd een betere doorstroming van het verkeer, waarbij snelheid wel een van de redenen is dat die doorstroming zo slecht is.

[Balance]

TheRedArrow schreef op 11-01-2006 @ 16:30 :
Dan gaat het toch ook om de veiligheid? Waarom zou je het anders als gevaarlijk bestempelen?

Ja, om de veiligheid ja. niet om de snelheid.
Snelheid is slechts een oorzaak van de onveilige situatie. Daar kunnen veel meer oorzaken voor zijn.

De plaatsing van een rotonde is dus niet persé het verminderen van de snelheid, maar wel het afnemen van de onveiligheid.

[TheRedArrow]

Balance schreef op 11-01-2006 @ 16:33 :
Ik ken ook wel een rotonde die ik tot 'stad' zou rekenen, maar waar je wel 80 mag. Op zich kan dat best.

Volgens mij worden die rotondes niet gemaakt tegen de hoge snelheid hoor. Volgens mij vindt er alleen een slechte doorstroming van het verkeer plaats door de hoge snelheden die er zijn. Neem een kruispunt met een voorrangsweg: als dat een drukke weg is, dan komt niemand daar ook maar tussen vanuit een zijweg. Zeker niet gezien de snelheden die de mensen op die voorrangsweg hebben in vergelijking met de stilstaande auto's op de zijweg. Door er een rotonde van te maken stroomt het verkeer beter door en heb je van die verschillende snelheden uberhaupt geen last.
Maar volgens mij is de reden voor de rotonde dan nog altijd een betere doorstroming van het verkeer, waarbij snelheid wel een van de redenen is dat die doorstroming zo slecht is.

Tuurlijk, ik ook wel, iedereen, ongetwijfeld.

Maar als je zegt dat een rotonde in de stad ligt, dan is het toch logischer dat je uit gaat van een situatie binnen de bebouwde kom en daar geldt een limiet van 50 km/h. Ook op gebiedsontsluitingswegen.

Nee, tuurlijk niet, dat beweer ik ook niet. Rotondes worden ook gemaakt om onveilige situaties tegen te gaan, dat zeg je zelf ook in een voorgaande post. Die veiligheid wordt mede bepaald door snelheid en verkeersstromen.

@Voorbeeld, volgens mij heeft verkeer op de rotonde zelf voorrang ten opzichte van het verkeer wat die rotonde op wil rijden. Door de snelheid er dan uit te halen, vergroot je 'de kans' voor verkeer uit zijwegen om de rotonde op te rijden (ideaal voor linksafslaand verkeer uit de zijwegen), maar dit wordt dus gedaan door de snelheid uit het verkeer te halen.

[TheRedArrow]

Balance schreef op 11-01-2006 @ 16:35 :
Ja, om de veiligheid ja. niet om de snelheid.
Snelheid is slechts een oorzaak van de onveilige situatie. Daar kunnen veel meer oorzaken voor zijn.

De plaatsing van een rotonde is dus niet persé het verminderen van de snelheid, maar wel het afnemen van de onveiligheid.

Je hebt toch ook niet als doel om de snelheid uit het verkeer te halen?
Maar wel om een kruispunt veiliger te maken en de doorstroming te verbeteren (indien van toepassing) en dat kan mede door de snelheid aan te passen. Dan moet je dus eerst gaan kijken hoe je de snelheid uit een wegvak kan halen en dat kan door rotondes.

[Balance]

TheRedArrow schreef op 11-01-2006 @ 16:43 :
Je hebt toch ook niet als doel om de snelheid uit het verkeer te halen?
Maar wel om een kruispunt veiliger te maken en de doorstroming te verbeteren (indien van toepassing) en dat kan mede door de snelheid aan te passen. Dan moet je dus eerst gaan kijken hoe je de snelheid uit een wegvak kan halen en dat kan door rotondes.

Ik dacht dat jij bedoelde dat het doel juist wel was om de snelheid uit het verkeer te halen.
Je zegt nu dus ook precies wat ik jou duidelijk probeerde te maken

[TheRedArrow]

Balance schreef op 11-01-2006 @ 16:45 :
Ik dacht dat jij bedoelde dat het doel juist wel was om de snelheid uit het verkeer te halen.
Je zegt nu dus ook precies wat ik jou duidelijk probeerde te maken

Ik snapte het probleem al niet.

Wij moeten elkaar toch eens beter leren kennen.