Stelling

[Champs-Élysées]

Ik dacht dat die man christelijk was. Alles behalve waar dus, die man is echt gestoord.
Herhalen zal ik het nog eens doen, een verbod op voortplanting is ethisch onverantwoord.

Champs-Élysées schreef:

Hoe kun je iemand het recht ontnemen zich voort te planten? Het levensdoel van ieder wezen is zich voort te planten, dus is het ethisch onverantwoord om dit te verbieden.
Het is te gek voor woorden om überhaupt zo'n verbod te overwegen.

Het algemeen welzijn van één persoon gaat voor slechts het voortplantingsrecht van een ander.

[Champs-Élysées]

Lusi schreef:

Het algemeen welzijn van één persoon gaat voor slechts het voortplantingsrecht van een ander.

Volgens mij heb ik uitgelegd dat dit recht vastgelegd is, dus daar is geen discussie over mogelijk, lijkt mij vrij duidelijk.

Champs-Élysées schreef:

Dat is echt zo flauw, http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin .

Wat heeft dat met dit onderwerp te maken??

Champs-Élysées schreef:

Volgens mij heb ik uitgelegd dat dit recht vastgelegd is, dus daar is geen discussie over mogelijk, lijkt mij vrij duidelijk.

Wat een dikke onzin AL is het vastgelegd, al tattoeëer jij iets op je lijf, al onderteken ik het wanneer ik een land binnenga, dan nog is dit gewoon mijn mening en hoe het volgens mij dus ook zou moeten zijn. En ik ben daarin niet de enige. Waren rechten en wetten perfect, dan werden ze niet bijgeschaafd en was er geen discussie mogelijk. Doe niet zo onuitstaanbaar met je gehamer op hetzelfde zwakke punt.

Champs-Élysées schreef:

Ik dacht dat die man christelijk was. Alles behalve waar dus, die man is echt gestoord.
Herhalen zal ik het nog eens doen, een verbod op voortplanting is ethisch onverantwoord.

Dus jij stelt bij deze dat JOUW recht op voortplanting voorrang heeft op ANDERMANS recht op een fatsoenlijk leven?
Is het ethisch verantwoord op JOUW rechten voorrang te geven op ANDERMANS rechten? Is JOUW leven meer waard dan ANDERMANS leven?

'Amor schreef:

Wat heeft dat met dit onderwerp te maken??

Het ging over naar Duitsland verhuizen in het geval van een verbod. Duitsland heeft nogal een reputatie op het gebied van eugenetica (rasverbetering) ten tijde van het naziregime.

[Champs-Élysées]

Mutant schreef:

Dus jij stelt bij deze dat JOUW recht op voortplanting voorrang heeft op ANDERMANS recht op een fatsoenlijk leven?
Is het ethisch verantwoord op JOUW rechten voorrang te geven op ANDERMANS rechten? Is JOUW leven meer waard dan ANDERMANS leven?

Het is niet zo beleefd om jezelf voorrang te geven, maar ik heb het over recht, en zo werkt recht.

Champs-Élysées schreef:

Het is niet zo beleefd om jezelf voorrang te geven, maar ik heb het over recht, en zo werkt recht.

Nee. Jij hebt het ene moment het over recht. Het andere moment roep je heel hard

Herhalen zal ik het nog eens doen, een verbod op voortplanting is ethisch onverantwoord.

En dan vraag ik: vind jij het ethisch verantwoord om jouw leven, jouw rechten belangrijker te vinden, voorrang te geven aan, meer waarde te hechten aan dan aan die van een ander?
Gaat toch wel een stukje verder dan beleefdheid, nietwaar?

[Em.]

Er zijn vast wel tijden en plaatsen geweest waar het een recht was de ander te mishandelen (al dan niet de man zijn de vrouw, zijn slaaf, zijn weet ik veel wat). Dat is nog iets heel anders dan dat het goed is. Als je alleen maar doet 'het mag, dus het moet zo blijven, punt' kom je nooit meer ergens. Dan hadden we nu nóg de ideeën van de Neanderthalers 'want ze zijn er nu eenmaal, dus nu kan er geen verandering meer zijn'.

Daarnaast heb ik nooit op een recht voor voortplanting gehoord en betwijfel ik of dat recht 'sterker' is dan het recht op een veilige leefomgeving. Of stel jij voor dat mensen wel mogen voortplanten en zodra er gebaard wordt, dat het kind dan afgevoerd wordt? (Zo ja: wat dan voor vrouwen die zo slecht voor zichzelf zorgen tijdens de zwangerschap dat ze het kind enorm veel schade toebrengen? Wat doe je dan?)

[Champs-Élysées]

Nog steeds ben ik van mening dat je je zoveel mag voortplanten als je zelf wilt.
Als er zo'n onethisch verbod komt, verhuis ik naar Oostenrijk.
Of is dat verkeerd omdat Hitler daar geboren is.
Goed, ik verhuis naar Frankrijk, Hitler haatte Fransen, die hadden hun ras toch al bevuild met zwartjes uit koloniën.

[Champs-Élysées]

Mutant schreef:

Nee. Jij hebt het ene moment het over recht. Het andere moment roep je heel hard


En dan vraag ik: vind jij het ethisch verantwoord om jouw leven, jouw rechten belangrijker te vinden, voorrang te geven aan, meer waarde te hechten aan dan aan die van een ander?
Gaat toch wel een stukje verder dan beleefdheid, nietwaar?

Ik zie niet in waarom het recht van de een de anders recht overstijgt, volgens mij is recht gewoon recht. Ik ben niet egoïstisch, maar waarom ben ik in mijn recht minder waard dan dr ander.

Je roept de hele tijd hetzelfde, maar kun je dat wat je zegt ook onderbouwen? Onder andere Mutant en Em. doen hun best om een discussie met jou te voeren maar je lijkt te blijven hangen in "Je mag jezelf voortplanten dat is een recht en als dat anders is verhuis ik."

Champs-Élysées schreef:

Nog steeds ben ik van mening dat je je zoveel mag voortplanten als je zelf wilt.
Als er zo'n onethisch verbod komt, verhuis ik naar Oostenrijk.
Of is dat verkeerd omdat Hitler daar geboren is.
Goed, ik verhuis naar Frankrijk, Hitler haatte Fransen, die hadden hun ras toch al bevuild met zwartjes uit koloniën.

Het boeit me echt niet waar Hitler vandaan kwam of aan wie hij een hekel had. Ik vond het gewoon amusant dat je begon over vluchten van iets naar een land dat er zo'n verleden rond heeft.

Champs-Élysées schreef:

Ik zie niet in waarom het recht van de een de anders recht overstijgt, volgens mij is recht gewoon recht. Ik ben niet egoïstisch, maar waarom ben ik in mijn recht minder waard dan dr ander.

En waarom zou een ander zijn recht dan minder waard moeten zijn dan het jouwe?

Is het dan niet van belang te kijken over welk recht het gaat en in hoeverre dit van invloed is op anderen? Jouw recht op voortplanting benadeelt het recht van een ander op een goed leven. In welk opzicht vind jij het (ethisch) verantwoord dat jouw recht, dat voortkomt uit jouw wensen en verlangens (want je gaat me niet vertellen dat jij gaat kweken met het idee, oh ik heb het recht om kinderen te krijgen, dus die neem ik dan ook maar. Mensen nemen kinderen omdat ze ze willen, omdat ze die drang hebben), voorrang krijgt op het recht van een ander dat eigenlijk toch wel vrij basis is: een fatsoenlijk leven.
Je bent niet egoïstisch zeg je, dan zou je moeten beseffen dat het recht op een fatsoenlijk leven boven een recht gaat dat is gebaseerd op jouw behoefte om je voort te planten, jouw beslissing om kinderen te nemen omdat je dat recht zou hebben (ik wacht nog steeds op een verwijzing naar waar dat in Nederland is vastgelegd) heeft verregaande invloed op andermans leven en het recht daarop. Als je dat niet beseft, dan vind ik het alleen maar juist dat iemand anders dat in jouw plaats beseft en je dat recht ontneemt.

[Champs-Élysées]

Mutant schreef:

Het boeit me echt niet waar Hitler vandaan kwam of aan wie hij een hekel had. Ik vond het gewoon amusant dat je begon over vluchten van iets naar een land dat er zo'n verleden rond heeft.


En waarom zou een ander zijn recht dan minder waard moeten zijn dan het jouwe?

Is het dan niet van belang te kijken over welk recht het gaat en in hoeverre dit van invloed is op anderen? Jouw recht op voortplanting benadeelt het recht van een ander op een goed leven. In welk opzicht vind jij het (ethisch) verantwoord dat jouw recht, dat voortkomt uit jouw wensen en verlangens (want je gaat me niet vertellen dat jij gaat kweken met het idee, oh ik heb het recht om kinderen te krijgen, dus die neem ik dan ook maar. Mensen nemen kinderen omdat ze ze willen, omdat ze die drang hebben), voorrang krijgt op het recht van een ander dat eigenlijk toch wel vrij basis is: een fatsoenlijk leven.
Je bent niet egoïstisch zeg je, dan zou je moeten beseffen dat het recht op een fatsoenlijk leven boven een recht gaat dat is gebaseerd op jouw behoefte om je voort te planten, jouw beslissing om kinderen te nemen omdat je dat recht zou hebben (ik wacht nog steeds op een verwijzing naar waar dat in Nederland is vastgelegd) heeft verregaande invloed op andermans leven en het recht daarop. Als je dat niet beseft, dan vind ik het alleen maar juist dat iemand anders dat in jouw plaats beseft en je dat recht ontneemt.

De rechten van de mens omvatten alle rechten waar een individu, een groep mensen of een staat aanspraak op kan maken.
En wie zegt dat die mensen geen fatsoenlijk leven kunnen bieden? Hoe kom je daarbij?

Champs-Élysées schreef:

De rechten van de mens omvatten alle rechten waar een individu, een groep mensen of een staat aanspraak op kan maken.
En wie zegt dat die mensen geen fatsoenlijk leven kunnen bieden? Hoe kom je daarbij?

Er zijn verstandelijk gehandicapten of zwak begaafden (of hoe je ze ook wil noemen) die niet voor zichzelf kunnen zorgen maar wel zelfstandig wonen. Niet voor zichzelf zorgen houdt dan in dat ze niet snappen dat het belangrijk is om op tijd naar bed te gaan, regelmatig gezond te eten, het huis te poetsen, zelf regelmatig te douchen. Mensen die niet kunnen koken of snappen dat het ongezond is om drie keer per week patat te eten. Een collega werkte met een stel dat graag kinderen wilde en niet snapte dat het ongezond was om tijdens de zwangerschap te roken of blowen en zij zeiden "als het kindje er is, stoppen we wel met blowen" Zowel de jongen als het meisje wist niet waarom zij ongesteld werd en snapte helemaal niet hoe zij überhaupt zwanger kon worden (ze snapte wel dat het door seks kwam, maar dat het over een zaadje en eitje ging en hoe dat in z'n werk ging). Ik weet niet of zij uiteindelijk zwanger zijn geworden
Een ander meisje liep met vier weken oude baby weg en verdween voor twee maanden. Uiteindelijk bleek ze bij haar moeder te zitten en heeft ze in die twee maanden nauweljiks omgekeken naar haar baby. Toen ze terug was kregen wij een telefoontje van het KDV waar het kindje naar toe ging dat ze er aan twijfelden of het kindje wel genoeg in bad ging. Na een gesprek bleek de baby maar eens in de week in bad te gaan. Ze deed weinig met haar baby, deed weinig om hem in zijn ontwikkeling te ondersteunen of stimuleren. Die baby is uiteindelijk uit huis geplaatst en woont nu bij zijn opa en oma. Waarschijnlijk krijgt moeder haar kindje nooit meer terug.
En dit zijn nog maar twee cliënten die op zichzelf wonen en eens in de zoveel tijd begeleiding aan huis krijgen. Zo zijn er heel veel mensen. Ik weet niet hoe slim het is om kinderen te laten opvoeden door mensen die niet zelf hun financiën bij kunnen houden, weglopen op het moment dat het (in een relatie, met de begeleiding of wat dan ook) moeilijk wordt, niet in de gaten hebben dat een kindje in bad moet en gestimuleerd moet worden in zijn/haar ontwikkeling.

[Champs-Élysées]

Die lap tekst zal ik niet citeren.
Ik kan van elke laag uit de bevolking mensen noemen die niet voor hun kind kunnen zorgen.
Maar op het gebied van voortplanting geef ik niets toe.
Ik vind nog steeds dat iedereen het recht heeft, en dat het ethisch niet door de beugel kan om dat verbod in te stellen.
Er is altijd wel een vangnet voor die kinderen, en zeg je dat de ouders liever niet hadden geleefd?
Die mensen zijn zo stom als wat, maar hebben een fatsoenlijk leven, dus waarom zouden die kinderen dat niet hebben.

Champs-Élysées schreef:

Die lap tekst zal ik niet citeren.
Ik kan van elke laag uit de bevolking mensen noemen die niet voor hun kind kunnen zorgen.
Maar op het gebied van voortplanting geef ik niets toe.
Ik vind nog steeds dat iedereen het recht heeft, en dat het ethisch niet door de beugel kan om dat verbod in te stellen.
Er is altijd wel een vangnet voor die kinderen, en zeg je dat de ouders liever niet hadden geleefd?
Die mensen zijn zo stom als wat, maar hebben een fatsoenlijk leven, dus waarom zouden die kinderen dat niet hebben.

Dat vangnet is er pas op het moment dat het éérst fout is gegaan, een tijd lang. Dan pas kun je kinderbescherming inlichten, bureau jeugdzorg, MEE, weetikweetallemaal. Kinderen moeten daar eerst voor lijden en dan pas kun je er iets aan doen. Dat is toch ook niet goed?

Champs-Élysées schreef:

De rechten van de mens omvatten alle rechten waar een individu, een groep mensen of een staat aanspraak op kan maken.
En wie zegt dat die mensen geen fatsoenlijk leven kunnen bieden? Hoe kom je daarbij?

Je negeert de vraag. Meerdere keren. Jij begint over ethiek, ik ga verder op ethiek en jij begint weer over recht.
En waarom die mensen geen fatsoenlijk leven kunnen bieden? (Ik heb het overigens niet alleen over zwakbegaafden hier, laat dat duidelijk zijn, ik heb het over iedereen die een kind niet kan bieden wat nodig is) Als je jezelf niet eens een fatsoenlijk leven kunt bieden (zeker niet zonder hulp), hoe zou je de verantwoordelijkheid kunnen dragen over iets dat zichzelf al helemaal niet kan redden en afhankelijk is van jou?

Champs-Élysées schreef:

Die lap tekst zal ik niet citeren.
Ik kan van elke laag uit de bevolking mensen noemen die niet voor hun kind kunnen zorgen.
Maar op het gebied van voortplanting geef ik niets toe.
Ik vind nog steeds dat iedereen het recht heeft, en dat het ethisch niet door de beugel kan om dat verbod in te stellen.
Er is altijd wel een vangnet voor die kinderen, en zeg je dat de ouders liever niet hadden geleefd?
Die mensen zijn zo stom als wat, maar hebben een fatsoenlijk leven, dus waarom zouden die kinderen dat niet hebben.

Dat is ook wat ik bedoel, niet allen zwakbegaafden zouden beperkt moeten worden, gewoon, bam, in een keer de hele bevolking. En ja, dat systeem is gevoelig voor corruptie, dat geef ik meerdere keren toe en nee, ik weet niet hoe dat ingebouwd zou moeten worden, ook dat geef ik meerdere keren toe.

En niet egoïstisch? Je hebt het over een vangnet voor de kinderen, je schuift ook echt alle verantwoordelijkheid van jezelf af op anderen. Het boeit niet of een kind ongelukkig opgroeit of zelfs een noodzakelijke basis ontzegd wordt, als jij je recht van voortplanten maar mag uitvoeren, niet? De rest van het land mag dan opdraaien voor de kosten die het met zich meebrengt omdat jij zo nodig wil kweken. Een kind zijn leven mag verpest worden, zolang jij maar kunt kweken. En wat als het fout gaat? En nog eens en nog eens, blijf je gewoon dat recht houden op voortplanting, want er zijn toch vangnetten, ik blijf gewoon kinderen op de wereld zetten waar ik niet voor kan zorgen want het is mijn recht!
Sneu.

[Champs-Élysées]

Ik heb het niet over mezelf, knoop dat in je oren, maar als het misgaat kun je zelf de keuze maken of je die ervaring zich wil laten herhalen.

Als je die keuze de eerste keer al niet kunt maken, wat maakt dat jij denkt dat iemand de tweede keer wel die keuze zou kunnen maken?

En doorgaan met negeren

[Champs-Élysées]

En ook nog, jullie gaan uit van extreme scenario's, maar mensen die niet weten wat voortplanting is kunnen toch ook gelukkig zijn? Of wil je zeggen dat elke zwakbegaafde doodongelukkig is?

Waar haal je dat nu weer vandaan? Heeft iemand het hier überhaupt over (on)gelukkig?

Jij negeert echt alles met inhoud en reageert alleen maar met loze kreten. Niemand zegt hier dat gehandicapten niet gelukkig kunnen zijn, waar heb je daar iets over gelezen. Dat is een heel andere discussie.

[Champs-Élysées]

Over geen algemeen welzijn en over geen fatsoenlijk leven om precies te zijn.

[Champs-Élysées]

Ik lees alle posts grondig btw, maar sommige dingen zijn uit de lucht gegrepen.

Ik ga hier niet eens meer reageren. Het is jammer dat je de discussie niet aan gaat of durft te gaan, want het is best een interessant vraagstuk, maar met iemand die alleen maar met loze kreten reageert en niet op inhoud reageert is geen discussie te voeren. Helaas.

Champs-Élysées schreef:

Ik lees alle posts grondig btw, maar sommige dingen zijn uit de lucht gegrepen.

Nee, die van jou houden steek :')

Ingegerd schreef:

Ik ga hier niet eens meer reageren. Het is jammer dat je de discussie niet aan gaat of durft te gaan, want het is best een interessant vraagstuk, maar met iemand die alleen maar met loze kreten reageert en niet op inhoud reageert is geen discussie te voeren. Helaas.

Dat was ik ook aan het denken, borden voor koppen enzo.

[Champs-Élysées]

Ik vind dat we een redelijke discussie aan het voeren waren, maar, jullie reageren nu ook niet inhoudelijk.

[Champs-Élysées]

En volgens mij kun je de loosheid van mijn kreten niet onderbouwen.

[Snebbeltje]

Het is moeilijk van tevoren te bepalen of iemand een kind kan opvoeden. Natuurlijk, in extreme gevallen is het duidelijk, maar ik zou de oplossing in een andere hoek zoeken. Je kunt zo'n gezin ook vanaf het begin (verplicht) begeleiden. Intensief begeleiden. En ik vind het nogal kort door de bocht te stellen dat zo'n kind per definitie een slecht en ongelukkig leven zal leiden. En andersom, ook al zijn ouders hoog opgeleid en gezond en psychisch helemaal in orde, dat wil nog helemaal niet zeggen dat een kind van hen dan een gelukkig leven leidt.

Snebbeltje schreef:

Je kunt zo'n gezin ook vanaf het begin (verplicht) begeleiden. Intensief begeleiden.

Daar komen behoorlijke kosten bij kijken natuurlijk. En niet dat het dat niet waard zou zijn, maar diegenen die begeleid moeten worden kunnen meestal zelf niet die kosten dragen. Iemand anders zal er dus voor moeten opdraaien. Dus omdat iemand zelf niet kan oordelen dat ze beter geen kinderen zouden nemen, moeten anderen daarvoor opdraaien.

En ik vind het nogal kort door de bocht te stellen dat zo'n kind per definitie een slecht en ongelukkig leven zal leiden.

Niemand stelt dat dat per definitie zo zal zijn.

En andersom, ook al zijn ouders hoog opgeleid en gezond en psychisch helemaal in orde, dat wil nog helemaal niet zeggen dat een kind van hen dan een gelukkig leven leidt.

Vandaar ook dat wat mij betreft niemand zomaar kinderen mag nemen.

[Champs-Élysées]

Mutant schreef:

Vandaar ook dat wat mij betreft niemand zomaar kinderen mag nemen.

Dat idee is zo links, bijna communistisch, zelfs mensen moeten door de staat gekeurd zijn.
Zal het niet wat kosten om de hele wereld te screenen, onnodig?

[Volk]

Champs-Élysées schreef:

Dat idee is zo links, bijna communistisch, zelfs mensen moeten door de staat gekeurd zijn.
Zal het niet wat kosten om de hele wereld te screenen, onnodig?

Onnodig? Volgens mij mis je juist het punt.

Champs-Élysées schreef:

Er is altijd wel een vangnet voor die kinderen

Want een sociaal vangnet is verder totaal geen links concept En geboortebeperking is ook helemaal niet veel goedkoper dan jarenlange begeleiding, zorg en toezicht.

Ik kan me eige topic niet eens meer volgen, maar lees wel mee

[Champs-Élysées]

Paranoide schreef:

Want een sociaal vangnet is verder totaal geen links concept En geboortebeperking is ook helemaal niet veel goedkoper dan jarenlange begeleiding, zorg en toezicht.

Als jij de hele maatschappij gaat controleren, kost dat echt wel geld.
Het is een enkeling die dat nodig heeft, en als de staat dat niet kan betalen, dan is het toch wel heel erg met deze economie gesteld en verhuis ik alsnog naar Duitsland.

[Em.]

Champs-Élysées schreef:

Als jij de hele maatschappij gaat controleren, kost dat echt wel geld.
Het is een enkeling die dat nodig heeft, en als de staat dat niet kan betalen, dan is het toch wel heel erg met deze economie gesteld en verhuis ik alsnog naar Duitsland.

Je moet toch ook controleren om te weten wie dat nodig heeft? Mensen komen echt niet uit zichzelf bij de politie 'oh ja, ik verkracht mijn dochters als sinds ze 5 zijn, kan iemand even komen helpen? '

En ik weet ook niet of het haalbaar zou zijn en het zou ethisch wellicht ook wat lastig te zijn om mensen testen te laten ondergaan voor ze zwanger mogen worden, maar puur het idee ('kinderen krijgen is iets wat je moet kunnen, niet wat je zomaar kan doen') lijkt mij niet verkeerd. Als je een kind wilt adopteren moet je ook hondermiljoen testen (of nou ja, het mag in ieder geval niet zomaar) maar kindjes maken kan iedere randdebiel (of idioot of moordenaar of pedoseksueel) die vruchtbaar is.

De meest haalbare oplossing zou waarschijnlijk zijn om je te beroepen op de ouders/verzorgers. Die beslissen nu ook over de verblijfplaats, financiën, medische zorg, etc, van hun geestelijk gehandicapte kinderen. Ook als die al lang in de twintig zijn. Dan is een sterilisatieadvies, of op z'n minst het nadrukkelijke advies om hun dochters op de prikpil te zetten, best haalbaar.

Verder is het ook zo dat geestelijk gehandicapten onder een bepaalde vorm van curatele geen kinderen mogen erkennen. Wel verwekken dus, maar niet erkennen of opvoeden. Dat lijkt qua doel en resultaat erg op sterilisatie, maar dan erg omslachtig en met een onnodig slachtoffer in de vorm van dat kind. Bespaar dan iedereen het leed en steriliseer ze. Ze krijgen ook regelmatig dingen als 'je mag nou eenmaal geen rijbewijs' en 'je kunt nou eenmaal niet alleen wonen' uitgelegd, ik zie niet waarom 'je mag nou eenmaal geen kinderen' anders is.

[Snebbeltje]

Mutant schreef:

Vandaar ook dat wat mij betreft niemand zomaar kinderen mag nemen.

Mijn punt is dat je van tevoren nooit kunt weten of een kind gelukkig en gezond gaat worden.

[Snebbeltje]

Het kostenargument vind ik trouwens echt te ver gaan. Als je die lijn doortrekt moet je ook zeggen dat mensen niet aan topsport mogen doen, want daarmee wordt de kans op schade aan je lichaam veel groter en daar moet de maatschappij dan ook voor opdraaien. Of als een vrouw weet dat ze in verwachting is van een gehandicapt kind, dan moet ze dat maar laten aborteren, want als dat kind op de wereld komt heeft het veel zorg nodig en daar draait de maatschappij voor op. Kom op nou.

Snebbeltje schreef:

Mijn punt is dat je van tevoren nooit kunt weten of een kind gelukkig en gezond gaat worden.

Dat is waar, maar waarom dan het risico verhogen?

Snebbeltje schreef:

Het kostenargument vind ik trouwens echt te ver gaan. Als je die lijn doortrekt moet je ook zeggen dat mensen niet aan topsport mogen doen, want daarmee wordt de kans op schade aan je lichaam veel groter en daar moet de maatschappij dan ook voor opdraaien. Of als een vrouw weet dat ze in verwachting is van een gehandicapt kind, dan moet ze dat maar laten aborteren, want als dat kind op de wereld komt heeft het veel zorg nodig en daar draait de maatschappij voor op. Kom op nou.

Ze kunnen nu al amper mensen begeleiden in de psychiatrie en bij mensen met sociale en financiële achterstand. Er glippen zoveel mensen door de mazen, er wordt bespaard terwijl het steeds duidelijker is dat er nood is aan meer begeleiding en hulp, daarnaast zijn er genoeg mensen die hulp weigeren. Dat is nu al een groot probleem. ik zie daar in korte tijd niet veel verandering in komen.
En topsporters, hebben die niet een eigen risico? Als je kijkt naar verzekeringen, mensen die in een risicogroep zitten, betalen vaak meer. Zeker als dit op voorhand bekend is. Ik weet niet hoe het intussen met rokers zit, maar er was op een gegeven moment sprake die meer te laten betalen voor ziekteverzekering, zelfde heb ik horen vallen voor mensen die zwaarlijvig zijn. Dingen die je moedwillig kiest (en daar valt het zwanger zijn van een gehandicapt kind voor mij niet onder, daarentegen kiezen voor een kind terwijl er 90% kans ofzo is dat het niet gezond ter wereld komt, vind ik dan weer wel een eigen risico), moet je meestal ook zelf voor opdraaien. Als je hier op de spoed terecht komt na een zuippartij of door toedoen van drugs, zijn alle ziekenhuiskosten voor jezelf en ik vind dat niet onterecht.


Hey, het is niet omdat ik zo redeneer dat ik geen hart zou hebben of gevoelens of het niet moeilijk zou hebben met iemand iets verbieden of wat dan ook

Mutant schreef:

. Dingen die je moedwillig kiest (en daar valt het zwanger zijn van een gehandicapt kind voor mij niet onder, daarentegen kiezen voor een kind terwijl er 90% kans ofzo is dat het niet gezond ter wereld komt, vind ik dan weer wel een eigen risico), moet je meestal ook zelf voor opdraaien.

Dat snap ik niet zo goed. Als er een kans is dat het kind gehandicapt ter wereld komt, moet de zwangerschap dan maar afgebroken worden? Maar de kans bestaat ook altijd dat kindje wel gezond is. In mijn directe omgeving alleen al, twee moeders die zwanger waren van wat heel gehandicapte kinderen zouden worden. Een meisje is kerngezond en de ander heeft een gehoorafwijking en geen baarmoeder. Verder ook helemaal gezond. En dat terwijl de arts bij beide gevallen tijdens de zwangerschap zei dat het beter was om de zwangerschap af te breken. En hoe ver zou je daar in willen gaan, ook met terugwerkende kracht? Als je een goede zwangerschap hebt maar je krijgt een gehandicapt kind door een erfelijke afwijking waarvan je niet wist dat je het had, zijn de kosten dan ook voor jezelf? En hoe kom je er dan achter of het kindje gehandicapt is? Iedereen verplicht laten testen?

Of heb je het over kinderen van gehandicapte ouders? Dat is namelijk een heel ander verhaal en moet je je van bovenstaande niks aantrekken

Nee, dat bedoelde ik dus niet Als je kind per ongeluk gehandicapt is, dan vind ik dat dat niet afgebroken hoeft te worden, dat is geen bewuste keuze, ik vind dus ook niet dat je dan verplicht abortus zou moeten ondergaan als je dat niet wil. Daarentegen, als je weet dat je een heel hoge kans hebt om een of andere erfelijke ziekte door te geven die levenskwaliteitverminderend is of voor problemen zou kunnen zorgen, vind ik het wel een risico dat je zelf bewust neemt.

[Snebbeltje]

Ik vind het maar nare ideeën. Alsof een gehandicapt of ziek kind niet gelukkig kan zijn. En alsof gehandicapte mensen alleen maar een last zijn voor de samenleving en geen bestaansrecht hebben. Je kunt niet voorkomen dat er altijd kinderen zullen zijn die het moeilijk hebben, die meer hulp nodig hebben.

Ik ben met Snebbel.

Wanneer ben je precies gehandicapt??

Ben ik het niet mee eens.

Benjamin Carson's moeder was alleenstaand en was op hele jonge leeftijd getrouwd/gezin (onder de 16/18). Ze moest veel werken om steeds voor haar kinderen te kunnen zorgen. Als dat even misging dan hadden ze misschien een dag geen brood op tafel. Benjamin is nu een van de beste neurochirurgen van de wereld.

Een gezin uit Amerika: vader en moeder beide doof, kinderen niet. Lijkt een totaal normaal gezin en de kinderen zijn gelukkig. Er zullen vast meer voorbeelden van dit zijn.

Ik weet ook net waar jullie de grens leggen. Armoede (Benjamin), handicap (gezin uit Amerika) of?

Niet iedereen zou kinderen mogen krijgen, maar wie zijn wij om dat te verbieden? Men weet toch de toekomst van dat individueel niet (het kind) enkel kijkend naar statistieken van andere kinderen. Anders hadden we Benjamin niet en waren er veel kinderen dood omdat hij ze niet heeft kunnen opereren.

En Amor, wanneer je gehandicapt bent? Wanneer je niet voor jezelf kan zorgen. Dus niet alleen naar de wc kunt gaan, boodschappen kunt doen, eten kunt koken, huis schoonmaken, douchen, op straat lopen (een combinatie van allen). Ik heb ooit gewerkt met NAH patienten en die kunnen geen van allen.

Dus dan zijn zwakbegaafden geen gehandicapten, terwijl het begon met zwakbegaafden en nu gaat het over naar gehandicapten xD